普特南價(jià)值客觀性思想
——以“混雜的倫理概念”為分析視角

季　雨

(北京理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 北京 100081)

?

外國(guó)哲學(xué)研究

普特南價(jià)值客觀性思想
——以“混雜的倫理概念”為分析視角

季雨

(北京理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 北京 100081)

[摘要]美國(guó)著名新實(shí)用主義哲學(xué)家普特南認(rèn)為：對(duì)于當(dāng)代哲學(xué)研究而言，價(jià)值是生死攸關(guān)的問(wèn)題。他以重構(gòu)價(jià)值客觀性的論證為目標(biāo)，在其后期思想中，對(duì)倫理概念進(jìn)行了細(xì)致考察。普特南通過(guò)駁斥描述和評(píng)價(jià)的二分法與將倫理概念進(jìn)行分層的策略，闡釋“混雜的倫理概念”(thick ethical concepts)的描述性功能，進(jìn)而為倫理價(jià)值判斷的客觀性提供了富有啟發(fā)性的論述。同時(shí)，其觀點(diǎn)在不同文化傳統(tǒng)間關(guān)于“混雜的倫理概念”的分歧、“混雜的倫理概念”與“空洞的倫理概念”的關(guān)系等問(wèn)題上，存在需要澄清和推進(jìn)的環(huán)節(jié)，這為未來(lái)研究提供了思路和方向。

[關(guān)鍵詞]普特南；新實(shí)用主義；價(jià)值；客觀性；倫理概念

杜威指出，“哲學(xué)的中心問(wèn)題是：由自然科學(xué)所產(chǎn)生的關(guān)于事物本性的信仰和我們關(guān)于價(jià)值的信仰之間存在著什么關(guān)系”[1]197。這一論述可以很好地解釋為何20世紀(jì)的西方哲學(xué)語(yǔ)境中，價(jià)值問(wèn)題鐫刻在認(rèn)識(shí)論、倫理學(xué)、政治哲學(xué)、美學(xué)、科學(xué)哲學(xué)等具體領(lǐng)域之中。當(dāng)代西方哲學(xué)的核心任務(wù)之一，就是在科學(xué)維度和倫理維度的張力之中，對(duì)物理世界和價(jià)值領(lǐng)域給予融貫和恰當(dāng)?shù)恼軐W(xué)說(shuō)明。然而，自邏輯實(shí)證主義興起之后，關(guān)于價(jià)值問(wèn)題的非認(rèn)知主義觀點(diǎn)開(kāi)始流行，倫理學(xué)的客觀性遭到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。為了應(yīng)對(duì)邏輯實(shí)證主義對(duì)倫理學(xué)的指控，西方哲學(xué)界的許多著名學(xué)者，如尤爾根·哈貝馬斯、托馬斯·內(nèi)格爾、克里斯蒂娜·科爾斯戈德、伯納德·威廉斯、理查德·伯恩斯坦等，都試圖為構(gòu)建一種認(rèn)知主義的倫理學(xué)立場(chǎng)提供了多種證明策略。在此背景下，不同版本的道德實(shí)在論、道德建構(gòu)主義、道德懷疑主義、道德相對(duì)主義形成了觀點(diǎn)復(fù)雜的論爭(zhēng)局面，價(jià)值判斷的客觀性、倫理概念的客觀性等概念變得炙手可熱起來(lái)。

在這樣的研究氛圍中，普特南一方面看到了駁斥邏輯實(shí)證主義對(duì)一個(gè)健全的哲學(xué)論域的必要性，因此，“倫理學(xué)視角在普特南的著作中變得越來(lái)越顯著。”[2]15另一方面，他對(duì)其他持認(rèn)知主義觀點(diǎn)的學(xué)者的論證并不滿意，因?yàn)樗麄兏髯詫?duì)認(rèn)知主義立場(chǎng)的闡釋只是完成了重建當(dāng)代哲學(xué)的第一步，與令人滿意地證實(shí)倫理學(xué)的客觀性仍有差距。具體而言，普特南不贊同威廉斯僅在文化傳統(tǒng)內(nèi)解釋價(jià)值判斷客觀性的思路，認(rèn)為那會(huì)導(dǎo)致相對(duì)主義的結(jié)論，無(wú)法保證人類意義上的價(jià)值的客觀性。同時(shí)，他認(rèn)為哈貝馬斯依靠“規(guī)范”概念作為倫理學(xué)的基石，使得其對(duì)倫理學(xué)的客觀性的論證有重形式而輕內(nèi)容的傾向。針對(duì)同代哲學(xué)家觀點(diǎn)中的問(wèn)題，普特南發(fā)現(xiàn)美國(guó)實(shí)用主義的倫理學(xué)思想中蘊(yùn)含對(duì)“價(jià)值”領(lǐng)域的深刻理解，它在捍衛(wèi)真理的同時(shí)關(guān)注實(shí)踐。據(jù)此，早年成名于科學(xué)哲學(xué)和語(yǔ)言哲學(xué)領(lǐng)域的普特南，在晚年將其學(xué)術(shù)興趣逐漸轉(zhuǎn)向了實(shí)用主義哲學(xué)。他以價(jià)值問(wèn)題為研究主線，以古典實(shí)用主義為理論淵源，運(yùn)用語(yǔ)言哲學(xué)的分析方法，展開(kāi)其對(duì)倫理學(xué)的客觀性的考察，并致力于提出一種溫和的價(jià)值實(shí)在論。他的工作，代表了新實(shí)用主義哲學(xué)的重要理論成果，并為進(jìn)一步探索價(jià)值的客觀性提供了前提和方向。

一、普特南價(jià)值思想的理論目標(biāo)及論證策略

普特南后期哲學(xué)的核心議題是重構(gòu)對(duì)客觀性概念的理解。自“內(nèi)在實(shí)在論”時(shí)期開(kāi)始，他集中、系統(tǒng)地考察事實(shí)和價(jià)值的關(guān)系問(wèn)題，并不斷推進(jìn)對(duì)價(jià)值客觀性問(wèn)題的研究。對(duì)抗于非認(rèn)知主義的核心觀點(diǎn)，普特南試圖表明：“如果不承認(rèn)至少某些價(jià)值的客觀性，我們甚至根本不可能擁有一個(gè)‘經(jīng)驗(yàn)世界’作為我們描述的對(duì)象?！盵3]9他在拋棄事實(shí)/價(jià)值二分法的基礎(chǔ)上，努力探索充分論證價(jià)值的客觀性的路徑，來(lái)修正反價(jià)值理論對(duì)倫理學(xué)造成的傷害，同時(shí)抵抗以羅蒂為代表的相對(duì)主義對(duì)實(shí)用主義哲學(xué)造成的消極影響?？偟膩?lái)看，普特南對(duì)價(jià)值客觀性的分析按照雙軌策略進(jìn)行。一方面，在科學(xué)維度上，他闡明科學(xué)探究需要認(rèn)知價(jià)值(融貫的、功能簡(jiǎn)單的)對(duì)其進(jìn)行范導(dǎo)，以此批駁邏輯實(shí)證主義對(duì)“事實(shí)”問(wèn)題的不當(dāng)解讀，彰顯一種正確對(duì)待價(jià)值的科學(xué)觀。另一方面，在倫理維度上，他借鑒威廉斯對(duì)倫理概念(價(jià)值詞匯)進(jìn)行分層的方法，通過(guò)闡釋“混雜的倫理概念”所蘊(yùn)含的事實(shí)性因素，為倫理價(jià)值辯護(hù)，以構(gòu)想一種帶有價(jià)值實(shí)在論色彩的實(shí)用主義倫理學(xué)立場(chǎng)，為道德思考的合法性、客觀性提供證明。

如果將問(wèn)題聚焦到普特南在倫理角度對(duì)價(jià)值問(wèn)題的分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)“倫理概念”這個(gè)術(shù)語(yǔ)貫穿論證。通過(guò)分析、闡釋這個(gè)概念，他試圖完成三個(gè)目標(biāo)：其一，澄清倫理概念和經(jīng)驗(yàn)世界發(fā)生關(guān)聯(lián)的方式，據(jù)此論證一些倫理概念具有事實(shí)性因素，因而具有“證實(shí)”意義上的客觀性；其二，倫理概念是完整語(yǔ)言系統(tǒng)的必要構(gòu)成部分，缺失了這類概念，我們將無(wú)法對(duì)經(jīng)驗(yàn)世界進(jìn)行足夠好的描述；其三，這類概念無(wú)法被還原為物理語(yǔ)言。為了實(shí)現(xiàn)此三重目標(biāo)，普特南進(jìn)行了三項(xiàng)工作：首先，對(duì)倫理概念進(jìn)行分類；然后，運(yùn)用積極性論證闡明包含“混雜的倫理概念”的價(jià)值判斷是對(duì)經(jīng)驗(yàn)的描述，因而此類判斷可以客觀地為真；最終，運(yùn)用防御性論證，通過(guò)駁斥非認(rèn)知主義者的可能批評(píng)，來(lái)證明“混雜的倫理概念”不但具有描述的能力，而且具備物理語(yǔ)詞不具備的隱含信息的傳遞能力，并進(jìn)而論證此類詞語(yǔ)無(wú)法被物理語(yǔ)言還原或是取代。通過(guò)這樣的論證邏輯，普特南結(jié)合語(yǔ)言哲學(xué)的研究方法，對(duì)其新實(shí)用主義價(jià)值思想進(jìn)行了富有啟發(fā)性的闡釋。

二、普特南對(duì)“混雜的倫理概念”的客觀性的考察

自《理性、真理與歷史》之后，普特南后期哲學(xué)對(duì)價(jià)值問(wèn)題的關(guān)鍵論述都圍繞“混雜的倫理概念”展開(kāi)，這也是他證明價(jià)值客觀性的最重要的論證環(huán)節(jié)。

1.倫理概念的分類

普特南認(rèn)為，以邏輯實(shí)證主義為代表的非認(rèn)知主義者，對(duì)價(jià)值領(lǐng)域的內(nèi)部分類缺乏應(yīng)有的辨析。他指出，當(dāng)我們?cè)趥惱韺W(xué)意義上考察價(jià)值概念時(shí)，首先需要將倫理價(jià)值概念分為兩個(gè)層次：“混雜的倫理概念”和“空洞的倫理概念”。據(jù)普特南的考察，對(duì)這兩種不同的價(jià)值概念的區(qū)分，最早出現(xiàn)在默多克(Iris Murdoch)和加塞特(Ortega Gasset)的作品中，但威廉斯對(duì)這兩種概念的命名和分析，得到了更廣泛的注意。普特南的好友沃爾什(Vivian Walsh)的研究指出：(1)普特南在《理性、真理與歷史》中已經(jīng)意識(shí)到了倫理價(jià)值范疇的內(nèi)部區(qū)分；(2)普特南認(rèn)為英國(guó)道德哲學(xué)家默多克在《善的至上性》(The Sovereignty of Good)中，表明“粗心”這樣的倫理概念“是說(shuō)明實(shí)在的世界和實(shí)在的語(yǔ)言中極其模糊的事實(shí)/價(jià)值區(qū)分的一個(gè)極好例子”[4]157。雖然那時(shí)普特南還沒(méi)有找到合適的術(shù)語(yǔ)來(lái)命名這類特殊的價(jià)值，但他已經(jīng)意識(shí)到粗心、固執(zhí)這類詞語(yǔ)是事實(shí)/價(jià)值二分法觀點(diǎn)不能解釋的特殊語(yǔ)詞。

普特南對(duì)“混雜的倫理概念”和“空洞的倫理概念”的最早使用出現(xiàn)在《客觀性和科學(xué)/倫理學(xué)的區(qū)分》(“Objectivity and the Science/Ethics Distinction”)中。這部分內(nèi)容經(jīng)過(guò)修改和補(bǔ)充,后來(lái)被收錄于吉福德講座。普特南指出，威廉斯采納了默多克在倫理價(jià)值的家族中存在著兩個(gè)種類的觀點(diǎn)：其一為“抽象的倫理概念(威廉斯稱之為‘薄的’倫理概念)，諸如善和對(duì)，和較多描述性、較少抽象的概念(威廉斯稱之為‘厚的’倫理概念)，諸如殘忍、粗魯、魯莽、貞潔”[5]166,[6]86。普特南和威廉斯等人一樣認(rèn)為混雜的倫理概念與某些事實(shí)有著穩(wěn)定的關(guān)系，帶有對(duì)那些事實(shí)的描述性功能。因此在這類概念中，明確地顯示了價(jià)值概念如何將描述因素和評(píng)價(jià)因素纏結(jié)在一起。

2.對(duì)“混雜的倫理概念”理論的積極論證

“殘忍”作為價(jià)值詞匯，是一個(gè)倫理概念，常常被認(rèn)為是單純的評(píng)價(jià)詞。這個(gè)詞表明說(shuō)話者對(duì)某件事或某個(gè)人所呈現(xiàn)出的特定性狀的評(píng)價(jià)態(tài)度，常出現(xiàn)在一個(gè)負(fù)面的倫理判斷之中。在規(guī)范性的意義上，這個(gè)詞對(duì)真誠(chéng)地相信它是負(fù)面性的評(píng)價(jià)詞匯，并渴望成為一個(gè)好人的人而言，這個(gè)概念還有可能隱含著一種莫要?dú)埲痰囊?guī)范性要求。但是，普特南認(rèn)為，當(dāng)這個(gè)語(yǔ)詞以符合日常的語(yǔ)言規(guī)則的方式出現(xiàn)在一個(gè)句子中時(shí)，雖然它常被看成句子中的評(píng)價(jià)詞，但實(shí)際上它“有時(shí)候用作規(guī)范的目的，有時(shí)候用作描述性術(shù)語(yǔ)”[7]43，它具有對(duì)事實(shí)進(jìn)行描述的能力?？梢钥紤]這樣一個(gè)句子“秦始皇時(shí)代，其臣民受到殘忍統(tǒng)治”。當(dāng)這個(gè)句子出現(xiàn)在一本歷史學(xué)著作中時(shí)，它的意圖可能并不是要責(zé)備秦朝政治的某種性質(zhì)或是批評(píng)一個(gè)皇帝的不盡人意之處。它是在陳述一個(gè)事實(shí)：在特定的歷史時(shí)期，中國(guó)人的生活狀況的事實(shí)。而且，根據(jù)目前所掌握的歷史證據(jù)來(lái)看，此句子作為一個(gè)描述是真的。因而，將秦始皇時(shí)代和“殘忍”這個(gè)價(jià)值詞用在一個(gè)句子中，“在最實(shí)證主義的意義上也都不失為完全真實(shí)的描述”[4]157。而且讓那個(gè)句子成為一個(gè)有內(nèi)容的描述的，恰恰是“殘忍”這個(gè)倫理概念。它在那個(gè)句子中以一種和邏輯實(shí)證主義所理解的非常不同的方式，陳述了事實(shí)。在這個(gè)用法中，“殘忍”并不像非認(rèn)知主義者所認(rèn)為的那樣是個(gè)主觀的詞，它客觀地陳述了一種狀態(tài)，雖然這種描述不能還原到完全的物理語(yǔ)詞的層面。而且普特南主張，“殘忍”這個(gè)概念不能還原為物理語(yǔ)詞，不表明它因此就不能是客觀的?；祀s的倫理價(jià)值詞，實(shí)際上具有描述的和評(píng)價(jià)的雙重功能。

根據(jù)普特南的觀點(diǎn)，這類倫理概念，雖然不能脫離于人的語(yǔ)言系統(tǒng)存在，但它們和“紅色、多汁、清澈”這樣用來(lái)摹狀物理狀態(tài)的詞匯一樣，依靠一些性質(zhì)的實(shí)際存在而能被正確地使用。關(guān)于這類性質(zhì)有一個(gè)值得注意的觀點(diǎn)，17世紀(jì)的經(jīng)驗(yàn)論者提出了“第二性質(zhì)secondary quality”概念。這類概念主要包括表達(dá)顏色、質(zhì)地的詞匯，古典的經(jīng)驗(yàn)主義者認(rèn)為運(yùn)用這些概念時(shí)，需要承認(rèn)在實(shí)際的物理對(duì)象性質(zhì)和人類心理意向的性質(zhì)之間有著嚴(yán)格的區(qū)分。普特南認(rèn)為康德的功績(jī)就在于表明物理對(duì)象的實(shí)際情況，對(duì)人而言是不可把握的。因此，不只是“第二性質(zhì)”，事實(shí)上所有性質(zhì)都只有在人類認(rèn)知的意義上，才是對(duì)人而言客觀且有意義的。在普特南看來(lái)，用以描述物理世界的概念若想要被習(xí)得依靠的是經(jīng)驗(yàn)和一個(gè)語(yǔ)言框架，而不是依靠對(duì)抽象的實(shí)體、性質(zhì)的討論，或是對(duì)這個(gè)詞本身的意義分析。按普特南后期的語(yǔ)言哲學(xué)觀點(diǎn)，甘甜、堅(jiān)硬這些在科學(xué)中對(duì)事實(shí)進(jìn)行描述的概念，和殘忍一樣，依靠人對(duì)物體、事實(shí)的理解和把握。意識(shí)到這一點(diǎn)，就不難理解普特南對(duì)“混雜的倫理概念”可用來(lái)作為描述性術(shù)語(yǔ)的論述。

3．對(duì)“混雜的倫理概念”理論的可能論敵的駁斥

在普特南看來(lái)，若要成功論證“混雜的倫理概念”是對(duì)事實(shí)/價(jià)值二分法的證偽，需要應(yīng)對(duì)來(lái)自二分法擁護(hù)者的兩個(gè)反擊。他分別對(duì)這兩個(gè)假想敵給出了駁斥的理由和相關(guān)論證。

普特南認(rèn)為，第一個(gè)可能的反擊來(lái)自麥凱關(guān)于物理事實(shí)和道德事實(shí)的看法。普特南相信，麥凱實(shí)際上主張的是：“混雜的倫理概念是普通的事實(shí)性概念，而且根本不是倫理的或規(guī)范性的概念?！盵7]44。針對(duì)麥凱的觀點(diǎn)，普特南指出，面對(duì)一個(gè)行為時(shí)，如果想有區(qū)分地使用魯莽和勇敢這兩個(gè)詞，即看到它們之間細(xì)微且重要的差別，那么就需要明白這兩個(gè)詞在承擔(dān)評(píng)價(jià)功能時(shí)，所存在的差異。對(duì)這種差異的辨識(shí)，正是蘇格拉底的哲學(xué)一直想要表明的東西。麥凱沒(méi)有看到“混雜的倫理概念”僅僅作為一個(gè)描述詞使用時(shí)，前提仍然是說(shuō)話者對(duì)這個(gè)詞的習(xí)得，而這個(gè)概念能夠被習(xí)得，依靠的正是這個(gè)概念的評(píng)價(jià)性用法，而且混雜的價(jià)值概念并不是可以被隨意使用的。

當(dāng)我們看到一個(gè)人不顧生命危險(xiǎn)地戰(zhàn)斗時(shí)，并不表示這一定是個(gè)勇敢的行為，因?yàn)樗鼘?shí)際極有可能是個(gè)魯莽的行為。而有些人分不清在魯莽和勇敢之間的差別，恰恰是因?yàn)樗麊螐聂斆Ш陀赂疫@兩個(gè)概念，可被使用的事實(shí)范圍來(lái)理解這兩個(gè)詞，而沒(méi)有把握它們對(duì)相同的事實(shí)范圍而言所存在的評(píng)價(jià)上的差異。普特南認(rèn)為維特根斯坦非常正確地看到“即使在一個(gè)語(yǔ)言游戲內(nèi)部，也存在著并非所有人都能看到的真理，因?yàn)椴皇敲總€(gè)人都能發(fā)展出辨識(shí)所涉及的‘模糊信息’的能力”[8]37，而辨識(shí)節(jié)儉與吝嗇、剛毅和冷酷這樣的概念之間的差別，需要的正是這種能力。因此，在普特南看來(lái)，在混雜的倫理概念的這個(gè)問(wèn)題上，對(duì)一個(gè)判斷之所以有時(shí)難以達(dá)成一致，就是因?yàn)槿瞬皇峭瘸潭鹊胤窒矸直骊P(guān)于此類價(jià)值詞的評(píng)價(jià)部分的這個(gè)模糊信息的能力。在他看來(lái)，有人無(wú)法辨識(shí)出那個(gè)模糊信息，并不意味著這些概念之間的差異不是真實(shí)存在的。而且，他相信兩個(gè)概念的意義上的差異出現(xiàn)的原因是客觀的?？偟膩?lái)看，普特南在這一點(diǎn)上是正確的：沒(méi)有對(duì)“混雜的倫理概念”評(píng)價(jià)部分的理解和正確使用的能力，實(shí)際上不可能準(zhǔn)確地在它描述性的功能上，令人滿意地使用它。而且，人正確使用“混雜的倫理概念”的能力，可以隨著他分辨模糊信息能力的進(jìn)步而得到發(fā)展。

普特南假想的第二個(gè)反擊，是一個(gè)更為精致的版本。他認(rèn)為可以清晰地把混雜的倫理概念分解成兩個(gè)成分，其一用來(lái)描述事實(shí)，另一用來(lái)表達(dá)態(tài)度。普特南明確表示這種將混雜的倫理概念分解成描述部分和規(guī)范部分的努力注定失敗。因?yàn)?，“如果一個(gè)人絲毫不分享相關(guān)的倫理觀點(diǎn)，他就永遠(yuǎn)不可能獲得一個(gè)混雜的倫理概念”[7]46。普特南雖然沒(méi)有表明，但他的論證實(shí)際依靠這樣一個(gè)前提：當(dāng)混雜的倫理概念被用在句子中時(shí)，它隱含著超越當(dāng)下事實(shí)的信息。在其他不同的事實(shí)發(fā)生時(shí)，這個(gè)詞仍然有被正確地使用于句子中的可能性。以殘忍這個(gè)混雜的倫理概念為例，不只虐殺猶太人是殘忍的，主張蓄意讓無(wú)辜的他人痛苦是殘忍的，或毆打動(dòng)物以取樂(lè)是殘忍的都是正確的判斷。顯然，這三個(gè)句子并沒(méi)有窮盡可以合理地使用殘忍這一概念的全部可能性。正是在這個(gè)意義上，普特南認(rèn)為“混雜的倫理概念”還原為純粹事實(shí)的建議是不可實(shí)現(xiàn)的。事實(shí)上，“沒(méi)有一個(gè)非倫理的語(yǔ)詞能準(zhǔn)確的表明‘殘忍’一詞的描述范圍”[9]169。幾乎可以說(shuō)，我們根本無(wú)法窮盡一個(gè)人、一個(gè)行為是殘忍的全部情況。

隨著實(shí)踐的豐富，我們不斷面臨新的情境出現(xiàn)。而且在這些新的情境中，在一個(gè)倫理傳統(tǒng)中的人們可以將某個(gè)“混雜的倫理概念”用于一個(gè)描述新情況的句子，并可以對(duì)這個(gè)使用達(dá)成一致。在新語(yǔ)境中運(yùn)用此類概念，依靠的并不是在這種概念和確定的事實(shí)之間確立起聯(lián)系，而是對(duì)那個(gè)概念所依靠的評(píng)價(jià)因素的把握。因此，殘忍出現(xiàn)在一個(gè)句子中，的確是因?yàn)橐粋€(gè)或一些事實(shí)，然而那個(gè)或那類事實(shí)卻并非全部可以被定義為殘忍的事實(shí)的集合，在這個(gè)意義上，無(wú)法“構(gòu)造一個(gè)價(jià)值無(wú)涉的概念來(lái)表達(dá)同樣的外延”[9]189來(lái)替代殘忍這個(gè)詞。正是在這個(gè)意義上，我們面對(duì)克隆這樣的新語(yǔ)境時(shí)，可以得到——以活體實(shí)驗(yàn)為目的而克隆人類是殘忍的——這樣的判斷。由此，那些老練的事實(shí)/價(jià)值二分法的支持者，一面承認(rèn)“混雜的倫理概念”具有客觀性，另一面卻想用物理詞匯清洗這類概念的策略,也就無(wú)法成功。

有一點(diǎn)值得注意的變化，在《帶有人面的實(shí)在論》(Realism with a Human Face)和《重建哲學(xué)》《事實(shí)與價(jià)值二分法的崩潰》中，普特南特別強(qiáng)調(diào)“混雜的倫理概念”的描述性功能。但是在《無(wú)本體論的倫理學(xué)》中，這個(gè)主張似乎有所緩和。這可能預(yù)示著普特南對(duì)“混雜的倫理概念”的關(guān)注點(diǎn)，更多地轉(zhuǎn)回了對(duì)它們的評(píng)價(jià)部分的討論。這個(gè)問(wèn)題在他未來(lái)的著作中值得追蹤。此外，普特南在論證混雜的倫理概念時(shí)，他的目標(biāo)非常明確——駁斥邏輯實(shí)證主義在描述和評(píng)價(jià)之間劃出的嚴(yán)格界限。普特南如果想要以一個(gè)匹配的論證來(lái)對(duì)抗這種觀點(diǎn)，需要論證的是：“混雜的倫理概念”不只具有描述事實(shí)的能力，而且具有倫理上的評(píng)價(jià)能力，即表明正面或負(fù)面的態(tài)度的能力。不過(guò)，他在相關(guān)的論述中，普特南也有跳到問(wèn)題的下一個(gè)環(huán)節(jié)——價(jià)值的規(guī)范性問(wèn)題的情況。例如：他在考察麥凱關(guān)注的“冷酷”這一概念時(shí)，他認(rèn)為這個(gè)詞“具有規(guī)范的而且實(shí)際上是倫理的用法……也能被純粹描述性地使用”[7]43。這里普特南跳過(guò)了一個(gè)關(guān)鍵的論證環(huán)節(jié)，直接從“混雜的倫理概念”的評(píng)價(jià)能力跳躍到論證此類概念所蘊(yùn)含規(guī)范性要求。倫理價(jià)值詞的規(guī)范性作用是需要考慮的因素，但是否有客觀的理由表明評(píng)價(jià)蘊(yùn)含著規(guī)范要求，恰恰是普特南的議題中需要討論的問(wèn)題之一。因此，如果在這里普特南的應(yīng)該進(jìn)行進(jìn)一步的討論，會(huì)讓論證邏輯更嚴(yán)謹(jǐn)，也可以避免二分法支持者可能提出的進(jìn)一步攻擊。

三、普特南“混雜的倫理概念”理論的限度

普特南相信“混雜的倫理概念”作為最后一道防線，可以證明至少有些倫理概念可以承擔(dān)描述性的功能，而且這類概念不可以用其他種類的詞匯進(jìn)行替代。他的論證成功解釋了在一個(gè)文化傳統(tǒng)中，用同一個(gè)“混雜的倫理概念”描述多個(gè)不同事實(shí)的不對(duì)稱性。但他卻沒(méi)有考察，在不同文化傳統(tǒng)中“混雜的倫理概念”在數(shù)量、內(nèi)容上的不對(duì)稱性。在這里，集中分析兩個(gè)典型的情況。第一種情況是，有些“混雜的倫理概念”只在一些特定的道德傳統(tǒng)中出現(xiàn)，例如東方文化中的“孝順”、各個(gè)宗教傳統(tǒng)中的“虔誠(chéng)”；另一種情況是，兩個(gè)文化傳統(tǒng)可能有同樣倫理價(jià)值概念，而且他們對(duì)同樣的詞有同樣的定義，唯一的不同只在于：他們用不同甚至截然相反的“混雜的倫理概念”判斷同一個(gè)事實(shí)。即選擇用不同的具有事實(shí)性因素的倫理價(jià)值詞對(duì)事實(shí)進(jìn)行描述。

第一種情況的不同，只能說(shuō)明不同傳統(tǒng)的倫理興趣存在著不同——有些傳統(tǒng)對(duì)子女和父母之間的關(guān)系更為關(guān)心，有些傳統(tǒng)則不是。這里的對(duì)抗性因素雖然存在，但是并不是嚴(yán)峻的矛盾。西方人雖然沒(méi)有“孝順”這個(gè)概念，但是當(dāng)熟稔東方文化的人告訴他何為孝順時(shí)，他通過(guò)觀察東方人對(duì)這個(gè)詞的用法，完全可以領(lǐng)會(huì)這個(gè)概念要表達(dá)的內(nèi)容，以及在什么情況下這個(gè)詞可以合理地被使用來(lái)評(píng)價(jià)、描述一個(gè)事實(shí)。隨著個(gè)體對(duì)這個(gè)語(yǔ)言游戲的參與和練習(xí)，他會(huì)逐漸掌握運(yùn)用這個(gè)詞的正確方法，這和一個(gè)中國(guó)孩子習(xí)得“混雜的倫理概念”的過(guò)程是一樣的?？墒钱?dāng)他仔細(xì)思索為什么需要有“孝順”這個(gè)概念時(shí)，問(wèn)題就出現(xiàn)了：他可以無(wú)阻礙的客觀地運(yùn)用這個(gè)詞，但這個(gè)概念是出于客觀的理由出現(xiàn)在一種語(yǔ)言中的嗎？

第二個(gè)情況的不同，會(huì)引起更大的困難。請(qǐng)考慮在阿拉伯世界發(fā)生的自殺性人體炸彈事件。對(duì)同樣的事實(shí)，不同的群體有著截然相反的報(bào)告：(1)在伊拉克，發(fā)生了殘忍的人體炸彈事件；(2)在伊拉克，發(fā)生了神圣的人體炸彈事件。如果存在著中立的第三方群體，他們觀察到的事實(shí)將是：不同的群體運(yùn)用著矛盾的價(jià)值詞完成了對(duì)同一個(gè)事實(shí)的迥異描述。而且，那兩個(gè)不同的描述都滿足他們各自群體對(duì)那個(gè)的“混雜的倫理概念”的理解。在這里，看出混雜的倫理價(jià)值詞具有不可否認(rèn)的本土性并不是困難的事，問(wèn)題在于如何解釋它。普特南并沒(méi)有像他闡釋“水”“黃金”這樣的自然類語(yǔ)詞是如何進(jìn)入語(yǔ)言那樣，指明“混雜的倫理概念”是如何進(jìn)入語(yǔ)言并形成獨(dú)特的語(yǔ)言游戲。但是按對(duì)這類概念的解釋，唯一合理的解讀是：此類概念實(shí)際上需要特定的道德信念，它因此才能將不同的事實(shí)用不同的倫理價(jià)值概念來(lái)賦值。而且這個(gè)賦值表明了贊同或反對(duì)的態(tài)度，而不是僅僅將它們作為事實(shí)(自然意義上的事實(shí))來(lái)看待。馬克·緹莫森在他的“道德孿地球(moral twin earths)”構(gòu)想中的探討，恰好印證了上文提到的第二種情況的破壞性。不同文化傳統(tǒng)間，用相反的倫理概念對(duì)物理事件進(jìn)行評(píng)價(jià)與描述，表明一種 “真正的不一致，即在道德信念和規(guī)范性理論本身的不一致，而不僅僅是意義上的不一致”[10]62。因而，這個(gè)理論除非提供一種規(guī)定混雜的倫理概念的更根本之物，否則很難避免將其定位為文化相對(duì)主義的指控。

普特南一方面主張當(dāng)“混雜的倫理概念”的意義和用法在語(yǔ)言中一經(jīng)確定(對(duì)他而言，確定和可修正是相容的)，群體的成員就可以客觀地用它們進(jìn)行伴生著評(píng)價(jià)的描述；另一方面他強(qiáng)調(diào)其反相對(duì)主義的立場(chǎng)。但是在“混雜的倫理概念”問(wèn)題上，和他反駁的威廉斯一樣，普特南離不開(kāi)如下假設(shè)：“混雜的倫理概念在我們共同的人性和人類社會(huì)條件中具有它們的基礎(chǔ)，因此在這個(gè)意義上就具有倫理客觀性。”[11]譯者序26-27然而共同的人性是否存在，以及如果存在共同人性，為什么在一些根本問(wèn)題上，群體間卻存在著對(duì)抗性的立場(chǎng)，這些問(wèn)題需要更為細(xì)致的闡釋。否則必然會(huì)引發(fā)將普特南的立場(chǎng)視為相對(duì)主義或不徹底的形而上學(xué)這樣的批評(píng)。

此外，普特南目前發(fā)表的關(guān)于倫理概念的分析中，他對(duì)空洞的倫理概念的論述基本呈一種懸置的狀態(tài)。“混雜的倫理概念”和“空洞的倫理概念”之間的關(guān)系問(wèn)題一直沒(méi)能得到充分、清晰的說(shuō)明。在《理性、真理與歷史》中，普特南還原了我們?nèi)绾巫C明“約翰是壞人”的隱形論證過(guò)程。他指出，我們可能根據(jù)已經(jīng)觀察到的事實(shí)：約翰粗心大意，約翰自私，約翰冷酷，然后得到“約翰是壞人”這個(gè)陳述作為結(jié)論。遺憾的是，普特南并沒(méi)有繼續(xù)深究在“自私”“冷酷”和壞之間究竟有什么關(guān)系。但是，普特南對(duì)倫理概念的分類策略的確觸及到一個(gè)非常重要且必須得到回答的問(wèn)題：“稀薄的倫理概念”和“厚實(shí)的倫理概念”之間是否有必然的聯(lián)系。具體而言，當(dāng)我們用“慷慨、貞潔”這樣的倫理概念詞時(shí)，“好、壞”這樣的概念是否會(huì)必然地隨之出現(xiàn)。普特南的答案如果是肯定的，那么他需要回答當(dāng)正向的“混雜的倫理概念”和負(fù)向的“混雜的倫理概念”同時(shí)被用來(lái)陳述一個(gè)人P時(shí)，我們是否能夠以及應(yīng)該如何在“空洞的倫理概念”系統(tǒng)中選擇正確的語(yǔ)詞來(lái)對(duì)P進(jìn)行陳述。如果普特南想要其價(jià)值思想成為更為融貫的理論，那么他就必須對(duì)這些進(jìn)一步的問(wèn)題給出解答。

總而言之，普特南對(duì)“混雜的倫理概念”的解讀，有助于我們從倫理維度上對(duì)價(jià)值語(yǔ)詞和價(jià)值判斷進(jìn)行把握。尤其是他對(duì)“混雜的倫理概念”的描述性功能的分析，使他相比于邏輯實(shí)證主義者，提供了更為精致的方式去考察價(jià)值領(lǐng)域。他堅(jiān)持價(jià)值與“客觀性”是相容的，這一觀點(diǎn)對(duì)當(dāng)代的“客觀性”理論具有建設(shè)性意義。而且，他通過(guò)對(duì)科學(xué)探究中“認(rèn)知價(jià)值”的分析，構(gòu)造了一個(gè)較為全面的價(jià)值思想體系。在這個(gè)意義上，他的價(jià)值思想“將邏輯學(xué)家的分析工具、理論科學(xué)家的創(chuàng)造性想象力和道德哲學(xué)家的敏感性都帶進(jìn)了哲學(xué)”[2]6。但是，也需看到，普特南的價(jià)值思想對(duì)于不同文化傳統(tǒng)中，“混雜的倫理概念”間的差異的分析有待完善。如果他想徹底擺脫其理論的相對(duì)主義氣息，那么需要在語(yǔ)言的發(fā)生學(xué)意義上對(duì)“混雜的倫理概念”進(jìn)行進(jìn)一步的闡明，同時(shí)需要對(duì)共同人性的實(shí)存進(jìn)行論證。而且，他需要對(duì)“空洞的倫理概念”與“混雜的倫理概念”之關(guān)系問(wèn)題展開(kāi)更為周詳?shù)目疾?，以便其思想可以呈現(xiàn)出更為完善的理論形態(tài)。

[參考文獻(xiàn)]

[1][美]約翰·杜威.確定性的尋求——關(guān)于知行關(guān)系的研究[M].傅統(tǒng)先,譯.上海：上海人民出版社，2005.

[2]Yemima Ben-Menahem. Hilary Putnam[M].Cambridge: Cambridge University Press, 2005.

[3]Sami Pihlstr?m. Pragmatic Moral Realism[M].New York: Rodopi, 2005.

[4][美]希拉里·普特南.理性、真理與歷史[M]. 童世駿，李光程,譯.上海：上海譯文出版社，2005.

[5]Hilary Putnam. Realism with a Human Face[M].Cambridge: Harvard University Press, 1990.

[6][美]希拉里·普特南：重建哲學(xué)[M].楊玉成,譯.上海：上海譯文出版社，2008.

[7][美]希拉里·普特南.事實(shí)與價(jià)值二分法的崩潰[M].應(yīng)奇,譯.北京：東方出版社，2006.

[8]Hilary Putnam. Pragmatism: An Open Question[M].MA: Blackwell, 1995.

[9]Hilary Putnam. Words and Life[M]. Cambridge: Harvard University Press, 1994.

[10]Mark Timmons. Morality without Foundations[M]. Oxford: Oxford University Press, 1999.

[11][英]伯納德·威廉斯.道德運(yùn)氣[M].徐向東,譯.上海：上海譯文出版社，2007.

〔責(zé)任編輯：余明全程石磊〕

[中圖分類號(hào)]B82-02

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號(hào)]1000-8284(2016)04-0050-06

[作者簡(jiǎn)介]季雨(1983-)，女，黑龍江哈爾濱人，講師，博士，從事西方道德哲學(xué)、道德教育研究。

[基金項(xiàng)目]國(guó)家社科基金項(xiàng)目“杜威功能實(shí)踐學(xué)說(shuō)的倫理意蘊(yùn)及當(dāng)代價(jià)值研究”(13CZX075)

[收稿日期]2016-02-01