利益平衡與美國文化財產(chǎn)返還訴訟時效制度的演進

鐘　鳴

(吉林大學 國家司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心；法學院；理論法學研究中心， 長春 130012)

?

法學研究

利益平衡與美國文化財產(chǎn)返還訴訟時效制度的演進

鐘鳴

(吉林大學 國家司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心；法學院；理論法學研究中心， 長春 130012)

美國的訴訟時效制度在傳統(tǒng)上因循英格蘭法的規(guī)定，其中關于文化財產(chǎn)返還之訴的時效制度主要發(fā)展出的理論有“要求并被拒絕規(guī)則”與“發(fā)現(xiàn)規(guī)則”。同時，在兩規(guī)則發(fā)展中出現(xiàn)的“勤勉盡責”、“遲誤抗辯”以及“實質(zhì)發(fā)現(xiàn)”等在經(jīng)過判例的確認后也都成為美國文化財產(chǎn)返還訴訟中現(xiàn)行時效制度的組成部分。其于司法實踐中通過不斷地自我矯正而演進并趨于完善的制度設計，綜合了有關公序良俗、文化歸源、國家利益與當事人權(quán)利維護等多方面的公私利益平衡，體現(xiàn)了現(xiàn)代司法的價值平衡理念。這樣的制度設定對國際文化財產(chǎn)的保護和流失文化財產(chǎn)返還意義深遠。

美國；文化財產(chǎn)返還；訴訟時效；利益平衡

一、導論

隨著藝術品及文化財產(chǎn)相關犯罪在全世界范圍內(nèi)數(shù)量的逐年上升，其規(guī)模已成為世界上僅次于毒品和軍火的第三大有組織犯罪。面對日趨嚴峻的文化財產(chǎn)犯罪危機，曾經(jīng)一度對文化財產(chǎn)進出口及相關交易采取不限制主義的美國，近年來也不斷加強國際間合作，開展了一系列高頻的返還工作。在諸多轟動國際文化與外交的事件背后，美國關于文化財產(chǎn)返還的司法實踐和法律制度再次引起了國際社會的關注。近年來，關于流失文化財產(chǎn)追索與返還的法律問題，國內(nèi)研究已漸多涉獵，但在國家關于返還的具體法律制度研究上仍有待拓展和深入。特別是對世界最主要的文化財產(chǎn)市場國和非法流轉(zhuǎn)目的國——美國，不僅欲行追索之事，在關注之上深入研究其相關具體規(guī)則設定乃現(xiàn)實之需，同時，中國在文化財產(chǎn)領域的制度完善亦需他山之石以為所鑒。

美國在批準加入聯(lián)合國教科文組織《關于禁止和防止文化財產(chǎn)非法進出口和轉(zhuǎn)移所有權(quán)的公約》(簡稱“1970年公約”)之后，于1983年以重要的文化財產(chǎn)進口國身份率先通過制定《文化財產(chǎn)實施法案》的形式履行其在公約項下的國際義務?？梢哉f這是美國在對待文化財產(chǎn)規(guī)制問題上的一個標志性轉(zhuǎn)變，也為“1970年公約”在文化財產(chǎn)市場國的執(zhí)行發(fā)揮了重要的榜樣作用。但實際上，早在20世紀60年代，美國各級法院便已通過判例對文化財產(chǎn)返還時效制度的設計開展了漸進式的改革，在國際流失文化財產(chǎn)的返還實踐中發(fā)揮著重要的作用。 美國的訴訟時效制度承襲英格蘭法傳統(tǒng)，一般從侵占(亦即非法占有)開始之時計算時效。經(jīng)過長期發(fā)展，其各州規(guī)定呈現(xiàn)出越來越明顯的多樣性與差異性特征：關于時效期間的差別較大，從最短的2年到最長的10年不等；[1]118關于時效起算，絕大部分州的成文法沒有明確規(guī)定，主要由各州法院在判例法中加以確立。就目前看來，關于文化財產(chǎn)返還之訴的時效制度，主要發(fā)展出的理論有“要求并被拒絕規(guī)則”和“發(fā)現(xiàn)規(guī)則”。[2]同時，在兩規(guī)則發(fā)展中出現(xiàn)的“勤勉盡責”、“遲誤抗辯”以及“實質(zhì)發(fā)現(xiàn)”等在經(jīng)過判例的確認后也都成為美國文化財產(chǎn)返還訴訟中現(xiàn)行時效制度的組成部分。

鑒于此，本文擬通過典型判例梳理美國文化財產(chǎn)返還訴訟時效制度的確立和完善進程，分析和探討其制度演進的動因，以期作為深入探究美國文化財產(chǎn)返還法律制度的入口，并為中國今后的相關立法和實踐提供參考。

二、“要求并被拒絕規(guī)則”

紐約是世界上最重要的文化藝術中心之一，也是最早在文化財產(chǎn)返還案件中采用“要求并被拒絕規(guī)則”(Demand and Refusal Rule)的地區(qū)。作為一項衡量訴因起算時間的司法創(chuàng)制規(guī)則[3]，“要求并被拒絕規(guī)則”是指善意購買人對文化財產(chǎn)的占有，自原所有人請求其予以返還并遭到拒絕時起即為“非法占有”。由于國際流失文化財產(chǎn)在被發(fā)現(xiàn)之前多已數(shù)易其主，耗時經(jīng)年，那么據(jù)此規(guī)則，訴訟時效的開始基于原所有權(quán)人合理行使其權(quán)利遭到拒絕，而其對流失文化財產(chǎn)進行合理搜尋的時間并不納入訴訟時效的計算范圍，這實際上延長了訴訟時效，加強了對原所有權(quán)人的保護，因此在國際流失文化財產(chǎn)的返還訴訟中非常重要。

(一)蒙茲訴李斯特案與“要求并被拒絕規(guī)則”的確立

“要求并被拒絕規(guī)則”在1969年的蒙茲訴李斯特案中初步確立。[4]

該案的標的物是一幅俄國著名畫家馬克·夏加爾的油畫。1941年，納粹負責劫掠藝術品的組織“ERR”查抄了門策爾在布魯塞爾珍藏該畫作的公寓，此后畫作的下落便無人知曉。直到1955年，一位紐約的美術館老板在巴黎購得此畫，但購買時他并未問及來源，同年，他又將畫作以4 000美元的價格轉(zhuǎn)售給李斯特。1961年，原告從一本夏加爾圖錄中獲知該畫被李斯特占有，于是向其要求返還，被拒絕后提起訴訟。被告主張不論從納粹侵占之時起算，還是他于1955年善意購得此畫之時起算，訴訟時效均已屆滿，據(jù)此他已獲得該畫的所有權(quán)。然而法院認為，訴訟時效應從原所有人向善意購買人提出返還請求并遭拒絕之時起算，于是判決原告勝訴。這是因為法律相信一個無辜的盜贓物購買者不是一個違法犯罪者，除非他出于轉(zhuǎn)換或故意駁回返還請求的目的，拒絕原所有者要求返還的請求。

本案法院創(chuàng)制性地改變了被盜劫文化財產(chǎn)返還請求權(quán)的訴訟時效起算規(guī)則，將“要求并被拒絕”作為時效的起算點適用于紐約州文化財產(chǎn)返還的司法領域，以期制定更為合理的規(guī)則標準，頗具意義。但對該判決的質(zhì)疑總結(jié)起來亦有兩點：第一，該規(guī)則對原所有人未施加任何義務，在實踐中可能導致時效的計算被無限期推延，這有違時效制度之原旨；第二，該規(guī)則適用于善意購買人，而惡意購買人卻尚不受此之限，在這種情況下，惡意購買人反而處于比善意購買人更為有利的地位，揆情度理，有失公平。[1]118

在爭論之中，“要求并被拒絕規(guī)則”在后續(xù)發(fā)生的一系列判例中得到進一步地確認與發(fā)展。

(二)古根海姆訴魯拜爾案與現(xiàn)占有人“勤勉盡責”之義務

1987年韋爾特訴巴丁格案中，法院在適用“要求并被拒絕規(guī)則”時提出要求請求返還財產(chǎn)之原所有人應在其財產(chǎn)被盜后盡“勤勉盡責”(due diligence)之責尋找該被盜財產(chǎn)，如應當盡努力搜尋所有與失竊標相關的信息以確認其所在、向各“失竊藝術品關聯(lián)機構(gòu)”報告失竊信息不得有任何延誤之責，等等，否則將會導致時效的起算。[5]但這卻被隨后的1991年古根海姆訴魯拜爾案所否決。[6]

該案的標的物是從紐約古根海姆博物館里失竊的一幅水粉畫，該畫同樣出自馬克·夏加爾。魯拜爾夫婦于1967年善意購得此畫。后在蘇富比的一次拍賣預估會上，古根海姆的前員工發(fā)現(xiàn)了此畫為博物館被盜之物?；饡?986年向魯拜爾夫婦提出返還請求，遭拒絕后，古根海姆基金會遂予起訴。受前面韋爾特訴巴丁格案影響，初審法院判原告敗訴，但上訴法院的判決卻體現(xiàn)了其對于這樣專斷地在被盜文化財產(chǎn)真正所有者身上設定必須嚴格遵循的行為規(guī)則為其訴權(quán)前置條件的否定。

由于被盜文化財產(chǎn)的價值、被盜方式，以及被盜機構(gòu)的類型都會影響原所有者尋找的方式，因此，要設計出既考慮所有變量又不會給真正所有者造成不合理負擔的“盡責”標準是非常困難的。同時，紐約作為卓越的文化中心在世界范圍內(nèi)享有盛譽，而將尋找被盜藝術品的重擔附加到真正所有人身上，且如果其未完成這種任務，就排除所有權(quán)人拿回自己財產(chǎn)的權(quán)利，這無異于是對被盜藝術品非法移轉(zhuǎn)的鼓勵。因此，該判例提出將調(diào)查文化財產(chǎn)來源的“勤勉盡責”之義務由潛在的購買者承擔，這就為后案是否應適用“遲誤”作為抗辯事由來防止原所有人怠于行使必要的注意義務留下了空間。

(三)耶路撒冷東正教會訴佳士得案與原所有人不得“遲誤”之責任

所謂“遲誤”(Laches)，在英美法上是指當事人在主張或?qū)崿F(xiàn)其權(quán)利方面的疏忽、懈怠或有不合理的延遲。依之，若原告疏于主張自身權(quán)利或有不合理之拖延，且因此給對方當事人的利益造成了損害，那么法院可以據(jù)此拒絕支持原告提出的救濟請求。在1982年紐約州魏瑪訴埃里克芬的判決中，[7]有關遲誤的概念被首度提出，前述古根海姆訴魯拜爾案則確立了該制度以后的司法適用。那么，在“要求并被拒絕規(guī)則” 中提出遲誤制度究竟意欲為何？這一問題在1999年耶路撒冷東正教會訴佳士得案中得到了詳細的解答。[8]也正是在這一判例中，“要求并被拒絕規(guī)則”得到進一步改進，臻于完善。

本案的標的物被稱為“阿基米德覆畫”( Archimedes Palimpsest)，初藏于巴勒斯坦的馬爾·撒巴寺中，后經(jīng)輾轉(zhuǎn)于1908年之后不知所蹤。覆畫后為法國人瑪麗·西里埃獲得并存于巴黎家中，直到1956年去世之前交由女兒安娜·古埃桑。70年代初，古埃桑為出售畫作而印制畫冊進行宣傳。至1998年，佳士得拍賣公司與其簽訂寄售合同后，覆畫被轉(zhuǎn)移至紐約。1998年8月，佳士得通知希臘政府，覆畫行將在本行拍賣并發(fā)布公告。耶路撒冷的希臘東正教教會于1999年向紐約法院提起訴訟，要求佳士得停止拍賣、返還覆畫。但法院受案后卻發(fā)現(xiàn)，教會此前從未報告或?qū)ν庑Q過有藏品被盜或遺失，也更未對其他私人持有的原藏于該圣墓中的文物主張過權(quán)利。經(jīng)過一定程序后，法院最終適用法國法，并依據(jù)《法國民法典》第2262條30年的消滅時效之規(guī)定判定覆畫的所有權(quán)歸現(xiàn)持有人，同時，法院還在判決中論述了即便適用原告主張的紐約州的“要求并被拒絕規(guī)則”，其依然敗訴。

庭審中，法院采納了被告提出的“遲誤”抗辯，并明確要求，提出“遲誤”抗辯的一方應證明原所有人的疏忽或拖延損害了該善意一方的利益。具體可分為兩層面解讀：首先是原所有人是否存在不合理的疏忽與拖延，在這一點上法院強調(diào)的是拖延的原因比拖延的時間更為關鍵；其次是該疏忽或拖延是否對善意購買人的利益造成了損害，這里尤指是否因此陷后者對證據(jù)的收集和保存于困難之境，以及是否導致被告地位發(fā)生了重大變化(其中包括因有關法律變化而致的情況)。對于以上，被告負舉證責任。此外，法院還提出，在考察損害有無時應該注意平衡原、被告的利益，如果被告的利益受損是由原告疏忽與拖延造成，“遲誤”抗辯應獲支持；但如果被告利益受損是由于其自身沒有履行“勤勉盡責”的義務，如購買時未對文物的所有權(quán)情況進行詳細調(diào)查等，則原告對此免責。據(jù)此，法院駁回了原告的訴訟請求，支持了被告的抗辯主張。

如前所述，紐約是當今世界最主要的文物與藝術品交易地，該州的法律因而極具重要性。其所適用的“要求并被拒絕規(guī)則”對文化財產(chǎn)的原所有人殊為有利，特別有利于遺失文物多年的原所有人克服傳統(tǒng)時效規(guī)定行使物上返還請求權(quán)的情況。但同時，為避免有利方對權(quán)利的濫用，在制度設計上又賦予了相對不利一方——善意購買人在原所有人存在不合理的疏忽或拖延并對自身利益造成損害時，可以“遲誤”作為抗辯的救濟與制約機制。從本案及相關判例來看，遲誤作為“要求并被拒絕規(guī)則”的抗辯事由，通常受到較為嚴格的解釋。

三、“發(fā)現(xiàn)規(guī)則”

“發(fā)現(xiàn)規(guī)則”(Discovery Rule)是美國絕大多數(shù)州在流失文化財產(chǎn)返還爭議中適用的時效規(guī)則。該規(guī)則起源于醫(yī)療糾紛案件，[9]后經(jīng)美國法院創(chuàng)設性地引入流失文化財產(chǎn)返還的爭議訴訟中，藉此改變了傳統(tǒng)的時效起算點，延長了訴訟時效，以給予原所有權(quán)人更為合理的搜尋流失文化財產(chǎn)的權(quán)利空間，保護了其合法利益。其與“要求并被拒絕規(guī)則”一樣，在制度設計上均以原所有人為主。[10]100從概念上簡言之，“發(fā)現(xiàn)規(guī)則”即是訴訟時效從當事人發(fā)現(xiàn)(或者應當發(fā)現(xiàn))其有訴因時開始計算的時效起算規(guī)則。

(一)奧基夫訴辛德案與“發(fā)現(xiàn)規(guī)則”的確立

“發(fā)現(xiàn)規(guī)則” 最早由新澤西法院在1980年的奧基夫訴辛德案中確立。[11]

該案原告是著名畫家喬治·奧基夫，其創(chuàng)作的三幅油畫于1946年在其開設的美術館里失竊。案發(fā)后未予報警，直至1972年才向業(yè)界登記部門報告。1976年，原告獲悉新澤西美術館的老板巴里·賽德持有該三幅畫作，遂對其起訴。被告抗辯稱：首先，其為善意購買人，畫作是其向紐約一家藝術館支付了3.5萬美元對價后購得的，而該藝術館之前手出售時稱這三幅畫是1965年其父贈與的禮物；其二，依據(jù)當時規(guī)定，原告起訴的時點已超過時效期間。對此法院指出，一項訴因應從受損害方發(fā)現(xiàn)或依據(jù)合理的智力與注意應當發(fā)現(xiàn)構(gòu)成訴因的事實時才產(chǎn)生，從而首次確立了關于文化財產(chǎn)返還之訴時效起算的“發(fā)現(xiàn)規(guī)則”。

由于被盜劫文化財產(chǎn)非法轉(zhuǎn)運和銷贓的快速、隱蔽且多跨境，使得其原所有人即便盡己所能也常是大海撈針，難知其位?？紤]這一現(xiàn)實情況確立的“發(fā)現(xiàn)規(guī)則”，體現(xiàn)了美國司法機關對此類案件特點的準確把握，表達了對弱勢當事人權(quán)利強化保護、以期避免因機械遵循傳統(tǒng)時效規(guī)定而產(chǎn)生不公正結(jié)果的規(guī)則設定意愿。這一規(guī)則也在隨后的判例中得到了進一步確認與發(fā)展。

(二)塞浦路斯訴高德伯格案與原所有人的“勤勉盡責”義務

1990年的塞浦路斯訴高德伯格案在對“發(fā)現(xiàn)規(guī)則”的確認和發(fā)展上尤為重要。[12]

該案涉及返還的是四幅拜占庭時期的馬賽克畫，畫作原鑲嵌于塞浦路斯北部的一所教堂中，后于土耳其武裝力量入侵北塞浦路斯時期失竊，直到1979年塞浦路斯共和國的文物部門才得知畫作被盜的情況，并竭盡所能查詢下落。在此期間，美國人高德伯格在瑞士日內(nèi)瓦從一個名叫迪克曼的文物商手中以低于市場的價格購得了這些畫。至1988年，塞浦路斯希臘東正教會和塞浦路斯共和國得知馬賽克畫在印第安納波利斯的高德伯格手中，于是寫信請求返還并提出給予一定的補償，而后者拒絕了請求。1990年，教會和政府提起訴訟。法院最終判決應予返還。

該案進一步確認了“發(fā)現(xiàn)規(guī)則”。法院根據(jù)“最密切聯(lián)系原則”適用了“物之目的地法”的印第安納州法[13]，于是，該州六年的訴訟時效從何時起算就成為關鍵。法院論稱原告已經(jīng)履行了“勤勉盡責”義務，因此依“發(fā)現(xiàn)規(guī)則”時效自1988年其獲知被告身份時才起算，遂支持了原告的返還請求。與傳統(tǒng)的時效規(guī)則相比，“發(fā)現(xiàn)規(guī)則”對追索文化財產(chǎn)之訴的特殊性給予了更充分的考量，兼顧了原所有權(quán)人與善意購買人的利益：其在賦予原所有權(quán)人延長合理追索時效的權(quán)利之時，也為善意購買人探究前者承擔合理審慎之義務開辟了權(quán)利空間。而規(guī)則一出也很快為其他州法院及聯(lián)邦法院所采用，成為美國大部分法院在處理該類案件時因循的時效計算依據(jù)，更為廣泛地適用于文化財產(chǎn)返還案件。

(三)馮·扎厄訴諾頓西蒙美術館案與“發(fā)現(xiàn)”的實質(zhì)化

1931年，荷蘭收藏家雅克·古茲提克在柏林拍賣會上拍得原屬于斯特加諾夫的“克拉納赫雙連畫——亞當和夏娃”，畫作后于二戰(zhàn)期間被納粹掠奪。1945年，盟軍在柏林發(fā)現(xiàn)了畫作并將其送到了慕尼黑中央收集點，并依據(jù)納粹掠奪文物返還的“外部返還政策”返還給了原所有人的國籍國荷蘭，交由荷蘭藝術財產(chǎn)基金會主持具體返還工作。隨后，基金會未將畫作返還給古茲提克家族，而是在1966年應求將其返還給了喬治·斯特加諾夫。喬治后以80萬美元將畫作賣給諾頓西蒙博物館收藏及展覽。古茲提克的繼承人——兒媳瑪蕾·馮·扎厄于2000年10月得知畫作在西蒙博物館。2002年，加州政府頒布《大浩劫訴求條款》(CCP354.3)，該條款禁止將加州民事訴訟法中規(guī)定的訴訟時效適用于藝術館或博物館在2010年12月31日及以前就納粹掠奪藝術品提起的訴訟?，斃匐S即與博物館開始談判，但沒有進展。2007年，瑪蕾向加州法院提起訴訟。但法院提出，依照憲法，聯(lián)邦政府對戰(zhàn)爭事項具有排他權(quán)力，而有關戰(zhàn)爭掠奪藝術品返還的CCP354.3條款由地區(qū)政府頒布是違憲的，不能適用，因此基于三年的一般訴訟時效，原告的訴求因過時效而被駁回。其后的上訴、復審也均因此被駁回。[14]

就此問題，加州2010年出臺2765號議會法案，修改了民事訴訟法中的訴訟時效,對文化財產(chǎn)返還訴訟相對人為博物館、藝術館、藝術品商人、拍賣會等的，時效由三年延長為六年，起始時間為“真正發(fā)現(xiàn)”(actual discovery)，而不是“建設性的發(fā)現(xiàn)”(constructive discovery)。也就是說，訴訟時效從文化財產(chǎn)的下落、占有人身份以及所有權(quán)可訴事由被真正發(fā)現(xiàn)之日起計算。這項法案的出臺，由納粹劫掠藝術品的返還之訴而起，最終通過成文法的修訂，推廣適用于所有涉及文化財產(chǎn)返還的案件，為原所有人設定了更加有利的追索時效和起算基點。雖然此法案僅為加州立法，但其思路及做法卻多有擁躉，示范效應有為所期。

四、時效制度演進與利益平衡考量

(一)時效制度演進的利益平衡動因

訴訟時效，又稱消滅時效，一般指“因一定期間權(quán)利之不行使，而使其請求權(quán)歸于消滅之制度”[15]。

除了對現(xiàn)存法律秩序及公共利益的保障，訴訟時效制度確立之初的一個重要考量是對義務人進行保護，以屏蔽那些“在權(quán)利上睡覺之人”。但關于流失文化財產(chǎn)返還確有其別于他訴的特殊性：首先，經(jīng)過轉(zhuǎn)手后呈現(xiàn)于人前的被盜劫和非法轉(zhuǎn)運文化財產(chǎn)的當事人，往往是財產(chǎn)的原所有權(quán)人和善意持有人，兩者均系無辜；其次，由于文化財產(chǎn)的交易機率和公開性遠低于其他商品，因此即便努力尋找，原權(quán)利人還是可能在很長一段時期對權(quán)利客體及相對人不知所蹤，其權(quán)利主張存在“被睡眠”的客觀現(xiàn)實障礙，與此同時，作為已經(jīng)實際占有該財產(chǎn)的相對人，現(xiàn)持有人對文化財產(chǎn)的處分權(quán)無論有無瑕疵甚至是有無便都處于無人質(zhì)疑之境；其三，在期間屆滿對原所有人失去的不僅是勝訴權(quán)還有其對財產(chǎn)所有權(quán)的美國，訴訟時效如何設定不僅影響當事人雙方的權(quán)利主動性，而且直接關乎有無。如此一來，與原權(quán)利人相比，無論現(xiàn)持有人善意與否都處在一種權(quán)利相對優(yōu)勢的地位，而如果此時持有人為惡意則原所有權(quán)人的返還請求之權(quán)利則更難有用武之地。時效制度設立之初衷的平衡被打破了。

但是，這種失衡對程序正義可能產(chǎn)生的影響很快就被受到現(xiàn)實主義法學強烈影響的美國法官們敏銳地發(fā)現(xiàn)了，并且他們很明確地意識到“解鈴還須系鈴人”，找回并保障權(quán)利雙方的利益平衡，選擇以訴訟時效為調(diào)節(jié)機制，因事制宜地改變時效起算規(guī)則當是最行之有效的方法。換言之，也是這種基于利益平衡的考量成就了美國文化財產(chǎn)返還訴訟時效制度演進至今的動力。

(二)利益平衡的時效制度體現(xiàn)

作為程序法一部分的美國文化財產(chǎn)返還訴訟時效制度，其設計本身包含了一般法律創(chuàng)制所必須考慮的公序良俗，同時基于文化財產(chǎn)承載著國家與民族的特殊文化內(nèi)涵而具有不可替代的歷史意義之特性，這一制度的設定對文化歸源與國家利益的綜合考量亦更是不可或缺。而在這些共識性的基礎之上，又要如何設計起算規(guī)則以平衡當事人雙方的權(quán)益呢？

一方面，目的決定行動, 規(guī)范目標決定著制度設計。通過前述案例可以明確地看到，司法實踐中法官在個案分析時均對文化財產(chǎn)返還訴訟領域中原所有人與現(xiàn)持有人之間的利益沖突與優(yōu)勢對比有著清晰的判斷，并明確表達了應當在時效起算規(guī)則這樣的關鍵問題上為雙方尋求最基本權(quán)益的保障。因此，無論“要求并被拒絕規(guī)則”還是“發(fā)現(xiàn)規(guī)則”的創(chuàng)制，都從應然到實然地體現(xiàn)了重心向原所有權(quán)人轉(zhuǎn)移的制度設計傾向，以平衡時效制度本身對現(xiàn)持有人權(quán)利保護的基調(diào)。

另一方面，訴訟時效期間的長短體現(xiàn)了利益目標的需求?；谏鲜瞿繕?，無論“要求并被拒絕規(guī)則”還是“發(fā)現(xiàn)規(guī)則”，無論是以往的“建設性發(fā)現(xiàn)”還是現(xiàn)在的“實質(zhì)發(fā)現(xiàn)”，都是通過設定更加合理的起算時間以延長文化財產(chǎn)返還的訴訟時效期間，從而達到對原所有人合理搜索權(quán)利進行保護的目標。尤其是“要求并被拒絕規(guī)則”，它事實上賦予原告在一定程度上延期提起返還之訴的可能性，而如加州那樣修訂相關時效法案的做法更是對保護原所有權(quán)人目標的直接表達。但同時，在“發(fā)現(xiàn)規(guī)則”中要求原所有人能夠在搜尋和追索流失文化財產(chǎn)時審慎履行“勤勉盡責”的義務，在“要求并被拒絕規(guī)則”中賦予現(xiàn)占有人以“遲誤”抗辯的權(quán)利，又是在保護原所有權(quán)人為主要目標下通過一定的權(quán)利義務配置實現(xiàn)局部利益平衡的調(diào)節(jié)手段。

另外，雖然“要求并被拒絕規(guī)則”與“發(fā)現(xiàn)規(guī)則”均是上述利益平衡的產(chǎn)物，但相比較而言，前者更傾向于對原所有權(quán)人利益的保護。這是因為，能夠提出“要求”者一定是先“發(fā)現(xiàn)”了爭議文化財產(chǎn)，于是前者的時效起算點自然晚于后者，因而更有利于原所有權(quán)人。同時，后者要求原所有權(quán)人盡“適當注意”之義務，但又未明確“適當”與“注意”的標準，這就使“發(fā)現(xiàn)規(guī)則”的適用存在不確定因素，進而影響甚至剝奪原所有權(quán)人的訴訟權(quán)利。因此，如何合理地解讀“適當注意”，以對原所有權(quán)人客以必要但亦應合理可行的義務，從而平衡其與善意購買人之間的利益，也是美國法院及各國司法部門所應進一步思考的問題。[10]102

五、結(jié)論

在判例法中發(fā)展起來的“要求并被拒絕規(guī)則”和“發(fā)現(xiàn)規(guī)則”是美國法院為實現(xiàn)制止文化財產(chǎn)黑市交易、保護文化財產(chǎn)所有人權(quán)益之功能而在流失文化財產(chǎn)返還訴訟領域設置的特殊時效起算規(guī)則，其與各州成文法中關于時效的一般規(guī)定構(gòu)成了美國關于文化財產(chǎn)返還訴訟時效的制度體系。它們均以智慧的方式發(fā)揮著克服傳統(tǒng)時效面對文化財產(chǎn)案件特殊性時所暴露出缺陷的功能，也以其對原所有權(quán)人搜尋文化財產(chǎn)的合理耗時與困境更具包容性的考量為生命力之所在。因此，雖然美國各州在規(guī)則的創(chuàng)設和適用上各有自擇，但其于司法實踐中經(jīng)過不斷進行自我矯正而發(fā)展并趨于完善的制度設計，卻是綜合了有關公序良俗、文化歸源、國家利益與當事人權(quán)利維護等多方面的公私利益平衡，體現(xiàn)了現(xiàn)代司法的價值平衡理念，這樣的制度設定對國際文化財產(chǎn)的保護和流失文化財產(chǎn)返還意義深遠。特別是對于中國這樣文化財產(chǎn)經(jīng)非法途徑流失數(shù)量眾多、時間久遠、終又多輾轉(zhuǎn)現(xiàn)于美國的資源大國而言，不僅是為追索流失至美的文化財產(chǎn)打開了一扇希望之門，也切實為在美提起返還之訴提供了行之有效的制度保障。同時，隨著當今中國文化市場的活躍，除了傳統(tǒng)的文化財產(chǎn)資源國身份，中國也已成為國際社會中新興而重要的文化財產(chǎn)市場國，但目前國內(nèi)法關于訴訟時效期間和時效起算點的規(guī)定并沒有就文化財產(chǎn)的特殊性而做出例外安排，這是有違加強對原所有人保護的國際法趨勢的。因此，借鑒美國經(jīng)驗，以利益平衡的思維，通過設定“發(fā)現(xiàn)”或者“要求并被拒絕”這樣更為合理的爭議時效起算點來延長訴訟時效期間，不僅是目前中國立法機關正在醞釀的關于修改文化財產(chǎn)保護相關法律工作中所應切實考慮的問題，更應適時將其納入規(guī)則體系。如此完善后的制度安排一方面是對中國國內(nèi)關于文化財產(chǎn)保護的法制建設的促進，另一方面對中國在雙重身份下設定和完善兼顧追索己物與返還他物之間相平衡的制度，更好地履行國際公約義務，提高在文化財產(chǎn)國際法治中的地位，也具有極為重要的意義。

[1]Beat Sch?nenberger. The Restitution of Cultural Assets: Causes of Action-Obstacles to Restitution Developments [M].Berne:Eleven International Publishing,2009.

[2]霍政欣. 追索海外流失文物的法律問題探究——以比較法與國際私法為視角[J].武大國際法評論,2010(S1):99.

[3]Meghan A Sherlock. A Combined Discovery Rule and Demand and Refusal Rule for New York[J]. Tulane Journal of International and Comparative Law, 2000, 483(8):489.

[4]Menzel v. List, 24 N.Y.2d 91(N.Y. 1969). [2016-01-16].

[5]De Weerth v. Baldinger,836 F.2d 103(2d Cir. 1987). [2016-01-16].

[6]Solomon R. Guggenheim Found v. Jules Lubell, 77 N.Y.2d 311(N.Y. 1991). [2016-01-16].

[7]Kunstsammlungen Zu Weimar v. Elicofon, 678 F.2d 1150(2nd Cir.1982). [2016-01-16].

[8]Greek Orthodox Patriarchate of Jerusalem v. Christie's, Inc., 98 Civ. 7664 (S.D.N.Y.1999). [2016-01-16].

[9]Tarquin Preziosi. Applying a Strict Discovery Rule to Art Stolen in the Past [J]. Hastings Law Journal, 1997, 225(49):237.

[10]遲君輝.國際流失文化財產(chǎn)返還法律問題研究[D].上海:華東政法大學,2010.

[11]O' Keeffe v. Synder, 416 A 2s. 862, 872 (N. J. 1980).

[12]Autocephalous Greek-Orthodox Church of Cyprus v. Goldberg and Feldman Fine Arts, Inc., 917 F.2d 278 (7th Cir.1990). [2016-01-16].

[13]霍政欣.追索海外流失文物的法律問題[M].北京：中國政法大學出版社,2013:57.

[14]Von Saher v. Norton Simon Museum of Art at Pasadena, 592 F.3d 954 (9th Cir.2010). [2016-01-16].

[15]史尚寬.民法總論[M].北京：中國政法大學出版社,2000:627.

〔責任編輯：馬琳〕

2016-04-06

教育部重點研究基地重大項目“民生政治時代的人權(quán)保障研究”(14JJD820006)；吉林大學重大課題培育項目“中國特色國際法治理論體系研究”(2015ZDPY07)

鐘鳴(1983-)，女，遼寧大連人，助理研究員，博士研究生，從事國際文化財產(chǎn)法研究。

D997

A

1000-8284(2016)09-0103-06