戴津偉

(華東政法大學(xué) 法律方法研究院， 上海 201620)

?

法學(xué)研究

·年齡立法專題(一)·

年齡立法的原理與技術(shù)研究

戴津偉

(華東政法大學(xué) 法律方法研究院， 上海 201620)

同一年齡段的自然人往往在生理特征、心智成熟度以及個(gè)體需求等方面具有很多共性，因此，各國普遍以年齡作為依據(jù)，確定權(quán)利資格、行為能力與責(zé)任能力，分配社會資源。從立法技術(shù)看，年齡條款屬于擬制規(guī)定，實(shí)質(zhì)上是以年齡作為標(biāo)準(zhǔn)，硬性賦予符合同一年齡條件的自然人同等法律待遇。年齡立法是國家在政策導(dǎo)向下，出于一定利益需求作出年齡段劃分，輔以相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)規(guī)范，有意識引導(dǎo)公眾的行為方式，影響其年齡認(rèn)知，積極塑造年齡的社會意義。在立法模式上，我們應(yīng)當(dāng)在統(tǒng)一規(guī)定前提下，適當(dāng)引入柔性調(diào)整模式，構(gòu)建統(tǒng)一的年齡規(guī)范體系，增強(qiáng)年齡條款的適應(yīng)力。

年齡立法；政策導(dǎo)向；法律擬制；柔性調(diào)整

每一年齡段群體在生理特征與個(gè)體需求等方面具有很多共性，因此，世界各國普遍將年齡作為劃分法律主體類型，分配權(quán)利義務(wù)的重要標(biāo)準(zhǔn)。我們通常認(rèn)為年齡條款是基于一定年齡事實(shí)作出的規(guī)定，是對年齡規(guī)律的客觀反映。事實(shí)上，年齡條款依據(jù)的并非客觀的年齡事實(shí)，而是國家對一定年齡段群體的評價(jià)與期待，反映了國家多維度的利益訴求。本文首先研究法律年齡的性質(zhì)與功能，闡釋年齡條款作用原理，然后探討年齡立法的模式問題，針對當(dāng)前我國年齡條款的不足，提出改進(jìn)建議。

一、法律年齡概述

年齡條款將年齡作為一種法律事實(shí)，一旦當(dāng)事人達(dá)到相應(yīng)的年齡條件，就賦予權(quán)利資格、行為能力或社會福利，要求其承擔(dān)法律責(zé)任。從立法技術(shù)角度看，年齡條款本質(zhì)上屬于法律擬制，立法者以年齡為依據(jù)，略去個(gè)體的實(shí)質(zhì)差異，強(qiáng)制性地將符合同一年齡條件的自然人同等對待，不容反駁。

(一)法律年齡的性質(zhì)

年齡的內(nèi)涵非常豐富，總體而言，有生理年齡、社會年齡與心理年齡之分，法律年齡是綜合了上述幾種年齡含義作出的規(guī)定。從詞源學(xué)角度看，“年齡”一詞最初具有生理學(xué)意味，《六書故》曰：“以齒察年之長長，故謂年齡”，即以牙齒的生長、磨損和堅(jiān)固程度等情況來判斷自然人的生命“長度”，稱之為“年齡”。我們可以根據(jù)牙齒情況、身高和體重等生理指標(biāo)判斷自然人的年齡，反過來，年齡可以作為自然人身高、體重以及健康狀況等生理指標(biāo)的重要表征，這一維度便是生理學(xué)意義上的年齡。

年齡作為疊加在自然人身上的社會時(shí)間總和，逐步塑造著人的心理特質(zhì)，年齡日增，社會經(jīng)驗(yàn)日長，心智逐步成熟，自然人的心態(tài)與個(gè)體需求等都隨著年齡變化呈現(xiàn)出階段性規(guī)律，這體現(xiàn)的是年齡的社會意義。此外，國家與社會對各年齡段群體賦予不同的角色期待與規(guī)范要求，年齡段劃分就成了相應(yīng)群體行為規(guī)范與“角色扮演”的重要依據(jù)。心理年齡則是自然人個(gè)體的自我認(rèn)知與社會對這一年齡群體的期待之符合程度，例如有些老年人常說“我承認(rèn)自己的確老了”。

法律中的年齡是對各層次年齡意義的提煉，首先，年齡條款基于一定年齡段群體的心理特征與個(gè)體需求等因素，賦予其權(quán)利資格、行為能力，要求其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。例如，我國《民法通則》規(guī)定，自然人年滿十八周歲為成年人，能夠獨(dú)立表達(dá)意思，以自己的行為獨(dú)立行使權(quán)利、履行義務(wù)。從規(guī)范法學(xué)角度看，年齡是一種法律事實(shí)，年齡的增長不以人的意志為轉(zhuǎn)移，屬于客觀事件，能依法導(dǎo)致法律關(guān)系產(chǎn)生、變更、消滅，例如自然人年滿十六周歲，依據(jù)我國刑法就具有完全刑事責(zé)任能力，得承擔(dān)刑事責(zé)任。值得指出的是，年齡作為法律事實(shí)必須與其他事實(shí)結(jié)合才能引發(fā)相應(yīng)的法律后果，以刑事責(zé)任年齡為例，自然人年滿十六周歲以后，只有實(shí)施了犯罪行為，才需要承擔(dān)刑事責(zé)任。

從立法技術(shù)來看，年齡條款是一種廣義的法律擬制，我們以完全刑事責(zé)任年齡為例展開分析。同樣都已年滿十六周歲，有的人社會經(jīng)驗(yàn)豐富，心智成熟，對各類危害行為都具有充分的理解與辨別能力，具備刑事責(zé)任能力的充足基礎(chǔ)，相形之下，有的人年滿十六周歲，心智尚未成熟，是非觀念淡薄，欠缺對犯罪行為的辨認(rèn)和控制能力。在統(tǒng)一規(guī)定模式下，法律不顧個(gè)體差異，而是預(yù)設(shè)一種標(biāo)準(zhǔn)情形，設(shè)定年滿十六周歲的人對各類犯罪都具有辨認(rèn)和控制能力，即使有的人心智成熟度明顯低于標(biāo)準(zhǔn)情形，但只要精神正常，都按照完全刑事責(zé)任能力人處理。

法律擬制是一種制度上的虛擬，只要符合某一標(biāo)準(zhǔn)，不顧具體情形差別，都作為同樣情形來處理，明知不同者等同處之，屬于廣義的擬制。“法律上的擬制是反于真實(shí)的制度性虛構(gòu)，它是有意識地將相異事物等同視之的法律技術(shù)?！盵1]從法的一般性原理來看，當(dāng)代法律都是以一般性規(guī)則調(diào)整同類事物，以一般規(guī)范個(gè)別，這需要如下前提：即預(yù)設(shè)出作為理想調(diào)整對象的標(biāo)準(zhǔn)情形，作為構(gòu)建法律概念，鋪陳法律規(guī)則的基點(diǎn)?！叭说谋嬲J(rèn)指控能力受到年齡的制約，只有達(dá)到一定年齡的人，才會具有辨認(rèn)指控能力。所以，刑法采用通過規(guī)定年齡來確定過渡時(shí)期的人是否具有辨認(rèn)指控能力的方法，即凡是達(dá)到法定年齡的人，只要沒有精神病，就認(rèn)為具有辨認(rèn)指控能力；沒有達(dá)到法定年齡的人，不管實(shí)際能力如何，也認(rèn)為沒有辨認(rèn)指控能力。這可謂法律上的擬制。法律的擬制總是蘊(yùn)涵著平衡，或者說，法律的擬制無害于任何人?！盵2]年齡條款作為典型的擬制性規(guī)定具有不可反駁性，在符合年齡規(guī)定的條件下，即使個(gè)案當(dāng)事人與標(biāo)準(zhǔn)情形有不小差別，且這樣的差別足以對案件定性產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，但仍然按照標(biāo)準(zhǔn)情形進(jìn)行處理。

(二)年齡的法律功能

年齡發(fā)揮著多維度的法律功能，具體體現(xiàn)在如下方面：

第一，年齡是賦予權(quán)利資格的重要依據(jù)。年齡作為積聚在自然人身上的社會時(shí)間，表征自然人的生理特征，體現(xiàn)了個(gè)體的社會閱歷和心智發(fā)展水平等，是個(gè)體特質(zhì)的綜合表征。大多數(shù)國家都將年齡作為授予權(quán)利資格的重要依據(jù)，選舉、公務(wù)員考試、考駕照、飲酒、選擇宗教信仰等，都以年齡作為依據(jù)來確定權(quán)利主體范圍。例如漢代規(guī)定擔(dān)任官職的年齡上限是七十歲，“七十陽道極，耳目不聰明之屬，是以退之”。

第二，年齡是認(rèn)定行為能力的核心標(biāo)準(zhǔn)。世界各國都普遍將年齡作為認(rèn)定民事行為能力的核心標(biāo)準(zhǔn)。只有當(dāng)事人達(dá)到一定年齡，心智成熟，具有理性判斷能力，能充分理解行為的法律性質(zhì)與后果，有足夠的意思表達(dá)能力，法律才會允許當(dāng)事人依照其獨(dú)立意志行事，引發(fā)意欲的法律效果?！耙粋€(gè)人一旦達(dá)到有理智的年齡，可以自行判斷維護(hù)自己生存的適當(dāng)方法時(shí)，他就在這時(shí)候成為自己的主人?！盵3]《民法通則》把十八周歲作為完全民事行為能力的起始年齡?！霸谄胀ㄈ说恼０l(fā)展范圍內(nèi)，盡管具體個(gè)人的理性能力容有不同，一旦年滿18周歲，便無例外獲得完全行為能力，需要獨(dú)立規(guī)劃法律交往并為自己的行為承擔(dān)后果。同時(shí)，法律的特別保護(hù)亦隨之撤去?！盵4]

第三，在各個(gè)部門法中，年齡都是追究法律責(zé)任必須考慮的因素。在民法中，法律責(zé)任主要體現(xiàn)為損害賠償，未成年人給他人造成了損害，由其監(jiān)護(hù)人代為賠償，年齡影響到法律責(zé)任主體的認(rèn)定。就刑事責(zé)任而言，年齡具有兩個(gè)層次的意義，首先，年齡決定行為人是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任，只有達(dá)到了刑法所要求的責(zé)任年齡，行為人才符合犯罪的主體要件，才需要承擔(dān)刑事責(zé)任。其次，在行為人已經(jīng)滿足刑事責(zé)任年齡的前提下，年齡還是據(jù)以決定行為人刑事責(zé)任輕重，進(jìn)而確定刑罰輕重的重要考慮因素。例如我國刑法規(guī)定未滿十八周歲的未成年人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。

第四，年齡是確定優(yōu)先保護(hù)法益的重要依據(jù)。古今中外各國法律，一般都對兒童和老人予以重點(diǎn)保護(hù)，給予傾斜性法律待遇，年齡也因此成為確定優(yōu)先保護(hù)法益的重要依據(jù)。例如《未成年人保護(hù)法》規(guī)定學(xué)校和托兒所等公共場所發(fā)生突發(fā)事件時(shí)，未成年人應(yīng)當(dāng)?shù)玫絻?yōu)先救助。

二、年齡立法原理

年齡立法主要依據(jù)年齡的社會意義，根據(jù)一定歷史時(shí)期某一年齡段人群的心智成熟度與自制力等特質(zhì)而定。然而，年齡立法并非亦步亦趨，被動地反映年齡現(xiàn)狀，而是國家有意識地通過年齡段劃分，引導(dǎo)各年齡段人群的生活方式，形成意欲的社會秩序與利益格局，據(jù)以實(shí)現(xiàn)多維度的利益訴求，年齡條款背后都有相應(yīng)的政策導(dǎo)向。

(一)年齡立法主要以年齡的社會意義為依據(jù)

年齡條款主要考慮的是社會年齡，據(jù)以區(qū)分不同年齡段群體的權(quán)利資格、行為能力與責(zé)任能力，提出不同的社會規(guī)范要求，以此影響自然人的行為方式，改變其年齡認(rèn)知。“年齡應(yīng)該像性別一樣不僅是生物學(xué)概念，還具有社會學(xué)含義。我們將人區(qū)分為不同年齡層次，主要基于社會意義上的考慮，即賦予不同年齡層次的人以不同的角色和期望等以規(guī)范他的行為。因?yàn)槿耸巧鐣械娜耍@是人的本質(zhì)屬性，也是年齡的本質(zhì)屬性?！盵5]

我們以成年年齡為例探討年齡條款的立法依據(jù)。從生理年齡來看，自然人到十五歲左右性成熟，第二性征逐漸明顯，身體進(jìn)入迅速發(fā)育階段，兩三年后，身高、體重與體力等生理指標(biāo)已經(jīng)與成年人大體相同。然而，大多數(shù)國家都沒有簡單地將生理成熟年齡作為成年年齡，而往往依據(jù)自然人的社會成熟度確定成年標(biāo)準(zhǔn)，例如《臺灣民法典》規(guī)定：“滿二十歲為成年，成年人有完全民事行為能力”，英美法系國家普遍以二十一周歲作為成年標(biāo)準(zhǔn)。這種規(guī)定是基于自然人的心理成熟往往比生理成熟要晚，在生理成熟后，國家給出幾年時(shí)間，讓自然人繼續(xù)“享受”未成年人的受保護(hù)待遇，對其行為能力作出必要限制，待其心智成熟后，再賦予完整的行為能力，允許他們獨(dú)立自主地處理自身事務(wù)。年齡條款所依據(jù)的“年齡事實(shí)”，是一定年齡段群體的生理狀態(tài)、智力、社會閱歷、情感成熟度和個(gè)體需求等因素交互作用形成的綜合體，這并非是一種客觀事實(shí)，而是對某一年齡段群體作出的綜合評價(jià)與社會期待，上升到年齡條款，則體現(xiàn)了立法者對該年齡段群體的角色期待與規(guī)范要求。

(二)年齡立法意在依托年齡規(guī)范實(shí)現(xiàn)國家多維度的利益訴求

盡管年齡立法依據(jù)一定年齡段自然人的生理狀況與心智成熟度等因素，但就某一年齡事項(xiàng)而言，從哪一維度展開界定，具體的年齡數(shù)值是多少，更多的是基于國家的政策驅(qū)動與利益需求。以我國延遲退休改革為例，當(dāng)前我國大多數(shù)職業(yè)男性退休年齡為六十周歲，女性為五十五周歲，在老齡化問題日益嚴(yán)重情況下，我國計(jì)劃逐步上調(diào)退休年齡，擬將男性退休年齡提高到六十五周歲，女性退休年齡提高到六十周歲。我們通常認(rèn)為隨著我國整體生活水平提升，人均壽命逐步延長，自然人的勞動年限也隨之延長，因此我們可以逐步提高退休年齡。然而，沒有科學(xué)證據(jù)能證明，過了二十多年后大多數(shù)男性達(dá)到六十五周歲，女性達(dá)到六十周歲將缺乏勞動能力，無法繼續(xù)工作，應(yīng)當(dāng)退休。這實(shí)質(zhì)上是國家通過年齡立法，要求職工達(dá)到一定年齡才能從工作崗位上退下來，進(jìn)入退休狀態(tài)，享受退休待遇，更多的是基于當(dāng)前我國勞動人口與社會保障現(xiàn)狀做出的調(diào)整。延遲退休能有效地解決未來勞動力供給不足問題，切實(shí)化解國家退休金負(fù)擔(dān)過于沉重的困境，以此建立合理的勞動與社會保障秩序。從法社會學(xué)的角度看，年齡條款并非被動地反映一個(gè)國家一定時(shí)期內(nèi)的年齡事實(shí)，而是立法者依托年齡規(guī)定，制定行為規(guī)范，引導(dǎo)各個(gè)年齡段人群依據(jù)國家的利益需求行事，影響公眾年齡認(rèn)知，進(jìn)而逐步改變整個(gè)社會的年齡秩序。

很多年齡條款都有明顯的政策驅(qū)動因素，我們以美國的飲酒年齡規(guī)定為例展開探討。1984年，美國國會審議通過了《全國最低飲酒年齡法案》，明確規(guī)定最低飲酒年齡為二十一周歲。很多州都認(rèn)為該年齡數(shù)值偏高，自然人年滿十八周歲就能理解飲酒可能引發(fā)的后果。這一法案對各州并沒有強(qiáng)制約束力,但國會把該法案和《聯(lián)邦高速公路資金補(bǔ)助法案》相掛鉤，如果一個(gè)州的最低飲酒年齡低于二十一周歲，聯(lián)邦就會在它修建高速公路時(shí)減少10%的資金補(bǔ)助，于是各州逐漸將飲酒年齡下限調(diào)整到二十一周歲。高速公路的修建與最低飲酒年齡看似毫無關(guān)系，但國會硬將二者聯(lián)系起來用意明顯，有意識提高飲酒年齡下限，極力控制酒后駕駛，并將其與修建高速公路的聯(lián)邦補(bǔ)貼相掛鉤，政策意圖凸顯無遺。

幾乎所有年齡條款都體現(xiàn)了國家的政策導(dǎo)向，立法者有意識地作出符合國家利益需求的年齡段劃分，通過年齡規(guī)范，引導(dǎo)人們的生活方式，逐步影響著公眾的自我認(rèn)知，塑造其心理年齡，從這一意義上看，年齡條款不僅依據(jù)年齡的社會意義而制定，也在積極改變年齡的社會意義。“成人與兒童的各種‘界限’是由一系列觀點(diǎn)或是‘維度’所界定的。不同的歷史時(shí)期，不同的社會采用各種不同的維度來界定這條界線，每一種維度都反映出國家利益的需要。兒童期與成年期的界線以締結(jié)婚姻的年齡為維度來劃定，反映的是國家人口資源再生產(chǎn)的利益需求；以服兵役的年齡為維度來劃定的，反映的是國家開疆拓土或抵御外侵的利益需求；以獲得選舉權(quán)利為維度劃定，反映的是國家構(gòu)建公民社會的利益需求?！盵6]

以結(jié)婚推定成年是年齡條款政策導(dǎo)向?qū)傩缘牧硪坏湫屠印！度毡久穹ǖ洹返?53條規(guī)定：“未成年人已結(jié)婚時(shí)，因結(jié)婚視為成年?！薄杜_灣民法典》第13條規(guī)定：“未成年人已結(jié)婚者，亦有行為能力”。該條款的規(guī)制對象是未成年人，即使他們已經(jīng)締結(jié)婚姻，但在社會閱歷與心智成熟度上仍很可能較成年人偏低，從事實(shí)層面看并未成年，是法律將他們視為成年，賦予其完整的行為能力。如果未成年人結(jié)婚后，很多事務(wù)還得經(jīng)家長授權(quán)或代理，顯然無法維持家庭的正常運(yùn)作，更不利于他們的成長。上述規(guī)定的初衷正是期望未成年人結(jié)婚后就能自食其力，獨(dú)立自主地處理家庭事務(wù)，獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，加快心智成熟。

(三)年齡條款功能發(fā)揮依賴于當(dāng)事人的主體認(rèn)同

同一年齡段的自然人在心智成熟度、心態(tài)以及社會需求等方面呈現(xiàn)出很多共性，因此，年齡可以作為劃分法律主體類型，據(jù)以確定成年、婚育、就業(yè)以及退休等法律待遇的重要標(biāo)準(zhǔn)。各個(gè)部門法都依據(jù)年齡作出主體類型劃分，進(jìn)而對自然人的權(quán)利主體資格與行為能力等予以區(qū)分對待。

上述論述仍然是對某一年齡段群體作出的籠統(tǒng)論斷，是從社會年齡視角給出的整體判斷，要依托年齡實(shí)現(xiàn)法律調(diào)整功效，勢必要求個(gè)體在心理上認(rèn)同法律賦予年齡之意義。法律通過權(quán)利義務(wù)規(guī)范規(guī)定了某一年齡段的人該做什么、怎么做，而只有這一群體的心理年齡與法律期待相符，愿意也能按照法律期待行事，年齡條款的社會功能才能得到充分的發(fā)揮，在此過程中，心理年齡，即個(gè)體對法律年齡意義的認(rèn)同逐漸凸現(xiàn)出其功能?！皩τ谀挲g的心理學(xué)意義而言，人的意識與情感開始介入到年齡變量中來，使人的年齡區(qū)別于動物的年齡。年齡的心理學(xué)意義著重強(qiáng)調(diào)人的意識，使個(gè)體的精神世界納入到概念中來，使得加載于人身上的社會時(shí)間具有相對性?！盵7]如果自然人不認(rèn)同年齡條款所施加的義務(wù)和責(zé)任，內(nèi)心的抵觸會導(dǎo)致行為的偏離，如果自然人對相關(guān)年齡條款缺乏認(rèn)識，并未意識到自己該按這些條款行事，認(rèn)知上的空缺同樣會導(dǎo)致行為背離規(guī)范要求。

我國提高退休年齡改革方案，就面臨著嚴(yán)重的主體認(rèn)同問題。廣大職工由于職業(yè)、學(xué)歷、薪資等因素導(dǎo)致的利益差異，對延遲退休褒貶不一。以男性退休年齡為例，對研究員、醫(yī)生等專業(yè)技術(shù)人員而言，年滿六十周歲并不意味著無法勝任工作，他們中很多人仍然干勁十足，延遲退休可以更好地利用單位平臺，繼續(xù)貢獻(xiàn)聰明才智，也能延遲退休引發(fā)的收入降低情況，因此很支持延遲退休。對一線工人特別是體力勞動者而言，年滿六十周歲可能已經(jīng)年老體衰，一部分人達(dá)到六十周歲時(shí)主動將自己納入老人行列，很希望盡早退休，硬性將退休年齡延遲到六十五周歲可能是強(qiáng)迫他們超期“服役”。照顧到職業(yè)差別，提供有一定自主選擇空間的彈性規(guī)定，使改革方案出臺后，大多數(shù)職工能從中找到符合自己期待的定位，是該項(xiàng)改革必須切實(shí)解決的問題。

三、年齡立法模式

受法制文化等因素的影響，世界各國在年齡立法模式上存在很大差異，整體而言，年齡立法模式包括統(tǒng)一規(guī)定模式、個(gè)案識別模式與綜合規(guī)定模式。鑒于年齡條款涉及面廣，內(nèi)容極為豐富，泛泛地分析立法模式難免失之籠統(tǒng)，無法揭示深層次內(nèi)涵，因此，本文以刑事責(zé)任年齡與限制民事行為能力年齡為例，分析不同國家在立法模式與法律適用上的差異。

(一)統(tǒng)一規(guī)定模式

成文法國家的年齡條款一般采取統(tǒng)一規(guī)定模式，達(dá)到一定年齡，統(tǒng)一賦予當(dāng)事人相應(yīng)的權(quán)利資格、行為能力和社會福利，統(tǒng)一法律責(zé)任要求。我國刑法以年齡作為界定刑事責(zé)任能力的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，年滿十六周歲，精神正常的，需要對所有類型的犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任，年滿十四周歲未滿十六周歲的，需要對故意殺人、搶劫和爆炸等八類嚴(yán)重犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任，除此之外，只要行為人精神正常，不再考慮其他個(gè)體差異。與統(tǒng)一規(guī)定模式相對應(yīng)的是個(gè)案識別模式，該模式不設(shè)任何統(tǒng)一的規(guī)范條件，而讓執(zhí)法者根據(jù)當(dāng)事人的理解辨別能力等個(gè)體特征，決定是否賦予其權(quán)利資格與行為能力等，主觀性太強(qiáng)，當(dāng)前只有少數(shù)伊斯蘭法系國家采用。

(二)綜合規(guī)定模式

不少國家在統(tǒng)一規(guī)定前提下，適度引入個(gè)案識別與多元化判斷標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成綜合規(guī)定模式。意大利刑法典2001年草案第95條規(guī)定：“行為時(shí)未滿14歲，或者已滿14歲未滿18歲不能理解行為的意義或不能根據(jù)對行為的理解而行動的人不具有刑事責(zé)任能力?！痹谠摋l規(guī)定中，刑事責(zé)任能力的認(rèn)定采用了兩種不同的標(biāo)準(zhǔn)，對于十四周歲以下的人，一律推定其不具有刑事責(zé)任能力；對于已滿十四周歲但未滿十八周歲的人，則需要根據(jù)具體情況，考察行為人能否理解并控制自己不實(shí)施相關(guān)危害行為。雖然該條款允許法官展開個(gè)案識別，但絕非漫無邊際，而是明確限定針對已滿十四周歲未滿十八周歲的未成年人，兼具統(tǒng)一規(guī)定與個(gè)案識別屬性，構(gòu)成綜合規(guī)定模式。該模式在統(tǒng)一規(guī)定模式前提下，適度允許依據(jù)當(dāng)事人的心智水平等因素展開綜合判斷，更為開放和靈活，有利于年齡條款更好地適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求。

(三)年齡立法的模式選擇

年齡立法應(yīng)當(dāng)在統(tǒng)一規(guī)定前提下，適度引入柔性調(diào)整與多元化條款，使年齡條款具有必要的靈活性。法律調(diào)整是一種規(guī)范性調(diào)整，意在用一般規(guī)范統(tǒng)一調(diào)整同類事物，同等情形同樣對待，不管年齡條款采用哪種立法模式，統(tǒng)一規(guī)定都必不可少?！爸T如無行為能力者的年齡界限、訴訟時(shí)效的計(jì)算、結(jié)婚年齡的確定等等表面上看，這些規(guī)定的確有些機(jī)械，沒有考慮到特定人的特殊情況，但是這種‘一刀切’的規(guī)定又是可以理解的：第一，法律上所采取的標(biāo)準(zhǔn)大多都是‘自然’的標(biāo)準(zhǔn)。相對于要作出法律上的推斷、推理而言，這種規(guī)定具有客觀性和可操作性，從而避免了法律必須對每一個(gè)人的獨(dú)特性作出鑒定的困境。第二,這種規(guī)定同樣也是綜合社會經(jīng)驗(yàn)及大部分人的實(shí)際情況所作出的?！盵8]只要符合同一年齡條件，都依據(jù)法律規(guī)定賦予相應(yīng)的法律后果，訴諸形式正義保障最基本的社會公正。

“法律法則在或多或少的程度上總是一般的，它對或大或小的人和場合總是一視同仁。雖然法律的專門化可能一如既往地深入發(fā)展，但在任何程度上，法律面前平等和法律規(guī)范的一般性都是法律的本質(zhì)?！盵9]以年齡作為標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一推斷當(dāng)事人行為能力、責(zé)任能力，統(tǒng)一賦予權(quán)利資格與社會福利，簡便易行，也有利于保障法律適用的平等與一致性?！叭说恼J(rèn)識能力和控制能力只能通過生理成熟進(jìn)程而逐漸形成，是一個(gè)顯而易見的事實(shí)。正是由于這個(gè)原因，(意大利)刑法典第97條規(guī)定，‘實(shí)施行為時(shí)未滿14周歲的人，沒有刑事責(zé)任能力。’這個(gè)嚴(yán)格的限制，是一種絕對的關(guān)于無刑事責(zé)任能力的推定。這種推定并不符合人格發(fā)展形成的漸進(jìn)性(對特定事實(shí)的認(rèn)識能力和控制能力，絕不是剛滿14歲的第二天就一下子形成的)；但是，這樣的推定卻為維護(hù)法律的確定性和法律面前人人平等所必需，在刑事責(zé)任能力這個(gè)特別容易引起爭論的問題上，更需如此?！盵10]統(tǒng)一規(guī)定模式在強(qiáng)調(diào)法律的一致適用的同時(shí)，不可避免地會忽略個(gè)案的特殊性，甚至將相去甚遠(yuǎn)的事物歸入同一法律類型，造成個(gè)案不公?！胺梢?guī)則都是為當(dāng)事人制定的,當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)利益就是法律的公正目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。因而當(dāng)事人的利益不應(yīng)該屈從于法律規(guī)則的統(tǒng)一性和一致性。”[11]這種不考慮個(gè)體差異的“一刀切”做法在個(gè)案中可能會導(dǎo)致個(gè)案不公正。在統(tǒng)一規(guī)定前提下，立法者可以基于具體年齡事項(xiàng)的需要，引進(jìn)多元化判斷標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)采用彈性規(guī)定，增強(qiáng)年齡條款適應(yīng)現(xiàn)實(shí)之可能性。

四、改進(jìn)我國年齡立法的建議

當(dāng)前我國的年齡條款普遍采用統(tǒng)一規(guī)定模式，推定符合同一年齡條件的人在相關(guān)方面具有同等性，予以同等對待。這種大一統(tǒng)模式便于管理和操作，但遮蔽了年齡背后的社會文化意義，忽略了個(gè)體差異，大一統(tǒng)表面下暗流洶涌。要解決上述困境，我們可以從以下幾個(gè)方面著手，完善我國年齡立法。

(一)增加柔性調(diào)整機(jī)制

統(tǒng)一規(guī)定模式雖然整齊劃一，能確保法律的安定性，但往往失之片面。例如以年齡為依據(jù)劃定刑事責(zé)任能力，在突出寬容與感化未成年的同時(shí)，很可能導(dǎo)致過度放縱。當(dāng)前大多數(shù)國家以年齡為依據(jù)，確認(rèn)民事行為能力，限制未成年人的意思表達(dá)，雖然能保護(hù)未成年人，但這種非此即彼的推定方式，強(qiáng)制剝奪其意思表達(dá)，抑制了未成年人的人格完善與自主發(fā)展。“立法者通過僵硬的年齡標(biāo)準(zhǔn)將自然人的行為能力進(jìn)行類型切分，并將無行為能力人和限制行為能力人所為的法律行為整齊劃一地規(guī)定為無效、效力未定的做法，在一定程度上漠視了意思能力欠缺者所存留的意志自由，忽視了行為人的意思能力的實(shí)際狀況，因而彌漫著濃厚的法律家長主義的立法思維，體現(xiàn)了立法者所奉行的消極保護(hù)的法律思想。因而，這樣的立法并不能從根本上保障意思能力欠缺者的權(quán)益，也不能從根本上促進(jìn)其人格自由的自主發(fā)展。”[12]為了有效地解決這一問題，很多國家都通過長期實(shí)踐形成了各具特色的柔性規(guī)范，例如英國的“必需品契約理論”，一般而言，未成年人訂立的合同是無效或可撤銷的，但如果契約是關(guān)于提供未成年人日常生活必需的物品或勞務(wù)，該契約則為有效，這一規(guī)定緩和了未成年人行為能力闕如與日常締結(jié)契約需要之間的矛盾。《德國民法典》和《臺灣民法典》則設(shè)有“日常行為條款”、“零用錢條款” 和“純獲法律利益行為之條款”，允許限制民事行為能力人就單純獲益和使用零用錢等日常行為表達(dá)自己的獨(dú)立意志，產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力，救濟(jì)未成年人民事行為能力之不足。

《合同法》第47條規(guī)定：限制民事行為能力人訂立的合同，經(jīng)法定代理人追認(rèn)后，該合同有效，但純獲利益的合同或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)而訂立的合同，不必經(jīng)法定代理人追認(rèn)。上述條款通過引入智力狀況等判斷因素，允許限制行為能力人實(shí)施自己能夠理解的民事行為，救濟(jì)了未成年人法定行為能力之不足。柔性條款通過引入一定的識別標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)常識展開經(jīng)驗(yàn)判斷，能夠有效地緩解統(tǒng)一規(guī)定模式的僵硬性與片面性，可以作為改進(jìn)我國年齡立法的有效措施。

(二)適應(yīng)時(shí)代發(fā)展要求

年齡條款是以一定年齡段自然人的心智成熟度、需求、精神狀態(tài)等因素為依據(jù)，通過法律賦予其權(quán)利資格、行為能力，據(jù)以分配社會資源。隨著社會不斷發(fā)展進(jìn)步，某一年齡段的自然人在心智發(fā)展水平、自制力以及社會需求等方面已經(jīng)與幾十年前的同齡者有顯著差別，如果仍然沿用之前的年齡規(guī)定，難免有削足適履之弊端。

《民法通則》第12條規(guī)定：十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進(jìn)行與他的年齡、智力相適應(yīng)的民事活動；不滿十周歲的未成年人是無民事行為能力人，由他的法定代理人代理民事活動?！睹穹ㄍ▌t》出臺于1986年，經(jīng)過三十年發(fā)展，信息通訊空前發(fā)達(dá)，學(xué)前教育進(jìn)步顯著，我國學(xué)齡兒童的平均心智發(fā)展水平遠(yuǎn)高于立法時(shí)情形。六七歲的兒童已經(jīng)具備一定辨識和理解能力，他們在購買學(xué)習(xí)用品、同學(xué)朋友之間贈送禮物等方面都有獨(dú)立需求，但依據(jù)《民法通則》，未滿十周歲的兒童屬于無民事行為能力，不能獨(dú)立實(shí)施民事行為，無法依據(jù)其獨(dú)立意思引發(fā)意欲的法律效果?！案啐g化”規(guī)定嚴(yán)重限制了十周歲以下兒童的行為自由，有想法，無法訴諸行動，有意愿，不能以自己的行為去實(shí)現(xiàn)，這必然會限制幼童意思表達(dá)能力的發(fā)展，影響其獨(dú)立人格的形成。

可喜的是，最近公布的《民法總則(草案)》對此問題做出了明確的回應(yīng)，該草案將限制民事行為能力人的起始年齡降到六周歲，達(dá)到這一年齡要求，就可以獨(dú)立實(shí)施與其年齡、智力、辨識能力相適應(yīng)的民事行為。該規(guī)定凸顯了尊重兒童自主意志，逐步培養(yǎng)其獨(dú)立意思表示能力之意旨，也蘊(yùn)涵了適應(yīng)時(shí)代需求，培養(yǎng)兒童獨(dú)立人格之旨趣。時(shí)代在發(fā)展進(jìn)步，同一年齡段人群的各方面特質(zhì)也隨之發(fā)生明顯變化，與此相適應(yīng)，年齡立法必須根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要做出調(diào)整，與時(shí)俱進(jìn)。

(三)構(gòu)建統(tǒng)一的年齡規(guī)范體系

由于年齡條款涉及面廣，影響因素眾多，同一年齡事項(xiàng)在不同部門法中的規(guī)定有所差異，甚至存在沖突，這嚴(yán)重影響了年齡條款的社會實(shí)效。以兒童的年齡界限為例，全國人大常務(wù)委員會批準(zhǔn)的聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》第1條規(guī)定：該條約的“兒童”指的是任何十八周歲以下的人，除非相關(guān)特殊法規(guī)定了小于十八周歲的成年標(biāo)準(zhǔn)。我國民法通則與刑法也將十八周歲作為成年起始年齡，因此，我國的兒童應(yīng)當(dāng)是未滿十八周歲的未成年人。然而，最高人民法院與最高人民檢察院關(guān)于執(zhí)行《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于嚴(yán)懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》的若干問題的解答中明確指出《決定》和本《解答》中所說的“兒童”，是指不滿十四歲的人，這與我國成年年齡規(guī)定明顯存在沖突。首先，該解答將“兒童”定義為未滿十四周歲的人，整整比我國官方承認(rèn)的《兒童權(quán)利公約》低了四歲，嚴(yán)重壓縮了拐賣、綁架兒童犯罪保護(hù)的法益范圍。其次，大多數(shù)正式法律中都以“周歲”作為年齡計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，而此解答中用的是“十四歲”，在司法實(shí)踐中可能會導(dǎo)致計(jì)算偏差。

(四)引進(jìn)彈性條款

統(tǒng)一規(guī)定模式是以一刀切方式，賦予符合同一條件的當(dāng)事人同等法律后果，這在實(shí)踐中難免失之籠統(tǒng)，彈性條款允許當(dāng)事人適度自由選擇，能有效彌補(bǔ)上述缺陷。以我國的延遲退休改革為例，同樣是年滿六十周歲，達(dá)到當(dāng)前退休臨界點(diǎn)，不同個(gè)體的年齡認(rèn)知相差很大，硬性地用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)延遲退休很可能會因?yàn)槿藗冃睦砥诖x法律要求，導(dǎo)致改革方案難以產(chǎn)生良好的實(shí)效。為了盡可能地契合人們對退休年齡的多元化期待，除了職業(yè)差別外，我們可以適度吸收西方彈性退休制度，以法定退休年齡作為基準(zhǔn)，設(shè)定最早退休年齡和最遲退休年齡，二者之間的年齡段形成彈性退休區(qū)間。在基準(zhǔn)退休年齡退休的職工給予全額退休金；在最早退休年齡和基準(zhǔn)年齡之間退休的，按相應(yīng)比例適當(dāng)扣減退休金；在基準(zhǔn)退休年齡之后退休的，給予適當(dāng)?shù)莫?jiǎng)勵(lì)。彈性退休年齡規(guī)定能滿足不同職工的期待差異，允許他們按照自己心理年齡選擇生活狀態(tài)，同時(shí)在收入上有所區(qū)別，不失結(jié)果公正。

綜上所述，隨著年齡的變化，自然人的生理狀態(tài)、理解力與個(gè)體需求等方面會呈現(xiàn)出階段性規(guī)律，因此，各國普遍以年齡作為確定權(quán)利資格、行為能力與責(zé)任能力，分配社會資源的重要依據(jù)。然而，年齡立法并非是對一個(gè)國家一定時(shí)期內(nèi)年齡現(xiàn)狀的被動反映，大多數(shù)年齡條款都具有很強(qiáng)的政策導(dǎo)向性，國家出于一定的政策需求“人為”地劃定年齡界限，通過權(quán)利義務(wù)規(guī)范調(diào)整各年齡段人群的行為，影響著年齡的社會文化意義。就年齡的立法模式而言，我們應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持統(tǒng)一規(guī)定模式的前提下，適當(dāng)引入柔性調(diào)整模式，與時(shí)俱進(jìn)，增加彈性條款，提升年齡條款的社會適應(yīng)力。

[1] 劉風(fēng)景.“視為”的法理與創(chuàng)制[J].中外法學(xué)，2010，(2): 199-200.

[2] 唐明.惡意補(bǔ)足年齡 [J].http://blog.sina.com.cn/s/blog_4964822201000cqy.html.2016-06-25.

[3] [法]盧梭.社會契約論[M].何兆武，譯.北京：商務(wù)印書館，1980: 9.

[4] 朱慶育.民法總論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013: 238.

[5] 顧大男.老年人年齡界定和重新界定的思考[J].中國人口科學(xué)，2000，(3): 43.

[6] 柴英.何時(shí)長大成人——兒童期的法律建構(gòu)[J].學(xué)術(shù)研究，2012，(6): 110-111.

[7] 劉德寰.年齡論——社會空間中的社會時(shí)間[M].北京：中華工商聯(lián)合出版社，2007: 180-181.

[8] 胡玉鴻.個(gè)人獨(dú)特性與法律普遍性之調(diào)適[J].法學(xué)研究，2011，(6)：45.

[9] [德]拉德布魯赫.法學(xué)導(dǎo)論[M].米健，譯.北京：中國大百科全書出版社，1997: 7.

[10] [意]杜里奧.帕多瓦尼.意大利刑法學(xué)原理[M].陳忠林，譯.北京：法律出版社，1998：194.

[11] [德]弗里德里希·卡爾·馮·薩維尼.法律沖突與法律規(guī)則的地域和時(shí)間范圍[M].李雙元，譯.北京：法律出版社，1999: 65.

[12] 鄭曉劍.自然人民事行為能力欠缺制度之緩和路徑研究——基于比較法視野下的觀察和思考[J].私法，2012，(2):91.

〔責(zé)任編輯：馮勝利〕

2016-10-30

上海市哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“鄒碧華精神實(shí)踐路徑探索——鄒碧華的司法理念與方法研究”(2015BFX008)

戴津偉(1981-)，男，浙江縉云人，博士，華東政法大學(xué)博士后流動站研究人員，從事法理學(xué)、法律方法論研究。

D920.0；D913.1

A

1000-8284(2016)12-0078-07