○ 曾志偉， 李建華

(1.中南大學(xué)　公共管理學(xué)院， 湖南　長沙　410083；2.南華大學(xué)　馬克思主義學(xué)院， 湖南　衡陽　421001)

?

“微博政治”：脆弱性及其引導(dǎo)〔*〕

○ 曾志偉1，2， 李建華1

(1.中南大學(xué)公共管理學(xué)院， 湖南長沙410083；2.南華大學(xué)馬克思主義學(xué)院， 湖南衡陽421001)

“微博政治”是公眾在微博平臺上進(jìn)行意見表達(dá)并形成政治影響力的現(xiàn)象?！拔⒉┱巍迸c“公民社會”緊密相關(guān)，是一種特殊形式的參與式民主。脆弱性是指一種不完全良好的狀態(tài)性質(zhì)?！拔⒉┱巍贝嬖谔摷傩畔⒌奈：?、傳播方式的局限、公共理性的缺乏、群體極化的風(fēng)險、政治知識的匱乏、制度安排的困難六大政治脆弱性的體現(xiàn)；并由此導(dǎo)致了在“平等”“正義感”和“民主”價值層面的倫理脆弱性。為了引導(dǎo)“微博政治”更好地發(fā)展，應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)互動啟蒙、培育寬容文化、建立對話機(jī)制。

微博政治；政治倫理；脆弱性；民主參與

“微博”一詞來源于英文單詞“Micro Blog”。從詞面意義來看，“微博”即“微型博客”，它是一種基于互聯(lián)網(wǎng)的交換工具，它允許用戶之間交換短篇內(nèi)容，如句子、圖像和視頻鏈接等〔1〕。從微博產(chǎn)品的發(fā)展過程來看，微博起源于互聯(lián)網(wǎng)博客，可以說是電子博客的一種新形式，屬于Web2.0的產(chǎn)物。與傳統(tǒng)的博客相比，微博具有文本內(nèi)容簡潔，發(fā)布渠道多元，信息形式多樣，互動程度較高，轉(zhuǎn)發(fā)贏得傳播的特點。在全球范圍內(nèi)，最具有影響力的微博產(chǎn)品當(dāng)屬“Twitter”。在各大全球熱點事件中，Twitter作為一種信息傳播工具，發(fā)揮著重要的意見表達(dá)和信息傳遞的作用，其信息傳遞往往速度更快，角度更寬，更貼近現(xiàn)實。在我國社會范圍內(nèi)，微博信息交互中呈現(xiàn)出熱烈的政治觀點表達(dá)與討論現(xiàn)象。有學(xué)者提出，“政治表達(dá)功能成為中國微博的一大特點甚至優(yōu)勢”。〔2〕在“天價煙”“毒奶粉”“表哥”“動車事故”“天津港事故”等熱點事件中，微博成了公眾表達(dá)其政治意見的主要平臺，并對現(xiàn)實的政治生活產(chǎn)生了不能忽視的作用。總體看來，微博平臺提供的政治意見表達(dá)功能及基于此在熱點事件中表現(xiàn)出的政治影響力可以被看作一種微型化、平面化、特殊化的政治形式，即“微博政治”。在這種政治現(xiàn)象中，既有價值的顯揚也蘊含著倫理脆弱性的因素。那么，如何準(zhǔn)確地理解“微博政治”的涵義及其在政治和倫理上的脆弱性？本文以此為線索，展開全文。

一、“微博政治”：一種基于“公民社會”的“參與式民主”

“微博政治”是一種“參與式民主”。民主是一個意涵豐富的概念，民主本身就包含了多個類別的政治形式，參與式民主是眾多民主形式類別中的一種。參與式民主理論強(qiáng)調(diào)在公民資格的基礎(chǔ)上，公民合法、有序地參與民主選舉、民主決策、民主管理和民主監(jiān)督的政治過程。“微博政治”中體現(xiàn)出的意見表達(dá)與對公權(quán)力組織的監(jiān)督作用可以被視作公民參與民主監(jiān)督的過程，因此可以被視作是“參與式的”。但值得特別指出的是，“微博政治”并不屬于嚴(yán)格意義上的參與式民主類型。一方面是因為，“微博政治”并不提供民主選舉、民主決策、民主管理的渠道；另一方面，“微博政治”的民主監(jiān)督作用是間接的而不是直接的，更重要的是，“微博政治”過程是建立在微博傳播之上的，其本身就受到新媒體工具性特性的局限。因此，“微博政治”所屬的“參與式民主”是打引號的。

“微博政治”中的民主參與以“公民社會”為基礎(chǔ)?！肮裆鐣睆睦碚摐Y源上劃分，可以分為三類：首先是古典公民社會理論。亞里士多德在其經(jīng)典著述《政治學(xué)》中將“公民社會”看作是以城邦為范圍界限的公民組結(jié)而成的“倫理—政治共同體”〔3〕。其次是現(xiàn)代公民社會理論。黑格爾與馬克思用“政治國家—市民社會”的二分視角來進(jìn)行社會分析，他們認(rèn)為市場經(jīng)濟(jì)是市民社會的核心部分，市民社會(即公民社會)是由生產(chǎn)與生活交往中發(fā)展起來的社會組織所構(gòu)成且與政治國家成分相區(qū)別的非政治自主領(lǐng)域。最后是當(dāng)代公民社會理論?？坪嘣谄涮岢龅摹爸亟ü裆鐣崩碚撝鲝堉袑⒐差I(lǐng)域的社會組織作為獨立的公民社會主體，并系統(tǒng)地闡述了“政治社會—經(jīng)濟(jì)社會—公民社會”三分的社會生活劃分模式，從而完成了公民社會理論的當(dāng)代轉(zhuǎn)型〔4〕。在本文的語境中，“公民社會”的涵義最接近古典公民社會理論的定義，即是指國家社會范圍內(nèi)，圍繞共同利益與共同價值觀念而展開非強(qiáng)制性行為的公民集體。

“微博政治”的“公民性”體現(xiàn)在以下三個方面：第一，“微博政治”中公民權(quán)利覺醒的集體范圍不斷擴(kuò)大，同時體現(xiàn)了公民性與集體性。在微博熱點事件中，我們可以看到，越來越多的我國公民群體在關(guān)注國家公權(quán)力與公共生活領(lǐng)域的關(guān)系，同時通過點贊、轉(zhuǎn)發(fā)或發(fā)表言論的形式來表達(dá)自己的意見，進(jìn)而維護(hù)自身所具有的公民權(quán)利并對他者侵犯公民權(quán)利的行為作出抗?fàn)?。第二，“微博政治”具有現(xiàn)實的政治影響力，同時體現(xiàn)了公民性與政治性?！拔⒉┱巍敝械墓褚庖妳R集對政府的公共事務(wù)行為具有相當(dāng)?shù)挠绊懥?，同時微博傳播中的輿論傳播作為非制度性方式，對規(guī)范公權(quán)力的行使具有監(jiān)督的事實效用。第三，“微博政治”的行動基于共同利益和共同價值觀念的立場，同時體現(xiàn)了公民性和民主性?！肮裆鐣迸c“民主”都強(qiáng)調(diào)在政治共同體中的個體，要關(guān)注公共利益，要依據(jù)共同價值觀念來展開政治行動；“微博政治”現(xiàn)象表明，我國民眾正逐漸從僅僅關(guān)心私人利益的非公民群體向關(guān)注公共利益的公民群體過渡；在價值觀念層面，雖然不同社會群體間的差異鴻溝依然存在，但是公眾在許多基礎(chǔ)的價值觀問題的判斷上也體現(xiàn)出了趨同的現(xiàn)象。

“微博政治”在具體表現(xiàn)形式方面具有以下三個特點：第一，存在基礎(chǔ)源于言論自由。言論自由是指在不危害到公共福祉和他人福祉的前提下，公民個人表達(dá)意見和偏好的基本權(quán)利?！拔⒉┱巍钡拇嬖谑且匝哉撟杂蛇@樣一種公民權(quán)利為基礎(chǔ)的，微博政治中的意見表達(dá)空間和秩序也反映了國家社會中言論自由的程度和狀態(tài)?！拔⒉┱巍爆F(xiàn)象的存在是我們國家社會中言論自由的體現(xiàn)，同時在“微博政治”中的不良現(xiàn)象和正常意見訴求受到權(quán)力組織打壓的現(xiàn)象亦反映了“言論自由”之下的混亂和不足。第二，政治影響源于共識匯聚。微博可以理解成一個政治意見表達(dá)的平臺，平臺本身并不包含與政治系統(tǒng)直接關(guān)聯(lián)的制度渠道，其對政治系統(tǒng)的影響力是間接的?！拔⒉┱巍睂ΜF(xiàn)實政治產(chǎn)生影響的前提是在微博平臺上的政治意見表達(dá)能匯聚成政治意見共識，這樣才能以“民意”之名對現(xiàn)實政治產(chǎn)生影響。但在“微博政治”的現(xiàn)實中，并不是所有政治問題都能形成共識，在很多因素的影響下，共識往往難以達(dá)成。缺少了共識的條件，“微博政治”也難以對現(xiàn)實政治造成影響。第三，意見判斷基于公民權(quán)利意識與群眾傳統(tǒng)情感。雖然事實判斷在熱點事件的熱議中亦有巨大作用，但意見表達(dá)的內(nèi)容主要是價值判斷。公眾價值判斷的依據(jù)是多元的，但大致來看，我們可以發(fā)現(xiàn)公民權(quán)利意識和群眾傳統(tǒng)情感發(fā)揮著最重要的作用。

二、“微博政治”的政治脆弱性

本文“脆弱性”的概念引申于麥金太爾在《依賴性的理性動物》中提出的脆弱性概念，他指出，“我們?nèi)祟愒诟鞣N各樣的苦難面前非常脆弱……而對抗它們的過程中只有很少一部分取決于我們自己?！薄?〕麥金太爾認(rèn)為“脆弱性”指某個生物個體在健康方面的不完全性和在物理痛苦方面對其他生物個體的依賴。本文借鑒其“脆弱性”的涵義，將“微博政治”看作一個生物有機(jī)體，而“脆弱性”是指它在某一方面“健康”情況的不完整性。具體而言，“微博政治”的政治脆弱性是指在微博傳播中存在阻礙微博的政治功能的現(xiàn)實條件，從而使得“微博政治”不易于更好地達(dá)成其良好的政治目標(biāo)。在“微博政治”紛繁的現(xiàn)象中，微博的政治脆弱性暴露在以下六個方面：

第一，虛假信息的危害。微博傳播中存在大量的虛假信息，這一現(xiàn)象毋寧說是“微博政治”最明顯的“瑕疵”。在“微博政治”中的虛假信息按照傳播的動機(jī)可以區(qū)分為兩類，第一類是傳播者刻意偽造的虛假信息，也可以稱之為謠言；第二類是傳播者非刻意傳播的虛假信息。對于“微博政治”中的謠言泛濫現(xiàn)象來說，其根本原因在于缺少有效的技術(shù)規(guī)制手段。由于微博的發(fā)布過程本身不需要一個內(nèi)容審查過程，如果發(fā)布者可以偽造一個消息，并加入能迅速吸引眾人眼球的新聞元素，往往就能迅速傳播，造成不良影響。雖然監(jiān)管部門有相應(yīng)的刪帖、封號的追究手段，但虛假信息迅速傳遞所造成的負(fù)面影響卻難以消除，而且常常出現(xiàn)“謠言越辟越多”的現(xiàn)象。雖然有關(guān)方面出臺了“轉(zhuǎn)發(fā)500次可入罪”的法律規(guī)定，但卻缺少普遍行之有效的執(zhí)法體制來支撐，謠言問題沒有從根本上得到解決。對于非刻意傳播的虛假信息來說，有很大一部分原因在于掌握話語權(quán)的“大V”忽視了自身“權(quán)力所有者”的責(zé)任，沒有進(jìn)行必要的信息篩選和辨?zhèn)?，?dǎo)致了“大V”變“大謠”的不良情況。

第二，傳播方式的局限。傳播方式的局限是指微博本身信息傳播方式所造成的信息技術(shù)倫理問題。概略地看，可以從兩個具體的現(xiàn)象問題來闡釋：首先，“信息繭房”的固化易于造成以自我為中心的意見錯覺?！靶畔⒗O房”是指人們在信息接收時只聽自選或喜歡的東西〔6〕。在“微博政治”的意見表達(dá)場域中，由于人們往往受到“信息繭房”的限制，導(dǎo)致難以接收到不同的觀點和意見，而往往更容易聽到與自己立場一致的聲音，給自我造成一種自以為占據(jù)了主流的錯覺。這種意見流動傾向的長期存在，很可能進(jìn)一步固化自我的觀點，造成視角的狹小化，進(jìn)一步阻礙了公眾的多元溝通和共識達(dá)成。其次，碎片化的信息制作方式不利于意見的完整表達(dá)。一般來說，微博限制了每條信息的字符數(shù)不能超過140，這種先天的產(chǎn)品特點，會逐漸影響到用戶的使用習(xí)慣。顯而易見，微博140字符數(shù)的內(nèi)容限制，無以為用戶的政治意見表述提供一種系統(tǒng)性、完整性的方式；而在“微博政治”中，恰恰最需要更廣泛的參與者以系統(tǒng)性、完整性的方式來傳遞自己的意見與觀點。表達(dá)的不完整不僅僅會影響他人對意見與觀點的理解，造成誤會與分歧；而且可能讓使用者習(xí)慣于破碎性的表達(dá)方式，而影響其系統(tǒng)性、完整性的思考。

第三，公共理性的缺乏。羅爾斯認(rèn)為，公共理性是公共探究的工具，在人們嘗試建立一種共識的時候，需要公共理性這一工具來進(jìn)行探究；公共理性“不僅包括對判斷、推理和證據(jù)的基本概念的恰當(dāng)運用，同時包括在對常識性知識的準(zhǔn)則與程序、對無爭議的科學(xué)方法與結(jié)論的堅守，以及對合乎情理的公共行政討論之規(guī)則的尊重中表現(xiàn)出來的合情理性和公平感?！?〕”在“微博政治”的現(xiàn)象中，沒有跡象表明公共理性的長期穩(wěn)定存在，而有更多跡象表明在諸多大眾意識洪流形成的過程中，恰恰是公共理性的缺位造成了大眾不理性的結(jié)果。如在“藥家鑫事件”的初期，大眾陷入將犯罪嫌疑人藥家鑫符號化為強(qiáng)權(quán)的思維定勢中，在“官民對立”定勢思維的影響下，最終造成“不殺不足以平民憤”的局面；而在藥家鑫服法之后，由于相關(guān)信息的進(jìn)一步透明化，大眾輿論的大幅翻轉(zhuǎn)，人們才開始反思和追悔自身在輿論場中的不冷靜行為。從“微博政治”的整體狀況上看，公共理性依然長期處于缺位，其具體表現(xiàn)為理性的工具難以在公共事務(wù)的判斷中應(yīng)用，在許多價值判斷問題上難以匯聚共識，甚至常有分歧演變謾罵的現(xiàn)象發(fā)生。這種現(xiàn)象的根本在于國人普遍地存在個人理性程度較低的問題。將理性運用在公共中的前提是個人具備基本的理性反思能力。在康德看來，理性反思能力是在自我啟蒙中完成的。而大眾在各類局限因素的影響下，常常沒有經(jīng)過自我或他者啟蒙的過程，普遍性的個人理性缺乏最終導(dǎo)致了公共理性的缺位。

第四，群體極化的風(fēng)險。“群體極化”是指公眾在某種信息的影響下產(chǎn)生指向性的大眾極端情緒的現(xiàn)象。在微博傳播中，多數(shù)微博內(nèi)容是由情緒主導(dǎo)的而不是邏輯主導(dǎo)的，且?guī)в小胺粗腔焙汀懊翊饣钡睦佑　?〕。從一方面來看，群體極化的風(fēng)險要歸因于公眾理性的缺乏。從情緒表現(xiàn)上來說，具有理性的人往往會具有冷靜客觀、三思而行的表現(xiàn)方式，這種表現(xiàn)的基礎(chǔ)可以理解為理性精神中的審慎成分。理性的缺乏，導(dǎo)致了審慎精神的缺失，從而使得缺乏的主體易于產(chǎn)生非審慎行為的傾向?！拔⒉┱巍敝泄怖硇缘娜狈?，就導(dǎo)致了參與微博政治活動的大眾群體具有非審慎的行為傾向性。另一方面來看，傳播方式的局限也使得“微博政治”中的意見交織與碰撞更容易釀成群體極化的事件。微博信息傳播受到“信息繭房”和碎片化的影響，既不利于理性表達(dá)的培養(yǎng)，也容易使得用戶產(chǎn)生“偏見”。特別是微博中謠言的泛濫和相應(yīng)規(guī)制手段的匱乏，更不利于對群體極化風(fēng)險的防控。從具體的表現(xiàn)來看，“微博政治”中謾罵、人身攻擊的氣氛依然很濃烈，有一部分參與者缺乏交流的基本態(tài)度，面對意見分歧就訴諸語言暴力甚至發(fā)展為“約架”。在理性缺乏、傳播制約和暴力傾向的綜合影響下，微博形成了一個易于群體極化現(xiàn)象發(fā)生的危險場域，如同“一堆干柴”，隨時有“一點就著”的可能。

第五，政治知識的匱乏。在任何形式的民主政治形態(tài)中，公民政治知識水平往往可以被視為體制機(jī)制運作的基石。公民對于政治理念的熟悉程度，公民對政治目標(biāo)的清晰程度，公民對政治常識的了解程度，直接關(guān)乎公民政治參與能力的高低；而公民對政治發(fā)展歷史情況、政治體系運行情況、政治主張實施情況的知識獲取，直接決定了公民政治參與的效能。如果說政治參與是民主政治的核心機(jī)制，那么政治知識就被視為民主政治的必要條件。公民社會中政治知識的匱乏往往被認(rèn)為是民主政治的一大掣肘因素〔9〕。微博政治中政治知識的匱乏是由兩方面原因造成的：首先是在政治知識的生產(chǎn)方面，微博缺少準(zhǔn)入門檻。在微博傳播中，任何用戶都能參與信息生產(chǎn)，但信息的生產(chǎn)不能等同于知識的生產(chǎn)；信息與知識存在結(jié)構(gòu)與質(zhì)量的區(qū)別，我們姑且可以認(rèn)為信息構(gòu)成了知識，但信息不能等同于知識。在微博用戶所生成的與微博政治相關(guān)的信息中，大多數(shù)是無法構(gòu)成良好政治知識的信息；“水分過多”的冗余信息大大降低了真正政治知識的比例。其次，是在政治知識的獲取方面，微博缺少平衡機(jī)制?！爸R溝”理論認(rèn)為：當(dāng)大眾媒體信息在一個社會系統(tǒng)中不斷增加的時候，具有較高社會經(jīng)濟(jì)地位的個體比地位較低的個體獲取這些信息的速度更快，因而導(dǎo)致他們之間的知識溝逐漸擴(kuò)大而不是縮小〔10〕。事實上，微博看似平等的發(fā)聲渠道只能部分消解層級閉合循環(huán)所帶來的文化捆綁，但不可能完全沖破階層固化對我國社會成員的束縛〔11〕。在微博政治中的政治知識出現(xiàn)之后，由于現(xiàn)實社會經(jīng)濟(jì)地位差異因素而導(dǎo)致了群體間政治知識差異的擴(kuò)大，這意味著也許只有少數(shù)人能在政治知識的獲取中相對受益。

第六，制度安排的困難?！爸贫劝才拧笔翘刂笇ⅰ拔⒉┱巍彼鶇R聚的共識性意見以正式的方式納入到國家政治系統(tǒng)的制度安排手段；制度安排的困難是指在這一方面，“微博政治”難以突破的制度瓶頸。從本質(zhì)上看，制度安排的困難并不是一種“不善”，而是一種“非善非不善”的現(xiàn)實制約情況。這種制約條件的原因大致有兩個方面：首先，微博往往是一個“市場”的信息服務(wù)產(chǎn)品，而最核心的政治影響力是無法也不能帶有“市場”性質(zhì)的。從現(xiàn)實的經(jīng)驗上來看，我們可以默許在一定程度范圍內(nèi)的“政治”直接介入“市場”的現(xiàn)象，而普遍無法想象“市場”直接介入“政治”的情況。其次，微博平臺上大眾參與表達(dá)的意見不能直接等同于大眾參與政治投票的意見。政治投票是具有嚴(yán)肅性和情境集中的，而微博意見的表達(dá)是隨意性的和場合離散的，這種差異性很難證明微博上的政治意見是真實、準(zhǔn)確地表述了人民群眾的選擇，也很難達(dá)到一種政治承諾的條件。從中國傳統(tǒng)中“民意大于天”的政治倫理觀念來看，“民意”是一種影響政治的重要因素。但是，“微博政治”中匯聚的意見共識并一定能等同于“民意”；而且，現(xiàn)代國家政治的相關(guān)影響因素是公眾的政治選擇，往往就是指具體的民主投票，即使“微博政治”能反映“民意”，“民意”本身也是政治上“不合法”的。因此，“微博政治”必然會絕少對接國家系統(tǒng)的制度性手段，從而始終只能作為一種非正式的“政治”形態(tài)。

三、“微博政治”的倫理脆弱性

從亞里士多德的觀點看來，政治的目的在于追求一種全體的“善”。“微博政治”的政治脆弱性可以被視作阻礙其在現(xiàn)實中達(dá)成一種良善效果的現(xiàn)實條件；“微博政治”的倫理脆弱性則是指稱對其在價值顯揚層面趨近良善的消極影響。“微博政治”的政治脆弱性和倫理脆弱性是緊密聯(lián)系的，我們可以認(rèn)為其政治脆弱性是其倫理脆弱性的現(xiàn)實前提，正是由于在現(xiàn)實中的“不完全”，才導(dǎo)致其在理念化倫理原則上的偏離。具體而言，“微博政治”的倫理脆弱性體現(xiàn)在三個層面：

第一，“平等”的脆弱性。如果是從學(xué)理上來進(jìn)行定義考究，“平等”的概念是十分多元的，此處的“平等”不是指結(jié)果上的同一，而是一種趨向于平均的價值觀?！拔⒉┱巍敝杏性S多傳播現(xiàn)象體現(xiàn)了參與者平等的追求，而這種追求又往往體現(xiàn)為對社會經(jīng)濟(jì)地位的反思，這種反思的一般形式可以表述為“同樣作為國家公民(身份)，為什么某些人(他者)可以由于其他的身份條件而受到某些權(quán)利上的實際偏袒？”。這類反思形式建構(gòu)了一種自解自嘲和“諷刺”的文化現(xiàn)象，并通過創(chuàng)生出一些不嚴(yán)肅的網(wǎng)絡(luò)名詞為其文化表征。例如，“屌絲”來自于由于缺乏社會背景而喪失社會機(jī)會的青年人的自我解嘲；“我爸是李剛”被廣泛用于對權(quán)力地位家庭背景的諷刺。但在這種反思和批判的過程中，出現(xiàn)了“貼標(biāo)簽”“弱者論”等等強(qiáng)調(diào)“立場”大于“真實”、“弱者無罪”和“法不責(zé)眾”的怪現(xiàn)象。從現(xiàn)實上看，“微博政治”中“平等”價值的追求往往忽視了程序上的合法性以及作為論據(jù)事實的真實性。在“錢云會”事件中，持懷疑論的微博圍觀者多以“平等”作為自身說理的辯護(hù)立場；但在事件調(diào)查過程中，當(dāng)事實真相不利于佐證其“平等”立場時，有相當(dāng)一部分人則以“平等高于真實”為理由，拒絕承認(rèn)事件的真實情況。誠然，“平等”作為一種價值，在許多情境下具有相當(dāng)?shù)默F(xiàn)實意義；但在“平等”價值的呼吁與追求過程中，必須以“真實”為行動前提。在“微博政治”的情境下，求“真”也許比求“平等”更具有現(xiàn)實意義。

第二，“正義感”的脆弱性。正義感是人基于對公正關(guān)系、公正現(xiàn)狀的理解而產(chǎn)生的認(rèn)同情感。羅爾斯認(rèn)為正義感是人們對公正的社會制度所產(chǎn)生的原則性認(rèn)同，它具有引導(dǎo)人們接受和追求社會公正的功能，“正是因為正義感可以引導(dǎo)我們接受適用于我們的、我們和我們的伙伴們已經(jīng)從中得益的那些公正制度，并且產(chǎn)生出一種建立公正的制度(或至少是不反對)，以及當(dāng)正義要求時為改革現(xiàn)存制度而努力的愿望。”〔12〕由于正義感有引導(dǎo)人們尋求公正的效能，因此正義感存在的表現(xiàn)具有道德價值。但是，“正義感”絕不等同于正義本身。特別值得注意的是，當(dāng)“正義感”和憤怒交織在一起時，其結(jié)果往往會造成“不正義”?！罢x感”是一種情感的價值，而這種情感價值要達(dá)成“善”的目的，必須要遵循理性價值的引導(dǎo)。我們可以斷言說，人民的“正義感”要成為“正義”，必須要以公共理性為前提。但在“微博政治”的現(xiàn)實中，公共理性尚不充分，“正義感”容易變成種種違背理性行為的動因。在種種“群體極化”事件中，“正義感”甚至成為了致使種種“不善”的關(guān)鍵誘導(dǎo)性因素。

第三，“民主”的脆弱性?！懊裰鳌币辉~來源于古希臘，是由“人民”和“統(tǒng)治”兩個詞組合變形而來的，故可以理解為“人民的統(tǒng)治”。〔13〕從馬克思看來，在相當(dāng)長的一段歷史中，“政治國家”侵蝕著“市民社會”，“中世紀(jì)各等級的全部存在就是政治的存在”?！?4〕而個體的解放過程是順應(yīng)“政治國家”和“市民社會”的歷史發(fā)展趨勢并不斷趨近權(quán)利平等地位的過程，并最終趨向于“每個人自由全面地發(fā)展”。在“微博政治”中深刻體現(xiàn)了公民個體的權(quán)利意識覺醒和政治參與的熱情，這可以被視作是一種重要的“個人解放”的表征，可以被視為民主價值的顯揚。但是，這種“民主”是脆弱的。首先，“微博政治”并不與現(xiàn)實的決策制度進(jìn)行銜接，公民在公共事件議題中的參與對實際政治系統(tǒng)的影響非常有限，并不能當(dāng)作是一種事實上的民主參與。其次，在“微博政治”中存在的多是在公共事務(wù)問題上“權(quán)利爭奪”的呼喝而缺少“義務(wù)擔(dān)當(dāng)”的倡議。誠然，對于每一個生活在社會共同體中的個體來說，公共事務(wù)不僅牽涉到每一個個體的權(quán)利，同時也需要個體承擔(dān)義務(wù)。最后，在現(xiàn)有的政治知識條件下“民主”可能會破壞政治秩序的穩(wěn)定。大眾媒介與政治發(fā)展之間存在一個“悖論”，即政治現(xiàn)代化需要信息的開放與流通，而信息的開放與流通如果超過了政治的吸納能力，又會造成政治不穩(wěn)定〔15〕。同時，對于民主政治的參與者來說，階層與階層之間政治知識的鴻溝，以及最廣大群體在政治知識上的匱乏，又增加了“民主”成為“大多數(shù)人的暴政”的風(fēng)險。

四、引導(dǎo)“微博政治”良性發(fā)展的建議

“微博政治”的產(chǎn)生具有其進(jìn)步意義，其現(xiàn)象中所顯揚的道德價值值得我們?nèi)ケＳ?，而現(xiàn)實中存在的脆弱性問題值得我們?nèi)シ此寂c治理。社會中倫理的問題，不能依靠所謂的主體自律或制度他律來解決。誠然，“自律”與“他律”都是必不可少的操作手段，但明確操作手段的設(shè)置方向往往是問題解決的前提?！拔⒉┱巍本哂兄档每隙ǖ某煞?，為了更好地發(fā)展它而不是扼制它或是任由它走向歧路，關(guān)鍵在于彌補(bǔ)它的“短板”，確立它的方向，以價值引導(dǎo)的方法來幫助它成長。本文認(rèn)為，引導(dǎo)“微博政治”良性發(fā)展的方向有三：

一是倡導(dǎo)互動啟蒙?？档抡J(rèn)為，理性是啟蒙的基礎(chǔ)，人可以通過理性的運用來達(dá)到啟蒙的效果。從相反的角度來看，個人經(jīng)過他者的激發(fā)從而達(dá)成啟蒙也能提升個人的理性水平。推而廣之，本文認(rèn)為，在“微博政治”中公共理性缺乏以及因其而產(chǎn)生的種種“不善”現(xiàn)象，都可以經(jīng)由啟蒙來進(jìn)行解決。從精神內(nèi)質(zhì)的角度上看，啟蒙精神和理性精神是相通的，倡導(dǎo)啟蒙不僅有助于人提升理性水平也能使人獲得理性的精神；由此，“微博政治”的參與者更易培養(yǎng)出審慎的行為態(tài)度。在“微博政治”中倡導(dǎo)啟蒙，能突破過去“先覺者覺后覺者”的層遞啟蒙方式，更容易串聯(lián)各方的理性知識、理性方法、理性精神來達(dá)成一種互動式的啟蒙狀態(tài)，更利于公眾尋找到政治倫理的共識。

二是培育寬容文化。寬容不僅僅是一種偉大的政治美德，寬容也可以作為一種影響人們行為習(xí)慣的文化氛圍而存在。共和主義者沃爾澤特別強(qiáng)調(diào)寬容的地位和作用，他把寬容理解為一種態(tài)度和心境，它的作用是讓人和平而順從地接受差異性?！?6〕胡適先生在《容忍與自由》一書中就大力提倡過寬容的價值，并認(rèn)為寬容是自由的前提。在我國提倡“仁愛”的傳統(tǒng)內(nèi)核中，寬容的文化有其淵源，寬容文化的培育也是可能的。在“微博政治”中，政治觀點的差異性是一個不可更改的現(xiàn)實，培育寬容文化就是要讓參與者具備基本的尊重他人的態(tài)度，具備多元文化的可接受性，具備換位思考的能力。在寬容的文化氛圍內(nèi)，“微博政治”才有可能脫離暴力的“陰影”，才有可能發(fā)揮出民主的價值。

三是建立對話機(jī)制。哈貝馬斯認(rèn)為，對話可以促進(jìn)共識。建立對話機(jī)制分為兩個方面：一方面是要建立參與者之間的協(xié)商對話機(jī)制，促進(jìn)共識的匯聚與達(dá)成。在這個方面，羅伯特會議規(guī)則具有很高的參考價值。另一方面是要建立參與者與政府之間的民主對話機(jī)制，讓“微博政治”的共識意見發(fā)揮更良好的政治參與作用。在這個方面，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)官方大V與民眾的互動，提供更平等、合理的訴求表達(dá)方式；加強(qiáng)人大、政協(xié)等組織機(jī)構(gòu)在“微博政治”的活躍程度，以網(wǎng)絡(luò)化、信息化的方式走到群眾中去。

注釋：

〔1〕Kaplan A M,Haenlein M.The Early Bird Catches the News:Nine Things You Should Know About Micro-blogging.Business Horizons,2010,20(october):1-9.

〔2〕張愛軍、崔瑩：《微博政治倫理研究》，《自然辯證法研究》2013年第11期，第69-74頁。

〔3〕伍俊斌：《論公民社會理論的源頭》，《理論界》2011年第8期，第78-82頁。

〔4〕陳偉宏：《公民社會視域中微博傳播的倫理思考》，《倫理學(xué)研究》2012年第6期，第56-59頁。

〔5〕〔美〕麥金太爾：《依賴性的理性動物》，劉瑋譯，南京：譯林出版社，2013年，第6頁。

〔6〕韓秋明、趙需要：《微博存在的問題及其規(guī)制策略研究——基于信息倫理學(xué)視角的分析》，《情報資料工作》2012年第1期，第27-31頁。

〔7〕梁耀東：《論公共理性的哲學(xué)內(nèi)涵及其對公共行政創(chuàng)新的價值》，《求索》2013年第10期，第110-112頁。

〔8〕曹林：《微博傳播的十大特點及對言論生態(tài)的影響》，《新聞記者》2011年第9期，第29-34頁。

〔9〕韋路：《從知識獲取溝到知識生產(chǎn)溝——美國博客空間中的知識霸權(quán)》，《開放時代》2009年第8期，第138-153頁。

〔10〕P.J.Tichenor,G.A.Donohue & C.N.Olien.Mass Media Flow and Differential Growth in Knowledge.Public Opinion Quarterly,1970(34):159-170.

〔11〕戴燕：《社會網(wǎng)視域下微博傳播的特點、動因及現(xiàn)狀》，《學(xué)術(shù)界》2014年第3期，第91-100頁。

〔12〕羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，1988年，第476-477頁。

〔13〕戴維·米勒等編：《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1992年，第188頁。

〔14〕《馬克思恩格斯全集》第1卷，北京：人民出版社，1956年，第335頁。

〔15〕郭小安：《論網(wǎng)絡(luò)民主的可能及限度》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2011年，第104頁。

〔16〕張愛軍：《微博政治倫理的瓶頸及其疏導(dǎo)——基于羅爾斯的視角》，《探索與爭鳴》2013年第9期，第62-68頁。

〔責(zé)任編輯：禾平〕

曾志偉(1972—)，中南大學(xué)公共管理學(xué)院倫理學(xué)專業(yè)博士研究生，南華大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，主要從事倫理學(xué)研究；李建華(1959—)，中南大學(xué)公共管理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要從事倫理學(xué)研究。

〔*〕本文系教育部青年基金項目(項目編號：12YJC720054)、湖南省社會科學(xué)基金項目(項目編號：2010YBA202)、衡陽市社會科學(xué)基金重點項目(項目編號：2012B44)研究成果。