咸豐年間軍營保舉的破格與限制*

林浩彬

咸豐年間軍營保舉的破格與限制*

林浩彬

咸豐年間，清廷因應(yīng)太平天國等戰(zhàn)事需要，頻頻破格用人，職官銓選制度中的軍功保舉一項變動較大，表現(xiàn)為突破舊規(guī)與新例迭出，并引發(fā)其他軍營勞績保舉的破格。為了防止軍營保舉造成仕途奔競與名器冒濫，統(tǒng)治集團內(nèi)部出現(xiàn)大量要求限制保舉的議論與相關(guān)章程建議，主要集中在軍營保舉文員、軍營保舉京官、保舉指省與保舉開復(fù)四個方面。上述措施促使晚清勞績保舉的制度成型。軍營保舉的變動，對晚清銓選、吏治與政局均產(chǎn)生了重大影響。

咸豐年間 軍營保舉 破格 限制

保舉制是清代銓選制度的重要內(nèi)容之一，即由一定級別的大臣向皇帝舉薦有才能或勞績突出者任官或晉升的行為，其中以勞績?yōu)楸Ｅe依據(jù)的稱為勞績保舉。保舉制尤其是勞績保舉的變動，是影響晚清銓選制度與吏治的重要一環(huán)，而變動的關(guān)節(jié)點在咸豐軍興時期，以軍營保舉最為突出。

關(guān)于咸豐時期軍營保舉①咸豐年間在此主要指咸豐帝在位時期。太平軍等戰(zhàn)事雖然起于道光末年，延續(xù)至同治初年，但軍營保舉破格與議論、章程的主要源頭在咸豐年間。軍營保舉，按照時人所指，主要指軍營依據(jù)勞績保舉有功人員。督撫與統(tǒng)兵大臣應(yīng)詔與主動保舉人才則不在探討的范疇之內(nèi)。的研究，學(xué)界迄今偏重于介紹保舉破格的現(xiàn)象，歸納破格的原因與影響，故對該時期制度變動及與銓選、官制、吏治的關(guān)系，仍有進一步梳理擴展的空間。②沈祥云初步分析了限制軍營保舉的條文；（沈詳云：《清代文官保舉制度研究》，上海：華東師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2005年）張季對限制文員保舉的措施與成效做了一些探討。（張季：《咸同之際保舉破格及其對銓選制度的沖擊》，《山東師范大學(xué)學(xué)報》2012年第5期）咸豐年間的軍營保舉多為破格事例，此前并無具體規(guī)制可循。而且處于劇變的時期，并無統(tǒng)一規(guī)制，只是隨著具體事例的展開，在某些范圍、某些方面制定相關(guān)規(guī)則，章程條文十分零散。以上因素?zé)o不造成軍營保舉的面相模糊不清，制約著專題研究的進展。

晚清軍營保舉的變動肇因于清代保舉制的設(shè)置缺陷，以期調(diào)整而適應(yīng)咸豐時期變局之需。探討此項制度變動、關(guān)注時人的議論與制度調(diào)適，可梳理并了解軍營保舉制度形成的過程，對于理解晚清銓選制度、吏治與社會的變動具有重要意義。

一

清朝對于在任官員的獎敘，根據(jù)內(nèi)容與時間的不同，主要有考績、俸滿、勞績幾種類型。其中勞績是指官員處理某些特定事務(wù)的勛勞或功績。清中葉前勞績?nèi)藛T的獎敘，往往是根據(jù)功績等次給予賞銀、功牌、紀錄、加級等待遇。其中功績卓著的人員，通常是在差遣事務(wù)完成后，經(jīng)負責(zé)或主持此事務(wù)的大臣核定勞績予以保舉，由皇帝決定給予何種規(guī)格的獎敘，或交吏部、兵部從優(yōu)議敘。①皇帝認為重大或特殊勞績應(yīng)予獎勵的，往往諭令負責(zé)大臣對尤為出力人員酌量保舉。至于大臣的主動保舉，皇帝則根據(jù)所保內(nèi)容與實際情況，或準或駁，抑或交由其暫時存記，等待下次勞績一并匯保。此外，皇帝對保舉人數(shù)或規(guī)格等有所保留的，則依據(jù)所保文武官員的不同，分別交吏部、兵部核議。

咸同軍興以前，勞績保舉主要是針對“歷朝纂辦實錄，各館奉敕修書，及各省軍營、河工、征賦、緝盜有功者獎敘”。在某種程度上，勞績保舉與考績、俸滿制度相似，皆為對官員特定時間內(nèi)工作表現(xiàn)的考核與獎賞，即“保舉為國家酬庸之典，所以勵勞勚、待有功也”。[1]不過由于勞績多具有因事而設(shè)的臨時性特征，勞績保舉通常也是不固定的，清廷關(guān)于勞績保舉并無明確、統(tǒng)一的典制規(guī)定，而是以先前已有的事例為約定俗成的依據(jù)。②較為特殊的是軍機處保舉，在嘉慶年間出現(xiàn)具體的保舉的周期與人數(shù)規(guī)定，但較為簡略。

軍營勞績是勞績的重中之重，軍功則為軍營勞績的要項。除了會典及相關(guān)則例對于軍功議敘的規(guī)定之外，清初以來，軍營保舉也形成一些操作規(guī)程。如《清史稿·選舉志》載：“其軍營、河工等獎案，始不過加級，或不俟俸滿即升，名器非可幸邀”，可見對軍營保舉的規(guī)格確實存在某些限制。[2]

盡管在嘉慶初年平定白蓮教等特殊時期出現(xiàn)了一些軍營保舉破格的現(xiàn)象，但總的來說，咸豐軍興以前，清朝軍營保舉的規(guī)模與規(guī)格都較小，形式與內(nèi)容也相對簡單。軍功保舉對文武官員升遷的整體影響不大。文官的升遷多循資歷，武官方面，軍功保舉雖是武官升遷的重要條件，但承平時期仍多是論俸推升。

咸豐軍興以來，為應(yīng)對太平軍、捻軍等戰(zhàn)事，清朝對用人、籌餉等制度作出調(diào)整。在用人方面，清廷不斷下詔保舉人才，變通奏調(diào)、奏留等制度，以求破格用人。同時提升軍功人員的獎敘規(guī)格。軍興初期，曾有一些官員奏請設(shè)立軍功賞格或者軍功爵來應(yīng)對新的軍事需求，即在傳統(tǒng)的軍功議敘難以適應(yīng)形勢需要的背景下，為軍功設(shè)定新的獎敘標準，以便鼓舞士氣。此議最終并未得到咸豐帝認可，理由是軍功難以有一致標準，因此轉(zhuǎn)由督撫隨時奏請，視具體情況而定。[3]這也為后來保舉破格埋下伏筆。

在戰(zhàn)事頻繁且勝負未知而財政日絀的背景下，保舉成為督撫、統(tǒng)兵大臣屈指可數(shù)的激勵手段，“然師老餉匱之余，所恃以維系鼓舞者，僅此官階名器，在軍帥或不得已而?！?，督撫與統(tǒng)兵大臣在保舉時往往強調(diào)這一手段對用人及戰(zhàn)事的影響。對于咸豐帝來說，迅速地結(jié)束戰(zhàn)爭局面，恢復(fù)統(tǒng)治秩序，無疑是首要目標，“則朝廷亦不得已而從”。[4]在具體操作中，由于各地督撫的不斷奏請，軍功保舉事例頻繁出現(xiàn)，保案數(shù)量劇增、保舉人數(shù)繁多、規(guī)格提高、花樣迭出，③邱濤通過統(tǒng)計對比奏章中保案，發(fā)現(xiàn)從咸豐七年后，曾國藩、胡林翼、駱秉章的保案數(shù)量與人數(shù)大體逐漸增加，官階不斷提高。（邱濤：《咸同年間清廷與湘淮集團權(quán)力格局之變遷》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2010年）在保舉形式方面，張季研究指出，咸豐時期，軍功保舉由督撫遵旨保舉，逐漸轉(zhuǎn)為隨折保舉。此外，保舉由此前多未指明所保官階，變?yōu)橛忻鞔_要求和建議。（張季：《咸同之際保舉破格及其對銓選制度的沖擊》，《山東師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版)》2012年第5期）逐漸突破清中前期形成的運作慣例。

咸豐初年的軍功保舉破格，在規(guī)制層面，一方面表現(xiàn)為突破舊例，使原有保舉破格由特例變?yōu)槌B(tài)化，集中于一些獎賞措施的榮銜性保舉，包括軍功保舉頂戴、花翎、勇號、黃馬褂、世職、封典、加銜、升階等。④加銜，給予官員高于本任的官銜。升階，官員升轉(zhuǎn)過程中的官階。封典，皇帝給予官員本身或妻室、父母和祖先的榮典。世職，軍功封贈的爵位。另一方面，則是保舉的新例迭出且逾越常規(guī)，主要表現(xiàn)在保舉開復(fù)、指省、越級、免補免選本班、不論雙單月選用、遇缺即選或即補、盡先、無論題選咨留等花樣，甚至還有提鎮(zhèn)、教職、州縣、道府、藩臬等實職保舉。⑤指省為指定候補、候選官員補缺的省份；班次指官員銓選過程中，部院依據(jù)出身等因素安排次序；免補免選、遇缺、盡先皆為班次花樣的一種；提鎮(zhèn)為提督與總兵的合稱。

咸豐時期所創(chuàng)立的軍功保舉各種名目繁多的花樣，與該時期的捐納同時展開，在原有的銓選班次之外另辟蹊徑，逾格拔擢、快速升遷，打亂舊有的銓選秩序。此外，保舉實官破格，尤其是保舉記名道府、藩臬、提鎮(zhèn)等官職，更是該時期保舉破格的重要標志。[5]軍功保舉實官的破格，與該時期破格保舉人才并行，對銓選制度的影響更加直接。

保舉記名道府，是諸多破格保舉實官的關(guān)鍵。咸豐四年，曾國藩因克復(fù)武昌的重大軍功，以羅澤南、李續(xù)賓、彭玉麟“才能卓越，又建非常之功”，“始照京察記名章程開用此例”。[6]舊制，記名道府往往是督撫應(yīng)詔保舉人才后，由皇帝在引見后決定，并交由軍機處記名。保舉記名道府事例的出現(xiàn)，意味著原先皇帝親自決定的記名資格，可以通過軍功保舉直接奏請，督撫可以憑借該方式影響皇帝用人權(quán)。

此后，咸豐六年由李續(xù)賓等保舉記名藩臬濫觴，將一省重要方面大員的布政使與按察使作為道府升轉(zhuǎn)的官職，“乃復(fù)有保以布政使題奏、以按察使題奏者，初則破格以勵戎行，繼遂相習(xí)而為風(fēng)氣”。[7]相比武官方面的破格保舉，該時期文官因軍功所獲破格保舉，顯得更為特殊，這與該時期文人從戎的現(xiàn)象密切相關(guān)。上述羅澤南、李續(xù)賓、彭玉麟三人，都是貢監(jiān)或文童出身，卻負責(zé)統(tǒng)兵事務(wù)。在清朝傳統(tǒng)銓選制中，文武官員依據(jù)不同出身升轉(zhuǎn)，基本各成體系，互不交叉。文員出身者因軍功晉升兩司，悄然改變了兩司的出身與晉升途徑，對同治初年軍營保舉官員改文為武的趨向具有重要影響。

武官方面，保舉記名提鎮(zhèn)，則是武將在因軍功保舉至副參之后，遞進保舉的結(jié)果。此一變化與該時期軍制變動密切相關(guān)。勇營原屬于清代經(jīng)制外軍隊，并未被列入軍政考績范疇。咸同時期，受制于缺乏穩(wěn)定的財政經(jīng)費，軍功保舉成為籠絡(luò)勇營的重要方式。軍興以來，“各路軍營由兵勇出身打仗得力者，歷保參副等官，續(xù)有勞績，無可再加，往往奏請以提督、總兵記名簡放”。[8]舊例，提鎮(zhèn)通常是由督撫預(yù)先保題，再由皇帝決定是否記名，預(yù)保的通常是俸深人員，然而，隨著軍功保舉提鎮(zhèn)破格事例的出現(xiàn)，“（提鎮(zhèn)）十余年保題舊例不復(fù)行，所恃以鼓勵人材者，惟軍功保舉”，[9]軍功成為選任的關(guān)鍵要素，直接影響提鎮(zhèn)的銓選途徑。

不少保舉破格事例的出現(xiàn)，是基于統(tǒng)治者對當(dāng)時軍事形勢的判斷，“原以軍務(wù)不常，有保舉不能數(shù)也”，[10]預(yù)期只是臨時保舉破格。后來軍務(wù)的延續(xù)與軍事區(qū)域的擴大，原來的破格事例不能如預(yù)期結(jié)束，反而逐漸鋪開，愈演愈烈。雖然咸豐帝多次在上諭中強調(diào)保舉破格事例屬于特例，“嗣后不得援以為例”?，F(xiàn)實卻恰恰相反，某個督撫率先奏請保舉破格后，其他督撫經(jīng)常會以此先例為仿效的依據(jù)，“各大臣偶有一二破格保舉奉旨允準，自后遂為成例”。[11]此后因團練、籌餉等勞績仿效軍功破格保舉絡(luò)繹不絕，軍營保舉日漸冒濫。

二

隨著保舉冒濫、名目迭出，限制軍營保舉的議論日漸增多，意見逐漸細化，并通過上諭、部院議覆形成條文。相關(guān)議論與章程主要集中在軍營保舉文員、軍營保舉京官、保舉指省、保舉開復(fù)①開復(fù)指革職官員職銜的恢復(fù)。等方面。由于不同方面的議論在時間上交叉出現(xiàn)，甚至同一奏章有多方面內(nèi)容，為了行文方便，特將其分類敘述。

（一）限制軍營保舉文員

道光后期軍興以來，不少發(fā)生戰(zhàn)事的地區(qū)暫停了官員考績，各類文官因晉級無望，紛紛借投效軍營以求升轉(zhuǎn)。而隨著軍務(wù)的不斷擴張，文案、籌餉等軍營事務(wù)需才孔亟，幕友、書吏等借助各種形式，投效軍營者前赴后繼，并借軍營勞績獲得保舉。伴隨軍功保舉的擴張，文員保舉也日趨冒濫。

咸豐初年，上諭已不時指責(zé)各路軍營保舉文員過優(yōu)與過多。[12]此時亦陸續(xù)出現(xiàn)了針對此問題的零星議論。[13]但因此期保舉冒濫的情形尚未造成嚴重影響，咸豐帝對于此類奏章僅籠統(tǒng)地表示認同，未見有具體改進的意見與措施。

咸豐四年十月光祿寺卿宋晉上呈《請酌核保舉章程以示限制疏》，開門見山指出軍興以來辦理糧臺文案及勸捐、團練等軍營文員的保舉冒濫問題，強調(diào)勞績應(yīng)與軍功保舉區(qū)別對待，不準越次奏保。繼之他又指出軍營保舉文員中“實多非常例所有”的破格現(xiàn)象，揭示其對吏治、官制的消極影響。舊制，如道府、編修等職位，京外官員必須具備一定的資歷及經(jīng)過考績才能升補，而軍營文員“今則以數(shù)月之勞，一事之委，非連篇并保，即特請示優(yōu)”，相比前者具有升遷優(yōu)勢，造成夤緣奔競之弊，危害吏治。因此主張軍營文員“即俟一省一局經(jīng)辦完竣，實有勞績成效，再行奏保”，從保舉規(guī)格與周期上試圖進行限制。[14]

宋晉所指的軍營文員主要有兩種，一是軍營糧臺、文案，一是在各類局所效力的人員。①關(guān)于兩者在軍興時期的情況參見關(guān)曉紅：《清季督撫文案與文案處考略》，《近代史研究》2006年第3期；《晚清局所與清末政體變革》，《近代史研究》2011年第5期。前者主要負責(zé)處理軍營文牘、糧臺管理等事務(wù)，后者則為戰(zhàn)時臨時設(shè)置的機構(gòu)處理相關(guān)軍政事務(wù)。咸豐軍興以來，軍務(wù)不斷鋪開，文案、籌餉、局所等事務(wù)日漸擴張，重要性劇增，保舉文員規(guī)格與數(shù)量亦不斷提升。由于候補官員與有官缺者不同，其無法通過考績、俸滿等途徑升遷，因而軍功等勞績保舉便成為其升轉(zhuǎn)的主要途徑，軍營文員中的候補官員越級保升，直接沖擊原來循資按格的銓選秩序及考績與俸滿制度。

此后吏部議覆“嗣后糧臺、文案及一切局務(wù)出力人員，郎中、知府以下概不準越級保升及請免補免選本班”，主要限制中下級官員保舉規(guī)格，而保舉周期不作限制。咸豐帝考慮到當(dāng)時奏章往來與糧草轉(zhuǎn)運的重要性，對部議作出修改，糧臺文案“仍準酌量保奏，惟不可概保越級”。[15]

上述清廷對糧臺文案保舉的放任，為其破格留下了空間。咸豐五年閏五月，御史尹耕云奏劾英桂、勝保軍營糧臺文案保舉規(guī)格過優(yōu)容易引發(fā)武將的不滿，造成軍營內(nèi)部的失衡。為此，主張并非打仗出力的文員“俟大股殲滅，方準酌保”，糾正保舉過于隨意的弊端。對已獲保舉的軍營文員，規(guī)定軍務(wù)結(jié)束后經(jīng)過引見才能任用，增強對其考核，[16]將糧臺文案也納入限制范疇?！败妱?wù)結(jié)束”一點，實際上是在對當(dāng)時軍事形勢判斷下防止文員以軍營為仕途捷徑，仿效考績、俸滿等制度，設(shè)定某些年限要求，限制其升遷過速。清朝職官制度向有重文輕武的積習(xí)，在軍興的特殊背景之下，主要依賴武將平定戰(zhàn)亂，文員保舉過濫，容易被視為重文輕武的又一表現(xiàn)，這恐怕是特別強調(diào)文武平衡的癥結(jié)所在。

可能因有切實所指，咸豐帝隨即對尹折予以積極回應(yīng)，規(guī)定“辦理糧臺文案人員，必須隨營年久，始準錄其勞績，酌量保舉”，設(shè)定了效力時間的寬泛要求。同時申明糧臺文案“仍不得與親歷行陣之員同邀優(yōu)獎”，明確區(qū)別軍功與其他勞績的保舉待遇。[17]至于已獲保舉的文員，“均著俟該省軍務(wù)事竣，送部引見，再降諭旨”。[18]隨后，吏部明確規(guī)定，糧臺文案人員不準保奏記名簡放道府，只準保舉升階或班次。并且要求之前保舉記名道府的文員，在軍務(wù)結(jié)束后送部引見，由皇帝決定是否補缺。

其實，該時期保舉記名道府主要來源就是軍營文員，自咸豐四年曾國藩、胡林翼保舉記名道府現(xiàn)象后，“厥后糧臺文案及各項局務(wù)出力人員皆援案保奏，漸形冒濫”。[19]道府不僅有重要的吏治示范功能，在文官內(nèi)升外轉(zhuǎn)中處于樞紐位置，限制軍營文員保舉道府，影響不言而喻。

然而，在瞬息萬變的戰(zhàn)爭環(huán)境下，上述章程條文并未得到督撫、統(tǒng)兵大臣的嚴格執(zhí)行，軍營濫保文員的現(xiàn)象始終未曾斷絕。[20]此外，皇帝根據(jù)不同的形勢需要，對章程的執(zhí)行也因人因地而異。[21]正因如此，限制保舉文員未達預(yù)期效果。咸豐九年上諭也表示不滿，以“近來保舉糧臺文案人員仍未免過多”，[22]再度加緊了對軍營保舉文員的核查。十月，曾國藩上奏保案“武職全準，文職交部核議”。對此連之前保舉不斷的曾國藩也感到驚異，“向來從未交部，此次將文武官階分類，遂爾歧視，想別有所因也”。[23]

有研究者發(fā)現(xiàn)，曾國藩幕僚中“得保既多且優(yōu)者主要是文員與籌餉人員”。[24]保舉幕友在道光以后受到清廷嚴格限制，在咸豐年間彈劾與駁回的一些保案中，爭執(zhí)的焦點便是其中人員是否為幕友?！岸綋嵛陌竿ㄟ^軍功保舉的途徑改變身份，逐漸打破了昔日幕友與職官之間不可逾越的藩籬”，[25]無疑會破壞官場秩序與既有銓選制度，很可能是文員保舉一直受到制約的緣由所在。

（二）限制軍營保舉京官

京官通過軍營保舉獲得優(yōu)升，是該時期的另一個突出的保舉現(xiàn)象，這一方面是軍興之初派遣京員回籍辦理團練與統(tǒng)兵大臣奏調(diào)京員效力軍營的結(jié)果，一方面也與該時期京官補缺困難有關(guān)。嘉道以來，隨著捐納的興起與散館的寬松等原因，京官的壅滯問題便日益突出。[26]到咸豐初年，由于捐納擴張導(dǎo)致京官數(shù)量膨脹,“以致翰林之望開坊、部曹中書之望補缺,非別有差使保舉者，幾乎難于河清一時”。[27]因而，謀求投效軍營，進而獲得軍營保舉，成了京員獲得升補的終南捷徑。[28]

軍營保舉京官對內(nèi)重外輕職官格局的沖擊，時人關(guān)注較多。實際上，咸豐四年宋晉的奏議中，其所指的文員就包括投效軍營的部員、翰詹、庶吉士、內(nèi)閣中書等京官。盡管宋氏有意將各種投效軍營的限制于只能保舉外官，結(jié)果卻事與愿違，部員郎中以下可以酌量保舉越級保升及請免補免選本班，留下破格保舉京職的空間。

咸豐七年閏五月，御史吳焯在《請定保舉限制疏》中首次正式提出軍營保舉京官的問題，重點針對軍營保舉額外、候補司員盡先升補的現(xiàn)象。[29]吳氏認為此項人員未諳部務(wù)，而在京當(dāng)差、了解部務(wù)的人員反而升補遲滯，容易造成后者的失衡。更嚴重的是，軍營保舉過于優(yōu)厚，容易誘導(dǎo)丁憂、告假的部員趨向軍營而舍棄到京任職，妨礙部務(wù)開展。對此，吳焯提出軍營京官只能保舉虛銜或擔(dān)任外官，防止其阻礙部員升補之途。[30]只是最終未被采納。

與吳焯關(guān)注京官中的部員不同，同年七月，御史李培祜奏請徹底禁止庶常編檢保請超遷坊職及免其散館，其中保用道府的人員，則需請旨定奪。[31]在保舉京職與外官規(guī)格上都予以限制，只是相對而言，外官的限制略顯寬松。為此，吏部議覆，允許軍功出力的翰詹人員保奏坊職與道府，其他勞績保舉只能保奏遇缺題奏。[32]至于限制庶吉士保舉免其散館一點，可能與直接補缺無關(guān)，吏部卻似乎一直有意忽略。

以上兩份奏議關(guān)注對象雖然有別，但方案則有共通之處，都寄望于將軍營京官保舉的對象限定為外官，避免軍營勞績超過資歷成為京官升轉(zhuǎn)的捷徑，以此調(diào)整內(nèi)升外轉(zhuǎn)官制，防止出現(xiàn)職官上內(nèi)輕外重格局。

咸豐十一年正月，給事中何璟奏請限定軍營保舉部員的班次與員缺。通過明確劃分軍營部員與在京部員的補缺缺分、班次等，限制前者補缺范圍與次序。①部院員缺根據(jù)銓選方式的不同基本分為題補缺、部選缺。在軍營部員保舉道府方面，提議從保舉遇缺班內(nèi)插選，②插選，指在某兩項班次之間插入其他班次人員。限制該項人員的補缺速度，進而限制其升補道府的人數(shù)，[33]避免外重內(nèi)輕的局面與仕途奔競之風(fēng)。最終下部議行。

以上限制軍營保舉京官的議論，重點集中于保舉道府的問題，這與京官的銓選密切相關(guān)。在清朝銓選制度中，道府官的來源主要有二，州縣官的升任與部曹御史等京官的外放?！昂喎艜r樞臣分三單請旨。京察一等記名用道府者為一單；候補道府得保薦交軍機處存記者為一單；部曹科道俸滿截取以道府用者為一單。三單雖并進，用京察人員十常八九”。[34]然而，隨著該時期軍功保舉規(guī)格的逐漸提高，軍營京員保舉記名道府現(xiàn)象日益普遍，并在班次上壓倒京察記名或俸滿截取人員。限制軍營京官保舉記名道府，可以避免其阻礙在京任職的京官補缺的機會，進而穩(wěn)定內(nèi)外官制格局，避免內(nèi)輕外重。

（三）限制軍營保舉指省

除了以上兩種類型外，軍營保舉指省是另一個限制的重點，③部選缺經(jīng)過掣簽決定省份稱為分發(fā)。與京官保舉相對應(yīng)，保舉指省主要是針對文官中外官選補的待遇。舊制，外官選任主要由吏部、兵部通過月選掣簽分發(fā)，立意本在防止規(guī)避，而保舉指省則意味著可以選定分發(fā)省份，免去或改變掣簽的環(huán)節(jié)，削弱部院選舉權(quán)力。尤其保舉指定往往并非軍務(wù)省份，更容易引發(fā)官員趨避徇私，敗壞吏治。另外，保舉指省過易，相應(yīng)會使得同期通過捐納獲得指省的人員減少，進而影響朝廷收入，這也是限制保舉指省問題的癥結(jié)所在。

咸豐初年，各種保舉文武官員指定分發(fā)某省現(xiàn)象源源不斷。咸豐七年正月，清廷作出規(guī)定，根據(jù)勞績屬性決定指省與否，將指省作為軍營保舉的特殊待遇，可以保舉簡放各省。[35]數(shù)月之后，御史吳焯上奏認為，外用官員保舉不論雙單月選用、盡先等花樣已經(jīng)十分優(yōu)厚，無需再有指省分發(fā)的名目，[36]然而未獲允準。

后來情況發(fā)生變化，肇因于英桂等奏請保舉指省人員在營候補，意圖免去引見與督撫考核之環(huán)節(jié)。吏部在議覆直接指出其中弊病，“此項人員藉軍務(wù)為階梯而指一無事省份，以遂便安之計，居心本屬取巧”，而在營候補無法到任，不僅使得所指省份督撫無法考核其才能，且造成所指省份官職空懸，[37]既破壞銓選舊制，亦無益吏治。最終根據(jù)吏部意見，上諭確定，“嗣后軍營投效人員，無論何項勞績保奏另指他省者，均著俟軍務(wù)告竣，給咨送部引見，到省后再行按班序補”。[38]即保留保舉另指他省的待遇，但設(shè)置了任職時間與程序要求，并取消軍營保舉的優(yōu)待。不過，保舉指定本省則未明文限制。

然而，正如保舉文員等問題一樣，上諭的規(guī)定并不意味著問題的解決。該年十二月，針對英桂再次保奏官員指省與效力省份不同的現(xiàn)象，上諭進一步規(guī)定，嗣后各省軍營保舉人員不準保奏效力之外省份的官職，[39]明確限定軍營保舉指省的對象與范圍。

（四）限制軍營保舉開復(fù)

保舉開復(fù)是該時期另一個議論較多的話題，制定章程亦與此相關(guān)。咸豐初年，清朝軍隊在軍事上不斷失利，城池接連淪陷，不少地方官員與守將因失守的罪名被革職，按照會典事例的規(guī)定，甚至要予以斬首或軍流處分。然而，隨著軍事的持續(xù)，不少失守官員在保舉免罪后，又紛紛被督撫與統(tǒng)兵大臣以隨同克復(fù)為名，保舉開復(fù)甚至優(yōu)升，時人稱“以革職帶罪知縣驟升知府，若依近年吏議，則第一次保免罪，二次保開復(fù)，三次保免繳捐復(fù)銀兩，四次保仍留本省以知縣用”。[40]此外，一些因考績、甄別等被參劾的革職人員也紛紛借軍營保舉開復(fù)，“地方官自方面至丞簿，或因詿誤，或經(jīng)甄別，或犯六法之重，輒以軍營為開復(fù)地，彈章朝掛，軍營夕投，此方劾以貪婪，彼旋獎以清直”。[41]對銓選、吏治的影響較大。

清廷在軍興初期考慮捐納收入的問題，主要在保舉開復(fù)后免繳捐復(fù)銀兩作出規(guī)定，對于如何保舉開復(fù)尚未提及。直到咸豐六年十月，由于擔(dān)心保舉開復(fù)過易敗壞吏治，上諭要求“所有失守后隨同克復(fù)各員，只準酌減罪名，或從寬免罪，仍帶降革處分，不準遽請開復(fù)。俟續(xù)有勞績，方準酌量保奏”，首次對保舉開復(fù)設(shè)定條件，試圖遏制保舉開復(fù)過易的現(xiàn)象。[42]此后又通過吏部奏請，規(guī)定“降革人員開復(fù)后續(xù)因勞績保奏，仍于清單內(nèi)將開復(fù)之案詳細注明，以憑核辦。如并未開復(fù)有案，遽保官階，隨時奏請撤銷，毋庸另給獎敘”，將保舉開復(fù)與升階作為兩級分開，規(guī)定開復(fù)為升階的必經(jīng)階段。[43]

然而，章程的落實卻不盡人意，以各種理由保舉失守官員開復(fù)升遷的現(xiàn)象仍屢見不鮮。軍興時期督撫保舉革職官員開復(fù)，其中一個原因是利用當(dāng)?shù)毓賳T來負責(zé)辦理團練、勸捐籌餉等地方事務(wù)比較方便。[44]另一方面，督撫保舉開復(fù)革員，通常還保舉免繳捐復(fù)銀兩，從而為其節(jié)省一筆支出。

鑒于保舉開復(fù)未得限制，在咸豐七年六月的奏議中，御史李培祜認為失守員弁保舉開復(fù)過易，造成官員守城的責(zé)任缺失，是太平軍起事以來眾多城池淪陷的主因。另外，造成革職官員對于處分缺乏敬畏，損害吏治。李氏主張對于投效軍營的革職或獲咎人員，須有重大的軍功勞績才能予以保舉開復(fù)，使標準更加明確。[45]吏部最終表示認同。

咸豐中期制定的章程，對于保舉開復(fù)的認定標準，無論是續(xù)有勞績還是屢有戰(zhàn)功，都比較籠統(tǒng)，執(zhí)行困難。咸豐十一年五月，御史卞寶第上奏提出，失守地方官勞績保舉，未便立即開復(fù)原官并予升階，轉(zhuǎn)而可以先給予頂戴與虛銜，通過增加保舉的層級，提高保舉開復(fù)的難度，限制免罪后開復(fù)并續(xù)保官階的現(xiàn)象。[46]最終，吏部在參考卞折意見的基礎(chǔ)上，規(guī)定“至失守城池，后隨同克復(fù)之員，只準免罪，再得有勞績，即由該督撫大臣酌給虛銜頂戴，俟三次得有勞績，方準開復(fù)原官”，明確了失守官員保舉的具體次序與各級待遇。[47]兵部的章程則更為嚴密，在十則條文中，對于保舉免罪、開復(fù)的具體適用情形都做了明確的規(guī)定，同時與吏部一樣，規(guī)定失守人員保舉開復(fù)后“如再續(xù)有勞績，準其酌給頂戴”，以頂戴代替原來的升階，降低后續(xù)保舉開復(fù)的規(guī)格。[48]上諭對吏部、兵部制定的章程“著照所議”。[49]

軍興時期限制保舉的議論與章程，是軍營之外的官員抑制軍營人員優(yōu)厚待遇的訴求，同時也是為了防止保舉破格對銓選與吏治帶來的巨大沖擊的舉措。只是軍興時期的許多舉措都必須服務(wù)于軍務(wù)大局，章程在實際運作中出現(xiàn)種種變通，限制的效果比較有限。

三

咸豐初年的軍功保舉破格，無論是突破舊規(guī)，抑或新例迭出，到咸豐中后期都呈現(xiàn)出冒濫的趨勢，對于銓選、官制、吏治都產(chǎn)生了巨大影響。

清朝文官入仕與升遷原本多循科甲與資歷，而各種出身人員借助軍營保舉破格，不僅相比于科甲人員循資升遷更快，而且還打破了此前被保舉者無法擔(dān)任某些特定職位的慣例，促動了有別于正途的“軍功官僚的崛起”。[50]另一方面，提鎮(zhèn)等武官銓選上在論俸同時也重視軍功，只是承平時期多數(shù)還是論俸推升。咸豐年間軍功保舉破格改變了此局面，并且與軍制變化相互作用，“新興勇營取代了舊有軍隊，使軍功保舉成為武官選任的主流”。[51]

咸豐年間軍營保舉的議論與制度調(diào)整，實質(zhì)反映出在特殊的軍事形勢下，如何衡量軍功等勞績，為官員開辟一條獎敘升遷的渠道。勞績與資格、人才等同為清朝職官選補、升遷的要素，重要性本在資格之后。然而，隨著軍營保舉的不斷破格與冒濫，待遇超過考績、俸滿等保舉，勞績的重要性隨之提升，并在某種程度上超越資格，成為官員升轉(zhuǎn)的終南捷徑。

考慮到清廷對于督撫平定戰(zhàn)亂的依賴，咸豐帝與吏部、兵部多是在奏議與現(xiàn)實的折衷中，通過章程條例變動予以平衡。從一個側(cè)面反映了該時期皇帝、部院與督撫之間的權(quán)力關(guān)系，展現(xiàn)了權(quán)力格局的轉(zhuǎn)變。在當(dāng)時依賴督撫與統(tǒng)兵大臣的前提下，清廷原有用人權(quán)的不斷下放，客觀上不斷提升了督撫通過軍營保舉在用人方面的自主性。

咸豐年間勞績保舉對保舉制整體的變動具有重大影響。此期軍營保舉的制度形成，成為晚清勞績保舉制度化的起點。同治年間，軍營保舉破格造成大量人員脫離既有銓選程序進入仕途，加之在新帝繼位下詔求言與軍事形勢轉(zhuǎn)變等背景下，軍營保舉的議論與制度，由限制規(guī)格、名目等，逐步走向要求軍營保舉人員能任其所長。

[1][2][9]趙爾巽等：《清史稿》卷10，北京：中華書局，1978年，第3214、3219頁。

[3]《清文宗實錄》卷77，咸豐二年十一月壬申，《清實錄》第40冊，中華書局，1987年，第1013頁；《清文宗實錄》卷82，咸豐三年正月壬戌，《清實錄》第41冊，第32頁。

[4]蔣琦齡：《應(yīng)詔上中興十二策疏》，盛康輯：《皇朝經(jīng)世文續(xù)編》卷13，臺北：文海出版社，1972年，第1444頁。

[5]《論吏部奏請更正開缺事》，《申報》1875年2月25日，第1頁。

[6]曾國藩：《史念祖開缺差委折》，《曾國藩全集·奏稿12》，長沙：岳麓書社，1987年，第7098頁。

[7]吏部：《遵議鐘佩賢條陳不準保藩臬折》，《軍機處錄副奏折》檔號 03-4650-173 ，縮微號 336-1795。

[8]《清穆宗實錄》卷108，同治三年七月辛丑，《清實錄》第47冊，第377頁。

[10]張興仁：《請飭定京外保舉以示限制疏》，全國圖書館文獻縮微復(fù)制中心編：《清末奏底匯訂》第7冊，北京：全國圖書館文獻縮微復(fù)制中心，2004年，第3139頁。

[11]《論今日用人之無法》，《時報》1907年1月18日，第1頁。

[12]《清文宗實錄》卷58，咸豐二年四月丙戌，《清實錄》第40冊，第771頁；《清文宗實錄》卷110，咸豐三年十月壬辰，《清實錄》第41冊，第700頁。

[13]《琦善奏陳論功行賞必須核實公允免開保舉冒濫之端片》，中國第一歷史檔案館編：《清政府鎮(zhèn)壓太平天國檔案史料》第6冊，北京：社會科學(xué)文獻出版社，1992年，第430頁。

[14]宋晉：《請酌核保舉章程以示限制疏》，盛康輯：《皇朝經(jīng)世文續(xù)編》卷21，第2273-2276頁。

[15]郭嵩燾：《保舉糧臺文案委員請飭部無庸另立專條片》，《郭嵩燾奏稿》，長沙：岳麓書社，1983年，第335頁。

[16]尹耕云：《劾軍營濫保文員疏》，《心白日齋集》卷2，臺北：文海出版社，1966年，第107-110頁。

[17]吏部：《奏為議駁英桂等奏請軍營各員在營候補事》，《軍機處錄副奏折》檔號03-4123-052，縮微號278-3167。

[18]《清文宗實錄》卷227，咸豐七年閏五月甲午，《清實錄》第43冊，第542頁。

[19]吏部：《奏為議駁英桂等奏請軍營各員在營候補事》，《軍機處錄副奏折》檔號03-4123-052，縮微號278-3167。

[20]《清文宗實錄》卷232，咸豐七年七月癸卯，《清實錄》第43冊，第615頁。

[21]《清文宗實錄》卷266，咸豐八年十月庚戌，《清實錄》第43冊，第1129頁；《清文宗實錄》卷271，咸豐八年十二月癸丑，《清實錄》第43冊，第1205頁。

[22]《清文宗實錄》卷280，咸豐九年四月壬寅，《清實錄》第44冊，第105頁。

[23]曾國藩：《致澄弟沅弟》，《曾國藩全集·書信2》，長沙：岳麓書社，1994年，第509頁。

[24]朱東安：《關(guān)于曾國藩的幕府和幕僚》，《近代史研究》1991年第5期。

[25] 關(guān)曉紅：《從幕府到職官——清季外官制的轉(zhuǎn)型與困擾》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2014年，第70-71頁。

[26]肖宗志：《候補文官群體與晚清政治》，成都：巴蜀書社，2007年，第28頁。

[27]陳康祺：《郎潛紀聞二筆》，北京：中華書局，1997年，第490頁。

[28]徐凌霄、徐一士：《凌霄一士隨筆》，太原：山西古籍出版社，1997年，第759頁。

[29]《清文宗實錄》卷206，咸豐六年八月己酉，《清實錄》第43冊，第252頁。

[30]吳焯：《請定保舉限制疏》，《軍機處錄副奏折》檔號 03-4236-101 ，縮微號 290-2409。

[31]李培祜：《請嚴定保舉限制疏》，《軍機處錄副奏折》檔號 03-4122-008 ，縮微號 278-2627。

[32]《清文宗實錄》卷233，咸豐七年八月庚戌，《清實錄》第43冊，第622頁。

[33]王鐘翰注解：《清史列傳》卷54，北京：中華書局，1997年，第4265-4266頁。

[34]胡思敬：《國聞備乘》，北京：中華書局，2007年，第20頁。

[35]《清文宗實錄》卷218，咸豐七年正月乙亥，《清實錄》第43冊，第410頁。

[36]吳焯：《請定保舉限制疏》，《軍機處錄副奏折》檔號 03-4236-101 ，縮微號 290-2409。

[37]吏部：《奏為議駁英桂等奏請軍營各員在營候補事》，《軍機處錄副奏折》檔號03-4123-052，縮微號278-3167。

[38]《清文宗實錄》卷234，咸豐七年八月己巳，《清實錄》第43冊，第638頁。

[39]《清文宗實錄》卷241，咸豐七年十二月壬子，《清實錄》第43冊，第731頁。

[40]陳康祺：《郎潛紀聞二筆》，北京：中華書局，1997年，第467頁。

[41]方浚師：《蕉軒隨錄續(xù)錄》，盛冬鈴點校，北京：中華書局，1995年，第347頁。

[42]《清文宗實錄》卷210，咸豐六年十月癸丑，《清實錄》第43冊，第325頁。

[43]《清會典事例》卷87，北京：中華書局，1991年，第125頁。

[44]張亮基：《請留府縣佐雜各員差遣片》，《張惠肅公（亮基）奏稿》，臺北：文海出版社，1988年，第63頁。

[45]李培祜：《請嚴定保舉限制疏》，《軍機處錄副奏折》檔號 03-4122-008 ，縮微號 278-2627。

[46]卞寶第：《地方官棄城不守請飭部明定章程折》，《軍機處錄副奏折》檔號 03-4229-048 ，縮微號 290-0248。

[47]吏部：《遵議卞寶第請定失守人員續(xù)保章程折》，《軍機處錄副奏折》檔號 03-4229-048 ，縮微號 290-0248。

[48]兵部：《呈遵定失守城池罪各處分章程十條清單》，《軍機處錄副奏折》檔號03-4592-027，縮微號329-2977。

[49]《清穆宗實錄》卷4，咸豐十一年九月乙未，《清實錄》第45冊，第129頁。

[50]楊國強：《百年嬗變——中國近代的士與社會》，上海：上海三聯(lián)書店，1997年，第50-124頁。

[51]廖志偉：《晚清武科舉改制》，廣州：中山大學(xué)博士學(xué)位論文，2015年。

責(zé)任編輯：楊向艷

文 學(xué) 語言學(xué)

·新文學(xué)傳統(tǒng)的繼承與發(fā)展·

K252

А

1000-7326（2016）11-0141-08

*本文系中山大學(xué)“三大建設(shè)”專項資助的階段性成果。

林浩彬，中山大學(xué)歷史系博士生（廣東 廣州，510275）。