劉　京　希

(山東大學(xué) 文史哲編輯部，濟(jì)南 250100)

?

如何看待民主的困境及其前景
——基于政治生態(tài)學(xué)的視角

劉京希

(山東大學(xué) 文史哲編輯部，濟(jì)南 250100)

摘要：21世紀(jì)的頭十年，人類社會(huì)遭遇了兩大事件：一是席卷歐美的國(guó)際金融危機(jī)，二是“中國(guó)模式”的猛然崛起。兩者對(duì)于歐美民主政治模式的完美性均產(chǎn)生了劇烈的現(xiàn)實(shí)沖擊波，進(jìn)而促發(fā)整個(gè)世界對(duì)于民主政治的重新認(rèn)識(shí)和檢討。無(wú)論從形而上還是形而下的角度來(lái)看，民主政治都有著無(wú)比美好的前景，只是，當(dāng)民主的典型實(shí)踐形式遭遇挫折、陷于困局的時(shí)候，或者出于自我反省的考量，或者出于相對(duì)悲觀的認(rèn)知，人們往往連帶地以消極的態(tài)度看待民主，而忘記了正確地區(qū)分民主的實(shí)質(zhì)與形式，以便客觀公正地予以審視。民主的前景取決于民主在實(shí)現(xiàn)形式上的民族化、本土化程度，以及在本質(zhì)內(nèi)容上的“去利益化”程度，只有那些將民主理念與本國(guó)本族的文化傳統(tǒng)實(shí)現(xiàn)了生態(tài)親緣性嫁接的民主實(shí)踐，那些掙脫了利益集團(tuán)“綁架”的民主實(shí)踐，才有可能是成功的民主實(shí)踐，才會(huì)賦予民主以光明的前景。

關(guān)鍵詞：民主；民主政治；政治生態(tài)學(xué)；內(nèi)生式民主；外生式民主；突變式嫁接模式；漸進(jìn)式嫁接模式

民主制是社會(huì)與人性自然進(jìn)化的邏輯結(jié)果。比較而言，傳統(tǒng)專制政治是賴于有限的個(gè)人理性，以專制者的個(gè)人喜好，借助高壓態(tài)勢(shì)，自上而下地管控眾人之事；現(xiàn)代民主政治是集合相對(duì)無(wú)限的眾人的理性，由眾人制定游戲規(guī)則，然后委托代理人，依法律規(guī)則管理眾人之事。前者，權(quán)力“天賦”，后者，權(quán)力民賦；前者，權(quán)力單向運(yùn)作，后者，權(quán)力雙向互動(dòng)。因此，后者更富科學(xué)性和人文性，內(nèi)含糾錯(cuò)機(jī)制，更具生態(tài)可持續(xù)性，因而為現(xiàn)代社會(huì)所信仰和追求。但即使是民主制度，也離不開(kāi)監(jiān)督與制衡。凡是政治權(quán)力，不論其來(lái)源如何，無(wú)不具有擴(kuò)張性，甚至被濫用以謀取私利。因此，必須設(shè)計(jì)一個(gè)相對(duì)完善的政治生態(tài)系統(tǒng)，以形成對(duì)于政治權(quán)力的制約，這是政治生態(tài)學(xué)的民主觀。

21世紀(jì)的頭十年，人類社會(huì)遭遇了兩大事件：一是席卷歐美的國(guó)際金融危機(jī)，二是“中國(guó)模式”的猛然崛起。兩者對(duì)于歐美民主政治模式的完美性均產(chǎn)生劇烈的現(xiàn)實(shí)沖擊波，進(jìn)而促發(fā)整個(gè)世界對(duì)于民主政治的重新認(rèn)識(shí)和檢討。那么，當(dāng)下民主政治發(fā)展面臨怎樣的困境，如何重新認(rèn)識(shí)民主及其前景呢？

一、民主政治發(fā)展面臨的困境

從發(fā)生學(xué)的角度看，民主制度的萌生有兩種方式，一種是內(nèi)生，另一種是外生。前者是民主制度先發(fā)社會(huì)之社會(huì)政治自然演化的結(jié)果；后者是民主制度后發(fā)社會(huì)之外來(lái)作用力與內(nèi)部社會(huì)政治發(fā)展交互作用的結(jié)果。

從政治生態(tài)學(xué)的視角觀察，內(nèi)生式民主是符合生態(tài)法則的社會(huì)歷史的自然演化的結(jié)果，是某一社會(huì)政治發(fā)展的必然邏輯結(jié)果。因此，它的出現(xiàn)，肯定符合該社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化、民情演進(jìn)的現(xiàn)實(shí)環(huán)境要求，是謂瓜熟蒂落，自然天成。外生或外源式民主，細(xì)察之，在推進(jìn)方式上有兩種類型，一種是缺乏一定的國(guó)情基礎(chǔ)即經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化條件的“激情式民主”。此種類型，外在力量在民主制度產(chǎn)生中所起的作用，遠(yuǎn)大于內(nèi)部呼應(yīng)力量，因此，這是一種缺乏親和力的、突變式嫁接*在生物學(xué)上，影響嫁接成活的主要因素是接穗和砧木的親和力，其次是嫁接的技術(shù)和嫁接后的管理。所謂親合力，就是指接穗和砧木在內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)上、生理和遺傳上由于彼此相同或相近而產(chǎn)生的能夠互相結(jié)合在一起的能力。親和力高，嫁接成活率高；反之，則成活率低。一般來(lái)說(shuō)，植物親緣關(guān)系越近，則親和力越強(qiáng)。例如，蘋果接于沙果，梨接于杜梨、秋子梨，柿接于黑棗，核桃接于核桃楸等親和力都很好。的推進(jìn)方式。另一種是已經(jīng)具備一定的經(jīng)濟(jì)、政治、文化、民情基礎(chǔ)和環(huán)境條件，結(jié)合外力作用的契機(jī)，形成內(nèi)外呼應(yīng)和交互作用而產(chǎn)生的一種不乏親和力的、漸進(jìn)式嫁接的推進(jìn)方式。因此，對(duì)于后發(fā)國(guó)家的兩種民主化模式或者路徑，我們可以簡(jiǎn)括為“突變式嫁接模式”和“漸進(jìn)式嫁接模式”。

比較而言，前者成活率很低，且因水土不服造成了嚴(yán)重的社會(huì)排異反應(yīng)，甚至大規(guī)模的社會(huì)動(dòng)亂，阻斷社會(huì)發(fā)展進(jìn)程；后者是準(zhǔn)備接納民主制度的社會(huì)，已經(jīng)具備了相應(yīng)的社會(huì)物質(zhì)和精神準(zhǔn)備，對(duì)民主制度形成了一定的社會(huì)親和力，其成活率要高得多，造成的社會(huì)排異反應(yīng)也較前者為小，因此為傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型所樂(lè)見(jiàn)。

在民主的推進(jìn)方式上，前者往往表現(xiàn)得較為粗暴、激進(jìn)，如發(fā)生在阿拉伯世界的“顏色革命”即屬此類；后者往往體現(xiàn)出溫和、漸進(jìn)的特質(zhì)，如印度、巴西等國(guó)的民主進(jìn)程。

2008年，源于美國(guó)的世界性金融危機(jī)爆發(fā)，此后，以英美等國(guó)為代表的資本主義民主制度在應(yīng)對(duì)金融危機(jī)問(wèn)題上反應(yīng)遲滯。2013年，美國(guó)政府又因?yàn)閮牲h所代表的利益集團(tuán)和政治理念的分歧而深陷債務(wù)危機(jī)，造成政府關(guān)門16天的政治笑話。所有這些現(xiàn)象給人們以深刻的印象，同時(shí)也引起人們對(duì)于西方民主模式的反思與批評(píng)。政府學(xué)教授斯坦·林根撰寫的《魔鬼組成的民族》一書，表達(dá)了對(duì)于民主政治的失望之情。他通過(guò)觀察民主政府在危機(jī)中的表現(xiàn)，認(rèn)為民主政體要實(shí)施良政是多么困難！因?yàn)檎匀辉诎l(fā)號(hào)施令，公民仍然必須服從：“在民主國(guó)家，我們控制著我們的統(tǒng)治者，他們則統(tǒng)治著我們。”[1]在筆者看來(lái)，這一觀點(diǎn)有些牽強(qiáng),因?yàn)槭挛镏挥性诒容^中方可見(jiàn)出高下優(yōu)劣。就像這一觀點(diǎn)所反映出來(lái)的，在民主國(guó)家，至少，公民在一定程度上控制著政府，無(wú)論是通過(guò)以選舉為主要標(biāo)志的民主程序，還是相對(duì)獨(dú)立的司法體系，這些都是專制政府下的百姓孜孜以求的奢望。民主政治的諸制度形式，在自身發(fā)展過(guò)程中，會(huì)不時(shí)出現(xiàn)一些新的問(wèn)題，困擾著身在其中的人們，需要找到解決的辦法。因此，反躬自身，民主政治的諸制度形式會(huì)各有其不足甚至是缺陷，但這應(yīng)當(dāng)屬于民主制度完善與進(jìn)步中的問(wèn)題，而不是根本制度方面的問(wèn)題。當(dāng)把民主政治諸制度形式存在的問(wèn)題與專制政治存在的問(wèn)題作比較的時(shí)候，孰優(yōu)孰劣，就高下立判了。因此，有網(wǎng)民這樣詼諧地解釋民主與獨(dú)裁的不同：所謂民主，就是給你幾個(gè)質(zhì)量都有問(wèn)題的蘋果，你可以投票在其中選一個(gè)勉強(qiáng)可以接受的；所謂獨(dú)裁，就是只有一個(gè)爛蘋果，不管你想不想吃你都得吃。如果你膽敢換一個(gè)蘋果，“顛覆爛蘋果罪”的法律會(huì)讓你閉嘴。截至目前，經(jīng)歷數(shù)千年的世界范圍的關(guān)于政治體制與治理形式的摸索，人類所找到的最優(yōu)的政治運(yùn)作制度仍然是民主。盡管民主的具體方式各有不同，但在最終價(jià)值觀上，卻是大體一致的，那就是以選舉為基礎(chǔ)的權(quán)力制約。*盡管西方又發(fā)展出協(xié)商民主的形式，但它仍是以選舉為基礎(chǔ)的民主形式，因而不過(guò)是對(duì)選舉民主的一種補(bǔ)充，而非選舉民主的替代形式。恰如福山所指出：“沒(méi)有一家重要的國(guó)際機(jī)構(gòu)，將民主制以外的任何東西認(rèn)作是公平合理的統(tǒng)治形式。現(xiàn)代自由民主制享有如此威望，以致今日的威權(quán)政客，為了合法也必須上演選舉，寧可躲在幕后操縱媒體。事實(shí)上，不但極權(quán)主義從地球上消失，連威權(quán)政治家也往往稱頌民主制?！盵2]英國(guó)首相丘吉爾是“二戰(zhàn)”同盟國(guó)三巨頭之一，他領(lǐng)導(dǎo)英國(guó)軍隊(duì)和人民進(jìn)行了艱苦卓絕的反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)，但“二戰(zhàn)”結(jié)束后，英國(guó)的老百姓卻在大選中把他選了下來(lái)。斯大林得知這一消息后譏諷他說(shuō)：“你領(lǐng)導(dǎo)英國(guó)打敗了德國(guó)人，可你的人民卻把你給拋棄了?！睕](méi)想到這位幽默大師卻聳聳肩回答說(shuō)：“我領(lǐng)導(dǎo)人民打敗法西斯，就是為了讓人民有把我選下來(lái)的權(quán)利?！泵裰魇侨嗣竦囊环N始源性政治權(quán)利，是現(xiàn)代人權(quán)的政治體現(xiàn)，握有它，人們才有可能談得上當(dāng)家做主。這正是民主的魅力所在，也是目前為止其他政治治理形式所不能比擬的。

鑒于2008年以來(lái)席卷美歐的次貸危機(jī)和主權(quán)債務(wù)危機(jī)，及其所暴露出的西方民主模式的局限，整個(gè)世界無(wú)論左右，都在積極反思西式民主的問(wèn)題和矛盾。有學(xué)者認(rèn)為，西方民主存在資本與民粹主義的雙重“綁架”，以至于在兩者之間無(wú)所適從。從制度的角度講，這是結(jié)構(gòu)性矛盾，是無(wú)解的：因?yàn)檫x民不會(huì)同意削減福利，也不會(huì)同意增加勞動(dòng)時(shí)間(反對(duì)延長(zhǎng)退休)，資本也不會(huì)同意增加稅收。近期德國(guó)一項(xiàng)民意調(diào)查發(fā)現(xiàn)，將近1/3的德國(guó)人認(rèn)為，資本主義是貧困和饑餓的根由。大多數(shù)人認(rèn)為，在這種經(jīng)濟(jì)制度下，不可能有真正的民主。民意調(diào)查發(fā)現(xiàn)，超過(guò)60%的德國(guó)人認(rèn)為本國(guó)沒(méi)有真正的民主，因?yàn)橘Y本家的政治影響力過(guò)大，選民意見(jiàn)只能起到次要作用[3]。民主制度除了結(jié)構(gòu)性矛盾以外，還有一個(gè)退化問(wèn)題。從歷史的角度講，任何制度產(chǎn)生之后，都會(huì)隨著時(shí)間的推移發(fā)生此類現(xiàn)象。西方先哲亞里士多德曾按統(tǒng)治者人數(shù)的多少劃分了三個(gè)政體 ：君主制、貴族制、民主制。他在分析各種制度優(yōu)缺點(diǎn)的同時(shí)，也指出君主制可退化為僭主制，貴族制可退化為寡頭制，民主制可退化為暴民制。以西方社會(huì)最發(fā)達(dá)的美國(guó)為例，它的退化現(xiàn)象，一是金錢的重要性日益增大；二是裙帶和家族政治日益突出；三是政黨利益高于一切，政黨惡斗成為慣例。由此斷定，西方昔日優(yōu)勢(shì)不再了[4]。

因?yàn)橐淮谓鹑谖C(jī)所引發(fā)的對(duì)于政治體制的沖擊，便斷定西方昔日優(yōu)勢(shì)不再，不管其結(jié)論是否武斷，有一點(diǎn)是不能否定的，即所謂資本和民粹主義對(duì)于政治的綁架，并不單單發(fā)生在歐美，也不單單出現(xiàn)在民主國(guó)家，在其他地區(qū)、其他政治制度下，這種現(xiàn)象同樣存在，因?yàn)橐环N政權(quán)為了延續(xù)其存在，必然會(huì)與資本、與大多數(shù)民眾聯(lián)姻，只是表現(xiàn)形式不同罷了。至于民主制度所存在的退化現(xiàn)象，恰如論者所言，更是一種在其他政治制度下同樣存在的普遍社會(huì)現(xiàn)象，不足為慮。我們所應(yīng)認(rèn)識(shí)到的，則是需要積極探尋某種平衡機(jī)制，以之減弱資本以及民眾對(duì)于政治、對(duì)于民主的“綁架”程度，維持政治機(jī)制的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

在這里，實(shí)質(zhì)上提出了一個(gè)如何重新認(rèn)識(shí)民主及其前景的重大理論與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

二、如何認(rèn)識(shí)民主及其前景

從文明與文化的角度來(lái)分析民主，可能有助于我們更加清晰地認(rèn)知民主的本質(zhì)及其模式。

文明與文化的關(guān)系歷來(lái)糾纏不清。我們贊同如下關(guān)于文明與文化及其關(guān)系的看法：“文明與文化是兩個(gè)既相聯(lián)系又相區(qū)別的概念：文明是指人類借助科學(xué)、技術(shù)等手段來(lái)改造客觀世界，通過(guò)法律、道德等制度來(lái)協(xié)調(diào)群體關(guān)系，借助宗教、藝術(shù)等形式來(lái)調(diào)節(jié)自身情感，從而最大限度地滿足基本需要、實(shí)現(xiàn)全面發(fā)展所達(dá)到的程度；文化是指人在改造客觀世界、在協(xié)調(diào)群體關(guān)系、在調(diào)節(jié)自身情感的過(guò)程中所表現(xiàn)出來(lái)的時(shí)代特征、地域風(fēng)格和民族樣式?！盵5]2因此說(shuō)，“文明是一元的，是以人類基本需求和全面發(fā)展的滿足程度為共同尺度的；文化是多元的，是以不同民族、不同地域、不同時(shí)代的不同條件為依據(jù)的”[5]3。借用這一觀點(diǎn)來(lái)界分民主與民主模式的關(guān)系，發(fā)生在我們身邊的關(guān)于民主的認(rèn)識(shí)或者爭(zhēng)論，就更加清晰了。

作一個(gè)不一定恰當(dāng)?shù)谋雀?，“民主”與“文明”是等位概念，民主是一種政治文明的價(jià)值理念或者目標(biāo)，具有根本、普遍或者終極意義；而具體的民主模式與文化是等位概念，它與文化一樣，是民主賴以實(shí)現(xiàn)的不同或多元樣態(tài)，帶有民族、國(guó)別和時(shí)代特性。由此觀之，我們可以基于本民族的具體實(shí)際，尋找適合國(guó)情和政情的民主形式，但不能以其他民主形式不適合本民族為借口，否定其他民主形式；更不能以之為借口，進(jìn)而否定民主這一根本政治文明與政治價(jià)值理念。

職是之故，我們不贊同把民主僅僅看作是手段和工具。這種看法事實(shí)上消解了民主的政治文明之根本層面的終極價(jià)值和意義，因而也就存在著潛在地消解人類不同階層與個(gè)體通過(guò)民主形式謀求政治解放的可能。同時(shí)，這種看法，也給了別有用心的當(dāng)權(quán)者把民主當(dāng)作政治遮羞布，用完之后棄之如敝履的行為以口實(shí)。

從政治認(rèn)知或者形而上的角度看，民主是一種價(jià)值觀。當(dāng)然，出發(fā)點(diǎn)不同，對(duì)民主的看法與期待自是迥然有異。獨(dú)裁者或弄權(quán)者天生地排斥民主及其價(jià)值，因?yàn)槊裰飨拗扑摹白杂刹昧繖?quán)”。其實(shí)，民主進(jìn)程是一個(gè)權(quán)力與權(quán)利之間互弈而此消彼長(zhǎng)的艱難過(guò)程。余英時(shí)先生一針見(jiàn)血地指出，中國(guó)民主制度所以不彰，原因便在帝制雖亡，掌權(quán)者的思維卻沒(méi)變化，“變相的皇權(quán)”仍然存在，真正的現(xiàn)代化就不易實(shí)現(xiàn)。余英時(shí)先生的如此看法，可以是威權(quán)者反對(duì)民主的極佳的理論注腳。相反，具有政治自覺(jué)的民眾呼喚民主，因?yàn)槲ㄓ忻裰鞣侥芴嵘麄兊恼蔚匚唬S護(hù)他們的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)權(quán)利，進(jìn)而保障他們之所以為人的人格尊嚴(yán)。這也就是為什么民主越來(lái)越為國(guó)際社會(huì)歡迎，民主體制越來(lái)越為世人所采納和向往的根本原因。當(dāng)民主成為社會(huì)絕大多數(shù)人們的根本價(jià)值觀的時(shí)候，它由觀念形態(tài)轉(zhuǎn)化為制度形態(tài)和程序形態(tài)，就只是個(gè)時(shí)間問(wèn)題和過(guò)程問(wèn)題了。如果某一社會(huì)在政治價(jià)值觀上已然形成了向往民主的趨勢(shì)或潮流，那么，試圖阻止這一趨勢(shì)和潮流的任何行為，都將顯得可笑而徒勞。

從形而下的角度看，人們普遍認(rèn)為，民主是一種政治制度程式，選舉是民主程式的制高點(diǎn)，沒(méi)有選舉就沒(méi)有民主。但民主還受到其他許多東西的保護(hù)和支撐。民主是自由、正義、問(wèn)責(zé)制、相對(duì)多數(shù)票、制約和平衡以及一切與這些相伴的過(guò)程。從政治生態(tài)學(xué)的角度質(zhì)言之，民主就是一種迄今為止最符合社會(huì)生態(tài)法則的政治形式。

之所以這樣認(rèn)為，是因?yàn)榻ɑ诿裰骼砟詈鸵?guī)制的政治系統(tǒng)是開(kāi)放的制度體系。這種開(kāi)放性表現(xiàn)在兩個(gè)方面：對(duì)外開(kāi)放和對(duì)內(nèi)開(kāi)放。所謂對(duì)外開(kāi)放，是指政治體系的主導(dǎo)者的產(chǎn)生及其政治行為，是政治體系與社會(huì)環(huán)境通過(guò)既定的制度設(shè)計(jì)互動(dòng)的結(jié)果，諸如選舉、聽(tīng)證、質(zhì)詢、監(jiān)督等民主環(huán)節(jié)，無(wú)不依賴于政治體系對(duì)社會(huì)環(huán)境的開(kāi)放。這一持續(xù)性的開(kāi)放過(guò)程，同時(shí)也是政治體系自覺(jué)接受社會(huì)監(jiān)督和制約，實(shí)現(xiàn)政治體系與社會(huì)環(huán)境之間的物質(zhì)流、能量流和信息流充分交換與平衡的過(guò)程。所謂對(duì)內(nèi)開(kāi)放，是指民主制度鼓勵(lì)體系內(nèi)部諸體系、要素、因子之間相互制約與監(jiān)督，因?yàn)槊裰髦贫缺旧砭蛢?nèi)置著沖突、爭(zhēng)論和妥協(xié)的基因，甚至說(shuō)，沖突、爭(zhēng)論和妥協(xié)本身就是民主的要義。所以，缺乏效率、充滿爭(zhēng)斗且冗長(zhǎng)乏味的民主決策過(guò)程，看似與快節(jié)奏的現(xiàn)代社會(huì)生活格格不入，實(shí)則，正是這種多選而扎實(shí)的“辯難式”的慎重決策過(guò)程，方可避免出現(xiàn)重大決策失誤，從而最終使社會(huì)發(fā)展的效率得以實(shí)質(zhì)性提高。比之集權(quán)體制那種一時(shí)看起來(lái)很有效率，實(shí)則隱含重大失誤可能、進(jìn)而蹉跎社會(huì)發(fā)展進(jìn)程的決策過(guò)程，以對(duì)內(nèi)開(kāi)放為原則的民主制度，不知要好上多少倍。

2008年發(fā)生在西方世界的金融危機(jī)，此后迅速蔓延至世界各地，甚至演變?yōu)榻?jīng)濟(jì)危機(jī)。對(duì)于這場(chǎng)危機(jī)的解決之道，出現(xiàn)了以中美為代表的兩種模式。中國(guó)模式，以集中為特征，政治權(quán)力迅速介入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，以公共設(shè)施建設(shè)為突破口的大規(guī)模的政府資金注入，迅速起到了救市的作用。因此，中國(guó)模式以其集中和高效，贏得了世界性聲譽(yù)。相反，美國(guó)模式，以民主為特征，無(wú)論是解除經(jīng)濟(jì)危機(jī)的方案，還是資金的額度和來(lái)源，都需要政府與議會(huì)進(jìn)行反復(fù)磋商，與華爾街進(jìn)行博弈，因而蹉跎了拯救危機(jī)的大好機(jī)遇，美國(guó)民主制度的聲譽(yù)因而嚴(yán)重受損。繼而，2012年的美國(guó)大選，對(duì)于美式民主無(wú)疑又是一個(gè)打擊，因?yàn)?，單從共和黨和民主黨總統(tǒng)候選人的籌款來(lái)源和額度來(lái)看，他們所代表的，無(wú)疑是有產(chǎn)者的利益。候選人動(dòng)輒數(shù)十億的募集資金，使得2012年大選成為美國(guó)歷史上最貴的大選。當(dāng)然，不止本次大選如此，美國(guó)大選向來(lái)以財(cái)富集團(tuán)的巨額捐贈(zèng)以及它們對(duì)民主黨和共和黨組織施加的影響而著稱。這就給外界一個(gè)深刻的印象：美國(guó)兩黨候選人所代表的都是有產(chǎn)階級(jí)的利益；美國(guó)的民主不過(guò)是一個(gè)看起來(lái)挺美的標(biāo)簽。其實(shí)，西式民主的弊端何止如此。它不僅受到金錢和財(cái)富的誘惑，還時(shí)常受到以金錢和財(cái)富為后盾的媒體的干擾，造成對(duì)于選舉結(jié)果和決策結(jié)果的歪曲，甚而至于，它還會(huì)遭受民眾不自覺(jué)的 “公共決策綁架”，這種“綁架”逼迫決策者采行短視的、實(shí)用主義的、一味迎合大眾的政策，反過(guò)來(lái)，最終傷害到社會(huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。正像新加坡資政李光耀所洞察到的：“當(dāng)你實(shí)行大眾民主時(shí)，要贏得選票，你就不得不給選民提供更多的好處。而且，如果你想在下一屆選舉中打敗對(duì)手，承諾給的好處比以前要更多。因此，這就類似于拍賣過(guò)程中的不斷加價(jià)，而這樣做的代價(jià)、債務(wù)卻留給下一代人，讓他們承擔(dān)。如果總統(tǒng)給他的人民開(kāi)出的是一劑苦藥，那么他就不會(huì)再次當(dāng)選了?！盵6]

在這里，需要明辨一個(gè)問(wèn)題：上述“民主”所表現(xiàn)出的病癥，到底是民主本身的內(nèi)在問(wèn)題，還是民主的體制形式所帶來(lái)的問(wèn)題？平心而論，這些問(wèn)題皆非民主與生俱來(lái)的問(wèn)題，而是西式民主在發(fā)展過(guò)程中逐漸顯現(xiàn)出來(lái)的癥狀，這需要我們明察。

民主的決策效率問(wèn)題，需要我們用辯證的觀點(diǎn)來(lái)分析。就決策過(guò)程而言，它是煩瑣、復(fù)雜的，因而看來(lái)好像是低效的。但對(duì)于重大公共決策而言，這種煩瑣、復(fù)雜的程序設(shè)計(jì)，恰恰是為了保障決策的科學(xué)與有效，因而它是一個(gè)慎重與嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦蛟O(shè)計(jì)，這正是民主體制對(duì)大眾負(fù)責(zé)的制度特征，是其優(yōu)點(diǎn)所在。這樣的決策程序和過(guò)程所得出的決策結(jié)果，才會(huì)是集中各方的民主智慧的優(yōu)良結(jié)果。進(jìn)而，按照這一經(jīng)過(guò)充分論證的決策結(jié)果去執(zhí)行，就避免了匆忙決策所隱含的重大失誤的風(fēng)險(xiǎn)，因而，它恰好是高效的決策。至于金錢和財(cái)富以及媒體對(duì)于民主過(guò)程的干擾，顯然并非民主自身的問(wèn)題，通過(guò)一定的制度設(shè)計(jì)和法制規(guī)范，可以予以規(guī)避。而民眾在民主過(guò)程中所表現(xiàn)出的功利主義傾向，說(shuō)明民眾的民主素養(yǎng)還不能適應(yīng)民主的內(nèi)在要求，這需要提升民眾的文明程度和民主素養(yǎng)來(lái)予以解決，而不是以降低民主要求的方式，迎合大眾的功利主義要求。

也就是說(shuō)，對(duì)于民主的理解，應(yīng)分清兩個(gè)層次的問(wèn)題。就一般意義上的民主價(jià)值觀而言，民主沒(méi)有高下優(yōu)劣之分，民主就意味著政治自由、以選舉和協(xié)商為形式的公民政治參與，以及對(duì)于政治權(quán)力的制約和限制，不管它冠以怎樣的意識(shí)形態(tài)高帽。而民主制的高下優(yōu)劣，區(qū)別全在于民主價(jià)值觀的實(shí)現(xiàn)形式。對(duì)于民主的一系列詬病，往往集中于民主的實(shí)現(xiàn)形式即民主程序。所謂民主的國(guó)情區(qū)別，也是指民主的實(shí)現(xiàn)形式上的不同。正是民主實(shí)現(xiàn)形式即民主程序設(shè)計(jì)上的差異，和民主實(shí)踐者能力上的差別，以及實(shí)現(xiàn)民主的物質(zhì)和文化條件等方面的不同，使得民主價(jià)值外化為千差萬(wàn)別的實(shí)踐結(jié)果。正是基于此，李光耀才能夠這樣客觀地看待民主的不同命運(yùn)：“英國(guó)和法國(guó)曾經(jīng)為殖民地制定過(guò)八十多部憲法，這些憲法、制度、權(quán)力制約與平衡都沒(méi)有什么問(wèn)題，但這些社會(huì)沒(méi)有出現(xiàn)有能力運(yùn)作這些制度的優(yōu)秀領(lǐng)導(dǎo)人，而且這些社會(huì)的成員也不尊重這些制度……結(jié)果爆發(fā)了騷亂、政變或革命，他們的國(guó)家失敗了，政體也崩潰了。”[6]此正所謂“橘生江南，逾淮為枳”。

其實(shí)，我們完全可以換一種思維方式或標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)判斷和衡量某一種政治制度的優(yōu)劣。這就是，判斷一種政治制度的優(yōu)劣、進(jìn)而判斷一種民主制度的優(yōu)劣，關(guān)鍵不是看它給有產(chǎn)者帶來(lái)了什么，而是主要看它為占人口大多數(shù)的弱勢(shì)群體或階級(jí)帶來(lái)了什么。進(jìn)一步說(shuō)，這種政治制度能否讓弱勢(shì)群體看到社會(huì)公平、公正和希望，能否讓弱勢(shì)群體借由制度所提供的力量變得不再弱勢(shì)，而是逐漸強(qiáng)大。質(zhì)言之，這種政治制度是否是能讓各色人等不分出身、強(qiáng)弱與財(cái)富而展開(kāi)公平競(jìng)爭(zhēng)。換個(gè)角度——從法治的角度說(shuō)，就是看這一政治制度如何界定和處理“三權(quán)”的關(guān)系，即如何界定與處理法權(quán)、政權(quán)、人權(quán)之間的關(guān)系。簡(jiǎn)單說(shuō)，凡法權(quán)至上，政權(quán)以憲法為根本準(zhǔn)繩，為人的生存與發(fā)展服務(wù)，即為人權(quán)服務(wù)的政治制度就是優(yōu)良的政治制度；反之，凡政權(quán)至上，法權(quán)為政權(quán)的使女，百姓為政權(quán)的工具的政治制度，即是劣質(zhì)的政治制度。前者，以民主為準(zhǔn)繩；后者，以專制為圭臬。

對(duì)于政治體系的內(nèi)部開(kāi)放性，以及由此帶來(lái)的合法的沖突，民主社會(huì)僅僅把它看作是民主制度的必要和必然的環(huán)節(jié)和組成部分，但在集權(quán)者的眼中，往往會(huì)從中嗅出意識(shí)形態(tài)的甚至是你死我活的殘酷味道。比如說(shuō)，美國(guó)建國(guó)之初開(kāi)國(guó)元?jiǎng)淄旭R斯·杰斐遜和亞歷山大·漢密爾頓之間圍繞著憲政所展開(kāi)的爭(zhēng)論甚至沖突，在集權(quán)者看來(lái)就別有意味了。其實(shí)，這里隱含著一個(gè)判斷政治家高下的有關(guān)“政治境界”的謎題，即我們是從“權(quán)力”還是從“公域”視角來(lái)看待政治理念沖突的問(wèn)題。如果僅僅把這種理念上的沖突看作是一種對(duì)權(quán)力甚至權(quán)威的挑戰(zhàn)，解決的辦法往往是，訴諸“思想解決”，“思想解決”若不能奏效，必將走向“肉體解決”。當(dāng)然，這一般是集權(quán)體制下的政治結(jié)局——因?yàn)樵谶@里，權(quán)力極度缺乏生態(tài)制約。在民主體制下，必要的社會(huì)批評(píng)和政治批評(píng)，在制度上被視為忠誠(chéng)于國(guó)家的表現(xiàn)。甚至在政黨政治下，所謂的“反對(duì)黨”，只是忠誠(chéng)于國(guó)家的前提下的反對(duì)黨，它們既不背叛國(guó)家，更不背叛人民，恰恰相反，展開(kāi)社會(huì)和政治批評(píng)，正是一個(gè)政黨或者公民的義務(wù)和權(quán)利，是社會(huì)責(zé)任感的表現(xiàn)，與背叛國(guó)家和人民風(fēng)馬牛不相及。退一步說(shuō)，即使是權(quán)力恰為政治道德低下者所擁有，并且試圖通過(guò)非法的手段排擠對(duì)手，但也往往限于制約性的制度安排而不能得手。所以，見(jiàn)諸報(bào)端的那些政治陷害甚至政治謀殺等血腥的政治斗爭(zhēng)方式，往往出現(xiàn)在專制集權(quán)國(guó)家或向民主轉(zhuǎn)型的國(guó)家，而與成熟的民主國(guó)家無(wú)緣。

一般認(rèn)為，政治體系的內(nèi)部開(kāi)放性，往往是指政治體系諸并列部分之間的相互開(kāi)放和制約，比如立法、行政與司法之間的關(guān)系。或者是一個(gè)次一級(jí)的政治體系內(nèi)部諸組成部分之間的分立與制約，比如司法體系內(nèi)部公安、檢察與法院之間的關(guān)系即屬此類。但往往為人們所忽略的是政治體系內(nèi)部諸層級(jí)之間應(yīng)有的開(kāi)放性和由此帶來(lái)的相互制約與平衡，尤其是在具有專制集權(quán)文化傳統(tǒng)的國(guó)家，在權(quán)力關(guān)系上，人們總是認(rèn)為上下級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)之間，只存在隸屬關(guān)系，兩者之間并無(wú)相互制約的內(nèi)涵，所以，在相關(guān)的制度設(shè)計(jì)上，并無(wú)下級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)上級(jí)機(jī)關(guān)進(jìn)行必要制約的制度安排，從而留下了制度漏洞，造成上級(jí)權(quán)力的獨(dú)尊獨(dú)大。比較而言，在聯(lián)邦體制下，上下級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)的關(guān)系，尤其是中央政府與地方政府的權(quán)力關(guān)系，更為均衡，更具互動(dòng)性。以美國(guó)政治制度為例，正像聯(lián)邦黨人所希望的那樣，其最初的制度設(shè)計(jì)十分關(guān)注對(duì)政治權(quán)力的控制。在中央政府與地方政府權(quán)力的劃分上也如此，“聯(lián)邦體制使公民必須服從兩個(gè)獨(dú)立的政治權(quán)威而不是傳統(tǒng)上的單一權(quán)威，因此，它本質(zhì)上有助于控制政治權(quán)力”?！皾h密爾頓堅(jiān)決認(rèn)為，聯(lián)邦政府和州政府均有權(quán)建立刑事及民事審判庭，這足以證明它本身會(huì)防止中央權(quán)威支配地方權(quán)威，這將保證州政府對(duì)各自的公民有一種非常明確的絕對(duì)統(tǒng)治權(quán)，使它們經(jīng)常能與聯(lián)邦的權(quán)力完全保持平衡。”[7]

從集權(quán)走向分權(quán)與民主，是人類政治發(fā)展的普遍規(guī)律。由政治生態(tài)學(xué)角度觀察，產(chǎn)生這一規(guī)律性走勢(shì)的原因，在于這一規(guī)律性走勢(shì)符合社會(huì)歷史演進(jìn)的生態(tài)化原則。在這里，所謂生態(tài)化原則，簡(jiǎn)言之就是政治系統(tǒng)與社會(huì)環(huán)境之間關(guān)系的動(dòng)態(tài)平衡與協(xié)同并進(jìn)[8]。顯然，以之觀察既往的人類政治生活，集權(quán)政治在政治與社會(huì)關(guān)系上屬于“極強(qiáng)國(guó)家—極弱社會(huì)”的結(jié)構(gòu)狀態(tài)。由于社會(huì)是以附屬的形式依附于政治國(guó)家，尚不能作為獨(dú)立的存在與政治國(guó)家相界分，因而兩者之間的關(guān)系是極度傾斜于政治國(guó)家的，連起碼的靜態(tài)平衡都不存在，更談不上動(dòng)態(tài)平衡了。民主政治在政治與社會(huì)關(guān)系上屬于“強(qiáng)國(guó)家—強(qiáng)社會(huì)”的結(jié)構(gòu)狀態(tài)，由于公民社會(huì)作為相對(duì)獨(dú)立的力量和領(lǐng)域自立于政治國(guó)家之外，并且擁有制約政治國(guó)家的組織結(jié)構(gòu)(如社團(tuán)等公民社會(huì)組織形式)，兩者之間的關(guān)系在總體上處于動(dòng)態(tài)平衡的良好狀態(tài)。顯然，比起集權(quán)專制，民主政治更符合人類社會(huì)權(quán)利及其構(gòu)成要素——公民權(quán)利充分發(fā)展的內(nèi)在要求。

所以，無(wú)論從形而上還是形而下的角度來(lái)看，民主都有著無(wú)比美好的前景。只是，當(dāng)著民主的典型實(shí)踐形式遭遇挫折的時(shí)候，或者出于自我反省的考量，或者出于相對(duì)悲觀的認(rèn)知，人們往往過(guò)多地以消極的態(tài)度看待民主，而忘記了正確地區(qū)分民主的實(shí)質(zhì)與形式，以便客觀公正地予以審視。

三、民主的實(shí)現(xiàn)是個(gè)持續(xù)性的政治生態(tài)化進(jìn)程

一個(gè)多元化的地球村正在形成。要從根本上加強(qiáng)這個(gè)共同體，需要一個(gè)更加擴(kuò)大的心智基礎(chǔ)——一種新的思維來(lái)認(rèn)識(shí)我們的起源、進(jìn)化、生命的深度的自然性，還有它千變?nèi)f化的展開(kāi)形式。我們將會(huì)看到，復(fù)雜性科學(xué)的出現(xiàn)將會(huì)為一個(gè)多元的民主社會(huì)提供新的支持，提供證據(jù)，說(shuō)明那樣一種社會(huì)將不全是人為的創(chuàng)造，而是勢(shì)所必至、理所當(dāng)然的?！裰髦埔苍S是迄今進(jìn)化出來(lái)的最適宜的機(jī)制，借助這個(gè)機(jī)制，可以在種種互相沖突的實(shí)際利益、政治利益和道德關(guān)注之間達(dá)成可能達(dá)到的最佳妥協(xié)[9]。

諸多后發(fā)國(guó)家和地區(qū)的民主化浪潮雖然洶涌澎湃，但大多并不能因此而革除在前民主時(shí)代即已存在的權(quán)力腐敗的毒瘤。臺(tái)灣如此，韓國(guó)如此，泰國(guó)亦如此。從政治生態(tài)學(xué)的角度觀察，原因在于民主化的過(guò)程不僅僅限于政治制度“突變式嫁接”的單項(xiàng)改革，還有一些與政治制度密切相關(guān)的內(nèi)外部環(huán)境和關(guān)系結(jié)構(gòu)也需要相應(yīng)的變動(dòng)，以達(dá)到與民主制度相互呼應(yīng)的社會(huì)效果。而這些環(huán)境和結(jié)構(gòu)的形成與固化有其歷史的成因和自然的演進(jìn)過(guò)程，非一道律令可以改變。正如蕭功秦先生所指出的，民主化是個(gè)系統(tǒng)工程，民主選舉如果不與監(jiān)督制度結(jié)合起來(lái)，只是讓“終生腐敗制”變成“四年腐敗一次”而已[10]。

就此意義而言，首先，民主不是一勞永逸的一次性運(yùn)動(dòng)或一場(chǎng)政治變革，而是一個(gè)不斷地持續(xù)進(jìn)行的、和平的政治與社會(huì)過(guò)程，是極其復(fù)雜的“漸變式嫁接”的過(guò)程。

這一過(guò)程的復(fù)雜性，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了人們哪怕是善于高瞻遠(yuǎn)矚的政治人物的預(yù)期。民主如要在這一持續(xù)進(jìn)行的政治與社會(huì)過(guò)程中取得完勝，就必須在其演進(jìn)過(guò)程中不斷地矯正自己的發(fā)展方向，以便時(shí)時(shí)處處符合于社會(huì)整體的利益要求。因?yàn)槊裰鞯拿\(yùn)最終是掌握在社會(huì)大眾手中的；而且，民主的本質(zhì)就是大眾性的。如果民主的過(guò)程脫離開(kāi)整體性的社會(huì)期待，異化為利益集團(tuán)手中的“玩偶”，就會(huì)失去社會(huì)環(huán)境的生態(tài)支撐，其夭折也就不可避免了。拉美國(guó)家的民主化過(guò)程為我們提供了典型案例。

20世紀(jì)80年代以來(lái)拉美國(guó)家的民主化進(jìn)程，在巴西、墨西哥、智利、哥倫比亞等不同國(guó)家繼起性展開(kāi)，并形成民主化浪潮，一時(shí)為世人所矚目。但是，現(xiàn)實(shí)逐漸暴露出這一進(jìn)程的嚴(yán)重不足，即違背了民主的大眾性的本質(zhì)要求。國(guó)家的政治力量忽視了社會(huì)的欲求，導(dǎo)致其與社會(huì)的脫節(jié)。“這些國(guó)家曾經(jīng)是拉美經(jīng)濟(jì)希望和民主未來(lái)的榜樣，如今卻變成缺乏合法性、可信性的民主制的例子。它們近幾年雖然都取得了顯著的社會(huì)進(jìn)步，但現(xiàn)在卻成為群眾騷亂的中心?！盵11]究其原因，直接的因素是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的遲滯；間接的或者說(shuō)更為根本的因素，則是民主化改革沒(méi)有能夠與社會(huì)欲求相切合?！霸谏鐣?huì)和經(jīng)濟(jì)條件不夠理想的國(guó)家，代議制民主越積越多的缺陷還引發(fā)一個(gè)更為根本性的問(wèn)題。當(dāng)專制制度剛剛終結(jié)帶來(lái)的興奮之情和迅速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)占主導(dǎo)地位時(shí)，這些缺陷都是可控的；眼下，隨著前者的消退和后者成了記憶，這些缺陷演變?yōu)榫薮蟮奶魬?zhàn)?！盵11]

顯然，拉美幾十年的民主化進(jìn)程，已經(jīng)培養(yǎng)起一個(gè)具有敏銳的公民意識(shí)和政治權(quán)利意識(shí)的社會(huì)階層，他們所要求于政府的，不再僅僅是直接的物質(zhì)需求的滿足，還有高效的基礎(chǔ)設(shè)施、高質(zhì)的教育與醫(yī)療服務(wù)，以及民間社會(huì)團(tuán)體擁有的社會(huì)權(quán)利。拉美國(guó)家的民主化進(jìn)程所出現(xiàn)的一系列社會(huì)問(wèn)題以及所遭遇的挫折再一次充分說(shuō)明，政治體制改革不是一件孤軍奮戰(zhàn)的事情，它既要求經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化諸領(lǐng)域的配套推進(jìn)，更要求主體性社會(huì)力量的認(rèn)同和參與，這是民主得以扎根的社會(huì)基礎(chǔ)。如果不能夠把政治體制改革置身于其他諸領(lǐng)域協(xié)調(diào)跟進(jìn)甚至是先行的生態(tài)環(huán)境之中，即失去這些環(huán)境條件的配合，政治體制改革絕難成功。這應(yīng)該是一條顛撲不破的政治發(fā)展規(guī)律。

作為政治文明的民主，要在一國(guó)一族生根發(fā)芽，長(zhǎng)成民主之常青樹(shù)，必須與該國(guó)該族的傳統(tǒng)政治文化水乳交融，融于該國(guó)該族的傳統(tǒng)政治文化生態(tài)。在傳統(tǒng)政治文化改造民主及其實(shí)現(xiàn)形式的同時(shí)，民主也在實(shí)現(xiàn)著對(duì)傳統(tǒng)政治文化的改造。對(duì)于廣大后發(fā)民主國(guó)家而言，對(duì)于民主之實(shí)現(xiàn)形式的選擇必須慎之又慎，其所遵循的一個(gè)根本原則就是民主在實(shí)現(xiàn)形式上要貼近于本國(guó)本族的文化傳統(tǒng)，以使外來(lái)民主與本國(guó)本族的文化傳統(tǒng)具有生態(tài)親緣性。如此，民主的嫁接方可成功。

翻檢民主政治實(shí)踐的發(fā)展史，無(wú)不映現(xiàn)出民主實(shí)踐形式的國(guó)別和民族特征。發(fā)端于古希臘的城邦民主制，其突出特征是公民以直接民主的方式參與公共事務(wù)，這緣于城邦國(guó)家皆小國(guó)寡民，為直接民主的施行提供了先天條件。在近代英國(guó)，民主則轉(zhuǎn)換為君主立憲制。君主立憲制恰恰是英國(guó)近代資產(chǎn)階級(jí)與具有悠久傳統(tǒng)和強(qiáng)大勢(shì)力的王權(quán)斗爭(zhēng)與妥協(xié)的結(jié)果，是近代民主理念與英國(guó)傳統(tǒng)政治文化相結(jié)合的生態(tài)化產(chǎn)物。如此，民主才得以在英國(guó)生根發(fā)芽。也正是由于沒(méi)有英國(guó)那樣的皇權(quán)傳統(tǒng)，當(dāng)歐式民主乘坐“五月花號(hào)”駕臨美利堅(jiān)的時(shí)候，已經(jīng)注定了它將變種為以“三權(quán)分立”為表征的美式民主。

任何政治制度莫不基于其社會(huì)內(nèi)部形勢(shì)和外部環(huán)境而立，其中，內(nèi)部形勢(shì)尤為重要[12]。民主在當(dāng)下中國(guó)的落腳和生根，同樣也脫離不開(kāi)與本土文化相交融，從而實(shí)現(xiàn)本土化的艱難歷程。其實(shí)，任何國(guó)家和民族的固有文化，都會(huì)潛含著民主的萌芽或思想成分，只是呈現(xiàn)出的樣態(tài)不同而已，有的表現(xiàn)得更為充分、直接和規(guī)范，有的就不是那么充分、直接和規(guī)范。比如，中國(guó)傳統(tǒng)文化中的“民為貴，社稷次之，君為輕”的政治理念，推己及人的“忠恕之道”，“萬(wàn)物并育而不相害，道并行而不相悖”的和諧與寬容的價(jià)值理念，等等，無(wú)不潛含著民主的因子，閃爍著人性的光輝。只是，有的理念沒(méi)有以完整的政治制度的形式表現(xiàn)出來(lái)，有的則是在道德人倫或天人關(guān)系領(lǐng)域中呈現(xiàn)出來(lái)，而沒(méi)有被移植到政治領(lǐng)域，更沒(méi)有被政治制度化。這一方面說(shuō)明，中國(guó)文化在人倫道德方面的早熟，但也從反面映襯出中國(guó)文化在政治層面的不成熟。正如新儒學(xué)的代表性人物徐復(fù)觀所指出的，就代表著人類文明發(fā)展方向的忠恕精神而言，“中國(guó)文化，充滿了忠恕精神，卻不曾發(fā)現(xiàn)實(shí)現(xiàn)此一精神的生活方式，所以此一精神始終只停留在道德上面，而不能在政治社會(huì)上發(fā)生大的效用。西方文化的基礎(chǔ)，并不根發(fā)于忠恕精神，但它在歷史的政治對(duì)立斗爭(zhēng)中，迫出了這一方式，便也可稱為‘強(qiáng)恕而行，為人莫近’了”[13]。如果我們能夠?qū)鹘y(tǒng)文化中的民主因子和成分予以繼承和發(fā)揚(yáng)，使之實(shí)現(xiàn)政治制度化的轉(zhuǎn)換，而不是僅限于人倫道德層面；同時(shí)，又廣泛吸收世界上優(yōu)秀的民主文化成果，進(jìn)而在中國(guó)國(guó)情下實(shí)現(xiàn)兩者的融合，則必將開(kāi)出更加適合國(guó)人口味的民主處方，使之成長(zhǎng)為民族風(fēng)格的民主類型，為世界民主文化的繁榮做出中國(guó)氣派的貢獻(xiàn)。

這樣一個(gè)過(guò)程，實(shí)質(zhì)上就是實(shí)現(xiàn)政治生態(tài)化的過(guò)程。一方面，要在對(duì)現(xiàn)代民主文化予以民族化轉(zhuǎn)換的前提下，把現(xiàn)代民主文化的因子植入中國(guó)既有文化的土壤，比如改造其制度形態(tài)，使之適合于中國(guó)特色的政治文化和政治制度要求；另一方面，也要對(duì)傳統(tǒng)文化予以現(xiàn)代化改造，將其精華由人倫領(lǐng)域推向政治制度領(lǐng)域，以使其超越道德層面，實(shí)現(xiàn)無(wú)形的精神理念向有形的物化形態(tài)轉(zhuǎn)變。如此，民主因子與中國(guó)既有文化的融合與嫁接，方有成功的可能。否則，曾經(jīng)不止一次地發(fā)生于世界各地的民主嫁接“水土不服”的悲劇，便會(huì)難免再次發(fā)生。

這其中首先要解決民主與效率的沖突問(wèn)題。這也是以美式民主為代表的西方民主為人們所詬病的典型病癥之一。基于中國(guó)國(guó)情創(chuàng)新富有效率的民主形式，將是中國(guó)特色社會(huì)主義民主對(duì)世界民主發(fā)展的重要貢獻(xiàn)。已如前述，中國(guó)政治文化已經(jīng)提供了豐厚的創(chuàng)新土壤，基于中國(guó)政治文化土壤和相應(yīng)的生態(tài)環(huán)境，我們的民主實(shí)踐可以嘗試在下述方面實(shí)現(xiàn)更大的突破：其一，進(jìn)一步豐富和發(fā)展中國(guó)式協(xié)商民主的“小快靈”的制度和機(jī)制，進(jìn)行程序性設(shè)計(jì)并予以制度化、法治化，以解決協(xié)商民主的隨意性問(wèn)題以及穩(wěn)定性不足的問(wèn)題。①2015年初，中共中央印發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)主義協(xié)商民主建設(shè)的意見(jiàn)》。該《意見(jiàn)》明確了社會(huì)主義協(xié)商民主的本質(zhì)屬性和基本內(nèi)涵，闡述了加強(qiáng)社會(huì)主義協(xié)商民主建設(shè)的重要意義、指導(dǎo)思想、基本原則和渠道程序，對(duì)新形勢(shì)下開(kāi)展政黨協(xié)商、人大協(xié)商、政府協(xié)商、政協(xié)協(xié)商、人民團(tuán)體協(xié)商、基層協(xié)商、社會(huì)組織協(xié)商等做出全面部署?！兑庖?jiàn)》還給出了明確的協(xié)商渠道，重點(diǎn)加強(qiáng)政黨協(xié)商、政府協(xié)商、政協(xié)協(xié)商，積極開(kāi)展人大協(xié)商、人民團(tuán)體協(xié)商、基層協(xié)商，逐步探索社會(huì)組織協(xié)商。但是，《意見(jiàn)》提出的“從實(shí)際出發(fā)，按照科學(xué)合理、規(guī)范有序、簡(jiǎn)便易行、民主集中的要求，制定協(xié)商計(jì)劃、明確協(xié)商議題和內(nèi)容、確定協(xié)商人員、開(kāi)展協(xié)商活動(dòng)、注重協(xié)商成果運(yùn)用反饋，確保協(xié)商活動(dòng)有序務(wù)實(shí)高效”等要求，尚需相關(guān)部門結(jié)合自身實(shí)際予以細(xì)化。其二，發(fā)揮集體領(lǐng)導(dǎo)體制民主和效率相統(tǒng)一的制度優(yōu)勢(shì)，真正實(shí)現(xiàn)民主基礎(chǔ)上的集中、民意基礎(chǔ)上的效率。其三，讓民主“接地氣”，讓民主日常化。比如，通過(guò)選舉方式和界別比例制的改革，解決各級(jí)人大代表人選的官僚化、非基層化問(wèn)題；通過(guò)制度化的定期接訪安排，解決行政官員與人大代表脫離人民群眾的問(wèn)題；接續(xù)新中國(guó)成立即中斷了的基層自治傳統(tǒng)，在政策、制度和法律層面，鼓勵(lì)社會(huì)自治組織的成長(zhǎng)，發(fā)展“草根式”的日常社會(huì)民主，凡涉及公民切身利益的公共事項(xiàng)，賦予公民切實(shí)的話語(yǔ)權(quán)、參與權(quán)和決策權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]民主政體的麻煩越來(lái)越大[N].參考消息，2013-10-21.

[2]福山.國(guó)家、法制與負(fù)責(zé)制政府[N].財(cái)經(jīng)，2012-12-03.

[3]德國(guó)六成民眾認(rèn)為，資本主義不能帶來(lái)真民主[N].參考消息，2015-02-25.

[4]宋魯鄭.當(dāng)代西方民主能否走出困境？[EB/OL](2014-04-22)[2015-10-15].http://www.guancha.cn/song-lu-zheng/2014_04_22_223948.shtml.

[5]陳炎.文明囈語(yǔ)[M].濟(jì)南：山東教育出版社，2012.

[6]詹得雄.李光耀的“真知灼見(jiàn)”啟迪世界[N].參考消息，2013-11-27.

[7]戈登 斯.控制國(guó)家——西方憲政的歷史[M].應(yīng)奇，等，譯.南京：江蘇人民出版社，2001：308-309.

[8]劉京希.政治生態(tài)論——政治發(fā)展的生態(tài)學(xué)考察[M].濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2007：7.

[9]考夫曼 斯.宇宙為家[M].李紹明，等，譯.長(zhǎng)沙：湖南科學(xué)技術(shù)出版社，2003：4.

[10]蕭功秦.晉豫之行日記之三[J].社會(huì)學(xué)家茶座，2008，(2).

[11]墨西哥前外長(zhǎng)：民眾不滿包圍拉美民主[EB/OL](2013-09-30)[2015-10-15].http://news.xinhuanet.com/world/2013-09/30/c_125472495.htm.

[12]梁漱溟.中國(guó)文化要義[M].上海：上海人民出版社，2011：176.

[13]徐復(fù)觀.我們信賴民主主義[C]//學(xué)術(shù)與政治之間.北京：九州出版社，2014：29.

[責(zé)任編輯：鞏村磊]

中圖分類號(hào)：D0

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1002-462X(2016)01-0049-08

作者簡(jiǎn)介：劉京希(1961—)，男，教授，從事政治生態(tài)學(xué)研究。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“建國(guó)以來(lái)中國(guó)共產(chǎn)黨與社會(huì)關(guān)系變遷研究”(13AZZ002)

收稿日期：2015-12-02

·政治發(fā)展研究·