汪　高　鑫

(北京師范大學(xué) a.歷史學(xué)院;b.史學(xué)理論與史學(xué)史研究中心，北京 100875)

?

從“素心”說到“三長”論：晉唐間史家修養(yǎng)論的形成

汪高鑫a,b

(北京師范大學(xué) a.歷史學(xué)院;b.史學(xué)理論與史學(xué)史研究中心，北京 100875)

史家作為史籍撰述的主體，其素質(zhì)修養(yǎng)如何，直接決定著史籍的價值。中國古代史學(xué)重視史家修養(yǎng)，由此形成了豐富的史家修養(yǎng)理論?？v觀中國古代史家修養(yǎng)論的形成過程，先秦秦漢為濫觴時期，其直書不隱的“良史”觀、論載歷史的使命感，為此后史家修養(yǎng)理論的初步總結(jié)留下了思想財富。南朝劉勰《文心雕龍·史傳》作為中國古代史學(xué)理論第一個專篇，提出了“素心”以“析理居正”的史家修養(yǎng)思想，對中國古代史家修養(yǎng)理論做出了初步總結(jié)。唐初以三篇帝王詔令、《隋書·經(jīng)籍志》和《晉書》為代表，對史家修養(yǎng)與史官選擇問題進(jìn)行了深入論述，推進(jìn)了南朝以來史家修養(yǎng)理論的發(fā)展。唐代史學(xué)理論家劉知幾在討論“自古以來文士多史才少”問題時，提出了史家需具才、學(xué)、識“三長”的理論，所撰中國古代第一部史學(xué)理論專著《史通》對此作了系統(tǒng)闡述，標(biāo)志著中國古代史家修養(yǎng)理論的形成。

史家修養(yǎng)論； “素心”說； “三長”論； 晉唐時期

史學(xué)活動的過程是“史學(xué)寓乎史籍，史籍撰自史家。語其發(fā)生之序，則史家最先，史籍次之，史學(xué)居末?！盵1]作為史籍撰述的主體，史家的素質(zhì)也就理所當(dāng)然地直接決定著史籍的價值。正因此，中國古代史學(xué)普遍重視史家的修養(yǎng)，并由此逐漸形成了一套系統(tǒng)的史家修養(yǎng)理論?？v觀中國古代的史家修養(yǎng)理論，濫觴在先秦，形成于晉唐，發(fā)展于宋元，總結(jié)于明清。從晉唐間史家修養(yǎng)理論的形成過程來看，其中南朝劉勰的“素心”說對這一理論做出了初步總結(jié)，而唐代劉知幾的“三長”論則是這一理論形成的標(biāo)志。

一、南朝以前史家修養(yǎng)理論的演進(jìn)過程

在南朝劉勰提出“素心”說，對中國古代史家修養(yǎng)理論做出初步總結(jié)之前，史家修養(yǎng)理論已經(jīng)經(jīng)歷了一個漫長的發(fā)展過程，從先秦時期的濫觴，中經(jīng)漢晉時期的發(fā)展，之后才有了南朝時期劉勰的初步總結(jié)。從史學(xué)理論發(fā)展的本身來看，劉勰“素心”說的提出，是對先秦以來有關(guān)史家修養(yǎng)理論的繼承和發(fā)展，并最終形成的一種系統(tǒng)的理論論述。關(guān)注史家修養(yǎng)的意識，追根溯源，是伴隨著古代史官制度的建立而開始萌生的。在先秦史學(xué)中，最能體現(xiàn)史家素質(zhì)的典型事例，莫過于“董狐筆”和“太史簡”。根據(jù)《左傳》記載，兩件事情分別發(fā)生于宣公二年的晉國和襄公二十五年的齊國。前者說的是晉靈公被趙穿所殺，晉國大史董狐以趙盾身為正卿，“亡不越竟，反不討賊”，從而以負(fù)有道義責(zé)任為由，書“趙盾弒其君”以示于朝；后者說的是齊國權(quán)臣崔杼弒君，齊太史為書寫下“崔杼弒其君”的真實歷史，兄弟數(shù)人前赴后繼、獻(xiàn)身史職的故事。對于董狐的書法，孔子的評價是：“董狐，古之良史，書法不隱?！盵2](宣公二年)而齊太史自然也是被人們視作良史的典范。如果說董狐和齊太史的寫史實踐體現(xiàn)了古代良史的素養(yǎng)，那么孔子則是第一次在史家修養(yǎng)理論上提出了“良史”這個概念和標(biāo)準(zhǔn)，孔子的“良史”說無疑是對忠于職守、不畏權(quán)貴之史官精神的一種認(rèn)可。

其實孔子本人的史學(xué)實踐也彰顯了一種良史精神。按照《孟子·離婁下》的說法，孔子作《春秋》，“其事則齊桓、晉文，其文則史，孔子曰：‘其義則丘竊取之矣?！边@既是在談《春秋》的制作情況，也是在評史家修養(yǎng)問題。在孟子看來，史學(xué)包含了史事、史文和史義三個要素，從史家素質(zhì)要求來說，史事要求史家如實直書，史文反映史家表述能力，史義體現(xiàn)史家歷史見識。其中的《春秋》之義，《孟子·滕文公下》有進(jìn)一步評說，孟子認(rèn)為，孔子作《春秋》，是要通過書亂世之史以使“亂臣賊子懼”，進(jìn)而達(dá)到整肅政治、挽救世風(fēng)之目的，這便是《春秋》所蘊含的“史義”。司馬遷也說孔子作《春秋》，是“以為天子儀表，貶天子，退諸侯，討大夫，以達(dá)王事而已矣”[3](卷130《太史公自序》)。因此，孔子因史事、史文而求得史義，是彰顯了史家的一種歷史自覺和高度的社會責(zé)任感。

漢代司馬遷著《史記》，提出要成史家“一家言”。而要實現(xiàn)這一目標(biāo)，當(dāng)然會對史家素質(zhì)提出要求。首先，史家必須具有強烈的使命感。在《太史公自序》中，司馬遷通過回答壺遂為何作《史記》的原因時，具體論述了他的作史緣由：

余聞之先人曰：“伏羲至純厚，作《易·八卦》。堯舜之盛，《尚書》載之，禮樂作焉。湯武之隆，詩人歌之。《春秋》采善貶惡，推三代之德，褒周室，非獨刺譏而已也?！睗h興以來，至明天子，獲符瑞，封禪，改正朔，易服色，受命于穆清，澤流罔極，海外殊俗，重譯款塞，請來獻(xiàn)見者，不可勝道。臣下百官力誦圣德，猶不能宣盡其意。且士賢能而不用，有國者之恥。主上明圣而德不布聞，有司之過也。且余嘗掌其官，廢明圣盛德不載，滅功臣世家賢大夫之業(yè)不述，墮先人所言，罪莫大焉[3](卷130《太史公自序》)。

這段話不但依據(jù)史實論述了論載歷史、留存史文的重要性，而且明確了他寫作《史記》的必要性：于公，記述漢興以來明君賢臣事跡乃太史令職責(zé)所在；于私，寫作漢史是父親司馬談的遺愿，不能“墮先人所言”。由此來看，撰述歷史不但是作為太史令的司馬遷父子的共同愿望，而且也反映了他們對此所具有的強烈的歷史使命感和高度的歷史責(zé)任感。其次，史家必須具有全面的素養(yǎng)。司馬遷要“成一家之言”，歷史撰述當(dāng)然不只是要載錄明君賢臣事跡，《史記》的撰述旨趣是要“究天人之際，通古今之變”“稽其成敗興壞之理”。這樣一種撰述旨趣，對于史家個人修養(yǎng)提出了很高的要求，體現(xiàn)了史家的一種理論自覺。誠如學(xué)者所言：“雖然他沒有明確提出史家才、學(xué)、識、德的概念，但這些都體現(xiàn)在他的認(rèn)識和實踐之中?！盵4]

史家班彪、班固父子在論述司馬遷史學(xué)時，提出了他們關(guān)于“良史”的標(biāo)準(zhǔn)和要求。班彪的“良史”論，主要是從歷史編纂角度而言的，他肯定司馬遷“善述序事理，辨而不華，質(zhì)而不野，文質(zhì)相稱，蓋良史之才也”[5](卷40《班彪列傳》)。班固對于司馬遷史學(xué)的評論更為全面和具體。首先，班固稱贊司馬遷治學(xué)勤奮、學(xué)識淵博。班固認(rèn)為，《史記》之所以能陶鑄上下數(shù)千年歷史于一爐，是與司馬遷治學(xué)勤奮、學(xué)識淵博分不開的。他說司馬遷“涉獵者廣博，貫穿經(jīng)傳，馳騁古今，上下數(shù)千載間，斯以勤矣”[6](卷62《司馬遷傳》)。其次，班固對《史記》的史料價值給予充分肯定。由于司馬遷“博物恰聞”，故而《史記》的撰述網(wǎng)羅宏富?！稘h書》本傳說：“司馬遷據(jù)《左氏》《國語》，采《世本》《戰(zhàn)國策》，述《楚漢春秋》，接其后事，訖于〔天〕漢?！边@就是說，司馬遷之前的重要典籍，都成為司馬遷撰寫《史記》的重要參考資料。最后，班固明確稱贊《史記》為“實錄”之作。班固說：“然自劉向、揚雄博極群書，皆稱遷有良史之材，服其善序事理，辨而不華，質(zhì)而不俚，其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實錄?！盵6](卷62《司馬遷傳》)如果按照劉知幾才、學(xué)、識“三長”的史家修養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)來看，這里所謂“涉獵者廣博”和“博極群書”，指的是史學(xué)；“善序事理，辨而不華，質(zhì)而不俚，其文直，其事核”，指的是史才；“不虛美，不隱惡”的實錄精神，則如同劉知幾“據(jù)事直書”的史識論，也包含了史德思想。班固雖然沒有提出才、學(xué)、識概念，然而他對司馬遷史學(xué)的評價，顯然已經(jīng)涵蓋了這些史家修養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)。

魏晉南北朝時期，史學(xué)理論伴隨著史學(xué)的多途性發(fā)展而不斷發(fā)展，史家修養(yǎng)理論也在不斷得到豐富。據(jù)《晉書》本傳載，晉人張輔曾著《班馬優(yōu)劣論》，對司馬遷和班固史學(xué)作了對比評述，其曰：

遷之著述，辭約而事舉，敘三千年事唯五十萬言；班固敘二百年事乃八十萬言，煩省不同，不如遷一也。良史述事，善足以獎勸，惡足以監(jiān)誡，人道之常。中流小事，亦無取焉，而班皆書之，不如二也。毀貶晁錯，傷忠臣之道，不如三也。遷既造創(chuàng)，固又因循，難易益不同矣。又遷為蘇秦、張儀、范睢、蔡澤作傳，逞辭流離，亦足以明其大才。故述辯士則辭藻華靡，敘實錄則隱核名檢，此所以遷稱良史也。

這段評論曾經(jīng)引起過后世關(guān)于班馬優(yōu)劣的大討論。如果從史家修養(yǎng)理而言，它涉及“良史”的標(biāo)準(zhǔn)問題。在張輔的眼中，所謂良史，應(yīng)該具備的素質(zhì)：一是辭約事舉，二是言足勸誡，三是造創(chuàng)體裁，四是逞辭流離，五是隱核名檢。這些素質(zhì)涉及史家的敘事能力、表述能力、編纂能力、求道精神與實錄精神等諸多方面。晉史家干寶對史學(xué)也多有批評，劉知幾《史通·煩省》說干寶著《史義》：“歷詆諸家，而獨歸美《左傳》，云：‘丘明能以三十卷之約，括囊二百四十年之事，靡有孓遺。斯蓋立言之高標(biāo)準(zhǔn)，著作之良模也?！痹诖?，干寶主要從言簡意賅的角度對史家史文敘述作了要求，涉及的是史才問題。

南朝史家范曄著《后漢書》，該書中華書局標(biāo)點本后附具有自序性質(zhì)的《獄中與諸甥侄書》一文，集中反映了范曄關(guān)于史家修養(yǎng)的一些重要思想。在該文中，范曄首先對之前歷史撰述進(jìn)行了評論：“詳觀古今著作及評論，殆少可意者。班氏最有高名，既任情無例，不可甲乙辨。后贊，于理近，無所得，唯志可推耳?！痹诖?，范曄對班固《漢書》的撰述表示不滿，對其史例、論贊提出批評，這其實也就是從史才與史識上予以了否定。隨后，他對自己《后漢書》撰成的各篇序、論、贊表示非常滿意：“吾雜傳論皆有精意深旨，既有裁味，故得其詞句。至于《循吏》以下及六夷諸序論，筆勢縱放，實天下之奇作。其中合者，往往不減《過秦篇》。嘗共比方班氏所作，非但不愧之而已?！澴允俏嵛闹芩迹鶡o一字空設(shè)，奇變不窮，同含異體?！边@里我們姑且不論范曄的自我評價是否完全中肯，但起碼說明范曄對于史家的史識是高度重視的，他要通過這些序、論、贊，來闡發(fā)自己的“精意深旨”，發(fā)表自己對于歷史的看法。同時范曄也重視歷史事實的敘述，并從歷史敘事角度對于班固《漢書》作了肯定：“若固之序事，不激詭，不抑抗，贍而不穢，詳而有體，使讀之者亹亹而不猒，信哉其能成名也?！盵5](卷40《班彪列傳》)認(rèn)為自己的《后漢書》與班固的《漢書》相比，“博贍可不及之，整理未必愧也”。范曄所謂班固《漢書》的“博贍”，自己《后漢書》的“整理”，其實都是史家的一種素養(yǎng)。此外，范曄《后漢書》對于義例多有發(fā)明創(chuàng)新，體現(xiàn)了其高超的史才。范曄說：“紀(jì)傳例為舉其大略耳，諸細(xì)意甚多?！狈稌系摹凹o(jì)傳例”已不存在，但從《后漢書》的體例運用，還是可以管窺一二的。如《后漢書》的《本紀(jì)》部分開創(chuàng)了《皇后紀(jì)》和附記的義例，其中附記義例適用于那些無事跡可記的幼帝，而皇后紀(jì)則如實反映了東漢一朝諸多母后專權(quán)的歷史事實。《后漢書》的主干部分是《列傳》，而《列傳》最為顯著的編寫特色是注重以類相從。從眾多類傳的設(shè)立來看，《后漢書》的類傳總共有10個，而其中的《黨錮》《宦者》《文苑》《獨行》《方術(shù)》《逸民》和《列女》共7個類傳，都是其獨創(chuàng)的?！丢z中與諸甥侄書》雖然文字不長，卻充分體現(xiàn)了范曄作為史家的一種自覺的修養(yǎng)意識。

二、劉勰“素心”說：古代史家修養(yǎng)理論的初步總結(jié)

中國古代史學(xué)批評的不斷發(fā)展，終于在南朝梁時誕生了第一個史學(xué)評論專篇——劉勰的《文心雕龍·史傳》。劉勰，字彥和，祖籍東莞郡莒縣(今山東莒縣)，世居京口(今江蘇鎮(zhèn)江)，大約生活于宋明帝泰始初年到梁武帝大通四年前后，一生經(jīng)歷了宋、齊、梁三朝，《梁書》和《南史》皆有其傳。所撰《文心雕龍》50篇，雖“未為時流所稱”，卻“自重其文”，并且得到了當(dāng)時文壇領(lǐng)袖沈約的認(rèn)可，認(rèn)為該書“深得文理，常陳諸幾案。”[7](卷50《劉勰列傳》)《文心雕龍》其實是一部文論著作，世有“論文則《文心雕龍》，評史則《史通》”[8](王惟儉《序》)之說。然而其中的《史傳》篇，則是評史專篇，論及近20位史家的著作，對此前中國史學(xué)發(fā)展史第一次做出了系統(tǒng)評論?！段男牡颀垺返钠渌码m為文論，卻又是溶史論于文論之中的，也有史學(xué)評論的內(nèi)容，而且文論的基本理論一樣也適用于史論。

史家修養(yǎng)作為史學(xué)評論的重要問題，自然也引起了劉勰的高度重視?！妒穫鳌菲P(guān)于史家修養(yǎng)理論有個經(jīng)典表述，即是“析理居正，唯素心*關(guān)于“素心”一詞，歷代注本有取“素心”與“素臣”兩種不同的說法，其中持“素心”說者以范文瀾《文心雕龍注》、周振甫《文心雕龍注釋》和楊明照《文心雕龍校注拾遺補正》等為代表；持“素臣”說者以金毓黻《〈文心雕龍·史傳〉篇疏證》、陸侃如《文心雕龍譯注》和趙仲邑《文心雕龍注》為代表。彭忠德先生曾撰《劉勰的“素心”與“素臣”說辨析》(《史學(xué)史研究》2006年第3期)一文，從版本、時代用語和上下文意三個方面對此進(jìn)行考證，得出“素心”真、“素臣”非的結(jié)論，有說服力。本文取“素心”之說。乎！”何謂“素心”？范文瀾的解釋是：“素心，猶言公心耳?！盵9]周振甫也說：“猶公心，言心無偏私?！盵10]劉忠德則認(rèn)為，“素心”乃指“本心”“沒有先入之見”[11]。解釋不盡相同，前兩者強調(diào)公心，道德色彩較濃；后者則更強調(diào)客觀性，具有理性色彩。不過這種強調(diào)客觀的理性態(tài)度，與清代章學(xué)誠所謂“盡其天而不益以人”的“史德”說已經(jīng)比較接近。應(yīng)該說這兩種對于“素心”的不同理解都有道理，也都大致符合劉勰“素心”說的原意。如此理解，我們認(rèn)為“素心”即是從史德上對史家修養(yǎng)所提出的要求，即要求史家在著史時，要本著一種客觀、公正、無私的態(tài)度。只有這樣，才能做到“析理居正”。而所謂“析理居正”，金毓黻先生則引用《史傳》篇的原話作了解釋：所謂“析理”，指的是“貫乎百氏，被之千載，表征盛衰，殷鑒興廢”；所謂“居正”，則是指“使一代之制，共日月而長存；王霸之跡，并天地而久大”。由此綜合劉勰的“析理居正”，應(yīng)該包含依“理”修史和據(jù)“事”直書兩層含義，即要求史家在道德修養(yǎng)的基礎(chǔ)上，對于歷史撰述需要做到理性分析與文直事核。

縱觀《史傳》篇及《文心雕龍》其他相關(guān)篇章的敘述，劉勰所謂的“素心”以“析理居正”的思想，主要表現(xiàn)在如下兩個方面。

首先是宗經(jīng)征圣。宗經(jīng)征圣是劉勰文論的核心理論，也是劉勰史家修養(yǎng)理論的立論基礎(chǔ)。《文心雕龍》開篇三文《原道》《征圣》《宗經(jīng)》，實為全書開篇明義，為其文論、史論奠定基調(diào)。其中的《原道》篇肯定“道沿圣以垂文，圣因文而明道”，明確了道、圣、文之間的關(guān)系?！墩魇ァ菲暮诵乃枷胧菑娬{(diào)文需以圣人為師，所謂“征之周、孔，則文有師矣”。并且具體闡述了圣人為文的基本原則、基本方法以及“征圣立言”的重要性?！蹲诮?jīng)》篇則強調(diào)“論文必征于圣，窺圣必宗于經(jīng)”。肯定明了圣人之意，需要以經(jīng)為宗。而所謂“經(jīng)”，從經(jīng)文而言，是指《易》《書》《詩》《禮》《春秋》之“五經(jīng)”；從經(jīng)義而言，則是指“恒久之至道，不刊之鴻教也”。文能宗經(jīng)、仿經(jīng)，才能體現(xiàn)出“六義”：情深而不詭，風(fēng)清而不雜，事信而不誕，義貞而不回，體約而不蕪，文麗而不淫?！段男牡颀垺烽_篇三文，其實是講了道、圣、經(jīng)三者的關(guān)系，認(rèn)為文以道為準(zhǔn)，道為經(jīng)所載，經(jīng)由圣人述。三文集中表述的思想，即是宗經(jīng)征圣。宗經(jīng)征圣不僅是《文心雕龍》開篇三文的主旨思想，也是貫穿全書的主旨思想?！妒穫鳌纷鳛槭穼W(xué)評論專篇，同樣也以宗經(jīng)征圣為指導(dǎo)思想，所謂“立義選言，宜依經(jīng)以樹則；勸誡予奪，必附圣以居宗”。這就是說，確定史書的宗旨，選用史書的言辭，都應(yīng)該按照經(jīng)典的規(guī)范樹立原則；史書的勸勉鑒戒，必須以圣人的思想為主宰。劉勰的宗經(jīng)征圣論，其實就是對史家修養(yǎng)所提出的思想要求。

《史傳》篇依照宗經(jīng)征圣的思想，對歷代史學(xué)與史學(xué)思想做出評論，從中也可以看出其對史家素養(yǎng)所做出的要求。其一，《史傳》肯定“六經(jīng)”乃史學(xué)之源?！妒穫鳌菲J(rèn)為，《尚書》與《春秋》分別屬于“言經(jīng)”和“事經(jīng)”，堯舜時代的歷史靠《尚書》中的“典謨”流傳下來，夏商時代的歷史則記載于《尚書》的“誥誓”之中；《春秋》因魯史而修成，通過褒貶予奪，“征存亡以標(biāo)勸誡”；由于《春秋》具有“睿旨幽隱，經(jīng)文婉約”之特點，只有同時代的左丘明能理解其微言大義，通過推究史實過程而成“傳體”史書《左傳》，其“轉(zhuǎn)受經(jīng)旨，以受于后，實圣文之羽翮，記籍之冠冕也”。毫無疑問，唐代劉知幾的史籍流派六家劃分說，將《尚書》《春秋》《左傳》三部經(jīng)傳作為前三家，應(yīng)該是受到了劉勰經(jīng)史觀念的影響的。

其二，《史傳》從宗經(jīng)征圣角度對歷代史家、史著作了批評。從史學(xué)角度而言，劉勰對馬班漢史多有肯定，對東漢以后的史書則少有稱道，其中可稱者，東漢史有“司馬彪之詳實，華嶠之準(zhǔn)當(dāng)”，三國史“唯陳壽《三國志》”，晉史“干寶述《紀(jì)》，以審正得序；孫盛《陽秋》，以約舉為能”。然而，按照宗經(jīng)征圣的標(biāo)準(zhǔn)，劉勰對司馬遷、班固史書做出了不同評價，他批評司馬遷《史記》有“愛奇反經(jīng)之尤”，而肯定班固《漢書》為“宗經(jīng)矩圣之典”。同時，對于馬、班以及東漢張衡等人所立“本紀(jì)”，則認(rèn)為普遍違背了宗經(jīng)征圣的原則，劉勰批評說：

及孝惠委機，呂后攝政，班、史立紀(jì)，違經(jīng)失實，何則？庖犧以來，未聞女帝者也。……豈為政事難假，亦名號宜慎矣。張衡司史，而惑同遷、固，元帝王后，欲為立紀(jì)，謬亦甚矣。

既然宗經(jīng)征圣是史家進(jìn)行歷史撰述必須做出的要求，自然也就成為史家素質(zhì)的必備要素。史家進(jìn)行歷史撰述，必須自覺地以宗經(jīng)征圣為基本原則，在宗經(jīng)征圣的思想指導(dǎo)下去認(rèn)識歷史、撰述歷史。

其次是直書其事。史學(xué)認(rèn)識是一種三級思維，需要認(rèn)識主體通過借助于史料而達(dá)到對于客體的認(rèn)識。劉勰對于歷史學(xué)的認(rèn)識特點是心領(lǐng)神會的，所以《史傳》說：“居今識古，其載籍乎！”既然歷史認(rèn)識需要依靠前人留下的歷史記載，那么要想讓后人對過往的歷史有一個正確的認(rèn)識，首先需要作史者能夠給后人留下信史，也就是要求史家作史應(yīng)該直書其事。因此，直書其事既是歷史記述的基本要求，也是史家應(yīng)有的作史態(tài)度和必備素質(zhì)。

縱觀劉勰的直書觀，明顯具有兩重性特點。一方面，強調(diào)作史需要直書其事。劉勰肯定歷史書寫直書其事的重要性，《史傳》說：“原夫載籍之作，必貫乎百氏，被之千載，表征盛衰，殷鑒興廢。使一代之制，共日月而長久；王霸之跡，并天地而久大?！奔热粴v史書籍的寫作是為了“殷鑒興廢”，為了留存“一代之制”和“王霸之跡”，因此，史家必須留下真實的信史，才能實現(xiàn)這一作史目的。所以《史傳》說：“文非泛論，按實而書。”劉勰對一些史書的直書其事做法給予肯定，如他肯定“直歸南、董”，贊揚“董狐筆”與“太史簡”的直書精神；稱贊司馬遷《史記》的“實錄無隱之旨”。同時也對漢晉一些史書直書不足提出批評，如雖然肯定司馬遷《史記》的直書做法，卻也指出其有“愛奇反經(jīng)之尤”；袁山松《后漢書》和張瑩《后漢南記》“偏駁不倫”；薛瑩《后漢記》、謝承《后漢書》“疏謬少信”；孫盛《魏氏陽秋》、魚豢《魏略》以及虞溥《江表傳》、張勃《吳錄》之類，“或激抗難征，或疏闊寡要”。劉勰對歷代史家難以做到直書其事的原因作了分析，認(rèn)為無外乎主客觀兩種因素。從客觀上講，一是書古代歷史綜合詮配史料工作不易?！妒穫鳌氛f：“歲遠(yuǎn)則同異難密，事積則起迄易疏，斯固總會之為難也。或有同歸一事，而數(shù)人分功，兩記則失于重復(fù)，偏舉則病于不周，此又詮配之未易也。”二是書當(dāng)代歷史難免又會受到權(quán)勢利害等因素的影響。《史傳》說：“至于記編同時，時同多詭，雖定、哀微辭，而世情利害。勛榮之家，雖庸夫而盡飾；迍敗之士，雖令德而常嗤埋?！睆闹饔^因素來講，則與史家素質(zhì)和偏好有關(guān)。通常情況下，史書反映的史事往往“代遠(yuǎn)多偽”。是何原因？劉勰說：“俗皆愛奇，莫顧理實。傳聞而欲偉其事，錄遠(yuǎn)而欲詳其跡。于是棄同即異，穿鑿傍說，舊史所無，我書則博，此訛濫之本源，而述遠(yuǎn)之巨蠹也。”

如何才能做到直書其事呢？劉勰提出了一些具體的方法。其一，要博采、多聞，精審史料。在劉勰看來，“綜學(xué)在博，取事貴約，校練務(wù)精，捃理須核”[12](《事類》)。這里所謂“博”，當(dāng)然是對史學(xué)知識的一種要求，而后三句是關(guān)于史料的處理能力問題，劉勰主張選取史事要簡要、核選材料要精當(dāng)、摘取事理需核實。劉勰對漢代史官職掌史料的做法予以肯定：“在漢之初，史職為盛?？挠?，先集太史之府，欲其詳悉于體國也。必閱石室，啟金匱，抽裂帛，檢殘竹，欲其博練于稽古也?！边@里所謂“博練稽古”，即是要全面而精煉地考察古代歷史。其二，“善惡偕書”，不徇私情?！妒穫鳌氛f：“世歷斯編，善惡偕書”“文非泛論，按實而書”。認(rèn)為歷史編纂必須做到將善與惡一同記述到史書中去。對于奸惡之事，史家應(yīng)該用于直書，明確指出“奸慝懲戒，實良史之直筆，農(nóng)夫見莠，其必鋤也。若斯之科，亦萬代一準(zhǔn)焉”。視“奸慝懲戒”為良史直筆的體現(xiàn)和萬世遵守的法則。由于“史之為任，乃彌綸一代，負(fù)海內(nèi)之責(zé)，而嬴是非之尤”。不但責(zé)任重大，而且還會受到各種是非責(zé)難，所以史家的工作“莫此之勞”，最為辛苦。也正因此，史家更應(yīng)該要直書其事，才能使其歷史記載真實而有價值，才能夠肩負(fù)起歷史的責(zé)任，否則的話，“若任情失正，文其殆哉！”其三，是具有處理史料與史實的能力。史家能否做到直書其事，在一定程度上也與其史才、史識有關(guān)?！妒穫鳌氛f：“尋繁領(lǐng)雜之術(shù)，務(wù)信棄奇之要，明白頭訖之序，品酌事例之條，曉其大綱，則眾理可貫?！边@就是說，尋繹史料、事件頭緒，務(wù)求信實而拋棄奇文異說，梳理清楚首尾頭緒，品評斟酌事件得失，這些都是史家應(yīng)該具備的能力。

另一方面，劉勰又在宗經(jīng)征圣思想指導(dǎo)下，提倡“尊賢隱諱”論?！白鹳t隱諱”是孔子《春秋》大力提倡的一種書法形式，也就是所謂的《春秋》筆法，它為歷史書寫賦予了一種道德要求。劉勰《文心雕龍》通篇貫徹的中心思想就是宗經(jīng)征圣，自然信奉孔子的《春秋》筆法。在劉勰看來，歷史撰述的重要目的是為了“彰善癉惡，樹之風(fēng)聲”[12](《史傳》)。因此，它需要通過對歷史史實的褒貶予奪，來達(dá)到彰善癉惡的目的?！妒穫鳌氛f：“若乃尊賢隱諱，固尼父之圣旨，蓋纖瑕不能玷瑾瑜也。”在劉勰看來，賢者是人中楷模，他們所犯的一些小的過失瑕不掩瑜，史家應(yīng)該自覺地去維護(hù)賢者的形象，為他們的小瑕疵進(jìn)行隱諱。反之，如果是大惡之人，那就應(yīng)該拿起史筆，直書他們的奸慝之行，劉勰稱贊這樣的書法乃“實良史之直筆”。如何理解劉勰在主張直書其事的同時，又提倡“尊賢隱諱”這種現(xiàn)象，吳懷祺先生對此作了很好地說明：“一方面要直筆，做到書法不隱；另一方面又提倡為圣人賢者諱，圣賢者有缺點也要為之隱。但這表明所謂的直筆，總是有一定的界限。直筆和為圣賢‘諱’，統(tǒng)一在‘宗經(jīng)’這個前提之下。”[13]其實劉勰這樣一種直筆論，也是傳統(tǒng)史家的一種普遍的直書觀，或者說是傳統(tǒng)史學(xué)一種普遍的史家素質(zhì)修養(yǎng)論。

綜上所述，劉勰的“素心”說，包含了宗經(jīng)征圣和直書其事兩個方面。史家只有具備這樣的修養(yǎng)，作史才能真正做到“析理居正”。如果說宗經(jīng)征圣以及在此思想指導(dǎo)下所提出的“尊賢隱諱”論是劉勰關(guān)于史家思想修養(yǎng)的基本要求的話，那么直書其事所體現(xiàn)的劉勰的直書觀，實際上已經(jīng)包含了后來劉知幾所說的才、學(xué)、識史家修養(yǎng)三要素，其中所謂“綜學(xué)在博”，即是史學(xué)修養(yǎng)；所謂“博練稽古”，則包含史學(xué)與史才；所謂“取事貴約，校練務(wù)精，捃理須核”，乃處理史料的具體能力；所謂“按實而書”“善惡偕總”，則是一種史識修養(yǎng)。毫無疑問，劉勰的“素心說”對劉知幾“三長”論的提出是有直接影響的，它“不愧為中國史家思想修養(yǎng)的先聲”[11]。

三、初唐古代史家修養(yǎng)理論的繼續(xù)發(fā)展

從南朝梁人劉勰“素心”說的提出，到唐朝劉知幾“三長”論的問世，在這個過程中，中國古代史家修養(yǎng)理論得到了進(jìn)一步的發(fā)展。其中最為典型的理論論述，則以唐初三篇帝王詔令、《隋書·經(jīng)籍志》和《晉書》為代表。

初唐高祖、太宗和高宗三朝帝王，都先后下達(dá)過修史或選擇史官詔書，其中就蘊含了關(guān)于史家修養(yǎng)的理論。唐武德四年(621)，起居舍人令狐德棻就向唐高祖提出撰寫梁、陳、北齊、北周及隋等前代史的建議，并明確指出“如文史不存，何以貽鑒今古？”[14](卷《令狐德棻傳》)唐高祖采納了令狐德棻的建議，于次年正式下達(dá)《命蕭瑀等修六代史詔》。在這篇詔書中，唐高祖首先提出了歷史撰述的目的：“經(jīng)典序言，史官紀(jì)事，考論得失，究盡變通，所以裁成義類，懲惡勸善，多識前古，貽鑒將來?！边@里“懲惡勸善”和“貽鑒將來”，是要求史家撰史要發(fā)揮扶植綱常和歷史借鑒的功用，因而是從道德和社會責(zé)任角度對史家素質(zhì)做出的要求；“多識前古”，則是從歷史知識素養(yǎng)角度對史家所提出的要求。接著詔書在敘述歷代史書撰述情況，并對“六代史”撰述進(jìn)行分工之后，對“六代史”的纂修提出了要求：“務(wù)加詳核，博采舊聞，義在不刊，書法無隱?！盵15](卷81《命蕭瑀等修六代史詔》)這里的“務(wù)加詳核”，主要體現(xiàn)的是史才素養(yǎng)；“博采舊聞”，體現(xiàn)的是史學(xué)知識素養(yǎng)；“書法無隱”，則是反映史學(xué)的求真，也就是劉知幾所謂的史識素養(yǎng)。

貞觀二十年(646)，唐太宗下達(dá)《修晉書詔》。這篇詔書一方面指出了歷史編纂的目的和對史書編纂本身的要求：“彰善癉惡，激一代之清芬；褒吉懲兇，備百王之令典。”而要達(dá)到此目的與要求，必須首先是史家自身素養(yǎng)的一種要求。另一方面，詔書對為何要重修《晉書》作了說明：過往晉史撰述“但十有八家，雖存記注，而才非良史，事虧實錄”[15](卷81《修晉書詔》)。在唐太宗看來，過去十八家《晉書》僅僅只是保存歷史資料的“記注”而已，修史者不具有良史的史才和史德，致使所修之史“煩而寡要”“事虧實錄”。太宗從史才與史德兩方面對過去的晉史撰述者表示不滿，反過來也就是對唐朝重修《晉書》之史官素質(zhì)的要求。

總章三年(670年)，唐高宗有感于史官濫竽充數(shù)者居多，特頒布《簡擇史官詔》，這是一個專門關(guān)于史官選拔的詔書。詔書的內(nèi)容主要反映了唐高宗對于國史修撰人員選拔的高度重視，和對所選史官素質(zhì)的嚴(yán)格要求。該詔書明確指出：

修撰國史，義在典實，自非操履貞白，業(yè)量該通，讜正有聞，方堪此任。所以承前縱居史官，必就中簡擇，灼然為眾所推者，方令著述。如聞近日以來，但居此職，即知修撰，非唯編輯疏舛，亦恐泄漏史事。自今以后，宜遣史司于史官內(nèi)，簡擇堪任修史人，錄名進(jìn)內(nèi)。自余雖居史職，不得輒令聞見所修史籍及未行用國史等事[15](卷81《簡擇史官詔》)。

該詔書內(nèi)涵豐富，基本思想包括：其一，提出對國史修撰的要求——典雅而真實；其二，基于此，對修撰國史的史官素質(zhì)提出要求——“操履貞白，業(yè)量該通，讜正有聞”；其三，選擇的史官必須是德才兼?zhèn)?、“堪任修史”之人；其四，如果不是按照這樣的標(biāo)準(zhǔn)重新選拔出來的史官，即使依然擔(dān)任史職，卻不能參與國史修撰工作，也不能接觸尚未刊行的國史書籍。唐高宗下達(dá)的詔書，既是對史官選拔和國史修撰所做出的規(guī)定，也是對史官的素質(zhì)從才、學(xué)、識、德上所提出的全面要求，為史官的擇取立定了標(biāo)準(zhǔn)。

《隋書》是唐修“五代史”之一，其中《經(jīng)籍志二》的史部后序，對史家修養(yǎng)問題作了論述：

夫史官者，必求博聞強識，疏通知遠(yuǎn)之士，……是故前言往行，無不識也；天文地理，無不察也；人事之紀(jì)，無不達(dá)也?！瓡酪哉蒙?，記惡以垂戒，范圍神化，昭明令德，窮圣人之至賾，詳一代之亹亹。

這里所謂“博聞強識”和“疏通知遠(yuǎn)”，語出《禮記》的《曲禮》和《經(jīng)解》二文，《隋書》的作者將此作為對史家修養(yǎng)的總體要求。其中“博聞強識”，是要求史家具有豐富的史學(xué)知識修養(yǎng)；“疏通知遠(yuǎn)”，則是要求史家具有通古今之變和鑒往知來的能力與見識。所謂“識”前言往行，“察”天文地理，“達(dá)”人事之紀(jì)，則是這兩方面要求的具體體現(xiàn)。而“書美”與“記惡”等語，則是對史家歷史撰述的具體要求。在《隋志》后序所提出的史家修養(yǎng)論中，突出了史家的“疏通知遠(yuǎn)”能力，這是對以往史家修養(yǎng)理論的發(fā)展。正是由于史家素質(zhì)要求很高，而高素質(zhì)的史家又不常有，所以《隋志》才說司馬遷之后的史學(xué)“多鄙淺，不足相繼”；《隋志》后序也說：“魏、晉已來，其道逾替。南、董之位，以祿貴游，政、駿之司，罕因才授?！逼浣Y(jié)果則是“一代之記，至數(shù)十家，傳說不同，聞見舛駁，理失中庸，辭乖體要”。由此可見，史家素養(yǎng)對于史學(xué)的發(fā)展影響巨大。其實《隋志》這里所述魏晉以來至唐初史官才非所任、素質(zhì)低下現(xiàn)象，也就是上述唐高宗頒布《簡擇史官詔》，重視詔選出德才兼?zhèn)涞氖饭僦畷r代背景。

《晉書》是唐太宗時期下詔修纂而成。該書第八十二卷為當(dāng)代主要史家陳壽、虞溥、司馬彪、王隱、虞預(yù)、孫盛、干寶、鄧粲、謝沈、習(xí)鑿齒、徐廣等人的類傳，作者分別對他們的史學(xué)作了評述，如稱贊陳壽“時人稱其善敘事，有良史之才”；司馬彪“博覽群籍”，所作《續(xù)漢書》“通綜上下，旁貫庶事”；虞預(yù)的《晉書》乃“借隱(王隱)所著書竊寫之”；孫盛“篤學(xué)不倦”，所作《晉陽秋》“詞直而理正，咸稱良史焉”；干寶著《晉紀(jì)》，“其書簡略，直而能婉，咸稱良史”；習(xí)鑿齒著《漢晉春秋》，倡正統(tǒng)之義，“明天心不可以勢力強也”，如此等等。該卷的結(jié)尾“史臣曰”，則對當(dāng)代史家、史著作了系統(tǒng)評論：

丘明既沒，班馬迭興，奮鴻筆于西京，騁直詞于東觀。自斯已降，分明競爽，可以繼明先典者，陳壽得之乎！江漢英靈，信有之矣。允源(虞溥)將率之子，篤志典墳；紹統(tǒng)(司馬彪)戚藩之胤，研機載籍：咸能綜輯遺文，垂諸不朽，豈必克傳門業(yè)，方擅箕裘者哉！處叔(王隱)區(qū)區(qū)，勵精著述，混淆蕪舛，良不足觀。叔寧(虞預(yù))寡聞，穿窬王氏，雖勒成一家，未足多尚。令升(干寶)、安國(孫盛)有良史之才，而所著之書惜非正典。悠悠晉室，斯文將墜。鄧粲、謝沈祖述前史，葺宇重軒之下，施床連榻之上，奇詞異義，罕見稱焉。習(xí)氏(習(xí)鑿齒)、徐公(徐廣)俱云筆削，彰善癉惡，以為懲勸。

從這段關(guān)于晉代史家的評論可知，《晉書》的作者最推崇陳壽，肯定其最能“繼明先典”；對其他史家的評論褒貶不一。這些評論，大體符合實際。值得注意的是，結(jié)合類傳，《晉書》的評論對象雖然是史家與史著，卻蘊含了關(guān)于史家素質(zhì)的論述，如陳壽之所以最受推崇，是因為其具有“善敘事”的史才；司馬彪《續(xù)漢書》之所以“能綜輯遺文”，在于其“博覽群書”，史學(xué)知識淵博；干寶、孫盛具有“良史之才”，所以他們的史著能“直而能婉”“詞直而理正”；習(xí)鑿齒、徐廣重視史著的教化作用，體現(xiàn)了史家的社會責(zé)任感與重道德傾向。總之，《晉書》的史學(xué)評論，其實也是從才、學(xué)、識等角度進(jìn)行的。正是通過這些評論，體現(xiàn)了《晉書》作者對于史家修養(yǎng)的全面要求。

四、“三長”論：古代史家修養(yǎng)理論的形成

唐代史學(xué)理論家劉知幾提出才、學(xué)、識“三長”史家修養(yǎng)論，標(biāo)志著中國古代史家修養(yǎng)理論的形成。從理論淵源來講，先秦以來特別是劉勰《史傳》篇、初唐帝王詔令與《隋志》中蘊含的史家修養(yǎng)思想，給予了劉知幾史家“三長”論的形成以直接的影響。

如前所述，劉勰《史傳》篇中提出的“素心”說，為史家修養(yǎng)理論作了初步總結(jié)。而《史傳》作為史學(xué)理論專篇，對于劉知幾《史通》這部史學(xué)理論專著的問世是有著直接影響的。《史通》從謀篇布局、具體敘述到史學(xué)思想，都深受《史傳》的影響，對此，以往的學(xué)者已經(jīng)作過充分論述。*如金毓黻《〈文心雕龍·史傳〉篇疏證》指出：《史通》的謀篇布局完全按照《史傳》“尋繁領(lǐng)雜之術(shù)，務(wù)信棄奇之要，明白頭訖之序，品酌事例之條”思想而來，其中“《采撰》《探賾》《補注》諸篇，皆以論‘尋繁領(lǐng)雜之術(shù)’”；“《浮詞》《直書》《曲筆》《摸擬》諸篇，皆以論‘務(wù)信棄奇之要’”；“《斷限》《編次》《敘事》《序傳》《煩省》諸篇，皆以論‘明白頭訖之序’”；“《六家》《二體》《本紀(jì)》《世家》《列傳》《表歷》《書志》《論贊》《序例》諸篇，皆以論‘品酌事例之條’。”(載《中國學(xué)報》1934年第1卷第3期)蔣祖詒《劉知幾〈史通〉與劉勰〈文心雕龍〉》則說：“《史通》中論‘史’的觀點，基本上本于《文心雕龍·史傳篇》。”(蔣祖詒：《文心雕龍論叢》，上海古籍出版社1985年版，268頁)劉勰《史傳》篇關(guān)于史家修養(yǎng)的“素心”說，其實已經(jīng)蘊含了才、學(xué)、識、德等史家修養(yǎng)思想，它為劉知幾的史家“三長”論奠定了理論基礎(chǔ)。唐高宗頒布《簡擇史官詔》與劉知幾開始以著作郎兼修國史(702)前后相差32年，詔書以及之前《隋志》所反映的魏晉以來至唐初的史官任用情況，劉知幾作為東觀史臣是有切身體會的，《史通》一書中對此多有批評。也正因此，自然會加深劉知幾對《簡擇史官詔》與《隋志》關(guān)于史官修養(yǎng)問題的認(rèn)識和重視?！妒吠āな饭俳ㄖ谩啡氖杖肓恕逗啌袷饭僭t》，只是文字有所出入，就足以說明劉知幾對于這篇詔書的高度重視和認(rèn)可。

劉知幾論述才、學(xué)、識“三長”的具體文字不見于《史通》，而載于新舊《唐書》本傳和《唐會要》，尤以《舊唐書》本傳的記載最詳，但是史家“三長”修養(yǎng)思想?yún)s是被貫徹到《史通》對于史家、史書、史事等的各種評述當(dāng)中的。因此，要想了解劉知幾的史家“三長”思想，必須結(jié)合《史通》的相關(guān)論述，才能得到全面的認(rèn)識。

《舊唐書·劉子玄傳》載：

禮部尚書鄭惟忠嘗問子玄曰：“自古以來，文士多而史才少，何也？”對曰：“史才需有三長，世無其人，故史才少也。三長謂才也、學(xué)也、識也。夫有學(xué)而無才，亦猶有良田百頃，黃金滿籝而使愚者營生，終不能至于貨殖者矣。如有才而無學(xué)，亦猶思兼匠石、巧若公輸，而家無楩柟斧斤，終不果成其宮室者矣。猶須好是正直，善惡必書，使驕主賊臣所以知懼。此則為虎傅翼，善無可加，所向無敵者矣。脫茍非其才，不可叨居史任。自古以來，能應(yīng)斯目者，罕見其人?！睍r人以為知言。

這段話從鄭惟忠與劉知幾的問答開始，他們討論的是“自古以來文士多而史才少”的問題，由此引出劉知幾的史家需兼?zhèn)洳?、學(xué)、識“三長”論。魏晉以來，出現(xiàn)文士普遍擔(dān)當(dāng)史職的情況，對此現(xiàn)象劉知幾頗不以為然。他認(rèn)為文與史之間是存在著區(qū)別的，“昔尼父有言：‘文勝質(zhì)則史’。蓋史者當(dāng)時之文也，然樸散淳銷，時移世異，文之與史，較然異轍?！比欢廊瞬⒉恢獣赃@個道理，以至近世以來史官“凡所拜授，必推文士。遂使握管懷鉛，多無銓綜之識；連章累牘，罕逢微婉之言”?！八撸w不過偏記、雜說、小卷、短書而已，猶且乖濫踳駁，一至于斯”。如果“刊勒一家，彌綸一代，使其始末圓備，表里無咎，蓋亦難矣?！盵8](卷9《核才》)正因此，劉知幾認(rèn)為文士是不能擔(dān)當(dāng)史職的，治史需具有專門才能，這個“史才”便是他所提出的才、學(xué)、識“三長”。而所謂史才，是指駕御文獻(xiàn)資料以及史書編纂與文字表述等的能力；所謂史學(xué)，是指各種文獻(xiàn)知識與編纂知識等。而對“猶須好是正直，善惡必書，使驕主賊臣所以知懼”這句話的意旨學(xué)者頗有爭議，或認(rèn)為其僅是對“才”和“學(xué)”的補充，或認(rèn)為指的就是“史識”。實際上所謂“好是正直，善惡必書”，主要是直書，體現(xiàn)的是史家品德問題，劉知幾在此顯然是將之等同于史識了。文中還對三者之間的關(guān)系作了論述。

從《史通》的具體論述可知，劉知幾的史家“三長”論思想內(nèi)涵非常豐富。先說史識。劉知幾所謂史識，按照與鄭惟忠問答的說法，即是“好是正直，善惡必書”。其一，劉知幾對史家為何要“善惡必書”作了論述?！吨睍菲f：“蓋史之為用，記功司過，彰善癉惡，得失一朝，榮辱千載。茍違斯法，豈曰能官！”在劉知幾看來，歷史撰述是一項擔(dān)負(fù)著“彰善癉惡”使命的神圣的事業(yè)，由于它具有“得失一朝，榮辱千載”的巨大影響，直接關(guān)系到歷史人物的命運和歷史事件的評價，作為史家當(dāng)然需要秉筆直書，這是史家應(yīng)盡的歷史職責(zé)。其二，劉知幾對史書存在直書與曲筆之分的原因作了分析。認(rèn)為既有社會人性因素，《直書》篇說“夫人稟五常，士兼百行，邪正有別，曲直不同”；也有社會政環(huán)境因素，政治壓力、人情世故等等，都會影響史家的直書；還有史家個人品行因素，有些史家看重名節(jié)，“寧為蘭摧玉折，不畏瓦礫長存”[8](卷7《直書》)。有些史家則為了阿時媚主，或“假人之美，藉為私惠”，或“誣人之惡，持報己仇”[8](卷7《曲筆》)。其三，劉知幾主張直書，反對曲筆?！痘蠼?jīng)》說：“良史以實錄直書為貴”“善惡必書，斯為實錄”。認(rèn)為只有“善惡必書”才是實錄，而只有實錄才稱得上是良史?！肚P》篇則將肆意曲筆者視為“記言之奸賊，載筆之兇人”。不過劉知幾對出于維護(hù)綱常名教的需要而做出的隱諱不但不認(rèn)為是曲筆，反而加以提倡。《曲筆》篇明確認(rèn)為：“蓋‘子為父隱，直在其中’，《論語》之順也；略外別內(nèi)，掩惡揚善，《春秋》之義也。”

值得注意的是，劉知幾所謂史識，除去“善惡必書”，突出史家的史德之外，還應(yīng)該指史家關(guān)于客觀歷史的主體認(rèn)識力，以及史家對于歷史資料、歷史編纂的見識力等等。如《鑒識》篇就提到了主體認(rèn)識與客觀歷史之間的關(guān)系問題，其曰：

夫人識有通塞，神有晦明，毀譽以之不同，愛憎由其各異。蓋三王之受謗也，值魯連而獲申；五霸之擅名也，逢孔宣而見詆。斯則物有恒準(zhǔn)，而鑒無定識，欲求銓核得中，其唯千載一遇乎？況史傳為文，淵浩廣博，學(xué)者茍不能探賾索隱，致遠(yuǎn)鉤深，烏足以辨其利害，明其善惡。

這段話集中說明一點，那就是客觀事物雖然有一定的準(zhǔn)則，但是“識有通塞”而“鑒無定識”，從而使人們對事物的看法會各自不同，由此要想對客觀事物或歷史“辨其利害，明其善惡”，以“銓核得中”，那只能是“千載一遇”，實際上是很難做到的。這里談的就是對客觀事物與歷史的主體認(rèn)識問題。至于采擇史料與歷史編纂，主要屬于史才問題，卻也能體現(xiàn)史家的史識于其中。

次說史學(xué)?！峨s述》篇明確主張，史家應(yīng)該要“博聞舊事，多識其物”。如何“博聞舊事”，劉知幾一方面主張史家應(yīng)該多讀雜史，多取異說。劉知幾認(rèn)為，史家應(yīng)在編年、紀(jì)傳正史之外，多讀百家諸子、私存撰錄以及偏紀(jì)、小錄、逸事、瑣言、郡書、家史、別傳、雜書、地理書、都邑簿等別錄雜史。如果“不窺別錄，不討異書，專治周、孔之章句，直守遷、固之紀(jì)傳”[8](卷10《雜述》)，肯定是不能做到博聞多識的。這些偏記小錄史料價值雖不能和正史相提并論，但也有“當(dāng)代雅言，事無邪僻”[8](卷5《采撰》)和“記即日當(dāng)時之事，求諸國史，最為實錄”[8](卷10《雜述》)等諸多可信資料，可以和正史相互參證，以補其不足。同時主張史料搜集要多取異說。劉知幾認(rèn)為，史料搜集是“蓋珍裘以眾腋成溫，廣廈以群材合構(gòu)”的工作，“自古探穴藏山之士，懷鉛握槧之客，何嘗不征求異說，采摭群言，然后能成一家，傳諸不朽。觀夫丘明受《經(jīng)》立《傳》，廣包諸國，蓋當(dāng)時有《周志》《晉乘》《楚杌》等篇，遂乃聚而編之，混成一錄。向使專憑魯策，獨詢孔氏，何以能殫見洽聞，若斯之博也？馬遷《史記》，采《世本》《國語》《戰(zhàn)國策》《楚漢春秋》。至班固《漢書》，則全同太史。自太初已后，又雜引劉氏《新序》《說苑》《七略》之辭”[8](卷5《采撰》)。在劉知幾看來，左丘明、司馬遷和班固正是通過廣博見聞，多方搜求史料，才得以“擅名千載”的。

另一方面，所謂的“博聞舊事”也并不是“務(wù)多為美，聚博為功”[8](卷5《采撰》)，而應(yīng)該對搜集的史料有所鑒別，擇善而用。在《采撰》篇中，劉知幾對歷代正史博采不當(dāng)多有批評。如認(rèn)為范曄《后漢書》有博采不當(dāng)之誤，該書選取《風(fēng)俗通》《抱樸子》之異說，實乃“朱紫不別，穢莫大焉”；認(rèn)為沈約作史，“好誣先代，于晉則故造奇說，在宋則多出謗言”；魏收的《魏書》則“黨附北朝，尤苦南國，承其詭妄，重以加諸”；唐初新撰《晉史》更是“所載或恢諧小辯，或神鬼怪物。其事非圣，揚雄所不觀；其言亂神，宣尼所不語”，乃“干(寶)、鄧(粲)之所糞除，王(隱)、虞(預(yù))之所糠秕”的雜書材料。至于其他雜史記述，這種情況則更加嚴(yán)重。它們或者“訛言難信，傳聞多失”，或者“后來穿鑿，喜出異同”，或者“道聽途說之違理，街談巷議之損實”，不一而足。正因此，劉知幾無不感慨地說：“學(xué)者博聞，蓋在擇之而已?！盵8](卷10《雜述》)

再說史才。上述劉知幾所論史料“擇善”問題，其實也是個史才問題。雖然能否做到擇善與史家的博學(xué)與見識力都有關(guān)，也與史家的才能分不開。除此之外，劉知幾所論史才，還包括史書編纂和文字表述等能力。

如何編纂史書，當(dāng)然是史家史才的體現(xiàn)?！妒吠ā飞婕笆窌幾氲钠伦疃?，內(nèi)容分量最重，足見其對史書編纂問題的重視。其一，對史籍源流與史書體裁、體例的評述。劉知幾認(rèn)為，歷來史籍源流，不出《尚書》《春秋》《左傳》《國語》《史記》《漢書》“六家”范圍。從體裁而論，則唯有編年、紀(jì)傳“二體”而已，“后來作者，不出二途”[8](卷2《二體》)。與史體相比，劉知幾對史例尤為重視?！缎蚶菲f：“夫史之有例，猶國之有法。國無法，則上下靡定；史無例，則是非莫準(zhǔn)?！眲⒅獛讓μ拼郧笆芳易烦３槔患兲岢雠u?！侗炯o(jì)》篇批評司馬遷《史記》本紀(jì)體例“區(qū)域既定，而疆理不分”；陳壽《三國志》“假權(quán)漢年，編作《魏紀(jì)》，亦猶《兩漢書》首列秦、莽之正朔也”；陸機作《晉書》，“列紀(jì)三祖，直序其事，竟不編年”；《魏》《齊》二史，“于諸帝篇，或雜載臣下，或兼言他事，巨細(xì)畢書，洪纖備錄，全為傳體”。其二，重視史書編纂的變通之義。劉知幾說：“蓋聞三王各異禮，五帝不同樂，故《傳》稱因俗，《易》貴隨時?！盵8](卷5《因習(xí)》)對于史家來說，隨著時代的變化，史書的編纂要隨時而變，“前史之所未安，后史之所宜革”[8](卷2《載言》)。他雖然以“六家”“二體”冠蓋歷代史籍源流與體裁，卻也承認(rèn)史書流別的發(fā)展變化，《雜述》篇說：“爰及近古，斯道漸煩，史氏流別，殊途并騖，榷而為論，其流有十焉?！边@“十流”也就是魏晉南北朝時期涌現(xiàn)出的大量“雜史”類別。對于史書體例的發(fā)展變化，他也能夠變通地加以看待。如肯定《左傳》“不尊古法，言之與事，同在傳中。然而言、事相兼，煩省合理”[8](卷2《載言》)；班固《漢書》取消世家體例是“厘革前非”[8](卷2《世家》)；《晉書》“始以十六國主持，載記表名，可謂擇善而行，巧于師古者矣”[8](卷4《題目》)。贊賞班固以來對于書志的改進(jìn)與補充：“《五行》《藝文》，班(固)補子長(司馬遷)之闕；《百官》《輿服》，謝(承)拾孟堅(班固)之遺。王隱后來，加以《瑞異》；魏收晚進(jìn)，弘以《釋老》?！闭J(rèn)為這些突破都是“出乎胸臆，求諸歷代，不過一二者焉?！盵8](卷3《書志》)

文字表述也是史家才能的重要體現(xiàn)?！妒吠ā窐?biāo)立《敘事》《言語》《浮詞》《煩省》等篇，對此進(jìn)行了系統(tǒng)評述。劉知幾的基本觀點：一是主張簡要、用晦。歷史記錄從本質(zhì)而言就是敘事，所以《敘事》篇說：“夫史之稱美者，以敘事為先?！比绾螖⑹?？劉知幾明確指出：“敘事之工者，以簡要為主?！焙喴臉?biāo)準(zhǔn)是“文約而事豐”?！稌隆菲舱f：“簡而且賅，疏而不漏?！蓖瑫r，簡要還需“用晦”，“晦也者，省字約文，事溢于句外”。“夫能略小存大，舉重明輕，一言而巨細(xì)咸該，片語而洪纖靡漏，此皆用晦之道也。”[8](卷6《敘事》)其二，強調(diào)煩省得當(dāng)。劉知幾強調(diào)“敘事以簡要為工”，但又認(rèn)為簡與煩不是絕對的，“論史之煩省者，但當(dāng)求其事有妄載，言有缺書，斯則可矣。必量世事之厚薄，限篇第以多少，理則不然”[8](卷9《煩省》)。這就是說，妄載史事之煩應(yīng)該剔出，而“言有缺書”也需要避免。史文的煩與省，取決于“世事之厚薄”，該“厚”的就需要煩寫，切忌“限事量篇”的做法。當(dāng)然，那些“至于本事之外，時寄抑揚”[8](《浮詞》)的浮詞是必須要去除的。把握煩省的另一個原則，則是“遠(yuǎn)略近詳”[8](《煩省》)，這也是司馬遷以來作通史者之傳統(tǒng)。

劉知幾的“史才三長”論，雖然其中的每項內(nèi)容前人都有所論及，但是劉知幾卻是第一次明確提出了才、學(xué)、識“三長”的概念，將其作為史家素養(yǎng)的一種全面要求，并對才、學(xué)、識“三長”的具體內(nèi)涵以及之間的相互關(guān)系作了詳細(xì)論述。劉知幾以才、學(xué)、識去衡量史家是否具有史才，立定史家修養(yǎng)的標(biāo)準(zhǔn)，這就把中國古代史家修養(yǎng)理論提到了一個更高、更自覺的境界，標(biāo)志著中國古代史家修養(yǎng)理論的形成。同時，“三長”論的提出與系統(tǒng)闡釋，對于中國古代歷史學(xué)的發(fā)展和歷史批評的深入，也都具有重要的影響。

[1]金毓黻.中國史學(xué)史[M].北京：商務(wù)印書館，2010：6.

[2]左傳[M].北京：中華書局，1980.

[3]史記[M].北京：中華書局，1959

[4]許凌云.儒家倫理與中國史學(xué)[M].濟(jì)南：齊魯書社，2004：249.

[5]后漢書[M].北京：中華書局，1965.

[6]漢書[M].北京：中華書局，1962.

[7]梁書[M].北京：中華書局，1973.

[8]劉知幾.史通[M].浦起龍，通釋.上海：上海古籍出版社，2009.

[9]范文瀾.文心雕龍注[M].北京：人民出版社，1958.

[10]周振甫.文心雕龍注釋[M].北京：人民文學(xué)出版社，1981.

[11]劉忠德.劉勰的“素心”與“素臣”說辨析[J].史學(xué)史研究，2006，(3).

[12]劉勰.文心雕龍[M].王志彬，譯注.北京：中華書局，2005.

[13]吳懷祺.中國史學(xué)思想史[M].北京：商務(wù)印書館，2007：207.

[14]舊唐書[M].北京：中華書局1975.

[15]宋敏求.唐大詔令集[M].北京：中華書局，2008.

[責(zé)任編輯：那曉波]

2016-04-28

中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金項目“中國古代史學(xué)思想特征研究”(SKZZY2014031)

汪高鑫(1961—)，男，教授，博士生導(dǎo)師，歷史學(xué)博士，從事中國史學(xué)史、史學(xué)思想史研究。

K0

A

1002-462X(2016)10-0150-10

中國古代史家修養(yǎng)論研究(專題討論)

編者按：史家修養(yǎng)如何，直接決定著史籍價值的高低，由此也影響到對于客觀歷史的認(rèn)識。正因此，中國古代史學(xué)重視史家修養(yǎng)，并在長期的史學(xué)實踐過程中形成了豐富的史家修養(yǎng)理論?？v觀中國古代史家修養(yǎng)理論的發(fā)展過程，先秦秦漢為濫觴時期，其所提出的“良史”論與論載歷史的使命感，為此后史家修養(yǎng)理論奠定了基礎(chǔ)；晉唐為形成時期，其中劉勰的“素心”說為中國古代史家修養(yǎng)論做出了初步總結(jié)，劉知幾提出的才、學(xué)、識“三長”論標(biāo)志著中國古代史家修養(yǎng)理論的形成；宋元為發(fā)展時期，在深化劉知幾“三長”論的基礎(chǔ)上提出了“心術(shù)”論，直接開啟了后世史家重視道德內(nèi)省的傳統(tǒng)；明清為總結(jié)時期，從胡應(yīng)麟的“公心”“直筆”之“二善”說，到章學(xué)誠“盡其天而不益以人”“明辨心術(shù)”的“史德”論，中國古代史家修養(yǎng)理論得到了全面總結(jié)。本期刊發(fā)的三篇專題文章，對中國古代史家修養(yǎng)論進(jìn)行了全面系統(tǒng)的考察。