張婷婷

?

審判中心主義的中國(guó)理?yè)?jù)及其司法要義

張婷婷

摘要：我國(guó)刑事訴訟構(gòu)造歷經(jīng)“偵查中心說(shuō)”的主導(dǎo)與“訴訟階段論”的認(rèn)識(shí)，在對(duì)司法規(guī)律的探索中逐步確立了“審判中心主義”模式。這一模式的確立符合司法的中立性、對(duì)抗性、終局性的基本屬性，是社會(huì)歷史變遷與制度文明進(jìn)化的產(chǎn)物。在“審判中心主義”的指導(dǎo)下，我國(guó)刑事司法須將定罪量刑確定為審判者的專屬職權(quán)，引導(dǎo)控辯雙方圍繞證據(jù)展開對(duì)抗，在程序正義的保障下追尋實(shí)體正義，確保被告人的充分參與和律師有效辯護(hù)，將權(quán)力控制與權(quán)利保障統(tǒng)一于審判程序。

關(guān)鍵詞：審判中心主義；權(quán)力控制；證據(jù)；人權(quán)

對(duì)于大多數(shù)法治國(guó)家而言，刑事訴訟中以審判程序?yàn)橹行?，早已是一個(gè)共識(shí)性的理念與不爭(zhēng)的事實(shí)。但是，在我國(guó)，由于特殊的文化傳統(tǒng)和歷史條件，刑事司法實(shí)踐長(zhǎng)期未擺脫“以偵查為中心”的影響；在權(quán)力分立理論的激勵(lì)下，又有學(xué)者推崇“訴訟階段論”的訴訟職權(quán)劃分。經(jīng)過(guò)幾十年的探索與爭(zhēng)鳴，中共十八屆四中全會(huì)《決定》明確提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，以審判為中心的刑事訴訟構(gòu)造理念才得以確立。這一訴訟構(gòu)造論的提出，表面上是出于我國(guó)執(zhí)政黨的政治內(nèi)省和司法前見(jiàn)，但實(shí)質(zhì)上卻內(nèi)含司法規(guī)律的必然要求。為此，遵循形式構(gòu)造理論的學(xué)說(shuō)流變，本文試圖在司法規(guī)律及司法屬性的基礎(chǔ)上，探討審判中心主義的司法意義，證明“審判中心主義”的確立具有其歷史必然性。

一、 刑事訴訟構(gòu)造的理念流變與審判中心主義的確立

刑事訴訟構(gòu)造學(xué)說(shuō)的發(fā)展經(jīng)歷了三個(gè)歷史階段，即“偵查中心說(shuō)”“訴訟階段論”以及“審判中心主義”。這三個(gè)階段基本圍繞公檢法三機(jī)關(guān)的職權(quán)功能進(jìn)行劃分，并內(nèi)含國(guó)家在人權(quán)保障上的認(rèn)識(shí)過(guò)程。因此，三種學(xué)說(shuō)的衍變實(shí)際上反映了權(quán)力制約、人權(quán)保障的核心司法要義。具體詳述如下：

(一) “偵查中心說(shuō)”及其現(xiàn)代性批判

“偵查中心說(shuō)”誕生伊始，就飽受負(fù)面評(píng)價(jià)。可以說(shuō)，該學(xué)說(shuō)的締造者之所以提出這一命題，不是為了證立，而是為了證偽。“偵查中心說(shuō)”意指在刑事訴訟的三階段中，偵查既是追訴活動(dòng)的首要階段，更是起決定性作用的階段。公訴人和審判人員在審查起訴和審判階段的實(shí)體性選擇都受到偵查結(jié)果的深刻影響，很大程度上，偵查結(jié)論一出，便已成為可預(yù)測(cè)的定案結(jié)論?！巴徸哌^(guò)場(chǎng)”之說(shuō)簡(jiǎn)要而恰當(dāng)?shù)馗爬恕皞刹橹行摹庇绊懴碌男淌略V訟弊病，民間流傳的“公安做飯，檢察端飯，法院吃飯”更是生動(dòng)體現(xiàn)了偵查中心傳統(tǒng)影響下公安獨(dú)大、漠視法治的積弊。

詳言之，以偵查程序?yàn)橹行牡男淌滤痉▽?shí)踐弱化了庭審的實(shí)質(zhì)意義。而且，偵查定案的訴訟邏輯不僅導(dǎo)致審判權(quán)被架空，也在訴訟程序的實(shí)施上擠壓了法院裁判的正義空間。上世紀(jì)90年代，言詞證據(jù)在司法審判中的地位便是“偵查中心說(shuō)”的獨(dú)特體現(xiàn)。然而，反觀司法的本質(zhì)可以發(fā)現(xiàn)，司法權(quán)歷來(lái)追求一種“中道的權(quán)衡”，任何帶有傾向性的思維判斷都為現(xiàn)代司法所不容許?？梢哉f(shuō)，司法獨(dú)立、司法公正構(gòu)成司法權(quán)的核心理念。眾所周知，司法獨(dú)立源自于西方的“三權(quán)分立”學(xué)說(shuō)，它一方面要求司法權(quán)獨(dú)立于行政權(quán)、立法權(quán)，另一方面要求法官在審判案件時(shí)，只須服從法律和良心，不受任何機(jī)關(guān)和個(gè)體的干涉。因此，司法獨(dú)立本身蘊(yùn)含著對(duì)政治秩序與正義觀念的追求。*參見(jiàn)[瑞士]托馬斯·弗萊納：《司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性》，高中譯，中國(guó)方正出版社2009年版，第40頁(yè)。而縱觀以偵查為中心的刑事訴訟構(gòu)造，一方面，偵查權(quán)的行使者——公安機(jī)關(guān)本身作為行政機(jī)關(guān)，將行政權(quán)與司法權(quán)集于一身，權(quán)力膨脹，缺乏約束；另一方面，“偵查定案”的流弊使得法官在裁判時(shí)“只須服從法律和良心”的科律淪為一句空話?！坝行мq護(hù)”強(qiáng)調(diào)控辯雙方的有效對(duì)抗，這不僅要求辯護(hù)人充分參與刑事訴訟，更要求控方和辯方在裁判者面前展開對(duì)質(zhì)與辯論，從而使裁判者對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)知更加接近客觀發(fā)生的事實(shí)。因此，有學(xué)者認(rèn)為，在死刑案件辯護(hù)過(guò)程中，辯護(hù)律師的主要任務(wù)就在于獲取有效的信息和證據(jù)、挑戰(zhàn)控方的證據(jù)，支持辯方的理論。*LaJuana S. Davis. Discovery in Criminal Cases: Obtaining Evidence and Information Necessary for an Effective Defense. 58 Alabama Lawyer, 1977, (7): pp. 352-355.而在庭審控辯的實(shí)質(zhì)性缺失且偵查權(quán)擴(kuò)張的情況下，辯護(hù)人的辯護(hù)行為與辯護(hù)職能恐淪為擺設(shè)或者控方的附庸。其原因在于：有效辯護(hù)制度的缺失既無(wú)法實(shí)現(xiàn)控辯雙方的充分質(zhì)證，又無(wú)法為被告人提供真正意義上的法律幫助，導(dǎo)致人權(quán)保障乏力?！皞刹橹行恼f(shuō)”從來(lái)沒(méi)有理論上的擁躉，卻是我國(guó)刑事訴訟狀況長(zhǎng)期以來(lái)的真實(shí)寫照。

(二) “訴訟階段論”的理想圖景與現(xiàn)實(shí)悖論

理論界從刑事訴訟概念的不同理解出發(fā)，形成了“訴訟階段論”與“審判中心說(shuō)”兩種學(xué)說(shuō)。*有學(xué)者將刑事訴訟的概念作“廣義”和“狹義”兩種理解，認(rèn)為“廣義”的刑事訴訟包括偵查、審查起訴、審判及其后續(xù)的執(zhí)行程序、審判監(jiān)督程序等，“狹義”的刑事訴訟僅指審判或庭審程序。在“廣義”的概念理解基礎(chǔ)上形成了刑事訴訟構(gòu)造的“訴訟階段論”，而狹義的概念理解則催生了“審判中心論”。前些年，我國(guó)學(xué)者多認(rèn)為“審判中心說(shuō)”系建立在西方訴訟制度的基礎(chǔ)上，認(rèn)為訴訟就是審判；*周士敏：《刑事訴訟法學(xué)發(fā)展的必由之路——由審判中心說(shuō)到訴訟階段說(shuō)》，載《中央檢察官管理學(xué)院學(xué)報(bào)》1993 年第2期。而“訴訟階段論”則強(qiáng)調(diào)偵、訴、審三階段相互平行，相對(duì)獨(dú)立，更符合我國(guó)公檢法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的權(quán)力配置。*參見(jiàn)樊崇義主編：《刑事訴訟法學(xué)》，法律出版社2013年版，第54頁(yè)；樊崇義，張中：《論以審判為中心的訴訟制度改革》，載《中州學(xué)刊》2015年第1期。然而，實(shí)際上，這一看似嚴(yán)謹(jǐn)且全面的理論學(xué)說(shuō)卻未必符合司法權(quán)的運(yùn)行規(guī)律。

首先，按照“訴訟階段論”的主張，偵查、審查起訴、審判三階段處于相對(duì)獨(dú)立、相互平行的地位。這表面上符合權(quán)力分立的理念，然而究其實(shí)質(zhì)，“權(quán)力分立”的核心不在于分權(quán)，而在于制衡。只有權(quán)力之間的相互牽制才能防止專斷與恣意妄為。而我國(guó)的偵訴審三階段各自擁有獨(dú)立的立案權(quán)、制裁權(quán)、適用強(qiáng)制措施等涉及公民訴訟權(quán)利和人身自由的重大權(quán)力，特別是在審前階段，檢察機(jī)關(guān)的具體職能是收集證據(jù)，證明犯罪嫌疑人的罪行。Bronwyn Naylor認(rèn)為，“刑法是國(guó)家允許使用針對(duì)個(gè)人的最強(qiáng)力量，它不可避免地限制了個(gè)人自由?！?Bronwyn Naylor. Criminal Behavior. 14 Legal Service Bulletin, 1989,(6): pp. 271-274.因此，檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)行為事實(shí)上是以國(guó)家公共權(quán)力強(qiáng)制性地矯正公民的無(wú)序行為?？梢哉f(shuō)，犯罪嫌疑人的犯罪行為為國(guó)家提供了介入民間私權(quán)關(guān)系的正當(dāng)理由。但值得注意的是，這種權(quán)力介入的正當(dāng)性從來(lái)只是源出于理論而無(wú)意識(shí)地作用于實(shí)踐的。在這一過(guò)程中，公眾與國(guó)家都鮮有動(dòng)力去實(shí)施正當(dāng)性審查。這實(shí)質(zhì)上等于賦予了偵查和審查起訴機(jī)關(guān)一些本來(lái)只有中立的審判機(jī)關(guān)才得以行使的權(quán)力。加之于司法體系內(nèi)部的職能分立，“訴訟階段論”在某種程度上蘊(yùn)含了一種訴訟中止機(jī)制，即在權(quán)力平行且缺乏一個(gè)擁有最終決定權(quán)的情況下，任何一個(gè)機(jī)關(guān)都有權(quán)中止刑事訴訟程序的正常運(yùn)行，并以“證據(jù)倒查”為由推動(dòng)訴訟程序的逆向運(yùn)行。*根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，在刑事訴訟程序進(jìn)行中，偵查、審查起訴和審判機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)事實(shí)不清、證據(jù)不足，都有權(quán)啟動(dòng)“補(bǔ)充偵查”；公訴機(jī)關(guān)撤回起訴又反復(fù)起訴的現(xiàn)象也屢見(jiàn)不鮮。參見(jiàn)陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問(wèn)題》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第253頁(yè)。在刑事訴訟中處于權(quán)力運(yùn)行下游的法院則只能被動(dòng)地接受，無(wú)法成為實(shí)際上的最終裁判者。偵訴審三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)”，各管一段，弱化了后程序?qū)η俺绦虻膶彶楹椭萍s，抑制了其應(yīng)有的救濟(jì)功能。三階段不分主次，各自為政，沒(méi)有最終決定權(quán)，就為司法權(quán)之外的機(jī)構(gòu)插手訴訟提供了方便，從而形成政法委主導(dǎo)案件裁判的畸形訴訟結(jié)構(gòu)。同時(shí)，要求三機(jī)關(guān)“互相配合”，本身就是有違法治的。眾所周知，審判中立是法治國(guó)家普遍認(rèn)可的司法基本原則，而我國(guó)《刑事訴訟法》以立法的形式要求審判機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)、審查起訴機(jī)關(guān)互相配合，共同承擔(dān)懲罰犯罪的職能。由此導(dǎo)致法院的傾向性裁判增加，審查職權(quán)減弱，而中立性蕩然無(wú)存。在這樣的職能定位下，刑事訴訟成為偵訴審三機(jī)關(guān)集中力量“對(duì)付”犯罪嫌疑人、被告人的活動(dòng)，將當(dāng)事人一方的犯罪嫌疑人、被告人作為訴訟客體對(duì)待，長(zhǎng)期以來(lái)形成的訴訟認(rèn)識(shí)和訴訟文化使得法院在案件裁判中難以擺脫“重打擊、輕保護(hù)”的傾向性，甚至形成先入為主的偏見(jiàn)，無(wú)罪推定原則也難以落到實(shí)處。

其次，在我國(guó)封建社會(huì)長(zhǎng)期遵行的訴訟傳統(tǒng)中，行政官員兼理司法，將行政權(quán)與司法權(quán)集于一身，同時(shí)肩負(fù)偵查和審判的任務(wù)，案件的審理者既是裁判者又是追訴者。*參見(jiàn)蘇力：《制度角色和制度能力——以元雜劇為材料》，載《法商研究》2005年第2期。在封建社會(huì)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)下，司法案件多是發(fā)生在熟人之間的糾紛，裁判者只需借助情理和一般道德認(rèn)知即可處理幾乎所有的案件，偵訴審不分甚至合一并不影響當(dāng)時(shí)人們樸素的正義要求?，F(xiàn)代社會(huì)中，司法案件呈現(xiàn)復(fù)雜性、多樣性的特點(diǎn)，簡(jiǎn)單依靠人際關(guān)系和傳統(tǒng)道德已經(jīng)無(wú)法解決大部分案件。因此，法治意義上的事實(shí)認(rèn)定和法律適用逐漸成為司法的內(nèi)在要求。它不僅需要法官將法律規(guī)則靈活地運(yùn)用于個(gè)案裁判，也要求司法裁判輔以縝密的法律推理和論證。由現(xiàn)代司法理念審視傳統(tǒng)裁判方式，不難發(fā)現(xiàn)其實(shí)際上違背了“不能做自己案件的法官”這一現(xiàn)代訴訟法的基本原則。但是，“訴訟階段論”指導(dǎo)下的刑事訴訟立法沒(méi)有對(duì)這一誤區(qū)進(jìn)行糾偏，反而將其推向了極端狀態(tài)。從“訴訟階段論”的實(shí)踐效果來(lái)看，它賦予公檢法三機(jī)關(guān)同等的訴訟權(quán)力和活動(dòng)方式，使之承擔(dān)著相同的訴訟任務(wù)。*《刑事訴訟法》第2條規(guī)定刑事訴訟的任務(wù)由公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院共同承擔(dān)，第50、52條規(guī)定三機(jī)關(guān)都有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)。由此看來(lái)，所謂的“分工負(fù)責(zé)”只是機(jī)械分權(quán)，并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)意義上的權(quán)力制衡。在這種情況下，偵查階段形成的案卷筆錄和偵查結(jié)論對(duì)法院的定罪量刑存在著重要影響。立法上的不分主次與實(shí)踐中的偵查強(qiáng)勢(shì)相輔相成，在刑事訴訟的三階段中，出現(xiàn)“偵查權(quán)擴(kuò)張”的局面也就不足為奇了。*事實(shí)上，在英美法系國(guó)家，檢察權(quán)擴(kuò)張內(nèi)涵于行政權(quán)范圍之內(nèi)，被稱為“政府調(diào)查權(quán)(Government Investigative Powers)”，屬于國(guó)家或地方行政權(quán)力的組成部分。即便如此，政府調(diào)查權(quán)向私權(quán)領(lǐng)域的擴(kuò)張，仍是一個(gè)難以抑制的行為。Franklin A.Nachman. Balancing the Government's Investigative Powers and the Citizen's Privacy Rights. 14 Colorado Lawyer, 1985(6): pp. 947-958;可見(jiàn)，“訴訟階段論”主張之下的立法和司法實(shí)踐既不能實(shí)現(xiàn)論者鼓吹的分權(quán)制衡，又打破了裁判的終局性規(guī)律，且容易導(dǎo)致法院裁判過(guò)分依賴審判前的案卷筆錄，實(shí)則助長(zhǎng)了“偵查中心主義”對(duì)司法實(shí)踐的影響(甚至可以說(shuō)“訴訟階段論”才是“偵查中心說(shuō)”滋生的土壤)。一個(gè)看似建立在對(duì)國(guó)家權(quán)力不信任基礎(chǔ)上形成的制度，實(shí)際效果卻適得其反，反而導(dǎo)致權(quán)力缺乏控制，縱容了權(quán)力的擴(kuò)張與恣意。

(三) “審判中心主義”的必然選擇

從橫向比較來(lái)看，“訴訟階段論”和“審判中心論”的選擇受到傳統(tǒng)文化的影響，有其特定的時(shí)代背景。當(dāng)時(shí)的價(jià)值理念與公正觀念構(gòu)成法學(xué)理論發(fā)展的文化基礎(chǔ)。*[日]森際康友：《司法倫理》，于曉琪、沈軍譯，商務(wù)印書館2010年版，第286頁(yè)。那么，由縱向分析，“審判中心主義”的確立則也存在其歷史必然性。經(jīng)分析發(fā)現(xiàn)，“訴訟階段論”和“審判中心主義”的主張與帕卡(Herbert L. Parcker)的“犯罪控制模式”(crime control model)和“正當(dāng)程序模式”(due process model)存在著某種暗合。*See Herbert L. Parcke. Two Models of the Criminal Process.113 University of Pennsylvania Law Review, 1964,(1):pp.1-68.雖然此學(xué)說(shuō)甫一面世即受到了格里菲斯(John Griffiths)、戈?duì)柎奶?Abraham S. Goldstein)等人的批判，*See John Griffiths. Ideology in Criminal Procedure Or A Third "Model" of the Criminal Process. 79 The Yale Law Journal, 1970,(3):pp.359-417; Abraham S. Goldstein. Reflections on Two Models: Inquisitorial Themes in American Criminal Procedure. Stanford Law Review, Vol. 26, Issue 5 (May 1974), pp. 1009-1026.但同時(shí)它也成為刑事訴訟模式這一命題走向世界的起點(diǎn)。筆者認(rèn)為，帕卡的兩種刑事訴訟模式對(duì)我國(guó)的刑事司法實(shí)踐仍有充足的解釋力?！胺缸锟刂颇Ｊ健苯⒃谝跃S護(hù)公共秩序和大眾安寧為目標(biāo)的團(tuán)體主義立場(chǎng)上，重視對(duì)犯罪行為的嚴(yán)厲打擊和刑事訴訟高效率，主張賦予偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)大的權(quán)力以迅速準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)和打擊犯罪?！霸V訟階段論”要求的公檢法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)，相互配合，相互制約”，三機(jī)關(guān)各自承擔(dān)相同的刑事訴訟任務(wù)，在個(gè)案處理中均將追訴活動(dòng)指向一個(gè)或幾個(gè)特定的犯罪嫌疑人、被告人及其可能的犯罪行為，實(shí)際上隱藏著集各種力量最大限度地打擊犯罪的價(jià)值追求與權(quán)力運(yùn)行邏輯?！罢?dāng)程序模式”則建立在以保障私權(quán)為核心的個(gè)體主義立場(chǎng)上，強(qiáng)調(diào)法庭審理過(guò)程中的事實(shí)發(fā)現(xiàn)，主張限制國(guó)家權(quán)力，保障被告人不受錯(cuò)誤的刑事追究。“審判中心主義”強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障，要求偵查和審查起訴程序的追訴活動(dòng)最終要接受審判程序的檢驗(yàn)，重視法庭上的證據(jù)審查和事實(shí)發(fā)現(xiàn)，顯然符合正當(dāng)程序的理念與價(jià)值追求。兩種模式雖各有利弊，但在帕卡所處的20世紀(jì)中期，美國(guó)的刑事訴訟已經(jīng)朝著正當(dāng)程序模式大步邁進(jìn)，*See Herbert L. Parcke. Two Models of the Criminal Process.113 University of Pennsylvania Law Review, 1964,(1):pp.1-68.正當(dāng)程序模式顯然更符合現(xiàn)代刑事訴訟的價(jià)值要求。

歷覽新中國(guó)成立以來(lái)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r與刑事訴訟實(shí)施及其反響的變化，兩種構(gòu)造模式都有其存在和運(yùn)行的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。這主要是受不同歷史階段政治、經(jīng)濟(jì)以及法治目標(biāo)的差異所影響的。尤其是在新中國(guó)建立初期，與行政區(qū)劃相重疊的訴訟管轄機(jī)制主要作用于相對(duì)封閉的熟人社會(huì)之間，糾紛以及解決糾紛的方式更凸顯柔性樣態(tài)。在這樣的社會(huì)條件下，刑事案件的發(fā)生數(shù)量相對(duì)較低，舉證、認(rèn)證也相對(duì)容易，發(fā)生冤案、錯(cuò)案的可能性遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于當(dāng)今。加上新生的政權(quán)尚不穩(wěn)固，國(guó)家司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪的追訴活動(dòng)更接近“犯罪控制模式”主導(dǎo)下的集各種力量共同打擊犯罪的選擇，而這一選擇也在特定時(shí)期起到了提高效率、保護(hù)人民、鞏固政權(quán)的作用。這種情況一直持續(xù)到20世紀(jì)末，才發(fā)生了不可逆轉(zhuǎn)的變化。隨著改革開放成果的顯現(xiàn)，人的思想意識(shí)逐步開化，商品經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展逐漸打破了計(jì)劃體制下相對(duì)封閉的狀態(tài)。人口大規(guī)模流動(dòng)開始呈現(xiàn)，高科技的發(fā)展和西方價(jià)值觀的引進(jìn)除了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的繁榮，也誘發(fā)了人的逐利和獵奇心理。當(dāng)一定數(shù)量的個(gè)體為了利益和欲望鋌而走險(xiǎn)時(shí)，刑事案件就呈現(xiàn)出犯罪數(shù)量多發(fā)、犯罪樣態(tài)復(fù)雜化、地域分布廣泛化的趨勢(shì)。在人口流動(dòng)成為常態(tài)的陌生人社會(huì)，犯罪嫌疑人的確定和事實(shí)發(fā)現(xiàn)越來(lái)越難，直接導(dǎo)致錯(cuò)判的可能性急劇增大。而在網(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá)的當(dāng)今時(shí)代，信息傳播迅速且非理性，錯(cuò)判導(dǎo)致的司法公信力低下已成為無(wú)法回避的尷尬，而且，政治組織自身的缺陷也將因此被放大。*Vanderbilt認(rèn)為，人們所感知到的法律公正來(lái)自于司法適用。公正的判決樹立人們對(duì)政治組織形式的尊重和信任。相反，不公正的判決則引發(fā)司法體系的崩潰，甚至給社會(huì)帶來(lái)災(zāi)難。See Arthur T.Vanderbilt. The Challenge of Law Reform. Princeton University Press, 1955. p.4-5.在這樣的現(xiàn)實(shí)面前，刑事訴訟模式就不得不面臨一系列調(diào)整：是固守舊的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下打擊犯罪的價(jià)值取向，還是吸收無(wú)罪推定、司法獨(dú)立、控辯平等等以正當(dāng)程序?yàn)楹诵牡默F(xiàn)代訴訟理念。在人權(quán)保障的呼聲日益高漲、司法公信力亟待提高的背景下，以“審判中心主義”為核心的刑事訴訟理念不可避免的成為了現(xiàn)代中國(guó)刑事訴訟模式改革的必然選擇。

二、 司法的屬性與“審判中心主義”的價(jià)值實(shí)現(xiàn)

“審判中心主義”的基本立場(chǎng)一直受到我國(guó)學(xué)者的關(guān)注，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)其含義的理解沒(méi)有大的分歧。孫長(zhǎng)永教授認(rèn)為，“審判中心主義”有兩層含義：一是在整個(gè)刑事程序中，審判程序是中心；二是在全部審判程序當(dāng)中，第一審法庭審判是中心。*孫長(zhǎng)永：《審判中心主義及其對(duì)刑事程序的影響》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第4期。樊崇義教授則進(jìn)一步細(xì)化該一觀點(diǎn)。他認(rèn)為，以審判為中心有三個(gè)層面的含義：一是審判是整個(gè)刑事訴訟程序的中心；二是一審是整個(gè)審判體系的中心；三是法庭審判是整個(gè)審判程序的中心。*樊崇義、張中：《論以審判為中心的訴訟制度改革》，載《中州學(xué)刊》2015年第1期。此后，也有學(xué)者撰文強(qiáng)調(diào)“庭審實(shí)質(zhì)化”*葉青：《以審判為中心的訴訟制度改革之若干思考》，載《法學(xué)》2015年第7期。與“一審的重心地位”。*魏曉娜：《以審判為中心的刑事訴訟制度改革》，載《法學(xué)研究》2015年第4期。歸納起來(lái)可以發(fā)現(xiàn)，這幾種說(shuō)法包含的內(nèi)容是一致的，都認(rèn)為“審判中心主義”包括三個(gè)中心要素：審判、一審和庭審程序。但是，這種解釋有將概念擴(kuò)大化之嫌?！皩徟兄行闹髁x”意指刑事訴訟的縱向構(gòu)造，也就是審判機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)在刑事訴訟中承擔(dān)的職能及其相互關(guān)系。從本質(zhì)上說(shuō)，它是一種權(quán)力運(yùn)行方式的表達(dá)，強(qiáng)調(diào)三機(jī)關(guān)的權(quán)力分配和制約關(guān)系。換句話說(shuō)，“審判中心主義”要求將審判程序作為整個(gè)刑事訴訟程序的核心，偵查和審查起訴活動(dòng)是為后續(xù)的審判中指控犯罪嫌疑人所做的準(zhǔn)備。這就意味著審判機(jī)關(guān)對(duì)整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中的諸事項(xiàng)及結(jié)果擁有最終決定權(quán)，*美國(guó)學(xué)者考默薩認(rèn)為，審判機(jī)關(guān)具體職能的劃分，是受到司法供給和需求的強(qiáng)烈影響的。參見(jiàn)[美]尼爾·K·考默薩：《法律的限度——法治、權(quán)利的供給與需要》，申衛(wèi)星、王琦譯，商務(wù)印書館2007年版，第53頁(yè)。公訴機(jī)關(guān)作為對(duì)抗的一方與被告人處于平等地位，偵查機(jī)關(guān)的主要任務(wù)是收集和調(diào)取證據(jù)，最終目的是保護(hù)國(guó)家和公民的合法利益不受犯罪行為侵害，“打擊犯罪”只是這一過(guò)程的衍生品。犯罪的人之所以受到刑事追究，是因?yàn)樗麄儗?shí)施了犯罪行為，而非國(guó)家或任何個(gè)人對(duì)他們持有偏見(jiàn)。換言之，刑事追訴行為進(jìn)行的是一種客觀判斷而不是主觀評(píng)價(jià)，因此，它強(qiáng)調(diào)居于中立地位的審判機(jī)關(guān)成為偵查和審查起訴行為的歸宿。無(wú)論是一審為中心還是庭審為中心，探討的都是審判程序內(nèi)部的問(wèn)題，無(wú)涉審判程序與其他訴訟程序的關(guān)系，無(wú)關(guān)權(quán)力的分配與制衡。通常認(rèn)為，“審判中心主義”的本質(zhì)含義在于凸顯審判的核心性?！耙粚彙薄巴彙痹谛淌略V訟中的地位固然重要，但是將它們視為“審判程序處于整個(gè)刑事訴訟程序的中心地位”這一原則的具體表現(xiàn)更為妥當(dāng)，而不是作為與“審判”并列的關(guān)鍵詞來(lái)弱化審判程序之于偵查和審查起訴的核心地位這一根本立場(chǎng)。

司法的核心價(jià)值在于解決爭(zhēng)端。為此，英國(guó)的《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》將“司法”定義為“法院或者法庭將法律規(guī)則適用于具體案件或爭(zhēng)議”。*[英]戴維·米勒、韋農(nóng)·波格丹諾主編：《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》，中譯本，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第6頁(yè)。轉(zhuǎn)引自陳瑞華：《刑事訴訟中的問(wèn)題與主義》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第5頁(yè)。由此可見(jiàn)，司法不同于一般糾紛解決方式，它是基于國(guó)家權(quán)力而創(chuàng)設(shè)的常設(shè)性機(jī)構(gòu)主導(dǎo)下的糾紛解決方式。其內(nèi)在運(yùn)行機(jī)制是：預(yù)先確定某些公民作為中立的第三方，即裁判者；之后，裁判者按照既定的規(guī)則評(píng)定爭(zhēng)議事項(xiàng)。因此，一個(gè)爭(zhēng)端解決方式的持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)需要建立在爭(zhēng)端各方對(duì)這一方式的良性反饋基礎(chǔ)上。具體到司法裁判，這個(gè)基礎(chǔ)就是當(dāng)事人“服判”及公眾的正向評(píng)價(jià)，也即司法公信力。陳瑞華教授曾舉過(guò)一個(gè)例子，一個(gè)人在面臨身患疾病而自由選擇截掉右腿與被海盜劫持而被迫砍下右手中指的兩種選擇時(shí)，寧愿接受得到尊重而遭受更大損失的第一種選擇。*陳瑞華：《通過(guò)程序?qū)崿F(xiàn)法治》，載陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問(wèn)題》初版序言，第3頁(yè)。這說(shuō)明人們?cè)诿媾R權(quán)益受損的危險(xiǎn)狀況時(shí)，關(guān)注自己被對(duì)待的方式甚至大于關(guān)注權(quán)益受損的實(shí)際結(jié)果。這一發(fā)現(xiàn)揭示了案件當(dāng)事人對(duì)于程序與實(shí)體兩種價(jià)值的權(quán)衡與考量，為司法的程序正義提供了有力佐證。根據(jù)羅爾斯的正義理論，刑事訴訟屬于不完善的程序正義。即便法律被仔細(xì)地遵循，過(guò)程被公正恰當(dāng)?shù)匾龑?dǎo)，還是有可能達(dá)到錯(cuò)誤的結(jié)果。*[美]羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第81頁(yè)。由于案件事實(shí)的不可逆性和人類認(rèn)識(shí)局限的存在，司法裁判的可錯(cuò)性是一個(gè)不容忽視的事實(shí)。即便是再公正的審判者，都不可能達(dá)致百分之百的正確判決。因此，在司法程序中，當(dāng)事人是否受到公正對(duì)待，比訴訟結(jié)果本身更值得關(guān)注。正如戈?duì)柖∷裕绦蚬o當(dāng)事人一種公平待遇之感，它能夠促進(jìn)糾紛的解決，并增進(jìn)雙方之間的信任。沒(méi)有信任，這樣的糾紛解決制度將無(wú)以復(fù)存。*[美]戈?duì)柖。骸斗烧軐W(xué)》，齊海濱譯，三聯(lián)書店1987年版，第241頁(yè)。這一現(xiàn)實(shí)促使人們不斷探尋一個(gè)完善甚而繁瑣的程序以保證訴訟當(dāng)事人得到盡可能公正的對(duì)待，從而增強(qiáng)裁判結(jié)果的可接受性，使司法這一爭(zhēng)端解決方式得以持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)。

然而，程序正義表達(dá)的雖是可觸摸的正義感，卻是一種殘缺的正義供給方式。因?yàn)?，在傳統(tǒng)的“實(shí)質(zhì)正義觀”影響下，大眾樸素的正義感終將歸于實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。我們需要在堅(jiān)守程序正義的同時(shí)，凸顯實(shí)體正義的理念，同時(shí)在正義的個(gè)案實(shí)現(xiàn)中塑造公眾對(duì)程序正義的感知與認(rèn)可。因此，實(shí)體正義與程序正義的結(jié)合構(gòu)成了現(xiàn)代司法的真諦。以此為根基，現(xiàn)代司法應(yīng)當(dāng)具備以下幾個(gè)基本屬性：一是中立性。中立性是司法公正的根本保障。它要求裁判者無(wú)涉爭(zhēng)端，排除內(nèi)心或外來(lái)的偏見(jiàn)，以居中的態(tài)度不偏不倚地對(duì)待爭(zhēng)議雙方，聽取雙方的論辯和質(zhì)證，以做出客觀公允的判斷。司法獨(dú)立、無(wú)罪推定、程序公開等原則都是防治法官偏私的有效保障，與司法的中立性有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。二是對(duì)抗性。對(duì)抗性要求爭(zhēng)議雙方均到場(chǎng)，并在裁判者面前陳述案件事實(shí)及其訴訟請(qǐng)求，經(jīng)過(guò)縝密的舉證、質(zhì)證程序，進(jìn)行詢問(wèn)、交叉詢問(wèn)、法庭辯論等形式的激烈對(duì)抗，將事實(shí)真相逐漸呈現(xiàn)在裁判者面前。程序參與、有效辯護(hù)、直接言詞等原則是司法對(duì)抗性的具體要求。它賦予了爭(zhēng)議雙方充分的論辯和陳述機(jī)會(huì)，并有助于雙方當(dāng)事人在對(duì)抗中闡明相關(guān)的證據(jù)和主張，以便為裁判者的判斷提供充足的依據(jù)。三是終局性。司法作為一項(xiàng)國(guó)家主導(dǎo)的爭(zhēng)端解決方式，目的是定紛止?fàn)?。終局性關(guān)聯(lián)著司法的公信力和確定力，一項(xiàng)司法判決得到執(zhí)行和遵守，不僅需要得到當(dāng)事人的服從和社會(huì)的認(rèn)可，也需要國(guó)家機(jī)關(guān)的肯定和尊重。裁判結(jié)果對(duì)當(dāng)事人具有約束力，任何個(gè)人和組織不得隨意變更。否則，社會(huì)爭(zhēng)端將成為無(wú)休止的纏訟，人們的權(quán)利義務(wù)也將長(zhǎng)期處于不確定的狀態(tài)。這將對(duì)安定的社會(huì)秩序和穩(wěn)定的生活環(huán)境構(gòu)成嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。這些現(xiàn)代司法的屬性不僅存在于刑事訴訟中，也是民事訴訟和行政訴訟普遍遵循的基本理念?？梢哉f(shuō)，缺乏這些基本屬性的裁斷就無(wú)以稱之為司法。

管窺刑事訴訟程序的三個(gè)階段。偵查程序以確定犯罪嫌疑人和查明犯罪事實(shí)為目標(biāo)，旨在揭開犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪的基本事實(shí)。而訊問(wèn)和強(qiáng)制措施等暴力型偵查手段的采用將偵查機(jī)關(guān)直接置于與犯罪嫌疑人相對(duì)立的地位。審查起訴程序雖相較于偵查程序具備一定的中立性，但在后續(xù)的審判程序中公訴機(jī)關(guān)將作為與被告人對(duì)立的控方參與庭審，“審查”也只是為起訴進(jìn)行的準(zhǔn)備工作?？梢?jiàn)，偵查和審查起訴程序都具有明顯的傾向性，不可能秉持中立的立場(chǎng)判斷犯罪嫌疑人、被告人罪與非罪、罪輕罪重的樣態(tài)。同樣地，偵查和審查起訴程序雖然也存在追訴機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人、被告人之間的對(duì)抗，但這種對(duì)抗缺乏平等性的基礎(chǔ)。不僅沒(méi)有一個(gè)中立的第三方主持與判斷，并且由于其相對(duì)封閉的特性，辯護(hù)人不可能充分參與其中，僅以犯罪嫌疑人、被告人弱小的力量難以“對(duì)抗”掌握國(guó)家機(jī)器的強(qiáng)大公權(quán)。因此，在偵查和審查起訴階段無(wú)法發(fā)生控辯雙方的有效對(duì)抗，如若強(qiáng)烈依賴偵查筆錄作為定案依據(jù)，刑事司法的公正性必將大打折扣。雖然前些年存在公安機(jī)關(guān)破案即“慶功”的做法，但在正當(dāng)?shù)男淌滤痉ǔ绦蛑校瑐刹榻Y(jié)果與案件最終的裁判結(jié)論還有相當(dāng)大的差距。偵查和審查起訴都是對(duì)案件的初步判斷，取得的是用以定罪的單方證據(jù)，沒(méi)有審判程序的實(shí)質(zhì)性審查便無(wú)以定案。根據(jù)“無(wú)罪推定”原則的要求，任何人在未經(jīng)法院宣判其有罪之前，均被視為無(wú)罪?？梢?jiàn)，只有審判才有可能保持中立的立場(chǎng)，主持控辯雙方平等有效地對(duì)抗。按照法律的正當(dāng)程序，也只有法官的裁判才是確定的、終局的，在此之前的任何結(jié)論都有可能被改變。由此觀之，司法的三個(gè)基本屬性只有在審判程序中才能得以體現(xiàn)。偵查和審查起訴是刑事訴訟不可缺少的環(huán)節(jié)，但是，其中的一切活動(dòng)都應(yīng)當(dāng)以審判為目的并最終付諸于審判程序來(lái)達(dá)致其終極意義。

三、 “審判中心主義”指導(dǎo)下的司法文明要義

改革開放以來(lái)，我國(guó)的司法改革一直在對(duì)司法規(guī)律的探索中前行。加之，審判程序在刑事訴訟中的中心地位既得到了理論上的證立，又獲得了政治決策者的認(rèn)可，這一決策是符合社會(huì)歷史變遷規(guī)律的。而我國(guó)司法改革進(jìn)行的嘗試中，仍然存在不符合甚至違背司法規(guī)律等反司法文明的現(xiàn)象。例如，中部某省高級(jí)人民法院倡導(dǎo)“放下法槌，脫下法袍”，*蘇永通：《不按“法理”出牌的高院院長(zhǎng)》，載《南風(fēng)周末》2009年2月19日，第8版?；氐揭浴八痉ù蟊娀睘榛{(diào)的審判方式，表面看是司法民主化的大膽嘗試，而實(shí)際上卻背離了司法精英化、職業(yè)化和法官被動(dòng)性的本質(zhì)。這不但未觸及司法改革的深層問(wèn)題，反而使司法回到改革前的狀態(tài)。*張千帆：《回到司法改革的真問(wèn)題》，載《南風(fēng)窗》2009年第7期。因此，為統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，有必要重新詮釋“審判中心主義”指導(dǎo)下的司法文明要義。

(一)審判終局：定罪量刑的職權(quán)要求

“審判中心主義”的核心是審判終局。因此就需要優(yōu)先確立審判程序在整個(gè)刑事訴訟程序中的最終決定地位。如前所述，我國(guó)目前的刑事訴訟立法雖然在原則上承認(rèn)審判程序的終局性，但同時(shí)也規(guī)定了諸多例外。正是這些例外情況的存在，實(shí)質(zhì)上打破了審判機(jī)關(guān)的最終決定權(quán)，使刑事案件陷于循環(huán)往復(fù)，也將當(dāng)事人長(zhǎng)期反復(fù)地置于被追訴的危險(xiǎn)之中。法諺說(shuō)，司法是公平正義的最后一道防線。這不僅意味著公民在爭(zhēng)端解決的過(guò)程中窮盡其他一切手段才訴諸司法，更意味著司法裁判應(yīng)當(dāng)給予公民在穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系中應(yīng)當(dāng)享受到的公正感、確定感、安全感。前文已經(jīng)闡明，終局性是司法的基本屬性，而這一屬性又集中反映和實(shí)現(xiàn)在審判程序。只有法官有權(quán)作出一個(gè)公民是否有罪的裁決，其他任何機(jī)關(guān)和個(gè)人對(duì)此都無(wú)權(quán)決定。審判程序存在的目的便是終結(jié)糾紛，賦予解決結(jié)果以確定性和權(quán)威性。裁判一經(jīng)做出，無(wú)論是否達(dá)到當(dāng)事人滿意的結(jié)果，當(dāng)事人都必須服從并遵守。這種家長(zhǎng)主義式的權(quán)力干預(yù)模式需要建立在司法權(quán)威的基礎(chǔ)上，而司法權(quán)威不能僅靠國(guó)家立法強(qiáng)制性獲得，它又與司法公信力緊密相連。拉德布魯赫為此提出，“法官是法律由精神王國(guó)進(jìn)入現(xiàn)實(shí)王國(guó)控制社會(huì)關(guān)系的大門。法律借助于法官而降臨塵世?！?[德]拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健、朱林譯，中國(guó)大百科全書出版社1997年版，第100頁(yè)。法官適法行為催動(dòng)了法律的實(shí)然性轉(zhuǎn)變，增進(jìn)了法律的具象化。法官針對(duì)個(gè)案作出的司法裁判會(huì)引起社會(huì)評(píng)價(jià)，這些社會(huì)評(píng)價(jià)的效果累加起來(lái)就構(gòu)成了司法公信力。司法公信力越高，法律效力的應(yīng)然效果和實(shí)然效果之間的差距就越小，司法判決越容易得到人們的尊重和信服。

可見(jiàn)，審判終局是獲得司法權(quán)威的首要前提，它是對(duì)案件事實(shí)和結(jié)果的最終確定。美國(guó)學(xué)者格里·古德帕斯特(Gary Goodpaster)認(rèn)為，審判的存在致力于解決指控的真實(shí)性，而這種真實(shí)性又是依靠證據(jù)證明和規(guī)則來(lái)說(shuō)服他人的。*Gary Goodpaster. On the Theory of American Adversary Criminal Trial . 78 The Journal of Criminal Law and Criminology, 1987, (1): pp.118-154.因此，審判終局是依照法定事實(shí)，來(lái)決定被告人有罪無(wú)罪、罪輕罪重的。它只能由審判機(jī)關(guān)享有，偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)不掌握最終定罪權(quán)，也不得任意更改法院做出的生效判決。聯(lián)合國(guó)《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》中即包括如下規(guī)定：“不應(yīng)對(duì)司法程序進(jìn)行任何不適當(dāng)或無(wú)根據(jù)的干涉，法院作出的司法裁決也不應(yīng)加以修改?！?程味秋：《聯(lián)合國(guó)人權(quán)公約和刑事司法文獻(xiàn)匯編》，中國(guó)法制出版社2000年版，第212頁(yè)。從其語(yǔ)言表述來(lái)看，審判終局已經(jīng)成為一項(xiàng)具有絕對(duì)權(quán)性質(zhì)的國(guó)際司法原則。由是，對(duì)我國(guó)刑事司法程序提出如下建議：首先，在刑事程序進(jìn)行中要堅(jiān)持無(wú)罪推定原則。刑事案件進(jìn)入審判程序之前，偵查行為不得將犯罪嫌疑人作為罪犯或客體對(duì)待。未經(jīng)法院依法判決，任何人都不得被視為有罪，為配合偵查和活動(dòng)而進(jìn)行的權(quán)利讓渡已屬私權(quán)為公共秩序和福祉作出的犧牲，其基本人權(quán)理應(yīng)得到刑事追訴機(jī)關(guān)的尊重和保護(hù)。其次，刑事案件一旦進(jìn)入審判階段，公訴機(jī)關(guān)不得任意要求補(bǔ)充偵查或撤回起訴，一旦撤回起訴，不得針對(duì)同一被告人的同一行為再行刑事追訴。再次，未經(jīng)被告人、被害人及其親屬或代理人申訴，法院生效判決不應(yīng)納入任何國(guó)家機(jī)關(guān)和組織的主動(dòng)糾錯(cuò)程序。

(二)對(duì)抗模式：以證據(jù)為中心

在司法審判中，居中裁判的法官為當(dāng)事人雙方進(jìn)行是非評(píng)斷，依據(jù)的是二者之間支持己方主張的力量對(duì)比，簡(jiǎn)言之，就是“真理和正義掌握在誰(shuí)手中”的問(wèn)題。但是，由于人類認(rèn)識(shí)的局限性，真理并不是不言自明的。無(wú)論是刑事訴訟還是民事訴訟中，當(dāng)事人雙方都秉持相互對(duì)立的立場(chǎng)，一方試圖證明的往往正是對(duì)方努力否認(rèn)的。當(dāng)雙方見(jiàn)諸于法庭形成直接的對(duì)峙，無(wú)論是言辭還是主張都呈現(xiàn)出一種對(duì)立的樣態(tài)，在進(jìn)攻與防守的回合中逐漸拼湊出案件事實(shí)的原貌。對(duì)抗性是司法的基本屬性之一，也是以英美法系為代表的訴訟模式現(xiàn)代性的集中體現(xiàn)。采用“當(dāng)事人主義”訴訟模式的英美法系中，真正參與庭審、充分發(fā)表意見(jiàn)并主導(dǎo)陪審團(tuán)判斷的是控辯雙方，法官則更像一位旁觀者。古德帕斯特將刑事審判看作一場(chǎng)社會(huì)儀式(social ritual)，認(rèn)為對(duì)抗式刑事審判彰顯了權(quán)利保障的價(jià)值和真相查明的理想。*See Gary Goodpaster. On the Theory of American Adversarial Criminal Trial. 78 Journal of Criminal Law and Criminology, 1987, (1): pp.118-154.長(zhǎng)期奉行“職權(quán)主義”訴訟模式的大陸法系也吸納了當(dāng)事人主義的因素，越來(lái)越重視兩造對(duì)抗對(duì)事實(shí)發(fā)現(xiàn)的作用。*事實(shí)上，庭審過(guò)程中的兩造對(duì)抗有利于宣示案件事實(shí)，并提升法官對(duì)案件事實(shí)的確定程度。Brennan．The Criminal Prosecution: Sporting Event or Quest for Truth? ——A Progress Report. 68 Washington University Law Quarterly. 1990, (1): pp. 1-18.達(dá)馬斯卡曾這樣表述：“與體現(xiàn)人本主義原理的規(guī)則相比，執(zhí)法官員更愿意服從有助于查明案件事實(shí)真相的程序或證據(jù)規(guī)則?！?[美]米爾吉安·R·達(dá)馬斯卡：《比較法視野中的證據(jù)制度》，吳宏耀、魏曉娜譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年版，第66頁(yè)。我國(guó)刑事訴訟中，由于長(zhǎng)期以來(lái)“偵查中心主義”的影響未能形成實(shí)質(zhì)化的庭審，代表國(guó)家的強(qiáng)大追訴權(quán)往往占據(jù)了壓倒性優(yōu)勢(shì)，使得被告方無(wú)力甚而無(wú)心與之對(duì)抗。

“審判中心主義”構(gòu)造的確立正在于矯正這一偏頗。它從理念到實(shí)踐中都要求偵查獲得的證據(jù)和筆錄僅代表控方意見(jiàn)，能否獲得最終采納，還要在其與辯方證據(jù)的交鋒中甄別。而審判中要求法官對(duì)控辯雙方進(jìn)行平等的對(duì)待，平等聽取各方的陳述和論證，對(duì)于各方主張的采信只論證據(jù)，不因控方代表國(guó)家利益就在訴訟程序上對(duì)其予以偏袒。因此，控辯雙方的對(duì)抗將始終圍繞證據(jù)進(jìn)行。將雙方的對(duì)抗集中于從證據(jù)的提出、質(zhì)證、認(rèn)證等步驟，在審判中實(shí)現(xiàn)對(duì)抗，在對(duì)抗中發(fā)現(xiàn)事實(shí)，不失為刑事訴訟的明智之舉。實(shí)際上，與偵查程序常常出現(xiàn)的身體沖突相比，審判中的證據(jù)對(duì)抗與主張交鋒也確屬司法文明進(jìn)化的表現(xiàn)。圍繞證據(jù)進(jìn)行的對(duì)抗，無(wú)論是對(duì)事實(shí)發(fā)現(xiàn)還是對(duì)人權(quán)保障都有不可替代的意義。比如，近些年來(lái)人們持續(xù)關(guān)注的聶樹斌案已啟動(dòng)了異地復(fù)查，律師在閱卷過(guò)程中發(fā)現(xiàn)案卷多處簽名不實(shí)。*孫旭陽(yáng)：《聶樹斌案律師完成閱卷工作》，載《南方都市報(bào)》2015年03月19日，第17版。誠(chéng)然，聶案的審判和執(zhí)行已經(jīng)年日久，不排除“嚴(yán)打”大背景的影響；但如若當(dāng)時(shí)的刑事訴訟重視審判程序的質(zhì)證和認(rèn)證，形成控辯雙方的有效對(duì)抗，一起久負(fù)爭(zhēng)議的案件也不會(huì)如此輕易形成。聶案只是我國(guó)刑事訴訟發(fā)展進(jìn)程中的一個(gè)縮影，已被定性為冤案的呼格吉勒?qǐng)D案、趙作海案等無(wú)一不是審判依附于偵查、無(wú)法展開法庭對(duì)抗的制度惡果。

(三)程序保障與實(shí)體正義追尋

自上世紀(jì)八九十年代以來(lái)，我國(guó)學(xué)者引進(jìn)西方的程序正義理論，對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)的“實(shí)體正義觀”帶來(lái)了很大震撼。對(duì)程序正義的持續(xù)關(guān)注推動(dòng)了我國(guó)刑事訴訟立法的兩次大規(guī)模修改和相關(guān)法律解釋出臺(tái)，促進(jìn)了刑事訴訟程序的完善。*參見(jiàn)陳瑞華：《程序正義論綱》，載陳光中、江偉主編：《訴訟法論叢》第1卷，法律出版社1998年版；季衛(wèi)東：《法律程序的意義》，中國(guó)法制出版社2004年版。誠(chéng)然，程序正義理念的推崇在刑事訴訟現(xiàn)代化的過(guò)程中做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)；但是，也有學(xué)者認(rèn)為，這種夸大式的強(qiáng)調(diào)難免存在矯枉過(guò)正之嫌。法律正義原本的一元屬性被人為地割裂成了“實(shí)體正義”與“程序正義”的“二元正義”，違背了訴訟的基本價(jià)值目標(biāo)。*張永泉：《“二元正義”的誤區(qū)及反思》，載《江蘇社會(huì)科學(xué)》2012年第4期。這種觀點(diǎn)不無(wú)道理。因?yàn)?，無(wú)論是從裁判者還是當(dāng)事人的視角，實(shí)體正義都是追尋法律正義的應(yīng)然結(jié)果，程序正義要么是顯現(xiàn)于外的看得見(jiàn)的載體，要么是實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的方式或手段。人們從純粹程序正義中，難以獲得實(shí)體正義的判斷標(biāo)準(zhǔn)。*[美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第82頁(yè)。盡管實(shí)體正義和程序正義最終會(huì)統(tǒng)一為一個(gè)整體，但是在人們的傳統(tǒng)觀念中，卻傾向于用實(shí)體正義的概念去判斷司法裁判的公正性。有學(xué)者提出，司法裁判的正義性源自于人們對(duì)無(wú)偏私的陌生人的信任?！皟蓚€(gè)人從本性出發(fā)為財(cái)產(chǎn)而爭(zhēng)執(zhí)不休。他們?yōu)榇诉M(jìn)入僵局，接著為了尋求力量，他們轉(zhuǎn)向第三方或者陌生人做出決定。法院是機(jī)構(gòu)化的陌生人。”*[美]歐文·費(fèi)斯：《如法所能》，師帥譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版，第32頁(yè)。而實(shí)際上，人類認(rèn)識(shí)的有限性決定了案件事實(shí)認(rèn)定不可能百分之百的客觀精確，實(shí)體正義只能用來(lái)描述人們對(duì)于司法判決是否公正的道德直覺(jué)，人們?cè)谧非髮?shí)體正義的時(shí)候，實(shí)際上只是努力讓一項(xiàng)司法決策符合自己或者大多數(shù)人的直覺(jué)判斷。然而在法的適用中，卻常常出現(xiàn)規(guī)范的正義與觀念的正義不相符合的局面。*比如訴訟時(shí)效制度、期間制度的適用，在民事案件和刑事自訴案件中由于證據(jù)提交延遲而得不到采納，會(huì)使民眾產(chǎn)生正義得不到實(shí)現(xiàn)的直覺(jué)。這是因?yàn)?，一方面，訴訟存在著多重價(jià)值考量，被多數(shù)公眾認(rèn)可的正義觀念只是其中一個(gè)因素；另一方面，人們觀念的更新落后于社會(huì)變遷的速度，面對(duì)各種新情況的出現(xiàn)，人們的正義觀念還來(lái)不及適應(yīng)新的處理方式。

這種情況決定了實(shí)體正義理念不能作為司法判決正當(dāng)與否的唯一衡量標(biāo)準(zhǔn)。盡管在終極意義上法律的正義性仍然是一個(gè)整體性的存在，但由于實(shí)體正義只存在于人的直覺(jué)和感知，人們就難以為層出不窮的訴訟案件確定可描述的正當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)。程序正義理論恰恰彌補(bǔ)了這個(gè)缺憾，通過(guò)一套完整嚴(yán)密的訴訟流程的設(shè)計(jì)，將實(shí)體正義分割成若干個(gè)結(jié)點(diǎn)外化于可觀察的刑事程序，并將觀察對(duì)象集中于審判。而德沃金的“道德成本(moral cost)理論”對(duì)實(shí)體權(quán)利和程序保障進(jìn)行了如是總結(jié)：“離開實(shí)體權(quán)利，程序保障基本上是一種政策而不是原則問(wèn)題，因?yàn)槿魏斡嘘P(guān)特定程序保障的要求在這時(shí)微弱得可以忽略不計(jì)?！?See R. Dworkin. A Matter of Principle. Clarenden Press, 1985. pp.110-114.轉(zhuǎn)引自陳瑞華：《程序正義論綱》，載陳光中、江偉主編：《訴訟法論叢》第1卷，法律出版社1998年版。可見(jiàn)，程序正義也不能成為一項(xiàng)獨(dú)立的正義衡量標(biāo)準(zhǔn)。按照道德成本理論的解釋，一項(xiàng)錯(cuò)誤的刑事判決不僅帶來(lái)直接成本、經(jīng)濟(jì)成本的損失，由此導(dǎo)致公眾對(duì)司法系統(tǒng)的不信任而產(chǎn)生的道德成本更是難以估量的損失。司法公信力的喪失可能僅通過(guò)幾個(gè)不恰當(dāng)?shù)乃痉ㄅ袥Q即可完成，而重建民眾對(duì)司法的信任卻是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。就算是二元正義論者的邏輯終點(diǎn)也將歸于實(shí)體正義，“審判中心主義”表面上看來(lái)關(guān)注的是訴訟程序的架構(gòu)，但其背后蘊(yùn)含的是權(quán)力運(yùn)行邏輯，意在權(quán)力控制與人權(quán)保障，其最終目的仍是實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。也就是說(shuō)，法律正義是一個(gè)統(tǒng)一的整體，審判中心主義將刑事訴訟的實(shí)體問(wèn)題與程序問(wèn)題集中于審判階段，使各種矛盾和主張?jiān)谠撾A段得到充分的凸顯、表達(dá)、論證和對(duì)抗，通過(guò)正當(dāng)程序的運(yùn)行過(guò)程保證訴訟秩序，這是目前的刑事訴訟理論與實(shí)踐探索中追尋法律正義的一個(gè)最佳途徑，正義的一元論者和二元論者在此問(wèn)題上殊途同歸。

(四)被告人參與及律師辯護(hù)：人權(quán)保障的精義

法治發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)表明，權(quán)力的限制無(wú)法通過(guò)規(guī)范約束來(lái)實(shí)現(xiàn)，真正有效的方式是存在一個(gè)與之相當(dāng)?shù)牧α啃纬芍坪?。在刑事訴訟中，為了防止訴權(quán)(power)濫用造成的人權(quán)不當(dāng)侵害，就需要賦予辯方足以與控方相制衡的權(quán)利(right)，給予其有力的回應(yīng)和實(shí)在的制約，最終達(dá)到人權(quán)保障的目的。

刑事訴訟的程序參與原則和有效辯護(hù)原則著眼于犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障。程序參與的基本含義是，訴訟涉及其利益的人能夠通過(guò)順暢途徑向法官表達(dá)自己的意見(jiàn)，并且其行為能夠?qū)嵸|(zhì)性地對(duì)法庭裁判產(chǎn)生影響。*[美]M.D.貝勒斯：《法律的原則：一個(gè)規(guī)范的分析》，張文顯等譯，中國(guó)大百科全書出版社1996年版，第35頁(yè)。該原則一方面凸顯了犯罪嫌疑人、被告人在現(xiàn)代刑事訴訟中的主體地位，使其得以從被動(dòng)的客體模式中解放出來(lái)。正如胡克所言，司法裁判所欲取得的正當(dāng)性、正義性，最終需要通過(guò)商談、溝通機(jī)制得以體現(xiàn)。*[比]馬克·范·胡克：《法律的溝通之維》，孫國(guó)東譯，法律出版社2008年版，第237頁(yè)。恰是如此，現(xiàn)代訴訟制度的構(gòu)建，應(yīng)當(dāng)注重當(dāng)事人的參與性。另一方面，程序參與原則的確立有助于維持訴訟平衡，使控辯雙方能夠進(jìn)行有效對(duì)抗，避免法院在聽取控方“一家之言”的基礎(chǔ)上作出判斷。而其最終的意義還在于保障犯罪嫌疑人、被告人受到公正的對(duì)待。對(duì)審判的充分參與保證了被告人知悉法官對(duì)其作出有罪無(wú)罪、罪輕罪重的決斷的過(guò)程和理由，司法過(guò)程中使其感受到陳述被傾聽、意見(jiàn)被尊重，能夠增強(qiáng)被告人對(duì)判決的認(rèn)可和接受度，也就是司法的可信度。如此，就增強(qiáng)了司法的公信力和權(quán)威性，促進(jìn)刑事訴訟朝著良性方向發(fā)展。

有效辯護(hù)原則意在保證犯罪嫌疑人、被告人獲得具有專業(yè)知識(shí)和出庭經(jīng)驗(yàn)并能冷靜思考的法律專業(yè)人員的實(shí)質(zhì)性幫助?！斗▏?guó)刑訴法》就規(guī)定，非經(jīng)律師在場(chǎng)，審查人不得訊問(wèn)犯罪嫌疑人。*[法]卡斯東·斯特法尼等著：《法國(guó)刑事訴訟法精義》，羅結(jié)珍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年，第568頁(yè)。而美國(guó)聯(lián)邦最高法院在McMann v. Richardson案中重申了律師辯護(hù)制度的憲法根基，*See McMann v. Richardson, 397 U. S. 759 (1970).并提出“只有獲得有效辯護(hù)才是憲法給予公民的基本權(quán)利”。*為了保障有效辯護(hù)原則的具體實(shí)施，美國(guó)法院還創(chuàng)設(shè)了無(wú)效辯護(hù)制度。部分被告人通過(guò)該制度尋找改判的機(jī)會(huì)。關(guān)于無(wú)效辯護(hù)制度的適用范圍，See Georgetown Law Journal Association. Thirty-Second Annual Review of Criminal Procedure, III Trial Right to Counsel. 91 Geo. L.J., 2003,(455): pp. 478-480.由此觀之，有效辯護(hù)原則的價(jià)值在于，在發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)的基礎(chǔ)上，保障無(wú)辜的人不受錯(cuò)誤的刑事追究，同時(shí)提高有罪判決的可靠性和限制強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力。*熊秋紅：《刑事辯護(hù)制度之訴訟價(jià)值分析》，載《法學(xué)研究》1997年第6期。面對(duì)控方指控的犯罪事實(shí)，被告人只有予以強(qiáng)有力的回應(yīng)，才能與之形成制衡，至少實(shí)現(xiàn)形式上的控辯平等。而事實(shí)上，由于刑事訴訟涉及到犯罪嫌疑人、被告人的自由、財(cái)產(chǎn)甚至生命等重大利益，犯罪嫌疑人、被告人一方面缺乏訴訟專業(yè)知識(shí)，另一方面在庭審中難以保持足夠的冷靜和克制。因此，僅僅有當(dāng)事人參與訴訟程序尚無(wú)法保證辯方實(shí)質(zhì)上的參與權(quán)，辯護(hù)律師充分介入刑事訴訟程序，為犯罪嫌疑人、被告人提供程序和實(shí)體上的幫助與心理上的支持，才能形成抗衡公訴權(quán)的力量，確保其訴訟權(quán)利的充分行使、對(duì)其有利的證據(jù)和理由得到充分表達(dá)。

前文已表明，定罪量刑是法官的專屬職權(quán)，其他任何機(jī)關(guān)和個(gè)人對(duì)此無(wú)權(quán)決定。因此，只有在審判程序中，以法官看得見(jiàn)的方式對(duì)控方提出的事實(shí)、證據(jù)和主張進(jìn)行有效的質(zhì)疑和反駁，影響到法官對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的實(shí)際判斷和適用法律的現(xiàn)實(shí)考量，參與、表達(dá)、被傾聽、被考慮、被尊重，當(dāng)事人的主體地位才能真正得以彰顯，人權(quán)保障才不致流于一句空洞的口號(hào)。

四、結(jié)語(yǔ)

遵循司法規(guī)律首先要服從事物發(fā)展的一般規(guī)律，刑事訴訟自然不例外。作為上層建筑的重要組成部分，司法的運(yùn)行總是建立在一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的，而刑事訴訟的外部環(huán)境往往也處于不斷地發(fā)展變化中。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和政治統(tǒng)治模式的進(jìn)化，刑事訴訟經(jīng)歷了從“偵查中心說(shuō)”“訴訟階段論”到“審判中心主義”的發(fā)展，這并不意味著前兩種訴訟構(gòu)造模式一無(wú)是處，相反，與“審判中心主義”一樣，它們也是在需要該種訴訟模式的社會(huì)環(huán)境中孕育并發(fā)展成熟，也曾在當(dāng)時(shí)的社會(huì)條件和司法狀況下起到了維護(hù)人民利益和社會(huì)穩(wěn)定的積極作用。但是，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和訴訟模式的演進(jìn)，人們對(duì)司法文明提出更高要求，它們終將被更為文明進(jìn)步的模式所取代。同樣地，“審判中心主義”適應(yīng)于當(dāng)前的刑事訴訟需要而被司法改革的頂層設(shè)計(jì)所認(rèn)可和推崇，但并不意味著它是完美無(wú)缺的訴訟構(gòu)造模式，更不能認(rèn)為“審判中心主義”的實(shí)現(xiàn)就為司法改革帶來(lái)了一勞永逸的效果。社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境處于永恒的變遷之中，我們對(duì)司法規(guī)律和刑事訴訟構(gòu)造模式的探索一直在路上。

作者簡(jiǎn)介：張婷婷，中國(guó)政法大學(xué)司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心博士研究生。