課題組

?

對(duì)檢察官辦案責(zé)任制改革的思考與探索

課題組

摘要：檢察官辦案責(zé)任制改革是本輪檢察制度改革的重心，旨在遵循檢察權(quán)運(yùn)行規(guī)律，突出檢察官辦案主體地位，建立一套能確保公正廉潔司法的檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制及依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)的管理體制。目前，各地檢察改革試點(diǎn)工作有效推動(dòng)了檢察官辦案責(zé)任制改革的順利進(jìn)行，但也出現(xiàn)了一些問(wèn)題，需要各級(jí)檢察機(jī)關(guān)和檢察人員共同思考，深入研究。筆者重點(diǎn)對(duì)檢察職能配置和運(yùn)行的完善、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部權(quán)責(zé)關(guān)系的進(jìn)一步厘清、檢察人員分類(lèi)管理的同步推進(jìn)等方面進(jìn)行了一些思考和探究，以期對(duì)檢察官辦案責(zé)任制改革實(shí)踐與探索有所裨益。

關(guān)鍵詞：檢察職能配置和運(yùn)行；內(nèi)部權(quán)責(zé) 人員管理；監(jiān)督制約

檢察官辦案責(zé)任制改革是檢察機(jī)關(guān)落實(shí)十八屆三中、四中全會(huì)關(guān)于司法責(zé)任制改革的部署的一項(xiàng)重要內(nèi)容，是中央政法委2014年上半年確定的四項(xiàng)重點(diǎn)改革任務(wù)之一，是遵循檢察權(quán)運(yùn)行規(guī)律、完善執(zhí)法辦案責(zé)任體系、提高執(zhí)法辦案運(yùn)行效能、提升執(zhí)法公信力的重大探索，也是推進(jìn)基本辦案組織建設(shè)和檢察人員分類(lèi)管理的重要環(huán)節(jié)。檢察官辦案責(zé)任制改革的主旨是在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，改變傳統(tǒng)的“三級(jí)審批”辦案模式，依照法律規(guī)定或檢察長(zhǎng)授權(quán)的方式，賦予檢察官一定范圍內(nèi)的辦案決定權(quán)，并使其承擔(dān)相應(yīng)的辦案責(zé)任。目前，高檢院已在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)分三批進(jìn)行檢察官辦案責(zé)任制改革試點(diǎn)工作，各試點(diǎn)院順應(yīng)形式、根據(jù)實(shí)際，科學(xué)設(shè)計(jì)試點(diǎn)方案，確保了檢察官辦案責(zé)任制改革順利進(jìn)行，但在試點(diǎn)中也出現(xiàn)了一些問(wèn)題，需要各級(jí)檢察機(jī)關(guān)和檢察人員共同思考，深入研究。筆者認(rèn)為，探索與研究檢察官辦案責(zé)任制首先必須解決以下幾方面問(wèn)題：

一、 遵循檢察工作規(guī)律，完善檢察職能配置和運(yùn)行

我國(guó)司法改革的根本目的是確保司法權(quán)獨(dú)立公正行使。十八屆四中全會(huì)指出，必須完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，規(guī)范司法行為，優(yōu)化司法職權(quán)配置，為司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使司法權(quán)提供充分的體制機(jī)制保障。由此可見(jiàn)，完善檢察權(quán)力運(yùn)行機(jī)制是司法體制改革的重要的基礎(chǔ)性工作，需要遵循司法工作規(guī)律，科學(xué)認(rèn)識(shí)，合理配置。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)既是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，又是重要的司法機(jī)關(guān)，集訴訟權(quán)、偵查權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)于一身，法律規(guī)定的檢察權(quán)結(jié)構(gòu)的多樣化，決定了檢察權(quán)能既具有司法屬性，又具有監(jiān)督屬性，同時(shí)還具有行政性屬性，這些特點(diǎn)使得檢察權(quán)在職能運(yùn)行上呈現(xiàn)出復(fù)雜性和多樣性的特點(diǎn)。

(一)我國(guó)檢察職能運(yùn)行現(xiàn)狀

當(dāng)前，我國(guó)檢察職能運(yùn)行存在的最主要的問(wèn)題是司法性不足，行政性過(guò)度，“生于司法，卻無(wú)往不在行政之中”，龍宗智教授借用盧梭的有名句式，指出中國(guó)檢察制度中的一個(gè)突出悖論：檢察機(jī)關(guān)是有司法權(quán)的司法機(jī)關(guān)，卻始終采用行政性辦案方式而欠缺司法特征。*龍宗智：《檢察機(jī)關(guān)辦案方式的適度司法化改革》，載《法學(xué)研究》2013年第1期。一直以來(lái)，我國(guó)檢察辦案模式采取“三級(jí)審批制”，基本模式是承辦人負(fù)責(zé)辦理具體案件、部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)審核把關(guān)、分管院領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)審批(疑難復(fù)雜案件提請(qǐng)檢察委員會(huì)討論決定)，這種辦案模式對(duì)加強(qiáng)檢察辦案工作的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督、防止檢察權(quán)的濫用和誤用、保障國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施發(fā)揮了非常重要的作用，但隨著我國(guó)法治建設(shè)的不斷加強(qiáng)和推進(jìn)，這種辦案模式由于行政性、封閉性突出，影響了檢察權(quán)的良性運(yùn)轉(zhuǎn)和科學(xué)發(fā)展，遮蔽了檢察權(quán)運(yùn)作的司法屬性，弱化了檢察官在辦理案件過(guò)程中的主導(dǎo)地位，既不利于提高辦案效率，也不利于調(diào)動(dòng)辦案人員的積極性和主動(dòng)性；既不利于落實(shí)執(zhí)法辦案責(zé)任，也不利于檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法公信力的提高。在深化司法改革的大潮中，我國(guó)檢察改革必須堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向，從檢察制度的現(xiàn)狀和特點(diǎn)出發(fā)，以司法為屬性，以訴訟為載體，科學(xué)配置和運(yùn)行檢察職能，規(guī)范執(zhí)法行為，保障檢察機(jī)關(guān)更好地依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)。

(二)必須根據(jù)司法的獨(dú)立性、中立性、親歷性、判斷性屬性，科學(xué)配置和運(yùn)行檢察職能

司法的獨(dú)立性是指司法職權(quán)的行使不受法律以外的因素的干擾，特別是行政因素的影響。不論涉案人員的身份、地位，也不論案件所涉的價(jià)值高低、影響大小，一切均應(yīng)嚴(yán)格遵循法律。因此，檢察機(jī)關(guān)司法改革的一個(gè)重要方面是增強(qiáng)獨(dú)立性，減少地方行政對(duì)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法的影響，增強(qiáng)司法性，實(shí)行檢察官辦案責(zé)任制，減少行政化的執(zhí)法辦案模式所帶來(lái)的弊端，實(shí)現(xiàn)司法的扁平化管理。司法公正是司法的終極價(jià)值目標(biāo)，司法要實(shí)現(xiàn)公正，必須處于客觀和中立的立場(chǎng)，使司法判斷符合客觀公正，這就要求司法人員在司法活動(dòng)中必須要盡可能多的掌握相關(guān)案件信息，既要收集犯罪嫌疑人和被告人有罪和罪重的證據(jù)，又要收集無(wú)罪和罪輕的證據(jù)，以全面、客觀、中立的判斷達(dá)到公正司法，防止冤假錯(cuò)案。司法的運(yùn)行還具有親歷性和判斷性，即司法人員辦理案件要直接親自接觸和全面審查案件事實(shí)與證據(jù)，在此基礎(chǔ)上再形成內(nèi)心判斷或者內(nèi)心確信。親歷性和判斷性要求司法辦案過(guò)程中首先要有親歷性，在親歷性的基礎(chǔ)上最后才形成內(nèi)心判斷，而不僅僅是聽(tīng)匯報(bào)、做結(jié)論。針對(duì)檢察機(jī)關(guān)的辦案現(xiàn)狀，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行檢察官辦案責(zé)任制改革的重要依據(jù)就是親歷性和判斷性，讓辦案者親歷和判斷，讓決定者負(fù)責(zé)，使檢察辦案活動(dòng)按照司法規(guī)律運(yùn)行，以保障司法公正，改變責(zé)任不明、責(zé)任分散、責(zé)任難追的現(xiàn)狀，使辦理案件、作出決定、承擔(dān)責(zé)任三者有機(jī)統(tǒng)一起來(lái)。檢察機(jī)關(guān)的審查逮捕、公訴工作是刑事訴訟的重要組成部分，是檢察機(jī)關(guān)的重要司法活動(dòng)，其職能運(yùn)行具有司法屬性，需要以親歷性做保障。因此，必須要讓辦案的檢察官親自辦理案件，直接接觸案件事實(shí)和證據(jù)，通過(guò)客觀公正分析形成內(nèi)心確認(rèn)后依法獨(dú)立作出判斷，同時(shí)為保證案件的公正處理，讓作出判斷的人對(duì)案件質(zhì)量負(fù)責(zé)，實(shí)行案件質(zhì)量終身責(zé)任制，筆者以為，這就是進(jìn)行檢察官辦案責(zé)任制改革的基本依據(jù)。目前，以審判為中心的刑事訴訟制度改革推動(dòng)著檢察機(jī)關(guān)刑事檢察工作的進(jìn)一步科學(xué)發(fā)展，刑事檢察工作實(shí)行檢察官辦案責(zé)任制是大勢(shì)所趨。根據(jù)刑事案件的類(lèi)型及復(fù)雜難易程度，刑事檢察工作檢察官辦案責(zé)任制運(yùn)行可實(shí)行獨(dú)任檢察官或檢察官辦案組的辦案組織形式。對(duì)于重大、疑難、復(fù)雜、新型案件及社會(huì)影響力大的案件可組成檢察官辦案組辦理，其他案件可由獨(dú)任檢察官辦理。獨(dú)任檢察官辦理案件，應(yīng)配備必要的檢察輔助人員。檢察官辦案組由兩名以上檢察官組成，配備必要的檢察輔助人員。檢察官辦案組可以相對(duì)固定設(shè)置，也可以根據(jù)司法辦案需要臨時(shí)組成，辦案組負(fù)責(zé)人為主任檢察官。

(三)必須根據(jù)檢察一體原則，科學(xué)配置和運(yùn)行檢察職能

我國(guó)憲法規(guī)定，最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級(jí)人民檢察院和專(zhuān)門(mén)人民檢察院的工作，上級(jí)人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)人民檢察院的工作。人民檢察院組織法規(guī)定，檢察長(zhǎng)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)檢察院的工作。憲法和法律還規(guī)定人民檢察院依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)。這些規(guī)定表明我國(guó)檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制具有“檢察一體”、“上令下從”的特點(diǎn)。檢察改革必須堅(jiān)持憲法和法律的規(guī)定，在突出檢察官辦案主體地位的前提下，有必要對(duì)檢察權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督管理加以完善及規(guī)范。檢察一體原則有效規(guī)范了檢察機(jī)關(guān)的法律適用活動(dòng)，發(fā)揮了檢察機(jī)關(guān)維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一正確實(shí)施、維護(hù)社會(huì)公平正義的職能作用，有利于司法公正和司法公信力的提高。同時(shí)，這一原則還加強(qiáng)了上級(jí)人民檢察院、檢察委員會(huì)、檢察長(zhǎng)對(duì)司法辦案工作的管理和監(jiān)督，防止檢察官權(quán)力濫用，保證了公正執(zhí)法。此外，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)還承擔(dān)著職務(wù)犯罪偵查和預(yù)防職能，這需要檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)密組織、統(tǒng)一指揮、有序分工、協(xié)調(diào)行動(dòng)、高效偵結(jié)，以組織性和紀(jì)律性保障偵查效益。偵查工作的要求使得職務(wù)犯罪偵查權(quán)具有組織性和集中性，體現(xiàn)了一定的行政權(quán)色彩。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)采用檢察一體化辦案模式，慎密計(jì)劃有序組織，集中力量協(xié)同作戰(zhàn)，有力促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)形成合力打擊職務(wù)犯罪，有效排除地方干擾，發(fā)揮了檢察一體原則在職務(wù)犯罪偵查中的積極作用。由于職務(wù)犯罪偵查中檢察職能運(yùn)行的上命下從、團(tuán)隊(duì)協(xié)作的明顯行政屬性，因而在檢察官職權(quán)配置上不應(yīng)過(guò)分強(qiáng)調(diào)檢察官的獨(dú)立職權(quán)。如何使檢察一體原則的適用與檢察官獨(dú)立辦案相協(xié)調(diào)，需要考量履職要求和現(xiàn)實(shí)條件。筆者以為，為保障偵查活動(dòng)的有序高效、客觀公正進(jìn)行，應(yīng)賦予偵查檢察官在非決策問(wèn)題上一定的自主性，以增強(qiáng)其責(zé)任心。根據(jù)偵查案件的復(fù)雜難易程度，偵查工作職權(quán)配置及檢察官辦案責(zé)任制可實(shí)行：簡(jiǎn)單案件可由獨(dú)任檢察官承辦，配備必要的檢察輔助人員，其他案件由檢察官辦案組承辦，需兩名以上檢察官配備必要的檢察輔助人員組成，辦案組負(fù)責(zé)人為主任檢察官。檢察官辦案組可以相對(duì)固定設(shè)置，也可以根據(jù)辦案需要臨時(shí)組成。獨(dú)任檢察官和主任檢察官負(fù)責(zé)指揮本組偵查活動(dòng)，行使偵查工作中的程序性權(quán)力和一部分輕微案件的實(shí)體性權(quán)力，其余偵查權(quán)力按照法律規(guī)定行使，即案件的決定初查、立案、偵查終結(jié)等事項(xiàng)，由主任檢察官或獨(dú)任檢察官提出意見(jiàn)，經(jīng)職務(wù)犯罪偵查部門(mén)負(fù)責(zé)人審核后報(bào)檢察長(zhǎng)(分管副檢察長(zhǎng))決定，以突出統(tǒng)一指揮、迅速高效、團(tuán)隊(duì)協(xié)作的偵查工作特點(diǎn)，利于有力打擊職務(wù)犯罪。

(四)必須根據(jù)檢察權(quán)的監(jiān)督屬性，科學(xué)配置和運(yùn)行檢察職能

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督活動(dòng)主要通過(guò)訴訟活動(dòng)來(lái)體現(xiàn)。在檢察機(jī)關(guān)刑事批捕、起訴，職務(wù)犯罪偵查和訴訟監(jiān)督三大主體職能中，訴訟性職能和監(jiān)督性職能并列、重疊、交織，訴訟職能中有法律監(jiān)督屬性，法律監(jiān)督職能需要通過(guò)訴訟程序承載，因此，法律監(jiān)督職能與訴訟職能不可絕對(duì)割裂，法律監(jiān)督必須遵循司法屬性和訴訟規(guī)律。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督面廣量大、復(fù)雜多樣，既表現(xiàn)為三大訴訟性質(zhì)、范圍、條件、情形的差異性，也體現(xiàn)在法律監(jiān)督內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)、方式、效力的多樣性，其監(jiān)督方式主要是以“指出和建議”(如對(duì)偵查、審判和刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的檢察建議)、“特定行為糾正”(如立案監(jiān)督)以及“啟動(dòng)救濟(jì)程序”(如民事、行政抗訴)等為內(nèi)容和行為方式的特殊法律行為。*同前引〔1〕。一方面，由于其工作應(yīng)注重有效性與便宜性，可采取問(wèn)題發(fā)現(xiàn)、事項(xiàng)調(diào)查、審查決定、特定方式與渠道提出的工作方式。這種工作方式因其流程內(nèi)部性、非對(duì)審性以及事項(xiàng)承辦與決策的相分離，具有一定的行政性特征。另一方面，由于某些訴訟監(jiān)督?jīng)Q定涉及一些重要的程序權(quán)利和實(shí)體利益，應(yīng)充分注意其公正性與準(zhǔn)確性，防止片面性，需借鑒司法程序，采用公開(kāi)、對(duì)審的程序和方式，在充分聽(tīng)取各方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上作出決定，以慎重、謙抑的司法審查方式實(shí)現(xiàn)司法公正。同時(shí)，由于檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督活動(dòng)通常以訴訟行為為載體，且有時(shí)二者具有同一性(如刑事檢察抗訴權(quán)的行使，既是訴權(quán)的行使，又是監(jiān)督權(quán)的體現(xiàn))，有時(shí)又具有重合性(如對(duì)非法證據(jù)的審查排除，其控訴職能與監(jiān)督職能都要求證據(jù)合法)，這使得檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督又具有了一定的司法特征?；跈z察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的這些特點(diǎn)，在檢察官職權(quán)配置及檢察官辦案責(zé)任制運(yùn)行上應(yīng)有所差別：對(duì)于一些與刑事訴訟職能具有同一性、重合性、不能與刑事檢察職能、程序相分離的法律監(jiān)督工作，在訴訟職能由辦案刑事檢察官承擔(dān)的基礎(chǔ)上，賦予其相關(guān)監(jiān)督職責(zé)，辦案組織形式與刑事檢察工作辦案形式保持一致。如對(duì)刑事立案活動(dòng)、偵查活動(dòng)、一審、二審審判活動(dòng)的法律監(jiān)督職責(zé)應(yīng)由辦理該案的刑事檢察官承擔(dān)；對(duì)于具有完全獨(dú)立性的民事訴訟、行政訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督，由于是對(duì)法院已生效裁判既判力的挑戰(zhàn)，因而更強(qiáng)調(diào)這些監(jiān)督權(quán)力的審慎性，可根據(jù)案件復(fù)雜難易程度，由獨(dú)任檢察官或者檢察官辦案組采用司法審查的方式辦理案件，辦案檢察官對(duì)案件承擔(dān)獨(dú)立的審查職責(zé)，以保證審查的親歷性和判斷性；其他法律監(jiān)督，由于直接涉及看守所、監(jiān)獄等其他執(zhí)法機(jī)關(guān)活動(dòng)的合法性，需要慎重對(duì)待，同時(shí)，因其對(duì)審性不強(qiáng)，在程序上實(shí)行審查與決策相分離的機(jī)制并不影響法律監(jiān)督的公正性和效率，可適度加強(qiáng)一體化領(lǐng)導(dǎo)，對(duì)由獨(dú)任檢察官或者檢察官辦案組以人民檢察院名義提出的糾正違法意見(jiàn)、檢察建議等意見(jiàn)，由業(yè)務(wù)部門(mén)負(fù)責(zé)人召集檢察官聯(lián)席會(huì)議討論后報(bào)檢察長(zhǎng)(分管檢察長(zhǎng))或檢察委員會(huì)決定，以保障法律監(jiān)督的權(quán)威性和有效性。

二、厘清檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部權(quán)責(zé)關(guān)系，強(qiáng)化檢察官辦案責(zé)任制

實(shí)行檢察官辦案責(zé)任制是本次檢察機(jī)關(guān)司法改革的重心，要落實(shí)檢察官辦案責(zé)任制，必須根據(jù)權(quán)責(zé)統(tǒng)一原則，厘清檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的辦案層級(jí)關(guān)系以及不同崗位的職權(quán)和責(zé)任，以保證檢察官辦案責(zé)任制的有效實(shí)施和深入推進(jìn)。根據(jù)現(xiàn)有試點(diǎn)情況看，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部辦案層級(jí)包括檢察長(zhǎng)和檢委會(huì)、主任檢察官和部門(mén)負(fù)責(zé)人、檢察官、檢察官助理、書(shū)記員。其中，最需要厘清的是檢察長(zhǎng)和檢委會(huì)、部門(mén)負(fù)責(zé)人和主任檢察官、檢察官之間的辦案職責(zé)權(quán)限。

(一)明確不同辦案主體的權(quán)限

在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，檢察長(zhǎng)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)人民檢察院的工作，依照法律和有關(guān)規(guī)定履行職責(zé)。檢察委員會(huì)作為檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)工作的最高決策機(jī)構(gòu)，在檢察長(zhǎng)的主持下，按照民主集中制，討論決定重大案件和重大業(yè)務(wù)問(wèn)題。作為檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的最高辦案組織，檢察委員會(huì)擁有對(duì)具體案件的最終決定權(quán)。實(shí)行檢察官辦案責(zé)任制，首先需要厘清的是檢察委員會(huì)與檢察官辦理案件的決定權(quán)限范圍。對(duì)于純粹法律適用方面的疑難案件，由檢察委員會(huì)作出最終決定是合理的，但是，對(duì)于事實(shí)認(rèn)定方面的復(fù)雜案件，實(shí)踐中存在承辦檢察官為了回避辦案責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)傾向于將案件提請(qǐng)檢察委員會(huì)討論決定，而檢察委員會(huì)通過(guò)聽(tīng)取承辦檢察官的匯報(bào)所掌握的案件信息量遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如承辦檢察官，其作出的決定不符合司法的親歷性要求，審查案件與決定案件的分離，可能導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定不準(zhǔn)，影響辦案質(zhì)量和效果。因此，應(yīng)積極推進(jìn)檢察委員會(huì)運(yùn)行機(jī)制改革，明確檢察委員會(huì)目標(biāo)方向、基本屬性、議事范圍，以增強(qiáng)檢察委員會(huì)議事決策的司法屬性為目標(biāo)，以專(zhuān)業(yè)化建設(shè)為方向，完善檢察委員會(huì)決策機(jī)制，促進(jìn)檢察委員會(huì)全面發(fā)揮決策、指導(dǎo)、監(jiān)督職能。為提高檢察委員會(huì)工作法治化、民主化、科學(xué)化水平，檢察委員會(huì)討論決定案件的范圍應(yīng)主要為重大、疑難、定性復(fù)雜的案件，涉及國(guó)家安全、外交、社會(huì)穩(wěn)定的案件以及下一級(jí)人民檢察院提請(qǐng)復(fù)議的案件。在具體辦案中，為突出檢察官辦案主體地位，應(yīng)賦予檢察官有提請(qǐng)檢察委員會(huì)討論所承辦案件的請(qǐng)求權(quán)，為強(qiáng)化檢察官辦案責(zé)任，防止隨意將案件提交檢察委員會(huì)討論以分散或規(guī)避個(gè)人責(zé)任，應(yīng)明確規(guī)定檢察委員會(huì)討論案件的范圍，由檢察長(zhǎng)決定是否將案件提交檢察委員會(huì)討論。

檢察官辦案責(zé)任制改革的一個(gè)重要方面是內(nèi)部“去行政化”，改變傳統(tǒng)的檢察官、部門(mén)負(fù)責(zé)人、檢察長(zhǎng)三級(jí)審批辦案模式，實(shí)行(主任)檢察官、檢察長(zhǎng)扁平化管理，因此，檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)部門(mén)負(fù)責(zé)人不再承擔(dān)審查、監(jiān)督本部門(mén)檢察官辦理案件的職責(zé)，而回歸其行政管理職責(zé)，主要負(fù)責(zé)行政事務(wù)和人員管理、組織研究涉及本業(yè)務(wù)部門(mén)的法律政策問(wèn)題、組織協(xié)調(diào)召開(kāi)檢察官聯(lián)席會(huì)議等。主任檢察官由于其精英性、資深性，可賦予其較大的職權(quán)，除履行檢察官職責(zé)外，還負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指揮、監(jiān)督、管理本檢察官辦案組成員辦理案件，且?guī)ь^辦理重大、疑難、復(fù)雜案件，在職權(quán)范圍內(nèi)對(duì)辦案事項(xiàng)作出處理決定或提出處理意見(jiàn)。檢察官是檢察機(jī)關(guān)辦案的基本力量，是檢察官辦案責(zé)任制最重要的主體，依照法律規(guī)定或檢察長(zhǎng)授權(quán)依法獨(dú)立辦案，在授權(quán)范圍內(nèi)行使案件決定權(quán)并對(duì)案件質(zhì)量負(fù)責(zé)。檢察官助理是協(xié)助主任檢察官、檢察官辦理案件的檢察輔助人員，在檢察官的指導(dǎo)下協(xié)助開(kāi)展各項(xiàng)法律業(yè)務(wù)工作，介入對(duì)案件實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容的處理，在訴訟流程中承擔(dān)部分組織、主持、引導(dǎo)、調(diào)查等職能，但對(duì)協(xié)助辦理的案件包括程序問(wèn)題都不具有決定權(quán)，檢察官助理是檢察官的重要預(yù)備力量。書(shū)記員是檢察工作的事務(wù)性輔助人員，向主任檢察官、檢察官負(fù)責(zé)，在主任檢察官、檢察官的指導(dǎo)下，協(xié)助開(kāi)展各項(xiàng)法律事務(wù)工作，承擔(dān)主任檢察官、檢察官交辦的其他工作。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部不同辦案主體的具體權(quán)限，可通過(guò)制定權(quán)力清單等方式具體授權(quán)，詳細(xì)規(guī)定職責(zé)權(quán)限。

(二)明確不同辦案主體之間的關(guān)系與辦案責(zé)任

1.檢察長(zhǎng)、檢委會(huì)與主任檢察官、檢察官的關(guān)系與辦案責(zé)任。檢察長(zhǎng)與主任檢察官、檢察官是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。主任檢察官、獨(dú)任檢察官對(duì)檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)，有關(guān)重大事項(xiàng)由檢察長(zhǎng)決定。檢察長(zhǎng)有權(quán)對(duì)檢察官辦案組、獨(dú)任檢察官承辦的案件進(jìn)行審核，可以要求檢察官?gòu)?fù)核或提請(qǐng)檢察委員會(huì)討論，可以直接作出決定，也可以根據(jù)需要指令更換辦案檢察官、辦案組，或直接接手辦理案件。主任檢察官、檢察官對(duì)檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)的指揮、決定和命令應(yīng)當(dāng)服從。檢察長(zhǎng)對(duì)辦案工作的審核、審批應(yīng)當(dāng)在統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)上進(jìn)行，對(duì)案件的指令書(shū)面化并歸入卷宗，案件管理部門(mén)應(yīng)全面記錄辦案信息，做到全程留痕，以利于嚴(yán)格程序、明確責(zé)任。

檢察長(zhǎng)、檢委會(huì)、主任檢察官、檢察官根據(jù)權(quán)限范圍，對(duì)其作出的案件處理決定承擔(dān)辦案責(zé)任，并負(fù)永久責(zé)任。屬于檢察長(zhǎng)(副檢察長(zhǎng))或檢委會(huì)決定的執(zhí)法辦案事項(xiàng)，主任檢察官、檢察官只對(duì)事實(shí)和證據(jù)負(fù)責(zé)，檢察長(zhǎng)(副檢察長(zhǎng))或檢察委員會(huì)對(duì)決定事項(xiàng)負(fù)責(zé)；檢察長(zhǎng)(副檢察長(zhǎng))改變檢察官?zèng)Q定的，對(duì)改變部分承擔(dān)責(zé)任；檢察長(zhǎng)(副檢察長(zhǎng))作為獨(dú)任檢察官、主任檢察官承辦案件的，與普通檢察官一樣對(duì)職權(quán)范圍內(nèi)的辦案事項(xiàng)負(fù)責(zé)；檢察官在職權(quán)范圍內(nèi)作出決定的事項(xiàng)，檢察長(zhǎng)(副檢察長(zhǎng))不因簽發(fā)法律文書(shū)承擔(dān)司法責(zé)任。檢察委員會(huì)委員故意違反法律法規(guī)或因重大過(guò)失行為導(dǎo)致檢察委員會(huì)作出錯(cuò)誤決定的，檢察委員會(huì)委員承擔(dān)相應(yīng)司法責(zé)任；檢察委員會(huì)委員在檢察委員會(huì)討論決定案件時(shí)，對(duì)根據(jù)自己對(duì)法律的理解發(fā)表的意見(jiàn)不承擔(dān)司法責(zé)任。屬于獨(dú)任檢察官承辦的執(zhí)法辦案事項(xiàng)，由獨(dú)任檢察官承擔(dān)責(zé)任；檢察官辦案組承辦的案件，由辦案組負(fù)責(zé)人即主任檢察官和其他檢察官共同承擔(dān)責(zé)任，其中主任檢察官對(duì)其職權(quán)范圍內(nèi)決定的事項(xiàng)承擔(dān)責(zé)任，其他檢察官對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任；檢察官根據(jù)檢察長(zhǎng)(副檢察長(zhǎng))的要求進(jìn)行復(fù)核并改變?cè)幚硪庖?jiàn)的，由檢察官與檢察長(zhǎng)(副檢察長(zhǎng))共同承擔(dān)責(zé)任；檢察官對(duì)檢察輔助人員參與司法辦案工作有審核把關(guān)責(zé)任的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；主任檢察官、檢察官對(duì)案件的處理意見(jiàn)與檢察長(zhǎng)不一致的，可提出異議，也可請(qǐng)求檢察長(zhǎng)將案件移交其他主任檢察官、檢察官辦理，檢察長(zhǎng)(副檢察長(zhǎng))不改變?cè)摏Q定，或要求立即執(zhí)行的，檢察官應(yīng)當(dāng)執(zhí)行，執(zhí)行后果由檢察長(zhǎng)(副檢察長(zhǎng))負(fù)責(zé)，檢察官不承擔(dān)司法責(zé)任，但檢察官執(zhí)行檢察長(zhǎng)(副檢察長(zhǎng))明顯違法的決定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的司法責(zé)任；主任檢察官、檢察官在授權(quán)范圍內(nèi)作出的處理決定被改變的，主任檢察官、檢察官對(duì)改變的部分不承擔(dān)責(zé)任，但主任檢察官、檢察官在向檢察委員會(huì)匯報(bào)案件或承辦案件時(shí)，故意隱瞞、歪曲事實(shí)，遺漏重要事實(shí)、證據(jù)或情節(jié)，導(dǎo)致檢察委員會(huì)或檢察長(zhǎng)作出錯(cuò)誤決定的，由主任檢察官、檢察官承擔(dān)責(zé)任；檢察長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)主任檢察官、檢察官在辦案中有重大疏漏或徇私枉法等問(wèn)題的，有權(quán)指令糾正或?qū)讣平黄渌麢z察官辦理。

2. 主任檢察官、檢察官與部門(mén)負(fù)責(zé)人的關(guān)系。在檢察官辦案責(zé)任制運(yùn)行中，需要妥善處理主任檢察官、檢察官與部門(mén)負(fù)責(zé)人的關(guān)系。檢察官辦案責(zé)任制下，部門(mén)負(fù)責(zé)人對(duì)主任檢察官、檢察官只具有行政事務(wù)上的管理權(quán)，而不再具有對(duì)具體案件的審查權(quán)(偵查工作除外)，即二者之間在業(yè)務(wù)上不再具有縱向的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，主任檢察官、檢察官接受部門(mén)負(fù)責(zé)人日常行政方面的管理，而在案件的具體業(yè)務(wù)方面則直接對(duì)檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)。當(dāng)然，業(yè)務(wù)部門(mén)負(fù)責(zé)人都具有檢察官身份，在負(fù)責(zé)行政事務(wù)的同時(shí)也承擔(dān)辦理案件的職責(zé)。從各地改革試點(diǎn)情況看，主任檢察官與部門(mén)負(fù)責(zé)人的關(guān)系有兩種：一種是一身可兼二職，即一部分部門(mén)負(fù)責(zé)人直接選任為主任檢察官，另一種是，互不兼任，各自履行自己的職能。筆者以為，部門(mén)負(fù)責(zé)人不宜兼任固定檢察官辦案組的主任檢察官，這樣有利于部門(mén)負(fù)責(zé)人與主任檢察官集中精力、各司其職、各負(fù)其責(zé)、提高工作質(zhì)量和效率，不至于造成顧此失彼的現(xiàn)象，當(dāng)然，在組成臨時(shí)檢察官辦案組時(shí)，出于辦案需要，部門(mén)負(fù)責(zé)人可兼任檢察官辦案組的主任檢察官。

3.主任檢察官與承辦檢察官的關(guān)系。檢察官辦案組內(nèi)，主任檢察官是辦案組的負(fù)責(zé)人，親自辦理案件并指導(dǎo)小組成員辦案，其他檢察官承辦案件應(yīng)服從主任檢察官的指揮和決定。如何正確界定主任檢察官和其他檢察官之間的關(guān)系，關(guān)系到如何有效調(diào)動(dòng)辦案檢察官的積極性和責(zé)任心，因而，有必要強(qiáng)調(diào)主任檢察官在辦理案件中，既要對(duì)組內(nèi)行使必要的領(lǐng)導(dǎo)和指揮權(quán)，又要尊重辦案檢察官起碼的獨(dú)立性。由于目前實(shí)踐部門(mén)對(duì)此問(wèn)題的理解還較為混亂，需設(shè)置具體規(guī)則為二者劃定邊界。首先，檢察官承辦的案件，應(yīng)當(dāng)報(bào)主任檢察官審核，主任檢察官在辦案中既要獨(dú)立履行職責(zé)，也要充分聽(tīng)取其他檢察官和檢察輔助人員的意見(jiàn)和建議。其次，主任檢察官與承辦檢察官意見(jiàn)相同的，由主任檢察官與承辦檢察官共同承擔(dān)責(zé)任；主任檢察官不同意承辦檢察官處理意見(jiàn)的，在授權(quán)范圍內(nèi)可以直接改變承辦檢察官的意見(jiàn)，但這種更改必須嚴(yán)格依照程序進(jìn)行，且必須以書(shū)面形式進(jìn)行，同時(shí)辦案檢察官的最初意見(jiàn)應(yīng)一并附卷，以備日后檢驗(yàn)。再次，承辦檢察官必須遵從上述更改。承辦檢察官的意見(jiàn)被改變的，承辦檢察官對(duì)改變的部分不承擔(dān)責(zé)任。只有設(shè)置明晰且具體的規(guī)則，各主體的行為才不會(huì)僭越邊界，檢察官辦案責(zé)任制才能較好地運(yùn)行。而這些規(guī)則，也可為主任檢察官的考核和淘汰提供依據(jù)，由于主任檢察官代表著檢察機(jī)關(guān)的精英力量，每次不同意見(jiàn)的碰撞，都是對(duì)主任檢察官辦案能力的考驗(yàn)，如果主任檢察官的意見(jiàn)被最終證明是錯(cuò)的，那么這個(gè)主任檢察官是否勝任，就值得考慮。同時(shí)，這樣的規(guī)則也利于發(fā)現(xiàn)和培養(yǎng)有能力的檢察官積極思考、準(zhǔn)確判斷、正確實(shí)施法律，防范形成主任檢察官?gòu)?qiáng)勢(shì)而組內(nèi)其他檢察官唯唯諾諾、責(zé)任心不強(qiáng)的弱勢(shì)格局。

三、同步推進(jìn)檢察人員分類(lèi)管理

“徒法不足以自行”，合理配置的檢察職權(quán)和運(yùn)行機(jī)制，需要人的執(zhí)行和保障，才能有效運(yùn)行。檢察官辦案責(zé)任制的有效運(yùn)行與檢察人員分類(lèi)管理具有重要的關(guān)聯(lián)性，為確保改革成效，在深入、全面推進(jìn)檢察官辦案責(zé)任制的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌同步推進(jìn)檢察人員分類(lèi)管理，即將全體檢察人員按照檢察官、檢察輔助人員、檢察行政人員科學(xué)分類(lèi)，建立權(quán)責(zé)明確、協(xié)作緊密、制約有力、運(yùn)行高效的辦案組織。*孫雪麗、王偉：《深化檢察改革視角下檢察權(quán)運(yùn)行保障機(jī)制的規(guī)范與完善》，載《犯罪研究》2014年第4期。檢察人員分類(lèi)管理制度改革的目的就是在檢察機(jī)關(guān)實(shí)行以檢察官為主體、以辦案為核心的司法化運(yùn)行機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)探索檢察人員分類(lèi)管理的主要制度和做法是：實(shí)行檢察官員額制管理，建立、健全檢察官專(zhuān)業(yè)職務(wù)序列，規(guī)范檢察官職業(yè)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行統(tǒng)一招錄、基層任職、逐級(jí)遴選，使檢察官向職業(yè)化、專(zhuān)業(yè)化、精英化方向發(fā)展；拓寬檢察官選任渠道，優(yōu)秀律師、法學(xué)專(zhuān)家等通過(guò)選拔可擔(dān)任檢察官，提高檢察官隊(duì)伍專(zhuān)業(yè)素質(zhì)；檢察官、檢察輔助人員、檢察行政人員按比例配置，以實(shí)現(xiàn)專(zhuān)業(yè)精準(zhǔn)、結(jié)構(gòu)合理、各司其職、保障辦案的檢察管理制度。目前，各試點(diǎn)院基本按照本院隊(duì)伍編制總數(shù)的39%、46%配置檢察官、檢察輔助人員人數(shù)，且在檢察官實(shí)際配置中預(yù)留5%——10%空缺，為助理檢察員、檢察官助理遴選入額留出空間，在檢察官選任條件方面，由于地區(qū)差別和人員差異，各地標(biāo)準(zhǔn)不一，存在一定差異，建議高檢院在對(duì)試點(diǎn)情況指導(dǎo)的過(guò)程中，對(duì)于一些較為科學(xué)成熟的做法，及時(shí)總結(jié)，統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)時(shí)指導(dǎo)，形成共識(shí)，防止各地自行其事，影響檢察官辦案責(zé)任制的統(tǒng)一、有效推廣和實(shí)施，特別是對(duì)于主任檢察官的選任，高檢院應(yīng)在現(xiàn)有試點(diǎn)的基礎(chǔ)上，及時(shí)制定全國(guó)統(tǒng)一的有操作性的指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)，以利于檢察官辦案責(zé)任制改革的進(jìn)一步推進(jìn)。

西部地區(qū)在全國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展中總體處于落后地位，相應(yīng)地，人才流失嚴(yán)重，人員素質(zhì)和人才培養(yǎng)也較東南部地區(qū)落后，特別是專(zhuān)業(yè)人才缺乏，這些因素導(dǎo)致西部檢察隊(duì)伍要實(shí)現(xiàn)職業(yè)化、專(zhuān)業(yè)化、精英化，必須規(guī)范職業(yè)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)培訓(xùn)，落實(shí)檢察官辦案責(zé)任制，實(shí)現(xiàn)責(zé)權(quán)利的有機(jī)統(tǒng)一。此外，由于西部地區(qū)差異大，少數(shù)民族眾多，存在風(fēng)俗習(xí)慣和文化意識(shí)差異，檢察官辦案責(zé)任制改革中，在檢察官選任上存在一定的困難和特點(diǎn)。西部地區(qū)檢察官特別是少數(shù)民族檢察官，在行使檢察職權(quán)的同時(shí)，還根據(jù)地區(qū)特點(diǎn)承擔(dān)著維穩(wěn)的任務(wù)，因此，對(duì)檢察官的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)要求和培養(yǎng)方面存在一定差異，加之這些少數(shù)民族地區(qū)檢察院因各種因素，在職人員中法律專(zhuān)業(yè)人才較少，而檢察官職業(yè)準(zhǔn)入資格的提高，使得這些地區(qū)的檢察官斷檔嚴(yán)重，相當(dāng)部分的檢察工作人員因未通過(guò)司法考試而無(wú)法取得檢察官資格，檢察官人員老齡化現(xiàn)象嚴(yán)重。在通過(guò)公務(wù)員招錄無(wú)法滿足隊(duì)伍建設(shè)的情況下，為解決矛盾，有些少數(shù)民族地區(qū)檢察院在公務(wù)員編制之外，招錄了一些事業(yè)編制的檢察工作人員，而這些事業(yè)編制的檢察工作人員在工作中通過(guò)司法考試后，被任命為助理檢察員等有檢察官資格的辦案人員并逐漸成為辦案的一部分重要骨干力量，甘肅省的部分地區(qū)就存在這種情況。一般而言，檢察官是具有政法編制的檢察人員通過(guò)司法考試后被任命的、具有依法行使國(guó)家檢察權(quán)資格的檢察人員，對(duì)于這些有檢察官資格而沒(méi)有政法編制的人員能否被選任為檢察官，需要統(tǒng)籌考慮。筆者以為，西部檢察官的選任要根據(jù)地域經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展和檢察工作需要由省級(jí)檢察院統(tǒng)籌考慮，科學(xué)合理設(shè)置。按照案件主要在基層、辦案力量主要為基層檢察人員的現(xiàn)狀，將39%的檢察官名額比例由省級(jí)向基層傾斜，省級(jí)可配置少于39%的檢察官，基層可配置多于39%的檢察官，以解決基層“案多人少”的矛盾。針對(duì)一些落后少數(shù)民族地區(qū)檢察院符合檢察官選任條件的人員較少，達(dá)不到39%比例的狀況，可考慮由省級(jí)院在全省統(tǒng)一調(diào)配履職。為體現(xiàn)公平原則，對(duì)案件數(shù)量較多的基層檢察院檢察官員額配置比例應(yīng)大于案件數(shù)量較少的基層檢察院。為保留少數(shù)民族地區(qū)檢察辦案力量，對(duì)具有檢察官資格而沒(méi)有政法編制的檢察人員，應(yīng)積極和人事及組織部門(mén)協(xié)商解決。

四、加強(qiáng)對(duì)檢察權(quán)運(yùn)行的監(jiān)督制約

檢察官辦案責(zé)任制使原來(lái)由檢察長(zhǎng)、部門(mén)負(fù)責(zé)人行使的相當(dāng)一部分職權(quán)下放到主任檢察官、檢察官手中，主任檢察官、檢察官的權(quán)力得到一定程度的擴(kuò)張。根據(jù)權(quán)力制衡原理，任何權(quán)力都要受到制約，主任檢察官、檢察官行使權(quán)力亦不例外。因此，檢察官辦案責(zé)任制改革在突出檢察官辦案主體地位、賦予檢察官相應(yīng)權(quán)力的同時(shí)，必然要求完善相應(yīng)的監(jiān)督制約機(jī)制，以確保檢察權(quán)依法正確行使。實(shí)踐中，對(duì)檢察權(quán)的監(jiān)督制約主要來(lái)自?xún)蓚€(gè)方面，即來(lái)自外部的黨委、人大、政協(xié)、新聞媒體、人民群眾等主體的監(jiān)督制約及來(lái)自?xún)?nèi)部的檢察機(jī)關(guān)自我監(jiān)督制約。由于檢察職能體系本身如上所述較為復(fù)雜，外部監(jiān)督制約往往無(wú)法深入、細(xì)致地介入檢察機(jī)關(guān)辦理的具體案件，具有一定的局限性，因此，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)自身監(jiān)督制約對(duì)于檢察辦案的規(guī)范和約束就顯得尤為重要，需要對(duì)自身監(jiān)督制約進(jìn)行科學(xué)設(shè)置，完善程序、健全機(jī)制、嚴(yán)格執(zhí)行，才能最大限度發(fā)揮自身監(jiān)督機(jī)制作用，提高辦案質(zhì)量和效率。

對(duì)檢察權(quán)運(yùn)行的自身監(jiān)督制約，必須契合檢察規(guī)律的內(nèi)在要求，統(tǒng)一于檢察工作的基本規(guī)律。因此，要重點(diǎn)加強(qiáng)對(duì)檢察辦案全過(guò)程的監(jiān)督和管理，并通過(guò)加強(qiáng)訴訟環(huán)節(jié)之間的監(jiān)督制約來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)自身的監(jiān)督制約。一是加強(qiáng)檢察長(zhǎng)、檢委會(huì)對(duì)執(zhí)法辦案活動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。檢察長(zhǎng)可定期檢查主任檢察官、檢察官、檢察官辦案組的辦案情況及進(jìn)度，對(duì)于特別重大、疑難、復(fù)雜和社會(huì)關(guān)注度高的案件，可指示案管部門(mén)開(kāi)展同步監(jiān)督。檢委會(huì)的職能由偏重討論研究案件向研究、指導(dǎo)、監(jiān)督并重的方向轉(zhuǎn)變，實(shí)時(shí)指導(dǎo)，重點(diǎn)監(jiān)督，確保疑難復(fù)雜案件進(jìn)入檢委會(huì)指導(dǎo)和監(jiān)督程序。二是實(shí)行備案審查制。上級(jí)院對(duì)下級(jí)院不立案、撤銷(xiāo)案件、不起訴等終局性處理決定實(shí)行備案審查，嚴(yán)格落實(shí)相關(guān)案件報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)制度，嚴(yán)禁擅自越權(quán)作出決定。三是加強(qiáng)執(zhí)法辦案各環(huán)節(jié)之間的監(jiān)督制約。以案件分流、受理、立案、批捕、起訴、訴訟監(jiān)督等環(huán)節(jié)為關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，加強(qiáng)執(zhí)法辦案各流程、各節(jié)點(diǎn)之間的監(jiān)督制約，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正案件認(rèn)定事實(shí)、運(yùn)用證據(jù)、適用法律以及辦案程序中的問(wèn)題，確保案件公正辦理。四是加強(qiáng)案管部門(mén)對(duì)案件的全程監(jiān)督和管理。案管部門(mén)合理、科學(xué)設(shè)立監(jiān)管程序流程，全面客觀記錄檢察官辦案流程，使案件辦理全程留痕，并通過(guò)預(yù)警提示、定期通報(bào)等方式，及時(shí)糾正發(fā)現(xiàn)的不規(guī)范辦案行為；檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)的使用，為有效加強(qiáng)內(nèi)部流程監(jiān)控提供了技術(shù)保障，對(duì)嚴(yán)格規(guī)范司法行為、強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督管理具有重要作用；案管部門(mén)可對(duì)檢察官辦理的案件從實(shí)體、程序、法律文書(shū)及內(nèi)部報(bào)告等方面進(jìn)行檢查，形成評(píng)查報(bào)告，對(duì)發(fā)現(xiàn)有問(wèn)題的個(gè)案，記入檢察官執(zhí)法檔案，同時(shí)，還可對(duì)執(zhí)法辦案中反映的突出問(wèn)題或法律適用上的一類(lèi)問(wèn)題開(kāi)展專(zhuān)項(xiàng)督查。五是嚴(yán)格執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)干部和檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部人員違反規(guī)定過(guò)問(wèn)和干預(yù)案件制度。對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部和檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部人員違反規(guī)定過(guò)問(wèn)和干預(yù)其他人員正在辦理的案件，辦案人員應(yīng)當(dāng)全面、如實(shí)記錄，做到全程留痕，有據(jù)可查。六是建立檢察官聯(lián)席會(huì)議制度。充分發(fā)揮檢察官聯(lián)席會(huì)議功能，把檢察官聯(lián)席會(huì)議作為監(jiān)督辦案、推進(jìn)辦案責(zé)任制的重要輔助，使聯(lián)席會(huì)議成為檢察官交流互動(dòng)、決策參考、共同提高的平臺(tái)。七是加強(qiáng)紀(jì)檢監(jiān)察和檢務(wù)督查。建立檢察官廉政檔案，對(duì)主任檢察官、檢察官遵守檢察職業(yè)道德和職業(yè)紀(jì)律的情況進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)反映主任檢察官、檢察官徇私枉法、濫用職權(quán)、執(zhí)法不公等行為的舉報(bào)進(jìn)行調(diào)查處理，并確保主任檢察官、檢察官依法行使職權(quán)；加強(qiáng)檢務(wù)督查工作，通過(guò)明察暗訪，定期、不定期督查，對(duì)主任檢察官、檢察官執(zhí)法辦案的質(zhì)量和效率進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)督查發(fā)現(xiàn)的傾向性問(wèn)題進(jìn)行通報(bào)、督促整改。八是建立健全檢察官執(zhí)法檔案，嚴(yán)格執(zhí)行高檢院錯(cuò)案責(zé)任追究條例，實(shí)行辦案責(zé)任終身制。建立一人一檔的執(zhí)法檔案，通過(guò)完善日常監(jiān)督檢查、案件質(zhì)量評(píng)查、法律文書(shū)質(zhì)量審核等機(jī)制對(duì)主任檢察官、檢察官辦案質(zhì)量進(jìn)行檢查、考核、評(píng)估，并記入執(zhí)法檔案，全面記錄主任檢察官、檢察官辦案數(shù)量、質(zhì)量、效率、效果、職業(yè)操守、研修成果等績(jī)效指標(biāo)，使執(zhí)法檔案客觀公正反映主任檢察官、檢察官執(zhí)法狀況、業(yè)務(wù)能力和工作實(shí)績(jī)，并將其作為績(jī)效考評(píng)、評(píng)先選優(yōu)、晉升、遴選的重要依據(jù)。九是主動(dòng)拓寬接受外部監(jiān)督的渠道和范圍。主動(dòng)接受人大法律監(jiān)督，邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員參加案件聽(tīng)證、聽(tīng)庭評(píng)議等活動(dòng)；深化人民監(jiān)督員改革，擴(kuò)大人民監(jiān)督員參與和監(jiān)督案件的范圍，聽(tīng)取人民監(jiān)督員對(duì)執(zhí)法辦案的監(jiān)督意見(jiàn)；深化檢務(wù)公開(kāi)，對(duì)疑難復(fù)雜及在檢察階段作出終局性決定的案件，探索實(shí)行公開(kāi)聽(tīng)證和公開(kāi)宣告，并運(yùn)用信息化手段推進(jìn)執(zhí)法辦案程序和結(jié)果的公開(kāi)，保障人民群眾對(duì)檢察辦案工作的知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)；嚴(yán)格保障律師和當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，認(rèn)真聽(tīng)取律師及當(dāng)事人的意見(jiàn)，充分發(fā)揮律師在訴訟中的作用。

基金項(xiàng)目：本文系甘肅省委政法委2015年度重點(diǎn)調(diào)研課題成果。

作者簡(jiǎn)介：課題組成員為：華風(fēng)，甘肅省蘭州市人民檢察院檢察長(zhǎng)；楊孔永，甘肅省蘭州市人民檢察院副檢察長(zhǎng)；陳革，甘肅省蘭州市人民檢察院法律政策研究室主任；楊芳，甘肅省蘭州市人民檢察院法律政策研究室檢察員。