郭　龍

?

論媒體監(jiān)督在促進(jìn)司法公正中的作用

郭龍

摘要：新聞媒體對司法的監(jiān)督不僅十分必要，而且在現(xiàn)實(shí)情況下也顯得非常緊迫。在我國司法公信力不高的情況下，加強(qiáng)新聞媒體對司法的監(jiān)督，保障司法公正已逐步成為全社會的共識。司法公正以司法獨(dú)立為前提，而司法獨(dú)立卻難以避免公權(quán)力的濫用。司法權(quán)本身需要監(jiān)督，這樣才能防止司法腐敗并最終促進(jìn)公正司法。因此，媒體在促進(jìn)司法公正中具有很重要的作用。西方國家的經(jīng)驗(yàn)表明，對媒體介入司法持寬容態(tài)度是世界主流發(fā)展趨勢。我國當(dāng)務(wù)之急是加強(qiáng)對媒體報道司法的保障與規(guī)范，以更好地促進(jìn)司法公正。

關(guān)鍵詞：媒體監(jiān)督；司法公正；促進(jìn)機(jī)制

司法公正是法治中國建設(shè)的應(yīng)有之義。十八屆四中全會提出了保證公正司法、提高司法公信力的目標(biāo)要求，其標(biāo)準(zhǔn)就是讓人民群眾在每一個案件中都感受到公平正義。然而司法不公的現(xiàn)象在我們身邊時有發(fā)生，典型的如念斌案、聶樹斌案、趙作海案、佘祥林案、呼格吉勒圖案。有哲人曾說，司法是正義的最后一道防線，一次不公正的司法等于污染了水源，它破壞的不僅僅是法律制度本身，其更為嚴(yán)重的后果是危及到了人們對法治的信心。黨的十八屆四中全會提出了公正司法的要求，這也是我們黨和國家一貫強(qiáng)調(diào)的，但如何才能做到司法公正？媒體在促進(jìn)司法公正當(dāng)中應(yīng)該扮演什么樣的角色？本文就此做一分析。

一、西方國家媒體與司法公正的關(guān)系模式

在處理媒體與司法關(guān)系的問題上,西方主要法治國家采用的模式均不相同。美國采用的是不限制媒體的司法自我約束模式,美國在上世紀(jì)六十年代對媒體報道司法曾予以事前限制和事后懲罰，但是僅十年之后就發(fā)生了根本的變化，美國通過判例確認(rèn)司法對媒體予以事前限制違反憲法，從而確立了不限制媒體報道而司法需要自我約束的模式。在司法不限制媒體報道的過程中,司法通過程序的自律和程序的無效兩種機(jī)制來實(shí)現(xiàn)自我約束，這種做法使司法公正和新聞自由兩種價值達(dá)到了最佳的平衡,而不是通過犧牲一種利益來保護(hù)另一種利益。*高一飛：《媒體與司法關(guān)系規(guī)則的三種模式》，《時代法學(xué)》2010年第1期。英國在媒體與司法之間的關(guān)系上，采用的是司法限制媒體的方式。法院不但可以對某些案件進(jìn)行不公開審理，而且還可以發(fā)布命令要求媒體對某些案件的報道予以推遲，防止媒體報道對司法造成一定的影響。*陳新民：《新聞自由與司法獨(dú)立—一個比較法制上的觀察與分析》，《臺大法學(xué)論叢》 2000年第3期。1981年英國《禁止藐視法庭法》第4節(jié)第2款規(guī)定：關(guān)于正在進(jìn)行的訴訟程序或任何其他處于未決或迫近狀態(tài)下的訴訟程序,當(dāng)似乎有必要采取措施以避免對相關(guān)司法程序造成損害的時候,法院可以命令，在其認(rèn)為有必要的一段時間之內(nèi)，推遲對相關(guān)訴訟程序或訴訟程序某一部分所作的報道。第11節(jié)規(guī)定:法院進(jìn)行訴訟期間,在法院(其有權(quán)力這樣做)要求對相關(guān)人員的姓名或其他事項(xiàng)予以保密的任何場合下,只要法院認(rèn)為它這樣做是必要的,就可以發(fā)出指令,要求禁止對與相關(guān)訴訟有關(guān)的姓名或事項(xiàng)予以公開。*[英] 薩利.斯皮爾伯利：《媒體法》，周文譯，武漢大學(xué)出版社2004年版，第353-354頁。由于英美實(shí)行陪審團(tuán)制度，而陪審團(tuán)成員多為普通老百姓，所以媒體的激情報道對陪審團(tuán)成員的影響是顯而易見的，這些國家適度限制媒體的作法在一定意義上是可以理解的。在以法國和德國為代表的大陸法系國家，情況就有很大的不同。這些國家的法官都由職業(yè)法律精英人士組成，受媒體的影響比英美國家要小得多，因此大陸法系國家對媒體報道司法多采取了比較寬松的作法，媒體與司法的關(guān)系近乎放任自流，司法向媒體采取全面開放的模式。如德國巴登邦新聞法第4條規(guī)定：邦任何機(jī)構(gòu)都有提供新聞機(jī)構(gòu)的代表(一般是新聞記者)相關(guān)資訊,滿足其履行公共任務(wù)所需資訊的義務(wù)。*陳新民：《新聞自由與司法獨(dú)立—一個比較法制上的觀察與分析》，《臺大法學(xué)論叢》 2000年第3期?？梢钥闯?與英國和美國相比,大陸法系的國家和地區(qū)對媒體報道的態(tài)度有兩個特點(diǎn):一是不會向媒體發(fā)布禁止報道或者推遲報道的命令,禁止媒體報道訴訟中的內(nèi)容;二是不會像英美那樣,對違背法庭命令而妨害公正司法的行為以藐視法庭罪進(jìn)行處罰。*高一飛：《媒體與司法關(guān)系規(guī)則的三種模式》，《時代法學(xué)》2010年第1期。

大陸法系國家之所以對媒體報道司法采取更加寬松的態(tài)度，除大陸法系不實(shí)行陪審團(tuán)制度外，還因?yàn)榇箨懛ㄏ祰业姆ü俨荒茉旆ǎ杂刹昧繖?quán)比較小，因此法官受到媒體的影響也比較小。未來的媒體與司法關(guān)系將走向相互開放,整體上將朝著接近大陸法系國家的模式發(fā)展,即司法對媒體并不進(jìn)行限制,司法盡量向媒體開放,對司法與媒體的關(guān)系采取放任主義的態(tài)度。這是公民知情權(quán)的要求,也是自媒體時代無法改變的既成事實(shí)。我國屬于大陸法系傳統(tǒng)的國家，我國的司法隊(duì)伍是由專業(yè)人士組成的，我國判案法官也無立法權(quán)，因此媒體對我國司法活動的影響不會太大。此外，我國的政治體制框架中重權(quán)力的集中，輕權(quán)力的分立與制衡，表現(xiàn)在司法權(quán)力方面就是強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立者多，強(qiáng)調(diào)對司法權(quán)制約者少，這也是我國若干年來冤假錯案多發(fā)的重要原因。譬如，國外有嚴(yán)格的法官懲戒制度，英國有獨(dú)立于法院系統(tǒng)之外的獨(dú)立的糾正冤假錯案的專門機(jī)構(gòu)，可這些制度在我國都是沒有的。既然國家權(quán)力運(yùn)行機(jī)制中存在著對司法權(quán)進(jìn)行有效制約不足的缺陷，我們更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)媒體對司法權(quán)的制約，在司法與媒體的關(guān)系規(guī)則模式上,我國應(yīng)當(dāng)采納大陸法國家模式，以有效地促進(jìn)司法公正。

二、媒體監(jiān)督參與司法公正的二重效應(yīng)

媒體監(jiān)督介入司法，既有正面的積極作用，也可能存在負(fù)面的消極影響。正因?yàn)槠浯嬖趦擅嫘裕瑢W(xué)者們在關(guān)于媒體監(jiān)督介入司法的問題上，一直爭論不休。長期以來，我國學(xué)者有一種觀點(diǎn)認(rèn)為媒體不應(yīng)該干預(yù)司法，主要理由在于司法具有很強(qiáng)的專業(yè)性，媒體界人士并沒有受過嚴(yán)格的法律專業(yè)訓(xùn)練，且并未參與到案件的審理當(dāng)中去，其對案件事實(shí)的了解和對法律的理解與適用均不如法官及其他司法人員，而在判決尚未做出時卻已對結(jié)果做出了預(yù)判，或者當(dāng)已有判決結(jié)果時卻對判決結(jié)果做出了質(zhì)疑的報道，這不但會影響司法獨(dú)立，而且勢必給法官判案也帶來很大的負(fù)面影響，容易形成所謂的媒體審判。論者因此對媒體介入司法持否定性態(tài)度。*何錫華、薛專：《新聞輿論不應(yīng)對法院生效裁判評頭品足》。www.dffy.com。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為媒體只要符合新聞自由的一般規(guī)范，即可以對司法活動進(jìn)行客觀的報道和評論。*陳國利、張衛(wèi)斌：《新聞審判與司法獨(dú)立》，《當(dāng)代傳播》2005年第3期。法院的判決如果受媒體的影響而發(fā)生偏頗，責(zé)任應(yīng)在法院而非媒體，因?yàn)樗痉ǖ墓砸蠓ü侔凑照Ｋ痉ǔ绦颡?dú)立理性地審理案件，不受外部環(huán)境的影響。如果媒體報道導(dǎo)致法官不能判斷或者能夠判斷卻不能堅持正確的立場，進(jìn)而導(dǎo)致司法不公，這不能歸罪于媒體。因?yàn)樗痉ü臎Q定性因素是法庭或法官，而不是媒體。*劉志：《媒體介入司法的合理性探析》，《青年記者》2006第20期。

司法公正以司法獨(dú)立做為必要條件，但司法獨(dú)立并不能杜絕司法不公。媒體監(jiān)督固然有時會對法官的判斷造成一定影響，從而導(dǎo)致司法出現(xiàn)一定程度的偏差。但媒體監(jiān)督在防止司法腐敗，保障公民知情權(quán)方面卻有極大的積極作用。 一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力,這是萬古不變的一條經(jīng)驗(yàn),有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇到界限的地方才休止。*[法]孟德斯鳩：《論法的精神》，張雁深譯，北京商務(wù)印書館1996年版，第15頁。司法權(quán)力作為一種公權(quán)力自不能例外。所以獨(dú)立的司法權(quán)力依然有趨向腐敗的可能，司法獨(dú)立并不能同放棄對司法權(quán)力的監(jiān)督劃等號，獨(dú)立的司法權(quán)力依然要受到權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督、當(dāng)事人的監(jiān)督、人民群眾的監(jiān)督。從實(shí)踐來看，已經(jīng)發(fā)生的相當(dāng)多的冤假錯案，其鑄錯原因也不在于外界對司法活動的干預(yù)，而是因司法機(jī)關(guān)及辦案人員內(nèi)部的原因造成的。可見司法獨(dú)立并不能必然保證司法公正，而法律活動必須以放棄一部分獨(dú)立才能獲得更好的獨(dú)立性。*朱蘇力：《法治及其本土資源》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第153頁。對此，我國也有學(xué)者明確指出，當(dāng)前司法不公的原因主要存在于司法機(jī)關(guān)內(nèi)部，司法獨(dú)立對于實(shí)現(xiàn)司法公正并非只有正面意義,在一定條件下,它也會助長司法腐敗。*唐忠民：《司法獨(dú)立不能真正解決司法不公和司法腐敗問題》，《探索》2003第1期。當(dāng)然，司法獨(dú)立也有其積極意義，它能保證司法工作人員在不受外界干擾地情況下只以法律和事實(shí)本身作為裁決的依據(jù)，這無疑為公正司法創(chuàng)造了更好的條件，其結(jié)果也將極大地促進(jìn)司法的公正。但無論如何，司法獨(dú)立本身并不能必然杜絕司法腐敗和不公，司法權(quán)仍然需要監(jiān)督，只不過這種監(jiān)督更多地應(yīng)表現(xiàn)為一種事后的監(jiān)督，更不允許以監(jiān)督之名行事中干預(yù)之實(shí)，那種包辦代替司法人員辦案的做法更是不可取的。

西方法治國家都承認(rèn)司法獨(dú)立對公正司法的價值，但同時放寬對媒體介入司法的干預(yù)，暗含著媒體在保障言論自由，防止司法腐敗，促進(jìn)司法公正方面仍然具有不可替代的正面作用。當(dāng)然，媒體對司法公正也有負(fù)面影響，司法受到媒體的負(fù)面影響在任何國家都不可避免，這時，媒體應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮其輿論監(jiān)督的作用，以自己的良知和公正立場去影響司法。*唐忠民：《司法獨(dú)立不能真正解決司法不公和司法腐敗問題》，《探索》2003第1期。在堅持媒體對司法監(jiān)督的同時盡量保持司法的獨(dú)立性，充分發(fā)揮媒體對司法監(jiān)督的積極作用，避免媒體對司法監(jiān)督的消極影響，無疑是一種較為現(xiàn)實(shí)的做法。

三、媒體監(jiān)督參與司法公正的實(shí)例分析

陽光是最好的防腐劑，讓權(quán)力在陽光之下運(yùn)行能有效地避免權(quán)力腐敗，司法權(quán)力也不能例外。為了力促司法公正就要確保司法權(quán)力在陽光之下運(yùn)作，如何能確保司法權(quán)力在陽光之下運(yùn)行呢？這當(dāng)然得要求司法權(quán)力的運(yùn)作公開透明，而確保司法權(quán)力公開透明的有效手段莫過于媒體報道，由此，媒體介入司法是司法公正的應(yīng)有之義和必然要求。正義不僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?shí)現(xiàn),而且應(yīng)當(dāng)以人們能夠看得見的方式得到實(shí)現(xiàn)。*[英]丹寧勛爵：《法律的正當(dāng)程序》，法律出版社1999年版。這不僅是審判公開的法理依據(jù),也是媒體監(jiān)督司法的理論基礎(chǔ)。從某種意義上講,公開是司法民主本身的要求之一,同時也是實(shí)現(xiàn)司法公正的有力保障,而媒體的報道則大大增加了司法活動的公開性和透明度。*卞建林：《媒體監(jiān)督與司法公正》，《政法論壇》(中國政法大學(xué)學(xué)報)，2000第6期。本文對司法機(jī)關(guān)采取廣義說，既包括公安機(jī)關(guān)，又包括檢察機(jī)關(guān)和人民法院，人民法院只不過是最為典型的司法機(jī)關(guān)而已。下面我們以幾個案例來說明媒體對公正司法的雙重作用。

2014年12月份，網(wǎng)絡(luò)熱炒太原警察打死討薪女民工案件。周口鄲城的民工周秀云因討薪被公安警察打死，隨后小店區(qū)公安分局楊姓副局長帶著律師與家屬協(xié)商善后，同意賠償喪葬費(fèi)等共計50多萬元，后來通過中間人一度將賠償金增加到百萬元，但都被家屬拒絕。為了討個說法，家屬到各級部門上訪，但行蹤卻被跟蹤，且遭到警察威脅。他們?nèi)チ瞬簧俨块T，但大多杳無音信，也無人聯(lián)系他們，致使他們心灰意冷。12月20日，一名親屬將周秀云的相關(guān)視頻及遭遇發(fā)到了網(wǎng)絡(luò)上，12月26日，終于引起網(wǎng)絡(luò)媒體關(guān)注，當(dāng)晚，太原市公安局通報稱：目前，檢察機(jī)關(guān)已根據(jù)前期調(diào)查情況，對涉案民警立案偵查并采取強(qiáng)制措施，公安機(jī)關(guān)將全面配合檢察機(jī)關(guān)工作，對民警違法違紀(jì)問題，堅決依法依紀(jì)嚴(yán)肅處理，絕不姑息。從事發(fā)到立案，這一切來得非常不容易，推遲了整整13天。這一案例中的公安機(jī)關(guān)先前的所作所為與公正實(shí)在是南轅北轍，事發(fā)后他們想到的并非公正辦案，而是如何大事化小，小事化了，企圖通過民事賠償就了結(jié)一件命案，企圖通過跟蹤威脅上訪人而達(dá)到瞞天過海的目的，此案得以扭轉(zhuǎn)的關(guān)鍵僅在于家屬將周秀云的相關(guān)視頻及遭遇發(fā)到了網(wǎng)絡(luò)媒體上，犯事民警立即就被采取了強(qiáng)制措施。另外，2014年9月份，甘肅慶陽環(huán)縣兩警察強(qiáng)迫已婚女楊麗華陪喝酒遭拒后竟然打斷女方手指，事件發(fā)生后，環(huán)縣公安城關(guān)派出所介入私下調(diào)解，9月22日拿了3萬元給楊麗華看病。結(jié)果看病超額了3萬，卻遲遲沒再見對方拿錢出來，出于無奈楊麗華找媒體把事件發(fā)到了網(wǎng)上。*http://news.163.com/14/1204/14/ACKLLMU100011229.html。2015/1/14 訪問。12月3日在網(wǎng)絡(luò)媒體上予以公開，12月4日警方就對兩名涉事民警進(jìn)行了立案調(diào)查，而在媒體未介入前的兩個多月時間里，受害人連充分的民事賠償請求都無法實(shí)現(xiàn)，更談不到警方對嫌疑人進(jìn)行立案調(diào)查了。這兩起案件都是媒體介入司法，通過媒體的輿論監(jiān)督，施壓司法力促司法公正，最終實(shí)現(xiàn)社會的正義。

最有名的當(dāng)數(shù)呼格吉勒圖案。1996年4月9日,內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市一女子被掐死在公廁內(nèi),報案者呼格吉勒圖在案發(fā)62天后因強(qiáng)奸殺人被判死刑。2005年,身負(fù)多起命案的嫌疑犯趙志紅落網(wǎng),聲稱他才是呼格吉勒圖案的兇手,從而引發(fā)媒體和社會對呼格吉勒圖案的廣泛關(guān)注。2014年11月,呼格吉勒圖案進(jìn)入再審程序。2014年12月15日,內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院對呼格吉勒圖一案做出再審判決,宣布呼格吉勒圖無罪。*http://legal.people.com.cn/n/2015/0113/c188502-26372475.html。2015/1/14 訪問?？梢哉f，媒體對呼格吉勒圖案的持續(xù)關(guān)注是再審程序得以啟動的一個非常重要的因素。該案在2005年就已經(jīng)被證明是冤假錯案，但司法機(jī)關(guān)并不愿意立即啟動再審程序，因?yàn)樗痉üぷ魅藛T既不愿意輕易認(rèn)錯，也不愿意主動承擔(dān)責(zé)任。系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督,最容易走形式、走過場,最容易護(hù)短。*唐忠民：《司法獨(dú)立不能真正解決司法不公和司法腐敗問題》，《探索》2003第1期。這就需要外力的監(jiān)督，媒體的介入無疑是外力監(jiān)督的一個很重要的因素。

此外還有媒體介入司法引起消極影響的“唐慧案”。在“唐慧案”的前期報道中，唐慧為女兒樂樂被迫賣淫案上訪，多數(shù)媒體將唐慧塑造成了僅靠個體薄弱力量，面對各級權(quán)力部門互相推諉，鍥而不舍尋求司法公正的“英雄母親”。媒體的高度關(guān)注和非理性的激情渲染很快就帶動了公眾，網(wǎng)絡(luò)上的網(wǎng)民強(qiáng)烈要求判處被告死刑，一時間人潮涌動。不論是“唐慧訴永州勞教委案”還是“女兒樂樂被迫賣浮案”，來自媒體和網(wǎng)絡(luò)的輿論壓力一直成為司法機(jī)關(guān)不得不考慮的問題，嚴(yán)重的影響了司法獨(dú)立。在媒體和輿論的壓力下，本案七名被告中兩名被告人被判處死刑、四名被告人被判處無期徒刑。這一量刑結(jié)果備受法律界質(zhì)疑，最終由最高人民法院力挽狂瀾，予以改判，平息各界質(zhì)疑，媒體的負(fù)面影響在本案中顯現(xiàn)無疑。

根據(jù)近幾年最高人民法院的工作報告, 1993-1997年,全國法院系統(tǒng)有376人因貪贓枉法、徇私舞弊等犯罪行為被追究刑事責(zé)任; 1998年,全國法院系統(tǒng)有2512名法官和其他工作人員因違法違紀(jì)受到黨紀(jì)、政紀(jì)處分,其中被追究刑事責(zé)任的221人; 1999年,全國法院系統(tǒng)有1450人因違法違紀(jì)受處分,其中被追究刑事責(zé)任的73人; 2000年,全國法院系統(tǒng)有1292人因違法違紀(jì)受處分,其中被追究刑事責(zé)任的46人; 2001年,全國法院系統(tǒng)有995人因違法違紀(jì)受處分,其中被追究刑事責(zé)任的85人。*最高人民法院工作報告。1998,1999,2000,2001,2002.根據(jù)我國國情,當(dāng)前媒體對司法活動的報道,除了那些公眾關(guān)注的大案要案外,大都集中于以下幾種類型的案件:司法、執(zhí)法機(jī)關(guān)對于應(yīng)當(dāng)追究的案件而不追究,被害人告狀無門,冤屈難伸的;司法、執(zhí)法機(jī)關(guān)知法違法,執(zhí)法犯法,判決結(jié)果或訴訟程序顯失公正的;地方保護(hù)主義嚴(yán)重,行政干預(yù)司法的;辦案人員非法取證,刑訊逼供,造成冤假錯案的;等等。這些案件通常在媒體的披露報道下,可能在全國或本地區(qū)產(chǎn)生強(qiáng)烈反響,對司法機(jī)關(guān)造成輿論壓力,或者引起上級領(lǐng)導(dǎo)甚至高層領(lǐng)導(dǎo)重視,下達(dá)批示,最終對被告人依法追究,繩之以法,或者對案件重新秉公處理,糾正錯案。*卞建林：《媒體監(jiān)督與司法公正》，《政法論壇》(中國政法大學(xué)學(xué)報)，2000第6期。媒體對公正司法的促進(jìn)作用是有目共睹的。

十八屆四中全會特別指出，法治體系既包含了規(guī)范體系，還包括法律實(shí)施體系、法律保障體系，還有監(jiān)督體系。媒體對于司法工作的介入能起到監(jiān)督司法的作用，能有力地促進(jìn)司法公正。我國有識之士早就指出，在現(xiàn)階段,司法之外的權(quán)力對司法權(quán)的制約并非只有負(fù)面作用,當(dāng)前司法改革的重心,應(yīng)是強(qiáng)化對司法權(quán)的監(jiān)督和制約。*唐忠民：《司法獨(dú)立不能真正解決司法不公和司法腐敗問題》，《探索》2003第1期。由此可見，媒體監(jiān)督司法于理于法有據(jù)。當(dāng)然，媒體對于司法案件進(jìn)行片面地報道甚至進(jìn)行顛倒黑白的報道的情況也是會有的，媒體審判影響司法裁決的情況也會發(fā)生，但我們不能因噎廢食，不能因?yàn)槊襟w對于司法會有負(fù)面的影響而忽視了它在促進(jìn)司法公正中的重要作用，更不能得出讓媒體遠(yuǎn)離司法的錯誤的結(jié)論來。

四、以媒體監(jiān)督促進(jìn)司法公正的對策建議

媒體監(jiān)督和司法公正兩者之間存在著一定的沖突，這一方面表現(xiàn)在司法獨(dú)立本身排斥媒體監(jiān)督，司法需要獨(dú)立才能實(shí)現(xiàn)公正，媒體介入司法勢必?fù)p害司法的獨(dú)立。另一方面媒體監(jiān)督對司法公正具有侵犯性，由于司法腐敗和司法不公較其他社會問題更能引起公眾的注意，更容易成為輿論熱點(diǎn)，從而不自覺地對司法獨(dú)立造成侵害。*譚世貴：《論司法獨(dú)立與媒體監(jiān)督》，《中國法學(xué)》1999年第4期。解決媒體監(jiān)督與司法獨(dú)立的沖突必須在尊重新聞自由與司法公正兩種價值前提下兼顧考慮其他諸多因素，這是一個十分復(fù)雜而又重大的問題，既要最大限度發(fā)揮媒體監(jiān)督對司法公正的促進(jìn)作用，又要給媒體適當(dāng)?shù)募s束盡可能消除媒體監(jiān)督司法可能造成的消極影響，以保證司法獨(dú)立。只有將媒體監(jiān)督與司法公正兩者之間的沖突轉(zhuǎn)化為良性互動，才能既保障司法公正又實(shí)現(xiàn)公民的言論自由。

首先，在新媒體、自媒體時代,要想杜絕媒體對司法活動的報道是不可能的，更是不可取的。這個時代表明，由個人發(fā)出的真實(shí)聲音和文化表現(xiàn)將在這種新媒體的創(chuàng)造過程中得到復(fù)活。*戴爾.佩斯金、安德魯.納齊森：《新興媒體重新構(gòu)建全球化社會》http: //usinfo. state. gov/mgck/Archive/2006 /May/03-661333. htm.新聞媒體對司法的監(jiān)督不僅十分必要，而且在現(xiàn)實(shí)情況下也顯得非常緊迫。在我國司法公信力不足的情況下,加強(qiáng)新聞媒體對司法的監(jiān)督已逐步成為全社會的共識。改革開放三十多年來，司法腐敗不但沒有減少反而愈演愈烈，極大地?fù)p害了司法機(jī)關(guān)的形象和法律的權(quán)威，因此對司法實(shí)行媒體監(jiān)督勢在必行。*譚世貴：《論司法獨(dú)立與媒體監(jiān)督》，《中國法學(xué)》1999年第4期。而要保證監(jiān)督的效果很重要的方面就是要賦予新聞媒體和新聞從業(yè)人員以充分的報道權(quán)利，同時司法機(jī)關(guān)和司法人員對媒體監(jiān)督持寬容的態(tài)度，才能保證媒體的監(jiān)督功能，進(jìn)而消除自身的腐敗現(xiàn)象實(shí)現(xiàn)司法公正，維持社會健康而正常的運(yùn)作。陽光是最好的防腐劑，司法活動需要媒體予以公開和監(jiān)督。

其次，我們也應(yīng)該注意對媒體介入司法的規(guī)范和保障。媒體對司法的監(jiān)督不應(yīng)是無限度的，超過了一定的限度，就會侵犯司法的獨(dú)立性進(jìn)而影響司法公正。因此，媒體監(jiān)督應(yīng)以不侵犯司法獨(dú)立為限度。*譚世貴：《論司法獨(dú)立與媒體監(jiān)督》，《中國法學(xué)》1999年第4期。由于媒體界人士畢竟并非法律專業(yè)人士，故其對案件的報道應(yīng)該側(cè)重于對案件事實(shí)本身的報道而不是對法律適用的報道。即使對案件事實(shí)進(jìn)行報道，也應(yīng)該建立在記者進(jìn)行實(shí)地調(diào)查的基礎(chǔ)之上。新聞媒體在任何時候應(yīng)持客觀中立立場，不發(fā)表任何傾向性的意見或評論，不能對案件的處理定調(diào)以誤導(dǎo)公眾，更不能對司法人員有人身攻擊或侮辱內(nèi)容的報道。要使媒體的報道行為處于一種負(fù)責(zé)任的狀態(tài)，還需要對嚴(yán)重違紀(jì)違法的報道行為追究媒體人士的法律責(zé)任。當(dāng)然，對媒體的追責(zé)應(yīng)當(dāng)稍寬于其他領(lǐng)域。此外，對媒體還可設(shè)立優(yōu)勝劣汰的競爭機(jī)制，一貫失實(shí)報道者將會因此而被市場淘汰出局。媒體界人士還應(yīng)加強(qiáng)行業(yè)自律和他律，以更高的素質(zhì)和敬業(yè)精神來報道司法。堅持新聞媒體對司法活動的監(jiān)督的同時維護(hù)司法活動的獨(dú)立性。

最后，社會各界特別是司法界要客觀公正理性地看待媒體對司法活動的報道。對司法機(jī)關(guān)來說，一方面要理性看待媒體監(jiān)督對促進(jìn)司法公正的重要意義，建立相關(guān)對話、交流平臺，主動配合媒體監(jiān)督，為媒體監(jiān)督提供便利的條件，比如定時召開新聞發(fā)布會，使媒體有渠道得知更真實(shí)更全面的信息。*鐘靜儀、楊安琪、鄭凱心：《論司法公正與媒體監(jiān)督的互動關(guān)系》，《法制與社會》2012第5期。另一方面，當(dāng)媒體監(jiān)督影響司法獨(dú)立，干擾公正審判時，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)秉持獨(dú)立性原則，客觀公正的獨(dú)立判案，避免媒體不公正的影響。作為一名司法人員，一方面可以看看媒體的報道以照照鏡子，另一方面要敢于堅持自己的正確主張，不能用媒體審判代替自己的審判。另外，有的媒體報道時明確說明報道的僅是記者采訪的一方當(dāng)事人的陳述，可受眾包括個別司法人員卻對該報道當(dāng)做是對該案全面報道的理解，此種歪曲其錯不在媒體。

作者簡介：郭龍，甘肅政法學(xué)院副教授。