王輝斌

梅鼎祚與《古樂苑》的樂府題解批評

王輝斌

梅鼎祚的《古樂苑》，是明代較有影響的一部樂府詩總集。其所收樂府詩，雖然止于南北朝，但卻增補了許多為宋人郭茂倩《樂府詩集》所未收之上古歌詩，反映了其對“前樂府”的高度重視?！豆艠吩贰返摹邦}解類批評”，主要表現出了三個方面的特點，一是題解的數量遠遠超過了《樂府詩集》，二是其題解大都藉材料以立論，并使之具有“原創(chuàng)性”，三是注重對樂府詩題旨或寓意的揭示?！豆艠犯芬泊嬖谥恍┲档米⒁獾膯栴}。

明代詩人；梅鼎祚；《古樂苑》；題解類批評

明代樂府詩批評的特點之一，就是如元代詩人那樣，雅好于整理與編輯前人的樂府詩，即多在“整理類批評”與“選擇類批評”中討生活，并于此基礎上進行“格高一等”的“題解類批評”，如徐獻忠《樂府原》、胡瀚《樂府類編》、梅鼎祚《古樂苑》、何景明《古樂府》等，即無不屬于這種批評模式。正因此，明代詩人的這類樂府詩批評，受元代詩人同類批評的影響也就甚為明顯，如梅鼎祚《古樂苑》之于元代左克明《古樂府》的借鑒，就是一個很有代表性的例子，而《四庫全書總目》認為梅鼎祚《古樂苑》“則用左克明《古樂府》例也”的斷語，又足可證明之。雖然如此，但梅鼎祚《古樂苑》又畢竟不同于左克明《古樂府》，這是因為，二者在編選目的、收詩規(guī)模、題解宗旨等方面，都存在著較大的差異性。作為現所存見的明代第一部樂府詩總集，梅鼎祚《古樂苑》不僅在諸多方面與左克明《古樂府》相異，而且也是有別于宋人郭茂倩《樂府詩集》的，如于書末所附之“衍錄”，特別是其中的一卷“歷代名氏”，就屬于是對樂府詩總集編撰體例的一種開創(chuàng)，且獲得了撰寫《四庫全書總目》的四庫館臣的肯定。僅此即可表明，梅鼎祚《古樂苑》之于明代樂府詩批評的繁榮與發(fā)展，乃是不無影響與推動作用的。

一、梅鼎祚的“前樂府”觀

梅鼎祚（公元1549-1615年），字禹金，號勝樂道人，今安徽宣城人，明代中后期著名的藏書家、文學批評家、戲曲家、小說家。有《歷代文紀》207卷（含《西漢文紀》《東漢文紀》《釋文紀》等十種）、《漢魏詩乘》20卷、《才鬼記》16卷、《青泥蓮花紅》13卷、《梅禹金集》20卷，以及戲曲作品《玉合記》等，前者皆為《四庫全書》所收錄，后者則有毛晉編《六十種曲》本行世。此外，據《四庫全書》本《江南通志》卷一九二所載，梅鼎祚另有《唐樂苑》30卷、《李杜詩鈔》10卷、《女士集》25卷等。此則表明，梅鼎祚對于唐代樂府詩與李白、杜甫之詩歌，也是相當雅好的。因“用左克明《古樂府》例也”而成書的《古樂苑》，共57卷，其中正文52卷，“卷首”1卷，“衍錄”4卷?！端膸烊珪偰俊匪^“用左克明《古樂府》例也”，主要包含著兩個方面的內容：一是指梅鼎祚《古樂苑》所收樂府詩，如左克明《古樂府》那樣止于南北朝，而非如郭茂倩《樂府詩集》止于唐末；二是指《古樂苑》在編排體例上與左克明《古樂府》基本相同，即將先秦時期的古歌古謠專門編為一卷，并置之卷首，以有助于時人與后人對樂府詩之淵源的了解與認識①左克明《古樂府》的編輯宗旨是“務溯其源”，具體參見上海古籍出版社影印本《古樂府》卷首所附之《古樂府自序》一文。。所以，《古樂苑》所收樂府詩，包括“卷首”1卷在內，實際上為53卷①本文所言、所引梅鼎祚《古樂苑》，為上海古籍出版社1987年《四庫全書》影印本，第1395冊，特此說明。。

《古樂苑》的“卷首”為“古歌辭”，專收贊頌秦時期的“古歌”。其馀52卷，被分為12類，具體為：“郊廟歌辭”（5卷）、“燕射歌辭”（2卷）、“鼓吹歌辭”（4卷）、“橫吹歌辭”（2卷）、“相和歌辭”（9卷）、“清商曲辭”（4卷）、“舞曲歌辭”（3卷）、“琴曲歌辭”（2卷）、“■曲歌辭”（6卷）、“雜曲歌辭”（3卷）、“雜歌謠辭”（10卷）、“仙歌謠辭”（2卷）。而左克明《古樂府》只有10卷，在收詩規(guī)模上僅為《古樂苑》的五分之一，而其所分類者，則僅為8類，即“古歌謠辭”“鼓吹歌辭”“橫吹歌辭”“相和曲歌辭”“清商曲歌辭”“舞曲歌辭”“琴曲歌辭”“雜曲歌辭”。兩相比較，如果除去“古歌謠辭”（即《古樂苑》“卷首”之“古歌辭”）不論，可知梅鼎祚《古樂苑》在左克明《古樂府》的基礎上，乃增添了“郊廟歌辭”“燕射歌辭”“■曲歌辭”“雜歌謠辭”“仙歌謠辭”，共5類，而且《古樂苑》所增加的“雜歌謠辭”乃有整10卷之多。這一事實的存在，至少說明了兩點：一是在梅鼎祚看來，由先秦而南北朝的“雜歌謠辭”，如“古諺”“古言”“古語”等，乃皆為樂府詩之屬；二是表明了梅鼎祚對于南北朝以前各種各類之“雜歌謠辭”的相當重視。而此二者，實際上是梅鼎祚崇古文學思想于《古樂苑》編撰時的一種必然反映。而梅鼎祚《古樂苑》的這12類之分，與郭茂倩《樂府詩集》的12類之分，也是頗具區(qū)別的，即其去掉了《樂府詩集》中的“近代曲辭”與“新樂府辭”，添加了“■曲歌辭”與“仙歌謠辭”。如果將“卷首”的“古歌辭”一并算上，則《古樂苑》收錄之樂府詩，乃有三類為《樂府詩集》所無，且其“雜歌謠辭”10卷，亦較《樂府詩集》之“雜歌謠辭”7卷，增輯了3卷。

左克明《古樂府》卷一“古歌謠辭”，所收之《南山歌》《澤門之晰之歌》《華元歌》《驂乘賡歌》《役人又賡歌》《子產歌》《庚癸歌》《賡歌》等，乃皆為《樂府詩集》之所無，成為了其重視“前樂府”的一項確證②關于“前樂府”，可具體參見拙作《“前樂府”及其在先秦的創(chuàng)作》一文，載《西華大學學報》2013年2期，第29-33頁。又，郭茂倩《樂府詩集》雖無專門的“古歌謠辭”類，但其中也收有不少“前樂府”，具體參見拙作《郭茂倩<樂府詩集>的樂府批評一文，該文載《聊城大學學報》2013年5期，第1-10頁。。而梅鼎祚的“卷首”與“雜歌謠辭”共11卷所收之“前樂府”（“雜歌謠辭”10卷并非全部為“前樂府”），則乃數倍于左克明《古樂府》，這一事實表明，梅鼎祚之于“前樂府”的重視，乃是更甚于左克明的。據統(tǒng)計，《古樂苑》“卷首”所收“前樂府”凡52 題62首，而“雜歌謠辭”10卷屬于“前樂府”者，則有118題118首，二者合計為170題180首③以上關于《古樂苑》“前樂府”之數據，無論是“卷首”抑或“雜歌謠辭”，除于題下標明為“×章”外，馀則一律以1題為1首計，特此說明。。但是，這些“古歌辭”（“卷首”所收52題全部作如是之稱）與先秦“雜歌謠辭”，是否全部屬于“前樂府”者，則尚可討論。如在“雜歌謠辭”的前4卷中，屬于“前樂府”者雖然有近120首，但其卻是以“古諺”“古語”“古言”等居多的，如果這些“古諺”“古語”等皆可稱之為樂府，則有關樂府詩的認識就必須要重新審視。以《古樂苑》卷四十三“雜歌謠辭”之《古諺古語》為例，其所收之18條（首）“古語”中，有“莫三人而迷”等，“莫三人而迷”這一“古語”在當時是否配樂而唱，則不得而知。如果“莫三人而迷”確曾配樂而唱，或者可配樂而唱，稱其樂府詩或者“前樂府”，自是合于情理的，否則即有牽強之嫌。

而經過比對可知，被梅鼎祚編入《古樂苑》的180首“雜歌謠辭”（含“卷首”之“古歌辭”62首），乃皆屬據楊慎《風雅逸篇》而為。楊慎（1488-1529年），字修用，號升庵，今四川新都人，其著述之富，被稱為“居有明第一”。楊慎所編詩歌總集，主要有《風雅逸篇》《古今風謠》《古今諺》（三書所收之作互有重復）等，其中以《風雅逸篇》最為著名。該書卷八有《古諺古語》一題，共收“古諺古語”52條（首），上舉《古樂苑》卷四十三“雜歌謠辭”之《古諺古語》所收18條（首）“古語”，即皆出其中。而且，被《古樂苑》編于“卷首”的52題62首“古歌辭”，也皆出自《風雅逸篇》的前五卷。這樣看來，可知梅鼎祚在編撰《古樂苑》時，是既曾“用左克明《古樂府》例”，又曾重點參考過楊慎的《風雅逸篇》一書的。但遺憾的是，梅鼎祚在參考甚或原文引錄《風雅逸篇》所收之“古歌謠”與“古語”時，卻未能對其予以注明，這就給人以掠美之嫌。

楊慎《風雅逸篇》凡十卷，所收錄之“風雅逸篇”，以商周逸詩為主，其數量之多居歷代同類書之冠，是逸詩輯佚史上最重要的著作之一。其中的逸詩屬于“前樂府”者，據拙著《商周逸詩輯考》的考察，大約有150篇左右④關于《風雅逸篇》中的“前樂府”，可具體參見黃山書社2012年版拙著《商周逸詩輯考》一書，以及拙作《“前樂府”在先秦的創(chuàng)作》一文，載《西華大學學報》2013年2期，第29-33頁。。這些“前樂府”的存在，既充分反映了楊慎之于樂府詩的“選擇類批評”所取得的重要成就①關于樂府詩批評中的“選擇類批評”，可具體參見拙作《論“前樂府”的批評》一文，載《廣東海洋大學學報》2013年2期，第48-53頁。，又是其以“前樂府”為主的樂府認識觀的一種具體反映。因之，《風雅逸篇》之于明清詩選家與批評家均產生了不可低估的影響，也就不言而喻。而梅鼎祚在編撰《古樂苑》時，既曾重點參考過楊慎的《風雅逸篇》，則其所持樂府觀與楊慎相類似，即以“前樂府”為主者，也就自不待言。注重“前樂府”的存在，其實就是對漢武帝“乃立樂府”之前樂府詩的肯定與稱許，而此，又是與明代中期前后的復古思潮不無關系的。由是而觀，可知注重樂府詩的古辭古歌，即成為了《古樂苑》的一個鮮明特點。

二、《古樂苑》的題解批評

梅鼎祚《古樂苑》雖然“用左克明《古樂府》例”，但其實際上與左克明《古樂府》一樣，即都是據郭茂倩《樂府詩集》增刪而成。對于《古樂苑》與《樂府詩集》的關系，《四庫全書總目》卷一八九為《古樂苑》所撰“提要”，曾如是指出：“是編因郭茂倩《樂府詩集》而增輯之，郭本止于唐末，此本止于南北朝?！保?］《古樂苑》所收樂府詩因“止于南北朝”，所以包括“卷首”在內也只有53卷，如果將其為《江南通志》所記載的《唐樂苑》30卷也一并算上，則二者共為83卷，于《樂府詩集》只有17卷之隔了。盡管如此，但《古樂苑》所收樂府詩，卻有許多是《樂府詩集》所沒有的，如“卷首”的52題62首“前樂府”，即皆為其例。此外，如卷三十五孫楚《出歌》、熊甫《別歌》、張奴《歌》、趙整《酒德歌》《諫歌》等，卷三十八昭明太子《上林》《大言》《細言》、沈約《大言》《細言》等，即皆為《樂府詩集》所無。而值得注意的是，郭茂倩《樂府詩集》雖然沒有收錄這些歌詩，但在《樂府詩集》之前的《樂府》一書，卻皆將其作為樂府詩以收入（詳下），這一實況乃表明，《古樂苑》在“整理類批評”與“選擇類批評”兩個方面，均是較《樂府詩集》更具成就與特點的。

而據筆者手工檢索，郭茂倩《樂府詩集》除去12篇序文（指附于每一類“歌辭”卷首的“并序”）外，共為100卷的樂府詩撰寫了887條題解，平均每卷的題解約為9條；而梅鼎祚《古樂苑》53卷之樂府詩，則有題解1333條（不含每類“歌辭”附于卷首的“并序”），平均每卷題解25條還多?！豆艠吩贰奉}解的具體數量為：“卷首”47條、“郊廟歌辭”65條、“燕射歌辭”16條、“鼓吹歌辭”73條、“橫吹歌辭”27條、“相和歌辭”86條、“清商曲辭”73條、“舞曲歌辭”48條、“琴曲歌辭”61條、“■曲歌辭”114條、“雜曲歌辭”70條、“雜歌謠辭”607條、“仙歌謠辭”46條②以上所言《樂府詩集》與《古樂苑》各自題解的具體數據，均系筆者手工檢索的結果，其中或有不夠準確者，但可供參考，特此說明。。這一數據表明，梅鼎祚《古樂苑》在收詩卷次上雖然只有郭茂倩《樂府詩集》的一半，但其題解卻較《樂府詩集》全書要多出近500條，即《古樂苑》中數以百計的題解，乃皆為梅鼎祚所自為，由是而觀，梅鼎祚之于《古樂苑》“題解類批評”的用力之勤，乃是遠非郭茂倩《樂府詩集》可以相比的。至于《古樂苑》題解較之左克明《古樂府》題解而言，則就更是要勝出許多了。這是因為，一則《古樂府》收詩只有619首，幾乎為《古樂苑》的四分之一，其題解在數量上就自然無法與 《古樂苑》相比；二則《古樂府》除了“古歌謠辭”一類的題解外，其馀主要是據《樂府詩集》之題解而為③關于左克明《古樂府》的收詩數量及其“題解類批評”之概況，具體參見本書第七章第二節(jié)。。所以，從總的方面講，梅鼎祚《古樂苑》的題解，無論是就其數量以言，抑或是以其自創(chuàng)性而論，都是郭茂倩《樂府詩集》與左克明《古樂府》所無法相比的。而此，即成為了《古樂苑》“題解類批評”的第一個特點。

《古樂苑》的題解由于多系梅鼎祚所自為，即其大都具有“原創(chuàng)性”特點，而梅鼎祚又是當時著名的藏書家，故藉材料以立論，乃成為了其撰寫題解的一條定律。而此，則成為了《古樂苑》“題解類批評”的又一個特點。這種以材料為依據撰寫的題解，向時人與后人所提供的種種有關樂府舊題（或曲目）的信息，就自然是可以相信的。如卷三十五有一組“歌”類樂府，分別為《出歌》《別歌》《歌》《又歌》等，其中《歌》的題解為：

《高僧傳》曰：外國名僧佉叱，寄名長干寺。有張奴者，不知何許人，不甚見食，而常自肥，冬夏常著單布衣。佉叱行見張奴，欣然而笑。佉叱曰：吾來見蔡純南，訊馬生，北遇王年，今欲就杯度，乃與子相見耶。張奴乃題槐樹，歌曰。［2］

這條題解與《歌》的本文，既然皆出自梁代慧皎所撰《高僧傳》，而《高僧傳》又曾為慧皎友人王曼穎大加稱道（見該書末之“附錄”），則其之所言自應可信。又，卷三十八收有昭明太子蕭統(tǒng)《大言》一詩，梅鼎祚為其所撰題解為：

《許彥周詩話》曰：“《樂府》記《大言》《小言》詩，錄昭明辭，而不書始于宋玉，何也？始誤耶？有說焉？”按此則《大言》、《細言》，在宋時亦已載《樂府》矣。詩家直說曰：宋玉《大言賦》，并吞四夷，飲枯河海吱，越九州，無所容止。小言賦》無內之中，微物生焉。比之無象，言之無名，視之則渺渺，望之則冥冥，離婁為之嘆悶神明察其情。二賦出于《列子》，皆有托寓。梁昭明太子《大言》詩、《細言》詩，雖祖宋玉，而無謂君臣賡和，以文為戲。［3］

按許彥周即許顗，《四庫全書總目》卷一九五、《全宋詩·許顗》均載其生平，據之可知，其生活的年代主要在北宋末與南宋初之際，其所言“記《大言》《小言》詩”之《樂府》，當非郭茂倩《樂府詩集》乃可論斷。也即梅鼎祚認為，在郭茂倩《樂府詩集》之前的“《樂府》”一書，已將《大言》《小言》收入其中，《樂府詩集》中沒有《大言》《小言》之樂府題與其文本者，應為郭茂倩失收所致。以“《樂府》”之所載為據，而認為《大言》《小言》皆為古樂府，并依《許彥周詩話》而為之撰寫題解，梅鼎祚的這種“題解類批評”，無疑是值得大加稱道的。但梅鼎祚又以“按”的形式認為，“此則《大言》《細言》，在宋時亦已載《樂府》”云云，則還有待考察，因為《許彥周詩話》中的“《樂府》”究竟為“在宋時”之何種樂府書，委實是難以知曉的。而據現有材料可知，宋人所編之樂府詩總集，除《文苑英華·樂府》、郭茂倩《樂府詩集》外，另有朱壽昌《樂府集》、劉次莊《樂府集》、邵緝《樂府后錄》、鄭樵《系聲樂府》、周紫芝《古今諸家樂府》等，這些樂府書雖然均可稱之為“《樂府》”（如高棅《唐詩品匯》卷首所附“引用書目”，即稱劉次莊《樂府集》為“劉次莊《樂府》”），但其卻皆已佚亡于宋元之際，故《許彥周詩話》所言“《樂府》”為何書，實則難以考知。

《古樂苑》“題解類批評”的第三個特點，是以較為省凈之文筆，或交待樂府舊題之本事始末，或點明其題旨之所在，或對所“題解”之詩的寓意進行揭示等。一般而言，《古樂苑》中的這類題解所“題解”之樂府詩，大都為郭茂倩《樂府詩集》所無，即其皆為梅鼎祚在編撰《古樂苑》時所輯補，如卷四十四《費貽歌》及其題解，便為其例?！顿M貽歌》的題解為：“常璩《華陽國志》曰，費貽字奉君，南安人也。公孫述時，漆身為厲，佯狂避世。述破，為合浦守。蜀中歌之曰……”［3］據此題解，知所謂《費貽歌》者，實乃為蜀中人對費貽的頌揚之辭，則此詩“本義”之易于理解，也就不言而喻。其他如本卷《通博南歌》《廉范歌》《喻猛歌》《陳紀山歌》等之題解，亦大都屬于此類。

而在《古樂苑》中，還有另外的一類題解，也是頗值注意的，此即對郭茂倩《樂府詩集》題解所進行的文字補充。這類題解的最大特點，就是通過文字補充，以使該樂府詩的題旨更為明晰，更易于為時人與后人所認識，如卷十二《漢橫吹曲》、卷三十五楊方《合歡詩》、卷三十九江總《燕燕于飛》、卷四十四《劉君歌》《賈父歌》等之題解，即均屬如此。這種“題解類批評”，實際上是梅鼎祚作為樂府批評家之于文學擔當的一種具體反映。為便于認識與把握，茲舉《劉君歌》之題解如次：

《后漢書》曰：“劉陶，舉孝廉，除順陽長?？h多奷猾，陶到官，按發(fā)若神。以病免，吏民思而歌之?！?/p>

——中華書局1979年點校本《樂府詩集》卷八十五

《后漢書》曰：劉陶，字子奇，穎川穎陰人，濟北貞王勃之后?；傅蹠r，舉孝廉，除順陽長?？h多奷猾，陶到官，宣募吏民有氣力勇猛，能以死易生者，得數百人，皆嚴兵待命。于是復案奷軌，所按發(fā)若神。以病免，吏民思而歌之。

——上海古籍出版社影印本 《四庫全書》第1395冊《古樂苑》卷四十四

兩相比較，可知《樂府詩集》與《古樂苑》的題解，雖然皆取材于范曄《后漢書·劉陶傳》，但《古樂苑》題解的文字，卻幾乎為《樂府詩集》題解的三倍。正因此，《古樂苑》題解對于劉陶生平事跡的介紹，乃遠比《樂府詩集》之題解要豐富許多，而其所提供的關于詩題中“劉君”的信息，也就自然是更為完整與精準。不獨如此，通過這一比較還可發(fā)現，中華書局點校本《樂府詩集》對于“《后漢書》曰”之后一段文字所用引號，乃為錯誤，原因是“《后漢書》曰”后的這一段文字，并非為《后漢書·劉陶傳》中的原文，而是郭茂倩撮其大意以為。而類似的錯誤情況，在中華書局版《樂府詩集》中乃數以百計，這是重新整理《樂府詩集》者所應注意的。

除了以上幾個方面的特點外，《古樂苑》的“題解類批評”還有一特別值得稱道者，這就是被梅鼎祚編入“衍錄”卷三的“歷代名氏”。所謂“歷代名氏”，乃為梅鼎祚對《古樂苑》收錄樂府詩之作者所進行的生平簡介。在由西漢而朱明的歷代樂府詩總集中，對所收樂府詩之詩人生平進行簡介者，只有蔡邕《琴操》與梅鼎祚《古樂苑》兩種，但蔡邕《琴操》的詩人生平簡介，卻是與題解合而為一的，而梅鼎祚《古樂苑》之于詩人的生平簡介，則是專門將其編為一卷的，也即其與題解無任何文字方面的關聯。從總集編纂（撰）史的角度審視，梅鼎祚《古樂苑》的這一舉措，應是與高棅所編《唐詩品匯》不無關系的，因為《唐詩品匯》也編有專門的“詩人爵里詳節(jié)”一卷，對所收詩之詩人生平進行了簡要介紹。而且，高棅（1350-1423年）為元末明初詩人，所編《唐詩品匯》成書于明洪武二十六年（1393年）［4］，其時距梅鼎祚之生已有156年，則梅鼎祚在編撰《古樂苑》時參考過《唐詩品匯》者，應是可以推斷的。《古樂苑》中的“歷代名氏”，共有各類作者429人，梅鼎祚為之撰寫了小傳的則為227人，且小傳材料均較可靠，因之，其對于弄清楚各自作者樂府詩的題旨與寓意之所在等，乃是極具助益的。所以，《古樂苑》表現在這一方面的“題解類批評”，對于明代樂府詩批評新格局的開創(chuàng)，批評方法的進一步之完善等，均是具有不可低估的作用與意義的。

三、《古樂苑》存在的問題

無可諱言，梅鼎祚《古樂苑》也是存在著不少問題的，其中最為引人注目者，便是對樂府詩的認定。如上所言，梅鼎祚《古樂苑》在郭茂倩《樂府詩集》的基礎上，對由上古而南北朝的樂府詩，均進行了程度不同的輯補，這一實況表明，梅鼎祚與郭茂倩的樂府認識觀是頗具區(qū)別的。但是，無論是郭茂倩抑或梅鼎祚，對于各自于樂府詩的收錄情況與取舍標準，卻均無只字言及，即《古樂苑》與《樂府詩集》無論是卷首或者書末，既無《凡例》，也沒有《自序》，而此，即是引起后人對二書多所非議的一個重要原因。對于《樂府詩集》所存在的問題，拙作《郭茂倩與<樂府詩集>的樂府批評》［5］一文，已曾專門論及，故這里僅就《古樂苑》所存在的問題略作討論。

《古樂苑》所存在的問題之一，就是將有關古詩作為樂府詩以收錄。這一問題的核心，實際上是指什么樣的詩才可稱之為樂府詩的問題。但由于梅鼎祚沒有對“什么是樂府詩”進行定義，因而其所輯補之樂府詩，也就自然成為了后人談論甚至指責的對象。而且，由于輯補的緣故，使得有些作品的真?zhèn)尾槐?，于其作者則張冠李戴，混亂不堪，更有甚者是編錄重復，于同類之作無所區(qū)別。凡此，均不同程度地削弱了《古樂苑》的學術性及其價值所在。所以，《四庫全書總目》于《古樂苑》所撰之“提要”，即對其進行了如下之批評：

其所補者，如“琴曲歌詞”，龐德公之《于忽操》，見《宋文鑒》中，乃王令擬作，非龐德公所自作也?！半s曲歌辭”之《劉勛妻》，其詩《藝文類聚》稱魏文帝作，《玉臺新詠》稱王宋自作，邢凱《坦齋通編》稱曹植作。然總為五言詩，不為樂府詩，亦不以“劉勛妻”三字為樂府題也。左思《嬌女詩》，自詠其二女嬉戲之事，亦不云樂府也。至梁昭明太子、沈約、王錫、王規(guī)、王縉、段鈞之《大言》《細言》，不過偶然游戲，實宋玉《大言賦》之流，既非古調，亦未被新聲，強名之樂府，則《世說新語》所謂“矛頭淅米劍頭炊”“百歲老翁攀枯枝”“井上轆轤臥嬰兒”“盲人騎瞎馬，夜半臨深池”者，何又不入乎？溫子昇之《擣衣》，本詠閨情，亦強名樂府。柳惲、謝惠連、曹毗所作，亦同此題，何又見遺乎？梁簡文帝之《名士悅傾城》，本題為《和湘東王》，亦偶拈成句，未必調名。沈約之 《六憶詩》，隋煬帝之《雜憶詩》，且明標“詩”字，以及“閨思”“閨怨”“春思”“秋思”之類，無不闌入，則又何詩不可入樂乎？《婉轉歌》見吳均《續(xù)齊諧記》及《晉書》。劉妙容，鬼也，王敬伯，人也，劉妙容歌列“琴曲歌辭”中，王敬伯歌自應列于其后，即兩本字句小異，不過注“一作某”耳。乃以敬伯補入末卷“鬼歌”中，顛倒錯亂，殊不可解。又開卷為“古歌辭”，以《斷竹》之歌為首，迄于秦始皇《祀洛水歌》，已不及郭本之托始“郊廟”為得體。而“雜曲歌謠”中又出“古歌”一門，始于《擊壤歌》，迄于《甘泉歌》，不知其以何為別？他如隋煬帝之《望江南》，采摭偽撰之小說，絕不考段安節(jié)《樂府雜錄》，至李德裕時始有此調，則益糅雜矣。［6］

四庫館臣的這一批評，公允地講，既有正確者，也有不正確者。說其正確，是指其據《宋文鑒》認為《于忽操》作者為王令而非龐德公，并認為《劉勛妻》、左思《嬌女詩》等，皆為五言詩而非樂府詩等。說其不正確，是指其認為“昭明太子、沈約、王錫、王規(guī)、王縉、段鈞之《大言》《細言》，不過偶然游戲，實宋玉《大言賦》之流，既非古調，亦未被新聲，強名之樂府”之所言。按，梅鼎祚于昭明太子《大言》所撰題解中（詳上），已明言其將《大言》目之為樂府詩者，是因為在郭茂倩《樂府詩集》之前的《樂府》一書，已將其收錄其中。即是說，梅鼎祚稱《大言》為樂府詩并將其收入《古樂苑》者，乃是據《樂府》一書而為，且可補郭茂倩《樂府詩集》收錄之闕。四庫館臣不責備郭書之未收，而批評梅書之“強名”者，實乃不的。又，“提要”認為，“沈約之《六憶詩》，隋煬帝之《雜憶詩》，且明標‘詩’字”，應不屬于樂府詩者，亦可商兌，如《樂府詩集》卷三十五所收楊方《合歡詩》，即為詩題明標“詩”字且為樂府詩之證。雖然如此，但《古樂苑》存在著樂府詩與五言詩不分的情況，則為事實。

《古樂苑》所存在的問題之二，是有不少題解的文字，乃原文照抄于郭茂倩的《樂府詩集》，而對其出處則不予以注明。如卷二十九“舞曲歌辭”之“散樂附”，以及《俳歌辭》《宋鳳皇銜書會辭》之題解，經比對可知，乃皆系梅鼎祚據《樂府詩集》卷五十六“散樂附”、《俳歌辭》《宋鳳皇銜書會辭》的題解而為，且均一字不易。又如卷十二《隴頭》《出塞》、卷三十九張正見《應龍篇》等之題解，亦皆屬據《樂府詩集》之題解以為。除了這種情況外，在《古樂苑》中，還有一類題解，屬于是對《樂府詩集》題解的改寫，其文字雖較《樂府詩集》為少，但卻不如《樂府詩集》題解那樣具體，如卷十繆襲《魏鼓吹曲》12首的題解，即皆屬如此。為便于認識，茲舉其中《舊邦》一詩的題解為例：

《晉書·樂志》曰：“改漢《翁離》為《舊邦》，言曹公勝袁紹于官渡，還譙收藏死亡士卒也?！?/p>

——中華書局1979年點校本《樂府詩集》卷十八

改漢《翁離》。言曹曹公勝袁紹于官渡，還譙收藏死亡士卒也。

——上海古籍出版社影印《四庫全書》本《古樂苑》卷十

《樂府詩集》之于《舊邦》的題解，雖然是據《晉書·樂志》（下）以為，但其所引卻將《雍離》錯為《翁離》，并且擅自增加了一個“漢”字［7］。而《古樂苑》之于《舊邦》的這條題解，顯然是據《樂府詩集》卷十八而改寫，如果是梅鼎祚據《晉書·樂志》以自為，則就不應有“漢”字，因為《晉書·樂志》（下）之此段文字中是沒有“漢”字的。由于是改寫，所以梅鼎祚就逕直去掉了“《晉書·樂志》曰”諸字。經梅鼎祚改寫后的《舊邦》題解，雖然較《樂府詩集》的原題解較為省凈，但因去掉了具有關鍵性的“《晉書·樂志》曰”五字，而使讀者無以知其言之所據，反而削弱了題解的可信度?？梢姡豆艠吩贰分械倪@類改寫題解，從文獻學的角度而言，顯然是難以與《樂府詩集》之題解并論的。

《古樂苑》所存在的第三個問題，是對“歌”類樂府之分類的不合理性。就《古樂苑》全書53卷而言，“歌”類樂府共被分為了三大類：其一為“卷首”的“古歌辭”，其二為“雜曲歌辭”，其三為“雜歌謠辭”。將由上古而南北朝的“歌”分為此三類者，其依據為何，梅鼎祚于各類“歌”卷首所附之“并序”，并沒有對此進行任何形式的交待或說明。而且，最后兩卷“仙歌曲辭”所收之“仙歌”，是否為樂府詩，亦頗值懷疑。

總體而言，《古樂苑》作為明代樂府詩史上的一部影響較大的樂府詩總集，其所獲成就與所存在的問題雖然都較為明顯，但二者相比，其成就是主要的。所以，上引《四庫全書總目》在對其進行總體評價時，曾作了如是之認為：“然其捃拾遺佚，頗足補郭氏之闕。其解題亦頗有增益，雖有絲亂，無棄管蒯，存之亦可資考證也。”所言甚是。

［1］永瑢·四庫全書總目（卷一八九，古樂苑，提要）［M］.北京：中華書局，1965.

［2］梅鼎祚·大言題解［A］.古文苑（卷三十八）［M］.四庫全書本，上海：上海古籍出版社，1987（影?。?

［3］梅鼎祚·費貽歌題解［A］.古文苑（卷四十四）［M］.四庫全書本，上海：上海古籍出版社，1987（影?。?

［4］高棅·唐詩品匯（出版說明）［M］.上海：上海古籍出版社，1982（影?。?

［5］王輝斌·郭茂倩與樂府詩集的樂府批評［J］.聊城大學學報，2014，（1）.

［6］永瑢·四庫全書總目（卷一八九，古樂苑，提要）［M］.北京：中華書局，1965.

［7］房玄齡·晉書（卷二十三，樂下）［M］.北京：中華書局，1974.

［責任編輯：戴慶瑄］

王輝斌，湖北文理學院文學院教授，碩士生導師，湖北襄陽 441053

I206.2/.4

A

1004-4434（2016）01-0106-06

國家社科基金項目“中國樂府詩批評史”成果之一（11BZW072）