楊　洪　源

(中國社會科學(xué)院 哲學(xué)研究所，北京100732)

?

破解所有權(quán)之謎的不同方式
——馬克思對蒲魯東“自在所有權(quán)”理論的批判

楊洪源

(中國社會科學(xué)院 哲學(xué)研究所，北京100732)

摘要：蒲魯東在創(chuàng)立作為哲學(xué)方法的“系列辯證法”后，轉(zhuǎn)變了之前批判所有權(quán)的立場，以土地所有權(quán)及地租為范例去論證所有權(quán)由“自在”狀態(tài)轉(zhuǎn)向“自為”狀態(tài)的可能性。他認(rèn)為只有將所有權(quán)納入“經(jīng)濟(jì)進(jìn)化的系列”中才能說明其建立的必然性、變質(zhì)的原因及社會表現(xiàn)、被解決的真正方式?；趯ζ阳敄|所犯的將作為認(rèn)識世界的方式的思辨哲學(xué)變?yōu)楦淖兪澜绲姆绞胶蛯⒆鳛榻?jīng)濟(jì)范疇和歷史產(chǎn)物的所有權(quán)當(dāng)作永恒范疇等錯誤的深刻認(rèn)識，馬克思在《哲學(xué)的貧困》中展開了對蒲魯東“自在所有權(quán)”理論的初步批判，并將所有權(quán)界定為歷史的和暫時的產(chǎn)物。伴隨其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的深入，馬克思對所有權(quán)作了現(xiàn)實的和超現(xiàn)實的剖析，從而得以全面地批判蒲魯東的所有權(quán)理論，這充分地體現(xiàn)其思想的變革性與超越性。

關(guān)鍵詞：所有權(quán)；馬克思；蒲魯東

“什么是所有權(quán)”這個問題在馬克思和蒲魯東所處的時代曾使許多哲學(xué)家、法學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家困惑莫解，時至今日仍是國內(nèi)外學(xué)界討論的熱點話題。關(guān)于所有權(quán)問題持久討論的背后蘊含著現(xiàn)代社會的性質(zhì)與根基的爭論，它貫穿整個近現(xiàn)代西方思想史中，構(gòu)成馬克思與蒲魯東進(jìn)行哲學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的一個共同背景。事實上，馬克思與蒲魯東之間首次產(chǎn)生思想“交集”就是在所有權(quán)問題上，并自此經(jīng)歷了從思想觀點的部分一致到徹底決裂的過程。隨著蒲魯東對所有權(quán)的闡釋由批判它的矛盾性轉(zhuǎn)向?qū)⑵浼{入“經(jīng)濟(jì)進(jìn)化的系列”中，即由早期的所有權(quán)批判理論轉(zhuǎn)向“自在所有權(quán)”理論，馬克思開始著手批判蒲魯東的所有權(quán)理論。梳理他們之間關(guān)于所有權(quán)的理論紛爭，對于我們?nèi)嫔羁汤斫怦R克思思想的變革性與超越性具有重要的價值。

1

蒲魯東對所有權(quán)的理解發(fā)生變化，與其哲學(xué)方法由模仿康德的二律背反轉(zhuǎn)向“系列辯證法”密切相關(guān)。套用黑格爾在表述絕對理念時運用的兩個術(shù)語“自在”與“自為”——前者有潛在、尚未展開之意，后者則意指區(qū)別、分化展開——蒲魯東將其理論命名為“自在所有權(quán)”，旨在闡明所有權(quán)的起源、含義、發(fā)展趨勢和與其他經(jīng)濟(jì)范疇的關(guān)系。為了更好地解釋這一理論，蒲魯東在《貧困的哲學(xué)》中提出了兩個重要論斷：(1)從哲學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本同一性來重新詮釋所有權(quán)；(2)運用“系列”方法將所有權(quán)納入“經(jīng)濟(jì)進(jìn)化的系列”中去理解。蒲魯東認(rèn)為，哲學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的同一性在于兩者的同源性或同目的性，即后者是為了探尋構(gòu)成產(chǎn)品價值和建立勞動組織的社會規(guī)律，前者則是為確定認(rèn)識的價值和組織常識提供判斷的基礎(chǔ)。這里的“常識”是一個哲學(xué)概念，意指無須推理、單憑直覺就能馬上對事物所作出的各種判斷。盡管常識能夠進(jìn)行自我判斷，但它所得出的是未經(jīng)證實的“自我”，只是一種自我假定。因此，常識能否自我證實，即思維與存在是否同一，就成為人類認(rèn)識過程的前提。在蒲魯東看來，整個西方近代哲學(xué)，從笛卡爾的“我思”出發(fā)最終回到黑格爾的“我思”(絕對理念)，都是圍繞常識能否自我證實展開的。既然黑格爾已經(jīng)完成了哲學(xué)革命，那么，常識能夠自我證實就是成立的；片面強調(diào)理性和突出經(jīng)驗的做法都是荒謬的，科學(xué)的不容置辯的特征就是思維與存在的同一。

在“思維與存在的同一性”這一哲學(xué)基本問題被解決后，余下的最重要的就是哲學(xué)方法問題了。蒲魯東本人是極為重視方法的，他將其視作哲學(xué)的一個重要組成部分。為了說明他所創(chuàng)立的“系列辯證法”的優(yōu)越性，蒲魯東重點考察了三段論、歸納法和矛盾律(二律背反)這三種主要哲學(xué)方法。他指出，從三段論的定義(即從一般到個別)就能看出其問題就在于無法保證前提的真實性；作為三段論的反面的歸納法，其問題就在于只適用于論證已知事物，無法確證未知事物的真實性；集三段論和歸納法于一體的二律背反雖然能夠?qū)崿F(xiàn)一般與個別的結(jié)合，能夠同時呈現(xiàn)某個特定觀念或事物中的處于對立關(guān)系中的兩個系列的“斗爭”結(jié)果、得出一個新的綜合觀念，但它尚不足以成為最后的、更高級的辯證工具，因為它只能探究特定觀念本身，無法呈現(xiàn)這一觀念與其他觀念之間的聯(lián)系。只有“系列辯證法”才能將二律背反所確定的觀念加以系統(tǒng)化，破除觀念本身的孤立狀態(tài)；它是既要看到特定觀念或事物本身所包含的對立的兩個方面，又要將這一觀念或事物納入作為整體的“系列”中去認(rèn)識?！跋盗修q證法”和三段論、歸納法、二律背反共同組成了人類的全部辯證工具，且各司其職。若采用上述四種辯證工具來界定所有權(quán)，就會出現(xiàn)以下結(jié)果：法學(xué)家運用三段論將所有權(quán)解釋為一種憑借占有和掠奪的意志行為所產(chǎn)生的自然權(quán)利，這導(dǎo)致占有的可變性與自然權(quán)利的不可侵犯性之間的矛盾；經(jīng)濟(jì)學(xué)家普遍依據(jù)歸納法把所有權(quán)詮釋成憑借勞動所具有的自由處置所有物的權(quán)利，其局限性在于無法解釋資本利潤、地租等不勞動而取得所有權(quán)的行為；根據(jù)二律背反可以證實所有權(quán)的兩面性，這為趨利避害地解決所有權(quán)問題提供了可能，但可能性不代表必然性；只有運用系列辯證法構(gòu)建一種“系列”，使所有權(quán)在其中能恢復(fù)地位和重獲形式，“復(fù)活”平等、互助、責(zé)任心和秩序的積極屬性，才能真正解決所有權(quán)問題。

這種“系列”就是蒲魯東所描繪的“經(jīng)濟(jì)進(jìn)化的系列”，所有權(quán)作為其中的第八個環(huán)節(jié)，在邏輯上經(jīng)歷了起源、變質(zhì)和超越的發(fā)展過程。就其起源或建立的必然性而言，所有權(quán)是作為“集體理性”的社會的自發(fā)的和必然的選擇，是為了解決第七個環(huán)節(jié)即信用所帶來的價值虛構(gòu)等問題。蒲魯東在討論一般意義上的所有權(quán)往往是以土地所有權(quán)為例證的，他認(rèn)為一切形式的所有權(quán)都是按照土地所有權(quán)的范例建立起來的，因為人類對自己的勞動工具有著與生俱來的依賴情感和占有欲望，而土地則是勞動工具的直接代表。與土地所有權(quán)密切相關(guān)的是地租，后者一方面是以土地所有權(quán)的合法收益的形式出現(xiàn)的，另一方面則是付給不勞而獲的人的報酬，這顯然違反了經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原則。從這個角度來說，地租的起源是超經(jīng)濟(jì)的，因為基于某種心理或道德上的考慮，它始終歸土地所有者享有。然而，上述矛盾是可被協(xié)調(diào)的。由于土地所有者和佃戶之間的利益始終是相反的，地租作為上述兩者的爭論焦點必然在經(jīng)歷一系列波動之后被確定下來，就像使用價值與交換價值的對立可以通過構(gòu)成價值協(xié)調(diào)起來一樣，因此地租不過是另一種形式的價值問題。在吸收李嘉圖地租理論的基礎(chǔ)上，蒲魯東把地租從生產(chǎn)領(lǐng)域轉(zhuǎn)向分配領(lǐng)域，并將其定義為土地所有者代表社會同佃戶簽訂體現(xiàn)著價值不斷波動的契約形式。地租不僅取決于供求關(guān)系，還有著精準(zhǔn)的尺度：減去生產(chǎn)費用后的、表現(xiàn)為土地所有者獲得的利潤與佃戶受到的損害的全部產(chǎn)值。就用途而言，地租是“社會天才”為實現(xiàn)平等而創(chuàng)造出來的一種公平分配的工具，“是所有主與佃戶在不可能串通的情況下，為了一種更高的利益而從相反方面編成的一份巨大的地籍冊，其最終結(jié)果是使土地使用者與產(chǎn)業(yè)家平等地占有土地”[1]687。要言之，“建立地租制作為財產(chǎn)平等的原則”是“集體理性決定要建立所有權(quán)的動機”[1]668之一。

蒲魯東指出，盡管所有權(quán)的建立是必然的，但它在社會中卻成為一種難以實現(xiàn)的假設(shè)，這是由社會本身并不具備阻止所有權(quán)變質(zhì)的力量和所有權(quán)濫用的本性會導(dǎo)致建立所有權(quán)的契約行為失效所共同造成的；具體表現(xiàn)為占有的無秩序性、生產(chǎn)的非道德性和繼承的反社會性。蒲魯東所理解的所有權(quán)遠(yuǎn)非如此，他將其視為“繼人類命運之后理性所能提出的最重大、最后的問題”的原因就在于，它本身就是一種以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)為其神學(xué)的宗教。由于所有權(quán)是反社會的，其標(biāo)準(zhǔn)是恣意妄為，所以它就是一種“強力宗教”，并且它不可能一直保持最初的那種赤裸裸的狀態(tài)，而是在最大限度內(nèi)進(jìn)行自我掩飾。其結(jié)果是，與盜竊同源的所有權(quán)竟成為與之相反的合法行為。在蒲魯東看來，所有權(quán)的宗教“宿命”并非不可打破，由于人類本身具有觀察、思考和學(xué)習(xí)的活動能力，他們就能征服自然，便會成為自己的主人與漸進(jìn)的存在，就能夠解決所有權(quán)宗教這一命定的存在問題。

2

拋開“自在所有權(quán)”理論的具體內(nèi)容不談，僅就其哲學(xué)方法的論證而言，說明蒲魯東還是頗具哲學(xué)功底的，他在某些哲學(xué)概念(如常識、系列)的使用上極為標(biāo)新立異，對“思維與存在的同一性”這一西方哲學(xué)近代史中的基本命題也有著較為準(zhǔn)確的把握?？墒牵@樣一位頗懂哲學(xué)的人物所構(gòu)建出來的“自在所有權(quán)”理論為何會在馬克思那里成為一種“可笑的哲學(xué)”[2]、表現(xiàn)出來哲學(xué)上的貧困呢？究其原因，就是思辨哲學(xué)作為一種認(rèn)知世界的方式是毋庸置疑的，可一旦將這種認(rèn)識世界的方式直接套用到經(jīng)濟(jì)學(xué)中作為改造世界、解決現(xiàn)實問題的工具，其弊端以及現(xiàn)實利益對這種思維方式的沖擊便顯現(xiàn)出來了。任何將經(jīng)濟(jì)范疇當(dāng)作永恒的、超驗的觀念，忽視它們在社會現(xiàn)實中的基礎(chǔ)、表現(xiàn)與演變過程的做法，都是片面的。正是基于上述認(rèn)識，馬克思對蒲魯東的“自在所有權(quán)”理論展開了初步批判。

深入剖析蒲魯東的“自在所有權(quán)理論”，就會發(fā)現(xiàn)其“關(guān)鍵詞”不外是方法、觀念、起源、土地所有權(quán)、地租、變質(zhì)、宗教(或天命)。其中，方法是自在所有權(quán)理論的前提；永恒觀念是所有權(quán)的基本屬性；所有權(quán)的起源是命定的必然，是為克服信用制度帶來的價值虛構(gòu)而出現(xiàn)的；土地所有權(quán)是所有權(quán)的最初形式與基本范例；地租是對社會財富進(jìn)行平等分配的必然途徑；變質(zhì)是所有權(quán)在人類社會中的演變與表現(xiàn)；宗教(或天命)則是所有權(quán)的發(fā)展趨勢。馬克思在《哲學(xué)的貧困》中并未就上述內(nèi)容進(jìn)行逐一批判，而是抓住上述“關(guān)鍵詞”的核心，即方法、觀念、土地所有權(quán)與地租展開批判。他之所以這樣做的原因就在于，蒲魯東自在所有權(quán)理論是建立在方法、觀念與土地所有權(quán)范例之上的，他看似在說一般所有權(quán)，其實不過是在談?wù)撏恋厮袡?quán)與地租罷了。只要完成對上述內(nèi)容的批判，自在所有權(quán)理論就會不攻自破了。

秉承在《德意志意識形態(tài)》中關(guān)于分工與所有權(quán)(制)之間關(guān)系的認(rèn)識，馬克思指出，任何時代中的所有權(quán)在現(xiàn)實中都是在完全不同的社會關(guān)系下發(fā)展起來的，研究資產(chǎn)階級所有權(quán)的前提就是要了解資產(chǎn)階級生產(chǎn)的全部社會關(guān)系。一旦脫離了這些關(guān)系，把所有權(quán)當(dāng)作一種獨立關(guān)系、特殊范疇以及抽象和永恒觀念的做法，只能是形而上學(xué)或法學(xué)的幻想。蒲魯東將所有權(quán)定義為永恒觀念不只是犯了方法上的錯誤，他既沒有看到社會關(guān)系是資本主義生產(chǎn)所具有的各種形式結(jié)合起來的紐帶，又不懂得特定時代中各種生產(chǎn)形式只是歷史的和暫時的產(chǎn)物。由于蒲魯東沒有認(rèn)清作為歷史產(chǎn)物的現(xiàn)代種種社會制度的起源和發(fā)展，故只能對它們進(jìn)行教條式的批判。

馬克思認(rèn)為，既然所有權(quán)是歷史的產(chǎn)物，那么其起源就不再是什么神秘的事情，而是在歷史中進(jìn)行的。蒲魯東將所有權(quán)和地租的起源歸結(jié)為某種超經(jīng)濟(jì)因素或訴諸道德與心理上的考慮，“就是承認(rèn)自己在了解租和所有權(quán)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)原因上是無能的”[3]639。不論其起源為何，地租只要存在，就是土地所有者與租佃者之間激烈爭執(zhí)的對象，并最終表現(xiàn)為地租的平均數(shù)額。更為重要的是，地租所表征的絕不僅是像理論上所反映出的農(nóng)產(chǎn)品的價格與生產(chǎn)費用的差額，或是土地所有者對佃農(nóng)勞動產(chǎn)品的剝奪，而是資本主義生產(chǎn)方式下的土地所有者與資本家、租佃者、佃農(nóng)、工人以及不同的土地所有者之間錯綜復(fù)雜的社會關(guān)系，以及這些關(guān)系演進(jìn)的真實的歷史進(jìn)程?！爱?dāng)蒲魯東先生的佃農(nóng)孑然獨存的時候，還沒有出現(xiàn)租。可見，一出現(xiàn)了租，佃農(nóng)就不再是租佃者而是工人，即租佃者的佃農(nóng)。勞動者被貶低了，淪為替產(chǎn)業(yè)資本家干活的普通工人、日工和雇工；像經(jīng)營任何一個工廠一樣地經(jīng)營土地的產(chǎn)業(yè)資本家出現(xiàn)了；土地所有者由一個小皇帝變成一個普通的高利貸者：這就是租所表現(xiàn)的各種不同的關(guān)系?！盵3]643地租的用途與歷史作用也不在于蒲魯東所說的天命的平等或者編成所謂的地籍冊以最終實現(xiàn)土地所有者與產(chǎn)業(yè)家均等地占有土地，而在于將宗法式的田園生活卷入歷史運動中，即：資本主義生產(chǎn)方式→市場競爭→地租→土地所有權(quán)成為動產(chǎn)與交易品→社會階層的變化→不同階層生活方式的變化→宗法式田園生活的消失。

3

囿于批判對象的著述的內(nèi)容，蒲魯東在《哲學(xué)的貧困》中只對資本主義生產(chǎn)方式下的土地所有權(quán)或地租進(jìn)行了初步分析。至于所有權(quán)這一經(jīng)濟(jì)范疇本身的分析，馬克思僅僅寫了提綱挈領(lǐng)式的幾句話，幾乎沒有作任何進(jìn)一步的剖析。隨著馬克思對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的逐漸成熟，特別是在他找到研究這一學(xué)科的科學(xué)方法后，他便能夠?qū)λ袡?quán)進(jìn)行全面的現(xiàn)實與超現(xiàn)實剖析。其中，所謂“所有權(quán)的現(xiàn)實剖析”是指從歷史的維度上分析資本、勞動、所有權(quán)的關(guān)系及演進(jìn)過程，揭示資本主義生產(chǎn)方式下的所有權(quán)規(guī)律的轉(zhuǎn)化，探討資本主義生產(chǎn)方式前的各種所有權(quán)形式以及它們在不同社會階段發(fā)揮的不同作用。而“所有權(quán)的超現(xiàn)實剖析”則是指從邏輯(方法論)的角度對由作為一般的抽象規(guī)定的“占有”演變而來的所有權(quán)的實質(zhì)進(jìn)行剖析。在此基礎(chǔ)上，馬克思對蒲魯東“自在所有權(quán)”理論中的所有權(quán)起源說進(jìn)行了更深層次的批判。

按照馬克思的理解，在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中要做到正確把握作為一般的抽象規(guī)定的經(jīng)濟(jì)范疇與具體現(xiàn)實的關(guān)系。他認(rèn)為，抽象的經(jīng)濟(jì)范疇只有在特定歷史條件下才具有充分的適用性，不同社會形式中的同一經(jīng)濟(jì)范疇在現(xiàn)實中有著質(zhì)的差別；同一經(jīng)濟(jì)范疇在不同的社會形式中具有不同地位，經(jīng)濟(jì)范疇在歷史中發(fā)揮作用的次序是它們在近代資產(chǎn)階級社會中相互關(guān)系的顛倒形式。依循上述方法，考察所有權(quán)不僅要研究其在資本主義生產(chǎn)方式下的現(xiàn)實形態(tài)，還要探究它在這種生產(chǎn)方式之前的各種形式，包括資本主義生產(chǎn)方式之前的土地所有權(quán)的形式。在馬克思看來，資本主義生產(chǎn)方式之前的土地所有權(quán)形式是與共同體聯(lián)系在一起的，個人必須憑借共同體成員的身份才能占有土地，“孤立的個人是完全不可能擁有土地所有權(quán)的，就像他不可能會說話一樣”[4]477。個人關(guān)心土地所有權(quán)、從事生產(chǎn)的目的不在于實現(xiàn)財富最大化，而在于建立最理想化的共同體并造就最好的共同體成員。從生產(chǎn)的目的來看，古代社會的觀點似乎要比近代市民社會的理論崇高得多，前者把人(的發(fā)展)看成是生產(chǎn)的目的，后者則將財富看作以生產(chǎn)為直接目的的人的最終目的。但是，如果單從財富的真正本質(zhì)——在普遍交往中實現(xiàn)人的普遍的全面發(fā)展的對象及方式——來審視古代人和近代人的觀點，就會發(fā)現(xiàn)它們都存在局限性：前者追求的只是其所處的共同體成員的發(fā)展(例如，在古羅馬社會中生產(chǎn)的目的是使其公民擁有更多的特權(quán)，奴隸是被排除在外的)，不是人的普遍的全面發(fā)展；后者則是在財富的全面異化下，把人的內(nèi)在本質(zhì)完全空虛化。因此，要研究的問題應(yīng)該是：什么樣的所有權(quán)能夠以實現(xiàn)人的普遍性與全面性發(fā)展為目的的財富的最大化？最理想化的所有權(quán)形式是什么？回答上述問題自然離不開回答這個問題：所有權(quán)的起源或最初形式到底是什么？

探究上述問題必然要對蒲魯東的理論有所涉及，馬克思再一次強調(diào)，土地所有權(quán)并非所有權(quán)的最初形式，它體現(xiàn)的是作為勞動主體的個人對土地這一勞動的客觀條件的關(guān)系。這種關(guān)系不是個人憑借勞動領(lǐng)有土地，而是占有土地作為個人勞動的前提條件而存在，并且個人占有土地是以共同體成員的身份為前提的?！罢駝趧拥闹黧w是自然的個人，是自然存在一樣，他的勞動的第一個客觀條件表現(xiàn)為自然，土地，表現(xiàn)為他的無機體；他本身不但是有機體，而且還是這種作為主體的無機自然。這種條件不是他的產(chǎn)物，而是預(yù)先存在的；作為他身外的自然存在，是他的前提?！盵4]480既然蒲魯東認(rèn)為一切所有權(quán)都是在具有非經(jīng)濟(jì)起源的土地所有權(quán)的范例上建立起來的，那么作為資產(chǎn)階級所有權(quán)形式的資本與雇傭勞動在他那里自然也會被“扣上”非經(jīng)濟(jì)起源的“罪名”。馬克思認(rèn)為，所有權(quán)最初意味著人對自然的“領(lǐng)有”，即人以共同體天然成員的身份為中介，將其生產(chǎn)的自然條件看作是他本身的自然前提與身體的延伸。人本身的存在以及人在勞動之前以前提方式存在的對自然的改造關(guān)系(即人對土地的關(guān)系)才是所有權(quán)的起源。最初的所有權(quán)只有通過生產(chǎn)本身即人對生產(chǎn)條件的“能動的、現(xiàn)實的關(guān)系”才能“實現(xiàn)”。也就是說，人只有通過能動的生產(chǎn)活動才能獲得真正屬于自己的東西，即實現(xiàn)“現(xiàn)實的領(lǐng)有”。最初的所有權(quán)總是與其所處社會階段的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系相適應(yīng)。當(dāng)然，這里的生產(chǎn)力是指共同體本身或勞動主體相互之間的聯(lián)系，即社會分工和交往關(guān)系；而生產(chǎn)關(guān)系則是指整個共同體的分工與協(xié)作關(guān)系。

4

需要指出的是，蒲魯東在其“自在所有權(quán)”理論中是從解決作為整體的“經(jīng)濟(jì)進(jìn)化的系列”中的全部矛盾的起點，即通過完成價值的構(gòu)成來解決使用價值與交換價值的矛盾、來解決所有權(quán)問題的。所謂“價值的構(gòu)成”，就是產(chǎn)品的直接平等交換，即“只能用產(chǎn)品來購買產(chǎn)品”，并“由此可以推論出生活條件平等的定理”[5]。這與他在《什么是所有權(quán)》一書中提出的用作為第三種社會形式的、以“平等”為原則的“自由聯(lián)合”來解決所有權(quán)問題，是保持一致的。無獨有偶，馬克思在批判蒲魯東“自在所有權(quán)”理論的幾乎同一時期，即寫作《德意志意識形態(tài)》的過程中也指出，用“平等的自由聯(lián)合體”以克服資產(chǎn)階級所有權(quán)制度與個人勞動的對立所造成的“現(xiàn)實的人”成為喪失一切現(xiàn)實生活內(nèi)容的抽象的個人的弊端[3]538-539。但是，上述兩種“自由聯(lián)合”有著質(zhì)的差異。蒲魯東是在用平等原則取代所有權(quán)、用“工資平等”所帶來的個人所有權(quán)來反對資產(chǎn)階級所有權(quán)而“平均主義地”解決所有權(quán)問題的，從而能夠伸張窮人的權(quán)利，恢復(fù)無產(chǎn)者應(yīng)有的社會地位，抑制利潤、利息和地租等在整個社會財富中所占的比例，“直到在無產(chǎn)者和所有人能夠得到相等的收入為止”?！劣谒欠N將所有權(quán)納入經(jīng)濟(jì)矛盾的體系的“更高明”的解決方法，由于是一種純粹的主觀臆想，毫無現(xiàn)實性可言，已經(jīng)不值得一提了?！獮榱吮Ｐl(wèi)這種個人所有權(quán)，蒲魯東提出了用“自由(聯(lián)合)”的社會形式來取代共產(chǎn)主義和所有權(quán)，消除它們對個人財產(chǎn)的侵害。馬克思所說的“自由聯(lián)合”則是聯(lián)合起來的個人占有全部生產(chǎn)力的總和，一切財產(chǎn)和生產(chǎn)工具歸屬于全部個人。并且，這種占有不是平均分配財產(chǎn)、工資平等那樣簡單，而是克服占有的對象、個人以及方式的制約，即必須在生產(chǎn)力和普遍交往得到極大發(fā)展的前提下，依靠完全失去整個自主活動的現(xiàn)代無產(chǎn)階級采取革命的方式來實現(xiàn)。

事實上，馬克思與蒲魯東最初都看到了所有權(quán)的弊端，他們早期的所有權(quán)批判理論在某種程度上同屬于現(xiàn)代批判的傳統(tǒng)。但是，觀照和把握社會、歷史的不同方式，最終決定了他們走向了不同的發(fā)展路徑。從所有權(quán)批判理論到“自在所有權(quán)”理論，蒲魯東并未脫離現(xiàn)代批判傳統(tǒng)的思維模式：最初，他以理論史為線索，批判先占、勞動、普遍承認(rèn)、時效等一系列為所有權(quán)辯護(hù)的一切學(xué)說；隨后，他運用康德的二律背反的手法來昭示以平等為基礎(chǔ)的所有權(quán)卻造成事實的不平等；再后來，用“正—反—合”來論證作為第三種社會形式的“自由”解決所有權(quán)問題的可能性；最后，他模仿黑格爾發(fā)明出“系列辯證法”把所有權(quán)納入整個經(jīng)濟(jì)進(jìn)化的系列中去考察、理解。蒲魯東自認(rèn)為越來越接近現(xiàn)實，但實際上是離現(xiàn)實越來越遠(yuǎn)。所有權(quán)在蒲魯東那里就由一個現(xiàn)實問題變?yōu)榱丝梢詰?yīng)用于一切社會時期的抽象的經(jīng)濟(jì)范疇。馬克思則是在“物質(zhì)利益”問題的疑惑的驅(qū)動下，不斷深化對資產(chǎn)階級社會現(xiàn)實的認(rèn)識，并在此基礎(chǔ)上不斷修正、完善所有權(quán)理論，從歷史與現(xiàn)實的維度來把握所有權(quán)，最終脫離現(xiàn)代批判傳統(tǒng)的思維模式，實現(xiàn)了其思想變革。

此外，我們還能夠依據(jù)馬克思和蒲魯東的階級立場來評析他們各自的所有權(quán)理論?；诂F(xiàn)代大工業(yè)生產(chǎn)必將導(dǎo)致兩大階級的對立、無產(chǎn)階級因其絕對貧困化的處境必將成為革命主體的認(rèn)識，馬克思顯然始終站在無產(chǎn)階級的立場上并主張以革命的方式徹底推翻資產(chǎn)階級所有權(quán)制度。處于小資產(chǎn)階級的社會主義立場的蒲魯東，則始終徘徊于資產(chǎn)者與無產(chǎn)者、資產(chǎn)階級與社會主義者之間，他既“迷戀”于資產(chǎn)階級社會的物質(zhì)財富且認(rèn)為這是改革社會經(jīng)濟(jì)組合的基礎(chǔ)，又極大地同情人民因絕對貧困所遭受的巨大苦難。他在理論上則游離于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會主義之間，并試圖尋求兩種學(xué)說的合題以從根本上解決貧困問題。這種“徘徊”與“游離”就表明，蒲魯東的理論水平實際上遠(yuǎn)在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會主義之下，根本無法撼動資產(chǎn)階級所有權(quán)制度。

筆者在此闡述馬克思對蒲魯東“自在所有權(quán)”理論的批判，并不意味著否認(rèn)后者早期所有權(quán)批判理論的合理的一面。最早對所有權(quán)進(jìn)行現(xiàn)代批判和反思是從法國開始的。由于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)是18至19世紀(jì)法國社會的主要生產(chǎn)方式，再加之1789年法國大革命后巴黎當(dāng)局以法令的形式出售了大量的國有土地使得過去大多數(shù)處于第三等級的貧困農(nóng)民成為小土地所有者，所以，當(dāng)時法國社會中同資產(chǎn)階級所有權(quán)相對立的是小土地所有者和小資產(chǎn)者，尚未達(dá)到資本與勞動相對立的階段。由此可見，蒲魯東早期的所有權(quán)批判理論是與法國當(dāng)時的國情相適應(yīng)的，其小資產(chǎn)階級的社會主義立場正是所有權(quán)批判思潮同占主導(dǎo)地位的落后小農(nóng)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式之間矛盾的產(chǎn)物。馬克思也正因為認(rèn)識到上述方面，才在批判蒲魯東“自在所有權(quán)”理論的同時對他作了部分正面肯定：“這樣的小資產(chǎn)者把矛盾加以神化，因為矛盾是他存在的基礎(chǔ)。他自己只不過是社會矛盾的體現(xiàn)。他應(yīng)當(dāng)在理論上說明他在實踐中的面目，而蒲魯東先生的功績就在于他做了法國小資產(chǎn)階級的科學(xué)解釋者；這是一種真正的功績，因為小資產(chǎn)階級將是一切正在醞釀著的社會革命的組成部分?！盵3]53從這個角度說，階級立場可以成為評判馬克思與蒲魯東各自所有權(quán)理論的一個標(biāo)準(zhǔn)，但絕不能憑借兩者所處的階級立場對他們的理論直接進(jìn)行褒貶。我們應(yīng)舍棄過去那種僅用階級立場將蒲魯東“臉譜化”的傾向，而應(yīng)還原作為馬克思直接批判對象思想的原貌，以此對比、凸顯馬克思思想的變革性與深邃性。

參考文獻(xiàn)：

[1]蒲魯東.哲學(xué)的貧困:下卷[M].余叔通，王雪華，譯.北京:商務(wù)印書館，2010.

[2]馬克思恩格斯文集:第10卷[M].北京:人民出版社，2009:42.

[3]馬克思恩格斯文集:第1卷[M].北京:人民出版社，2009.

[4]馬克思恩格斯全集:第30卷[M].北京:人民出版社，1995.

[5]蒲魯東.哲學(xué)的貧困:上卷[M].余叔通，王雪華，譯.北京:商務(wù)印書館，2010:105-106.

[責(zé)任編輯：高云涌]

收稿日期：2015-11-10

作者簡介：楊洪源(1989—)，男，助理研究員，哲學(xué)博士，從事馬克思主義哲學(xué)原理和文本學(xué)研究。

中圖分類號：B1

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1002-462X(2016)06-0015-05

·當(dāng)代哲學(xué)問題探索·