趙 楠 公艷艷 趙 亮 陳 強 王勇慧

(1陜西師范大學(xué)心理學(xué)院, 西安 710062) (2寶雞文理學(xué)院教育學(xué)院, 寶雞 721016)

1 引言

客體動作承載性(object affordance), 即客體自身蘊含的能夠與知覺同時被激活的動作信息,是知覺和行動關(guān)系研究中逐漸發(fā)展出的概念, 也是近年來客體觀察領(lǐng)域的熱點研究問題(Bach,Fenton-Adams, & Tipper, 2014; Natraj, Pella, Borghi,& Wheaton, 2015; Netelenbos & Gonzalez, 2015;Till, Masson, Bub, & Driessen, 2014)。首次提出這一概念的Gibson (1979)認為, 觀察者對環(huán)境中客體的覺知, 并不僅是消極地知覺客體的形狀、顏色和材質(zhì), 而會自動激活對該客體的行動。他認為環(huán)境中的客體都承載了行動信息。例如, 杯子承擔(dān)了抓握的特性, 椅子承擔(dān)了坐的特性, 觀察者看到水杯就知道如何去抓握, 看到椅子就知道如何去坐。這是一種觀察者從知覺客體, 知覺自身, 然后產(chǎn)生行動的過程。這種特性在諸多采用刺激-反應(yīng)相容范式的研究中得到了驗證(Cho &Proctor, 2010, 2011; Ellis & Tucker, 2000; Phillips& Ward, 2002; Tucker & Ellis, 1998, 2001, 2004;Tipper, Paul, & Hayes, 2006)。具體來說, 研究發(fā)現(xiàn),當個體判斷客體屬性時, 如果反應(yīng)方式和操作該客體的動作一致, 那么反應(yīng)會得到易化。例如, 當要求被試判斷帶有手柄的客體是正立還是倒立時,客體手柄朝向和按鍵處于同側(cè)的反應(yīng)速度要快于手柄朝向和按鍵處于對側(cè), 即發(fā)生了客體動作承載性效應(yīng)。客體動作承載性的產(chǎn)生一度被認為是自動激活的(Borghi, 2005; Grèzes & Decety, 2002;Makris, Hadar, & Yarrow, 2011; Tucker & Ellis,1998)。來自fMRI的證據(jù)也發(fā)現(xiàn), 恒河猴的F5腦區(qū)包含兩種視覺-運動神經(jīng)元, 分別是鏡像神經(jīng)元(mirror neurons)和經(jīng)典神經(jīng)元(canonical neurons),研究發(fā)現(xiàn), 在恒河猴觀察其他同類或者人類抓握客體的動作時, 鏡像神經(jīng)元會被激活; 而當恒河猴僅觀察到客體時, 經(jīng)典神經(jīng)元會被激活(Rizzolatti& Craighero, 2004)。引人注目的是, 有大量研究發(fā)現(xiàn)在人類大腦中也存在經(jīng)典神經(jīng)元和鏡像神經(jīng)元系統(tǒng)(Fadiga et al., 2006; Gazzola & Keysers,2009; Kilner, Neal, Weiskopf, Friston, & Frith, 2009;Mukamel, Ekstrom, Kaplan, Iacoboni, & Fried,2010)。其中, Mukamel等人(2010)發(fā)現(xiàn)當被試觀察他人執(zhí)行抓握動作或自己執(zhí)行抓握動作時, 輔助運動區(qū)、前輔助運動區(qū)以及顳葉的鏡像神經(jīng)元會被激活。

然而, 客體動作承載性是否是知覺和行動的自動連結(jié), 近年來卻遭到許多研究者的質(zhì)疑, 正如McBride, Boy, Husain和Sumner (2012a)指出的,許多自動化的加工機制是十分靈活的, 包括客體動作承載性, 盡管對于客體的知覺過程會引起對于客體的行動, 但這一過程會受到自上而下加工過程的調(diào)節(jié)。具體體現(xiàn)在以下兩個方面：第一, 客體行動語義知識可以調(diào)節(jié)客體動作承載性效應(yīng)?？腕w行動語義知識包括操作知識和功能知識(van Elk, van Schie, & Bekkering, 2014)。操作知識指以正確的抓握姿勢抓握客體, 功能知識指以正確的使用目的抓握客體(倪龍, 劉燁, 傅小蘭, 2014)。例如, 看到一把牙刷, 雖然牙刷的毛刷部分和手柄部分都能抓握, 但人們會用所有手指滿手抓握手柄部分(即正確的抓握姿勢), 將毛刷部分朝向嘴部(即正確的使用目的)。也就是說, 盡管知覺客體自動激活了人們抓握客體的動作, 但客體的行動語義知識能確保人們正確抓握客體或以有意義的方式使用客體。這種調(diào)節(jié)作用得到了一些研究結(jié)果的印證。比如, 研究者給被試呈現(xiàn)圖片, 圖中是某一主體人物以正確或錯誤的抓握(或使用目的)操作客體, 被試的任務(wù)是判斷客體是否可以朝臉部移動。結(jié)果顯示, 當圖中的主體以正確姿勢抓握(或正確使用目的抓握)客體時, 被試做判斷時的反應(yīng)速度顯著快于圖中主體以錯誤姿勢抓握(或錯誤使用目的抓握)客體時的反應(yīng)速度。說明正確的抓握姿勢(或使用目的)所體現(xiàn)的針對客體的操作知識和功能知識, 可以促進被試對動作姿勢和客體功能之間關(guān)系的理解, 從而做出更快的判斷。結(jié)果中有趣的是, 正確抓握目的和錯誤抓握目的下的反應(yīng)時差值要大于正確抓握姿勢和錯誤抓握姿勢的反應(yīng)時差值, 說明錯誤抓握目的造成的沖突效應(yīng)大于錯誤抓握姿勢造成的沖突效應(yīng)(van Elk, van Schie, & Bekkering, 2009)。由此推測,抓握客體可能是由客體激活的最低層次的動作,而以正確的目的使用客體才是人類行動的終極目標。第二, 知覺客體所處的背景也會影響人們對行動的選擇。Kalénine, Shapiro, Flumini, Borghi和 Buxbaum (2014)操縱客體呈現(xiàn)背景(分為使用客體背景或移動客體背景)和被試反應(yīng)方式(捏或抓握特制的反應(yīng)器), 他們要求被試用食指和拇指捏住或用全手掌抓握的反應(yīng)方式去判斷客體類別屬于人工制造的還是自然產(chǎn)生的, 結(jié)果顯示當客體呈現(xiàn)背景和被試反應(yīng)方式匹配時, 被試的反應(yīng)速度快于不匹配時的反應(yīng)速度。例如, 在使用客體背景下的廚房計時器, 體現(xiàn)其功能的正確使用方式通常是采用食指和拇指捏住指針旋轉(zhuǎn), 如果針對客體目標的反應(yīng)方式也是“捏”, 那么客體呈現(xiàn)背景和被試反應(yīng)方式就是匹配的, 這種條件下,被試的反應(yīng)速度要快于“抓握”方式的反應(yīng)速度(不匹配條件)。該結(jié)果說明, 客體加工過程中的動作激活受到了客體呈現(xiàn)背景的調(diào)節(jié)(Costantini,Ambrosini, Scorolli, & Borghi, 2011; Lee, Middleton,Mirman, Kalénine, & Buxbaum, 2013)。此外, 還有研究發(fā)現(xiàn), 當實驗中使用的目標客體(如, 罐子)和分心客體(如, 吸管或杯子)構(gòu)成不同背景關(guān)系時, 被試抓握目標客體的速度會有明顯差異。在該項研究中, 被試的任務(wù)是抓握目標客體遞給主試, 置于主試面前的分心客體(吸管)和置于被試面前的目標客體(罐子)是功能獨立關(guān)系時, 相較于兩者具有功能合作關(guān)系(罐子 vs.杯子)時, 被試的抓握速度更快(Scorolli, Miatton, Wheaton, &Borghi, 2014)。這些研究結(jié)果說明, 人類在使用客體時, 不會單純的從知覺客體出發(fā), 而是會將客體置于背景中, 產(chǎn)生符合背景的針對客體的行動。

此外, 我們回顧前人研究發(fā)現(xiàn), 客體動作承載性的研究中主要采用三種判斷任務(wù), 分別是位置判斷(如, 判斷客體是正立還是倒立, Cho et al.,2011; Pellicano, Iani, Borghi, Rubichi, & Nicoletti,2010)、客體屬性判斷(如, 判斷客體顏色、形狀和材質(zhì)等, Cho et al., 2010, 2011; Matheson, White, &McMullen, 2014b; Tucker et al., 2004; Tipper et al.,2006)以及分類判斷任務(wù)(如, 判斷人工制造或自然產(chǎn)生等, Borghi, Flumini, Natraj, & Wheaton,2012; Natraj et al., 2013)。但不同判斷任務(wù)下的結(jié)果體現(xiàn)出客體動作承載性的不穩(wěn)定性和特異性。所以有必要對基于這種刺激?反應(yīng)相容范式下,不同判斷任務(wù)對客體動作承載性產(chǎn)生的影響進行分析和探討, 不僅有利于深入理解客體動作承載性的發(fā)生機制, 而且有助于澄清現(xiàn)有研究中令人迷惑并互相矛盾的現(xiàn)象, 為未來研究提供有益的參考。

綜上所述, 本文有以下三個目標, 首先理解不同語義知識和背景對客體動作承載性效應(yīng)調(diào)節(jié)的特異性和復(fù)雜性。其次, 圍繞客體動作承載性的經(jīng)典研究中經(jīng)常采用的三種判斷任務(wù), 探討存在于判斷任務(wù)中的特異性, 以及造成這種特異性的可能原因。最后, 針對以上客體動作承載性研究中的關(guān)鍵爭論和困惑提出解決問題的著手點和未來的研究方向。

2 行動語義知識和背景信息對客體動作承載性的調(diào)節(jié)

客體承載了人的視覺感知和行動指向兩方面的信息。通常, 我們在知覺到客體的同時也會激活與客體相適應(yīng)的行動, 而行動語義確保我們用一種有“意義”的方式來使用客體(Scorolli et al.,2014; van Elk et al., 2014)。其中,“意義”既可以指使用客體的功能(例如, 用食指和拇指旋轉(zhuǎn)廚房計時器指針), 也可以指恰當?shù)淖ノ?抓握廚房計時器移動它) (Scorolli et al., 2014)。然而, 這種行動語義是怎樣參與知覺和行動的相互作用？這種調(diào)節(jié)作用又表現(xiàn)在哪些方面？行動者的目的和現(xiàn)時的任務(wù)背景又發(fā)揮著怎樣的作用？

下文主要圍繞以下兩個線索梳理當前涉及上述問題的研究成果。第一, 客體動作承載性會受到行動語義知識的調(diào)節(jié)。動作和知覺相互作用的過程需要自上而下的加工, 從而使整個過程更加流暢和有意義。第二, 選擇行動的依據(jù)也來自于客體存在的背景。在人類針對客體的行動過程中,無論存在多少低層次的無意識和自動激活, 最終都要服務(wù)于探索環(huán)境和適應(yīng)環(huán)境的目的, 達到高水平的滿足。

2.1 行動語義知識

首先, 客體激活的動作和語義知識之間存在相互作用(Borghi & Riggio, 2009; Ferri, Riggio,Gallese, & Costantini, 2011; Myachykov, Ellis,Cangelosi, & Fischer, 2013; Zwaan & Taylor, 2006)。比如, Rueschemeyer, Pfeiffer和Bekkering (2010)的實驗中, 在每個試項開始時, 都是先在屏幕提示被試按較遠位置或較近位置的鍵, 使其預(yù)先啟動一種動作準備(遠離身體或靠近身體)。之后呈現(xiàn)目標詞, 仍根據(jù)之前屏幕的提示進行按鍵反應(yīng)(例如, 之前屏幕提示的是按較遠的按鍵, 此時對目標詞仍按較遠的按鍵)。目標詞包括：使用時需要趨近身體的詞, 例如“杯子” (用杯子喝水時需要將杯子移近口部); 使用時需要遠離身體的詞, 例如“錘子” (用錘子敲擊物體時需要遠離身體以防誤傷自己)。這樣, 之前啟動的動作準備和目標詞匯的行動語義可以組成兩種水平, 即相容(趨近的動作準備后出現(xiàn)“杯子”); 或不相容(趨近的動作準備之后出現(xiàn)“錘子”)。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 如果之前的動作準備與客體行動語義相容, 被試的反應(yīng)速度顯著快于兩者不相容的反應(yīng)速度。說明行動的同時激活了行動語義, 詞匯語義知識中也包含行動語義, 兩者之間的重疊部分加強了兩者的相互作用。

神經(jīng)影像學(xué)研究也發(fā)現(xiàn), 對行動相關(guān)詞匯的加工與相關(guān)行動本身激活的腦區(qū)是有聯(lián)系的(Pulvermüller, 2013)。具體來說, 當研究者給被試呈現(xiàn)分屬不同語義類別的客體圖片(例如, 動物和水果), 要求被試或觀察客體, 或命名客體, 或想象使用客體。該研究發(fā)現(xiàn), 僅觀察客體的圖片或詞匯也導(dǎo)致了前運動皮層和輔助運動皮層的激活(Chao & Martin, 2000; Creem-Regehr & Lee, 2005;Grèzes & Decety, 2002; Grèzes, Tucker, Armony,Ellis, & Passingham, 2003)。然而, 盡管行為和神經(jīng)神經(jīng)影像學(xué)研究的證據(jù)都說明動作加工和語義加工之間存在相互作用, 但究竟是詞匯語義本身(杯子是盛水的器皿)還是詞匯中蘊含的行動語義(杯子的喝水功能所蘊含的抓握動作)與現(xiàn)實行動存在相互作用仍需要繼續(xù)討論。

其次, 行動語義可以從語義背景中單獨提取出來, 與客體承擔(dān)的動作姿勢產(chǎn)生交互作用。這在van Elk等人(2009)的研究中得到了體現(xiàn)。他們同樣使用圖片刺激, 內(nèi)容包括一個人物主體分別以正確或錯誤的抓握姿勢、正確或錯誤的抓握目的抓握客體, 而客體分為可趨近客體(水杯, 也稱為身體相關(guān)客體)和需要遠離的客體(錘子, 也稱為世界相關(guān)客體)。研究者要求被試在三個反應(yīng)按鈕上反應(yīng), 三個按鈕距離被試的距離分為近、中和遠。要求被試將利手放在中間的初始位置, 一半被試的任務(wù)是看到可趨近客體按距離自己最近位置的按鈕, 看到需要遠離的客體按距離自己最遠位置的按鈕, 另一半被試的任務(wù)相反。研究發(fā)現(xiàn), 當用近距離按鈕反應(yīng)時, 被試此時需要將反應(yīng)手從中間位置朝身體方向移動, 對身體相關(guān)客體(杯子)的判斷更快; 當用遠距離按鈕反應(yīng)時,被試需要將反應(yīng)手從中間位置遠離身體方向移動,對世界相關(guān)客體(錘子)的判斷更快。結(jié)果說明, 行動語義的獲取和行動表征的激活相伴而生。另外,當任務(wù)是要求被試判斷客體是否是塑料制品時,在正確和錯誤抓握姿勢條件下, 被試的反應(yīng)時沒有顯著差異, 此結(jié)果提示, 視覺獲得的姿勢動作信息不影響對于客體材質(zhì)的語義判斷。以上內(nèi)容說明, 行動語義可以從語義背景中提取出來調(diào)節(jié)客體自動激活的動作, 使主體人物產(chǎn)生有意義的行動。

綜上, 行動語義知識對客體動作承載性有調(diào)節(jié)作用, 在客體動作承載性激活我們低層次的行動后保證我們用有意義的動作使用客體。當觀察到一個客體時, 人類會根據(jù)對客體的恰當理解(比如, 需要抓握還是移動)做出最適宜的行動(van Elk et al., 2014)。因此行動語義知識擴展了客體動作承載性的內(nèi)涵, 豐富了研究者對于知覺和行動的認識(Vainio, Hammarén, Hausen, Rekolainen, &Riskil?, 2011; van Elk, van Schie, & Bekkering, 2010)。

2.2 背景信息

客體動作承載性不僅受行動語義的影響, 而且也受客體所處的自然背景或社會背景的調(diào)節(jié)。自然背景的一種形式是由生活中常見的視覺場景構(gòu)成的背景。例如, 將廚房使用的計時器置于灶臺邊, 周圍的背景就會激活使用計時器的手的姿勢; 將其置于抽屜中, 周圍的背景則會激活移動計時器的手的姿勢(Kalénine et al., 2014)。另一種形式是針對成對出現(xiàn)的客體而言, 相對于其中的某一客體, 另一客體就是自然背景。如, 相對于目標勺子, 碗是自然背景。這些成對客體間的關(guān)系也會調(diào)節(jié)針對目標客體的行動(Borghi et al., 2012;Natraj et al., 2013; Yoon, Humphreys, & Riddoch,2010)。研究者發(fā)現(xiàn)自然背景會影響客體動作承載性后, 開始探究在什么情境下, 自然背景會影響對目標客體的動作激活。其中, Xu, Humphreys和Heinke (2015)將成對客體分為消極客體(例如：碗)和積極客體(例如：勺子), 發(fā)現(xiàn)配對客體存在交互作用(勺子朝向碗)時, 被試對消極客體的反應(yīng)速度慢于配對客體不存在交互作用(勺子豎直放于碗邊)時; 配對客體存在交互作用(勺子朝向碗)時,被試對積極客體的反應(yīng)速度快于配對客體不存在交互作用(勺子豎直放于碗邊)時, 結(jié)果說明當被試知覺到兩個客體存在交互作用時, 積極客體(勺子)抑制了對于消極客體(碗)的動作激活?？梢酝茰y, 在交互場景下, 相對于積極客體, 消極客體,更易受到其他客體動作激活的影響而被知覺為背景。

除了目標客體周圍由其他客體構(gòu)成的自然背景會影響客體動作承載性外, 由他人構(gòu)成的社會背景也會影響主體本人對于目標客體的行動。González-Perilli和 Ellis (2015)發(fā)現(xiàn), 呈現(xiàn)他人操作客體的動作會影響主體本人知覺客體后激活的行動。他們要求被試觀察圖片中的演示者使用右手或左手完成從伸夠到抓握客體的完整動作, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)演示者用右手伸夠抓握客體時, 被試反應(yīng)手和客體手柄朝向一致的反應(yīng)速度快于不一致的反應(yīng)速度, 出現(xiàn)了客體動作承載性; 但當被試僅觀察到演示者有朝向客體的趨勢, 并沒有抓握到客體時, 客體動作承載性效應(yīng)消失。有趣的是, 除了觀察他人的動作會影響人們對客體的知覺外(Girardi, Lindemann, & Bekkering, 2010; Mizelle,Kelly, & Wheaton, 2013), Gianelli, Scorolli和Borghi (2013)發(fā)現(xiàn)演示者與他人的社會關(guān)系(朋友與否)也會影響知覺客體后的行動。競爭對象是陌生人時, 被試在與他人競爭抓握客體時移動更快。競爭對象是朋友時, 被試對于離自己近的客體的移動會較快, 進一步說明社會背景中的社會關(guān)系也調(diào)節(jié)了行動主體對客體的行動。當然自然背景和社會背景在環(huán)境中是共同存在的, 對于兩種背景的疊加作用, Iacoboni等人(2005)采用fMRI進行了探究。他們呈現(xiàn)了三種刺激：置于背景中的客體; 沒有背景、用手抓握的客體以及置于背景中用手抓握的客體。最后一種刺激條件下相較于前兩種條件, 發(fā)現(xiàn)額下回后部和運動皮層腹側(cè)的信號顯著增強。結(jié)果說明客體存在的自然背景和作用于客體的手的姿勢代表的社會背景, 會共同作用, 促進符合行動背景的抓握客體的行動。

總之, 行動語義知識和背景信息都會影響客體動作承載性(Ellis et al., 2013; Scorolli et al.,2014)。然而未來研究還需要探究行動語義知識中的操作知識和功能知識是依據(jù)何種機制靈活轉(zhuǎn)換的, 以及這兩種行動語義知識如何作用于行動主體, 從而使其在知覺客體后產(chǎn)生針對客體的有意義行動; 還需考察在生態(tài)環(huán)境中, 其他客體、他人影響主體知覺目標客體產(chǎn)生行動的因果機制。

3 客體動作承載性在不同判斷任務(wù)中的特異性表現(xiàn)

有大量的證據(jù)發(fā)現(xiàn)自動和閾下的加工會受到任務(wù)設(shè)置的調(diào)節(jié)(McBride et al., 2012a)。研究客體動作承載性效應(yīng)常采用刺激-反應(yīng)相容范式, 主要包括三種判斷任務(wù)：判斷客體的位置方向(直立或倒立) (Cho et al., 2010, 2011; Tucker et al., 1998);判斷客體的屬性特征(顏色、材質(zhì)和形狀) (Loach,Frischen, Bruce, & Tsotsos, 2008)以及判斷客體的類別(人造客體/自然客體, 或廚房用品/工具, 等)(Tucker & Ellis, 2001)。正如第二部分所述, 在發(fā)現(xiàn)行動語義知識調(diào)節(jié)客體動作承載性的研究中,采用的判斷任務(wù)通常是帶有語義性質(zhì)的客體類別判斷, 即判斷客體是自然的(如, 蘋果)還是人造的(如, 杯子) (Yu, Abrams, & Zacks, 2014)。而方向判斷和屬性判斷經(jīng)常被應(yīng)用于單純的客體動作承載性研究(Tucker & Ellis, 1998)。通過對以往研究證據(jù)的回顧, 文章將分析判斷任務(wù)在不同研究中體現(xiàn)出的特異性。

3.1 類別判斷

針對“知覺客體, 對客體進行類別判斷能否激活對客體的行動”存在兩種不同的聲音：一方面有證據(jù)表明, 在類別判斷中, 被試判斷呈現(xiàn)客體屬于廚房用具還是工具時, 出現(xiàn)了客體動作承載性效應(yīng)(Ellis et al., 2013; González-Perilli & Ellis,2015; Goslin, Dixon, Fischer, Cangelosi, & Ellis,2012)。然而, 也有證據(jù)顯示, 單純的判斷客體類別并不能激活對客體的行動(Lien, Jardin, & Proctor,2013; Netelenbos & Gonzalez, 2015)。其中,McBride, Sumner和Husain (2012b)要求被試分別用左右手抓握反應(yīng)器來判斷呈現(xiàn)在圖片中的客體是廚房用具還是工具類用品。盡管客體承擔(dān)的動作和任務(wù)無關(guān), 相對于客體的把手和反應(yīng)手的位置不一致, 被試在一致條件下的反應(yīng)速度更快;有趣的是, 被試并不是采用普通的按鍵反應(yīng)方式,而是采用一種抓握的方式, 這種姿勢更加符合客體所承載的動作, 因而促進了一致條件下對于客體的行動。Lien等人(2013)使用的客體同樣分為工具和廚房用品, 若客體是工具, 被試用左手按左鍵, 若客體是廚房用品, 被試用右手按右鍵。只有當客體把手的位置顯著地呈現(xiàn)在注視點的左側(cè)或右側(cè)時, 才會出現(xiàn)動作承載性效應(yīng), 研究者稱這樣的效應(yīng)并不是由客體所包含的動作信息引起的, 而是客體視覺突出部位吸引了被試的注意所引起的一致性效應(yīng)。另外, Matheson等人(2014b)在要求被試采用雙手按鍵判斷客體是動物還是人造客體時, 研究發(fā)現(xiàn)了客體動作承載性的反轉(zhuǎn)效應(yīng), 即客體把手位置與按鍵方向不一致的反應(yīng)速度要快于一致的反應(yīng)速度。Yu等人(2014)將人造客體和自然物(動物和水果)放在一起讓被試進行類別判斷時也出現(xiàn)了客體動作承載性效應(yīng)的反轉(zhuǎn)。在這些分類判斷任務(wù)中, 都沒有發(fā)現(xiàn)客體動作承載性效應(yīng)。出現(xiàn)這種分歧的原因, 一方面可能是分類判斷的水平僅停留在單純的語義水平,沒有激活客體的行動語義知識, 只有在知覺客體時將語義中的動作信息提取出來才能促進對客體的行動。另一方面, 可能是客體類別差異大(例如,將動物和人造客體或水果和工具放在一起分類)且沒有其他背景信息的引導(dǎo), 很難激活對于客體的行動(Matheson, Newman, Satel, & McMullen,2014a)。

那么是否當這種語義信息中的動作表征得到加工, 并且和客體承載的動作信息重疊時, 才能促進客體動作承載性效應(yīng)？另外, 怎樣的語義加工才能稱為客體的行動語義加工？這些問題都值得進行深入的討論和研究。

3.2 客體屬性判斷

在客體動作承載性研究中, 判斷任務(wù)采用材質(zhì)判斷和形狀判斷時, 會出現(xiàn)客體動作承載性效應(yīng), 采用顏色判斷時卻不會出現(xiàn)客體動作承載性效應(yīng)(Cho & Proctor, 2013; Symes, Ellis, & Tucker,2005; Tipper et al., 2006; Wilf, Holmes, Schwartz,& Makin, 2013)。其中, Tipper等人(2006)要求被試分別按A鍵和L鍵對應(yīng)門把手手柄的圓形或方形,或者按A鍵和L鍵對應(yīng)藍色的門把手或綠色的門把手。當被試基于客體的形狀做判斷時, 出現(xiàn)了客體動作承載性效應(yīng), 而基于客體的顏色做判斷時, 并沒有激活針對客體的行動。研究者認為, 形狀判斷相較于顏色判斷, 前者對客體進行了更深層次的加工, 更易激活對客體的行動。

另外, Loach等人(2008)采用的客體是門把手,使用沒有花紋的門把手作為啟動刺激, 之后呈現(xiàn)兩種不同材質(zhì)的探測刺激, 啟動和探測朝向一致,但探測保持水平放置, 啟動刺激旋轉(zhuǎn)角度與探測刺激成 0°、20°、40°或 60°, 探測刺激與被試的反應(yīng)手的方向要么一致要么不一致。實驗一要求被試對客體的材質(zhì)(花紋質(zhì)的金屬或木紋質(zhì))進行判斷, 當啟動和探測處于 0°位置時, 出現(xiàn)了客體動作承載性效應(yīng); 實驗二要求被試判斷門把手的顏色時, 沒有出現(xiàn)客體動作承載性效應(yīng)。與 Loach等人(2008)的結(jié)果一致, Bub和Masson (2010, 實驗二)要求被試判斷啤酒杯和茶壺的顏色(藍色或綠色)時, 也沒有發(fā)現(xiàn)基于顏色判斷的客體動作承載性效應(yīng)。Pellicano等人(2010)要求被試判斷手電筒的顏色時, 也沒有觀察到客體動作承載性效應(yīng)。以上結(jié)果說明對于客體屬性的顏色判斷似乎干擾了客體動作承載性效應(yīng)的出現(xiàn), 顏色判斷作為一種表層屬性的判斷, 并不能激活對于客體的行動, 而對于客體形狀和紋路的判斷, 作為相對較深層次的加工可以激活對客體的行動, 說明對客體加工層次越深, 越易激活對客體的行動。

3.3 客體位置方向判斷

針對客體動作承載性的研究采用方向判斷任務(wù)已經(jīng)有悠久的歷史, 最初支持客體動作承載性的研究證據(jù), 就來自位置判斷任務(wù)(Grèzes &Decety, 2002; Iani, Baroni, Pellicano, & Nicoletti,2011; Riggio et al.,2008; Symes, Ellis, & Tucker,2007; Tucker & Ellis, 1998)。之后, Pellicano等人(2010)以及Cho和Proctor (2011)也都分別在被試對客體方向進行判斷時觀察到了客體動作承載性效應(yīng)。但分析發(fā)現(xiàn), 這類動作承載性研究中采用的刺激都相對單一, 客體中承擔(dān)動作的部分(鍋的手柄、茶壺把等)都有明顯的突出特征, 這些顯著的空間特征保證了客體動作承載性的出現(xiàn)。近年來, 研究者使用較復(fù)雜的材料(包括自然客體和動物), 發(fā)現(xiàn)材料的多樣性會阻礙客體動作承載性效應(yīng)的出現(xiàn)。比如, Matheson等(2014b)在實驗一到實驗三中都使用包括動物和人造客體在內(nèi)的實驗刺激, 要求被試判斷客體的位置朝向(正立 vs.倒立), 結(jié)果發(fā)現(xiàn)被試不僅產(chǎn)生了基于客體把手的客體動作承載性效應(yīng), 同時產(chǎn)生了基于動物突出部位的刺激-反應(yīng)相容效應(yīng)。而Yu等人(2014)在實驗中, 將人造客體和自然物放在一起, 同樣讓被試做位置朝向判斷時(正立 vs.倒立)卻沒有發(fā)現(xiàn)客體動作承載性效應(yīng)。這些實驗證據(jù)表明在正立倒立判斷任務(wù)中, 實驗刺激僅僅使用人造客體時, 會較穩(wěn)定地出現(xiàn)客體動作承載性, 當實驗刺激包括自然物和人造客體時, 客體動作承載性會受到干擾。

4 總結(jié)與展望

針對上述研究中存在的爭議, 我們認為未來可從以下三方面尋求突破。

4.1 行動語義調(diào)節(jié)客體動作承載性的發(fā)生機制

行動語義知識對于客體動作承載性的影響表現(xiàn)在行動語義知識為行動者提供了關(guān)于客體更完整和更全面的信息, 增強了人類對于客體的理解,指導(dǎo)人類在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生行動(van Elk et al.,2014)。然而, 針對行動語義知識如何調(diào)節(jié)客體動作承載性, 不同語義知識又如何影響人們的動作選擇的探討還較少。最近, Wulff, Laverick, Humphreys,Wing和 Rotshtein (2015)的一項研究尤為引人關(guān)注。他們使用圖片刺激, 深入探討了語義知識和行動語義知識對行動的影響。實驗先呈現(xiàn)第一個客體圖片, 間隔500 ms的注視點后呈現(xiàn)第二個客體的圖片, 要求被試判斷先后呈現(xiàn)的客體是否可以同時使用。研究操縱了三個重要條件：其一是主體人物抓握客體的姿勢, 分為一致、不一致、指向和僅包含客體四種條件, 一致條件指采用合適的功能抓握姿勢抓握客體手柄, 不一致條件指抓握客體手柄對向位置(例如抓住叉子的叉頭),指向條件指主體的手有抓握客體的趨勢但并沒有抓握到客體, 僅包含客體條件指圖中不呈現(xiàn)手,僅呈現(xiàn)客體。其二是前后呈現(xiàn)的客體間關(guān)系(有語義關(guān)系 vs.無語義關(guān)系), 有語義關(guān)系指兩者可以出現(xiàn)在同一環(huán)境中(刀、叉), 無語義關(guān)系說明兩者不能出現(xiàn)在同一環(huán)境中。其三是客體的性質(zhì), 類似于Xu等人(2015)的研究, 他們也將客體分為積極客體(例如, 刀)和消極客體(例如, 叉)。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 在三種有抓握手的條件中, 一致條件下積極客體出現(xiàn)在消極客體之前, 被試的反應(yīng)速度最快。不一致條件下, 對無語義關(guān)系客體的反應(yīng)速度快于有語義關(guān)系的客體, 說明在缺乏行動語義信息(沒有針對客體的正確抓握)時, 有語義關(guān)系并不能促進對客體的行動。這項研究促進了人們思考行動語義知識在何種情境下會對客體動作承載性產(chǎn)生影響, 這也是未來研究需要進一步探討的問題之一。

其次, Liberman和Mattingly (1985)提出言語知覺運動理論(motor theory of speech perception)。該理論認為運動系統(tǒng)參與了言語知覺的過程, 運動系統(tǒng)和言語系統(tǒng)之間有復(fù)雜的交互作用(Galantucci,Fowler, & Turvey, 2006)。最初, 研究發(fā)現(xiàn), 當恒河猴在進行抓握的動作或是看到其他猴子進行抓握的動作時, 恒河猴腦中的F5區(qū)中的鏡像神經(jīng)元會被激活(Rizzolatti, Fadiga, Gallese, & Fogassi, 1996)。有證據(jù)顯示, 猴腦中的F5區(qū)被認為與人類大腦中的Broca區(qū)具有相似性(Arbib, 2012), 而后者正是研究者辨識出來的第一個與語言有關(guān)的腦區(qū)。Broca區(qū)可以分為BA44區(qū)和BA45區(qū), 之后有腦成像研究顯示, BA45區(qū)在語言輸出時(無論是說話還是示意)被激活; 非語言的運動功能, 例如,復(fù)雜的手部運動, 感覺運動學(xué)習(xí)會激活 BA44區(qū)(Binkofski & Buccino, 2004)。并且, 以聾人手語者為被試, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)布洛卡區(qū)確實參與了手語的產(chǎn)生和知覺任務(wù)(Okada et al., 2016)。這些研究都說明運動系統(tǒng)和言語系統(tǒng)之間存在交互作用。

同時, 回溯前文可知, 在人類大腦中也存在經(jīng)典神經(jīng)元和鏡像神經(jīng)元系統(tǒng), 人們觀察他人的抓握動作也會激活鏡像神經(jīng)元(Fadiga et al., 2006;Kilner et al., 2009; Gazzola & Keysers, 2009;Mukamel et al., 2010)。而客體動作承載性是知覺客體后產(chǎn)生的對客體的行動, 也就是說, 知覺客體和運動系統(tǒng)之間也存在交互作用, 那么我們有理由推測行動語義影響人們知覺客體產(chǎn)生行動的機制在于言語知覺會影響客體知覺, 這符合雙通路行動獲取假設(shè)(dual routes to action hypothesis),該假設(shè)認為人類獲取客體的行動知識可以通過兩條通路, 一條是直接知覺客體產(chǎn)生行動, 被稱為直接通路, 另一條是當觀察到一個客體時, 該客體的視覺表征會激活結(jié)構(gòu)描述系統(tǒng), 此時, 信號可能會進入語義系統(tǒng), 然后再進入動作系統(tǒng)。例如, 當我們知覺到斧頭這一個客體, 會引起我們使用斧頭的行動, 但是這種行動會指導(dǎo)我們抓握客體的任何一個部位, 這時, 對于斧頭的言語知覺使信號進入語義系統(tǒng), 從而使我們用正確的姿勢抓握斧子的把手部位, 產(chǎn)生與斧頭的正確的交互。從而引導(dǎo)人們產(chǎn)生更有意義的行動(Yoon, Heinke,& Humphreys, 2002; Yoon et al., 2010)。綜上, 言語知覺的過程有運動系統(tǒng)的參與, 知覺客體后可能通過言語系統(tǒng)的參與, 最終到達運動系統(tǒng), 完成最適合背景的行動。當然, 未來還需要進一步證明知覺客體時, 不僅知覺到客體的各種屬性,同時激活了言語系統(tǒng), 通過言語系統(tǒng)的調(diào)節(jié), 完成了對于客體的行動過程。此外, Borghi和Riggio(2015)指出, 客體動作承載性不再是單一的維度。其中, 針對客體的動作維度非常多, 包括客體相對于身體的位置、手抓握客體時手腕相對于桌面的位置(平行桌面vs.垂直桌面)等(Bub, Masson, &Lin, 2013)。行動語義知識和動作的細化使我們認識到針對客體的行動并不是單層的, 而是一個復(fù)雜的系統(tǒng)。這些動作之間可能存在彼此獨立的作用機制, 依賴不同的行動語義發(fā)生作用(Bub,Masson, & Cree, 2008)。因此, 需要進一步探討不同的行動語義知識是如何準確激活針對客體的不同動作的。

4.2 來自背景的信息如何對客體動作承載性產(chǎn)生影響

當客體不能提供完整和準確的行動知識時,客體呈現(xiàn)的背景就至關(guān)重要了(Borghi et al., 2012)。以往研究顯示, 客體加工過程中的言語背景會調(diào)節(jié)對客體的行動(Costantini et al., 2011; Lee et al.,2013); 分心客體的動作承載性也會調(diào)節(jié)對目標客體的行動(Caligiore et al., 2013; Ellis, Tucker,Symes, & Vainio, 2007); 其他客體或主體間的關(guān)系也會調(diào)節(jié)對目標客體的行動(Borghi et al., 2012;Ellis et al., 2013; Girardi et al., 2010; Yoon et al.,2010)。其中, Costantini等人(2011)在兩種背景下(伸夠范圍內(nèi) vs.伸夠范圍外)給被試呈現(xiàn)客體的3D圖片, 之后給被試呈現(xiàn)功能、操作或觀察的動詞(例如, 喝、抓、看), 要求被試判斷該動詞是否可以用于呈現(xiàn)的客體。發(fā)現(xiàn), 在觀察動詞條件下,被試對置于兩種背景下客體的反應(yīng)速度沒有差異。在功能和操作動詞條件下, 相較于對伸夠范圍外的客體, 被試對伸夠范圍內(nèi)的客體反應(yīng)更快。有趣的是, 當被試讀出功能動詞且客體在可伸夠范圍內(nèi)時, 反應(yīng)速度最快。這個結(jié)果提示, 行動背景會限定主體對客體的行動。

以上研究說明, 無論是社會背景還是自然背景, 生態(tài)場景中提供的信息都會影響人們對于客體行動的選擇; 在不同背景中, 對客體承載的動作信息的激活程度也是不同的。然而不同背景中的客體是如何激活相應(yīng)行動的, 人類是如何根據(jù)背景選擇針對目標客體的行動, 這些也需要進一步研究。

4.3 導(dǎo)致不同判斷任務(wù)中客體動作承載性特異性表現(xiàn)的原因

上文針對影響客體動作承載性發(fā)生因素的分析發(fā)現(xiàn), 客體動作承載性是多層次的, 動態(tài)的(Borghi & Riggio, 2015)。在第三部分, 通過梳理客體動作承載性研究中采用三種判斷任務(wù)的研究結(jié)果, 可以看出判斷任務(wù)在引發(fā)客體動作承載性效應(yīng)中的特異性。特異性主要表現(xiàn)在以下幾個方面：第一, 在類別判斷中, 諸多研究均未發(fā)現(xiàn)客體動作承載性效應(yīng)(Lien et al., 2013)。究其原因可能是類別判斷需要將不同的客體混在一起, 由于針對自然客體和人工制造客體的動作維度不同, 導(dǎo)致了不同種類客體間的動作維度的混淆, 干擾了對不同客體的行動。第二, 在客體屬性判斷中, 顏色屬性判斷下不會產(chǎn)生客體動作承載性; 材質(zhì)和形狀判斷下則可以產(chǎn)生。原因可能是, 顏色判斷是對客體表層的知覺, 不能激活對客體的行動,材質(zhì)和形狀的判斷相較于顏色判斷對客體的加工更深, 進而可以激活對客體的行動(Tipper et al.,2006)。第三, 在客體位置方向的判斷中, 對一類客體做判斷時會穩(wěn)定地出現(xiàn)客體動作承載性效應(yīng);當客體中混入兩種不同種類的客體時, 對客體位置方向進行判斷不會引起客體動作承載性(Matheson et al., 2014b; Yu et al., 2014)。重要的是, 當客體中混入兩種客體時, 無論做分類判斷, 還是做客體位置判斷, 客體動作承載性效應(yīng)都會消失。我們推測, 這可能是由于混淆的語義知識對客體動作承載性產(chǎn)生了干擾作用。但是兩類客體語義的混合對于客體動作承載性效應(yīng)的影響機制是什么還不得而知。所以, 還需要進一步探究判斷任務(wù)中是什么因素影響了客體動作承載性效應(yīng), 對于客體的知覺程度又是如何影響了客體動作承載性,這對深入理解客體動作承載性的內(nèi)涵有重要幫助。

最后, 未來研究還可以對比人造客體中的客體動作承載性效應(yīng)和動物圖片中激活的刺激-反應(yīng)相容效應(yīng)(Witt, Kemmerer, Linkenauger, &Culham, 2010), 找到這兩種效應(yīng)之間的差別, 尋求造成混合類別客體呈現(xiàn)中客體動作承載性效應(yīng)不穩(wěn)定的支持證據(jù)。

倪龍, 劉燁, 傅小蘭. (2014). 可操作性在物體表征中的作用.心理科學(xué)進展,22(4), 625–639.

Arbib, M. A. (2012).How the brain got language: The mirror system hypothesis. New York: Oxford University Press.

Bach, P., Fenton-Adams, W., & Tipper, S. P. (2014). Can’t touch this: The first-person perspective provides privileged access to predictions of sensory action outcomes.Journal of Experimental Psychology: Human Perception andPerformance, 40(2), 457–464.

Binkofski, F., & Buccino, G. (2004). Motor functions of the Broca’s region.Brain and Language, 89(2), 362–369.

Borghi, A. M. (2005). Object concepts and action. In D.Pecher & R. A. Zwaan (Eds.),Grounding cognition: The role of perception and action in memory, language, and thinking(pp. 8–34). Cambridge: Cambridge University Press.Borghi, A. M., & Riggio, L. (2009). Sentence comprehension and simulation of object temporary, canonical and stable affordances.Brain Research, 1253, 117–128.

Borghi, A. M., Flumini, A., Natraj, N., & Wheaton, L. A.(2012). One hand, two objects: Emergence of affordance in contexts.Brain and Cognition, 80(1), 64–73.

Borghi, A. M., & Riggio, L. (2015). Stable and variable affordances are both automatic and flexible.Frontiers in Human Neuroscience, 9, 351.

Bub, D. N., & Masson, M. E. J. (2010). Grasping beer mugs:On the dynamics of alignment effects induced by handled objects.Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 36(2), 341–358.

Bub, D. N., Masson, M. E. J., & Cree, G. S. (2008). Evocation of functional and volumetric gestural knowledge by objects and words.Cognition, 106(1), 27–58.

Bub, D. N., Masson, M. E. J., & Lin, T. (2013). Features of planned hand actions influence identification of graspable objects.Psychological Science,24(7), 1269–1276.

Caligiore, D., Borghi, A. M., Parisi, D., Ellis, R., Cangelosi,A., & Baldassarre, G. (2013). How affordances associated with a distractor object affect compatibility effects: A study with the computational model TRoPICALS.Psychological Research, 77(1), 7–19.

Chao, L. L., & Martin, A. (2000). Representation of manipulable man-made objects in the dorsal stream.NeuroImage, 12(4),478–484.

Cho, D. T., & Proctor, R. W. (2010). The object-based Simon effect: Grasping affordance or relative location of the graspable part?Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 36(4), 853–861.

Cho, D. T., & Proctor, R. W. (2011). Correspondence effects for objects with opposing left and right protrusions.Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance,37(3), 737–749.

Cho, D. T., & Proctor, R. W. (2013). Object-based correspondence effects for action-relevant and surface-property judgments with keypress responses: Evidence for a basis in spatial coding.Psychological Research, 77(5), 618–636.

Costantini, M., Ambrosini, E., Scorolli, C., & Borghi, A. M.(2011). When objects are close to me: Affordances in the peripersonal space.Psychonomic Bulletin & Review, 18(2),302–308.

Creem-Regehr, S. H., & Lee, J. N. (2005). Neural representations of graspable objects: Are tools special?Cognitive Brain Research, 22(3), 457–469.

Ellis, R., & Tucker, M. (2000). Micro–affordance: The potentiation of components of action by seen objects.British Journal of Psychology, 91(4), 451–471.

Ellis, R., Tucker, M., Symes, E., & Vainio, L. (2007). Does selecting one visual object from several require inhibition of the actions associated with nonselected objects?Journal of Experimental Psychology: Human Perception Performance,33(3), 670–691.

Ellis, R., Swabey, D., Bridgeman, J., May, B., Tucker, M., &Hyne, A. (2013). Bodies and other visual objects: The dialectics of reaching toward objects.Psychological Research,77(1), 31–39.

Fadiga, L., Craighero, L., Fabbri Destro, M., Finos, L.,Cotillon-Williams, N., Smith, A. T., & Castiello, U. (2006).Language in shadow.Social Neuroscience, 1(2), 77–89.

Ferri, F., Riggio, L., Gallese, V., & Costantini, M. (2011).Objects and their nouns in peripersonal space.Neuropsychologia, 49(13), 3519–3524.

Galantucci, B., Fowler, C. A., & Turvey, M. T. (2006). The motor theory of speech perception reviewed.Psychonomic Bulletin & Review, 13(3), 361–377.

Gazzola, V., & Keysers, C. (2009). The observation and execution of actions share motor and somatosensory voxels in all tested subjects: Single-subject analyses of unsmoothed fMRI data.Cerebral Cortex, 19, 1239–1255.

Gianelli, C., Scorolli, C., & Borghi, A. M. (2013). Acting in perspective: The role of body and language as social tools.Psychological Research, 77(1), 40–52.

Gibson, J. J. (1979).The ecological approach to visual perception. Boston: Houghton Mifflin.

Girardi, G., Lindemann, O., & Bekkering, H. (2010). Context effects on the processing of action-relevant object features.Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 36(2), 330–340.

González-Perilli, F., & Ellis, R. (2015). I don’t get you.Action observation effects inverted by kinematic variation.Acta Psychologica, 157, 114–121.

Goslin, J., Dixon, T., Fischer, M. H., Cangelosi, A., & Ellis,R. (2012). Electrophysiological examination of embodiment in vision and action.Psychological Science, 23(2), 152– 157.

Grèzes, J., & Decety, J. (2002). Does visual perception of object afford action? Evidence from a neuroimaging study.Neuropsychologia, 40(2), 212–222.

Grèzes, J., Tucker, M., Armony, J., Ellis, R., & Passingham,R. E. (2003). Objects automatically potentiate action: An fMRI study of implicit processing.European Journal of Neuroscience, 17(12), 2735–2740.

Iacoboni, M., Molnar-Szakacs, I., Gallese, V., Buccino, G.,Mazziotta, J. C., & Rizzolatti, G. (2005). Grasping the intentions of others with one’s own mirror neuron system.PLoS Biology, 3(3), e79.

Iani, C., Baroni, G., Pellicano, A., & Nicoletti, R. (2011). On the relationship between affordance and Simon effects:Are the effects really independent?Journal of Cognitive Psychology, 23(1), 121–131.

Kalénine, S., Shapiro, A. D., Flumini, A., Borghi, A. M., &Buxbaum, L. J. (2014). Visual context modulates potentiation of grasp types during semantic object categorization.Psychonomic Bulletin & Review, 21(3), 645–651.

Kilner, J. M., Neal, A., Weiskopf, N., Friston, K. J., & Frith,C. D. (2009). Evidence of mirror neurons in human inferior frontal gyrus.The Journal of Neuroscience,29(32), 10153–10159.

Lee, C. L., Middleton, E., Mirman, D., Kalénine, S., &Buxbaum, L. J. (2013). Incidental and context-responsive activation of structure- and function-based action features during object identification.Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 39(1),257–270.

Liberman, A. M., & Mattingly, I. G. (1985). The motor theory of speech perception revised.Cognition, 21(1),1–36.

Lien, M. C., Jardin, E., & Proctor, R. W. (2013). An electrophysiological study of the object-based correspondence effect: Is the effect triggered by an intended grasping action?Attention, Perception, & Psychophysics, 75(8),1862–1882.

Loach, D., Frischen, A., Bruce, N., & Tsotsos, J. K. (2008).An attentional mechanism for selecting appropriate actions afforded by graspable objects.Psychological Science, 19(12), 1253–1257.

Makris, S., Hadar, A. A., & Yarrow, K. (2011). Viewing objects and planning actions: On the potentiation of grasping behaviours by visual objects.Brain and Cognition, 77(2),257–264.

Matheson, H. E., Newman, A. J., Satel, J., & McMullen, P.(2014a). Handles of manipulable objects attract covert visual attention: ERP evidence.Brain and Cognition, 86,17–23.

Matheson, H. E., White, N. C., & McMullen, P. A. (2014b).A test of the embodied simulation theory of object perception: Potentiation of responses to artifacts and animals.Psychological Research, 78(4), 465–482.

McBride, J., Boy, F., Husain, M., & Sumner, P. (2012).Automatic motor activation in the executive control of action.Frontiers in Human Neuroscience, 6, 82.

McBride, J., Sumner, P., & Husain, M. (2012). Conflict in object affordance revealed by grip force.The Quarterly Journal of Experimental Psychology, 65(1), 13–24.

Mizelle, J. C., Kelly, R. L., & Wheaton, L. A. (2013). Ventral encoding of functional affordances: A neural pathway for identifying errors in action.Brain and Cognition, 82(3),274–282.

Mukamel, R., Ekstrom, A. D., Kaplan, J., Iacoboni, M., &Fried, I. (2010). Single-neuron responses in humans during execution and observation of actions.Current Biology, 20(8), 750–756.

Myachykov, A., Ellis, R., Cangelosi, A., & Fischer, M. H.(2013). Visual and linguistic cues to graspable objects.Experimental Brain Research, 229(4), 545–559.

Natraj, N., Poole, V., Mizelle, J. C., Flumini, A., Borghi, A.M., & Wheaton, L. A. (2013). Context and hand posture modulate the neural dynamics of tool-object perception.Neuropsychologia, 51(3), 506–519.

Natraj, N., Pella, Y. M., Borghi, A. M., & Wheaton, L. A.(2015). The visual encoding of tool-object affordances.Neuroscience, 310, 512–527.

Netelenbos, N., & Gonzalez, C. L. R. (2015). Is that graspable? Let your right hand be the judge.Brain and Cognition, 93, 18–25.

Okada, K., Rogalsky, C., O'Grady, L., Hanaumi, L., Bellugi,U., Corina, D., & Hickok, G. (2016). An fMRI study of perception and action in deaf signers.Neuropsychologia,82, 179–188.

Pellicano, A., Iani, C., Borghi, A. M., Rubichi, S., &Nicoletti, R. (2010). Simon-like and functional affordance effects with tools: The effects of object perceptual discrimination and object action state.The Quarterly Journal of Experimental Psychology, 63(11), 2190–2201.

Phillips, J. C., & Ward, R. (2002). S-R correspondence effects of irrelevant visual affordance: Time course and specificity of response activation.Visual Cognition, 9(4–5),540–558.

Pulvermüller, F. (2013). How neurons make meaning: Brain mechanisms for embodied and abstract-symbolic semantics.Trends in Cognitive Sciences, 17(9), 458–470.

Riggio, L., Iani, C., Gherri, E., Benatti, F., Rubichi, S., &Nicoletti, R. (2008). The role of attention in the occurrence of the affordance effect.Acta Psychologica, 127(2), 449–458.

Rizzolatti, G., Fadiga, L., Gallese, V., & Fogassi, L. (1996).Premotor cortex and the recognition of motor actions.Cognitive Brain Research, 3(2), 131–141.

Rizzolatti, G., & Craighero, L. (2004). The mirror-neuron system.Annual Review of Neuroscience, 27, 169–192.

Rueschemeyer, S. A., Pfeiffer, C., & Bekkering, H. (2010).Body schematics: On the role of the body schema in embodied lexical-semantic representations.Neuropsychologia,48(3), 774–781.

Scorolli, C., Miatton, M., Wheaton, L. A., & Borghi, A. M.(2014). I give you a cup, I get a cup: A kinematic study on social intention.Neuropsychologia, 57, 196–204.

Symes, E., Ellis, R., & Tucker, M. (2005). Dissociating objectbased and space-based affordances.Visual Cognition, 12(7),1337–1361.

Symes, E., Ellis, R., & Tucker, M. (2007). Visual object affordances: Object orientation.Acta Psychologica, 124(2),238–255.

Till, B. C., Masson, M. E. J., Bub, D. N., & Driessen, P. F.(2014). Embodied effects of conceptual knowledge continuously perturb the hand in flight.Psychological Science, 25(8), 1637–1648.

Tipper, S. P., Paul, M. A., & Hayes, A. E. (2006). Visionfor-action: The effects of object property discrimination and action state on affordance compatibility effects.Psychonomic Bulletin & Review, 13(3), 493–498.

Tucker, M., & Ellis, R. (1998). On the relations between seen objects and components of potential actions.Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance,24(3), 830–846.

Tucker, M., & Ellis, R. (2001). The potentiation of grasp types during visual object categorization.Visual Cognition,8(6), 769–800.

Tucker, M., & Ellis, R. (2004). Action priming by briefly presented objects.Acta Psychologica, 116(2), 185–203

Vainio, L., Hammarén, L., Hausen, M., Rekolainen, E., &Riskil?, S. (2011). Motor inhibition associated with the affordance of briefly displayed objects.The Quarterly Journal of Experimental Psychology, 64(6), 1094–1110.

van Elk, M., van Schie, H. T., & Bekkering, H. (2009).Action semantic knowledge about objects is supported by functional motor activation.Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 35(4),1118–1128.

van Elk, M., van Schie, H. T., & Bekkering, H. (2010). The N400-concreteness effect reflects the retrieval of semantic information during the preparation of meaningful actions.Biological Psychology, 85(1), 134–142.

van Elk, M., van Schie, H., & Bekkering, H. (2014). Action semantics: A unifying conceptual framework for the selective use of multimodal and modality-specific object knowledge.Physics of Life Reviews, 11(2), 220–250.

Wilf, M., Holmes, N. P., Schwartz, I., & Makin, T. R. (2013).Dissociating between object affordances and spatial compatibility effects using early response components.Frontiers in Psychology, 4, 591.

Witt, J., Kemmerer, D., Linkenauger, S. A., & Culham, J.(2010). A functional role for motor simulation in identifying tools.Psychological Science, 21(9), 1215–1219.

Wulff, M., Laverick, R., Humphreys, G. W., Wing, A. M., &Rotshtein, P. (2015). Mechanisms underlying selecting objects for action.Frontiers in Human Neuroscience, 9,199.

Xu, S., Humphreys, G. W., & Heinke, D. (2015). Implied actions between paired objects lead to affordance selection by inhibition.Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 41(4), 1021–1036.

Yoon, E. Y., Heinke, D., & Humphreys, G. W. (2002).Modelling direct perceptual constraints on action selection:The Naming and Action Model (NAM).Visual Cognition,9, 615–661.

Yoon, E. Y. Y., Humphreys, G. W., & Riddoch, M. J. (2010).The paired-object affordance effect.Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 36(4),812–824.

Yu, A. B., Abrams, R. A., & Zacks, J. M. (2014). Limits on action priming by pictures of objects.Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 40(5),1861–1873.

Zwaan, R. A., & Taylor, L. J. (2006). Seeing, acting,understanding: Motor resonance in language comprehension.Journal of Experimental Psychology: General, 135(1),1–11.