中國基層協(xié)同治理的路徑選擇

文/趙秀玲

?

中國基層協(xié)同治理的路徑選擇

文/趙秀玲

摘要：近些年尤其是黨的十八大以來，中國基層已步入?yún)f(xié)同治理時代，這既表現(xiàn)在黨和國家的高度重視，又表現(xiàn)在基層治理的創(chuàng)新探索。這是一次革命性的歷史跨越，前后經(jīng)由了從漸變到驟變、緩慢到提速、量變到質變的轉化過程。不過，目前的基層協(xié)同治理還處于較低的層次，也面臨著諸多挑戰(zhàn)，如治理主體的失衡、素質偏低、腐敗成風都大大降低了協(xié)同效能。這就需要建立基層協(xié)同治理的監(jiān)督、協(xié)調機制，確立有助于協(xié)同治理的公共平臺，培育團結合作、民主協(xié)商、群眾參與的協(xié)同文化氛圍。

關鍵詞：中國基層；協(xié)同治理；歷史演進；協(xié)同文化

新世紀尤其是近年來，中國基層治理逐漸走出單一狹窄的模式，進入多元參與、共治、協(xié)同發(fā)展的格局，從而為中國現(xiàn)代化進程提供了新的經(jīng)驗與啟示。然而，對此，學術界卻缺乏足夠的研究，尤其缺乏系統(tǒng)深入的探討，這對于其未來發(fā)展是不利的。在中國基層進行“協(xié)同共治”，具有其內在的邏輯理路，也與中國現(xiàn)代化發(fā)展息息相關，其深刻內涵與合理訴求應予以高度重視。當然，目前它還面臨巨大挑戰(zhàn)，需要在未來發(fā)展中做出適當調整和改進，以獲得更大的發(fā)展空間、動力與效率。

一　中國基層步入?yún)f(xié)同治理時代

改革開放至今30多年，中國社會發(fā)生歷史性巨變，其中基層治理所取得的成就最為突出。在中國基層治理中，最引人注目的是，由“單一政府管控”走向“多元協(xié)同治理”，這是一次具有革命性意義的歷史跨越，也是一次經(jīng)由漸變到驟變、緩慢到提速、量變到質變的轉化過程。大致說來，中國基層協(xié)同治理可分為以下三個階段。

（一）萌生期：1978－2002年

早在20世紀90年代，隨著“社區(qū)建設”概念的提出，“協(xié)同治理”已初見端倪。如1991年民政部基層政權建設司城市處處長馬學理強調：“大眾的參與是社區(qū)建設的第一基本原則?！薄吧鐓^(qū)合作是社區(qū)建設的第二個基本原則。社區(qū)建設不僅需要社區(qū)單位和居民積極開展自助活動，而且還需要社區(qū)的單位與居民通力進行合作，尤其是各有關行業(yè)部門，要根據(jù)自己的特點，發(fā)揮自己的優(yōu)勢，把有關與社會發(fā)展和社會進步相聯(lián)系的各項指標全面落實到基層，單靠哪一家包打天下都不行。既要有居民的積極性，又要有與社區(qū)工作相關的各方面的積極性。為了強化基層，需要各行各業(yè)一齊上，綜合治理，共建共管?！盵1]在此，盡管沒有直接提到“協(xié)同治理”的概念，但其所說“大眾參與”“通力合作”“綜合治理”“共建共管”，非常明確地闡述了“協(xié)同共治”的性質與精神。1993年，吳鐸教授又提出：“社區(qū)整合，指社區(qū)各要素之間彼此適應與調節(jié)，以達到相互協(xié)調和良性運行。社區(qū)整合主要表現(xiàn)為社區(qū)歸屬感的增強，社區(qū)成員積極性的提高，社區(qū)互助合作機制的健全，社區(qū)參與活動的增多?！盵2]同年，國務院發(fā)展研究中心社會部部長鄭啟新認為：“我們過去在城市基層，只靠行政機制來辦事，區(qū)、街、居又有級別觀念，一級管一級，這條老路，我們是很習慣的。實際上，這些年的實踐有了突破，各地又創(chuàng)立了聯(lián)片共建的機制、企事業(yè)內部設施對外開放的機制、居民‘自主、自力、自我參與’的機制，這些，都很有新意?！盵3]這里的“整合”“相互協(xié)調”“互助合作”“聯(lián)片共建”等也是對于“協(xié)同共治”的另一表述。1998年，重慶市委、市政府頒布了《關于進一步加強社區(qū)建設的意見》，其中強調：“按照加強社區(qū)管理、強化社區(qū)功能、拓展社區(qū)服務、發(fā)展社區(qū)事業(yè)的工作思路，根據(jù)‘兩級政府、三級管理、四級網(wǎng)絡’的城市管理新體制，要求建立和完善‘統(tǒng)一規(guī)劃、分級管理、權責一致、以塊為主、條塊結合、大眾參與’的社區(qū)建設新機制?！蓖瑫r，還確立堅持“共管、共育、共建”的理路。還有，1999年山東省出臺《關于加強城市社區(qū)建設的意見》，提出三至五年的社區(qū)發(fā)展目標即是“建立‘以塊為主、條塊結合、分工科學、協(xié)作有力’的社區(qū)管理體制”。[4]可見，重慶市和山東省的“協(xié)同共治”意識非常明確。另外，作為社區(qū)治理典型的沈陽市于1999年開始進行基層社區(qū)管理體制和運行機制創(chuàng)新，被稱為“沈陽模式”。該模式通過調整社區(qū)規(guī)模，吸納單位參與社區(qū)建設，重構了政府與自治組織間的責權關系，使社區(qū)成為“有黨和政府領導，社區(qū)各方面參與，群眾自治管理的區(qū)域性小社會，形成共居一地、共同管理、共促繁榮、共建文明、共保平安的社會化自治管理”。[5]這種多元共治的機制建設是對“協(xié)同共治”的直接詮釋。不過，此時期的“協(xié)同共治”還處于萌生期，這是因為：其一，它表現(xiàn)出個別性、探索性、隨意性的特點。其二，社區(qū)建設尚未進入社區(qū)治理層面。其三，此時的“協(xié)同共治”強調的是簡政放權，以克服社區(qū)居委會高度行政化所致的自治功能不足，其協(xié)同多元主體性并未得到重視。但應看到的進步是，協(xié)同治理已破土而出，已沖破一元化政府管控的堅硬外殼。

（二）確立發(fā)展期：2003－2011年

進入新世紀尤其是黨的十六大以來，黨中央提出“科學發(fā)展觀”“和諧社會”等發(fā)展目標，加之學界“治理”和“善治”等理論的提出，這為中國基層社會發(fā)展確立了新的維度。2003年，胡錦濤在《樹立和落實科學發(fā)展觀》中指出：“確立和落實全面發(fā)展、協(xié)調發(fā)展和可持續(xù)發(fā)展的科學發(fā)展觀，對于我們更好地堅持發(fā)展才是硬道理的戰(zhàn)略思想具有重大意義?！盵6]2005年2月19日，胡錦濤在省部級主要領導干部提高構建社會主義和諧社會能力專題研討班上的講話中進一步指出：“各級政府要進一步完善社會管理和公共服務的職能，改善公共服務的質量，提高依法管理社會的能力和水平，推動建立政府調控機制同社會協(xié)調機制互聯(lián)、政府行政功能與社會自治功能互補、政府管理力量同社會調節(jié)力量互動的社會管理網(wǎng)絡。”[7]2007年，黨的十七大報告在“深入貫徹落實科學發(fā)展觀”部分，強調“統(tǒng)籌兼顧”“協(xié)調發(fā)展”的重要性，并在“完善社會管理，維護社會安定團結”中提出：“要健全黨委領導、政府負責、社會協(xié)同、公眾參與的社會管理格局，健全基層社會管理體制。最大限度激發(fā)社會創(chuàng)造活力，最大限度增加和諧因素，最大限度減少不和諧因素?！薄昂椭C社會要靠全社會共同建設。我們要緊緊依靠人民，調動一切積極因素，努力形成社會和諧人人有責、和諧社會人人共享的生動局面?！盵8]顯然，這一時期黨和政府站在戰(zhàn)略高度強調基層社會的“協(xié)同共治”，并將之放在落實科學發(fā)展觀與建設和諧社會的背景下進行，充分反映了其頂層設計與實施決心。在這一大背景下，基層在“協(xié)同共治”方面涌現(xiàn)不少制度創(chuàng)新，較有代表性的是杭州下城區(qū)的“現(xiàn)代和諧‘五位一體’的目標體系”和上城區(qū)的“參與式庭院改造”等“復合主體建設”模式、江蘇太倉市的“政社互動”、成都彭州市的社會協(xié)商對話“三級聯(lián)動”等，它們都較好體現(xiàn)了科學發(fā)展觀下基層治理和諧發(fā)展理念，具有“協(xié)同共治”的內核和精神。如杭州下城區(qū)于2002年形成以“政府推動力”“社區(qū)自治力”“社會參與力”“市場運作力”為動力的“四力合一”運行模式，確立了建設“人本社區(qū)”“文化社區(qū)”“生態(tài)社區(qū)”“數(shù)字社區(qū)”的四位一體戰(zhàn)略目標。進入2004年，下城區(qū)又在建構現(xiàn)代和諧社區(qū)過程中進行了治理新探索，明確提出較為系統(tǒng)的現(xiàn)代和諧社會評價體系，這包括“五型并舉”（小康居住型、舊有小區(qū)型、高檔商住型、撤村建居型、排屋別墅型）的社區(qū)形態(tài)、“五位一體”（自治型、服務型、學習型、生態(tài)型和平安型）的社區(qū)建設目標體系、“五力合一”（黨、政府、社會、社區(qū)、市場）的運作機制、“三評互動”（星級社區(qū)評估、滿意社區(qū)評選、先進單位評議）。[9]這是一個更具系統(tǒng)性、包容性和創(chuàng)新性的“協(xié)同共治”模式，反映了此時段中國基層治理的水平。不過，這一時期基層“協(xié)同共治”主要體現(xiàn)為縱向組織間的“協(xié)同治理”，以“政社互動”為主，而橫向的“協(xié)同治理”探索較少。另外，雖然杭州的“社會復合主體”建設突出，它重視媒體、網(wǎng)絡、高?？蒲袡C構、社會組織和市場等的多元參與，但這畢竟尚屬個案，多數(shù)地區(qū)的參與主體范圍不廣，參與內容也較為有限。因此，本時期只能算是確立發(fā)展期。

（三）拓展深化期：2012至今

2012年之前，中國基層“協(xié)同共治”雖不乏創(chuàng)新點，但在全國范圍內并未形成氣候，更未全面鋪開。黨的十八大后，它呈現(xiàn)出全面拓展、推廣和深化的趨勢。黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》中有這樣的表述：“全面深化改革的總目標是完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。必須更加注重改革的系統(tǒng)性、整體性、協(xié)同性，加快發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟、民主政治、先進文化、和諧社會、生態(tài)文明，讓一切勞動、知識、技術、管理、資本的活力競相迸發(fā)，讓一切創(chuàng)造社會財富的源泉充分涌流，讓發(fā)展成果更多更公平惠及全體人民?！绷硗?，《決定》還強調“構建程序合理、環(huán)節(jié)完整的協(xié)商民主體系，拓寬國家政權機關、政協(xié)組織、黨派團體、基層組織、社會組織的協(xié)商渠道”。[10]顯然，加快拓展和深化社會治理體制改革，使之更為系統(tǒng)、全面，更富于協(xié)同性，更加生動活潑，充分形成“協(xié)同共治”局面，這是十八大以來包括基層在內的中國政治社會發(fā)展總綱。正是在此意義上，中國基層“協(xié)同治理”全面鋪開，探索創(chuàng)新層出不窮。以2014年初國家民政部批準設立的“全國社區(qū)治理和服務創(chuàng)新實驗區(qū)”為例，在總數(shù)為31個實驗區(qū)中，竟有半數(shù)以上者以“協(xié)同共治”命名，即使不以之為名，也有不少與“協(xié)同共治”精神相關。較有代表性的有：（1）北京市東城區(qū)的“多元參與、協(xié)商共治”。（2）北京市朝陽區(qū)的“加強共商共治、構建協(xié)作式社區(qū)”。（3）上海市楊浦區(qū)的“增強社會協(xié)同、創(chuàng)新社區(qū)治理”。（4）上海市浦東區(qū)的“強化自治共治、創(chuàng)新社區(qū)治理服務”。（5）江蘇省南京市玄武區(qū)的“多元主體、社區(qū)善治”。（6）江蘇省常州市江寧區(qū)的“構建三社聯(lián)動機制、增強社區(qū)服務力”。（7）江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)的“借鑒新加坡管理經(jīng)驗，建立充滿活力的社區(qū)多元參與機制”。（8）浙江省嘉興市秀洲區(qū)新塍鎮(zhèn)的“社會機制主導，政府、社會與市場良性互動合作”。（9）福建省廈門市的“共治共享、建立美麗廈門”。（10）山東省青島市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)的“社團化治理、項目化運作、構筑社區(qū)公共服務新體系”。（11）湖北省武漢市武昌區(qū)的“理順職能關系、完善社區(qū)多元治理”。（12）廣東省廣州市越秀區(qū)的“三元治理、打造幸福家園”。（13）廣東省廣州市南沙區(qū)的“協(xié)同善治、打造城鄉(xiāng)社區(qū)服務一體化格局”。（14）廣東省佛山市南海區(qū)的“政府主導、三社發(fā)展互動、志愿團體互動，創(chuàng)新城鄉(xiāng)社區(qū)治理服務機制”。（15）四川省成都市成華區(qū)的“探索政社互動新機制、構建社區(qū)治理新格局”。（16）云南省昆明市盤龍區(qū)的“政府主導、市場參與、社會協(xié)作，構建多元化社區(qū)養(yǎng)老服務”等。[11]這雖是一個三年（2014至2016年）期限的實施計劃，但其多元主體共同參與的“協(xié)同共治”卻異常突出，具有極大的輻射力和影響力，代表了未來中國基層治理的發(fā)展方向。

二　基層協(xié)同治理主體建設的現(xiàn)狀、困境與出路

所謂基層“多元協(xié)同共治”，是指在多元治理主體諸如政府、社會、自治組織、市場等共同參與、協(xié)作下的治理，這與政府一元化控制下的管理有本質區(qū)別。其中，治理主體尤其重要，其參與的廣度、深度如何，直接關系到協(xié)同治理的成敗。

目前，中國基層協(xié)同參與主體基本突破一元化政府管控，呈現(xiàn)出多元化參與的格局，在實踐中也形成多層次創(chuàng)新架構。比較典型的主要有三種模式：一是線性協(xié)同共治主體。如江蘇太倉的“政社互動”，這是一種“政府調控同社會協(xié)調互聯(lián)、政府行政功能與社會自治功能互補、政府管理力量同社會調節(jié)力量互動的依法行政管理體制”。[12]二是平面協(xié)同共治主體。如北京朝陽區(qū)麥子店街道的“黨政群共治”，它是在黨、政、群之間形成的共商共治主體，打破了界際區(qū)隔，獲得了多元化形態(tài)，它比“政社互動”主體更具包容性。[13]三是復合式“協(xié)同共治”主體。這是比線性、平面更加多元的復合式主體結構。像杭州下城區(qū)強調黨委核心力、政府推動力、社會參與力、市場運作力和社區(qū)自治力的“五力合一”是這樣，南昌市青山湖區(qū)的“6+x”多元議事機構也是這樣。所謂“6”是指六類固定人員，它們是村（社區(qū)）黨組織代表、村（居）委會代表、群眾代表、有一定威望的老同志（包括本村或社區(qū)的老干部、老黨員、老勞模等）、社會組織（物業(yè)公司、業(yè)委會、駐地單位等）、專業(yè)人士（提供經(jīng)濟、建筑、法律等專業(yè)技術和咨詢的人士）。所謂“x”，是指其他利益相關方?？梢姡嘣瘏⑴c協(xié)商主體的廣泛性及其可能性。值得注意的是，青山湖區(qū)規(guī)定：協(xié)商理事會的群眾代表和其他各相關利益方代表人數(shù)，必須占到總人數(shù)的三分之二以上，這是人民群眾平等參與的最突出表現(xiàn)。[14]再如，始于2005年江西樂安縣、興國縣和寧都縣的扶貧項目，就涉及很多參與主體，較好地體現(xiàn)了“協(xié)同共治”主體的復合性。在這些主體中，不僅有國家扶貧辦、財政部及其下屬的各級政府部門，還有英國國家發(fā)展署、亞行、澳大利亞國際咨詢公司、新加坡金鷹國際集團等海外機構。就參與扶貧的非政府組織類型來說，除了有官方背景或官方支持的非政府組織外，還有境外非政府組織的分支機構及中國基層草根組織。可以說，這是一次由政府、企業(yè)、非政府組織、自治組織等多部門共同參與、向貧困宣戰(zhàn)的聯(lián)合行動。[15]這就超出一般意義的線性和平面的“協(xié)同共治”主體結構。應該說，協(xié)同共治主體結構的多元性、開放性、兼容性與互動性有助于中國基層治理的現(xiàn)代性提升，也是其現(xiàn)代化水平高下的一個重要標識，因為這是進行平等、民主、自由合作的前提和保障。因為“合作治理的意涵在于：協(xié)商、參與、創(chuàng)新、自由溝通、在相互理解和包容的基礎上達成共識、權力和資源的公平分配等等。從理想的分析角度來說，合作是民主政治的必要組成部分”。[16]沒有治理主體的多元協(xié)作，就不可能解決現(xiàn)代社會的復雜問題，這是現(xiàn)代治理與民主政治的關鍵所在。

從全國范圍看，基層協(xié)同共治主體建設還面臨巨大挑戰(zhàn)，最突出表現(xiàn)在以下方面：一是要重視和解決基層治理主體結構的失衡問題。黨的十七大、十八大一直強調“要健全黨委領導、政府負責、社會協(xié)同、公眾參與的社會管理格局”，這就為基層治理主體結構確定了基調。但事實上，社會與公眾參與一直處于劣勢，更多的基層甚至處于可有可無狀況。就城市基層而言，社會組織等民間力量往往被政府權力部門邊緣化，在整個協(xié)同共治主體中的地位并不高；就農村基層而言，社會組織多具草根性，也更顯薄弱，它們受到各種因素的影響，往往很難在協(xié)同共治主體中發(fā)揮應有作用。值得注意的是，即使有限、薄弱的基層社會組織往往也是以發(fā)揮經(jīng)濟、社會、道德功能為主，較少能發(fā)揮其政治功能，這就嚴重影響其政治參與度。如經(jīng)濟類社會組織偏于增產(chǎn)創(chuàng)收，文化類社會組織重視文體活動，社會類社會組織強調化解矛盾，而政治參與性的社會組織卻比較缺乏。另外，公益性社會組織在中國基層尤其是廣大農村比較匱乏，這也嚴重影響治理主體的合理結構。據(jù)統(tǒng)計，到2013年全國已建立志愿者組織43萬個，志愿者服務站19萬個，志愿者人數(shù)5000萬。[17]表面看來，這是一個龐大數(shù)字，但按全國人口比例，5000萬只占13億人口的4%，即百人中只有4個。而在這4%的比例中，城市人口占3%強，農村人口占不到1%。這比世界志愿者平均10%的比率要低得多，而與發(fā)達國家相比更不可同日而語。因為發(fā)達國家志愿者比例高達30%-40%，而在美國、巴西、英國、新西蘭、北歐、德國、加拿大，其志愿者所占比例更高，分別是56%、50%、48%、48%、35%、34%、31%。[18]再以社會工作者（簡稱“社工”）為例，亦可看出其在我國面臨的艱巨性。如我國香港地區(qū)社工數(shù)量多，專業(yè)化程度高，從事社工的人員大都要求有大學以上專業(yè)學歷，并受過專門的社工理念和專業(yè)技術培訓，而我國內地在這方面還有相當差距。據(jù)近幾年筆者做的社區(qū)調查發(fā)現(xiàn)：盡管國家和地方在大力推動社工隊伍建設，但有不少社區(qū)目前只有一二名社工，有的社區(qū)連一名社工也沒有。即使做得較好的地區(qū)，也存在很大的發(fā)展空間，如2010年，杭州社會工作專業(yè)畢業(yè)的社工僅有455人，且大多缺少專業(yè)培訓。此外，長期以來，在協(xié)同治理建設中，還有一個治理主體基本處于缺席狀態(tài)，那就是以農民工為代表的弱勢群體。隨著中國城鎮(zhèn)化、現(xiàn)代化進程加快，大量農民進入城市，生活的不穩(wěn)定使他們長期游離在城鄉(xiāng)之間，成為既不參與農村生活，又難融入城市社區(qū)的邊緣人群。如何有效將他們吸納進來，實際上也關乎協(xié)同治理的有效性。從目前基層協(xié)同治理情況看，能重視并吸納外來務工人員參與基層治理的探索并不多。因此，要重視發(fā)揮包括志愿者、社工、農民工等在內的社會組織在協(xié)同治理中的主體地位，建立科學合理、更具包容性的治理主體結構，可謂任重而道遠。

二是要快速提升協(xié)同治理主體素質與水平。馬克思主義者歷來強調人和人的素質的重要性，如列寧認為：在一個文盲充斥的國家要建設社會主義幾乎是不可能的。毛澤東也表示：“武器是戰(zhàn)爭的重要因素，但不是決定的因素，決定的因素是人不是物。”[19]因此，在中國基層協(xié)同治理主體中，高素質的人才至為重要。而現(xiàn)實情況是，不論農村基層還是城市社區(qū)，許多治理主體的素質令人堪憂。據(jù)有關研究表明，2009年南京市8個民間社會組織中，有4個是由失業(yè)、待業(yè)或退休人員組辦的，中年、青年、少年很少參與其中。另外，目前多數(shù)城市基層社會組織的成員有如下不足：年齡老化、兼職工作者多、專職人員少、素質不高。[20]在南京這樣的大城市尚且如此，廣大農村基層社會組織的狀況更可想而知。如調查顯示，農村基層社會組織主要管理人員文化程度普遍較低，初中學歷占34.3%，小學及初中以下學歷占52.2%，大學及以上學歷只有12%。[21]這就需要把好基層干部選拔關，重視基層干群能力和水平的培訓，注意基層治理主體的知識結構調整，尤其要讓更多精英知識分子樂于以志愿者身份到基層工作，以改變基層治理主體能力不足的現(xiàn)狀。

三是要從根本上整治中國廣大基層的嚴重腐敗問題。近些年，基層干部腐敗有新的變化趨勢，如浙江省檢察院副檢察長劉建國指出：“整個班子集體作案，利用各自的職務之便相互勾結、合伙作案，內外串通、上下聯(lián)手，是這類犯罪的主要形式?！盵22]另如，北京豐臺區(qū)永合村原主任蘇益清，伙同宛平城地區(qū)辦事處原主任杜平勛騙取拆遷款高達567萬元。[23]如此素質的鄉(xiāng)村干部難以成為合格的協(xié)同治理主體，更難以發(fā)揮模范帶頭作用。近年來，全國上下雖加大了反腐力度，但從制度建設入手，加大公眾參與的監(jiān)督力度，將權力關進鐵籠子，這是今后真正使基層干部不能腐、不敢腐、不想腐的關鍵。

基層協(xié)同共治主體是治理的關鍵，其結構、素質、能力與品質至關重要。目前，基層治理比較重視主體的多元協(xié)作，但忽略其存在的缺項與軟肋，這就需要有相應的制度措施進行彌補和改進，這是未來中國基層發(fā)展的戰(zhàn)略考量。

三　基層協(xié)同共治機制建設的理論與實踐

在中國基層協(xié)同治理中，不僅重視基層行政機構改革和自治組織建設，更注重機制創(chuàng)新，從而形成較為科學的理論與實踐機制體系。較有代表性的是江蘇太倉的“政社互動”，它建立了三個協(xié)同治理新機制。一是政府部門的“依法限權”機制，即認真梳理基層群眾自治組織協(xié)助政府工作的各種事項，依法形成“清單”，不合法規(guī)者被排除在外。這就避免了在“協(xié)同共治”過程中將自治組織變成政府的腿，行政化過重的局限。二是政府對基層群眾自治組織實行“委托機制”，以代替以往的“責任制”。這就給群眾自治組織賦予了合理的“拒絕權”，有利于充分發(fā)揮其在協(xié)同治理的主體地位。三是建立基層公共服務新機制。將“公共服務”看成各協(xié)同共治主體的核心，確立頂層、中層、基層的設計：頂層是政府主導和基層群眾自治組織有效銜接，中層是市場力量和社會組織的引入，基層是人民群眾積極參與，并形成政府主導、自治組織運作、充分發(fā)揮市場和社會組織服務功能，確立廣大群眾廣泛參與的新機制。[24]這是以“服務”為中軸線和聚光點的基層協(xié)同治理機制。又如杭州參與式庭院改善和背街小巷改造工程中實行的“四問四權”民主協(xié)同機制。所謂“四問四權”指的是由市委、市政府牽頭，專家、義務監(jiān)督員、青年志愿者參與檢查，廣大人民群眾參與實施的一種協(xié)同機制：一是“問情于民”，項目改不改由百姓定；二是“問需于民”，項目改什么由百姓選；三是“問計于民”，項目怎么改讓百姓提；四是“問績于民”，項目改得好壞由百姓評。更重要的是，庭院改善工程進一步將“四問四權”程序化和制度化，使“三位一體”“四界聯(lián)動”的民主促民生工作機制得以完善。[25]這些機制對于協(xié)同共治意義重大，已成為典型案例為人所熟知。

不過，對于廣大城鄉(xiāng)基層來說，這樣的創(chuàng)新畢竟是少數(shù)。目前，有以下因素影響和制約中國基層協(xié)同共治機制的建立。

一是監(jiān)督和評估機制薄弱，直接影響協(xié)同治理的實效。在村民自治活動初期，人們比較重視民主選舉，但后來發(fā)現(xiàn)缺乏監(jiān)督的權力易導致腐敗，于是村民監(jiān)督委員會得以建立。同理，多元主體協(xié)同共治如無相應監(jiān)督機制作保障，也會事倍功半甚至形成離心力。以城鄉(xiāng)基層公共產(chǎn)品和服務的多元供給機制為例，目前還沒有建立多元主體參與的評估與監(jiān)督體系，尤其是以“公眾滿意度”為導向的評估和監(jiān)督還相當薄弱。[26]如江蘇太倉市的“政社互動”，它在許多方面有所創(chuàng)新，也建立了監(jiān)督機制；但其“雙向評估”機制卻主要在政府與社區(qū)自治組織間進行，參評人員中也規(guī)定有人民群眾，但參與人數(shù)、力度均不夠，難以克服以往各協(xié)同主體形式主義評估的局限。[27]另外，人大代表并未發(fā)揮應有的監(jiān)督作用，其監(jiān)督內容、途徑和方式還有較大改進空間。在內容上，人大代表應重點強化對基層政府財政預決算、城鄉(xiāng)環(huán)境治理、重大民生工程項目實施等的監(jiān)督。在方式上，人大代表應進一步加大制度創(chuàng)新力度，綜合運用專題調研、接訪、跟蹤等多種形式，深入推進人大監(jiān)督工作。2013年廣東人大常委會探索的環(huán)境治理“專題詢問”形式值得借鑒。[28]還有，要充分發(fā)揮媒體等社會力量的監(jiān)督作用。盡管杭州市在治理中注重發(fā)揮媒體、專家、網(wǎng)絡的監(jiān)督作用，但許多地區(qū)的基層協(xié)同治理缺少這一環(huán)節(jié)，從而造成各主體的失序甚至權力濫用。因為沒有更廣大的公眾參與和監(jiān)督，協(xié)同共治就會流入形式，更難發(fā)揮其合力作用。

二是建立健全協(xié)調機制，避免責權不明，更要避免“協(xié)同治理”向“協(xié)同管控”轉化。作為基層的協(xié)同共治，它不應是鐵板一塊也不能是一盤散沙，而是一個和諧共處、最大優(yōu)化的集合體。因此，建立健全科學的協(xié)調機制至為重要。這包括邊界清楚、權責分明，也包括各協(xié)同主體的合作結構、方式及其關節(jié)點。就目前情況看，基層治理中大的協(xié)同機制如“黨委領導、政府負責、社會協(xié)同、公眾參與”格局已經(jīng)確立，但不同協(xié)同主體如何確立自己的邊界，更好發(fā)揮合力優(yōu)勢，卻并不明確，這就容易導致有“共治”而無科學“協(xié)同”。如“社會協(xié)同”到底怎么“協(xié)同”，往往缺乏嚴格規(guī)范和定義，這就導致各有各的理解，也易變成“協(xié)”而不“同”。還有，各協(xié)同主體本身也是復雜的，以社會組織為例，它既有國外也有國內、既有城市基層也有農村、既有正式立案注冊也有未備案的民間草根組織，這就決定了其間的“協(xié)同”必有所區(qū)別。再如“公眾參與”，有的地方人民群眾所占協(xié)同比例較小，有的則成為協(xié)同共治的試金石（如杭州的“四問四權”），但二者的“參與”程度、力度及主體性則有本質區(qū)別。因此，在中國基層協(xié)同治理中，必須建立健全協(xié)調機制，尤其應細化其職、責、權，以避免空洞不實，甚至走向協(xié)同治理的反面，即治理主體越多，多元協(xié)同越趨復雜混亂，效果也就變得愈糟糕。另外，要讓協(xié)同共治走向開放、民主、自由和富于活力，而不是走向“管控”，即越管越多、越管越死。以網(wǎng)格化管理為例，不少地方以網(wǎng)、格、片、區(qū)劃分“一人一格”，讓協(xié)管員“下沉”到片區(qū)，實行“按格定崗”的包片負責制。這有助于將責任落實到人、到位，但它極易弱化居民的主體能動性和自治能力，甚至對居民生活形成無形“管控”，有違服務型組織建設初衷。在此，如何既將管理落到實處，又讓服務到位，還能體現(xiàn)協(xié)同治理的精神主旨，達到現(xiàn)代性訴求，是值得深入探討的問題。

三是協(xié)同共治平臺建設尚顯單一，應注重其豐富性、典型性、現(xiàn)代性和有效性。作為中國基層協(xié)同共治主體，它們要真正發(fā)揮作用，必須有一個合作平臺，從而達到對話、溝通、交流與協(xié)商，這就如同市場經(jīng)濟需要“市場”這個平臺一樣。概括起來，時下中國基層有三類協(xié)同共治平臺建設探索值得肯定：第一，新媒體網(wǎng)絡平臺，這是與時代接軌、更具時效性的一種協(xié)同共治方式，比較典型的有杭州“網(wǎng)絡律師團”和“網(wǎng)上議事廳”。所謂“網(wǎng)絡律師團”是指2010年底，杭州市“律師進社區(qū)”工作指導協(xié)調小組、杭州市委建設“法治杭州”工作領導小組辦公室與杭州生活品質網(wǎng)三家，聯(lián)合推出的統(tǒng)籌城鄉(xiāng)法律服務平臺。它設團長一名、副團長若干名、成員30名，成員由市律師協(xié)會、省直律師協(xié)會資深律師組成；下設秘書處，秘書處成員由杭州生活品網(wǎng)、市司法局“12348”法律服務工作指導處、市律師協(xié)會秘書處相關人員組成，并邀請部分在杭高校法學院研究生參加，以便讓廣大基層群眾可用電話、郵件、手機進行實時互動、線下活動。這是一個城鄉(xiāng)互動、優(yōu)勢互補、市縣整合，具有網(wǎng)絡化、平民化、實時性的現(xiàn)代性平臺。所謂“網(wǎng)上議事廳”是指2009年12月以來，由杭州市黨委、政府、行業(yè)企業(yè)、媒體與市民各界聯(lián)辦的民主民生網(wǎng)絡互動平臺，它兼顧辦事和議事，充分發(fā)揮網(wǎng)絡、網(wǎng)民在民主促進民生中的重要作用，使網(wǎng)絡成為黨委、政府與群眾之間永遠敞開的“議事廳”，這在全國尚屬首例。[29]第二，基層文化禮堂建設，這是將傳統(tǒng)文化資源與現(xiàn)代化發(fā)展相結合的一種協(xié)同治理方式，如浙江溫嶺的“農民講臺”、浙江臺州路橋的“文化禮堂”、湖南臨澧的“板凳夜話”等都是如此。2013年，浙江省下發(fā)了關于推廣“農村文化禮堂”建設的通知，并將建設1000個農村文化禮堂寫入政府工作報告，截至2013年底，全省共建農村文化禮堂1190家，其中，臺州路橋區(qū)因文化禮堂建設成效顯著，被評為“2013年度浙江省農村文化禮堂建設先進區(qū)”榮譽稱號。其突出的制度機制特點是，形成區(qū)“四套班子”聯(lián)系鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）農村文化禮堂建設的工作機制，并將區(qū)內大專院校專家、機關工作人員、民間文化人士整合起來，成立文化挖掘指導小組、規(guī)劃設計指導小組、裝飾布置指導小組。同時，路橋區(qū)還堅持群眾本體，將草根資源與黨政資源有機對接，讓各類專家指導團隊給“民間人士”留一席之位。[30]這一機制以“文化禮堂”為平臺，整合農村各種社會資本尤其是文化資源，使其成為集思想道德建設、文體娛樂活動、知識技能普及于一體的文化地標。[31]第三，開放式議政平臺建設，這是更具現(xiàn)代廣場意識的協(xié)同治理平臺，比較典型的是深圳“委員議事廳”。所謂“委員議事廳”，是指在深圳市中心書城南區(qū)搭建的一個協(xié)商議政平臺，讓政協(xié)委員、專家學者、政府官員、市民群眾等參與其間，針對同一民生熱點問題展開“講”“議”“評”，以形成協(xié)商民主的廣泛、多層、聯(lián)動發(fā)展機制。在此，專家學者可為百姓解惑答疑，政府官員可為群眾說明現(xiàn)狀和提出解決措施，人民群眾可充分表達己見，這是一個多方參與、互動、協(xié)商的平臺。與路橋的文化禮堂相比，深圳的“委員議事廳”更趨開放、民主、平等、自由，現(xiàn)代意識也明顯增強。當然，這樣的協(xié)同共治平臺在當下中國基層建設中還不多見，更多的是比較陳舊、簡單，缺乏典型性、時代感，更缺乏現(xiàn)代性平臺建設的理性自覺意識。

四　協(xié)同文化與中國基層治理走向

除了加強制度機制建設，中國基層協(xié)同共治還必須注重文化尤其是協(xié)同文化建設，否則就會陷入治標不治本的困境。因為在國家治理中，盡管政治、經(jīng)濟、社會因素很重要，但更內在的因素還是文化，是深度文化影響人們的思想觀念和行為準則。因此，世界各國都強調“文化軟實力”的重要性。整體而言，協(xié)同治理近些年在中國基層有所加強和突破，但由于各種原因，協(xié)同文化并未建立起來，這是今后需要努力的方面。

一是團結合作意識。在中國傳統(tǒng)文化中，一直貫穿著團結、友愛、互助、共進的價值理想，也出現(xiàn)不少典型案例，這也是一個偉大民族能歷經(jīng)數(shù)千載而不滅的根本原因。近現(xiàn)代以來，這一精神得以加強，改革開放后更是獲得長足發(fā)展。這在許多協(xié)同共治實踐創(chuàng)新中都有體現(xiàn)。如成都市金牛區(qū)通過“聯(lián)戶連心”機制，用議事會建起溝通橋，其具體做法是：首先，搭建一個黨群聯(lián)系服務平臺，夯實“聯(lián)戶連心”基礎。其次，成立一個議事會，架起“聯(lián)戶連心”溝通橋。再次，建立一個協(xié)同共建制度，增強“聯(lián)戶連心”縱深度。最后，手握一個群眾路線法寶，體現(xiàn)“聯(lián)戶連心”攻堅力。[32]金牛區(qū)只是全國協(xié)同治理中團結合作的一個典型，但其“聯(lián)戶連心”式協(xié)同頗有代表性，反映了中國基層協(xié)同治理的水平。不過，也應看到，中國基層協(xié)同共治的合作意識整體上還不夠強，在具體實踐中也有諸多不足。如江西省樂安、興國、寧都三縣6個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的扶貧協(xié)作本是件好事，但由于各參與主體合作意識缺乏，致使矛盾叢生、一波三折、以失敗告終。[33]孫中山早就指出：“什么是民族主義呢？按中國歷史上社會習慣諸情形講，我可以用一句簡單話說，民族主義就是國族主義。外國旁觀的人說中國人是一片散沙，這個原因是在什么地方呢？就是因為一般人民只有家族主義和宗族主義，沒有國族主義……所以中國人的團結力，只能及于宗族而止，還沒有擴張到國族?！盵34]經(jīng)過一個多世紀的現(xiàn)代性洗禮，今日中國早不是孫中山當年所說的“一片散沙”，而是有著強烈凝聚力的民族國家；但在具體的協(xié)同合作方面，仍不能盡如人意，其間的散漫、爭斗、對抗時有反映。這也是基層協(xié)同共治過程中面臨的最大挑戰(zhàn)。要解決這一矛盾，最有效的方式是培育協(xié)同文化的團結合作精神，這需要從理論倡行和社會實踐兩個方面鍛造用力。

二是協(xié)商的民主氛圍。中國傳統(tǒng)文化雖不乏協(xié)商民主因素，但真正使其在中國大地上扎根還是近現(xiàn)代以來的事。至今，協(xié)商民主不僅成為黨和國家治國理政的重要制度內容，也成為中國基層協(xié)同治理的重中之重。習近平曾深入闡述了社會主義協(xié)商民主的價值意義，他說：“在中國社會主義制度下，有事好商量，眾人的事情由眾人商量，找到全社會意愿和要求的最大公約數(shù)，是人民民主的真諦。涉及人民利益的事情，要在人民內部商量好怎么辦，不商量或者商量不夠，要想把事情辦成辦好是很難的。我們要堅持有事多商量，遇事多商量，做事多商量，商量得越多越深入越好。涉及全國各族人民利益的事情，要在全體人民和全社會中廣泛商量；涉及一個地方人民群眾利益的事情，要在這個地方的人民群眾中廣泛商量。涉及一部分群眾利益、特定群眾利益的事情，要在這部分群眾中廣泛商量；涉及基層群眾利益的事情，要在基層群眾中廣泛商量。在人民內部各方面廣泛商量的過程，就是發(fā)揚民主、集思廣益的過程，就是統(tǒng)一思想、凝聚共識的過程，就是科學決策、民主決策的過程，就是實現(xiàn)人民當家作主的過程。這樣做起來，國家治理和社會治理才能具有深厚基礎，也才能凝聚起強大力量。”他又說：“社會主義協(xié)商民主……應該是全方位的、而不是局限在某一級的。因此必須構建程序合理、環(huán)節(jié)完整的社會主義協(xié)商民主體系，確保協(xié)商民主有制可依、有規(guī)可守、有章可循、有序可遵?！彼€表示：“人民群眾是社會主義協(xié)商民主的重點。涉及人民群眾利益的大量決策和工作，主要發(fā)生在基層。要按照協(xié)商于民、協(xié)商為民的要求，大力開展基層協(xié)商民主，重點在基層群眾中開展協(xié)商。凡是涉及群眾切身利益的決策都要充分聽取群眾意見，通過各種方式、在各個層級、各個方面同群眾進行協(xié)商。要完善基層組織聯(lián)系群眾制度，加強議事協(xié)商，做好上情下達、下情上傳工作，保證人民依法管理好自己的事務?！盵35]在具體的基層協(xié)商民主中也出現(xiàn)各式各樣的典型事例，如浙江溫嶺民主懇談、四川彭州社會對話協(xié)商、湖南臨澧板凳夜話。但嚴格來說，目前中國基層協(xié)商的民主氛圍并未形成，尤其是廣大干部群眾對于協(xié)商的內涵與現(xiàn)代性訴求尚不熟知，有的認為協(xié)商民主就是簡單的“有事好商量”，甚至有人認為協(xié)商就是“討價還價”。其實，協(xié)商民主更重視共同體認知、平等對話、妥協(xié)的藝術，它是對于自由民主理論等的超越。滕尼斯這樣強調“共同體”：“一切結合——既把關系作為整體，也把關系作為團體——，只要它們是基于直接的相互肯定，即本質意志之上的，就此而言，它們是共同體。”[36]在一個社區(qū)共同體內，文化認同至關重要：“文化認同是人們在一個共同體共同生活中形成的對本共同體最有意義事物的肯定性體認，其核心是對一個共同體基本價值的認同；在本質上它是一種集體觀念，是凝聚共同體的精神紐帶，是共同體延續(xù)的精神基礎?！盵37]由此可見，有了這種共同體的文化認同，協(xié)商民主才能超越一己之利，也可突破世俗化理解，進入一個現(xiàn)代性的協(xié)商空間。因此，只從字面理解“協(xié)商”，而無集體觀念、共同體認知、精神凝聚的文化認同，就無法達到協(xié)商共治的目標。

三是協(xié)同主體的參與精神。在中國現(xiàn)代化進程中，一個最大的參數(shù)是人民群眾參與社會政治的積極性越來越高。最有說服力的是，20世紀80年代以來，廣大村民以前所未有的熱情投身于村民自治活動中。城市社區(qū)治理也是如此，廣大居民的參政、議政熱情空前高漲，成為協(xié)同治理不可或缺的有機組成部分。如成都社區(qū)采取區(qū)、街道、院落、樓棟等協(xié)同治理，其中群眾自治最為典型。像武侯區(qū)黌門街社區(qū)在院落化自治中采取“五支隊伍”的群防群治，其具體做法是：“院落的居民自治管理小組成員、院落民情代表議事會成員、門衛(wèi)、樓棟長、居民骨干等五個方面的基本力量，聘請‘義務調解員’，組建‘治安巡邏隊’‘應急處突小分隊’，共同參與社情民意收集和矛盾糾紛排查、發(fā)現(xiàn)、化解工作，做到‘哪里有矛盾糾紛，哪里就有調解組織和調解員’?！盵38]還有，在杭州背街小巷改善工程中，建立“三會一公示”制度，通過召開調研會、聽證會、座談會、設置現(xiàn)場公示牌等形式，深入社區(qū)傾聽民聲、落實民意。四年來，共有160多位專家、35000多位市民直接參與了改善工程，收到市民各類建議和意見5829條，其中被采納4546條，采用率為78%，有3400多市民成為背街小巷改善工程的志愿者，2200多市民成為背街小巷長效管理義務監(jiān)督員。[39]這些數(shù)據(jù)充分說明人民群眾主體的成長。同時也要看到，在廣大農村基層，還有相當比例的群眾協(xié)同參與意識不強，積極性不高，尤其存在較明顯的功利主義思想，這勢必影響協(xié)同共治的高度和水平。如在江西省貧困縣社會組織扶貧中，多數(shù)村民參與目標不明，有一種“集體無意識”下的被動接受，也有人出于功利考慮，而在得不到報酬時滿腹牢騷。有村民認為：“管委會的人都沒有工資以及誤工費，下次他們打算有什么事情輪流做，不會個個都耗在上面?！薄白鳛楣芪瘯某蓡T，我自己閑的時候就管一下，忙的時候就顧不上了。”[40]從村民實際來看，這樣的解釋事出有因，也不無道理；但站在公民參與和協(xié)同文化角度說，它正好反映了農民心態(tài)及其共同體認同的缺失，是沒有協(xié)同文化所導致的盲從傾向。這反映了協(xié)同文化建構的必要性與急迫感。

對于中國廣大基層協(xié)同治理的認識，應在縱橫坐標的參照系中進行。一是從縱向的維度，看到其不斷快速發(fā)展的趨勢和可能；二是從橫向的維度，看到其存在的問題和差距。為了推進基層協(xié)同治理的健康發(fā)展，必須建立基層協(xié)同治理的監(jiān)督、協(xié)調機制，確立有助于協(xié)同治理的公共平臺，培育團結合作、民主協(xié)商、群眾參與的協(xié)同文化氛圍。

注釋：

在安全設計階段，從企業(yè)安全生產(chǎn)管理的要求出發(fā)，將原料儲罐液位、溫度、壓力、濃度、現(xiàn)場視頻及事故預警功能遠傳至24 h值班室，確保值班室對現(xiàn)場實現(xiàn)無間斷信息采集、記錄和遠程操控，提升氣瓶充裝站現(xiàn)場安全管理。

[1]馬學理：《關于城市社區(qū)建設問題的幾點思考》，《中國街道工作》1991年第9期。

[2]吳鐸：《談談社區(qū)發(fā)展》，《中國街道工作》1993年第4期。

[3]鄭啟新：《社區(qū)建設要有新思路》，《中國街道工作》1993年第5期。

[4]馬學理、張秀蘭主編：《中國社區(qū)建設發(fā)展之路》，北京：紅旗出版社，2001年，第362、368、371頁。

[5]張永印：《沈陽社區(qū)建設模式的思考》，《城市街居通訊》2000年第3期。

[6]《十六大以來重要文獻選編》（上），北京：中央文獻出版社，2007年，第483頁。

[7]《十六大以來重要文獻選編》（中），北京：中央文獻出版社，2007年，第714頁。

[8]胡錦濤：《高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為奪取全面建設小康社會新勝利而奮斗》，北京：人民出版社，2007年，第12、40-41頁。

[10]《十八大以來重要文獻選編》（上），北京：中央文獻出版社，2014年，第27、37、512、528頁。

[11]民政部基層政權和社區(qū)建設司：《民政部確認31個全國社區(qū)治理和服務創(chuàng)新實驗區(qū)》,民政部門戶網(wǎng)站，2014年1月10日，http://zqs.mca.gov.cn/article/sqjs/gzdt/201401/20140100575239.shtml，2015年12月20日。

[12]陸留生、王劍鋒、史衛(wèi)民主編：《中國和諧社區(qū)：太倉模式——太倉市“政社互動”調研報告》，北京：社會科學文獻出版社，2012年，第32頁。

[13]《黨政群眾共商共治工程推動基層民主建設 實事怎么干百姓說了算》，北京市政府網(wǎng)站，2015年2月3日，http://www.beijing.gov.cn/zfzx/ qxrd/cyq/t1288973.htm，2015年12月20日。

[14]賴永峰、劉興：《南昌探索基層協(xié)商民主新路——百姓成主角》，《經(jīng)濟日報》2015年3月17日；余紅舉：《誰來議 議什么 怎么議——看青山湖如何解好基層協(xié)商民主三道題》，《江西日報》2014年12月17日。

[15]賈西津主編：《中國公民參與：案例與模式》，北京：社會科學文獻出版社，2008年，第63頁。

[16]王巍、牛美麗編譯：《公民參與》，北京：中國人民大學出版社，2009年，第73頁。

[17]《全國已建成43萬個志愿者組織 人數(shù)超過5000萬》，《北京青年報》2013年12月6日。

[18]雷敏：《社區(qū)志愿者的成長困境及對策研究》，北大法律信息網(wǎng)，2012年4月29日，http://article.chinalawinfo.com/ArticleHtml/Article_75514.shtml，2015年12月20日。

[19]《毛澤東軍事文集》第2卷，北京：軍事科學出版社、中央文獻出版社，1993年，第297頁。

[20]參見王曉燕：《中國城市基層社區(qū)社會組織的成長困境——以南京市的實踐為例》，碩士學位論文，南京大學，2007年，第37、42頁。

[21]魯可榮：《城鄉(xiāng)基層社會組織發(fā)展與管理狀況調查分析》，《廣西民族大學學報》2010年第2期。

[22]趙陽：《“村官”成職務犯罪高發(fā)人群》，《法制日報》2008年11月27日。

[23]顏斐：《村官稱貪567萬孝敬上司 自己還倒貼200萬》，《北京晨報》2012年7月30日。

[24]陸留生、王劍鋒、史衛(wèi)民主編：《中國和諧社區(qū)：太倉模式——太倉市“政社互動”調研報告》，第33-34頁。

[25]所謂“三位一體”，指的是黨政、市民、媒體”；“四界聯(lián)動”指黨政、院校、企業(yè)、媒體。參見杭州市發(fā)展研究中心編：《民主民生戰(zhàn)略研究與實踐》（下），杭州：杭州出版社，2011年，第692-693頁。

[26]參見孫彩紅：《基層公共服務的供給機制與完善路徑——以成都區(qū)縣公共服務供給為例》，趙秀玲主編：《走向基層治理現(xiàn)代化——以成都為個案分析》，廣州：廣東人民出版社，2014年，第116-117頁。

[27]陸留生、王劍鋒、史衛(wèi)民主編：《中國和諧社區(qū)：太倉模式——太倉市“政社互動”調研報告》，第24-29頁。

[28]李林、田禾主編：《中國法治發(fā)展報告（2014）》，北京：社會科學文獻出版社，2014年，第296-297頁。

[29]杭州市發(fā)展研究中心編：《民主民生戰(zhàn)略研究與實踐》（下），杭州：杭州出版社，2011年，第707、708頁。

[30]王紅艷等：《路橋農村“文化禮堂”建設評估與建議報告》，趙秀玲主編：《2004年基層治理發(fā)展報告》，廣州：廣東人民出版社，2005年。

[31]參見《浙江建設農村文化禮堂 打造農村精神家園》，中國新聞網(wǎng)，2014年1月14日，http://www.chinanews.com/df/2014/01-14/5732913.shtml，2015年12月20日。

[32]中共成都市金牛區(qū)委組織部：《聯(lián)戶連心議事會建起溝通橋》，中共成都市委組織部編：《成都市基層治理機制典型案例》（一），2012年11月，第19-24頁。

[33]賈西津主編：《中國公民參與——案例與模式》，北京：社會科學文獻出版社，2008年，第65-67頁。

[34]《孫中山選集》，北京：人民出版社，1981年，第617頁。

[35]習近平：《在慶祝中國人民政治協(xié)商會議成立65周年大會上的講話》，北京：人民出版社，2014年，第13-14、19、20頁。

[36]斐迪南·滕尼斯：《共同體與社會》，林榮遠譯，北京：北京大學出版社，2010年，第34頁。

[37]中共浙江省委黨校調研組：《社會復合主體與文化認同》，杭州市發(fā)展研究中心編：《民主民生戰(zhàn)略研究與實踐》（下），杭州：杭州出版社，2012年，第468頁。

[38]中共成都市委組織部編：《成都市基層治理機制典型案例》（一），第29頁。

[39]杭州市發(fā)展研究中心編：《民主民生戰(zhàn)略研究與實踐》（下），第690頁。

[40]賈西津主編：《中國公民參與：案例與模式》，第67頁。

責任編輯 余 茜

作者簡介：趙秀玲，中國社會科學院政治學研究所研究員，北京市，100732。

基金項目：中國社會科學院創(chuàng)新工程“基層治理與民主建設”項目；中國社會科學院A類重大課題“科學發(fā)展觀視野下的鄉(xiāng)村治理研究”（YZD2011—16)

中圖分類號：D63

文獻標識碼：A

文章編號：1006-0138(2016)02-0057-10