復(fù)雜性視角下高等教育研究的科學(xué)性危機(jī)及出路①

馬培培

（南京師范大學(xué)，江蘇南京210097）

復(fù)雜性視角下高等教育研究的科學(xué)性危機(jī)及出路①

馬培培

（南京師范大學(xué)，江蘇南京210097）

社會科學(xué)因其科學(xué)性而被公認(rèn)為科學(xué)的一大門類，高等教育研究作為社會科學(xué)中的一員應(yīng)同樣具備科學(xué)性，現(xiàn)在的問題是，與其他社會科學(xué)學(xué)科一樣，高等教育研究正面臨深刻的“科學(xué)性”危機(jī)，深究其根源是由高等教育本身的復(fù)雜性及其研究的不確定性導(dǎo)致。在此背景下，建立開放高等教育學(xué)是高等教育研究科學(xué)性的出路。

高等教育研究；復(fù)雜性；科學(xué)性；開放

一、高等教育研究的科學(xué)性

（一）社會科學(xué)的科學(xué)性

科學(xué)一詞來源于拉丁文“Scientia”，意為“知識”、“學(xué)問”，最初用于指分科而學(xué)，具體指將知識通過細(xì)化分類研究，形成逐漸完整的知識體系的總稱。哲學(xué)家和科學(xué)家們經(jīng)常試圖給科學(xué)提供一個精確的定義，但并未成功。在實(shí)際運(yùn)用中，科學(xué)一詞已被泛化為所有可靠、可教的知識，因而科學(xué)常被模糊地、普遍地使用。

有一點(diǎn)共識是從科學(xué)的分類而言，人們普遍認(rèn)可將其分為自然科學(xué)與社會科學(xué)兩類。社會科學(xué)既然歸屬于科學(xué)，必然具有科學(xué)性。社會科學(xué)的科學(xué)性即有效性、合理性。因?yàn)闊o論是自然科學(xué)、人文科學(xué)還是社會科學(xué)，真正的科學(xué)一定需要無可爭議地具備有效性，而作為社會科學(xué)建立的實(shí)用主義初衷而言，可以說社會科學(xué)的科學(xué)性亦即有效性。

什么是有效性？一般人們只看到實(shí)踐上的有效性而忽略理論上的有效性，即形成可靠的知識用來預(yù)測社會變遷和解決社會問題。“在‘社會科學(xué)’這把巨傘下，社會研究各個領(lǐng)域的科學(xué)性卻很難得到認(rèn)可——即所謂‘軟科學(xué)’——因?yàn)樗鼈兾茨堋纬捎兄卮髢r值的、確定可靠的知識整體’?！保?］理論上的有效性需要區(qū)分形式上的和實(shí)質(zhì)上的有效性。形式上的有效性極容易做到，每種研究都有其自身的規(guī)劃和目標(biāo)，只要達(dá)到各自認(rèn)可的目標(biāo)，形式上的有效性就已全然實(shí)現(xiàn)。實(shí)質(zhì)上的有效性就是后來的研究者們舍此難以為繼的成果。具體說來，絕大多數(shù)分析家所需要認(rèn)知的理論認(rèn)識積累之?dāng)U充，就構(gòu)成了社會科學(xué)實(shí)質(zhì)上的理論進(jìn)步。理論上的有效性終極指向還是實(shí)踐上的有效性，從研究的起點(diǎn)來看，大多數(shù)的研究不可能直接指向現(xiàn)實(shí)問題的解決，首先追求理論上的發(fā)展進(jìn)步，求得舍此難以為繼的境界，就是有效性最直接的體現(xiàn)。

合理性是校正器，是抵抗錯誤和幻覺最好的屏障。追求合理性的真正旨趣在于：客觀地描述研究者本身植根于其間的那個不穩(wěn)定的且極其復(fù)雜的世界，并且真實(shí)地陳述它?！耙环矫嬗薪?gòu)的合理性，它在制定和諧的理論時檢查理論的組織的邏輯性、形成理論的各觀念之間的相容性、理論論斷與它們應(yīng)用于其上的經(jīng)驗(yàn)材料的一致性。”“另一方面，有批評的合理性，它特別用于處理信仰、學(xué)說和理論所包含的錯覺和幻覺。”［2］合理化的學(xué)說因其建基于演繹或歸納之上的完美的邏輯系統(tǒng)而自認(rèn)為是合理的，但事實(shí)上是殘缺的或虛假的，它拒絕表示異議的論證和經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn)。合理化是封閉的，合理性是開放的。

社會科學(xué)的科學(xué)性本身正受到詰難。人類在19世紀(jì)初，根據(jù)知識領(lǐng)域的確定性與不確定性將知識分為自然科學(xué)與人文科學(xué)，整個19世紀(jì)根據(jù)所秉持的認(rèn)識論立場的不同又?jǐn)U散開來，誕生了社會科學(xué)，社會科學(xué)起初接近于自然科學(xué)，追求精確性，推進(jìn)關(guān)于“實(shí)在”的“客觀”知識，拒斥形而上的“思辨”，其根本宗旨是要“認(rèn)識”真理，是對社會性世界的經(jīng)驗(yàn)主義研究，具有濃重的實(shí)用科學(xué)色彩，這一進(jìn)程并非一帆風(fēng)順，在積累了百余年的經(jīng)驗(yàn)后，社會科學(xué)的表現(xiàn)卻顯得令人沮喪，“盡管社會科學(xué)所有分支領(lǐng)域的研究和培訓(xùn)都在繼續(xù)擴(kuò)展，記載研究發(fā)現(xiàn)和解釋的卷帙亦已汗牛充棟，但迫在眉睫的問題依然如故，甚至數(shù)量還在繼續(xù)增長，性質(zhì)還在發(fā)生變換，似乎經(jīng)濟(jì)學(xué)家、社會學(xué)家、心理學(xué)家、政治學(xué)家、教育學(xué)家，以及其他社會科學(xué)家們提出的建議沒有產(chǎn)生任何積極效果”。［3］美國《華爾街日報》2012年一段消息稱：“原來一向尖端社會科學(xué)自居的經(jīng)濟(jì)學(xué)界，近年來所發(fā)表的學(xué)術(shù)文章、市場預(yù)測以及所籌劃的貿(mào)易政策，以致由久享盛名的獲諾貝爾紀(jì)念獎的大師們親自在華爾街操控的投資生意，屢屢損兵折將，潰敗連場。最令人意外的，就是2007-2008年開始的全球金融危機(jī)，眾多不同門派的經(jīng)濟(jì)學(xué)宗匠與各國名校的教授學(xué)者，既不能預(yù)察征兆于前，復(fù)不能解救災(zāi)禍于后?！保?］有很多身在其中的研究者們不以為然，很多社會科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者們，尤其是那些身處著名大學(xué)的研究者們，認(rèn)為關(guān)注社會研究的應(yīng)用性對他們的專業(yè)生涯會有不利影響，他們對要求社會科學(xué)協(xié)助解決社會問題這種壓力，故意地視而不見、聽而不聞。他們認(rèn)為科學(xué)性不需要或不一定需要通過解決社會問題來證實(shí)。具有諷刺意味的是，這些研究者通過把社會現(xiàn)實(shí)解釋為理論建構(gòu)的特例，獲得了更高的專業(yè)地位。“至于社會科學(xué)中那些更具應(yīng)用性和問題解決導(dǎo)向的分支研究，如教育學(xué)，則更被視為平庸低劣?！保?］

（二）高等教育研究的科學(xué)性

只要承認(rèn)高等教育研究是社會科學(xué)的一部分，它就必然應(yīng)具有科學(xué)性。然而，事實(shí)情況是，高等教育研究也毫無例外地遭受到與其他社會科學(xué)學(xué)科同樣的詰難，由于高等教育在現(xiàn)代社會和國家中的核心地位，與其他學(xué)科和研究領(lǐng)域相比，高等教育研究更被國家、社會期待有確定性的研究成果。但作為社會科學(xué)中的一員，與其他社會科學(xué)一樣，高等教育研究的現(xiàn)狀如今面臨這樣一種批判：在高等教育急需理論指導(dǎo)時，理論卻往往失靈。高等教育研究現(xiàn)下看似繁榮，這些所謂理論的創(chuàng)新只不過是太多關(guān)心高等教育和身在高等教育中的人一時興起的所謂創(chuàng)新，這種朝夕萬變的狀態(tài)要就真正的高等教育問題做出回答似乎是烏托邦式的幻想。國家和社會指責(zé)高等教育的研究在解決實(shí)際高等教育問題上鮮有建樹，或者表面看來確定性的結(jié)論事實(shí)上只是研究者個人的臆想。很多時候這些研究的行為最終成為一種做秀而不是實(shí)用。事實(shí)上，除了絕少數(shù)學(xué)者架起空中樓閣對現(xiàn)實(shí)充耳不聞以外，絕大多數(shù)研究者還是滿心希望能為解決現(xiàn)實(shí)問題做點(diǎn)什么，只是結(jié)果往往未能如愿。

高等教育研究在西方的興起并不是以尋求學(xué)科地位為研究的邏輯起點(diǎn)，致使它并沒有強(qiáng)調(diào)定量或其他方法以確立自身的學(xué)科地位。它是以實(shí)際需求為導(dǎo)向的。我們需要重新認(rèn)識到：高等教育研究科學(xué)性的核心理性障礙之一在于不是因?yàn)闆]有直指現(xiàn)實(shí)，而是過多地指向了現(xiàn)實(shí)，從而忽略了理論上的有用性，尤其忽略了理論上的實(shí)質(zhì)的有用性，即發(fā)展高等教育研究中舍此難以為繼的理論。

而在中國，高等教育研究作為一門學(xué)科建立之初，就走向了另一極端。中國建立高等教育學(xué)科，從思維模式上遵從本質(zhì)主義，主要表現(xiàn)在以本質(zhì)主義中的理性主義認(rèn)識論建立高等教育理論體系，承認(rèn)高等教育活動具有與其他社會活動在本質(zhì)上不同的屬性，目的是為了探求高等教育活動本質(zhì)，揭示高等教育活動的規(guī)律，進(jìn)而為指導(dǎo)高等教育實(shí)踐服務(wù)。另外還表現(xiàn)在以本質(zhì)主義中的經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)識論，從實(shí)然的經(jīng)驗(yàn)感受出發(fā)進(jìn)行高等教育研究，通過歸納的、實(shí)證的途徑找到高等教育發(fā)展的規(guī)律?！霸撍季S模式建立在本體論的哲學(xué)基礎(chǔ)上，本體論哲學(xué)認(rèn)為，任何事物發(fā)展變化都有其內(nèi)在規(guī)律，而規(guī)律是由事物的本質(zhì)所決定，事物發(fā)展變化的只是其表象，其所隱藏的本質(zhì)是固定不變的，規(guī)律就是事物本質(zhì)的反映?！保?］傳統(tǒng)的哲學(xué)經(jīng)驗(yàn)抽象和科學(xué)實(shí)證量化的方法對于現(xiàn)實(shí)中具體的高等教育活動及其變化是無能為力的，經(jīng)驗(yàn)的抽象具有理論的力量而缺乏實(shí)踐的感召，量化的數(shù)據(jù)具有科學(xué)的力量而漠視具體人的存在，中國高等教育學(xué)學(xué)科在建立純粹的高等教育知識體系時，卻遠(yuǎn)離了實(shí)際的高等教育活動和豐富的高等教育現(xiàn)象，使得許多現(xiàn)象都未進(jìn)入研究的視野?！翱茖W(xué)化導(dǎo)致理論創(chuàng)造往往比所論述的問題本身要短命得多?！保?］科學(xué)化是封閉的，科學(xué)性是開放的。一旦支持某種觀點(diǎn)的時間和空間發(fā)生變化，就會覺察到被科學(xué)化了的高等教育理論只是轉(zhuǎn)瞬即逝的謬誤，難以有舍此難以為繼的理論成就，繼而也不會產(chǎn)生可以解釋、應(yīng)用和預(yù)測高等教育現(xiàn)實(shí)問題的有用性理論。

二、高等教育研究的復(fù)雜性

（一）復(fù)雜性與科學(xué)性

社會科學(xué)在尋求真正的科學(xué)性方面從來未能取得實(shí)質(zhì)性的進(jìn)步?？茖W(xué)最初從哲學(xué)中分裂出來，當(dāng)擺脫形而上的哲學(xué)色彩后，新的科學(xué)便開始明晰自然科學(xué)知識與其他知識的界限，到18世紀(jì)末被稱之為“自然哲學(xué)”的新科學(xué)伴隨各種學(xué)科的誕生徹底斷裂成為獨(dú)立的自然科學(xué)。在19世紀(jì)的進(jìn)程中，“科學(xué)”一詞變得越來越與科學(xué)方法本身相關(guān)聯(lián)，包括物理、化學(xué)、地質(zhì)學(xué)和生物學(xué)，科學(xué)方法除了某些新理論與新工具的發(fā)明外，還有就是精細(xì)化的試驗(yàn)方法，這是一種使理論與觀察密切結(jié)合的富有成效的獨(dú)特技術(shù)。它使科學(xué)家能夠盡可能以高度抽象且理性的措辭重新描述世界，并同時證明他們對世界的描述準(zhǔn)確地刻畫了世界的真實(shí)面貌。但時間證明，自然科學(xué)那種注重探尋普遍法則的認(rèn)識論模型正遭到釜底抽薪式的破壞，強(qiáng)調(diào)非直線性更甚于強(qiáng)調(diào)直線性，強(qiáng)調(diào)復(fù)雜性更甚于強(qiáng)調(diào)簡單化，甚至強(qiáng)調(diào)定性解釋方法比單純數(shù)量上的精確性更為優(yōu)越。而社會科學(xué)盡管從最初是借鑒自然科學(xué)的一套方法而得以發(fā)展，但因研究對象的特殊性導(dǎo)致自然科學(xué)方法的失靈，社會科學(xué)不得不探求新的科學(xué)性的路徑。至1945年，社會科學(xué)的制度性結(jié)構(gòu)得以充分建立，既與非人類系統(tǒng)的自然科學(xué)區(qū)分，也與研究人類文化、思想和精神產(chǎn)品的人文科學(xué)區(qū)分。與此同時，社會科學(xué)仍繼續(xù)在某些方面采用自然科學(xué)的取向與做法，另一方面，又與人文主義保留親緣關(guān)系。1945年后世界政治、經(jīng)濟(jì)、知識發(fā)展的新動向致使注重研究普遍法則的社會科學(xué)備受爭議，曾試圖界清學(xué)科邊界的社會科學(xué)內(nèi)部的各門學(xué)科的有效性日益突顯，社會科學(xué)曾真誠追求的普遍性、預(yù)見性、準(zhǔn)確性的期待從來沒有真正得以實(shí)現(xiàn)，其中重要的原因就是對于社會現(xiàn)象的特殊性、復(fù)雜性以及研究的歷史性、偏狹性的忽略，社會科學(xué)開始意識到，對于一個不確定的世界應(yīng)允許多種不同解釋的同時并存，而通過多元化的普遍主義才能真正體現(xiàn)其科學(xué)性。

可以說，自然科學(xué)和社會科學(xué)共同感知到的客觀世界的復(fù)雜性恰恰將決定論主導(dǎo)的傳統(tǒng)自然科學(xué)與社會科學(xué)的組織分界漸漸消解。從自然科學(xué)和社會科學(xué)之間的彌合來看，將自然科學(xué)的特性與方法作為科學(xué)的，從而否認(rèn)社會科學(xué)和人文科學(xué)的科學(xué)性已經(jīng)不合時宜。因此，在自然科學(xué)也承認(rèn)社會科學(xué)所面臨的世界越來越具有復(fù)雜性與不穩(wěn)定性的困惑下，不能說社會科學(xué)的整體失效是因?yàn)樯鐣茖W(xué)未能達(dá)到由自然科學(xué)確立的標(biāo)準(zhǔn)。而應(yīng)在復(fù)雜性與不穩(wěn)定性的大背景中重新思考社會科學(xué)的科學(xué)性。

（二）高等教育的復(fù)雜性與研究的不確定性

高等教育的復(fù)雜性較之其他社會科學(xué)學(xué)科有過之而無不及。首先，不同群體對于教育的價值觀念理解不同且極大地影響著他們的教育研究過程及其目標(biāo)，高等教育比之其他教育關(guān)涉更為廣泛的利益群體，與高等教育有著利害關(guān)系的組織有國家、企業(yè)、地方政府、社區(qū)和其他特別利益的群體等，與高等教育有利害關(guān)系的個人有政治家、大學(xué)教師、學(xué)生、家長、學(xué)者、對高等教育有興趣的其他公民等，所有這些組織和個人對高等教育的期望都不相同，使得高等教育研究無法有一個如自然科學(xué)一般的唯一的、實(shí)用的目標(biāo)去驅(qū)動。其中，政治動機(jī)在民主化程度不高的地區(qū)或國家的高等教育研究中，可能極大影響著研究的取向和結(jié)果，暫不論這種影響是積極還是消極的，但處于政治目的而實(shí)施強(qiáng)權(quán)型的研究導(dǎo)向大多時候與高等教育研究真正的本質(zhì)性研究是相違背的。其次，“社會科學(xué)遇到的這種不確定性是由它的研究對象的本質(zhì)決定的。它們研究的是所有的人類特性和活動、社會制度，以及現(xiàn)存的社會環(huán)境，上述沒有一個能稱得上是穩(wěn)定的”。［8］因此，“教育是人類社會所特有的更新性再生系統(tǒng)”，“高等教育更是一個復(fù)雜的、多層結(jié)構(gòu)的開放系統(tǒng)，它具有普通教育的一般復(fù)雜性和高等教育的特殊復(fù)雜性”。［9］一般復(fù)雜性是指高等教育與自然科學(xué)研究“人”截然不同，自然科學(xué)研究“人”作為物理的存在，而教育，包括高等教育研究“人”是將其作為生命且不同于其他生物生命體的存在，越是本質(zhì)的高等教育研究越接近于“人”本身，而越接近于“人”的研究將越具有復(fù)雜性。特殊復(fù)雜性在于高等教育并非僅是教育概念的一個子集，也并非中等教育基礎(chǔ)之上的“第三級教育”，它的復(fù)雜性遠(yuǎn)甚于基礎(chǔ)教育。首先，高等教育單個機(jī)構(gòu)內(nèi)部因知識的增長和更新使高等教育機(jī)構(gòu)的基礎(chǔ)組織不斷變異，同時大學(xué)職能的多樣化帶來組織內(nèi)部結(jié)構(gòu)龐大且復(fù)雜；其次，高等教育系統(tǒng)本身的復(fù)雜多樣性體現(xiàn)于內(nèi)部子系統(tǒng)之間處在非線性關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，子系統(tǒng)的變化會牽動整個高等教育系統(tǒng)的變化；最后，與外部關(guān)系看，高等教育受到地域、經(jīng)濟(jì)、文化、社會等各種外部因素的綜合作用。因此，各種可變因子以復(fù)雜的關(guān)系交錯在一起，使高等教育研究的復(fù)雜性和不確定性呈幾何級數(shù)增加。

此外，高等教育研究作為社會科學(xué)的一個分支領(lǐng)域，其研究的不確定性與其他社會科學(xué)研究具有共性。至1945年以后在各門社會科學(xué)中日益占主導(dǎo)地位的那種注重探尋普遍法則的認(rèn)識論模型遭到批判和破壞，用于分析復(fù)雜系統(tǒng)的各種方法在社會科學(xué)的許多領(lǐng)域得以運(yùn)用。盡管如此，埃德加·莫蘭的復(fù)雜性理論表明，“任何認(rèn)識本身都包含著產(chǎn)生錯誤和幻覺的危險”。［10］更何況，高等教育研究至今還沒有屬于自身的研究范式，暫且不論范式本身是起解釋作用還是遮蔽作用，但缺乏范式就缺乏可理解性的主導(dǎo)概念，沒有主導(dǎo)概念只能從其他學(xué)科中借用，其結(jié)果便產(chǎn)生借用的概念是否會出現(xiàn)水土不服的問題；缺乏范式還會缺乏決定主導(dǎo)的邏輯操作，繼而必然缺少論述或理論的必然性和真理性。另外，研究結(jié)果的不可測性使得高等教育研究更具不確定性。在傳統(tǒng)自然科學(xué)領(lǐng)域，其應(yīng)用的結(jié)果最終以實(shí)際觀測得以驗(yàn)證，結(jié)果可能不是證實(shí)了這一理論觀點(diǎn)就是證實(shí)了另一理論觀點(diǎn)。高等教育研究的理論結(jié)果卻不具備可測性，在這里幾乎沒有什么研究成果可以真正稱得上是發(fā)現(xiàn)的，或可以稱之為確定性的結(jié)論的。

三、建立開放的高等教育學(xué)

發(fā)展高等教育研究的科學(xué)性面臨的問題就是：在高等教育的復(fù)雜性與高等教育研究的不確定性的背景下，如何為高等教育研究的科學(xué)性正途。我們不能因高等教育如此復(fù)雜，其研究如此具有不確定性，而放棄對高等教育研究科學(xué)性的追求。要相信，認(rèn)識和發(fā)現(xiàn)規(guī)律并非高等教育研究不能做到的，只是比其他學(xué)科或研究領(lǐng)域更難做到。

高等教育本身從人類文明起源的那一刻起就已存在，而高等教育研究卻是新近的事。它比作為一門學(xué)科的教育學(xué)晚很多，比許多社會科學(xué)學(xué)科都要晚?？此七@是一種缺陷，但卻使高等教育研究的天賦秉性中包含了開放性元素——沒有自己的理論假說和范式。對于傳統(tǒng)深厚的社會科學(xué)的許多學(xué)科，如政治學(xué)、社會學(xué)、歷史學(xué)等而言，自律的制度化形態(tài)為其產(chǎn)生豐富的社會科學(xué)遺產(chǎn)的同時，也有力地控制了后來的研究者們，后起的研究一般習(xí)慣于站在原來的理論范式之上，但卻很少審視所借用的理論的偏狹性和局限性，這種研究只是被舊有理論和成果禁錮的并不適用于現(xiàn)實(shí)的一廂情愿假想，但走出歷史的藩籬往往超越了研究者的能力和責(zé)任范圍。從這一角度而言，高等教育研究沒有固有的理論和范式可能會是一件好事。這也許正是西方為何將高等教育作為研究領(lǐng)域而不作為學(xué)科的理由。開放是西方高等教育研究作為一個研究領(lǐng)域潛在的天賦優(yōu)勢，天生具有開放性，比之其他學(xué)科已經(jīng)具備天然的開放性優(yōu)勢，其他學(xué)科需要做的多學(xué)科、多方法的研究在高等教育學(xué)這一學(xué)科中天然地存在著。

高等教育學(xué)在中國作為學(xué)科，具有相當(dāng)大的人為性。在我國，高等教育學(xué)學(xué)科理論體系的規(guī)范性，科學(xué)性還沒有得到學(xué)科同行的充分認(rèn)可。［11］關(guān)于高等教育學(xué)是否能作為一門學(xué)科至今仍未定論。而學(xué)科的建立都會試圖對它與其他學(xué)科之間的差異進(jìn)行界定，尤其是要說明它與那些在社會現(xiàn)實(shí)研究方面內(nèi)容最相近的學(xué)科之間究竟有何分別。高等教育學(xué)的學(xué)科建構(gòu)一方面以教育學(xué)理論為基本框架，然而教育學(xué)在西方有些學(xué)者看來其實(shí)也并不是一門學(xué)科。另一方面卻迫切地澄清與教育學(xué)的區(qū)別，以使自身有其特殊的制度化存在的理由。其結(jié)果就是形式上的近似于教育學(xué)的完美的理論已然成立，實(shí)質(zhì)上卻與教育學(xué)理論漸行漸遠(yuǎn)。然后再試圖重新從其他學(xué)科，尤其是社會科學(xué)學(xué)科中尋求可以供給的理論支撐，來豐富它作為學(xué)科的根基。這種先行封閉、繼而被迫性開放的尷尬局面，使中國的高等教育學(xué)學(xué)科的科學(xué)性進(jìn)展難以找到出路。

如果我們充分考慮到高等教育自身較之包括教育學(xué)在內(nèi)的其他社會科學(xué)學(xué)科研究對象有過之而無不及的極其復(fù)雜和不穩(wěn)定的特征，我們就應(yīng)糾正在建立學(xué)科一開始所作的制度性區(qū)分而導(dǎo)致的中國高等教育學(xué)研究存在的封閉性狀態(tài)，并且從被迫性的開放走向主動的開放，建立開放的高等教育學(xué)。只有如此，才能為中國高等教育學(xué)研究的科學(xué)性正途。我們無需糾結(jié)開放高等教育學(xué)究竟是否應(yīng)作為學(xué)科特性存在，因?yàn)楦叩冉逃龑W(xué)這一學(xué)科本身并不成熟，甚至存在很大爭議，我們需要的是將開放作為研究高等教育行動中的方法和態(tài)度而存在。

什么是開放？開放性與封閉性相對?！皩W(xué)科制度化進(jìn)程的一個基本方面就是，每一門學(xué)科都試圖對它與其他學(xué)科之間的差異進(jìn)行界定，尤其是要說明它與那些在社會現(xiàn)實(shí)研究方面內(nèi)容最相近的學(xué)科之間究竟有何分別?！保?2］作為一門學(xué)科雖然比作為一個研究領(lǐng)域更容易傾向于封閉，但走向開放也并非不可能。對于研究者的開放是最重要的，也是最可行的。在社會科學(xué)領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)學(xué)問題不只是經(jīng)濟(jì)學(xué)家才有權(quán)研究，對歷史的關(guān)注也并不是被稱為歷史學(xué)家的人的專利，總之，并沒有任何智慧能夠被壟斷，特定的學(xué)科或知識領(lǐng)域并不可能專門留給特定學(xué)位的研究者。更何況，“高等教育實(shí)在太重要了，不應(yīng)該僅僅留給高等教育研究者”。［13］在研究某個問題時，只有秉持開放性的態(tài)度才能認(rèn)清問題的復(fù)雜性。“在著手解決一個復(fù)雜社會所面臨的主要問題時，我們絕不能夠把這些問題分解成一些便于分析性處理的小的部分，因?yàn)槟菢幼鍪菬o濟(jì)于事的。相反，我們必須認(rèn)清這些問題的復(fù)雜性和相互聯(lián)系，認(rèn)清人與自然的復(fù)雜性和相互聯(lián)系，只有這樣才能真正解決問題?！保?4］無論從學(xué)者的來源、合法研究主題的范圍還是對多種文化經(jīng)驗(yàn)的開放性等方面來說，堅(jiān)持讓高等教育學(xué)朝著兼收并蓄的方向發(fā)展，去反對知識的零碎化，這能夠增進(jìn)獲取更客觀的知識的可能性?！皩τ谝粋€不確定的、復(fù)雜的世界，應(yīng)當(dāng)允許有多種不同解釋的同時并存，這一點(diǎn)是非常重要的。只有通過多元化的普遍主義，才有可能把握我們現(xiàn)在和過去一直生活于其間的社會現(xiàn)實(shí)?！保?5］只因已經(jīng)認(rèn)識到這一重要性，多學(xué)科、跨學(xué)科的高等教育研究已然成為應(yīng)對高等教育及其研究的復(fù)雜性的共識性途徑，也造就了高等教育研究的繁榮景象。不管出于整合高等教育研究中的四分五裂的成果還是出于高等教育理論本身不能單一解決復(fù)雜現(xiàn)實(shí)的需要，跨學(xué)科研究都是目前為止被公認(rèn)的消除?？苹碌碾y題和改變高等教育學(xué)科規(guī)訓(xùn)的較為有效的組織形式和研究方法。社會學(xué)、歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科與高等教育學(xué)形成的交匯面確為高等教育的研究開放了創(chuàng)造的空間，但僅以多學(xué)科作為高等教育的研究方法，遠(yuǎn)不能滿足高等教育學(xué)作為科學(xué)存在的終極追求。

華勒斯坦曾指出，超越學(xué)科性的約制不能靠簡單的多學(xué)科研究，因?yàn)樵诰唧w的實(shí)踐中，這些簡單的跨學(xué)科建議其實(shí)只會強(qiáng)化固有學(xué)科的界限?！八A(yù)設(shè)了原來學(xué)科分類的合法地位，不言而喻地首肯了學(xué)科知識可以個別獨(dú)立地存在。”［16］為此，特別需要在制度和學(xué)術(shù)組織上有所突破，改變從19世紀(jì)社會科學(xué)知識論前提發(fā)展出來的大學(xué)體制。沃勒斯坦本人以及他領(lǐng)導(dǎo)的“古本根重建社會科學(xué)委員會”關(guān)于開放社會科學(xué)的設(shè)想為因預(yù)測失靈而陷入低谷的社會科學(xué)開啟了新的曙光。沃勒斯坦認(rèn)為重建開放社會科學(xué)最為根本性且最可行的途徑是在大學(xué)系統(tǒng)里做出四種實(shí)驗(yàn)性的結(jié)構(gòu)性發(fā)展：一是擴(kuò)展大學(xué)內(nèi)部或與大學(xué)聯(lián)合的各類機(jī)構(gòu)，集合各方面學(xué)者就某些主題展開共同研究；二是在大學(xué)內(nèi)部制定跨越傳統(tǒng)界限、具有學(xué)術(shù)目標(biāo)的有限期的整合性研究規(guī)劃；三是強(qiáng)制性聯(lián)合聘用教授，打破隸屬于系或?qū)I(yè)的聘用制度；四是聯(lián)合培養(yǎng)研究生?？傊艾F(xiàn)在需要做的一件事不是去改變學(xué)科的邊界，而是將現(xiàn)有的學(xué)科界限置于不顧，去擴(kuò)大學(xué)術(shù)活動的組織”。［17］

高等教育機(jī)構(gòu)內(nèi)部的社會科學(xué)學(xué)科如今已經(jīng)在實(shí)現(xiàn)這類組織性變革，至少在中國目前境況下，作為研究高等教育自身的高等教育學(xué)學(xué)科除了跨學(xué)科方法的初級嘗試以外，還遠(yuǎn)未考慮到這件事。為中國的高等教育學(xué)正途必須同時作為局內(nèi)人和局外人，以一種內(nèi)里的局外人批判和自省高等教育學(xué)學(xué)科內(nèi)的研究活動，以及與其他學(xué)科之間的關(guān)系性的研究活動，使高等教育研究能夠?qū)ψ陨淼钠M性所遭到的合理反對做出適當(dāng)?shù)?、充分的回?yīng)，從而證明其對普遍的恰切性、適用性或有效性的宣稱是有道理的。從長遠(yuǎn)來看，華勒斯坦的建議具有普遍適切的地方，他對于開放社會科學(xué)的建議同樣可以考慮對于開放高等教育學(xué)的可行性。我們認(rèn)為，他的分析對象仍以歐洲為參照，不具備絕對的普遍適切性，對于中國而言，跨學(xué)科培養(yǎng)研究者比擴(kuò)大學(xué)術(shù)活動的組織要徹底得多。真理總是由個人提出，個人總是具有偏狹性和特殊立場，追求科學(xué)性的三個要素（有效性、開放性、合理性）就必須認(rèn)真地對待學(xué)者中立性的問題。學(xué)者中立性的問題本身就像無解的方程式一樣，提供了一條根本行不通的解決途徑?！皩τ谔摷俚闹辛⑿缘钠毡樾拍?，遲早會構(gòu)成進(jìn)一步增加我們的種種發(fā)現(xiàn)的真值的主要障礙?！保?8］建立開放性的高等教育專業(yè)培養(yǎng)機(jī)構(gòu)或許是使個人研究向科學(xué)性邁進(jìn)的更為徹底且有效的途徑。目前高等教育研究生的培養(yǎng)置于高等教育研究所或教育學(xué)院之下，高等教育專業(yè)的研究生盡管被歸屬于教育學(xué)學(xué)科之下，但這兩種培養(yǎng)方式都有其狹隘性。教育學(xué)院組織體制下的高等教育專業(yè)研究生較多地受制于教育學(xué)和高等教育學(xué)淺顯的學(xué)科理論的規(guī)訓(xùn)，而高等教育研究所培養(yǎng)的研究生有的沒有任何學(xué)科的依托，表面上開放式的培養(yǎng)實(shí)質(zhì)上只將學(xué)生置于單一的高等教育學(xué)科名下，這種情形較之前一種情形更為糟糕?；蛟S我們不需要在現(xiàn)有組織之外重建，只需改建和更正即可，高等教育研究所可能是相對較容易改造的培養(yǎng)組織形式。

［1］［3］［4］［5］［8］杜祖貽.社會科學(xué)的科學(xué)本質(zhì)［M］.上海：上海辭書出版社，2012：7、5、中文版自序、7、18.

［2］［10］［法］埃德加·莫蘭.復(fù)雜性理論與教育問題［M］.陳一壯譯.北京：北京大學(xué)出版社，2004：14、11.

［6］王洪才.高等教育研究的兩種取向：本質(zhì)主義與非本質(zhì)主義［J］.高等教育研究，2012，（2）：36.

［7］［美］詹姆斯·B.魯爾.社會科學(xué)理論及其發(fā)展進(jìn)步［M］.郝名瑋，章士嶸譯.沈陽：遼寧教育出版社，2004：前言3.

［9］王燕華.穿越問題與方法的復(fù)雜叢林［J］.高等教育研究.2010，（5）：41.

［11］朱景坤.學(xué)科“范式下我國高等教育學(xué)科發(fā)展的困境與出路”［J］.現(xiàn)代教育管理，2014，（10）：30.

［12］［14］［15］［17］［18］華勒斯坦，等.開放社會科學(xué)［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店.1997：32、86、64、106、31.

［13］王建華.高等教育研究：教育學(xué)的視角［J］.高等教育研究，2013，（10）：33.

［16］［美］華勒斯坦，等.學(xué)科·知識·權(quán)力［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999：9.

（責(zé)任編輯：徐治中；責(zé)任校對：于翔）

Scientific Crisis and Outlet of Higher Education Study in Complexity Perspective

MA Peipei
（Nanjing Normal University，Nanjing Jiangsu 210097）

Social science is recognized as the category of science.As one group of social science，higher education study should be scientific for its scientificity.However，the other social sciences disciplines are facing the scientific crisis，so does the higher education study.In order to investigate thoroughly，the reason is the complexity of higher education and the uncertainty of its study.The article holds that building opening higher education science is the right way to the science of higher education study according to the complexity theory.

higher education study；complexity；scientificity；opening

G640

A

1674-5485（2016）04-0008-06

教育部人文社會科學(xué)研究專項(xiàng)任務(wù)項(xiàng)目（高校思想政治工作）資助項(xiàng)目“多元主體協(xié)同參與實(shí)踐育人體系研究”（15JDSZ2048）。

馬培培（1982-），女，江蘇南通人，南京師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院博士生，鹽城工學(xué)院講師，主要從事高等教育基本理論、高等教育管理研究。