死刑案件中的辯護(hù)問題探討

張　袁

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京　100088)

?

死刑案件中的辯護(hù)問題探討

張?jiān)?/p>

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京100088)

辯護(hù)人作為刑事訴訟中重要的參與主體，在死刑案件中的意義尤為特殊。在任職資格、行業(yè)規(guī)則方面應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)死刑案件律師的配置工作。在程序性保障方面，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)辯護(hù)律師在死刑案件審理與死刑復(fù)核程序中的廣泛參與權(quán)，并完善死刑案件的法律援助機(jī)制。

死刑辯護(hù)；律師參與權(quán)；法律援助

辯護(hù)權(quán)一直為我國(guó)刑事訴訟法研究者所關(guān)注，因?yàn)樵谖覈?guó)刑事案件被告人的辯護(hù)權(quán)在司法實(shí)踐中并未得到有效保障。本文將分析死刑案件辯護(hù)的律師配置和程序性保障，探求律師參與權(quán)之拓寬渠道及相關(guān)程序性保障措施、法律援助等相關(guān)機(jī)制。

一、辯護(hù)人對(duì)于死刑案件中犯罪嫌疑人、被告人的命運(yùn)舉足輕重

由于死刑案件的辯護(hù)涉及被告人生命是否繼續(xù)得以維持下去，死刑案件中辯護(hù)人的地位舉足輕重，其意義與一般刑事案件相比更為重大。死刑案件與一般刑事案件的區(qū)分不僅在于生命權(quán)是否繼續(xù)得以存續(xù)，還在于死刑案件的刑事訴訟程序與一般刑事案件相比更為復(fù)雜。一方面，審理死刑案件的法院比審理輕微刑事案件的法院級(jí)別更高；另一方面，死刑案件的刑事訴訟程序也比一般刑事案件多經(jīng)歷一道死刑復(fù)核程序，使得死刑案件從立案到最終生效判決、執(zhí)行的時(shí)間更長(zhǎng)。在德國(guó)，刑事案件中被告人的辯護(hù)率高達(dá)90%以上，他們以被告人享有專門律師辯護(hù)為常態(tài)，以沒有律師辯護(hù)為例外。在我國(guó)，不僅被告人的辯護(hù)權(quán)無法得到有效落實(shí)，法律援助律師的作用也沒有得到充分發(fā)揮。因此，對(duì)于死刑案件辯護(hù)問題的重視程度有待進(jìn)一步提高。

二、在死刑案件中對(duì)執(zhí)業(yè)律師管理與配置

由于死刑案件中辯護(hù)人的地位舉足輕重，所以，對(duì)于代理此類案件的專業(yè)律師必然有更高要求，在死刑案件的辯護(hù)律師配置上應(yīng)當(dāng)以特殊的程序加以規(guī)制和約束。死刑案件的辯護(hù)律師必然要求比一般案件辯護(hù)律師的業(yè)務(wù)素質(zhì)、辦案責(zé)任都要高。死刑案件的辯護(hù)律師配置需要結(jié)合刑事訴訟程序中其他配套措施加以完善。

首先，要對(duì)死刑案件辯護(hù)律師的代理設(shè)定較為嚴(yán)苛的條件，對(duì)于辯護(hù)律師個(gè)人的任職資格、職業(yè)道德、業(yè)務(wù)能力等都應(yīng)當(dāng)有相對(duì)較高的要求。在任職資格方面對(duì)死刑辯護(hù)的律師提出更高的資格要求，能夠產(chǎn)生更好的辯護(hù)效果，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)于死刑犯罪嫌疑人的有效辯護(hù)。除了形式上職業(yè)資格的要求外，代理死刑案件的辯護(hù)律師也必須在實(shí)質(zhì)上擁有水平較高的職業(yè)道德與業(yè)務(wù)能力。只有高水平、高資質(zhì)的律師才能與死刑案件的復(fù)雜性、生命權(quán)的重要性相匹配。

其次，在嚴(yán)苛的辯護(hù)律師選拔條件之外，還應(yīng)設(shè)置一定的配套機(jī)構(gòu)和律師行業(yè)規(guī)則，使死刑案件的辯護(hù)律師配備更為合理。一是對(duì)從事死刑辯護(hù)的辦案律師在知識(shí)水平與業(yè)務(wù)水平上有更高的要求，明確規(guī)定辦案律師只有達(dá)到一定的從業(yè)年限與職級(jí)要求，方可以從事死刑案件的辯護(hù)。完善刑事辯護(hù)律師準(zhǔn)入資格機(jī)制，可以在社會(huì)層面喚起對(duì)于死刑辯護(hù)律師的重視、幫助與支持。二是以專門從事死刑辯護(hù)工作的律師群體為基準(zhǔn)，單獨(dú)設(shè)立針對(duì)死刑案件辯護(hù)律師的協(xié)會(huì)與委員會(huì)，配套相應(yīng)的培訓(xùn)、管理，制定專門的死刑案件的律師行業(yè)規(guī)范，保證死刑案件辯護(hù)工作的有效開展。三是實(shí)現(xiàn)從事死刑辯護(hù)工作辯護(hù)律師群體的專門性管理，通過系統(tǒng)數(shù)據(jù)的分析與研究，建立死刑辯護(hù)律師的專門性人才資源數(shù)據(jù)庫，對(duì)每年全國(guó)各大法院的死刑案件的具體辯護(hù)情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，成立相應(yīng)的辯護(hù)質(zhì)量監(jiān)督體系。

最后，賦予從事死刑案件辯護(hù)的律師更廣泛的辯護(hù)權(quán)利，以提高他們?cè)谒佬贪讣械目罐q能力。對(duì)于從事死刑案件辯護(hù)工作的律師群體的權(quán)利的保護(hù)，涉及死刑案件的一審、二審，也涉及死刑復(fù)核程序。目前，刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)力求保障辯護(hù)律師在死刑案件普通審理程序與死刑核準(zhǔn)等特殊程序中的雙重辯護(hù)權(quán)利。

三、死刑案件辯護(hù)的程序保障

僅有高素質(zhì)是不夠的，對(duì)于辯護(hù)律師的程序性保障是不可或缺的。應(yīng)當(dāng)在提高任職律師資格、職業(yè)道德水平與業(yè)務(wù)能力的基礎(chǔ)上，在刑事訴訟程序上賦予死刑案件的辯護(hù)律師充分的辯護(hù)權(quán)利，充分保證辯護(hù)律師的程序參與，并在死刑復(fù)核程序與法律援助上對(duì)辯護(hù)律師進(jìn)行重點(diǎn)性的程序保障。 目前，我國(guó)對(duì)于辯護(hù)律師的程序保障仍然有所欠缺，對(duì)于死刑案件的辯護(hù)律師亦是如此。立法現(xiàn)有的程序性保障舉措也難以得到正確、順利地執(zhí)行。法律援助實(shí)施狀況的不容樂觀也讓死刑案件的辯護(hù)率難以得到保障，律師也通常較晚地介入刑事訴訟。通過實(shí)證調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，法律援助偵查、審查起訴介入的援助律師很多地區(qū)都為零。

首先，應(yīng)當(dāng)充分保證辯護(hù)律師的程序參與權(quán)，確保辯護(hù)律師在對(duì)于死刑案件中的犯罪嫌疑人、被告人實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)。 在死刑案件中，辯護(hù)律師的程序參與權(quán)應(yīng)當(dāng)包括直接言詞辯護(hù)權(quán)與書面形式辯護(hù)權(quán)。直接言詞辯護(hù)權(quán)主要是針對(duì)死刑案件在一審、二審程序中，辯護(hù)律師在庭審上用口頭陳述的方式向被告人、證人進(jìn)行詢問，向法庭陳述意見等形式；書面形式辯護(hù)權(quán)主要是指辯護(hù)律師以書面形式提出意見、遞交材料等方式行使辯護(hù)權(quán)，在我國(guó)的死刑核準(zhǔn)程序中，律師行使辯護(hù)權(quán)的主要方式是書面形式的辯護(hù)權(quán)。因此，死刑案件辯護(hù)律師的程序參與權(quán)應(yīng)當(dāng)在直接言詞辯護(hù)權(quán)與書面形式辯護(hù)權(quán)兩方面加以完善和充實(shí)。只有在保證辯護(hù)律師的程序參與權(quán)的基礎(chǔ)上，才能實(shí)現(xiàn)死刑案件中，犯罪嫌疑人、被告人的有效辯護(hù)。作為一項(xiàng)國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則，保障犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)獲得辯護(hù)人的有效幫助，已成為各國(guó)在辯護(hù)人制度的建立與完善上的目標(biāo)與追求。有效辯護(hù)原則作為一項(xiàng)為世界各國(guó)所普遍認(rèn)可的刑事訴訟準(zhǔn)則，有其自身的基本要求，即國(guó)家在刑事訴訟過程中，應(yīng)當(dāng)保障被指控人員辯護(hù)權(quán)的充分行使，應(yīng)與建立相應(yīng)的配套制度，力求保證其能在訴訟的每個(gè)階段獲得律師的幫助。具體到死刑案件中，要實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)，應(yīng)當(dāng)配備給死刑辯護(hù)律師更為充沛的辯護(hù)權(quán)利，使死刑的辯護(hù)律師在權(quán)利配置上優(yōu)于普遍刑事案件的辯護(hù)權(quán)。

具體說來，一是消除會(huì)見權(quán)的次數(shù)限制。會(huì)見權(quán)是律師辯護(hù)權(quán)中的重要內(nèi)容。只有會(huì)見的次數(shù)不受限制，律師通過面對(duì)面與犯罪嫌疑人進(jìn)行交流、溝通，才能充分保證辯護(hù)律師了解案情，有效地建構(gòu)辯護(hù)策略、運(yùn)用辯護(hù)技巧，盡最大可能幫助犯罪嫌疑人、被告人免除不必要的刑罰，甚至挽救他們的生命。二是要實(shí)現(xiàn)辯護(hù)律師廣泛、充分的知情權(quán)和閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)。目前，辯護(hù)律師的閱卷權(quán)的使用范圍可以進(jìn)一步擴(kuò)大，尤其是針對(duì)與犯罪嫌疑人、被告人生命利益密切相關(guān)的死刑案件，辯護(hù)律師的閱卷權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞直Ｕ希绱瞬拍茏屴q護(hù)律師充分了解與案件事實(shí)有關(guān)的證據(jù)材料，及時(shí)地進(jìn)行庭審準(zhǔn)備，對(duì)于不適當(dāng)?shù)膹?qiáng)制措施的采用也能及時(shí)提出糾正。三是在死刑案件審理的不同階段，若辯護(hù)律師提交了書面意見，法官應(yīng)具有對(duì)于辯護(hù)律師辯護(hù)意見說明的義務(wù)。我國(guó)對(duì)于辯護(hù)律師的權(quán)利在很多階段都賦予提交書面意見的權(quán)利，這種權(quán)利對(duì)于辯護(hù)權(quán)的行使是有利有弊的。一方面，提交書面意見對(duì)于整體刑事訴訟流程更為方便、快捷，有利于提高辯護(hù)權(quán)行使的效率；另一方面，通過書面意見的形式提交辯護(hù)意見可能失去在庭審上以口頭方式進(jìn)行辯論的辯護(hù)效果，無法充分地施展律師的辯護(hù)、辯論技巧，對(duì)于辯護(hù)律師意見的采納和理解可能會(huì)造成一定影響。因此，針對(duì)辯護(hù)律師提交書面意見的情形，必須在提交書面意見后讓法官承擔(dān)一定的答復(fù)義務(wù)，以對(duì)于辯護(hù)律師的意見進(jìn)行積極地反饋。

其次，要擴(kuò)大律師在死刑復(fù)核程序中的參與權(quán)限與范圍。 死刑案件的審理比普通刑事案件的審理相對(duì)意義上時(shí)間更長(zhǎng)、程序更煩瑣，原因在于一道特別程序：死刑復(fù)核程序。在這一程序中，目前我國(guó)的刑事訴訟法給予辯護(hù)律師參與的范圍與權(quán)限十分有限，僅僅在于提出書面意見；同時(shí)，死刑復(fù)核程序本身的程序設(shè)計(jì)也是一種類似行政化的書面審理模式。我國(guó)的死刑復(fù)核程序在實(shí)質(zhì)上與一審普通程序、二審程序存在區(qū)別，這也決定了死刑復(fù)核程序階段的律師所擁有的辯護(hù)權(quán)利與死刑案件在一審、二審程序中所擁有的辯護(hù)權(quán)利的差別。

加強(qiáng)律師在死刑復(fù)核程序中的參與地位，應(yīng)當(dāng)從以下三個(gè)方面入手：一是要以強(qiáng)化辯護(hù)權(quán)為核心，推進(jìn)死刑復(fù)核程序的訴訟化構(gòu)造。 律師參與庭審、進(jìn)行辯論的權(quán)利只有在訴訟化的程序構(gòu)造下才能得到真真切切地實(shí)現(xiàn)[1](P28-33)。推進(jìn)死刑復(fù)核程序的訴訟化構(gòu)造有利于死刑案件特殊程序的合理設(shè)置，有利于復(fù)核程序作用的充分發(fā)揮，符合刑事訴訟基本原理，能更為充分地保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利與利益。在訴訟化構(gòu)造的角色中，必不可少地應(yīng)當(dāng)給予辯護(hù)律師以一席之地，且應(yīng)當(dāng)以強(qiáng)化律師的辯護(hù)權(quán)為核心。除此之外，在微觀上還應(yīng)明確律師在死刑復(fù)核程序中的特殊權(quán)利實(shí)現(xiàn)方式，如提供給辯護(hù)律師暢通地提出意見的程序渠道，充分保證律師會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式。二是明確死刑復(fù)核程序中律師辯護(hù)的權(quán)利及其實(shí)現(xiàn)和救濟(jì)途徑。 根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第11條，被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，人民法院也有義務(wù)保證被告人獲得辯護(hù)。死刑核準(zhǔn)程序也應(yīng)當(dāng)參照此法條標(biāo)準(zhǔn)，并進(jìn)一步貫徹落實(shí)、嚴(yán)格掌握。立法者可以通過法律文本表明自己的價(jià)值選擇。在賦予獲得辯護(hù)權(quán)利的同時(shí)，可以通過程序性救濟(jì)途徑的規(guī)定來保證相應(yīng)權(quán)利的有效實(shí)現(xiàn)。程序性救濟(jì)往往通過程序性制裁的方式來進(jìn)行。應(yīng)然的發(fā)展路徑是：在出現(xiàn)嚴(yán)重影響或侵犯被告人及其辯護(hù)人的相關(guān)訴訟權(quán)利的情形下，被告人及其辯護(hù)人應(yīng)以嚴(yán)重程序性違法為由，向最高人民檢察院提出申請(qǐng)，要求進(jìn)行法律監(jiān)督，在某些特殊情形下，立法還應(yīng)當(dāng)規(guī)定最高人民檢察院有權(quán)進(jìn)行強(qiáng)制性監(jiān)督的工作。如果死刑案件中出現(xiàn)了侵犯辯護(hù)律師辯護(hù)權(quán)利的情形，且有人提出程序性救濟(jì)或程序性制裁的請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)當(dāng)立即中止死刑復(fù)核程序的審理，如果是在死刑復(fù)核已經(jīng)結(jié)束且已經(jīng)做出核準(zhǔn)死刑的裁判時(shí)，則應(yīng)當(dāng)立即停止死刑的執(zhí)行[2](P109-114)。三是在死刑核準(zhǔn)程序的最后出口增設(shè)辯解與陳述環(huán)節(jié)。 死刑案件的特殊性質(zhì)要求死刑案件從審理到判決，再到最后執(zhí)行都應(yīng)經(jīng)歷嚴(yán)格的程序控制。因此，在程序的最終端出口，也應(yīng)當(dāng)盡力設(shè)好每一道防線。建議法律明確賦予被告人在死刑復(fù)核程序中擁有最后的陳述權(quán)，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定在最高人民法院對(duì)死刑案件復(fù)核工作結(jié)束后，應(yīng)當(dāng)必須將維持死刑立即執(zhí)行裁定書盡快送達(dá)被告人。倘若最后做出的裁定結(jié)果是維持死刑判決，則應(yīng)當(dāng)在正式執(zhí)行死刑之前，給予被裁判死刑者最后的發(fā)表陳述與辯解意見的機(jī)會(huì)，此后仍決定核準(zhǔn)并執(zhí)行死刑的，再由最高人民法院院長(zhǎng)簽發(fā)執(zhí)行[3](P103-110)。

最后，應(yīng)當(dāng)系統(tǒng)完善死刑案件的法律援助制度。 為保障死刑案件的犯罪嫌疑人、被告人有效辯護(hù)的重要舉措，同時(shí)也在于法律援助制度的構(gòu)建與完善，1984年5月25日由聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)理事會(huì)通過的《關(guān)于保護(hù)面對(duì)死刑的人的權(quán)利的保障措施》第5條明確規(guī)定，只有在經(jīng)過公正審判的法律程序保障，包括任何可能被判處死刑的犯罪嫌疑人或者被告人，應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟的任何階段得到相應(yīng)的法律援助，才可根據(jù)主管法庭的終審執(zhí)行死刑[4](P100-105)。

我國(guó)2012年刑事訴訟法規(guī)定的法律援助制度雖然與舊法相比已取得一定進(jìn)步，但效果仍然欠佳，實(shí)踐中的法律援助情況也需要進(jìn)一步得以完善。為增強(qiáng)承擔(dān)法律援助義務(wù)律師辯護(hù)的有效性，應(yīng)當(dāng)從多角度提供改革刑事法律援助制度的完善思路，有必要在以下三個(gè)方面對(duì)其進(jìn)行改革。首先，為提升律師承擔(dān)死刑案件法律援助案件的數(shù)量和質(zhì)量，可將案件的多少與結(jié)案的成效好壞作為其職級(jí)晉升、考核的重要指標(biāo)，通過激勵(lì)性措施鼓勵(lì)法律援助案件，尤其是死刑類法律援助案件的代理。其次，應(yīng)當(dāng)保障法律援助工作的死刑辯護(hù)律師的收入水平，保證法律援助經(jīng)費(fèi)來源體制的多渠道性、募集方式的多樣性，建議以政府財(cái)政為主，以社會(huì)募捐與行業(yè)奉獻(xiàn)為輔，來確保法律援助業(yè)務(wù)的質(zhì)量與法律援助律師辦案的積極性。最后，應(yīng)當(dāng)在我國(guó)努力建立起死刑訴訟國(guó)家公職律師制度。由于死刑案件可能剝奪犯罪嫌疑人、被告人的生命權(quán)，且具有一次性、終局性，如果發(fā)生錯(cuò)誤就難以得到挽救和彌補(bǔ)。

因此，國(guó)家應(yīng)當(dāng)尤其加強(qiáng)死刑案件的法律援助，在必要的時(shí)候讓國(guó)家承擔(dān)死刑案件法律援助的責(zé)任，彌補(bǔ)較為靈活、不太穩(wěn)定的社會(huì)律師在承擔(dān)死刑案件法律援助工作上的缺陷，以充分保障辯護(hù)律師在死刑訴訟中發(fā)揮應(yīng)有的作用。對(duì)于國(guó)家公設(shè)律師，應(yīng)當(dāng)提供較為穩(wěn)定的財(cái)政收入制度，在保障公設(shè)律師基本生活水平的條件下，通過與政府公務(wù)員相當(dāng)水平的待遇配給，促使公設(shè)律師辯護(hù)工作積極、有效的開展[3](P103-110)。

總之，為保障死刑案件的有效辯護(hù)機(jī)制，一方面，各大律師協(xié)會(huì)、律所應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)擁有律師身份及職位人員的培訓(xùn)與管理，提高辯護(hù)水平和辯護(hù)效率；另一方面，立法和司法應(yīng)當(dāng)保證律師在死刑案件中的程序參與，提供相應(yīng)機(jī)制不斷拓寬律師參與范圍，以最大限度地維護(hù)死刑案件中犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)益及其他訴訟權(quán)益。

[1]高詠.死刑復(fù)核程序中的律師辯護(hù)[J].中國(guó)刑事法雜志,2010(8).

[2]穆遠(yuǎn)征.死刑復(fù)核程序中律師辯護(hù)的困境與改革——以人權(quán)司法保障為視角[J].法學(xué)論壇,2014(4).

[3]魏昌東.死刑復(fù)核程序完善與辯護(hù)權(quán)保障機(jī)制研究[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào),2006(6).

[4]吳宏耀.死刑復(fù)核程序的律師參與[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2012(6).

[責(zé)任編輯冒潔生]

2015-10-05

張?jiān)?，中?guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士研究生，研究方向：刑事訴訟法。

D924

A

2095-0292(2016)01-0037-03