雷洋

(中共中央黨校 政法教研部，北京 100091)

?

權(quán)力距離影響下的政府領(lǐng)導(dǎo)方式研究

雷洋

(中共中央黨校 政法教研部，北京 100091)

摘要：改革開放以來，影響我國權(quán)力距離的文化傳統(tǒng)、市場經(jīng)濟發(fā)展水平、受教育水平等要素都發(fā)生了巨大變化，我國社會的權(quán)力距離較之前也發(fā)生了很大變化。然而政府領(lǐng)導(dǎo)方式卻沒有隨之轉(zhuǎn)變，以致各種社會矛盾和沖突頻發(fā)。因此，政府領(lǐng)導(dǎo)方式應(yīng)隨著權(quán)力距離變化的趨勢而做出相應(yīng)的轉(zhuǎn)變。

關(guān)鍵詞：權(quán)力距離；領(lǐng)導(dǎo)方式；轉(zhuǎn)變

我國正處于劇烈的社會轉(zhuǎn)型期，各種思想不斷碰撞，人們的價值體系和行為方式也逐漸發(fā)生改變。人們對于權(quán)力不再過分崇尚和敬畏，促使政府領(lǐng)導(dǎo)方式發(fā)生了潛移默化的改變。換言之，人們對權(quán)力的認(rèn)識可能是領(lǐng)導(dǎo)方式的重要影響因素之一，而這就涉及跨文化理論中的權(quán)力距離。

一、權(quán)力距離及其內(nèi)涵

“權(quán)力距離”一詞最早出自荷蘭實驗社會心理學(xué)家Mauk Mulder，他把“權(quán)力距離”定義為“擁有較少權(quán)力的個人(I)和擁有較多權(quán)力的他人(O)之間權(quán)力分配不均的程度, 其中I和O處于同一社會體系”[1]。荷蘭管理心理學(xué)家Hofstede 在其研究中引申了這一概念。其跨文化理論得到國際學(xué)術(shù)界的高度評價，被譽為跨文化領(lǐng)域最重要的研究，具有里程碑式的指導(dǎo)意義。而權(quán)力距離也成為文化研究領(lǐng)域中重要的理論概念。

權(quán)力距離反映的是不同國家的人對于“怎樣對待人與人之間不平等”這一基本問題的回答。根據(jù)Hofstede的研究，可以把權(quán)力距離(power distance)界定為“在一個國家的機構(gòu)和組織中，弱勢成員對于權(quán)力分配不平等的期待和接納程度。也就是說，對權(quán)力距離的描述是以弱勢成員的價值體系為基礎(chǔ)的”[2]49。但權(quán)力分配的方式往往是根據(jù)強勢成員(領(lǐng)導(dǎo)者而非被領(lǐng)導(dǎo)者)的行為來做出解釋的。

權(quán)力距離的大小可以用指數(shù)PDI(Power Distance Index)來表示，它告訴我們一個國家之中人們之間的依賴關(guān)系。指數(shù)越高，表示個體的權(quán)力距離取向越大。在高權(quán)力距離國家中，權(quán)力集中到少數(shù)人手中，下級對上級有相當(dāng)大的依賴性。下級或者偏愛這種依賴性(表現(xiàn)為專制型或家長式的領(lǐng)導(dǎo))，或者徹底抵制，顯現(xiàn)出依賴與反依賴的兩極分化。易形成等級制、集權(quán)化的組織結(jié)構(gòu)。在低權(quán)力距離國家中，上下級彼此天生平等，下級更容易與上級通過協(xié)商的方式解決問題，并會適時反駁上級的意見，其組織結(jié)構(gòu)一般比較扁平[2]60。

二、影響我國權(quán)力距離的因素

Hofstede在衡量國家文化特征的研究中指出，不同的文化背景對權(quán)力距離的影響是不同的。在西方文化背景下，“權(quán)利意識”深入人心，人們對權(quán)力分配的不平等現(xiàn)象具有強烈的反抗精神，權(quán)力距離指數(shù)較低。與之相反，東方文化背景影響之下的權(quán)力距離指數(shù)就相對較高。換句話說，在高權(quán)力距離社會中，人們對不平等現(xiàn)象通常的反應(yīng)是漠然視之或忍受。何以如此， Hofstede的研究指出，不同社會中不同階層的存在、人們受教育程度的高低以及所從事職業(yè)的不同都會影響人們對社會中不平等現(xiàn)象的接受程度，進而導(dǎo)致不同的權(quán)力距離指數(shù)[2]54。隨著這些因素發(fā)生變化，權(quán)力距離也會發(fā)生相應(yīng)的變化。中國的高權(quán)力距離指數(shù)與中國文化傳統(tǒng)有著密切的聯(lián)系。

(一)儒家文化傳統(tǒng)

儒家思想在古代成為封建正統(tǒng)的統(tǒng)治思想之后，逐漸滲透到社會生活的各個方面，成為中國人的行為準(zhǔn)則，一直延續(xù)到今天。不可否認(rèn)，儒家思想對于維持封建社會穩(wěn)定起到了巨大作用，但其中的糟粕也加劇了人與人之間的不平等，時至今日亦未能完全祛除，“三綱”“五倫”就是表現(xiàn)之一。尊卑有別，人們更易于接受上級的領(lǐng)導(dǎo)和約束。家長權(quán)威、一言堂則在家庭中更加細致地體現(xiàn)了這一點。可以說，高權(quán)力距離才更加符合中國的文化傳統(tǒng)。

(二)封建官僚體制

中國自隋唐以來實行科舉制選任官員。不可否認(rèn)，科舉制對封建社會的發(fā)展起到了巨大的作用，也為西方國家開辟文官制度提供了依據(jù)。它開啟了普通人通往仕途的大門?！皩W(xué)而優(yōu)則仕”，當(dāng)官成了讀書人畢生最高的目標(biāo)追求，官階的高低成了衡量人們社會地位和人生價值的標(biāo)桿。而中國長達兩千多年的封建專制主義制度使得這種“官本位”思想日益泛濫，加之以集權(quán)和等級為特征的官僚體制，權(quán)力距離就被逐漸拉大。直到今天這種思想依然存在，特權(quán)的存在恰說明了這一點。

(三)市場經(jīng)濟發(fā)展水平

通過Hofstede對全球74個國家和地區(qū)的研究，可以發(fā)現(xiàn)市場經(jīng)濟成熟的程度與國家和地區(qū)權(quán)力距離之間是成反比的關(guān)系[3]87。開放、競爭、交換等是市場經(jīng)濟的主要特征，市場經(jīng)濟越發(fā)達則意味著這些特征也就越活躍。在市場經(jīng)濟發(fā)展過種中，原來封閉的狀態(tài)逐漸走向開放。新的思想、理念的輸入促使人們權(quán)利意識逐漸增強，由此也就帶來了社會權(quán)力距離的減小。

(四)受教育水平

不同的受教育水平對個人權(quán)利的關(guān)注度不同。因此，教育對權(quán)力距離也有著很重要的影響。教育發(fā)展程度較高的國家或地區(qū)，國民素質(zhì)普遍較高，人們的權(quán)利意識也會逐漸增強。相反，教育發(fā)展程度較低的國家則并非如此。

(五)信息傳播方向

在官僚組織體系中，上下級之間有嚴(yán)格的等級限制。上級有權(quán)決定何時以何種方式傳播信息，下級在信息傳播的過程中只是被動的接受者，并不能主動地獲取某些特定的信息，亦不能發(fā)表相反的意見，對權(quán)力分配的不公較易接受。因此，組織內(nèi)部的權(quán)力距離就較大。

目前，上述影響中國權(quán)力距離的因素發(fā)生了變化，權(quán)力距離在不斷縮小。經(jīng)濟全球化使西方的科技和文化傳入國內(nèi)，中西相互融合對于權(quán)力距離的減小有明顯的促進作用。而我國市場化水平也在這一過程中穩(wěn)步提高。Hofstede的研究表明，國家的市場化程度越高，社會的權(quán)力距離就越小。與此同時，我國公民受教育程度也在大幅度提高。受教育水平的提高降低了人們對權(quán)力的遵從。最后，互聯(lián)網(wǎng)的快速普及使信息傳遞更加便捷，使得各級領(lǐng)導(dǎo)的信息壟斷特權(quán)逐漸喪失，社會權(quán)力距離呈減小的趨勢。

由此可見，我國社會的權(quán)力距離在不斷減小。但是政府的領(lǐng)導(dǎo)方式卻沒有發(fā)生相應(yīng)的改變。在權(quán)力的行使上，領(lǐng)導(dǎo)依然熱衷于行使專制的權(quán)力，下級只是被動的接受，難以發(fā)揮積極性；在政府決策上，下級參與的程度相對較低，即便通過下級的投票也難以改變最終的決策結(jié)果；在政府公共關(guān)系的協(xié)調(diào)上，政府和公眾之間缺乏有效的溝通渠道。Triandis的研究表明，領(lǐng)導(dǎo)方式應(yīng)當(dāng)與下屬對權(quán)力距離的認(rèn)識保持一致[4]。如果領(lǐng)導(dǎo)方式與下屬感知的權(quán)力距離之間相匹配，組織績效就高；反之，組織績效就低。如果下屬認(rèn)為組織不公，但他接受權(quán)力不平等這一事實，那么這種不公平感對組織績效的影響作用就會小一些[5]。因此，由權(quán)力認(rèn)知存在的偏差導(dǎo)致的矛盾急劇增加，以釘子戶、暴力反抗拆遷等為代表的民抗官事件頻發(fā)，一個重要的原因就在于社會權(quán)力距離在減小，人們對權(quán)力的遵從意愿在下降，但領(lǐng)導(dǎo)方式依然是專制式的。改變這種現(xiàn)狀，就需要改變當(dāng)前的領(lǐng)導(dǎo)方式。

三、當(dāng)前政府領(lǐng)導(dǎo)方式的轉(zhuǎn)變方向

綜上所述，領(lǐng)導(dǎo)方式應(yīng)由適合高權(quán)力距離的專制型領(lǐng)導(dǎo)向適合低權(quán)力距離的民主型領(lǐng)導(dǎo)轉(zhuǎn)變。

(一)授權(quán)有度，分權(quán)與集權(quán)相結(jié)合

有效的授權(quán)是一項重要的管理技巧，授權(quán)得當(dāng)參與方均可受益。如果授權(quán)幅度過大，則容易導(dǎo)致管理失控，造成不必要的風(fēng)險；如果授權(quán)不足，就容易分散領(lǐng)導(dǎo)的注意力，同樣也不利于發(fā)揮下屬的主觀能動性。因此，授權(quán)要有度。首先，授權(quán)是建立在充分信任的基礎(chǔ)之上進行的，“用人不疑，疑人不用”就體現(xiàn)了這一點。其次，授權(quán)之前應(yīng)當(dāng)對下屬的優(yōu)劣勢與工作能力有清楚的了解，實行梯度式放權(quán)，使其在能力范圍內(nèi)發(fā)揮所長。再次，授權(quán)工作要及時反饋與評估，實行相應(yīng)的監(jiān)管，以免偏離組織的目標(biāo)。

(二)加強群體決策

之所以加強群體決策，是因為群體決策優(yōu)于個人決策。群體決策可以帶來更多的信息和備選方案，還可以提高群體人員對決策結(jié)果的認(rèn)同，在執(zhí)行決策時就可以減小可能遇到的阻力。但我國傳統(tǒng)上是一個等級森嚴(yán)、家長作風(fēng)盛行的國家，信奉個人決策和個人負責(zé)制。因此，受這種傳統(tǒng)影響，我國政府在落實群體決策時仍需進一步完善。

首先，政府要對不同利益群體的價值取向進行整合，協(xié)調(diào)不同利益群體的目標(biāo)沖突，把公共利益置于首要位置。其次，要堅持民主集中制，確保少數(shù)人的意見得到充分表達。最后，可以采取方法上的創(chuàng)新，如采用頭腦風(fēng)暴法、德爾菲法等。這樣，不同利益群體之間對問題易于形成一致的看法，在綜合各成員意見的基礎(chǔ)上達成的決策在實施過程中也易于被理解和接受，可以得到各群體的支持與配合。

(三)加強與公眾的溝通

在自媒體時代，信息的傳播速度驚人，像以往一樣控制信息變得越來越困難。因此，各級政府領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)該加強與公眾的溝通，充分利用當(dāng)前先進的信息溝通工具(如政務(wù)微博、網(wǎng)上對話等)，建立完善有效的溝通機制，縮短政府與公眾的距離。同時，要把握公眾輿論，為政府決策提供依據(jù)，做到政務(wù)公開和信息公開，滿足公眾的知情權(quán)，爭取得到公眾的了解和支持，從而樹立全心全意為人民服務(wù)的良好政府形象。

(四)尊重下屬工作人員的需求

政府部門能否履行其職責(zé)與功能，其中很重要的一點就在于能否發(fā)揮其工作人員的積極性與主動性。合理使用人才、留得住人才是一個組織不斷發(fā)展的源泉。首先，要善于發(fā)現(xiàn)下屬優(yōu)點，揚長避短，因材任用。其次，實行目標(biāo)管理，充分發(fā)揮參與式管理的作用，重視下屬的意見，提高他們的工作熱忱和積極性，實現(xiàn)組織的良性溝通與互動。最后，對待下屬要一視同仁，不能偏頗，做到公開、公平、公正。

(五)采用整合的方法解決沖突

我國目前正處于社會轉(zhuǎn)型時期，各種社會矛盾和沖突頻發(fā)。過去對于矛盾和沖突的解決多采用壓服的方法，并伴有強制性的手段，效果似乎也很好，主要是因為人們對權(quán)力的服從意愿較強。而現(xiàn)在社會的權(quán)力距離逐漸減小，如果不改變解決矛盾和沖突的方法，繼續(xù)采用壓服或者強制性的手段，很可能就會引起一些不必要的沖突，達不到預(yù)期的效果。通過整合的方法解決矛盾和沖突，常常必須引入某些新的觀念，找出沖突雙方的利益和愿望的結(jié)合點，這樣才能滿足沖突雙方真實的要求，從而實現(xiàn)雙贏。

權(quán)力是領(lǐng)導(dǎo)的基礎(chǔ)，正確認(rèn)識我國權(quán)力距離的變化趨勢對于改變政府領(lǐng)導(dǎo)方式有著重要的作用。特別是我國社會正處于劇烈變革時期，如何正確認(rèn)識權(quán)力、合理使用手中的權(quán)力對各級政府領(lǐng)導(dǎo)來說是一項必修課。Hofstede權(quán)力距離的提出及其分析對我們有重要的借鑒意義，當(dāng)然，也有大量問題需要繼續(xù)探討和研究。

參考文獻：

[1] MULDER. Power Equalization through Participation [J]. Administration Science Quarterly, 1971(1)：31-38.

[2] 霍夫斯泰德.文化與組織：心理軟件的力量[M].李原，孫健，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.

[3] HOFSTEDE G. Culture’s Consequences: Comparing Values, Behaviors, Institutions and Organizations across Nations [M]. London: Sage Publications, 2001.

[4] TRIANDIS. The Psychological Measurement of Cultural Syndromes [J]. American Psychologist, 1996(4):407-415.

[5] BEGLEY T M, LEE C, FANG Y, LI J. Power Distance as a Moderator of the Relationship Between Justice and Employee Outcomes in a Sample of Chinese Employees [J]. Journal of Managerial Psychology, 2002(8):692-711.

(責(zé)任編輯：李翔)

收稿日期：2015-10-08

作者簡介：雷洋(1987—)，男，河南淮濱人，中共中央黨校政法教研部博士研究生，研究方向為行政管理理論與實踐。

中圖分類號：D630

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1008—4444(2016)01—0070—03

Research on Government Leadership under the Influence of Power Distance

LEI Yang

(Teaching and Research Department of Political Science and Law, Party School of the Central Committee of CPC, Beijing 100091, China)

Abstract:Since the reform and opening up, the cultural tradition, the level of market economy development, the education level and other factors affecting Chinese power distance have changed greatly. The power distance of China’s society has also changed significantly compared with before. However, the government leadership has not changed accordingly, resulting in a variety of frequent social contradictions and conflicts. Therefore, the government leadership should make corresponding changes with the change of power distance.

Key words:power distance; government leadership; changes