王 蕾

(黑龍江大學(xué) 法學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150080)

?

夫妻債務(wù)制度研究

王 蕾

(黑龍江大學(xué) 法學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150080)

夫妻債務(wù)對(duì)于每個(gè)公民來(lái)說(shuō)都至關(guān)重要，幾乎每個(gè)社會(huì)成員都要面臨夫妻債務(wù)的問(wèn)題。夫妻債務(wù)是老生常談的話題，但卻是涉及夫妻與第三人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的問(wèn)題。相關(guān)的司法解釋出臺(tái)之后，對(duì)于夫妻共同債務(wù)的界定問(wèn)題一直存在爭(zhēng)論，文章將從夫妻債務(wù)的基本理論、關(guān)于夫妻債務(wù)的經(jīng)典案例分析、我國(guó)夫妻債務(wù)制度的完善等三個(gè)方面進(jìn)行闡述，希望為我國(guó)司法實(shí)踐做出貢獻(xiàn)。

夫妻債務(wù)；共同債務(wù)；個(gè)人債務(wù)

夫妻由于婚姻而產(chǎn)生的身份關(guān)系，雖然對(duì)彼此獨(dú)立的民事主體地位沒(méi)有影響，但是對(duì)雙方財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的變化起到重要作用，導(dǎo)致原本屬于各自所有的財(cái)產(chǎn)成為夫妻的共同財(cái)產(chǎn)。夫妻一方或者雙方以自己的名義或者雙方的名義與第三人進(jìn)行交易所形成的夫妻一方的個(gè)人債務(wù)或者雙方的共同債務(wù)，涉及夫妻合法權(quán)益與交易安全之間的平衡問(wèn)題，因而成為立法與司法關(guān)注的重點(diǎn)問(wèn)題。但是我國(guó)《婚姻法》及相關(guān)的司法解釋僅對(duì)夫妻個(gè)人債務(wù)和共同債務(wù)進(jìn)行極為抽象的界定，對(duì)于債務(wù)的清償問(wèn)題闡述不夠清晰，導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)相同規(guī)定產(chǎn)生不同的理解，出現(xiàn)對(duì)涉及夫妻債務(wù)的糾紛處理不統(tǒng)一的現(xiàn)象。因此，完善夫妻債務(wù)制度，是極具現(xiàn)實(shí)意義的。

一、夫妻債務(wù)制度的基本理論

(一)夫妻債務(wù)的內(nèi)涵

夫妻債務(wù)，指的是夫妻一方或者雙方在婚前或者婚姻關(guān)系存續(xù)期間與第三人進(jìn)行民事活動(dòng)的過(guò)程中所負(fù)的債務(wù)，包括夫妻雙方的共同債務(wù)和夫妻一方的個(gè)人債務(wù)[1]。

夫妻債務(wù)雖然屬于民事債務(wù)，但是與一般的民事債務(wù)相比有其特殊之處，具體表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：首先，主體具有特殊性。由于夫妻這種特殊的身份，使得夫妻一方在對(duì)外舉債時(shí)容易出現(xiàn)代表夫妻雙方行為的情況，通常會(huì)使債權(quán)人相信夫妻一方的行為效力于另一方，但實(shí)際上該行為未與另一方達(dá)成合意，另一方也沒(méi)有從該債務(wù)當(dāng)中獲得利益，從而產(chǎn)生很多的糾紛。其次，債務(wù)的清償具有特殊性。一般的民事債務(wù)的清償有兩種方式，即個(gè)人獨(dú)自清償或者雙方連帶清償，而夫妻債務(wù)綜合這兩種清償方式，除非解除婚姻關(guān)系，否則夫妻間一般不發(fā)生追償。

(二) 夫妻債務(wù)的價(jià)值

1.研究夫妻債務(wù)是由其特殊性決定的

夫妻債務(wù)的特殊主體與特殊清償方式使其區(qū)別于一般的民事債務(wù)。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方的對(duì)外舉債，債權(quán)人通常會(huì)相信該債務(wù)是由夫妻雙方來(lái)共同承擔(dān)的。如果發(fā)生債務(wù)糾紛，就需要法律的明確規(guī)定來(lái)判斷所負(fù)債務(wù)是否應(yīng)當(dāng)由夫妻雙方來(lái)共同承擔(dān)。

2.研究夫妻債務(wù)制度有利于完善婚姻法律制度

我國(guó)《婚姻法》及相關(guān)的司法解釋當(dāng)中的有關(guān)規(guī)定，成為我國(guó)的司法實(shí)踐中處理夫妻間以及夫妻與第三人間債務(wù)糾紛的法律依據(jù)。但這些規(guī)定存在許多不完善之處，導(dǎo)致在司法實(shí)踐處理過(guò)程中困難重重。完善夫妻債務(wù)制度成為完善婚姻法律制度的需要。

3.研究夫妻債務(wù)制度有助于平衡夫妻合法利益以及第三人交易安全之間的關(guān)系

實(shí)踐中的夫妻債務(wù)問(wèn)題相當(dāng)復(fù)雜，不但涉及債權(quán)人與債務(wù)人間的關(guān)系，而且涉及夫妻間的關(guān)系。法律不僅需要通過(guò)明確債務(wù)人的身份來(lái)保障第三人的交易安全，與此同時(shí)，還不能忽略夫妻各方作為民事主體的獨(dú)立地位，從而保障各方的合法權(quán)益不受侵害。因此，建立全面的夫妻債務(wù)規(guī)則，有助于平衡兩方面的關(guān)系。

二、 關(guān)于夫妻債務(wù)的經(jīng)典案例分析

實(shí)踐乃檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)，同樣，對(duì)夫妻債務(wù)制度的研究不應(yīng)該只停留在理論層面，還需要關(guān)注司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題。

經(jīng)典案例一：戴明翠與陶愛(ài)民、胡祥昀民間借貸糾紛案[2]

案情要旨：原審被告胡祥昀因經(jīng)營(yíng)需資金周轉(zhuǎn)，向原審原告陶愛(ài)民借款130萬(wàn)元。陶愛(ài)民起訴要求胡祥昀與其妻戴明翠共同承擔(dān)債務(wù)。原審法院認(rèn)為：借款發(fā)生于婚姻關(guān)系存續(xù)期間，而且借款是為了經(jīng)營(yíng)的需要，依《婚姻法》解釋(二)第二十四條之規(guī)定，訴爭(zhēng)債務(wù)系夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由夫妻雙方共同對(duì)該債務(wù)進(jìn)行償還。戴明翠上訴稱：上述的經(jīng)營(yíng)并不是其和胡祥昀的共同經(jīng)營(yíng)。其在婚前有穩(wěn)定的工作及固定的收入，家庭也沒(méi)有購(gòu)置大件的財(cái)產(chǎn)。然而，本案所涉及的債務(wù)數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出家庭日常的生活需要，而且其沒(méi)有從胡祥昀所謂的經(jīng)營(yíng)中獲得任何的收益。因此，本案應(yīng)該根據(jù)《婚姻法》第四十一條的規(guī)定來(lái)判決，夫妻雙方共同進(jìn)行償還的債務(wù)應(yīng)該為婚姻關(guān)系存續(xù)期間為了共同生活的需要所負(fù)的債務(wù)。

法院認(rèn)為：一審認(rèn)定本案的借款發(fā)生于戴明翠、胡祥昀雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間正確，借款人胡祥昀與戴明翠均未抗辯并舉證證明本案借款不受法律保護(hù)，戴明翠上訴否認(rèn)上述借款為夫妻共同債務(wù)，但并未提供證據(jù)對(duì)其上訴主張加以證明，也未能舉證證明其本人與胡祥昀已約定本案的借款由胡祥昀一人來(lái)承擔(dān)，且在借貸發(fā)生時(shí)陶愛(ài)民知曉或同意上述約定，故應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的法律后果，戴明翠與胡祥昀應(yīng)對(duì)本案訴爭(zhēng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

筆者認(rèn)為，涉及夫妻一方舉債，對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持兩個(gè)保護(hù)原則：一是保護(hù)善意債權(quán)人利益的原則；二是平衡債權(quán)人利益與未舉債配偶一方利益的原則。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取兩項(xiàng)權(quán)利限制措施：一是合理分配舉證責(zé)任；二是制約債權(quán)人權(quán)利過(guò)度擴(kuò)張。

經(jīng)典案例二：蘆煥生訴潘福安、鄧子琴民間借貸糾紛案[3]

案情要旨：在潘福安、鄧子琴夫妻雙方的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，潘福安與他人合伙經(jīng)營(yíng)的車輛發(fā)生交通事故，便向蘆煥生借款共計(jì)25000元。蘆煥生向法院起訴，要求潘福安、鄧子琴共同承擔(dān)債務(wù)。原審法院認(rèn)為：依《婚姻法》第四十一條之規(guī)定，只有為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，才應(yīng)當(dāng)由夫妻雙方共同進(jìn)行償還。本案借條系潘福安以個(gè)人名義出具，由于處理該合伙運(yùn)營(yíng)車輛交通事故的行為不同于一般人認(rèn)知中的夫妻日常共同生活需要的行為，具有獨(dú)立性與偶然性。因此，不能將夫妻一方的行為理所當(dāng)然地認(rèn)定為夫妻雙方的共同意愿。另外，從當(dāng)事人對(duì)債務(wù)形成的控制能力和舉證能力的角度考慮，蘆煥生作為債權(quán)人，對(duì)是否出借借款、借款給何人均享有主動(dòng)權(quán)和控制權(quán)，在夫妻一方舉債并且能明顯看出，該借款用途不屬于夫妻日常共同生活需要的情況下，蘆煥生可以謹(jǐn)慎地決定是否借款。綜合本案訴爭(zhēng)債務(wù)的產(chǎn)生原因、雙方當(dāng)事人對(duì)債務(wù)形成的控制能力和舉證能力，本案訴爭(zhēng)債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為潘福安的個(gè)人債務(wù)。宣判后，蘆煥生不服，向本院提起上訴。

法院認(rèn)為：本案借款的指向明確，系潘福安為處理與他人合伙期間車輛發(fā)生交通事故而發(fā)生的借款。一審法院所認(rèn)定的事實(shí)清楚明了，適用的法律正確無(wú)誤，判決的結(jié)果并無(wú)不當(dāng)之處。

筆者認(rèn)為：無(wú)論是從善意還是從維護(hù)自身債權(quán)安全的角度，債權(quán)人可以在借款時(shí)直接要求夫妻雙方共同在借條上簽名后，再予以借款，從而也能形成有利于證明夫妻共同債務(wù)的證據(jù)；但是，如果借款只是債權(quán)人與債務(wù)人夫妻一方進(jìn)行協(xié)商，而夫妻當(dāng)中的另一方并不知情，客觀上，沒(méi)有在借據(jù)上署名的一方無(wú)法對(duì)該筆借款發(fā)生時(shí)的情況和該筆借款的實(shí)際用途提供任何的證據(jù)。

經(jīng)典案例三：上訴人葉佩玲與被上訴人管康標(biāo)、林亞婷民間借貸糾紛案[4]

案情要旨：原審被告管康標(biāo)、林亞婷均系國(guó)家公務(wù)人員，在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間，管康標(biāo)向原審原告葉佩玲借得人民幣450000元，尚欠126000元。葉佩玲起訴請(qǐng)求管康標(biāo)夫婦共同承擔(dān)債務(wù)。原審法院認(rèn)為：依《婚姻法》第四十一條之規(guī)定，從原告和被告的身份、借款的數(shù)額以及被告夫妻雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的必要支出等方面的考慮，該筆借款并沒(méi)有用于夫妻的共同生活。若依《婚姻法》解釋(二)第二十四條之規(guī)定，只要雙方具有夫妻的身份，即使一方的舉債沒(méi)有經(jīng)過(guò)另一方的同意，一律將債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，那么可能導(dǎo)致的結(jié)果就是，借款沒(méi)有用于夫妻共同生活，夫妻當(dāng)中的非舉債一方?jīng)]有分享舉債帶來(lái)的利益，卻被要求承擔(dān)清償責(zé)任，這對(duì)于完全不知情的非舉債一方明顯是不公平的。綜上，法院認(rèn)為訴爭(zhēng)借款并非用于夫妻共同生活，應(yīng)該由被告管康標(biāo)個(gè)人承擔(dān)債務(wù)。宣判后，葉佩玲不服，向本院提起上訴。

法院認(rèn)為：依《婚姻法》解釋(二)第二十四條之規(guī)定，本案管康標(biāo)和林亞婷沒(méi)有證據(jù)證明上訴人對(duì)其夫妻財(cái)務(wù)的情況是明知的。故本案訴爭(zhēng)借款應(yīng)該被認(rèn)定為管康標(biāo)與林亞婷的共同債務(wù)。原判決所認(rèn)定的事實(shí)清楚，但是所適用的法律不當(dāng)，本院對(duì)此予以糾正。

筆者認(rèn)為：《婚姻法》解釋(二)第二十四條的規(guī)定是對(duì)《婚姻法》第四十一條的規(guī)定的進(jìn)一步解釋，法律解釋不能突破法律所規(guī)定的基本原則，因此，對(duì)于該條文應(yīng)當(dāng)做限縮解釋，其雖然側(cè)重保護(hù)了債權(quán)人利益，但是與《婚姻法》第四十一條的規(guī)定并不是矛盾的，如果夫妻一方能夠舉證證明，或者法院能夠查明，涉案?jìng)鶆?wù)并沒(méi)有用于夫妻共同生活，配偶當(dāng)中的非舉債一方?jīng)]有分享該債務(wù)帶來(lái)的利益，那么就不構(gòu)成夫妻共同債務(wù)。此外，從法律取向的價(jià)值角度進(jìn)行分析，法律應(yīng)當(dāng)兼顧公正與效率理念。

以上是具有代表性的案例，案情雖然相似，但是法院判決所依據(jù)的法律卻不同。在第一個(gè)案例中，法院主要依據(jù)《婚姻法》司法解釋(二)第二十四條的規(guī)定進(jìn)行裁判，保護(hù)債權(quán)人的利益。在第二個(gè)案例中，法院主要依據(jù)《婚姻法》第四十一條的規(guī)定進(jìn)行裁判，保護(hù)夫妻中非舉債一方的利益。在第三個(gè)案例中，二審法院與一審法院的判決結(jié)果大相徑庭，反映我國(guó)夫妻債務(wù)制度存在不合理之處。因此，健全我國(guó)夫妻債務(wù)制度迫在眉睫。

三、 我國(guó)夫妻債務(wù)制度的完善

夫妻債務(wù)問(wèn)題在我國(guó)司法實(shí)踐中一直備受關(guān)注，經(jīng)過(guò)法律工作者的努力，夫妻債務(wù)糾紛的解決雖然已經(jīng)取得成效，但仍然存在一些不足，我們應(yīng)該針對(duì)不足之處探究完善的方法，從而平衡夫妻與第三人的利益，實(shí)現(xiàn)促進(jìn)交易安全與婚姻和諧的雙重目的。

(一) 夫妻債務(wù)制度不足之處

1. 夫妻債務(wù)界定不明

從《婚姻法》第四十一條的規(guī)定可知，只有夫妻一方舉債的目的或者用途是為了夫妻共同生活，該債務(wù)才能被界定為夫妻的共同債務(wù)，而《婚姻法》司法解釋(二)第二十四條的規(guī)定卻可以理解為，只要夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人已經(jīng)將所借債務(wù)明確地約定為個(gè)人債務(wù)，或者債權(quán)人明確知道夫妻雙方已經(jīng)約定婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)歸夫妻二人各自所有，才能將所借債務(wù)界定為夫妻一方的個(gè)人債務(wù)。除此之外，一律應(yīng)當(dāng)將所借債務(wù)推定為夫妻的共同債務(wù)，簡(jiǎn)言之，在訴訟中不必查明債務(wù)的用途。一般情況下，只需要證明借款是在婚內(nèi)發(fā)生的，就可以將其推定為夫妻共同債務(wù)?？梢?jiàn)，上述的法律規(guī)定和司法解釋之間存在矛盾，立法的沖突會(huì)造成裁判結(jié)果的不一致，不利于司法的公正性和權(quán)威性。因此，法律應(yīng)當(dāng)明確界定夫妻共同債務(wù)。

2.實(shí)體制度有所欠缺

夫妻雙方是平等的民事主體，《婚姻法》第十七條規(guī)定了夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)有平等的處分權(quán)。但是，由于法律沒(méi)有明確規(guī)定一方處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)限，在實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)舉債方濫用處分權(quán)惡意舉債的情形?？墒?，如果夫妻一方每一次對(duì)外進(jìn)行交易的時(shí)候，都需要征得配偶的同意，那么毫無(wú)疑問(wèn)地會(huì)增加交易成本。對(duì)于夫妻而言，對(duì)外交易變得非常煩瑣，對(duì)于第三人而言，交易效率變得十分低下，這對(duì)于三方都是極其不利的。因此，需要建立一種制度，在一定的范圍內(nèi)，使得夫妻雙方在從事交易時(shí)不必經(jīng)另一方授權(quán)即可將交易效果歸于夫妻雙方。該種制度即日常家事代理制度，下文將對(duì)該制度進(jìn)行詳細(xì)的闡述。

3. 舉證責(zé)任分配不公

《婚姻法》司法解釋(二)第二十四條所規(guī)定的舉證責(zé)任分配原則是不公平的，實(shí)際上把舉證責(zé)任分配給債務(wù)人的配偶，免除債權(quán)人舉證證明債務(wù)為夫妻共同債務(wù)的責(zé)任。從表面上來(lái)看，夫妻雙方是利益共同體，理論上應(yīng)當(dāng)了解對(duì)方借款的用途或者目的，該舉證責(zé)任的分配方式是公平的。而從深層次來(lái)看，實(shí)踐中出現(xiàn)的夫妻債務(wù)糾紛，通常都是在夫妻的感情破裂之際，債權(quán)人與債務(wù)人往往不會(huì)承認(rèn)達(dá)成“債務(wù)為個(gè)人債務(wù)”的書(shū)面約定，而債權(quán)人為了使其債權(quán)得到更好的保障，一般都會(huì)堅(jiān)稱自己不知道夫妻間的財(cái)產(chǎn)約定。如此看來(lái)，該舉證責(zé)任的分配方式對(duì)于債務(wù)人的配偶而言是很不公平的。

(二) 夫妻債務(wù)制度完善建議

1. 明確界定夫妻債務(wù)

《婚姻法》第四十一條與《婚姻法》司法解釋(二)第二十四條對(duì)于夫妻共同債務(wù)與個(gè)人債務(wù)的界定采取兩種不同的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于兩種標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該如何適用？筆者認(rèn)為，區(qū)分夫妻共同債務(wù)與個(gè)人債務(wù)的核心在于是否用于共同生活。立法上可以以“共同生活”為基礎(chǔ)，采取概括式原則性的規(guī)定與單式可選擇性的規(guī)定相結(jié)合的方式，明確界定夫妻共同債務(wù)的范圍和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，使得夫妻共同債務(wù)明顯地區(qū)別于個(gè)人債務(wù)，這樣不但有利于保護(hù)債權(quán)人的利益，維護(hù)交易安全，而且有利于準(zhǔn)確地確定債務(wù)人，維護(hù)夫妻中非舉債一方的合法權(quán)益。

2. 構(gòu)建實(shí)體配套制度

構(gòu)建日常家事代理權(quán)制度。日常家事代理權(quán)，指的是夫妻由于日常家庭事務(wù)的需要，而與第三人交往的時(shí)候所做出的法律行為。該行為被視為夫妻共同的意愿，由夫妻承擔(dān)連帶責(zé)任[5]。家事代理權(quán)不是法律邏輯的結(jié)果，它的合理性在于給婚姻共同生活帶來(lái)方便。另外，為了防止不當(dāng)?shù)卦黾臃蚱抟环降慕?jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)將家事代理權(quán)限制在合理的范圍之內(nèi)。筆者建議，在立法中以列舉的方式表述“日常家庭事務(wù)”的范圍，具體包含日常的物質(zhì)生活消費(fèi)、必要的醫(yī)療保健消費(fèi)、文化娛樂(lè)消費(fèi)、必要的社交支出等方面。若夫妻一方非因日常家庭事務(wù)需要而對(duì)外舉債，則應(yīng)當(dāng)由夫妻雙方共同簽字確認(rèn)。

3. 合理分配舉證責(zé)任

我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的舉證責(zé)任采取“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，即主張共同債務(wù)的一方應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張承擔(dān)舉證責(zé)任。若舉證不能，則債務(wù)被推定為個(gè)人債務(wù)。但這僅是一個(gè)原則性的規(guī)定，實(shí)踐中的夫妻債務(wù)問(wèn)題十分復(fù)雜，不能簡(jiǎn)單地規(guī)定舉證責(zé)任由主張共同債務(wù)的一方或者由主張個(gè)人債務(wù)的一方來(lái)承擔(dān)。為了避免舉證責(zé)任規(guī)定的片面化，筆者建議在立法時(shí)參考以下思路：以夫妻共同的名義舉債，為了保護(hù)債權(quán)人的利益，舉證責(zé)任由主張個(gè)人債務(wù)的一方來(lái)承擔(dān)。若舉證不能，則債務(wù)被推定為夫妻的共同債務(wù)；以夫妻一方的名義舉債，為了保護(hù)夫妻中非舉債一方的利益，舉證責(zé)任由舉債一方來(lái)承擔(dān)。若舉證不能，則債務(wù)被推定為舉債一方的個(gè)人債務(wù)。

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，婚姻領(lǐng)域里的財(cái)產(chǎn)狀況發(fā)生很大變化，夫妻債務(wù)問(wèn)題變得更加復(fù)雜，《婚姻法》及相關(guān)的司法解釋難以自如地應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐中關(guān)于夫妻債務(wù)的所有問(wèn)題。夫妻債務(wù)制度將是今后理論與實(shí)踐重點(diǎn)關(guān)注的對(duì)象。我國(guó)夫妻債務(wù)制度的問(wèn)題不是一朝一夕即可解決的，相信隨著立法技術(shù)的不斷提高，實(shí)踐中對(duì)于夫妻債務(wù)問(wèn)題的理解逐漸深化，關(guān)于夫妻債務(wù)的立法會(huì)越來(lái)越完善，從而實(shí)現(xiàn)法律的公平正義。本文的論述也存在不足，還需繼續(xù)研究和改進(jìn)，法律的魅力之處即在完善中進(jìn)步，在進(jìn)步中完善。

[1]陳葦.家事法研究：2005年卷[M].北京：群眾出版社，2005.

[2]蔣月.夫妻的權(quán)利與義務(wù)[M].北京：法律出版社，2001.

[3]占清.夫妻債務(wù)制度研究[D].重慶：西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2005.

[4]裴樺.論夫妻共同財(cái)產(chǎn)處分權(quán)[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)，2010(2).

[5]夏吟蘭.我國(guó)夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則之檢討[J].重慶：西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011(1).

[責(zé)任編輯 劉馨元]

2016-09-25

黑龍江大學(xué)研究生創(chuàng)新科研項(xiàng)目資金資助(YJSCX2016-144HLJU)

王蕾，黑龍江大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：民商法。

D923.3

A

2095-0292(2016)06-0042-04