唐東楚，黃 玲

（中南大學(xué) 法學(xué)院，湖南長沙 410012）

論民事立案登記制審查中的“形式”與“實(shí)質(zhì)”

唐東楚，黃 玲

（中南大學(xué) 法學(xué)院，湖南長沙 410012）

在近一年實(shí)踐過程中，我國的立案登記制已略顯成效，但也仍然存在不少問題。在立案登記制度是否需要審查，其為形式審查還是實(shí)質(zhì)審查，如何明確立案登記中形式審查的審查標(biāo)準(zhǔn)和范圍，如何保持好立案登記形式審查程序與后續(xù)的審判與調(diào)解程序之間的零縫隙銜接等方面還需要不斷完善。只有這樣，立案登記制度才能真正實(shí)現(xiàn)理論來源于實(shí)踐并積極作用于實(shí)踐的良性訴訟循環(huán)。

立案登記；形式審查；實(shí)質(zhì)審查；程序銜接

立案登記制實(shí)施以來，立案效率顯著提升。立案登記制實(shí)施第一輪統(tǒng)計(jì)是截至2015年9月底，根據(jù)最高院的數(shù)據(jù)顯示，我國法院登記的一審案件共620余萬件，增長了 31.9%，民事案件增長了22.9%，位列第一的是江蘇省，共60.8萬件，其次是廣東、山東、浙江。最高法院的增幅最大，增長了58.39%。［1］第二輪統(tǒng)計(jì)是來自人民法院報(bào)立案登記制改革實(shí)施一周年綜述，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，最高人民法院2015年全年案件增加了70%，案件數(shù)量高達(dá)15 000件。全國當(dāng)場登記立案率平均高達(dá)90%，北京、上海法院最為突出，達(dá)到 98%。［2］立案登記制改革實(shí)施的這近一年半以來，在不斷深入實(shí)踐的過程中，同樣也涌現(xiàn)出了許多問題有待解決。

一 性質(zhì)定位：登記并非無審查

伴隨著立案登記制的形成與出臺，學(xué)界存在三種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為立案審查制更適合實(shí)際需要，主張程序?qū)彶榧骖檶?shí)質(zhì)性實(shí)體審查，不斷完善立案審查制；他們認(rèn)為導(dǎo)致立案難的并不是立案制度立法上的不足，而是執(zhí)行者在執(zhí)行法律的過程中，對立法的操作和落實(shí)存在著問題。應(yīng)改善立案審查制，進(jìn)行程序?qū)彶?，部分兼顧?shí)質(zhì)審查的程序性部分。另一種主張立案登記制，立案時不需進(jìn)行任何審查。還有一種認(rèn)為應(yīng)實(shí)行立案登記制，立案時只對案件進(jìn)行形式審查即可。對于立案時是否需要進(jìn)行審查，可從三個方面分析：

第一，從法律層面看，《最高人民法院關(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》（下文簡稱《登記立案規(guī)定》）第二條及民訴司法解釋第208條的規(guī)定，法院對于符合起訴條件的，作出當(dāng)場立案或補(bǔ)齊材料后7日內(nèi)立案的決定；對于不符合起訴條件的，釋明后不予立案或立案后駁回起訴。這反映了我國立案登記制并非只要當(dāng)事人提交了訴狀就予以立案，不需任何審查。而是對起訴條件進(jìn)行一定審查后，才作出是否立案的決定。

第二，從最高院答復(fù)看，最高法院負(fù)責(zé)人對《立案登記制改革意見》答記者問時，對立案登記制的審查內(nèi)容作了概括回答：“立案登記制是指法院對當(dāng)事人的起訴不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，僅僅對形式要件進(jìn)行核對?！保?］具體答復(fù)包括：“對提交的材料不符合形式要件的，及時釋明，以書面形式一次性全面告知應(yīng)當(dāng)補(bǔ)正的材料和期限。”［4］雖然立法上并未對形式審查進(jìn)行概念明確，但該回答表明，我國的立案登記不是不進(jìn)行審查，而是僅對起訴條件進(jìn)行形式審查。

第三，從立案登記制的實(shí)踐狀態(tài)看，其一，民事立案對于無理濫訴行為絕對不予立案。例如上海浦東新區(qū)法院接到的一起當(dāng)事人起訴趙薇在電視里瞪他，訴求精神損害賠償；類似的還有一起童星林妙可因不回復(fù)網(wǎng)友的微博留言，而遭網(wǎng)友孫先生至朝陽法院起訴，訴求賠償其因林妙可的行為而遭受的人格尊嚴(yán)和身心健康。針對這些無理濫訴行為，立案登記并不兼容，立案庭法官果斷作出不予立案的裁定。其二，民事立案對虛假訴訟絕對不予立案，并加大對虛假訴訟的打擊力度。立案登記制降低了訴訟門檻，使得大量的虛假訴訟趁機(jī)而入，給立案造成了困擾。為解決這一現(xiàn)實(shí)問題，法院加強(qiáng)對立案法官關(guān)于如何識別虛假訴訟的專項(xiàng)培訓(xùn)，并就立案材料的真實(shí)性賦予法官全面深入核實(shí)的義。例如，當(dāng)事人身份及呈現(xiàn)的證據(jù)種類的真實(shí)性。同時，在《關(guān)于防范和打擊虛假訴訟的指導(dǎo)意見》中，針對虛假借貸、虛假離婚、虛假公司破產(chǎn)、合并等六大類案件，強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)立案法官對證據(jù)的審核力度，甚至加強(qiáng)法官的依職權(quán)調(diào)查取證的權(quán)利。并以刑法第三百零七條之一規(guī)定了虛假訴訟罪，將虛假訴訟從民事制裁上升為刑事責(zé)任的承擔(dān)。

綜上所述，我國的立案登記制度的立案并非有案即立，是案并受，毫無審查。首先，民事訴訟法的設(shè)計(jì)是以程序法的形式確保民事實(shí)體法的落實(shí)。人大常委會發(fā)布的《民法典總則（草案）》大幅增加了對民事主體權(quán)利的規(guī)范，這意味著主體權(quán)利的擴(kuò)張，人權(quán)的不斷完善。那么作為民法守護(hù)者的民事訴訟程序法，則要與民法保持時代同步性，擴(kuò)充其保護(hù)的權(quán)利范圍。而立案登記制的設(shè)立，訴訟門檻的最低化，便于保障最廣泛的訴權(quán)。但不法權(quán)利仍需通過立案審查加以排除。其次，要是真實(shí)合法的案件才能給予立案，進(jìn)入訴訟程序，杜絕虛假訴訟和惡意訴訟。再者，該立案行為要具有正當(dāng)性和合理性，隔絕無理訴訟和濫用訴權(quán)行為。

二 難點(diǎn)存在：實(shí)體審查與形式審查的界分

立案登記仍需審查，審查的內(nèi)容從立案審查制的形式審查加部分實(shí)質(zhì)審查演變成為現(xiàn)在立案登記制的只進(jìn)行形式審查，這樣的改革便利了訴訟模式的開啟。但與此同時，立案登記制在不斷地實(shí)踐過程中也出現(xiàn)了仍需改善的短板。制度規(guī)定的宏觀性與案件多元化對立案制度具體性的要求，讓立案庭的法官陷入兩難。它要求立案庭法官對符合起訴條件的案件要么當(dāng)場立案，難以確定的要么七日內(nèi)立案，要么做出不予受理或者不予立案的決定。法官必須根據(jù)法律對起訴條件形式審查的要求在較短時間內(nèi)給起訴人答復(fù)。讓法官為難的是，立法未曾對起訴條件的形式審查內(nèi)容作出具體規(guī)定，在區(qū)分實(shí)體審查和形式審查時，不同級別或地域法院的法官在個人主觀價值判斷的干擾下，對規(guī)定形成不一樣的解讀，對于同一份立案材料可能會作出截然不同的立案決定。

成都市某法院立案庭法官范偉在接受記者采訪時談到：目前立案材料在司法解釋中并未明文具體規(guī)范，當(dāng)立案無法把握請示不同層級的上級法院時，得到的是立案和不立案兩個完全不一樣的答復(fù)。立案審查制給予立案庭法官部分實(shí)質(zhì)審查權(quán)，法官存在較大的裁量空間，容易滋生不公正的立案程序。而范偉法官提到的現(xiàn)實(shí)困惑暴露了《立案登記制改革意見》僅對立案材料的形式審查內(nèi)容進(jìn)行了籠統(tǒng)規(guī)定，并未明確起訴條件中哪些是立案禁止審查的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，哪些是立案須明確的形式審查內(nèi)容。擁有決定立案與否的法官都無法通過目前的立法規(guī)定明確形式審查與實(shí)質(zhì)審查內(nèi)容，不同的法官又如何能準(zhǔn)確統(tǒng)一地對起訴狀的形式內(nèi)容作出相一致判斷，真正做到限制立案法官的裁量權(quán)呢？

立法自身設(shè)計(jì)上，獨(dú)立法條的規(guī)定，法條之間的銜接關(guān)系都存在或多或少的缺陷，這使得實(shí)質(zhì)審查和形式審查難以辨明，存在模糊狀態(tài)。

（一）立案對訴狀的相關(guān)要求

《登記立案規(guī)定》第二條第一款（對起訴、自訴，人民法院應(yīng)當(dāng)一律接收訴狀）和第三條的規(guī)定，法院應(yīng)針對訴狀相關(guān)要求向當(dāng)事人提供必要的引導(dǎo)和釋明。為此各法院加大人員及機(jī)構(gòu)配置增援立案庭。

2015年5月在法院做法律援助志愿者時，針對不會寫訴狀的當(dāng)事人該法院讓當(dāng)事人到該志愿者工作室尋求在校研究生志愿者為其書寫訴狀的幫助。該措施確實(shí)是在落實(shí)規(guī)定第2條和第3條。但該法院及其工作人員未官方落實(shí)或者設(shè)置專門的咨詢援助機(jī)構(gòu)落實(shí)，而由學(xué)生志愿者代為實(shí)施，其非當(dāng)事人的委托代理人，非法院系統(tǒng)正式的工作人員，作為在校學(xué)生未經(jīng)過專門的培訓(xùn)，法律專業(yè)素養(yǎng)有限，這種代表司法機(jī)構(gòu)形象的法律行為在沒有責(zé)任機(jī)制約束下實(shí)施是有欠司法威信的。該部分當(dāng)事人更需專業(yè)法律者為其作出最全面的解釋和最通俗的闡述，才能讓其產(chǎn)生司法信賴，形成法院會秉公處理的內(nèi)心確信。因此，法律咨詢援助工作室仍需存在，但服務(wù)人員可從學(xué)生志愿者更換成法官志愿者輪流值班，而接待過該當(dāng)事人的法官在審判環(huán)節(jié)不參與庭審，以此遵循回避原則。杜爾伯特蒙古族自治縣法院訴訟服務(wù)中心這一方面的改善方式值得借鑒和推廣，其由立案法官對書寫困難或者不會書寫訴狀的當(dāng)事人進(jìn)行輔導(dǎo)。［5］

（二）起訴條件的形式審查

立案登記制度是一個新的法律元素，難免會出現(xiàn)一些不良的社會反應(yīng)需要將其進(jìn)一步優(yōu)化。一方面，《登記立案規(guī)定》第8條規(guī)定，立案登記制在立案階段只對起訴相關(guān)材料進(jìn)行形式審查，那么只會出現(xiàn)材料齊全與否等相關(guān)手續(xù)問題。材料齊全、符合法律規(guī)定的，予以立案；材料不齊、不符合法律規(guī)定的，決定不予受理或不予立案。既然只對起訴材料進(jìn)行程序?qū)彶椋淮嬖趯?shí)質(zhì)內(nèi)容審查，就不會存在不能判定是否符合法律規(guī)定的模糊狀態(tài)。建議收到起訴狀之日起七日內(nèi)決定是否立案應(yīng)當(dāng)只適用于材料補(bǔ)正情形。另一方面，《民事訴訟法》第119條中，對起訴條件并未與《登記立案規(guī)定》中立案只進(jìn)行形式審查的規(guī)定保持完全一致性，《登記立案規(guī)定》對立案材料提出了只進(jìn)行形式審查，但民訴法仍未對起訴條件的形式要件內(nèi)容和實(shí)質(zhì)要件內(nèi)容區(qū)分，容易混淆辦案人員對立案形式審查內(nèi)容的判斷。

1.關(guān)于第1款，原告是與本案有直接利害關(guān)系的人。其一，是否具有直接利害關(guān)系，這需對案件事實(shí)和理由進(jìn)行了解、進(jìn)行價值判斷后才能明確。而對案件事實(shí)和理由的分析過程就是對案件的實(shí)質(zhì)審查過程，所以，此處對原告的要求并非能用形式審查解決，它本身就是一個牽涉到實(shí)體問題的內(nèi)容。其二，“原告須是有直接利害關(guān)系的人”不能涵蓋民事公益訴訟當(dāng)事人。公益訴訟是為了維護(hù)國家利益和社會公共利益，目前法律明確規(guī)定的原告只有連續(xù)五年從事環(huán)保事務(wù)的環(huán)保組織，省級以上的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)會以及海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門。顯然，這些機(jī)關(guān)和組織并非是與案件有直接利害關(guān)系的人。

2.《登記立案規(guī)定》第10條及《民事訴訟法》第119條。宏觀而論，立案在不同位階法律間的規(guī)定存在不一致。全國人大通過，全國人大常委會會議修正的《民事訴訟法》對起訴條件的規(guī)定仍未隨著立案登記制而進(jìn)行相應(yīng)變動，起訴條件仍未具體區(qū)分形式審查和實(shí)質(zhì)審查。而最高法院發(fā)布的《立案登記制改革意見》僅是司法解釋。當(dāng)該司法解釋規(guī)定的立案材料形式審查內(nèi)容與基本法—民訴法中起訴條件的審查內(nèi)容存在差異時，仍應(yīng)以民訴法中起訴條件的形式審查為立案審查對象。具體而言，也存在一定需要磨合的空間。所訴事項(xiàng)是否屬于法院主管，屬哪個法院管轄，這需將管轄的一般和特別適用規(guī)則與具體的案件事實(shí)相結(jié)合，對具體案件進(jìn)行實(shí)體法律關(guān)系判定，最終確定案件是否為法院主管和管轄。而這個判斷過程并非簡單的形式審查過程，而是一個對案件具體情況的認(rèn)知過程，屬于實(shí)質(zhì)審查的內(nèi)容。在立案階段對主管和管轄問題進(jìn)行判斷不符合形式審查的要求。

（三）證據(jù)或證明材料的形式審查

證據(jù)是訴訟開展的關(guān)鍵并貫穿于訴訟全過程?！兜怯浟敢?guī)定》第6條第5款對立案登記階段，與訴請相關(guān)的證據(jù)或證明材料形式審查的規(guī)定，從字面措詞上有待斟酌。

1.證據(jù)具有三大特性：客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性。審查與訴請相關(guān)的證據(jù)或證明材料，其實(shí)質(zhì)就是對證據(jù)關(guān)聯(lián)性的審查。而證據(jù)證明能力強(qiáng)弱，證據(jù)與案件關(guān)聯(lián)性與否是審判庭法官必須經(jīng)過交換證據(jù)、質(zhì)證，認(rèn)證、辯證，對案件進(jìn)行綜合分析之后才能做出的判斷，而這個過程必然會涉及到對案件的實(shí)質(zhì)審查。

2.以審判為中心的司法制度改革提出應(yīng)更注重證據(jù)的庭審化。證據(jù)是還原案件客觀事實(shí)的證明材料，民訴法第65條（第1款：“當(dāng)事人對自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時提供證據(jù)。”）的規(guī)定，證據(jù)是當(dāng)事人支持自己主張的論據(jù)，證據(jù)的證明力大小決定的是當(dāng)事人能否在庭審過程中勝訴，并不影響當(dāng)事人尋求司法救濟(jì)的意圖，也不影響當(dāng)事人追求訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)。而證據(jù)的可采性與否只能由審判庭的法官在裁判中予以裁決。因此，在起訴階段就審查證據(jù)或者證明材料是否與訴請相關(guān)的措詞可以更加精準(zhǔn)。

立案階段對證據(jù)的形式審查應(yīng)該只審查證據(jù)的有無，而不審查證據(jù)與訴請案件的相關(guān)問題?？梢詫⒌谖蹇罡臑椤爸С衷V請的證據(jù)或者證明材料”。

三 廓清邊界：形式審查的標(biāo)準(zhǔn)和范圍

我國立案登記制如同新生的嬰兒，其成長、成熟需在借鑒、吸收、消化國外先進(jìn)制度的同時，將其轉(zhuǎn)化成我國實(shí)用的制度。

英國民事訴訟以法院向原告簽發(fā)訴狀格式為開端。［6］美國則從原告向法院提交起訴狀時開始”［7］英美法系的立案門檻不僅不需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，甚至形式審查也相當(dāng)放寬。大陸法系國家德日則以訴訟系屬作為案件受理標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格區(qū)分起訴要件和訴訟要件。起訴時對起訴要件進(jìn)行形式審查，發(fā)生訴訟系屬后，在審理本案的訴訟權(quán)利義務(wù)內(nèi)容之前，先對訴訟要件進(jìn)行程序性審查，在確認(rèn)了訴訟合法性之后，則開始進(jìn)入本案實(shí)體問題的審理階段。

我國立案確實(shí)是形式審查，但沒有對訴訟格式作出具體內(nèi)容規(guī)定，從而出現(xiàn)了如范偉提到的形式審查內(nèi)容具有不確定性、立案難以統(tǒng)一把握的情形。我國也沒有具體區(qū)分起訴要件和訴訟要件，但我國將實(shí)質(zhì)審查內(nèi)容從立案登記中剔除，將其放入后續(xù)的審判庭工作中。只因我國現(xiàn)階段立法仍有含糊，未對形式審查與實(shí)質(zhì)審查內(nèi)容具體區(qū)分。我國可以借鑒大陸法系，區(qū)分起訴要件與訴訟要件并將其內(nèi)容具體化。將起訴要件作為立案登記的形式審查要件，而訴訟要件則作為確定訴的合法性，能進(jìn)行案件實(shí)體問題審理，作出裁判的要件，對其審查屬于程序性的實(shí)質(zhì)審查。同時借鑒英美法系的訴訟格式化，將起訴要件以表格的形式格式化，制作立案登記表，將起訴要件內(nèi)容一項(xiàng)項(xiàng)列入登記表中。立案庭法官只需對表格中的內(nèi)容填寫齊全與否，內(nèi)容問答對應(yīng)與否進(jìn)行審查即可。

目前的立案登記形式審查內(nèi)容零碎地出現(xiàn)在《民事訴訟法》相關(guān)條文、《登記立案規(guī)定》以及《立案登記制改革意見》中，需綜合分析才能對形式審查內(nèi)容進(jìn)行判斷，其中可能會帶有個人的價值判斷。立案形式審查內(nèi)容需要明確化，明文規(guī)定起訴要件，讓法官有法可尋，讓當(dāng)事人有法可依。

要將概念清晰化。立案登記制度的確立，訴訟程序的開端不再是立案審查，而是立案登記之時。起訴則應(yīng)是立案登記開啟訴訟的程序，起訴條件應(yīng)是案件滿足立案登記的條件，即為形式審查條件。民事法第119條對起訴條件的規(guī)定是建立在立案審查制基礎(chǔ)之上的，實(shí)則并未區(qū)分形式審查和實(shí)質(zhì)審查內(nèi)容。而立案登記制則對登記立案明確提出來形式審查的要求。因此，伴隨著立案制度的改變，起訴條件也隨之發(fā)生了變化。從形式審查和部分實(shí)質(zhì)審查到僅僅停留在形式審查，起訴條件范圍也理應(yīng)隨之縮小，將涉及的部分實(shí)質(zhì)審查內(nèi)容剔除，僅規(guī)定立案形式審查內(nèi)容。因此，民訴法中對起訴條件的概念應(yīng)作重新理解，對其第119條起訴條件內(nèi)容作適當(dāng)去留。原第1款中“有直接利害關(guān)系”的表述需對案件實(shí)質(zhì)情況進(jìn)行分析后才能判斷當(dāng)事人與案件的關(guān)系是否“直接利害”。該表述不僅僅是形式審查表述，還涉及到實(shí)質(zhì)審查內(nèi)容，只有將“有直接利害關(guān)系”的字眼刪除才可能是形式審查的內(nèi)容。原第2款“有明確的被告”雖為形式審查內(nèi)容，但“明確”的界限在立案中容易出現(xiàn)對被告形式審查要求程度的不確定性。被告身份資料是否必須是原件，對復(fù)印件效力的認(rèn)同，不同司法系統(tǒng)的立案人員態(tài)度存在不統(tǒng)一性，可將其修改為“有確定的原告”。在訴訟中，原告跟被告本就是對立關(guān)系，原告對被告明確的身份資料的收集存在難度甚至不可能性。該“確定”要求低于“明確”要求，只要原告所提供的任何資料能證明其對應(yīng)被告是確定存在的即可，對原件或復(fù)印件不作要求。同時，為防止故意提供虛假被告惡意訴訟行為的出現(xiàn)，應(yīng)對原告提出誠信起訴要求。原第3款提出起訴時訴訟請求和證據(jù)必須具體，“有”與“無”的判斷即是能夠從形式上一目了然的，而“具體”與“概括”的分析則需結(jié)合案件實(shí)質(zhì)才能得出結(jié)論，自然就避免不了對案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。立案登記的形式審查應(yīng)只審查訴訟請求和證據(jù)的“有無”問題，可將其修改為“有訴訟請求和證據(jù)”。原第4款屬民訴范圍和受訴法院管轄的規(guī)定，本身可理解為對案件實(shí)質(zhì)要件的審查。當(dāng)事人對于案件是屬于何種訴訟范圍，是否屬受訴法院管轄是模糊的。該判斷需司法人員對案情實(shí)質(zhì)要件了解后才能明確完成。該內(nèi)容可從起訴條件中刪除。建議可以成立綜合性的立案登記庭，對符合形式審查的民、行案件進(jìn)行統(tǒng)一登記立案后，再由專門的分揀庭對案件進(jìn)行民行分類和法院管轄分類。最后將案件交由審判庭進(jìn)行審理。

四 立法完善：立案形式審查程序與調(diào)解審理程序的銜接

（一）形式審查程序與審理的銜接

立案登記只對起訴條件進(jìn)行形式審查，夾雜在立案審查制中的部分實(shí)質(zhì)審查的權(quán)屬問題成了立案登記制改革急需解決的問題之一。

《登記立案規(guī)定》第12條規(guī)定（登記立案后，人民法院立案庭應(yīng)當(dāng)及時將案件移送審判庭審理）立案庭只負(fù)責(zé)形式審查，符合法定條件，即予以立案，將案件移送審判庭。案件一旦進(jìn)入審判庭，相關(guān)實(shí)質(zhì)審查問題則屬于訴訟要件審查范圍，由審判庭審理。而審判庭的主要工作又由審前準(zhǔn)備和庭審兩部分組成。民訴法第125條到133條規(guī)定，審判階段的審前準(zhǔn)備工作主要有送達(dá)相關(guān)法律文書，告知當(dāng)事人訴訟權(quán)利和義務(wù)，解決管轄權(quán)異議和應(yīng)訴管轄問題以及相關(guān)證據(jù)收集和爭議焦點(diǎn)明確問題。審前準(zhǔn)備是案件審理的必要部分，而對訴訟要件的審查，是屬于檢驗(yàn)案件能否進(jìn)行實(shí)體問題審理，作出裁判的程序規(guī)范范疇。［8］審判庭審理案件前，應(yīng)先對訴訟要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

1.擴(kuò)大審前程序的適用范圍。建議在審前準(zhǔn)備之前，據(jù)原告不同訴求將案件交由審判庭法官。審判庭法官的工作由兩部分轉(zhuǎn)變成三部分。審前準(zhǔn)備工作之前對訴訟要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，符合訴訟要件且管轄法院正確的，進(jìn)入審理前的準(zhǔn)備階段，為案件實(shí)體問題的庭審環(huán)節(jié)做好充足的程序性準(zhǔn)備；對其他訴訟要件合法但管轄法院錯誤的，立案法院應(yīng)將案件移送到有管轄權(quán)的法院審理；訴訟要件不合法的則由審判庭法官及時作出駁回起訴的裁定，不進(jìn)入法庭審理階段，該裁定可以上訴；對重復(fù)起訴、虛假起訴等違法性訴訟行為在作出駁回起訴裁定后，建議該裁定不得上訴，以此懲罰違法訴訟行為，提高司法效率，維護(hù)訴訟公正。

2.要適當(dāng)增長審前程序的審理期限。立案審查制下《民事訴訟法》第123條規(guī)定的立案時限是7日。立案登記制下將原先由立案庭審查的實(shí)質(zhì)性審查權(quán)限交由審判庭審查，可以在原審限基礎(chǔ)上適當(dāng)增補(bǔ)7日的庭前程序?qū)徖頃r限，緩解審判庭法官的辦案壓力。

（二）立案形式審查程序與調(diào)解的銜接

原司法解釋中對先行調(diào)解的理解是尚未受理的案件先行調(diào)解的，即使調(diào)解成功，也應(yīng)裁定受理后再制作調(diào)解書。該先行調(diào)解仍屬訴訟調(diào)解。但現(xiàn)在立案登記即為訴訟開端，先行調(diào)解應(yīng)為立案前的調(diào)解即訴訟外調(diào)解而非訴訟調(diào)解，而立案后的調(diào)解應(yīng)為審前調(diào)解。

立案前，要不斷豐富先于調(diào)解的途徑，銜接好訴前調(diào)解與立案程序。在人民法院內(nèi)部設(shè)置人民調(diào)解員工作室，輪流值班。立案前經(jīng)當(dāng)事人同意，由立案庭法官引領(lǐng)當(dāng)事人調(diào)解，將案件分流到非訴調(diào)解程序解決。調(diào)解不成的，再由立案庭法官做好形式審查工作。

立案時，首先要加強(qiáng)立案庭法官的司法倫理建設(shè)，不忘為民服務(wù)，實(shí)現(xiàn)公正的初心。立案登記制度正處于初級階段，針對相關(guān)法律條款中難以把握的內(nèi)容，要敢于發(fā)聲、敢于承擔(dān)責(zé)任，而不是為了規(guī)避責(zé)任而將案件排除在立案之外。［9］同時，立案庭法官要加強(qiáng)對案件進(jìn)行深入的形式審查，尤其是要對虛假訴訟要件和高發(fā)虛假訴訟案件進(jìn)行嚴(yán)格細(xì)致的形式審查。不僅要做到法院系統(tǒng)立案庭對當(dāng)事人提交的訴狀及證據(jù)等材料進(jìn)行深入的審核，對難以把控的虛假訴訟等案件起訴要件是否符合形式審查要求，單由立案庭無法明確認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)與檢查機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)關(guān)及其他法院等糾紛解決機(jī)關(guān)建立聯(lián)查虛假訴訟機(jī)制。確保立案進(jìn)入訴訟案件的真實(shí)性，確保訴訟程序在誠實(shí)信用的氛圍下開展，維護(hù)司法公平公正。

立案后、審判前，做好審前調(diào)解工作。據(jù)最高法院孫軍工接受記者采訪時談到：雖訴外信訪、上訪數(shù)量減少，但涉訴信訪數(shù)量卻增長了。立案登記形式審查降低了訴訟門檻，并不意味著進(jìn)入立案程序的所有案件都符合訴訟要件，而對于這些案件只能做出駁回起訴的裁定。因此因裁定駁回起訴而引發(fā)的信訪數(shù)量大幅提升；法院實(shí)體審理案件基數(shù)的增多，信訪案件數(shù)量勢必也會增長。為避免因裁定駁回起訴而增加的涉訴信訪量，要用耐心、謙和的服務(wù)態(tài)度，通俗化的法律知識為當(dāng)事人解答疑難，對不符合訴訟要件部分進(jìn)行詳盡釋明。爭取在該裁定作出前通過審前調(diào)解讓當(dāng)事人主動撤訴，從而減少涉訴和非訴信訪量。

正如羅斯科·龐德所說的：法律的生命在于其實(shí)施。在追求法律制度美化的過程中更要關(guān)注制度的社會歷史性和現(xiàn)實(shí)運(yùn)用的切合度。立案登記形式審查仍處于初步階段，需要在不斷實(shí)踐的過程中，發(fā)現(xiàn)立法上存在的缺陷與不足；在不斷解決問題的過程中完善立案登記制，完善形式審查內(nèi)容。

［1］黃 銳.“立案登記制”實(shí)施以來，全國法院登記初審案件同比增長31.9%［EB/OL］.［2015－11－16］.http：//news.xinhuanet.com/legal/2015－11/16/c_ 1117159120.htm.

［2］喬文心.兌現(xiàn)“有案必立有訴必理”的莊嚴(yán)承諾：立案登記制改革實(shí)施一周年綜述［EB/OL］.［2016－10－08］.http：//www.chinacourt.org/article/detail/2016/05/ id/1852136.shtml.

［3］楊 青.解決“立案難”的關(guān)鍵性舉措：最高人民法院負(fù)責(zé)人就《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》答記者問［EB/OL］.［2016－3－20］.http：//www.chinacourt.org/article/detail/2015/04/id/1585082.shtml.

［4］羅 沙，陳 菲.最高法詳解立案登記制與立案審查制區(qū)別［EB/OL］.［2015－12－6］.http：//news.sina.com. cn/c/2015－04－15/125231720494.shtml.

［5］唐鳳偉，李志龍，鄭建華，等.黑龍江：立案舞東風(fēng)，司法便民再揚(yáng)帆［N］.人民法院報(bào)，2015－08－18（06）.

［6］姜啟波，李玉林.案件受理［M］.北京：人民法院出版社，2008：72.

［7］何家弘，湯維建.美國民事訴訟規(guī)則［M］.北京：中國檢察出版社，2003：137.

［8］張衛(wèi)平.民事案件受理制度的反思與重構(gòu)［J］.法商研究，2015（3）：12.

［9］肖新平.加強(qiáng)法官司法倫理建設(shè)的新思考［J］.湖南人文科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（2）：16－17.

責(zé)任編輯：黃聲波

On the Examination"Form"and"Substance"in the Civil Case Registration System

TANG Dongchu；HUANG Ling

（School of Law，Central South University，Changsha 410012，China）

The practice of registration system has been slightly effective in the last year，but there are still many problems.This paper suggests that we should continue to improve formal registration in that whether the registration system needs to be examined，in that whether it is a formal examination or a substantive examination，in that how to keep clear the standard and scope of formal examination，and in that how to keep a good connection between the examination procedure and the follow－up trial and mediation procedure.And other aspects also need to be constantly improved.Only in this way，can we form a benign litigation cycle for the registration system which is truly realized that the theory comes from the practice and acts on the practice.

file register，formal examination，substantive examination，procedural connection

D925.1

A

1674－117X（2016）06－0051－06

10.3969/j.issn.1674－117X.2016.06.010

2016－10－09

國家社科基金項(xiàng)目“沉默權(quán)、真實(shí)陳述義務(wù)和誠信原則立法的倫理基礎(chǔ)研究”（12BZX067）

唐東楚（1968－），男，湖南武岡人，中南大學(xué)教授，法學(xué)博士，倫理學(xué)博士后，碩士研究生導(dǎo)師，研究方向?yàn)槊袷略V訟法及司法制度；黃 玲（1992－），女，湖南武岡人，中南大學(xué)碩士研究生，研究方向?yàn)槊袷略V訟法及司法制度。