張繼亮，天津師范大學(xué) 政治文化與政治文明建設(shè)研究院，天津 300387

?

功利主義不講分配正義嗎
——論約翰·密爾的分配正義理論

張繼亮，天津師范大學(xué) 政治文化與政治文明建設(shè)研究院，天津 300387

摘要：按照傳統(tǒng)的觀點來看，密爾是一個功利主義者，作為一個功利主義者，他有可能為了實現(xiàn)功利最大化而不顧及分配正義。這種看法有失偏頗，因為密爾持有一種抽象的分配正義主張，在這種抽象的分配正義主張的指引之下，他在財產(chǎn)分配領(lǐng)域、稅收領(lǐng)域以及社會福利領(lǐng)域分別提出了三種較為具體的分配正義準(zhǔn)則。這三種具體的分配正義準(zhǔn)則都是為了促進人類社會的進步。

關(guān)鍵詞：約翰·密爾； 財產(chǎn)； 稅收； 濟貧； 分配正義

許多政治理論家都認為古典功利主義與分配正義相沖突，因為據(jù)說古典功利主義以實現(xiàn)幸?；蛴笞畲蠡癁槟繕?biāo)，為實現(xiàn)這一目標(biāo)，古典功利主義者并不太注重幸福或欲求是否以公平的方式進行分配，更夸張一點，有學(xué)者甚至認為古典功利主義者主張只要能實現(xiàn)幸?；蛴笞畲蠡?，人們可以以犧牲某個人或某些人的幸?；蛴髞韺崿F(xiàn)這一點。例如，羅爾斯指出，“功利主義正義觀的顯著特點是，除了以間接的方式之外，它不太關(guān)注這一滿足(satisfactions)的總量是如何在個體之間如何分配的，就像——除了以間接的方式之外——它不太關(guān)注一個人在不同的時間里是如何分配他的滿足一樣。在每種情況下，正確的分配方式都是能產(chǎn)生最大滿足(fulfillment)的方式?！盵1]23如果說，羅爾斯并沒有“點名”批評密爾的話，那么，塞繆爾·弗萊施哈克爾(Samuel Fleischacker)明確指出密爾的功利主義倫理學(xué)與分配正義的主張不相符，“在很多方面試圖緩和邊沁功利主義的約翰·密爾，確實在很多方面持有與傳統(tǒng)觀念相似的正義原則。他和他的追隨者如馬歇爾和西季威克認為，幫助窮人的社會資源再分配是正義問題。但是，他們的倫理哲學(xué)不適合正義的觀點，因而不適合分配正義思想的發(fā)展。”[2]148-149甚至是對密爾的政治理論持同情態(tài)度的研究者阿蘭·瑞恩(Alan Ryan)也認為密爾難以將其功利主義理論與分配正義協(xié)調(diào)起來，“密爾沒能，也肯定不能向人們展示如何將一個分配正義的理想納入一個(功利主義的)集成式(aggregative)理想的。”[3]228這些政治理論家的觀點有失偏頗，他們都沒有嚴(yán)肅對待密爾的分配正義理論。事實上，密爾不僅持有分配正義理論，而且他的分配正義理論能很好地與其功利主義協(xié)調(diào)起來。

一、密爾對當(dāng)時財產(chǎn)分配狀況的反思

在《社會主義殘章》(Chapters on Socialism)中，密爾贊同社會主義者對當(dāng)時社會的一項重要批評，即當(dāng)時的工人非常貧困，工人們甚至窮到無法保證維持生存所必需的食物，“……受雇者的全部所有僅僅是他們的每日食品。這些食品常常在數(shù)量上不夠充足，幾乎總是質(zhì)量低劣。受雇者完全沒有把握能夠繼續(xù)得到這些東西，而且這個勤勞階級中的相當(dāng)多人口在一生中的某時某刻會(并且所有人口都可能會)無所依靠，至少暫時依賴法律規(guī)定的或自愿的救濟?！盵4]303另外，密爾意識到，與工人階級的貧困狀況密切相連的是，他們依附于雇主，服從于雇主的意愿，失去了擇業(yè)的自由以及獨立發(fā)展的自由，密爾甚至夸張地認為他們實際上生活在“真實的奴隸制”之下：他們不再受到法律的奴役，但是他們卻受到貧困的奴役，不僅如此，他們還受到雇主的奴役，總而言之，他們失去了發(fā)展精神與道德能力的條件[5]710。而且，密爾在《政治經(jīng)濟學(xué)原理》中指出，在英國和其他國家，工人階級缺乏擇業(yè)的自由，他們真實的處境和處于“真實的奴隸制”之下“所差無幾”[6]237。最后，工人們?nèi)淌莛囸I、沒有擇業(yè)以及獨立發(fā)展的自由，他們甚至為生活所迫去做一些“不當(dāng)行為”，這些不當(dāng)行為包括“犯罪、惡行(vice)和蠢行”[4]305。

根據(jù)密爾的分析，造成工人階級失去發(fā)展自由以及做出一些不當(dāng)行為的一個非常重要的原因是貧困，而造成貧困的一個重要原因是不公平的財富分配制度所得的，“即勞動產(chǎn)品的分配差不多和收入及勞動成反比”[6]235，簡言之，在密爾看來，造成工人貧困的原因是分配正義的觀念——“在成功與應(yīng)得(merit)、成功與努力之間保持一致的思想”——在當(dāng)時社會實際上并不存在[5]714。

這一財產(chǎn)分配不公平的狀況亟需改變。一方面，它危及人類的人身安全，人身安全在密爾看來非常重要，它在人類幸福中處于極為重要的位置[7]61；另外，建立在生存安全基礎(chǔ)之上的個體的獨立發(fā)展對個體和人類也非常重要，個體的獨立發(fā)展或個性的形成是“人類幸?！钡摹笆滓蛩刂弧?，而且對“個人和社會進步十分重要”[8]66。另一方面，工人階級逐漸獲得選舉權(quán)這一事實也促使人們重新思考財產(chǎn)的不公平分配問題。密爾指出，在工人階級逐漸取得選舉權(quán)之前，一些理論家從未考慮過財產(chǎn)權(quán)公正與否這一問題，但是，隨著工人階級的影響力增大，他們肯定會要求人們對財產(chǎn)權(quán)“這一主題的所有組成部分都要從頭重新思考”[4]298。而且，工人階級還會運用手中的選舉權(quán)去影響關(guān)于財產(chǎn)權(quán)方面的立法，雖然這種影響“不是完全決定性的”，但它“也會是巨大的”[4]295。

密爾認為，要實現(xiàn)改變財產(chǎn)分配不公平的這一狀況，人們在確立新的財產(chǎn)制度時就要堅持“公平原則”(the equitable principle)*弗瑞德·R.伯格將這一原則稱為“應(yīng)得原則”(the principle of desert)(Fred R.Berger.“Mill’s Substantive Principles of Justice:A Comparison with Nozick”,in American Philosophical Quarterly4 (October 1982),p.375.)，即上文曾提到過的“在成功與應(yīng)得、成功與努力之間保持一致的思想”[5]714，或者說，“報酬與努力之間保持一致”[9]208。在這一分配正義準(zhǔn)則基礎(chǔ)上，密爾認為，財產(chǎn)制度意味著認可人們擁有任意處理按照他自己的勞動產(chǎn)出來的物品，以及任意處理靠合法手段從他人那里獲取物品的權(quán)利的一系列制度安排[9]215。在密爾筆下，財產(chǎn)權(quán)包含兩項最基本的權(quán)利：一項權(quán)利是人們利用自身的才能，通過自身的才能生產(chǎn)物品，以及在公平交易過程中用交換別的物品的權(quán)利，另一項權(quán)利是人們自愿將他們移交給他人的權(quán)利[6]247。在這財產(chǎn)權(quán)這兩項權(quán)利中，密爾認為前者的權(quán)利是整個財產(chǎn)權(quán)制度的根基[6]256。因而，密爾重新界定的財產(chǎn)權(quán)正是基于他提出的分配正義原則，也正是基于這同一原則，他主張人們接受遺贈的權(quán)利以及對人們的土地所有權(quán)進行限制*本文將在第三節(jié)對密爾筆下的遺贈權(quán)以及土地所有權(quán)進行更詳細的討論。。

密爾認為這一按照分配正義原則確立的新的財產(chǎn)權(quán)制度雖然不能保證“所有的人都在完全平等的條件下參加競爭”，但它會有效地緩和財富分配不平等這一現(xiàn)象[6]236。

如果說密爾在反思當(dāng)時社會財產(chǎn)分配狀況的基礎(chǔ)上按照分配正義原則重新提出了新的財產(chǎn)制度，而且，在他看來這一制度能夠有效克服很多不符合分配正義的現(xiàn)象的話，那么接下來的問題是，密爾的這一分配正義原則從何而來？既然私有財產(chǎn)制度導(dǎo)致如此多的不公正的現(xiàn)象，為何他不主張直接廢除這一制度而實行財產(chǎn)集體所有或財產(chǎn)國有的社會主義制度，因為，密爾畢竟稱自己是一個“社會主義者”[10]136，密爾難道僅僅依靠一項符合分配正義規(guī)則的財產(chǎn)權(quán)制度就能解決一切財富不平等問題？密爾的分配正義原則是如何與其功利主義主張協(xié)調(diào)起來的？下文對這些問題進行一一回答。

二、歷史視野下的分配正義與財產(chǎn)權(quán)

密爾在《功利主義》第五章中曾提到過關(guān)于“社會正義和分配正義最高抽象標(biāo)準(zhǔn)”*關(guān)于社會正義、分配正義、以及經(jīng)濟正義三個概念之間的區(qū)別參見E.S.Phelps,“Distributive Justice”,in John Eatwell,M.Milgate,and P.Newman (eds).The New Palgrave:A Dictionary of Economics,London:Macmillan Press Limited,1987,pp.886-888.：

我們應(yīng)該平等地善待那些所有應(yīng)得到我們平等善待的人們(當(dāng)沒有更高的義務(wù)禁止時)，社會應(yīng)該平等地善待那些所有應(yīng)得到它所平等善待的人們，即，那些絕對應(yīng)得到平等善待的人們。這是社會和分配正義最高的抽象標(biāo)準(zhǔn)，所有的社會制度及所有具有美德的公民的努力都應(yīng)該盡最大可能地趨向于這個標(biāo)準(zhǔn)[11]257。

根據(jù)密爾的這一陳述，我們可以得出以下幾點：首先，作為“最高抽象標(biāo)準(zhǔn)”的社會正義或分配正義指的是一個社會應(yīng)當(dāng)平等地善待應(yīng)得到它平等善待的人，反過來說就是，對于那些不應(yīng)當(dāng)?shù)玫剿降壬拼娜司蜁艿玫讲黄降鹊貙Υ黄浯?，社會正義或分配正義直接源自功利原則或直接蘊含在功利原則之中。在這兩條之中，第一條尤為值得人們注意。密爾指出，他所描述的分配正義原則是“最高抽象標(biāo)準(zhǔn)”，這一分配正義標(biāo)準(zhǔn)之所以是“最高的”，是因為在現(xiàn)實之中，一般社會制度以及公民都很難達到這一標(biāo)準(zhǔn)。另外，“抽象”是因為這一條準(zhǔn)則雖然從形式上指出了社會應(yīng)當(dāng)平等地善待值得它平等善待的人，但是它并沒有具體闡明應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡降葘Υ臉?biāo)準(zhǔn)是什么[12]86，歷史上各種分配正義制度或與分配正義制度緊密相關(guān)的財產(chǎn)權(quán)制度體現(xiàn)了不同的人們得到平等善待的標(biāo)準(zhǔn)。例如，密爾就指出，“這樣，我們發(fā)現(xiàn)，在不同時代和地點，財產(chǎn)權(quán)得到了不同的闡釋……財產(chǎn)權(quán)的觀念不是這樣一種事物：它自始至終是同一的，不能發(fā)生變化。它像人類思想中的所有其他產(chǎn)物一樣，是易變的。”[5]753總之，密爾在對待分配正義這一問題上持有一種相對主義的觀點，時間、地點不同，分配或財產(chǎn)制度就會存在很大差異，而且這種差異最終受制于特定時間、地點的人們的“知識、經(jīng)驗、社會制度、智力和道德修養(yǎng)狀況”[6]227的綜合狀況。當(dāng)然，特定時間、地點之下的分配或財產(chǎn)權(quán)制度并不是固定不變的，社會可以根據(jù)當(dāng)時社會發(fā)展的狀況來進行相應(yīng)的改革，只要這種改革有利于“公共利益”(the public good)，用密爾的話來說就是，“不是要讓所有人類事務(wù)適應(yīng)現(xiàn)有的財產(chǎn)權(quán)思想，而是要讓現(xiàn)有的財產(chǎn)權(quán)思想適應(yīng)人類事務(wù)的發(fā)展與進步”[5]753。

回到密爾對當(dāng)時財產(chǎn)權(quán)的討論。如果說當(dāng)時的私有財產(chǎn)的分配制度非常不公平，那么他有兩個選項，一是對私有財產(chǎn)權(quán)進行改革，二是廢除私有財產(chǎn)權(quán)，實行財產(chǎn)公有制并在人們之間平等地分配財產(chǎn)，即實行社會主義制度(具體而言是共產(chǎn)主義制度)，實行這一制度會極大地減少財富分配不公的現(xiàn)象。對于后一個選項而言，密爾認為，鑒于當(dāng)時大多數(shù)人的道德、智力的狀況，當(dāng)時的社會不適于采取社會主義式的財產(chǎn)分配制度。因為，社會主義式財產(chǎn)分配制度需要依賴于社會成員高水準(zhǔn)的道德與智力條件，“在道德上，所有成員能夠在勞動中誠實地和積極地各盡所能，不是基于刺激，而是基于他們對團體普遍利益的分享，基于他們對團體的責(zé)任感和同情心。在理智上，他們能夠評價長遠的利益和進行復(fù)雜的考慮，至少在自己的事務(wù)中，能夠充分地把好的建議從壞的建議中區(qū)別出來?！盵4]340-341但是，當(dāng)時大多數(shù)人的道德與智力狀況不適宜采用社會主義式財產(chǎn)分配制度。首先，大部分人缺乏集體意識，缺乏“對集體的責(zé)任感和同情心”，對他們而言，“個人利益而不是更高性質(zhì)的動機才是一種更有效的刺激”[4]334。再次，當(dāng)時大部分人的智力水平較低，密爾認為，雖然當(dāng)時有一種自發(fā)教育在工人階級中間已經(jīng)展開，但是工人階級的智力的發(fā)展“至今一直很緩慢，而且現(xiàn)在仍很緩慢”[13]329。

因此，在密爾看來，當(dāng)時的社會不能廢除而只能采用私有財產(chǎn)制度，“在即將到來的長時間里，個人財產(chǎn)權(quán)原則將會占據(jù)社會經(jīng)濟領(lǐng)域。”[5]750私有財產(chǎn)制度雖然不能像共產(chǎn)主義制度那樣極為有效地消除分配不公平的現(xiàn)象，但它至少能促使人們通過自己的“勤勞、簡樸、堅韌(perseverance)、才能”去增加自己的財產(chǎn)[9]225。而且，雖然私有財產(chǎn)制度會在今后的很長一段時間內(nèi)持續(xù)存在下去。但這不意味著“它必然會在這樣一個長期階段里毫無修正地存在下去”[4]345，尤其是以非常不公正的方式存在下去，密爾認為，“社會完全有權(quán)利廢除或者改變?nèi)魏翁囟ǖ呢敭a(chǎn)權(quán)利”，只要這一財產(chǎn)權(quán)利妨礙了“公共利益”[4]349，為了實現(xiàn)確立更加公平的財產(chǎn)制度，也為了促進“公共利益”，密爾在堅持分配正義原則基礎(chǔ)上，主張限制遺贈權(quán)以及土地所有權(quán)，同時為了更進一步實現(xiàn)分配正義進而實現(xiàn)財產(chǎn)的公平分配，他還提出了比較公平的稅收原則，最后，為了使窮人能夠生存下去，他主張政府應(yīng)按照人們的最低需求向他們提供最基本的幫助[6]227。

三、抽象分配正義規(guī)則之下的具體分配正義規(guī)則

上文曾提到過密爾筆下作為分配正義“最高抽象標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)則：一個社會應(yīng)當(dāng)平等地善待應(yīng)得到它平等善待的人。但由于具體時間、地點不同，人們應(yīng)得到平等對待的標(biāo)準(zhǔn)有所不同，不僅如此，密爾認為，即使在同一時期的同一社會之下，人類生活的各個領(lǐng)域的分配正義規(guī)則也有很大差別。所以，最高的抽象的分配正義規(guī)則之下包含非常多的較為次級的、較為具體的分配正義規(guī)則，這些較為次級的、較為具體的分配正義規(guī)則之間的相似之處在于它們在形式上都是平等待人，但是差別在于社會平等待人的標(biāo)準(zhǔn)有所不同。即，密爾筆下這一“最高抽象標(biāo)準(zhǔn)”的分配正義規(guī)則是一條指導(dǎo)性的分配正義規(guī)則，這一規(guī)則之下包含各種具體的分配正義規(guī)則。這些較為次級以及較為具體的分配正義規(guī)則的目標(biāo)是促進“社會的功利”或“公共利益”——促進人們的發(fā)展。

(一)財產(chǎn)權(quán)與分配正義

在密爾筆下，抽象的分配正義原則在財產(chǎn)權(quán)制度中的體現(xiàn)是，凡是付出平等的勞動就會獲得平等的酬勞，即，在財產(chǎn)權(quán)制度之下，人們應(yīng)得到平等對待的標(biāo)準(zhǔn)是付出平等的勞動。按照這一具體的分配正義規(guī)則，密爾提出限制遺贈權(quán)和土地財產(chǎn)權(quán)的主張。

對于遺贈權(quán)，密爾總體的觀點是，要將個人的遺贈所得調(diào)整至符合正義標(biāo)準(zhǔn)的程度。根據(jù)密爾對財產(chǎn)權(quán)的定義，財產(chǎn)所有者有權(quán)將財產(chǎn)遺贈于他人，但這些遺贈的接受者，尤其是子女對它們沒有絕對的權(quán)利，因為這些財產(chǎn)并不是他們勞動所得。另外，父母如果把大量財產(chǎn)贈予其子女也無助于他們子女幸福的提升，因為子女的幸福在于使他們形成良好的“個人性格”[13]250，如果他們的子女沒有良好的“個人性格”，他們把大量財產(chǎn)贈予他們，他們就會用于炫耀[6]255*同時可參見約翰·穆勒：《政治經(jīng)濟學(xué)原理及其在社會哲學(xué)上的若干應(yīng)用》(下卷)，胡企林、朱泱譯，北京：商務(wù)印書館1991年版，第380頁。約翰·穆勒：《功利主義》，徐大建譯，上海：上海世紀(jì)出版集團2008年版，第36-41頁。約翰·穆勒：《論自由》，孟凡禮譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社2011年版，第65-87頁。。而如果把這些財產(chǎn)“用于公益目的，或者分給許多人”[6]255，會有效提升公共利益。

密爾認為，與財產(chǎn)權(quán)有關(guān)的具體分配正義規(guī)則嚴(yán)格來說并不適用于土地，因為土地的存在并不是來源于勞動，“任何人都未曾創(chuàng)造土地”[6]260。然而，他接著指出，雖然如此，但是要讓土地肥沃或具有很高的生產(chǎn)力需要靠勞動才能實現(xiàn)，并且，如果土地所有者不能獲得其付出勞動所帶來的收益，他是不會付出勞動的。另外，如果改良土地之后需要經(jīng)過很長時間之后才能獲得收益，而如果土地改良者沒有永久使用權(quán)時，他也不會去改良土地[6]256-257。因此，在密爾看來，土地所有權(quán)的前提是“土地所有者就是土地改良者”[6]258，而且他必須擁有永久使用權(quán)，換言之，只有當(dāng)土地所有者付出勞動改良土地讓其具有生產(chǎn)力時，他對土地的所有權(quán)才能成立，如果土地所有者不是土地改良者，那么他就失去了對它的所有權(quán)，這意味著，與財產(chǎn)權(quán)聯(lián)系在一起的具體分配正義規(guī)則也適用于土地所有權(quán)，付出勞動才能獲得土地所有權(quán)，但土地所有權(quán)與人們對動產(chǎn)所有權(quán)的區(qū)別在于對它的占有并不是無條件的?；谶@一觀點，密爾認為，由于英國大部分地主占有土地而不對它們進行改良，所以，他建議“將全體地主轉(zhuǎn)變?yōu)楣珎钟腥嘶蝾I(lǐng)年金者……而將承租人提升為業(yè)主”，同時，如果土地是地主本人或其祖先以勞動產(chǎn)品或節(jié)欲所得買下的，則地主自應(yīng)因此而得到補償，這一補償?shù)男问绞恰鞍赐恋氐娜珒r補償他們”。這么做可以促進“人類的一般利益”：從經(jīng)濟角度來講，由于土地得到改良，土地的生產(chǎn)效率得到提高；從道德上來講，由于承租人變成業(yè)主，所以他們的勞動積極性會得到提高，他們才智將會得到鍛煉，他們將會變得更加審慎，自我控制能力也會變強[6]314-319。

(二)稅收與分配正義

財富分配的平等與否一方面與收入狀況相連，另一方面與強制性支出——稅收——聯(lián)系在一起。所以，密爾不僅基于抽象的分配正義原則探討了公平的財產(chǎn)權(quán)制度問題，他還基于抽象的分配正義原則探討了公平的稅收制度問題。與基于具體的分配正義原則財產(chǎn)制度相比，基于抽象的分配正義原則與稅收有關(guān)的具體分配正義原則雖然也強調(diào)平等待人原則的重要性，但這里平等的標(biāo)準(zhǔn)并不是付出勞動的平等而是犧牲的平等。

密爾認為，稅收的平等意味著犧牲的平等，而這一點意味著每個人根據(jù)自己的收入水平進行納稅，“作為一項政治原則，課稅平等就意味著所做出犧牲的平等。這意味著，在分配每個人應(yīng)為政府支出做出的貢獻時，應(yīng)使每個人因支付自己的份額而感到不變，既不比別人多也不比別人少?！盵13]376或者說，密爾認為，在分配稅收份額時，人們“向國家繳納的稅款，應(yīng)當(dāng)在數(shù)目上與一個人擁有的貨幣資產(chǎn)成比例”[7]59。簡言之，密爾主張實行比例制稅收體制。為此，密爾反對各式各樣的關(guān)于征稅的分配正義標(biāo)準(zhǔn)。密爾首先反對的是看似公平而實際上非常不公平的按照收益原則征收賦稅的分配正義標(biāo)準(zhǔn)，因為，他認為，那些“先天或后天身心最弱的人”[13]377如果缺乏政府的保護“幾乎必定會淪為奴隸”[13]377，所以他們最需要政府的保護，但如果按照收益原則[12]95征收賦稅的分配正義標(biāo)準(zhǔn)，他們就需要繳納最大份額的稅收，“而這正好與分配正義的真正觀念背道而馳，分配正義不是要仿效大自然造成的不平等和不公平，而是要糾正它們”[14]808。這種分配正義標(biāo)準(zhǔn)與“完全不考慮資產(chǎn)、每個人都繳納絕對相同的稅款(只要收繳的到)”[7]59的分配正義標(biāo)準(zhǔn)一樣不公正，因為這兩種分配正義標(biāo)準(zhǔn)都使得“先天或后天身心最弱的人”難以生存下去，更別提獲得自由發(fā)展的機會。此外，密爾也反對更加公平的與稅收有關(guān)的分配正義標(biāo)準(zhǔn)——實施累進稅制，即“余錢較多的人稅率也應(yīng)較高”[7]59，密爾之所以反對這一更加公平的稅收準(zhǔn)則是因為，他認為對收入高的人征稅實際上是“懲罰那些工作比鄰人努力、生活比鄰人節(jié)儉的人”[13]381，而這樣做會對努力工作以及生活節(jié)儉的人形成負激勵，從而不利于生產(chǎn)率的提高，不利于“社會的功利”的增加。而實行比例稅制，一方面不僅促進人們勤奮工作，積極運用其才能，而且還增進了“人民的財富”[15]22。

(三)濟貧法與分配正義

在社會福利領(lǐng)域，密爾基于抽象的分配正義規(guī)則提出具體的分配正義規(guī)則：按照人們的最低需求對每個窮人提供最基本的幫助。這一標(biāo)準(zhǔn)落實到具體政策主張層面就是他認為應(yīng)該由社會來實施濟貧法來幫助窮人。

密爾認為，按人的最基本需要向人們提供幫助這一具體的分配正義規(guī)則非常重要，因為它保障的人的最基本的安全——人身方面的安全，人身方面的安全對人類來說“最為至關(guān)重要”[7]61。人身方面的安全可能會受到兩種形式的傷害：第一種是對個人的直接傷害——“無端攻擊或濫用暴力行為”[7]61；第二種是對個人的間接傷害，即“剝奪了個人能夠合理地指望得到的某種物質(zhì)福利或社會福利”[7]61。就第二方面的傷害而言，窮人可能由于得不到有效的救濟會受到傷害：他們不僅可能挨餓，而且會因為缺乏基本的生存手段從而缺乏發(fā)展的自由。由于窮人是社會的一部分，他們也遵守這個社會的法律，同時由于個性是幸福的構(gòu)成要素，也是促進個人發(fā)展與社會進步的重要力量，而自由是一個人形成其個性的條件之一，自由的獲得又要依靠獲得“基本的生存手段”，所以，如果他們由于缺乏良好的“機遇”[4]304或者生來就缺乏相應(yīng)的能力[7]59因而陷入貧困，他們完全可以“合理地指望得到的某種物質(zhì)福利或社會福利”，即獲得社會的救濟，社會有義務(wù)來向他們提供滿足其最低需求的保障*這里需要指出的是，密爾認為，公正的稅收必須滿足三個條件，其中第一個條件就是“低于某一數(shù)額的收入應(yīng)完全給予免稅。這一最低額不應(yīng)高于目前人們購買生活必需品所需要的數(shù)額?！泵軤栕龀龅倪@一規(guī)定實際上是想達到他提出的濟貧措施所欲實現(xiàn)的目的。(約翰·穆勒：《政治經(jīng)濟學(xué)原理及其在社會哲學(xué)上的若干應(yīng)用》(下卷)，胡企林、朱泱譯，北京：商務(wù)印書館1991年版，第404頁。)。但社會救濟容易使人養(yǎng)成“依賴他人幫助的習(xí)慣”[13]559，養(yǎng)成這樣的習(xí)慣會“損害人的活力(energy)和自立(self-dependence)”[14]961，以及“使人們喪失所有的個人勤奮以及自我管理(self-government)的精神”[14]961，而“活力”、“自立”以及“自我管理”是個人發(fā)展其自身個性的重要保障[8]65-88。為了防止人們養(yǎng)成依賴別人幫助的習(xí)慣，密爾提出，在設(shè)計社會濟貧制度時，人們一方面要“確保所有人不受絕對貧困之苦”，另一方面要“能使那些靠政府救濟的人的生活狀況遠遠不如自食其力的人”[13]559-560。

結(jié)語

以作為“最高抽象標(biāo)準(zhǔn)”的分配正義理論為基礎(chǔ)，密爾就財產(chǎn)分配領(lǐng)域、稅收領(lǐng)域以及社會福利領(lǐng)域分別提出了相應(yīng)的、具體的分配正義標(biāo)準(zhǔn)。這些具體的分配正義標(biāo)準(zhǔn)表明密爾并不像羅爾斯等政治理論家批評的那樣只關(guān)注幸福或“滿足總量”的最大化而不關(guān)注幸?；颉皾M足”的公平分配，相反，密爾恰恰是非常關(guān)注幸福或“滿足”的公平性分配，而且，在密爾看來，幸?；颉皾M足”的公平性分配不僅能夠維持人們的人身安全，從而保證了人們享有的人身安全的權(quán)利，而且，更重要的是，財產(chǎn)公平分配保證了人們擁有的發(fā)展自身個性的權(quán)利，從而這又促進人們的發(fā)展或良好個性的形成*關(guān)于密爾筆下功利、正義與權(quán)利關(guān)系的分析參見張繼亮：《約翰·斯圖亞特·密爾的正義理論》，載《陜西行政學(xué)院學(xué)報》，2012年第4期。，而人身安全得到保護以及人們的發(fā)展得以促進這兩者實際上又促進了人們幸福的增長。所以，密爾并沒有采取無視分配正義或犧牲個體或某些人的幸福的辦法來促進集體的幸福，反而，他是在尊重分配正義的基礎(chǔ)上在增加集體的幸福。總之，密爾并沒有像羅爾斯批評的那樣，“沒有認真對待個體之間的差異”[1]24[7]58-60*可對比伯格的觀點：Fred R.Berger,Happiness,Justice,and Freedom:The Moral and Political Philosophy of John Stuart Mill,Berkeley and Los Angeles:University of California Press,1984,p.183.。除此之外，密爾的分配正義理論具有歷史面相，即他不認為分配正義在所有時間、地點之下都是相同的，不同歷史條件下的分配正義原則有不同的表現(xiàn)，這些分配正義原則可以根據(jù)“社會的功利”或“公共利益”進行調(diào)整，他甚至認為，在將來，人們可以實現(xiàn)財產(chǎn)集體所有[13]361或財產(chǎn)共有[10]137[16]158-162。

參考文獻：

[1]John Rawls.A Theory of Justice(revised edition),Massachusetts:The Belknap Press of Harvard University Press,1999.

[2](美)塞繆爾·弗萊施哈克爾：《分配正義簡史》，吳萬偉譯，南京：譯林出版社2010年版。

[3]AlanRyan.The Philosophy of John Stuart Mill,London:Macmillan Press Limited,1970.

[4](英)約翰·密爾：《密爾論民主與社會主義》，胡勇譯，長春：吉林人民出版集團2008年版。

[5]John Stuart Mill.“Chapters on Socialism”,in Collected Works of John Stuart Mill,vol.V,ed.J.M.Robson,Toronto:University of Toronto Press,London:Routledge and Kegan Paul,1967.

[6](英)約翰·穆勒：《政治經(jīng)濟學(xué)原理及其在社會哲學(xué)上的若干應(yīng)用》(上卷)，趙榮潛等譯，北京：商務(wù)印書館1991年版。

[7](英)約翰·穆勒：《功利主義》，徐大建譯，上海：上海世紀(jì)出版集團2008年版。

[8](英)約翰·穆勒：《論自由》，孟凡禮譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社2011年版。

[9]John Stuart Mill.“Principles of Political Economy with Some of Their Applications to Social Philosophy”,in Collected Works of John Stuart Mill,vol.II,Ed.J.M.Robson,Toronto:University of Toronto Press,London:Routledge and Kegan Paul,1965.

[10](英)約翰·穆勒：《約翰·穆勒自傳》，吳良健、吳衡康譯，北京：商務(wù)印書館1987年版。

[11]John Stuart Mill.“Utilitarianism”,in Collected Works of John Stuart Mill,vol.X,ed.J.M.Robson,Toronto:University of Toronto Press,London:Routledge and Kegan Paul,1969.

[12]Huei-chun Su.“Economic Justice and Liberty:The Social philosophy in John Stuart Mill’s utilitarianism”,London:Routledge,2013.

[13](英)約翰·穆勒：《政治經(jīng)濟學(xué)原理及其在社會哲學(xué)上的若干應(yīng)用》(下卷)，胡企林、朱泱譯，北京：商務(wù)印書館1991年版。

[14]John Stuart Mill.“Principles of Political Economy with Some of Their Applications to Social Philosophy”,In Collected Works of John Stuart Mill,vol.III,Ed.J.M.Robson,Toronto:University of Toronto Press,London:Routledge and Kegan Paul,1965.

[15](英)J.S.密爾：《代議制政府》，汪瑄譯，北京：商務(wù)印書館1982年版。

[16]Dale E.Miller.J.S.Mill:Moral,Social and Political Thought,Cambridge:Polity Press,2010.

責(zé)任編輯吳蘭麗

作者簡介：張繼亮，政治學(xué)博士，天津師范大學(xué)政治文化與政治文明建設(shè)研究院講師，研究方向為政治哲學(xué)和西方政治思想史。

基金項目：國家社科基金重大項目“西方國別思想史”(13&ZD149)；天津市哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項目“近代西方自由帝國主義理論評析”(TJZZ15-009)

收稿日期：2015-12-30

中圖分類號：B82-064

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1671-7023(2016)04-0027-06

Can Utilitarianism not Be Compatible with Distributive Justice——On John Stuart Mill’s Theory of Distributive Justice

ZHANG Ji-liang

(Institute of Political Culture and Political Civilization,Tianjin Normal University,Tianjin 300387,China)

Abstract:Traditionally,it is suggested that because John Stuart Mill is a classical utilitarian who advocates the claims of utilitarianism,he cannot hold the idea of distributive justice in a coherent way.In fact,such opinion does not make sense.Mill holds a kind of an abstract idea of treating people equally,under which he advocates three kinds of concrete ideas of distributive justice.These are the principle of giving everyone the equal property to his equal labor in the domain of distributing wealth,the principle of paying tax according to equal capability of paying in the domain of taxing,and the principle of distributing daily necessities according to people’s basic needs in the domain of social welfare.Mill’s such concrete ideas of distributive justice all point to the same goal:social utility or the improvement of humankind.

Key words:John Stuart Mill; property; tax; helping the poor; distributive justice