廖春梅

案例：王良鳳的丈夫在一家公司工作，為了解決員工上下班乘車難問題，公司每天用班車接送員工?？紤]到居住在公司及其附近的員工無須搭乘，于是公司按60元/月收取乘車員工的交通費。兩個月前，王良鳳的丈夫坐公司的車回家，經(jīng)過一處?？空緯r，突然竄上兩名蒙面搶劫的歹徒，因王良鳳的丈夫奮起反抗，歹徒朝他的心臟連刺三刀。雖然王良鳳的丈夫被緊急送往醫(yī)院搶救，可最終還是搶救無效身亡。由于歹徒當時逃竄，至今沒有被抓獲，王良鳳曾要求公司給予賠償，但公司認為，歹徒上車搶劫是公司無法預(yù)知、難以防止的意外事件，其對王良鳳丈夫的死亡不存在任何過錯，故其不應(yīng)當承擔賠償責任。請問：公司的說法對嗎？

點評：公司的說法是錯誤的，公司必須承擔相應(yīng)賠償責任。

雖然公司用車輛接送員工上下班具有福利性質(zhì)，但由于實行收費制，也就意味著只有繳費的員工才能享受該待遇。只要員工已經(jīng)繳費且公司沒有異議，彼此之間便形成了運輸合同關(guān)系，公司為承運人，員工則屬于乘客，由此產(chǎn)生的權(quán)利、義務(wù)自然應(yīng)當為《合同法》所適用。

這對于已經(jīng)按規(guī)定繳費并正常搭乘的王良鳳丈夫來說，無疑不應(yīng)例外。而《合同法》第三百零一條、三百零二條規(guī)定：“承運人在運輸過程中，應(yīng)當盡力救助患有急病、分娩、遇險的旅客。”“承運人應(yīng)當對在運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者經(jīng)承運人許可搭乘的無票旅客?！币簿褪钦f，將乘客運輸?shù)侥康牡?、保證乘客人身安全、救助遇險旅客是承運人應(yīng)盡的法定義務(wù)，對旅客在運輸過程中的人身損害，承運人承擔的是無過錯責任，即除非是由于旅客自身健康或確因旅客故意、重大過失所致，其他情況承運人不得推卸賠償責任。

很明顯，王良鳳丈夫的傷害來自外界，與自身健康沒有任何關(guān)系，且他在自身和同事及其他車上人員的人身、財產(chǎn)遭到威脅的情況下奮起反抗，當屬正當防衛(wèi)，對自己最終受到傷害既無重大過失更不存在故意。王良鳳丈夫被害的結(jié)果也同樣表明，公司未盡到安全運輸?shù)牧x務(wù)。在此情況下，公司自然不能拿對歹徒上車搶劫無法預(yù)知、難以防止，對事故的發(fā)生沒有過錯等理由當“擋箭牌”，而拒絕承擔賠償責任，應(yīng)該在無條件先行賠償損失之后，再向應(yīng)當負直接責任的歹徒追償。