俞璐

在人教版的高中語(yǔ)文教材中，課改之前有一篇文章，篇名是《中國(guó)人失掉自信力了嗎》，這是一篇典型的駁論文。遺憾的是，課改之后，這篇文章從必修教材中刪除了。更為遺憾的是，因?yàn)閯h除了這篇文章，使得整個(gè)必修教材缺失了駁論這方面的“例子”。

立論與駁論，是議論文的“兩翼”，若忽略了駁論，似乎就有一種“失衡”的感覺(jué)。每念及此，常常惋惜。

最近，重新研讀《咬文嚼字》（人教版必修⑤），眼睛倒是一亮。因?yàn)?，單看本文的開(kāi)頭部分，它就是一篇十分典范的駁論文章。

請(qǐng)看——

郭沫若先生的劇本《屈原》里嬋娟罵宋玉說(shuō)：“你是沒(méi)有骨氣的文人！”排演時(shí)他自己在臺(tái)下聽(tīng)，嫌這話不夠味，想在“沒(méi)有骨氣的”下面加“無(wú)恥的”三個(gè)字。一位演員提醒他把“是”改為“這”，“你這沒(méi)有骨氣的文人！”就夠味了。他覺(jué)得這字改得很恰當(dāng)，他研究這兩種語(yǔ)法的強(qiáng)弱不同，以為“你是什么”只是單純的敘述語(yǔ)，沒(méi)有更多的意義，有時(shí)或許竟會(huì)落個(gè)“不是”;“你這什么”便是堅(jiān)決的判斷，而且還把必須有的附帶語(yǔ)省略去了。根據(jù)這種見(jiàn)解，他把另一文里“你有革命家的風(fēng)度”一句話改為“你這革命家的風(fēng)度”。

這是煉字的好例。我們不妨借此把煉字的道理研究一番。那位演員把“是”改為“這”，確是改得好，不過(guò)郭先生如果記得《水滸》里的用語(yǔ)，就會(huì)明白一般民眾罵人，都用“你這什么”式語(yǔ)法。石秀罵梁中書(shū)說(shuō)：“你這與奴才做奴才的奴才！”楊雄醉罵潘巧云說(shuō)：“你這賤人！你這淫婦！你這你這大蟲(chóng)口里倒涎！你這你這……”一口氣就罵了六個(gè)“你這”?？催@些實(shí)例，“你這什么”倒不僅是“堅(jiān)決的判斷”，而且是帶有極端憎惡的驚嘆語(yǔ)，表現(xiàn)著強(qiáng)烈的情感?！澳闶鞘裁础北阒皇遣粠楦械呐袛?，縱有情感也不能在文字本身上見(jiàn)出。不過(guò)它也不一定就是“單純的敘述語(yǔ)，沒(méi)有更多的含義”。《紅樓夢(mèng)》里茗煙罵金榮說(shuō)：“你是個(gè)好小子，出來(lái)動(dòng)一動(dòng)你茗大爺！”這里“你是”含有假定語(yǔ)氣，也帶“你不是”一點(diǎn)譏刺的意味，如果改成“你這好小子！”神情就完全不對(duì)了。由此可知“你這”式語(yǔ)法，并非在任何情形之下都比“你是”式語(yǔ)法來(lái)得更有力。其次，郭先生援例把“你有革命家的風(fēng)度”，改為“你這革命家的風(fēng)度”，似乎改得并不很妥。一、“你這”式語(yǔ)法大半表示深惡痛絕，在贊美時(shí)便不適宜。二、“是”在邏輯上是連接詞，相當(dāng)于等號(hào);“有”的性質(zhì)全不同。在“你有革命家的風(fēng)度”一句中，“風(fēng)度”是動(dòng)詞的賓詞;在“你這革命家的風(fēng)度”中，“風(fēng)度”便變成主詞，和“你（的）”平行根本不成一句話。

先看行文的內(nèi)容及思路。

文章第1段，列出郭沫若先生的觀點(diǎn)和做法。觀點(diǎn)是：“‘你是什么是單純的敘述語(yǔ)，沒(méi)有更多意義”，而“‘你這什么便是堅(jiān)決的判斷”;做法是：把“你有革命家風(fēng)度”改為“你這革命家風(fēng)度”。

第2段，批駁上述的觀點(diǎn)和做法。

先駁觀點(diǎn)。主要通過(guò)例子來(lái)進(jìn)行比較，認(rèn)為：“你這什么”不僅是“堅(jiān)決的判斷”，而且是帶有極端憎惡的驚嘆語(yǔ)，表現(xiàn)著強(qiáng)烈的感情;“你是什么”不一定是單純的敘述語(yǔ)。且得到不同的結(jié)論：“你這”式語(yǔ)法，并非在任何情形之下都比“你是”式語(yǔ)法來(lái)得更有力。

再批評(píng)做法。主要是說(shuō)理分析，認(rèn)為援例修改，將“你有革命家風(fēng)度”改為“你這革命家風(fēng)度”的做法似乎并不很妥。

兩段文字，既批駁了對(duì)方錯(cuò)誤的觀點(diǎn)及做法，又提出了自己的正確觀點(diǎn)，破中有立，是實(shí)實(shí)在在的駁論文。

再看行文的語(yǔ)言，也很耐咀嚼。僅舉兩例：

1.“這是煉字的好例”——這句話中的“好”的意義，絕不是通常意義的“好”，而含有“典型的”意味。在作者看來(lái)，這是個(gè)煉字的反面典型。

2.“不過(guò)郭先生如果還記得《水滸》里的用語(yǔ)”——這里的“如果”是假設(shè)，但又絕不是通常意義的“假設(shè)”，其中含有的諷刺意味十分明顯。試想，一個(gè)以學(xué)問(wèn)著稱的人，若不記得“《水滸》里的用語(yǔ)”，豈不成了天大的笑話？

這樣含有諷刺意味的語(yǔ)言，正是駁論文語(yǔ)言的特色。

最后，看行文的字?jǐn)?shù)。行文很短，只有780多字，但內(nèi)容豐厚，這樣的文章非常適合學(xué)生學(xué)習(xí)。如果，我們能把這部分文字截取下來(lái)當(dāng)作駁論文來(lái)學(xué)習(xí)，可能會(huì)有意想不到的收獲呢！

然而，實(shí)際教學(xué)中情況完全相反。

主要原因是，與教材配套的《教師教學(xué)用書(shū)》做了以下解讀：《咬文嚼字》可分為三個(gè)部分，第一部分為1至5段，“說(shuō)明文字和思想感情有密切關(guān)系。其中，第1、2段舉出《屈原》《水滸》《紅樓夢(mèng)》中煉字的例子，說(shuō)明‘你這式、‘你是式、‘你有式三種不同句式有不同的意味?！保ㄈ私贪妗督處熃虒W(xué)用書(shū)》，2007年4月第二版，第75頁(yè)）

《教師教學(xué)用書(shū)》告訴教師，1、2兩段主要是說(shuō)明三種不同句式有不同的意味。絕大多數(shù)教師必將依據(jù)這樣的解讀，引導(dǎo)著學(xué)生研讀文本。這已與駁論相距萬(wàn)里了！

其實(shí)，將1、2兩段放在全文中來(lái)看，它只是文章的“引子”，其目的是要引出自己的觀點(diǎn)。如此明白的道理，不知道《教師教學(xué)用書(shū)》為什么會(huì)不明白。

因?yàn)檫@樣，本可以獨(dú)立成文的1、2兩段，一篇好端端的駁論文被忽略了?？上?！

可惜之余，我想到：

1.作為教師，對(duì)待教學(xué)用書(shū)應(yīng)該持有怎樣的態(tài)度？不能迷信、盲從，參考書(shū)只能參考。

2.教師解讀文本，一定要下功夫去讀原文，要讀出自己的“個(gè)性”來(lái)。不下這樣的功夫，很難真正地進(jìn)入文本。

3.要用活教材。譬如《咬文嚼字》1、2段，就完全可以把它看作駁論文。

（作者單位：安徽省教育科學(xué)研究院）