孫旭鵬，東南大學(xué) 人文學(xué)院，江蘇 南京 211189

王櫻霖，上饒師范學(xué)院 政法學(xué)院，江西 上饒 334001

?

約翰·格雷的“權(quán)宜之計(jì)”及其局限

孫旭鵬，東南大學(xué) 人文學(xué)院，江蘇 南京 211189

王櫻霖，上饒師范學(xué)院 政法學(xué)院，江西 上饒 334001

約翰·格雷作為一位自由主義思想家，他一方面梳理了自由主義的發(fā)展脈絡(luò)，另一方面也察覺(jué)到自由主義在解決現(xiàn)代性問(wèn)題時(shí)的困局。約翰·格雷認(rèn)為自由主義內(nèi)部始終存在著兩種面孔，一種充滿著對(duì)理性共識(shí)的追求，另一種則主張多元價(jià)值的共存。約翰·格雷站在后者的立場(chǎng)，他認(rèn)為追求“理性共識(shí)”的自由主義已經(jīng)無(wú)法解決現(xiàn)代性難題，只有順應(yīng)價(jià)值多元的現(xiàn)實(shí)采取一種后自由主義的“權(quán)宜之計(jì)”，才是自由主義未來(lái)的正確出路。然而，約翰·格雷以“權(quán)宜之計(jì)”為核心的后自由主義設(shè)計(jì)存在著無(wú)法避免的局限：“權(quán)宜之計(jì)”由于過(guò)分強(qiáng)調(diào)價(jià)值多元，極容易滑向價(jià)值相對(duì)主義的泥潭，從而使這一理論根本無(wú)法有效地解決價(jià)值沖突。

約翰·格雷； 權(quán)宜之計(jì)； 后自由主義； 局限性

約翰·格雷(John Gray)是英國(guó)著名的政治哲學(xué)家，他持堅(jiān)定的自由主義的立場(chǎng)，一方面為自由主義進(jìn)行了不遺余力的辯護(hù)；另一方面又對(duì)當(dāng)前處于主流的追求“理性共識(shí)”的自由主義表達(dá)了不滿，認(rèn)為自由主義的未來(lái)在于由“理性共識(shí)”轉(zhuǎn)向“權(quán)宜之計(jì)”。當(dāng)今處于主流地位的自由主義者認(rèn)為，存在著一種理想的制度可以用來(lái)解決各種善以及生活方式之間的沖突，其建立在一種“理性共識(shí)”的基礎(chǔ)之上，而約翰·格雷則認(rèn)為人們對(duì)善的理解以及生活方式始終是多元的，并且永遠(yuǎn)處于一種沖突之中，因此達(dá)成一種固定的共識(shí)根本就是一種幻想，而只能在各種不同的價(jià)值觀念以及生活方式之間達(dá)成一種妥協(xié)，這便是其“權(quán)宜之計(jì)”的后自由主義思想。約翰·格雷試圖以建立在價(jià)值多元基礎(chǔ)上的“權(quán)宜之計(jì)”來(lái)化解不同生活方式以及價(jià)值觀念之間的沖突，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)占主流追求的“理性共識(shí)”自由主義的超越。約翰·格雷的“權(quán)宜之計(jì)”無(wú)疑極大地豐富了當(dāng)代自由主義的內(nèi)涵，為自由主義面對(duì)的現(xiàn)代性難題提出了自己的解決之道。然而，我們也應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)到，約翰·格雷并沒(méi)有為我們提供任何一種解決多元價(jià)值沖突的可行措施，其“權(quán)宜之計(jì)”仍然停留在理念的層面，同他所批判的“理性共識(shí)”一樣是一種幻象，體現(xiàn)出了“權(quán)宜之計(jì)”的后自由主義思想的局限性。

一、“理性共識(shí)”自由主義的幻象

約翰·格雷認(rèn)為在自由主義傳統(tǒng)的內(nèi)部自始至終就存在著兩張“面孔”，他說(shuō)：“自由主義總是有兩張面孔。從一方面看，寬容是對(duì)一種理想生活形式的追求。從另一方面看，它是尋求不同生活方式之間實(shí)現(xiàn)和平的條件?！盵1]1追求“一種理想生活形式”就必然要訴求于人們達(dá)成一種“理性共識(shí)”，從而造就一種“普遍性”的自由主義，而約翰·格雷認(rèn)為這種“普遍性”注定是一種幻覺(jué)，現(xiàn)實(shí)生活中永遠(yuǎn)充滿著多元價(jià)值的沖突對(duì)立。因此，約翰·格雷首先表達(dá)了對(duì)追求“理性共識(shí)”自由主義的不滿，其對(duì)自由主義的這一張面孔是持否定態(tài)度的。

很顯然，當(dāng)今占主流的自由主義表現(xiàn)出的是第一張面孔，也就是追求一種“理性共識(shí)”的自由主義，尤其是伴隨著平等自由主義者羅爾斯正義理論的提出，自由主義似乎已經(jīng)確定了這樣一種思維趨向，那就是認(rèn)為，可以在人類(lèi)生活中確定無(wú)疑地發(fā)現(xiàn)一種普遍的平等正義原則。約翰·格雷直接將持有這種思維的自由主義者稱(chēng)之為“自由法條主義者”。約翰·格雷這樣描繪“自由法條主義者”解決不同生活方式?jīng)_突的思路：“對(duì)于自由法條主義者來(lái)說(shuō)，當(dāng)不同的生活方式發(fā)生沖突時(shí)，首先要做的就是問(wèn)正義所要求的是什么。一旦支配著一部理想的自由主義憲章的原則被表達(dá)出來(lái)，它們所需要的就是得到應(yīng)用。”[1]19很顯然，當(dāng)今占主流的自由主義期望用一套以不變應(yīng)萬(wàn)變的規(guī)則，來(lái)一勞永逸地解決所有生活方式之間的沖突，約翰·格雷認(rèn)為這是與自由主義本有的價(jià)值多元主義思想相矛盾的，并且有滑向“原教旨主義”的危險(xiǎn)，“它們把自由之間的沖突當(dāng)做錯(cuò)誤的征兆，而不是合理地?fù)碛胁煌鉀Q辦法的困境。這種自由主義是原教旨主義的一種，而不是它的補(bǔ)救之道。”[1]21不得不承認(rèn)，約翰·格雷的眼光是獨(dú)到而且犀利的，人們習(xí)以為常地認(rèn)為當(dāng)今流行的自由主義思想，包括以羅爾斯思想為中心展開(kāi)的對(duì)正義問(wèn)題的探討，是極權(quán)主義以及原教旨主義的對(duì)立面，卻并沒(méi)有意識(shí)到這種追求普遍性的“理性共識(shí)”的自由主義本身卻恰恰包含著導(dǎo)向極權(quán)主義與原教旨主義的傾向。

一個(gè)耐人尋味的現(xiàn)象是，在約翰·格雷歸之為屬于自由主義第一張面孔的哈耶克的思想中，卻存在與約翰·格雷十分接近的洞見(jiàn)，哈耶克認(rèn)為，在二戰(zhàn)期間自由主義之所以被極權(quán)主義與法西斯主義所摧毀，在本質(zhì)上是因?yàn)闃O權(quán)主義許諾給了人們一條“自由”之路，人們自以為是在通向“自由”的康莊大道，結(jié)果卻將自己送上了奴役之路。哈耶克認(rèn)為：“世界的現(xiàn)狀或許是我們自身真正錯(cuò)誤的后果，對(duì)我們所珍愛(ài)的某些理想的追求，明顯地產(chǎn)生了與我們的預(yù)期大相徑庭的后果?！盵2]39而在約翰·格雷這里，同樣認(rèn)為那些追求一種“理性共識(shí)”的自由主義同樣含有了某種極權(quán)主義的因子，盡管還沒(méi)有達(dá)到哈耶克所批判的“奴役之路”，但無(wú)形中卻否定了多種生活方式共存的合理性，希望以某種固定不變的規(guī)則來(lái)解決現(xiàn)實(shí)生活中的所有問(wèn)題，約翰·格雷認(rèn)為這只是“理性共識(shí)”自由主義的一種幻象而已，不可能得到真正實(shí)現(xiàn)。他是這樣批評(píng)羅爾斯的自由理論的：“羅爾斯假定基本自由構(gòu)成他所說(shuō)的‘協(xié)調(diào)計(jì)劃’(coherent scheme)。他做出這個(gè)假定是因?yàn)樗硭?dāng)然地認(rèn)為基本權(quán)利不可能提出不相容的要求?！盵1]84很顯然，約翰·格雷認(rèn)為追求“理性共識(shí)”的自由主義是通過(guò)限制基本權(quán)利之間的沖突來(lái)解決問(wèn)題的，而不是正視各種基本權(quán)利之間的沖突來(lái)尋求一種切實(shí)可行的解決途徑，由此，追求一種“理性共識(shí)”便帶有了一種“烏托邦”的幻象，且具有“原教旨主義”的傾向。似乎可以這樣講，哈耶克與約翰·格雷都清晰地察覺(jué)到人們對(duì)“自由”認(rèn)識(shí)所發(fā)生的偏差：在哈耶克那里，人們正是在極權(quán)主義所引導(dǎo)的“自由”名義下背離了自由主義的初衷；在約翰·格雷這里，自由主義引導(dǎo)人們追求一種單一的“理性共識(shí)”，無(wú)形中已經(jīng)扼殺了個(gè)人自由的多樣性。由此來(lái)看，約翰·格雷理應(yīng)與哈耶克站在同一條思想戰(zhàn)線上，他們都發(fā)現(xiàn)了對(duì)“自由”誤用所導(dǎo)致的危險(xiǎn)后果，然而約翰·格雷卻明確地將哈耶克歸入了追求“理性共識(shí)”自由主義的陣營(yíng)，他認(rèn)為，“在更晚近的時(shí)代，約翰·羅爾斯和F.A.哈耶克捍衛(wèi)了第一種自由主義”[1]2,這不禁引發(fā)我們進(jìn)一步的思考：為什么二者十分相近地致力于將自由主義與原教旨主義極權(quán)主義相分離的主張，卻最終分道揚(yáng)鑣？其實(shí)，約翰·格雷之所以認(rèn)為哈耶克的思想表現(xiàn)出自由主義的第一張面孔，從而與之劃清界限，根本上是因?yàn)楣艘苍趯で笠环N“本質(zhì)性”的自由主義：“哈耶克的努力很好地表明了尋求一種本質(zhì)性自由主義傳統(tǒng)的危險(xiǎn)。他把‘真正的’或‘古典的’自由主義確認(rèn)為從洛克到亞當(dāng)·斯密的一種輝格黨式的‘英國(guó)’傳統(tǒng)，18世紀(jì)行將結(jié)束之際，它被一種‘新的’或‘法國(guó)的’自由主義所吞沒(méi)?！盵1]27鄧曉芒認(rèn)為，哈耶克追求的是一種程序正義的自由主義[3]，其實(shí)從某種程度上講，“程序正義”正是哈耶克所追求的自由主義的“本質(zhì)性”。由此可見(jiàn)，約翰·格雷對(duì)哈耶克不滿的關(guān)鍵在于其追求自由主義的“本質(zhì)性”，在約翰·格雷看來(lái)，這種追求自由主義“本質(zhì)性”的做法本身就帶有“烏托邦”的性質(zhì)，而這正是約翰·格雷極力批判的。通過(guò)考查約翰·格雷對(duì)哈耶克自由主義的態(tài)度，我們可以看出約翰·格雷對(duì)追求“理性共識(shí)”自由主義的一種徹底揚(yáng)棄，認(rèn)為“理性共識(shí)”的自由主義，或者說(shuō)尋求普遍本質(zhì)性的自由主義，只是一種帶有烏托邦色彩的幻象。

約翰·格雷進(jìn)一步闡發(fā)了“理性共識(shí)”自由主義不可能實(shí)現(xiàn)的根本原因在于多元價(jià)值觀念的存在，并且這些價(jià)值觀念之間是不可通約的。由于價(jià)值觀念之間的不可通約性，注定了人類(lèi)是“以各種沖突的方式成長(zhǎng)”，而不可能就“理性共識(shí)”達(dá)成一致意見(jiàn)。約翰·格雷明確地表明，“我們殊異的理想與價(jià)值觀念不可能被納入一個(gè)一以貫之的理論系統(tǒng)。不僅僅是我們沒(méi)有這樣的體系，那些最強(qiáng)有力地要成為這樣的體系的理論也因價(jià)值沖突而瓦解?！盵1]52而當(dāng)今以羅爾斯為代表的自由主義的主流，恰恰是要尋找一個(gè)“一以貫之”的解決各種價(jià)值沖突的方法，約翰·格雷認(rèn)為這種方法是不可能存在的，在此基礎(chǔ)上，約翰·格雷展開(kāi)了對(duì)羅爾斯的批評(píng)，并一針見(jiàn)血地指出羅爾斯理論弊病的根源：“基本自由之間的沖突在羅爾斯的著作中被回避了。羅爾斯的基本自由理論并沒(méi)有對(duì)如何解決這種沖突做出闡述，因?yàn)樗哪康木褪且种扑鼈??！盵1]85約翰·格雷認(rèn)為，羅爾斯是通過(guò)將各種基本自由排序的方式，從而確定出一種“最大自由”，于是其他的基本自由就必須為“最大自由”做出讓步，這便在某種程度上起到了抑制基本自由之間沖突的作用。然而抑制沖突不代表真正解決沖突，約翰·格雷認(rèn)為，由于人們對(duì)人類(lèi)利益存在著各種不同觀點(diǎn)，我們根本無(wú)法確定一種“最大自由”，因此無(wú)法達(dá)成一種關(guān)于“最大自由”的“理性共識(shí)”。基于此，約翰·格雷也對(duì)經(jīng)濟(jì)全球一體化提出批評(píng)：“全世界經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的普遍和程度相同的一體化恰恰不是全球化?！盵4]68質(zhì)言之，約翰·格雷認(rèn)為“理性共識(shí)”自由主義破產(chǎn)的根本原因就在于“價(jià)值多元”是生活的事實(shí)：“價(jià)值多元主義是一種旨在忠實(shí)于倫理生活的觀點(diǎn)。”[1]38

二、“權(quán)宜之計(jì)”的后自由主義

約翰·格雷認(rèn)為，面對(duì)價(jià)值多元這一倫理生活的事實(shí)，占據(jù)主流的追求一種“理性共識(shí)”的自由主義已經(jīng)無(wú)法解決現(xiàn)代性的難題，必須做出一種超越“自由主義”的嘗試。約翰·格雷于是提出了其“后自由主義”的設(shè)想：“后自由主義政治思想的任務(wù)就是謀求不同文化樣式之間和平共處的條款，卻沒(méi)有普世主義前景以及作為啟蒙早期思想家的霍布斯能夠運(yùn)用的理性選擇之構(gòu)想這些好處(正如事實(shí)證明的，這些好處大可懷疑)?！盵5]142也就是說(shuō)，“后自由主義”是對(duì)追求“普世主義”的一種否定，認(rèn)為對(duì)于自由問(wèn)題人們根本無(wú)法找到一種普遍的令人信服的理性基礎(chǔ)，因此，自由主義的未來(lái)不在達(dá)成“理性共識(shí)”，而在尋求一種“權(quán)宜之計(jì)”。約翰·格雷說(shuō)：“自由主義的未來(lái)存在于從面向理性共識(shí)的理想變化到面向‘權(quán)宜之計(jì)’之中?！盵1]110在約翰·格雷那里，“后自由主義”便是以“權(quán)宜之計(jì)”面貌呈現(xiàn)出來(lái)，其思想的發(fā)展過(guò)程為，首先看到了當(dāng)下自由主義面臨的難題，提出了“后自由主義”的設(shè)想，之后又對(duì)這種“后自由主義”做了一種具體化的闡述，這便是“權(quán)宜之計(jì)”，因此，約翰·格雷的“后自由主義”思想集中體現(xiàn)在他的“權(quán)宜之計(jì)”之中。

約翰·格雷“權(quán)宜之計(jì)”的提出，正是立足于價(jià)值多元這一生活事實(shí)。他明確地表明了“價(jià)值多元”與“權(quán)宜之計(jì)”之間的緊密關(guān)聯(lián)：“‘權(quán)宜之計(jì)’表達(dá)了一種對(duì)于善的觀點(diǎn)。它是把價(jià)值多元主義運(yùn)用于政治實(shí)踐。它告訴我們，要拒絕那些許諾予道德沖突以最終解決的理論，因?yàn)樗鼈兊膶?shí)際結(jié)果只能是減少那些使我們沖突的善。”[1]25威廉·A.蓋爾斯敦如此看待“價(jià)值多元主義”：“根據(jù)價(jià)值多元主義，客觀存在的善是不能完全按等級(jí)排序的?！盵6]14約翰·格雷認(rèn)為之所以要尋求不同生活方式共存的方案，就是因?yàn)楦鞣N有關(guān)善的價(jià)值之間是不可通約的：“說(shuō)各種善的價(jià)值是不可通約的并不是說(shuō)其中的一個(gè)比較而言比另一個(gè)更有價(jià)值，而是說(shuō)任何這類(lèi)比較都是不可能的。”[1]45也就是說(shuō)，不同價(jià)值觀念以及不同生活方式之間是無(wú)法進(jìn)行比較的，因而必然無(wú)法在這些不可通約價(jià)值之間達(dá)成一種“理性共識(shí)”，而只能去尋求一種共存的方案，這種方案便是約翰·格雷所提出的“權(quán)宜之計(jì)”。

約翰·格雷察覺(jué)到，盡管自由主義很早就存在“價(jià)值多元”的傳統(tǒng)，也就是其表現(xiàn)出來(lái)的第二張面孔，然而這種堅(jiān)持價(jià)值多元的自由主義在當(dāng)今并不占主流，處于正統(tǒng)地位的自由主義思想都在尋求“理性共識(shí)”的達(dá)成，無(wú)形中壓制了“價(jià)值多元”這一自由主義的最初的寶貴元素。約翰·格雷的貢獻(xiàn)就在于通過(guò)發(fā)掘自由主義中的價(jià)值多元主義傳統(tǒng)，進(jìn)而有意識(shí)地提出了“權(quán)宜之計(jì)”的后自由主義設(shè)計(jì)，以謀求實(shí)現(xiàn)對(duì)處于正統(tǒng)地位追求“理性共識(shí)”自由主義的超越。

那么，約翰·格雷究竟從哪幾位思想家中汲取了自由主義的價(jià)值多元傳統(tǒng)呢？他重點(diǎn)提到了霍布斯、穆勒以及伯林。約翰·格雷認(rèn)為在很早之前霍布斯的思想中就存在著追求多元價(jià)值“和平共存”的因子，這與其“權(quán)宜之計(jì)”的立場(chǎng)存在著相通之處。他說(shuō)：“如果自由主義的核心方案之一是一種并非由共同信念維持的和平共存，霍布斯就是一個(gè)真正的自由主義思想家?！盵1]28-29然而，約翰·格雷對(duì)霍布斯的思想也是有所警覺(jué)的，那就是他認(rèn)為霍布斯的思想最終也具有肯定“善的生活是獨(dú)一無(wú)二”的傾向，而這與“理性共識(shí)”自由主義的信念有是一致之處的。約翰·格雷認(rèn)為，同樣的糾結(jié)也體現(xiàn)在穆勒的思想中，穆勒一方面“期望著在人類(lèi)最佳生活方式上達(dá)成共識(shí)”[1]32,另一方面又“肯定人類(lèi)可以在許多種不同的生活方式中生活得更好”[1]32。盡管穆勒的思想存在著無(wú)法解決的矛盾，然而約翰·格雷認(rèn)為在肯定價(jià)值多元這一維度上，穆勒無(wú)疑做出了非常大的貢獻(xiàn)，約翰·格雷贊同并跟隨的是作為“價(jià)值多元主義者”一面的穆勒。約翰·格雷更為堅(jiān)定地贊同伯林的價(jià)值多元理念：“伯林承認(rèn)，幾乎對(duì)所有人類(lèi)來(lái)說(shuō)，生活得好都涉及參于某些特定的生活方式。在伯林看來(lái)，人類(lèi)的健康成長(zhǎng)要求不同文化之間的和平共存，而不是融合成一種文明?！盵1]33無(wú)疑，伯林的自由理念更接近于約翰·格雷的“權(quán)宜之計(jì)”，二者都肯定了不同生活方式存在的合理性，然而，約翰·格雷也表達(dá)了對(duì)伯林的些許不滿：一方面，他認(rèn)為伯林的兩種自由之間存在著不可化解的矛盾，奉行不干涉原則的“消極自由”與主張個(gè)人自律的“積極自由”之間存在著彼此沖突；另一方面，約翰·格雷認(rèn)為伯林將“消極自由”視為自由主義價(jià)值觀念的核心，這與其倡導(dǎo)的“價(jià)值多元主義”是矛盾的，因?yàn)槿绻鞣N自由是不可通約的話，就不可能尋找到一種作為核心的“消極自由”。由此我們可以看出，約翰·格雷的“權(quán)宜之計(jì)”是堅(jiān)定支持價(jià)值多元主義的，而在價(jià)值多元的基礎(chǔ)上，約翰·格雷放棄了尋找一種核心的“最大自由”的努力，也就是徹底放棄了追求普遍性的“理性共識(shí)”。

總之，約翰·格雷看到了當(dāng)今占主流的追求“理性共識(shí)”的自由主義在解決多元價(jià)值沖突時(shí)所面臨的困難，認(rèn)為“理性共識(shí)”會(huì)造成一種類(lèi)型的自由對(duì)其他類(lèi)型自由的壓制，具有極權(quán)主義與原教旨主義的傾向，進(jìn)而，約翰·格雷認(rèn)為只有采取“權(quán)宜之計(jì)”，實(shí)現(xiàn)各種不可通約的自由之間的和平共存，才是解決多元價(jià)值沖突的合理途徑。約翰·格雷的“權(quán)宜之計(jì)”即為其后自由主義思想的主要內(nèi)容，他明確地說(shuō)：“‘權(quán)宜之計(jì)’放棄對(duì)一種普遍政權(quán)的規(guī)劃。如果這種規(guī)劃是自由主義的本質(zhì)所在，那么‘權(quán)宜之計(jì)’就只能是一種后自由主義哲學(xué)?！盵1]142

三、“權(quán)宜之計(jì)”的局限性

約翰·格雷提出的“權(quán)宜之計(jì)”看似比較圓滿地解決了不同價(jià)值觀念以及生活方式之間的沖突問(wèn)題，為各種基本自由提供了一個(gè)平等對(duì)話的舞臺(tái)，克服了“理性共識(shí)”自由主義容易導(dǎo)向“法條主義”的弊病。然而，我們也應(yīng)該看到，約翰·格雷提出的“權(quán)宜之計(jì)”同時(shí)也具有很大的局限性，這種局限性主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:其一，約翰·格雷過(guò)分夸大了“價(jià)值多元主義”在自由主義中的地位，其將“價(jià)值多元”提升為其后自由主義思想的核心，這種做法從某種意義上正是他所批判的那種“法條主義”，同樣呈現(xiàn)出他所批判的“理性共識(shí)”所具有的幻象；其二，約翰·格雷主張的“權(quán)宜之計(jì)”在否定達(dá)成“理性共識(shí)”的同時(shí)，也幾乎放棄了任何人為的努力，極容易滑向價(jià)值相對(duì)主義的泥潭，其所倡導(dǎo)的“和平共存”只停留在理念的層面，根本無(wú)法解決現(xiàn)實(shí)中的各種價(jià)值沖突。

首先，價(jià)值多元只是傳統(tǒng)自由主義對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的一個(gè)基本判斷，而并不是要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。自由主義者們一直嘗試尋找一種基本的共識(shí)來(lái)化解多元價(jià)值之間的沖突，這本來(lái)是無(wú)可厚非的，從根本上也并不是要否定“價(jià)值多元主義”。而約翰·格雷卻大有反其道而行之的意味，將價(jià)值多元這一自由主義的基本判斷上升為了自由主義的核心理念，批評(píng)其他追求“理性共識(shí)”的自由主義者是“法條主義者”。其實(shí)，約翰·格雷在將價(jià)值多元作為自由主義的核心時(shí)，從某種意義上講又何嘗不是一種“法條主義”呢？只不過(guò)將各種形式的“理性共識(shí)”置換成其自身的“權(quán)宜之計(jì)”而已。正如杰拉德·高斯認(rèn)為的那樣：“無(wú)論我們是否同意格雷關(guān)于客觀價(jià)值排序的觀點(diǎn)，但就格雷能夠確定政治合法性標(biāo)準(zhǔn)而言，歸根到底，是因?yàn)樗拇_相信共同的人類(lèi)理性揭示了政治權(quán)力的原理。”[7]85有意思的是，杰拉德·高斯用“共同的人類(lèi)理性”來(lái)評(píng)價(jià)反對(duì)“理性共識(shí)”的約翰·格雷，這絕不僅僅是一種巧合，如果人們沒(méi)有一種共同的理性的話，根本也無(wú)法達(dá)成約翰·格雷所主張的“權(quán)宜之計(jì)”,因此可以說(shuō)，“權(quán)宜之計(jì)”只不過(guò)是另外一種形式的“理性共識(shí)”。約翰·格雷認(rèn)為追求“理性共識(shí)”的自由主義極容易造成“法條主義”的危險(xiǎn)，其實(shí)“權(quán)宜之計(jì)”將價(jià)值多元提升為自由主義的核心，難道這不也是一種“法條主義”嗎？總之，約翰·格雷所主張的建立在價(jià)值多元基礎(chǔ)上的“權(quán)宜之計(jì)”從本質(zhì)上并沒(méi)有超越其所批判的“理性共識(shí)”，如果說(shuō)“理性共識(shí)”是一種幻象，那么，“權(quán)宜之計(jì)”也照樣是一種幻象。

其次，即便約翰·格雷否定“理性共識(shí)”的努力是成功的，但這在本質(zhì)上并沒(méi)有解決多元價(jià)值之間的矛盾，而只不過(guò)是通過(guò)放棄人為努力的方式，讓各種生活方式與價(jià)值觀念之間保持了原有的沖突狀態(tài)，其“權(quán)宜之計(jì)”僅僅停留在理念層面，并沒(méi)有提出切實(shí)可行的操作路徑，最終極容易滑入價(jià)值相對(duì)主義的泥潭。約翰·格雷如此描繪“后自由主義”的面貌：“在后現(xiàn)代，自由主義文化和自由主義國(guó)家必須放棄普世主義權(quán)威的主張，并學(xué)會(huì)與其他非自由主義文化和政治和諧地共存?！盵5]142,然而，約翰·格雷最終找到這種多元價(jià)值“和諧地共存”的方式了嗎？在我們看來(lái)，其并沒(méi)有給出不同生活方式以及價(jià)值觀念之間和平共存的方式，“權(quán)宜之計(jì)”也只是一種帶有濃重理想色彩的對(duì)后自由主義的展望而已。杰拉德·高斯敏銳地發(fā)現(xiàn)了這一點(diǎn)：“如果格雷的理論真的以權(quán)宜之計(jì)為基礎(chǔ)，那么它將不得不提倡一些政治規(guī)范，這正是因?yàn)樗鼈兇_實(shí)或者能夠表明競(jìng)爭(zhēng)性觀點(diǎn)或利益的平衡?！盵7]82遺憾的是，約翰·格雷并沒(méi)有提供給我們這樣一些“政治規(guī)范”，多元價(jià)值如何在沖突之中實(shí)現(xiàn)一種妥協(xié)，這成為隱藏在“權(quán)宜之計(jì)”下的一個(gè)難題。我們看到的現(xiàn)實(shí)是，各種爭(zhēng)端與沖突恰恰根源于不同價(jià)值觀念之間的對(duì)立，這些多元價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到約翰·格雷所期許的“和諧地共存”，在這些多元價(jià)值之間根本無(wú)法達(dá)成一種普遍共識(shí)，正如喬治·克勞森所認(rèn)為：“如果文化是整體上不可通約的，那么與不可通約的諸善一樣，除了根據(jù)他們自身?xiàng)l件外也不能對(duì)他們進(jìn)行評(píng)價(jià)?！盵8]132于是，對(duì)立的價(jià)值之間必然陷入一種永久的沖突。很明顯，約翰·格雷的“權(quán)宜之計(jì)”很容易滑入價(jià)值相對(duì)主義的泥潭：“‘權(quán)宜之計(jì)’不僅是那些承認(rèn)寬容的價(jià)值的生活方式想要的，也是那些不承認(rèn)寬容的價(jià)值的生活方式想要的?！盵1]140我們不禁要問(wèn)，那些“不承認(rèn)寬容的價(jià)值的生活方式”既然彼此互不寬容絕無(wú)妥協(xié)的可能性，它們之間如何能實(shí)現(xiàn)一種和平共處？約翰·格雷并沒(méi)有為我們提供解答，或者說(shuō)其解答是含混不清的，最終的結(jié)局便是，“使自由主義成為某種相當(dāng)柔弱、認(rèn)可現(xiàn)狀，對(duì)現(xiàn)狀不作批評(píng)，對(duì)未來(lái)不加以積極追求的理論?！盵9]268

總之，約翰·格雷“權(quán)宜之計(jì)”的局限性在于，其在將自由主義傳統(tǒng)中的“價(jià)值多元”提升為一種核心理念的同時(shí)，并沒(méi)有提供出一套切實(shí)可以化解多元價(jià)值之間沖突的措施，從而使“權(quán)宜之計(jì)”充滿了理想色彩，根本無(wú)法促成“和平共存”的實(shí)現(xiàn)，從這一層面講，約翰·格雷的“權(quán)宜之計(jì)”同他所批判的“理性共識(shí)”一樣，也是一種幻象。

四、結(jié)語(yǔ)

約翰·格雷意識(shí)到了當(dāng)今占主流的追求“理性共識(shí)”的自由主義在解決現(xiàn)代性難題時(shí)面臨的困難，認(rèn)為多元價(jià)值這一倫理生活的事實(shí)使得我們根本無(wú)法取得任何的“理性共識(shí)”，從而“理性共識(shí)”只是一種幻象，具有原教旨主義的傾向，進(jìn)而，約翰·格雷認(rèn)為只有采取一種超越當(dāng)前“理性共識(shí)”自由主義的“后自由主義”立場(chǎng)，才有可能真正化解多元價(jià)值之間的沖突，這種“后自由主義”就是其建立在“價(jià)值多元主義”基礎(chǔ)上的“權(quán)宜之計(jì)”?！皺?quán)宜之計(jì)”通過(guò)肯定不同價(jià)值觀念的合理性，來(lái)實(shí)現(xiàn)多元價(jià)值之間的“和平共存”。應(yīng)該說(shuō)，約翰·格雷確實(shí)指出了當(dāng)今占主流的追求“理性共識(shí)”自由主義的缺陷，那就是以一種“最大自由”壓制了其他的基本自由，然而，同時(shí)我們也應(yīng)該注意到，約翰·格雷的“權(quán)宜之計(jì)”同樣具有很大的局限性。由于約翰·格雷過(guò)于強(qiáng)調(diào)“價(jià)值多元”，很容易滑入價(jià)值相對(duì)主義的泥潭，當(dāng)任何的“理性共識(shí)”都無(wú)法達(dá)成時(shí)，約翰·格雷并沒(méi)有為我們提供實(shí)現(xiàn)多元價(jià)值“和平共處”的可行路徑，根本無(wú)助于解決現(xiàn)實(shí)中多元價(jià)值之間的沖突，反而可能由于放棄達(dá)成“理性共識(shí)”的努力，使得相互對(duì)立的價(jià)值沖突更加升級(jí)。總之，約翰·格雷“權(quán)宜之計(jì)”的后自由主義思想自身具有很大的張力，我們?cè)诳隙ㄆ浯龠M(jìn)傳統(tǒng)自由主義發(fā)展的同時(shí)，也應(yīng)該看到其思想的局限性。

[1](英)約翰·格雷：《自由主義的兩張面孔》，顧愛(ài)彬、李瑞華譯，南京：江蘇人民出版社2008年版。

[2](德)弗里德里?！W古斯特·馮·哈耶克：《通往奴役之路》，王明毅、馮興元譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1997年版。

[3]鄧曉芒：《什么是自由》，載《哲學(xué)研究》2012年第7期。

[4](英)約翰·格雷：《偽黎明：全球資本主義的幻象》，張敦敦譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2002年版。

[5](英)約翰·格雷：《自由主義》，曹海軍、劉訓(xùn)練譯，長(zhǎng)春：吉林人民出版社2005年版。

[6](美)威廉·A.蓋爾斯敦：《自由多元主義的實(shí)踐》，佟德志、龐金友、蘇寶俊譯，南京：江蘇人民出版社2010年版。

[7](美)杰拉德·高斯：《當(dāng)代自由主義理論：作為后啟蒙方案的公共理性》，張?jiān)讫?、唐學(xué)亮譯，南京：江蘇人民出版社2014年版。

[8](英)喬治·克勞森：《自由主義與價(jià)值多元論》，應(yīng)奇、張小玲、楊立峰、王瓊譯，南京：江蘇人民出版社2008年版。

[9]李強(qiáng)：《自由主義》，北京：東方出版社2015年版。

責(zé)任編輯 吳蘭麗

John Gray’s “Modus Vivendi” and Its Limitations

SUN Xu-peng1, WANG Ying-fei2

(1.SchoolofHumanities,SoutheastUniversity,Nanjing211189,China;2.SchoolofPoliticsandLaw,ShangraoNormalUniversity,Shangrao334001,China)

As a liberal thinker, John Gray on the one hand, has combed the development context of liberalism, and found the dilemma on solving the problem of modernity of liberalism on the other. He thinks that liberalism always has two faces, one full of the pursuit of rational consensus, the other on the coexistence of multiple values. Standing in the latter position, John Gray thinks that the rational consensus liberalism has been unable to solve the problems of modernity. Only “modus vivendi” of post-liberal following multiple values is the right future way of liberalism. However, there are unavoidable limitations in John Gray’s post-liberal “modus vivendi” : “modus vivendi” focuses on multiple values too much, and it has risk to slide into relativism mire, so this theory can not effectively solve the conflicts of different values.

John Gray; modus vivendi; post-liberal; limitations

孫旭鵬，東南大學(xué)人文學(xué)院博士生，研究方向?yàn)檎握軐W(xué)和中西哲學(xué)比較；王櫻霖，上饒師范學(xué)院政法學(xué)院講師，研究方向?yàn)榉ㄖ嗡枷胙芯俊?/p>

國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“中國(guó)古代諫議制的儒家思想基礎(chǔ)研究”(13BZX047)

2016-06-02

B712.6

A

1671-7023(2016)06-0088-06