論刑事立法公眾參與的限度

李翔

（華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042）

論刑事立法公眾參與的限度

李翔

（華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042）

近年來(lái)刑法修訂引發(fā)的社會(huì)公眾參與熱情不斷升溫，刑事立法的公眾參與對(duì)于提升立法公信力、促進(jìn)刑事法治的良性發(fā)展等方面起到了積極的作用，但也不可否認(rèn)的是，刑事立法中公眾參與不是要求立法者一味依從民意沖動(dòng)立法，因?yàn)檎l(shuí)能代表社會(huì)公眾的命題尚需解答。社會(huì)公眾對(duì)刑事立法的參與反映了其對(duì)刑事法律的期待，但是，這種期待能否轉(zhuǎn)換為法律則需要立法者以高度的理性來(lái)面對(duì)，必須考慮這種期待是否符合刑法原理、制度設(shè)計(jì)以及立法技術(shù)等因素。刑事立法的專(zhuān)業(yè)化、精英化與民意表達(dá)的大眾化存在著緊張關(guān)系，應(yīng)當(dāng)維護(hù)立法權(quán)威，加強(qiáng)刑事立法的體系化，刑事立法公眾參與應(yīng)當(dāng)具有一定限度。

刑法修訂；公眾參與；《刑法修正案（九）》；刑事立法；嫖宿幼女罪

一、問(wèn)題的提出：嫖宿幼女罪被廢除之困惑

近年來(lái)，對(duì)于嫖宿幼女罪的存廢問(wèn)題，理論界和實(shí)務(wù)界一直爭(zhēng)論不休，同時(shí)，這一問(wèn)題更是社會(huì)公眾密切關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。2015年8月29日，第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十六次會(huì)議表決通過(guò)了《刑法修正案（九）》，正式廢除嫖宿幼女罪。然而，嫖宿幼女罪單獨(dú)成罪至今，其立法背景并未發(fā)生較大變化，強(qiáng)奸罪與嫖宿幼女罪表面罪刑不相適應(yīng)的問(wèn)題完全可以通過(guò)刑法解釋加以解決，對(duì)于司法實(shí)踐中適用錯(cuò)誤的問(wèn)題也并不應(yīng)當(dāng)歸因于法條本身。從本質(zhì)來(lái)看，嫖宿幼女罪被廢除的真正原因在于我國(guó)刑事立法過(guò)程中公眾參與無(wú)序化、無(wú)限化。

（一）立法背景尚未變化

從修法的動(dòng)因來(lái)看，一部法律如果被修改，一方面往往因?yàn)榱⒎ū旧砭途哂腥毕荩@屬于立法技術(shù)問(wèn)題，另一方面則可能是現(xiàn)行法律規(guī)定無(wú)法滿(mǎn)足司法實(shí)踐的需要，這是立法背景的變遷導(dǎo)致的。首先，從立法背景來(lái)看，并沒(méi)有證據(jù)可以證明在當(dāng)今社會(huì)中嫖宿幼女的犯罪現(xiàn)象出現(xiàn)較大變化。

1979年刑法中，立法者并未將嫖宿幼女罪單獨(dú)規(guī)定在刑法典中。1986年《治安管理處罰條例》首次出現(xiàn)了嫖宿幼女的表述，規(guī)定“嫖宿不滿(mǎn)十四周歲幼女的，依照刑法第一百三十九條的規(guī)定，以強(qiáng)奸罪論處”。1997年刑法對(duì)79刑法做出修改，將嫖宿幼女行為單獨(dú)成罪，在刑法第360條第2款規(guī)定“嫖宿不滿(mǎn)十四周歲的幼女的，處五年以上有期徒刑，并處罰金”。1997年刑法生效后，理論界對(duì)嫖宿幼女罪的規(guī)定不乏溢美之詞，學(xué)者紛紛指出，嫖宿幼女罪對(duì)于保護(hù)未成年人性健康權(quán)具有重要意義。有學(xué)者認(rèn)為，“在司法實(shí)踐中，有的賣(mài)淫幼女很難從體貌特征中推斷其確切年齡，嫖宿者的主觀心理是否具有明知的特征也很難確認(rèn)，一律以強(qiáng)奸論是不符合罪行相適應(yīng)原則的。比較而言，嫖宿幼女罪確定的法定刑較為公允，本罪的設(shè)立也更便于司法機(jī)關(guān)操作?！保?］也有學(xué)者認(rèn)為細(xì)化嫖宿幼女罪的規(guī)定主要是“針對(duì)當(dāng)前社會(huì)上出現(xiàn)的某些嚴(yán)重侵害未成年人的人身自由和身心健康、侵犯社會(huì)管理秩序和社會(huì)道德風(fēng)尚的行為因缺乏法律明確規(guī)定而出現(xiàn)的打擊不力的現(xiàn)狀”［2］。

在隨后的十年內(nèi)，理論界和實(shí)務(wù)界也未將目光聚焦在這一罪名上。但是，2009年貴州省習(xí)水縣政府官員嫖宿幼女案被媒體曝光，該案件涉及被害人人數(shù)眾多，且其中有三名被害人系未滿(mǎn)十四歲的幼女，該案件一經(jīng)曝光就受到了社會(huì)公眾的廣泛關(guān)注，也使得嫖宿幼女罪這一在公眾視野中沉寂多年的罪名一夜之間成為了全社會(huì)的焦點(diǎn)話(huà)題。習(xí)水案開(kāi)啟了全民法官時(shí)代，社會(huì)公眾開(kāi)始對(duì)社會(huì)中出現(xiàn)的具有爭(zhēng)議和影響較大的個(gè)案審判發(fā)表自己的看法，對(duì)嫖宿幼女類(lèi)型的案件審判結(jié)果以及嫖宿幼女罪存廢問(wèn)題的討論也一直延續(xù)至今。

社會(huì)公眾普遍認(rèn)為，嫖宿幼女罪的最高刑為十五年有期徒刑，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于強(qiáng)奸罪的最高刑期，在“嫖宿幼女罪”的罪名定義上，“嫖宿”一詞已超出了法律用語(yǔ)層面而具有了更多的負(fù)面含義，并在某種程度上加深了公眾的不滿(mǎn)，更為公眾詬病的是它對(duì)幼女進(jìn)行了“賣(mài)淫幼女”和“普通幼女”的歧視分類(lèi)。［3］種種質(zhì)疑紛紛指向嫖宿幼女罪，這個(gè)在成罪之初被認(rèn)為是保護(hù)未成年人性權(quán)利的“良法”，卻僅在十年后就搖身一變成為千夫所指的“惡法”，不由得讓人十分困惑。實(shí)際上，變化的不是嫖宿幼女罪本身，也不是嫖宿幼女案件數(shù)量的增減，十余年間社會(huì)公眾對(duì)嫖宿幼女問(wèn)題產(chǎn)生巨大爭(zhēng)議的根本原因是互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)帶來(lái)的信息傳播技術(shù)的飛速發(fā)展和公民法治觀念的不斷增強(qiáng)。

首先，信息化社會(huì)帶來(lái)的信息傳播方式的改變，讓公民可以以更快的速度獲得更多的信息，案件一旦被曝光，社會(huì)公眾通過(guò)網(wǎng)絡(luò)媒體就可以第一時(shí)間獲得案件的豐富信息。而另一方面，嫖宿幼女罪的當(dāng)事人均為未滿(mǎn)14周歲幼女，在過(guò)去，家屬性觀念較為保守且法治觀念淡薄，這類(lèi)事件一旦發(fā)生更愿意選擇私了方式解決，而法治社會(huì)發(fā)展到今天，社會(huì)公眾的維權(quán)意識(shí)和法治意識(shí)大幅提高，過(guò)去可以被搬上大銀幕的《秋菊打官司》，如今在全國(guó)各地每時(shí)每刻都在發(fā)生。因此，并不能依據(jù)直觀感受到的嫖宿幼女案件數(shù)量增多的表象，而得出這類(lèi)案件的犯罪率高升的結(jié)論?？梢?jiàn)，嫖宿幼女罪單獨(dú)成罪十余年期間，其立法背景并未發(fā)生較大變遷，現(xiàn)有法律規(guī)定完全可以滿(mǎn)足懲治嫖宿幼女犯罪行為的社會(huì)需要。

（二）可以通過(guò)刑法解釋實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)

聲討嫖宿幼女罪的另一個(gè)理由是，嫖宿幼女罪罪名本身的法定刑設(shè)置存在問(wèn)題。嫖宿幼女罪的處罰較輕，雖然起刑點(diǎn)為五年，高于強(qiáng)奸罪，但是最高刑僅為十五年有期徒刑，與強(qiáng)奸罪加重情節(jié)中最高刑可判處死刑相差甚遠(yuǎn)，如何實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)是理論界和實(shí)務(wù)界亟待解決的問(wèn)題。從學(xué)理的角度來(lái)看，刑法學(xué)界對(duì)于嫖宿幼女罪是否廢除聚訟于嫖宿幼女罪與強(qiáng)奸罪的關(guān)系上。有學(xué)者認(rèn)為，嫖宿幼女罪與強(qiáng)奸罪兩罪名屬于互斥關(guān)系，缺乏有效同意是強(qiáng)奸罪的構(gòu)成要件要素，具備有效同意則是嫖宿幼女罪的構(gòu)成要件要素。［4］而一部分學(xué)者認(rèn)為，嫖宿幼女罪與強(qiáng)奸罪應(yīng)屬想象競(jìng)合關(guān)系，應(yīng)當(dāng)以擇一重罪處罰為原則，進(jìn)行定罪量刑。筆者堅(jiān)持認(rèn)為嫖宿幼女罪與強(qiáng)奸罪應(yīng)屬法條競(jìng)合關(guān)系。強(qiáng)奸罪為一般條款、較輕條款，而嫖宿幼女罪為特別條款與加重條款。因而在對(duì)嫖宿幼女行為選擇法條適用時(shí)，我們認(rèn)為在一般情況下應(yīng)當(dāng)采取特別法優(yōu)于一般法原則與特殊情況下兼顧重法優(yōu)于輕法原則。［5］

在法定最低刑方面，嫖宿幼女罪最低刑期為有期徒刑五年，而強(qiáng)奸罪第一檔法定刑的最低刑為三年，即使存在奸淫幼女適用從重處罰的情況，根據(jù)最高人民法院2013年頒布的《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》，奸淫幼女一人的，可以在四年至七年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)，嫖宿幼女罪的法定刑仍低于強(qiáng)奸罪。同時(shí)，從立法原意來(lái)看，在刑法典中鮮有犯罪行為的起刑點(diǎn)為五年，即使是一些嚴(yán)重危害人身權(quán)益的犯罪也同樣將第一檔法定刑規(guī)定為三年以上七年以下有期徒刑，可見(jiàn)，立法原意本身并不存在對(duì)嫖宿幼女罪的寬宥之情。而對(duì)于引發(fā)爭(zhēng)議較多的強(qiáng)奸婦女、奸淫幼女情節(jié)惡劣的及強(qiáng)奸婦女、奸淫幼女三人的情況，可以在十年至十三年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。對(duì)于嫖宿多名幼女的行為中，一方面符合嫖宿幼女的構(gòu)成要件，但同時(shí)，這一行為也完全符合奸淫幼女行為構(gòu)成要件，可以按照強(qiáng)奸罪定罪處罰。

至于有學(xué)者主張的嫖宿幼女罪與強(qiáng)奸罪屬于相互排斥的關(guān)系的理論，是建立在肯定幼女具有性同意能力和權(quán)利的基礎(chǔ)上，這顯然與我國(guó)近年來(lái)司法解釋與司法實(shí)踐相悖。2003年最高人民法院《關(guān)于行為人不明知是不滿(mǎn)十四周歲的幼女，雙方自愿發(fā)生性關(guān)系是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪問(wèn)題的批復(fù)》中指出，行為人明知是不滿(mǎn)十四周歲的幼女而與其發(fā)生性關(guān)系，不論幼女是否自愿，均應(yīng)依照刑法第二百三十六條第二款的規(guī)定，以強(qiáng)奸罪定罪處罰。也就是說(shuō)，從我國(guó)刑法來(lái)看，并不承認(rèn)未滿(mǎn)十四歲的幼女具有性同意權(quán)，也就是說(shuō)，在一般情況下，無(wú)論幼女是否同意，與幼女發(fā)生性關(guān)系的行為都構(gòu)成強(qiáng)奸罪，因此，在行為人嫖宿幼女的行為符合強(qiáng)奸罪升格條件的情況下，以強(qiáng)奸罪論處并無(wú)不妥之處。

（三）司法適用錯(cuò)誤不應(yīng)遷怒于立法

嫖宿幼女罪被廢除之后引發(fā)了社會(huì)公眾和媒體的廣泛討論，《南風(fēng)窗》在發(fā)表對(duì)該罪名被廢的評(píng)論時(shí)，使用了《錯(cuò)位的焦慮》這一標(biāo)題，可謂是非常妥當(dāng)。實(shí)際上，社會(huì)公眾真正擔(dān)心和焦慮的是嫖宿幼女罪在司法適用過(guò)程中，司法工作人員枉法裁判導(dǎo)致犯罪人逍遙法外。全國(guó)人大法工委在對(duì)該罪進(jìn)行調(diào)研時(shí)，也同樣指出了這一問(wèn)題?！胺üのJ(rèn)為目前主要問(wèn)題出現(xiàn)在執(zhí)法環(huán)節(jié)，法律適用錯(cuò)誤導(dǎo)致一部分明顯屬于強(qiáng)奸性質(zhì)的案件，被作為嫖宿幼女罪處理，確有‘降格’之嫌，比如有的案件行為人明顯使用了強(qiáng)迫、威脅手段，或者明知道幼女被他人采用了強(qiáng)迫、威脅手段，依法應(yīng)當(dāng)屬于強(qiáng)奸罪，但按照嫖宿幼女罪處理了?！保?］而對(duì)嫖宿幼女罪被廢除理由，全國(guó)人大常委會(huì)官方給出了這樣的答復(fù)：全國(guó)人大法律委員會(huì)主任委員喬曉陽(yáng)這樣表示，對(duì)這一問(wèn)題，法律委員會(huì)、法制工作委員會(huì)一直在進(jìn)行深入調(diào)查研究，召開(kāi)座談會(huì)，廣泛聽(tīng)取有關(guān)部門(mén)、專(zhuān)家學(xué)者和社會(huì)各方面的意見(jiàn)?？紤]到近年來(lái)這方面的違法犯罪出現(xiàn)了一些新的情況，執(zhí)法環(huán)節(jié)也存在一些問(wèn)題，法律委員會(huì)經(jīng)研究，建議取消嫖宿幼女罪。［7］

然而，立法部門(mén)口中的“違法犯罪出現(xiàn)了一些新的情況“、“執(zhí)法環(huán)節(jié)也存在一些問(wèn)題”顯然并不能成為導(dǎo)致嫖宿幼女罪被廢的理由。對(duì)于違法犯罪出現(xiàn)的新的情況，實(shí)際上，自嫖宿幼女罪獨(dú)立成罪以來(lái)，真正改變的不是嫖宿幼女罪的行為表現(xiàn)，而是社會(huì)公眾對(duì)嫖宿幼女罪的態(tài)度。從一開(kāi)始對(duì)該類(lèi)犯罪及該罪名并不了解，到社會(huì)影響惡劣的一系列嫖宿幼女案件被曝光，社會(huì)公眾對(duì)該類(lèi)犯罪行為的敏感神經(jīng)才是嫖宿幼女犯罪出現(xiàn)的新情況。另一方面，在多數(shù)案件中，嫖宿幼女案件中的行為人非富即貴，習(xí)水嫖宿幼女案中，多名當(dāng)事人當(dāng)?shù)毓賳T的身份顯然刺痛民眾神經(jīng)，嫖宿幼女案件中犯罪人方身居高位與被害人的弱勢(shì)地位形成了鮮明的對(duì)比，社會(huì)公眾普遍擔(dān)心在司法實(shí)踐中因該類(lèi)犯罪行為人的特殊身份而導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)成為了當(dāng)?shù)毓賳T的庇護(hù)傘。這種對(duì)司法裁判不公的焦慮轉(zhuǎn)嫁到了對(duì)立法的不滿(mǎn)之上，最終形成了對(duì)嫖宿幼女罪人人喊打的尷尬局面。如果是司法適用環(huán)節(jié)確有問(wèn)題，就應(yīng)當(dāng)總結(jié)實(shí)踐中的問(wèn)題，通過(guò)出臺(tái)司法解釋和指導(dǎo)性案例等方式，統(tǒng)一司法適用的尺度，對(duì)該類(lèi)型案件的裁判通過(guò)上級(jí)監(jiān)督等方式保證司法適用公正。執(zhí)法和司法環(huán)節(jié)出現(xiàn)的問(wèn)題交由立法部門(mén)加以解決的思路實(shí)在讓人費(fèi)解。

二、刑事立法公眾參與的特點(diǎn)

在現(xiàn)行刑事立法過(guò)程中，越來(lái)越多的社會(huì)公眾出于對(duì)樸素的正義觀和自身的不安全感，密切關(guān)注重大、敏感的刑事案件審理動(dòng)態(tài)，并逐漸由個(gè)案關(guān)注轉(zhuǎn)向了對(duì)刑事立法的積極討論，刑事立法中的公眾參與也呈現(xiàn)出大眾化、廣泛化的新特點(diǎn)。與此同時(shí)，公眾參與中的民意表達(dá)與生俱來(lái)的不穩(wěn)定性和非理性也讓這種公眾參與走向了無(wú)限化和無(wú)序化。

培養(yǎng)溫度31℃，接種量1.5%，基礎(chǔ)營(yíng)養(yǎng)鹽液pH值7，冬凌草與麩皮比1∶4，固液比（g∶ml）分別為2∶1、1∶1、1∶1.5、1∶2、1∶2.5，每組3個(gè)重復(fù)。

（一）社會(huì)公眾參與的非理性

近些年來(lái)，社會(huì)公眾參與刑事個(gè)案和刑事立法問(wèn)題的討論具有廣泛性特點(diǎn)，成為了司法和立法公開(kāi)化助推器?！八痉▽徟谢顒?dòng)所關(guān)涉的通常是與社會(huì)公眾日常生活息息相關(guān)的內(nèi)容。司法活動(dòng)是國(guó)家與公眾之間的連接點(diǎn)，是政治活動(dòng)與社會(huì)生活相互交織的空間。因此，在社會(huì)公眾不再熱衷于對(duì)轟轟烈烈的‘廣場(chǎng)政治’的參與，同時(shí)對(duì)缺少直接感驗(yàn)的宏大敘事式的政治話(huà)語(yǔ)亦喪失興趣的情況下，對(duì)關(guān)及廣泛利益的司法個(gè)案的討論，則成為他們參與政治、參與社會(huì)管理的一種實(shí)惠且簡(jiǎn)捷的方式?！保?］社會(huì)公眾的積極參與應(yīng)當(dāng)給予肯定。

但是，難以否認(rèn)的是，在社會(huì)公眾參與過(guò)程中，也存在著諸多的非理性因素。在當(dāng)前刑事立法語(yǔ)境，每當(dāng)社會(huì)中出現(xiàn)一類(lèi)新的失范現(xiàn)象，出于樸素的正義觀和所處風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的不安全感，社會(huì)公眾為了控制這種現(xiàn)象發(fā)生在自己身上的風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)對(duì)這類(lèi)現(xiàn)象進(jìn)行集體討伐，而討伐的方式就是寄希望于刑法對(duì)這類(lèi)行為進(jìn)行嚴(yán)厲打擊。如果現(xiàn)行刑法并未將這一行為納入犯罪圈中，則對(duì)該行為入罪化的呼聲便會(huì)不絕于耳，每當(dāng)兩會(huì)召開(kāi)，將社會(huì)中新近出現(xiàn)或影響較大的違法行為犯罪化的提案總是兩會(huì)新聞中最引人關(guān)注的話(huà)題，“見(jiàn)危不救”入刑、醉駕入刑、毒駕入刑等都數(shù)次引發(fā)理論界和社會(huì)界的激烈討論。而刑事立法部門(mén)在立法中確實(shí)對(duì)公眾意見(jiàn)進(jìn)行采納，以及采納后媒體對(duì)立法博弈中“平民的勝利”的廣泛報(bào)道，也讓社會(huì)公眾充分認(rèn)識(shí)到這種民意表達(dá)所能發(fā)揮的巨大作用，因此，參與評(píng)論刑事立法的積極性也越來(lái)越高，對(duì)刑事立法給予希望也越來(lái)越大。

然而，在這樣刑法萬(wàn)能主義的影響下，社會(huì)公眾普遍認(rèn)為，如果一類(lèi)違法行為尚未被刑法規(guī)定，那么入刑就是解決這一社會(huì)問(wèn)題的萬(wàn)能鑰匙。但是，如果一類(lèi)行為已經(jīng)被刑法規(guī)定但仍然屢禁不止又是出于什么原因呢？在一種當(dāng)然的邏輯之下，社會(huì)公眾給出的答案就是，刑法規(guī)定有問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)對(duì)刑法進(jìn)行修改。嫖宿幼女罪引發(fā)的巨大的爭(zhēng)議和質(zhì)疑就是社會(huì)公眾心中這種刑法萬(wàn)能主義的最好例證。另一方面，社會(huì)公眾也往往存在一種重刑主義的思想。社會(huì)公眾認(rèn)為嫖宿幼女罪法定刑過(guò)低而顯失公平的重要原因在于社會(huì)公眾基于樸素的正義觀，認(rèn)為嫖宿幼女罪的行為社會(huì)危害極大，不判處死刑顯然難以平民憤。但實(shí)際上，即使在適用強(qiáng)奸罪罪名的情況下，對(duì)行為人也難以判處十年以上有期徒刑，這與社會(huì)公眾認(rèn)為嫖宿幼女罪行為人罪該萬(wàn)死的觀念顯然相差甚遠(yuǎn)。

當(dāng)一個(gè)社會(huì)中出現(xiàn)了社會(huì)問(wèn)題，全社會(huì)的目光都透射在了立法本身上，這種現(xiàn)象是相當(dāng)危險(xiǎn)的。因?yàn)槎沤^一類(lèi)犯罪現(xiàn)象的發(fā)生，刑法所能發(fā)揮的作用相當(dāng)有限，以嫖宿幼女罪為例，犯罪人在實(shí)施這類(lèi)行為前，往往不會(huì)考慮犯罪后是以強(qiáng)奸罪還是嫖宿幼女罪被追究刑事責(zé)任，而是考慮犯罪后能不能被追究刑事責(zé)任，這種逃脫法律制裁的僥幸心理才是犯罪的主要心理動(dòng)因，同時(shí)，家長(zhǎng)和學(xué)校對(duì)幼女安全教育和性教育的缺乏同樣為犯罪人提供了可乘之機(jī)。因此，僅僅修改一個(gè)罪名對(duì)抑制該類(lèi)犯罪行為所能發(fā)揮的作用微乎其微，但在偏激的社會(huì)情緒影響下，社會(huì)公眾對(duì)嫖宿幼女罪的聲討之聲依然不絕于耳。

（二）社會(huì)公眾難以被代表

全國(guó)人民代表大會(huì)作為我國(guó)立法機(jī)關(guān)，多年來(lái)一直主張要實(shí)行“開(kāi)門(mén)立法”，我國(guó)《立法法》第五條規(guī)定，立法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人民的意志，發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義民主，堅(jiān)持立法公開(kāi)，保障人民通過(guò)多種途徑參與立法活動(dòng)。在立法全過(guò)程中，立法機(jī)關(guān)實(shí)施多項(xiàng)措施，廣泛吸納民眾意見(jiàn)：人民代表遞交提案，啟動(dòng)立法程序；在立法調(diào)查中，召開(kāi)有關(guān)單位和社會(huì)民眾參加的座談會(huì)；立法過(guò)程中，召開(kāi)立法聽(tīng)證會(huì)，由社會(huì)公眾直接與立法部門(mén)和相關(guān)單位面對(duì)面交流；人大開(kāi)會(huì)審議前，公布法律草案公開(kāi)向社會(huì)征求意見(jiàn)。然而，從刑事立法過(guò)程來(lái)看，社會(huì)民眾的參與更多體現(xiàn)在通過(guò)微博等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)草案內(nèi)容進(jìn)行口誅筆伐，官方則用草案修改來(lái)回應(yīng)這種“民意”。

但是，這樣基于對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿情的監(jiān)控而形成的公眾廣泛參與之樣態(tài)是否真的就能代表所有社會(huì)公眾的民意？顯然并不是。網(wǎng)絡(luò)輿情只能代表部分人的民意，是一種高質(zhì)量的民意，但是并不能代表全部的民意。美國(guó)布萊奧·史密斯提出了“沉默的螺旋”理論，那些表達(dá)后不被孤立的意見(jiàn)或人們?yōu)榱吮苊獗还铝⒍磉_(dá)的意見(jiàn)是輿情形成的基礎(chǔ)，一個(gè)支持者眾多的陣營(yíng)大聲宣講自己的政治理念，其他的小陣營(yíng)的支持者為了避免被社會(huì)孤立隔絕，傾向于保持沉默。這種模式在網(wǎng)絡(luò)傳播領(lǐng)域更顯突出，新浪微博評(píng)論區(qū)的設(shè)置就是重要例證，當(dāng)評(píng)論觀點(diǎn)被其他人贊同時(shí)，就會(huì)因獲贊數(shù)多被頂至熱門(mén)評(píng)論，從而被更多網(wǎng)友看到，少數(shù)派的觀點(diǎn)也就被淹沒(méi)了，這一過(guò)程中，媒體作為公共話(huà)語(yǔ)平臺(tái)的發(fā)聲者，就發(fā)揮著相當(dāng)大的作用。從習(xí)水嫖宿幼女案被曝光后，社會(huì)公眾的目光從擔(dān)心司法不公到質(zhì)疑立法動(dòng)機(jī)，皆存在媒體助推的力量。在嫖宿幼女罪存廢的討論中，媒體出于對(duì)吸引民眾眼球的目的，往往會(huì)選擇更有煽動(dòng)性的標(biāo)題和內(nèi)容，幾位專(zhuān)家學(xué)者及來(lái)自婦聯(lián)的人大代表的紛紛表態(tài)，也讓社會(huì)公眾的意見(jiàn)表達(dá)有了更多底氣。因此，這種網(wǎng)絡(luò)輿情中表現(xiàn)出的隨同性和不穩(wěn)定性的特點(diǎn)，顯然無(wú)法成為社會(huì)公眾意見(jiàn)之代表。

三、刑事立法專(zhuān)業(yè)化要求社會(huì)公眾參與需有限度

“法律是規(guī)范社會(huì)行為的重要規(guī)范，只有當(dāng)法律規(guī)范與民眾的普遍理性趨同時(shí)，才能獲得民眾的自覺(jué)遵從。”［9］但是，刑事處罰的嚴(yán)厲性要求刑事立法必須具有專(zhuān)業(yè)性特征，刑事立法在吸納民意廣接地氣的同時(shí)，同樣應(yīng)當(dāng)對(duì)社會(huì)公眾參與加以限制。

1.刑事立法的穩(wěn)定性需求要求限制公眾參與

社會(huì)公眾反對(duì)刑法立法規(guī)定往往基于對(duì)犯罪現(xiàn)象的情緒性宣泄，這種表達(dá)是不穩(wěn)定的，如果過(guò)于倚重民意，由立法機(jī)關(guān)充當(dāng)平復(fù)民憤的消防員，就會(huì)導(dǎo)致刑法的朝令夕改，“當(dāng)立法者的認(rèn)知框架無(wú)法有效應(yīng)對(duì)現(xiàn)代法律規(guī)制活動(dòng)的知識(shí)挑戰(zhàn)時(shí)，其不完備的信息能力將導(dǎo)致基于媒體話(huà)語(yǔ)的壓力型立法。這類(lèi)立法展現(xiàn)出有悖于理性立法的內(nèi)在機(jī)理的決策特點(diǎn)，引發(fā)一系列既不公平、也無(wú)效率的利益再分配效應(yīng)?！保?0］“現(xiàn)象立法”與“情緒立法”就是立法者盲目遵從民意的產(chǎn)物。

很多學(xué)者在論述嫖宿幼女罪存廢與否的問(wèn)題時(shí)，往往會(huì)從廢除犯罪后的后果出發(fā)，認(rèn)為取消嫖宿幼女罪，對(duì)于該類(lèi)行為完全可以歸入強(qiáng)奸罪處罰，甚至在嫖宿幼女罪被廢后，類(lèi)似于“嫖宿幼女罪被廢對(duì)現(xiàn)有刑法體系沒(méi)什么影響”的言論屢見(jiàn)報(bào)端，然而，他們并沒(méi)有意識(shí)到的是立法成本實(shí)際上并不僅僅是立法者按照立法程序調(diào)研、開(kāi)會(huì)、表決這些形式上的時(shí)間成本和物質(zhì)成本，刑法被修改就是這次修訂本身最嚴(yán)重的后果。在當(dāng)前立法背景并未發(fā)生較大變動(dòng)的情況下，如果此時(shí)對(duì)法律進(jìn)行修改，就是承認(rèn)這條法律規(guī)定在立法當(dāng)時(shí)是一種“惡法”和“錯(cuò)法”，然而，如果說(shuō)一條法律規(guī)定，一個(gè)普通民眾都能看出來(lái)是錯(cuò)的，是有問(wèn)題的，而這種規(guī)定仍然得以出臺(tái)并施行了近二十個(gè)年頭，那么民眾就會(huì)質(zhì)疑這種“惡法”是如何產(chǎn)生的，立法者究竟用意何在，我們的立法制度和立法者是否出了問(wèn)題。我們還如何教導(dǎo)民眾尊重法律，信仰法律？！

民意是不穩(wěn)定的，也意味著民意是可以引領(lǐng)的，嫖宿幼女罪在完全可以通過(guò)刑法解釋達(dá)到罪行相適應(yīng)的情況下，立法者選擇了廢除嫖宿幼女罪，實(shí)際上就是肯定了社會(huì)公眾對(duì)嫖宿幼女罪“惡法”的指控，這樣一種“沖動(dòng)立法”和“情緒修法”對(duì)刑法威信的傷害是致命的。“法治不像政治可以具有很大的靈活性，細(xì)水長(zhǎng)流，基水常穩(wěn)是它的基本表現(xiàn)特征，也是它的生命所在。”［11］刑法之所以追求穩(wěn)定性的最重要因素就是維護(hù)刑法的權(quán)威地位，如果刑法的規(guī)定可以隨意更改，立法者的決策可以輕易推翻，那么潮起潮落的社情民意將導(dǎo)致刑法在朝令夕改的路上一去不返。

2.刑事立法的體系化需求要求限制公眾參與

法律是一個(gè)有機(jī)的整體，任何對(duì)法律的修補(bǔ)都將對(duì)現(xiàn)有法律的整體性進(jìn)行或多或少的破壞，一個(gè)法條的更改似乎是對(duì)刑法典的小修小補(bǔ)，實(shí)際上卻往往產(chǎn)生“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的效果。自1997年刑法典出臺(tái)后，立法機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)我國(guó)刑法典進(jìn)行了9次修正，對(duì)刑法典中幾乎20%的條文都做出了修改，如此大規(guī)模的修訂由于在修訂過(guò)程中并未注重修訂的體系化，導(dǎo)致一些法條經(jīng)修訂后與其他法條出現(xiàn)了矛盾，嫖宿幼女罪的廢除就是一例?！傲⒎ㄕ邚U除嫖宿幼女罪，就是試圖放棄對(duì)幼女賣(mài)淫的法律評(píng)價(jià)，將所有與幼女性交的行為均評(píng)價(jià)為強(qiáng)奸。但是由于缺乏充分的、通盤(pán)體系性的考慮，這一修法邏輯未能貫徹到底，反而形成了一系列與其他法條的摩擦”［12］。如果“嫖宿”這一概念不存在，意味著在刑法上不承認(rèn)幼女可以賣(mài)淫，如何評(píng)價(jià)刑法第358條第2款規(guī)定的組織、強(qiáng)迫幼女賣(mài)淫的行為以及第359條第2款規(guī)定的“引誘不滿(mǎn)14周歲的幼女賣(mài)淫的行為”，刑法修改后這兩種行為都應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)為強(qiáng)奸罪共犯行為，那么顯然立法者同時(shí)也應(yīng)當(dāng)對(duì)組織、強(qiáng)迫、引誘幼女賣(mài)淫的相關(guān)罪名進(jìn)行調(diào)整。

在刑法教義學(xué)的語(yǔ)境下，要求司法者不得擅自對(duì)法律做出創(chuàng)設(shè)性解釋?zhuān)M(jìn)言之，要想切實(shí)解決好司法實(shí)踐中的具體問(wèn)題，真正實(shí)現(xiàn)刑法的社會(huì)保障機(jī)能，則必須要求立法者樹(shù)立立法權(quán)威，提高立法質(zhì)量，保證司法者的解釋對(duì)象——法律文本具有最大限度的穩(wěn)定性和科學(xué)性，避免“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的沖動(dòng)立法再次出現(xiàn)。

3.刑事立法的專(zhuān)業(yè)化需求要求限制公眾參與

首先，刑事立法的內(nèi)容具有專(zhuān)業(yè)化特征。刑法涉及社會(huì)生活的方方面面，刑法理論博大精深，雖罪名只有四百余條，但涉及的相關(guān)法律和司法解釋則體系龐大，刑法應(yīng)當(dāng)為公眾所理解和接受，但刑法立法和適用過(guò)程中難免會(huì)有一些概念和原理難以被社會(huì)公眾所掌握。例如，造成社會(huì)公眾對(duì)嫖宿幼女罪名誤解的重要原因就是刑法專(zhuān)業(yè)化與公眾大眾化之間的鴻溝。普通社會(huì)公眾并不能了解和理解法條競(jìng)合理論，他們普遍認(rèn)為罪名與罪名之間的關(guān)系是相互排斥的，因此，嫖宿幼女罪也就不同于強(qiáng)奸罪，也就是說(shuō)，他們認(rèn)為在立法者的觀念中，并不認(rèn)為嫖宿幼女的行為與強(qiáng)奸的行為可以進(jìn)行同一評(píng)價(jià)，也就是說(shuō)嫖宿幼女的行為并不能被認(rèn)為是強(qiáng)奸，顯然難以獲得公眾認(rèn)同。

“人皆有與生俱來(lái)的法感，一種品評(píng)是非的天賦，一種對(duì)于人間美善秩序的憧憬，后天的教育得以讓這個(gè)法感更加精微?！保?3］應(yīng)當(dāng)充分挖掘現(xiàn)有人大制度的潛力，充分發(fā)揮人民代表大會(huì)制度在引領(lǐng)民意、超越民意中的重要作用。然而從本次《刑法修正案（九）》修訂過(guò)程來(lái)看，同其他法律修訂過(guò)程一樣，在草案公布時(shí)，立法機(jī)關(guān)并未對(duì)草案中的內(nèi)容加以具體說(shuō)明，并未向社會(huì)公眾告知其在立法過(guò)程中做出如此選擇的原因和出處何在。而在三審中，《刑法修正案（九）》草案更是做出重大修改，直接將一審和二審中完全未涉及的嫖宿幼女罪的規(guī)定納入到了三審審議稿中，這種做法雖并未違反《立法法》的規(guī)定，但如此“突然襲擊”其背后是否另有深意著實(shí)令人困惑。

其次，刑事立法人員應(yīng)當(dāng)具有精英化特征。一直以來(lái)，筆者都在提倡司法工作人員在刑法適用過(guò)程中應(yīng)當(dāng)具有精細(xì)化思維。同時(shí)，這種精細(xì)化思維同樣應(yīng)當(dāng)適用于刑事立法者當(dāng)中。是否廢除嫖宿幼女罪是一道選擇題，答案的產(chǎn)生應(yīng)當(dāng)來(lái)自于充分的立法調(diào)查和邏輯推演。同時(shí)，專(zhuān)家學(xué)者作為立法部門(mén)的智囊團(tuán)，同樣應(yīng)當(dāng)將更多的筆墨用在對(duì)專(zhuān)業(yè)問(wèn)題的研究中。諸多學(xué)者認(rèn)為“嫖宿”的對(duì)應(yīng)行為就是“賣(mài)淫”，嫖宿幼女罪將被害幼女劃入了“賣(mài)淫幼女”的行列，是將被害幼女身份的污名化。這一指控顯然不能成為專(zhuān)業(yè)人員廢除嫖宿幼女罪的理由。奸淫幼女型強(qiáng)奸罪與嫖宿幼女罪的區(qū)別，只能是對(duì)幼女性侵方式的區(qū)別，絕對(duì)不是“良家幼女”和“賣(mài)淫幼女”的區(qū)別，“賣(mài)淫幼女”本是一項(xiàng)莫須有的帽子，又豈能用作對(duì)于嫖宿幼女罪的批判？［14］

還需注意的是，刑事立法的專(zhuān)業(yè)化特征還要求司法者與立法者各司其職，不得相互僭越。最高人民法院在答復(fù)全國(guó)人大代表孫曉梅的修法建議時(shí)明確表示完全贊成廢除嫖宿幼女罪，認(rèn)為以嫖宿幼女罪定罪量刑，雖然對(duì)被告人進(jìn)行了處罰，但也認(rèn)可了幼女“賣(mài)淫女”的身份，這一標(biāo)簽是對(duì)幼女的極大侮辱。最高人民法院希望能夠與社會(huì)各界共同推動(dòng)全國(guó)人大法工委盡快立項(xiàng)廢除該罪名，如果一段時(shí)間內(nèi)該罪名依然未被廢除，最高法院會(huì)進(jìn)一步規(guī)范該罪的適用。［7］最高人民法院作為司法機(jī)關(guān)，卻可以對(duì)人大代表提出修法建議做出答復(fù)，這種越俎代庖的行為應(yīng)當(dāng)加以避免。

［1］ 王寶來(lái)．略論我國(guó)刑法對(duì)未成年人性健康權(quán)的保護(hù)［J］．青年少犯罪問(wèn)題，1997（6）：24.

［2］ 郎俊義，安?。撔滦谭▽?duì)未成年人的保護(hù)［J］．青少年犯罪問(wèn)題，1997（5）.

［3］ 何萍，吳越．論嫖宿幼女罪之廢除［J］．青少年犯罪問(wèn)題，2015（3）：25.

［4］ 車(chē)浩．強(qiáng)奸罪與嫖宿幼女罪的關(guān)系［J］．法學(xué)研究，2010（2）：136.

［5］ 李翔．嫖宿幼女罪司法適用新論——以刑法解釋利益平衡為視角［J］．中國(guó)刑事法雜志，2013（9）：50.

［6］ 最高法表態(tài)：贊成廢除嫖宿幼女罪［DB/OL］．［2015-10-07］．新華網(wǎng)http：//news.xinhuanet.com/legal/2013-12/08/c_118466865.htm.

［7］ 嫖宿幼女罪存廢之爭(zhēng)［DB/OL］．［2015-10-7］．中國(guó)人大網(wǎng)http：//www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2015-08/26/content_1944456.htm.

［8］ 顧培東．公眾判意的法理解析——對(duì)許霆案的延伸思考［J］．中國(guó)法學(xué)，2008（4）：170.

［9］ 高維檢，梅文娟．防衛(wèi)行為之社會(huì)相當(dāng)性判斷［J］．國(guó)家檢察官學(xué)報(bào)，2013（6）.

［10］ 吳元元．信息能力與壓力型立法［J］．中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2014（10）.

［11］ 楊興培．公器乃當(dāng)公論，神器更當(dāng)持重——刑法修正方式的慎思與評(píng)價(jià)［J］．法學(xué)，2011（4）：5.

［12］ 車(chē)浩．刑事立法的法教義學(xué)反思——以《刑法修正案（九）》為中心［J］．法學(xué)，2015（10）.

［13］ 王強(qiáng)軍．刑法修正之于社會(huì)輿論——尊重更應(yīng)超越［J］．政法論叢，2014（6）：105.

［14］ 鄭偉．論刑法存設(shè)嫖宿幼女罪的合理性［J］．法學(xué)，2014（4）：82。

D924

A

1671-511X（2016）03-0062-06

2015-12-08

上海市一流學(xué)科（法學(xué)）建設(shè)項(xiàng)目成果暨上海市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“刑法修訂與刑法解釋關(guān)系問(wèn)題研究”（2014JG009-BFX378）成果之一。

李翔，法學(xué)博士，華東政法大學(xué)法律學(xué)院教授，研究方向：刑法學(xué)。