徐 明（1．武漢大學(xué)，湖北 武漢 430073；2．武漢工商學(xué)院，湖北 武漢 430065）

?

醫(yī)療糾紛的刑事立法分析

徐 明1，2
（1．武漢大學(xué)，湖北 武漢 430073；2．武漢工商學(xué)院，湖北 武漢 430065）

摘要：醫(yī)療糾紛是由醫(yī)患雙方對(duì)診療護(hù)理結(jié)果及其原因的認(rèn)定存在分歧而引發(fā)的糾紛，通常表現(xiàn)為患方質(zhì)疑醫(yī)方診療行為的合法性問(wèn)題。我國(guó)醫(yī)療糾紛的刑事立法幾乎是以醫(yī)療事故罪為基礎(chǔ)而構(gòu)建的。就醫(yī)療事故罪而言，其罪與非罪的認(rèn)定存在“醫(yī)療行為論”、“信賴原則”和“醫(yī)療水準(zhǔn)論”等分界理論的限制性判斷，司法實(shí)踐應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到醫(yī)療行為的特殊性，審慎并積極認(rèn)定醫(yī)務(wù)人員和患者及其親屬的犯罪與刑事責(zé)任。刑事立法是解決醫(yī)療糾紛的重要根據(jù)，醫(yī)療糾紛的合理解決應(yīng)注重加強(qiáng)刑事立法的完善。

關(guān)鍵詞：醫(yī)療糾紛；醫(yī)療事故罪；違法阻卻；刑事立法

一、醫(yī)療糾紛與刑事犯罪

1．醫(yī)療糾紛。

醫(yī)療糾紛是發(fā)生在醫(yī)學(xué)診療護(hù)理行為中的醫(yī)患雙方爭(zhēng)執(zhí)不下或難以解決的問(wèn)題，通常是患者出現(xiàn)某種不良后果時(shí)或未能達(dá)到預(yù)期診療效果時(shí)，患方對(duì)醫(yī)方的診療護(hù)理活動(dòng)有分歧，提出經(jīng)濟(jì)賠償和責(zé)任承擔(dān)的法律糾紛。盡管人們常將其與醫(yī)療事故相提并論、等同視之，但它們是不同的概念，醫(yī)療事故是因醫(yī)務(wù)人員醫(yī)療過(guò)錯(cuò)或過(guò)失，造成就診人員傷亡、殘疾或功能障礙的情形。醫(yī)療糾紛突出的是糾紛的外在之形，醫(yī)療事故突出的則是事故的內(nèi)在責(zé)任性質(zhì)——醫(yī)務(wù)人員的過(guò)錯(cuò)或者過(guò)失責(zé)任。由于醫(yī)療糾紛是醫(yī)療服務(wù)的提供者與接受者之間對(duì)醫(yī)療行為及其后果是否侵權(quán)及侵權(quán)責(zé)任的爭(zhēng)議，所以醫(yī)療糾紛也被稱為“醫(yī)療侵權(quán)糾紛”。2009年12月全國(guó)人大常委會(huì)頒布的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第七章以“醫(yī)療損害責(zé)任”為題，將其視為醫(yī)療侵權(quán)糾紛。從司法實(shí)踐看，醫(yī)療糾紛往往由醫(yī)方的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)或過(guò)失引起，與醫(yī)療事故緊密相連，但也不盡然，有時(shí)候也可能源于患方單方的認(rèn)識(shí)問(wèn)題，即由于患者缺乏一定的醫(yī)學(xué)知識(shí)，對(duì)醫(yī)生實(shí)施的專業(yè)性極強(qiáng)的診療活動(dòng)缺乏理解或單純的不滿而引發(fā)。

2．刑事犯罪。

醫(yī)療糾紛中罪與非罪問(wèn)題的“罪”僅指刑法中的犯罪，即刑事犯罪。根據(jù)我國(guó)刑法第13條的規(guī)定，犯罪是嚴(yán)重危害社會(huì)的、違反刑法的、應(yīng)當(dāng)受刑罰懲罰的行為。嚴(yán)重的或者說(shuō)具有相當(dāng)程度的社會(huì)危害性，是犯罪最本質(zhì)、帶有決定意義的特征。［1］（p48）現(xiàn)代法治國(guó)家認(rèn)定犯罪還應(yīng)有刑法的明文規(guī)定，因?yàn)椤白镄谭ǘㄖ髁x是現(xiàn)代法治刑法的一條鐵則。”［2］（p1）同時(shí)，犯罪是應(yīng)受刑罰處罰的行為，具有刑罰當(dāng)罰性。醫(yī)療糾紛與刑事犯罪在字義上涇渭分明，長(zhǎng)期以來(lái)人們也很難將二者聯(lián)系在一起。但是近年來(lái)隨著醫(yī)患之間的誠(chéng)信危機(jī)、關(guān)系緊張、矛盾激化乃至“敵意”加劇，以致一系列“醫(yī)鬧”、“殺醫(yī)案”的驟然出現(xiàn)，醫(yī)療糾紛中的刑事犯罪問(wèn)題日益突顯。

3．醫(yī)療糾紛犯罪的刑事立法。

構(gòu)成刑事犯罪的醫(yī)療糾紛，是且應(yīng)當(dāng)是其中的極端情形——那些具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性的醫(yī)療事故行為或違法行為。在我國(guó)刑法中，這集中表現(xiàn)為有關(guān)醫(yī)療事故犯罪的立法規(guī)定。

我國(guó)較早的79刑法典并沒有醫(yī)療事故犯罪的規(guī)定，對(duì)于司法實(shí)踐中的醫(yī)療事故犯罪，司法機(jī)關(guān)通常以“醫(yī)療過(guò)失致人死亡罪、玩忽職守罪、過(guò)失殺人罪或重大醫(yī)療事故責(zé)任罪”等罪名追究其刑事責(zé)任。［3］我國(guó)刑法醫(yī)療事故犯罪的立法最早源于1987 年6月29日國(guó)務(wù)院頒布的《醫(yī)療事故處理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》），該《辦法》第24條規(guī)定“醫(yī)務(wù)人員由于極端不負(fù)責(zé)任，致使病員死亡、情節(jié)惡劣已構(gòu)成犯罪的，對(duì)直接責(zé)任人員由司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任?！?997年修訂刑法，該規(guī)定被吸收到新刑法典中，在第335條規(guī)定：“醫(yī)務(wù)人員由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成就診人死亡或嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的，處三年以下有期徒刑或者拘役?！贝思瘁t(yī)療事故罪，其立法將原《辦法》醫(yī)療事故中較為抽象的“情節(jié)惡劣”，明確為“嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康”，從而便于司法實(shí)踐，有利于認(rèn)定其罪與非罪的界限。

為了正確處理醫(yī)療事故，保護(hù)患者和醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的合法權(quán)益，2002年2月20日國(guó)務(wù)院頒布了《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）。該《條例》首先在第2條明確界定了“醫(yī)療事故”的含義，即“醫(yī)療事故是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過(guò)失造成患者人身?yè)p害的事故。”對(duì)于醫(yī)療事故犯罪，《條例》第55條規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)生醫(yī)療事故的，對(duì)負(fù)有責(zé)任的醫(yī)務(wù)人員依照刑法關(guān)于醫(yī)療事故罪的規(guī)定，依法追究刑事責(zé)任；同時(shí)第59條規(guī)定：“以醫(yī)療事故為由，尋釁滋事、搶奪病歷資料，擾亂醫(yī)療機(jī)構(gòu)正常醫(yī)療秩序和醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作，依照刑法關(guān)于擾亂社會(huì)秩序罪的規(guī)定，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，依法給予治安管理處罰?！?012年4月30日衛(wèi)生部、公安部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于維護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)秩序的通告》，明確“醫(yī)鬧入刑”，對(duì)諸如“在醫(yī)療機(jī)構(gòu)焚燒紙錢、擺設(shè)靈堂、擺放花圈、違規(guī)停尸、聚眾滋事的醫(yī)鬧進(jìn)行處罰，乃至追究刑責(zé)。2015年8月29日全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)通過(guò)《刑法修正案（九）》，在第31條明確規(guī)定了聚眾擾亂醫(yī)療秩序的構(gòu)成犯罪，完成了“醫(yī)鬧入刑”從司法解釋到刑事立法的轉(zhuǎn)變。

可見我國(guó)刑法醫(yī)療糾紛犯罪是圍繞著醫(yī)療事故罪而建構(gòu)起來(lái)。在醫(yī)療糾紛中，醫(yī)方可能構(gòu)成的犯罪就是醫(yī)療事故罪；患方尋釁滋事以及擾亂社會(huì)秩序罪的立法也表述為“以醫(yī)療事故為由……”。因此，我們亦主要以醫(yī)療事故罪探討醫(yī)療糾紛中的罪與非罪問(wèn)題。

二、醫(yī)療糾紛罪與非罪的理論分界

如果根據(jù)社會(huì)危害性程度由輕到重進(jìn)行排列，醫(yī)療糾紛的法律責(zé)任會(huì)呈現(xiàn)出從民事責(zé)任或行政責(zé)任上升到刑事責(zé)任的過(guò)程。醫(yī)療糾紛責(zé)任肇始于民事責(zé)任或行政責(zé)任，因其社會(huì)危害性程度的增加以至于民事和行政手段難以有效遏制日益嚴(yán)峻的醫(yī)療糾紛違法犯罪行為，則應(yīng)上升為刑事法律的制裁。這正體現(xiàn)了刑法理論中法定犯的犯罪化路徑。為什么人們不對(duì)醫(yī)療行為尤其是那些本身就具有高度危險(xiǎn)性的診療行為表示抗議？這涉及醫(yī)療行為的合法性問(wèn)題，醫(yī)療行為在何種程度上是法律允許的，而在何種程度上是法律禁止的犯罪行為？對(duì)此，刑法學(xué)界主要存在如下罪與非罪的分界理論。

1．醫(yī)療行為論。

醫(yī)療行為論即醫(yī)療行為阻卻違法性，也稱為“醫(yī)務(wù)人員的豁免”，認(rèn)為醫(yī)療行為旨在治病救人、減輕患者痛苦，因此醫(yī)生實(shí)施諸如手術(shù)截肢行為，盡管表面符合刑法規(guī)定的傷害他人身體犯罪，但由于目的正當(dāng)性，阻卻其刑事違法性，不能稱其為犯罪。即使醫(yī)療行為中出現(xiàn)致就診人員死亡、傷殘等嚴(yán)重后果，如果醫(yī)務(wù)人員不存在主觀過(guò)錯(cuò)，也不能認(rèn)定為犯罪。

由于我國(guó)刑法典中明確規(guī)定的違法阻卻事由只有正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)兩種，醫(yī)療行為阻卻違法性屬于超法規(guī)的違法阻卻事由。其理論實(shí)質(zhì)或基礎(chǔ)主要包括正當(dāng)職務(wù)行為理論、可容性危險(xiǎn)理論和患者的承諾理論。

正當(dāng)職務(wù)行為理論是指基于所從事的正當(dāng)職務(wù)或業(yè)務(wù)而實(shí)施的行為，表面上具備某種違法或犯罪構(gòu)成要件，但為法律和社會(huì)生活公認(rèn)準(zhǔn)則所允許，故可使其違法性得以阻卻?？扇菪晕ｋU(xiǎn)是指某種有益于社會(huì)的行為，在性質(zhì)上屬于某種侵害法律權(quán)益的危險(xiǎn)時(shí)，只要該行為的危險(xiǎn)性與其有益的目的相比是正當(dāng)?shù)?，那么，這種行為就是被容許的?，F(xiàn)代高新科學(xué)技術(shù)日新月異，在給人類社會(huì)帶來(lái)巨大進(jìn)步的同時(shí)，也使得風(fēng)險(xiǎn)與日俱增。其中的風(fēng)險(xiǎn)就屬于可容性危險(xiǎn)，是社會(huì)發(fā)展所必須忍受的?；颊叩某兄Z即被害人的承諾可以阻卻行為的刑事違法性。患者來(lái)到醫(yī)院就是把自己的健康和生命交托給了醫(yī)務(wù)人員，這也是一種約定俗成的承諾，無(wú)須口頭或書面的表示，就已經(jīng)宣告承諾的成立。

2．信賴原則。

信賴原則源于德日刑法理論，是由二戰(zhàn)前德國(guó)法院的判例加以確定的。刑法上的信賴原則，是指在社會(huì)生活中的某些場(chǎng)合，應(yīng)該對(duì)他人的行為給予信任，相信他人的行為能夠?qū)ψ约旱陌踩驼；顒?dòng)予以保障。［4］（p368）德日刑法信賴原則產(chǎn)生于交通運(yùn)輸領(lǐng)域，最初也主要適用于交通運(yùn)輸領(lǐng)域。根據(jù)這一原則，從事交通運(yùn)輸?shù)娜藛T（主要是駕駛?cè)藛T），有理由信賴其他的駕駛?cè)藛T和行人會(huì)遵守交通規(guī)章制度作出行為，發(fā)生交通事故時(shí)，如果從事交通運(yùn)輸人員沒有違反交通規(guī)則制度，則不承擔(dān)法律責(zé)任。

盡管對(duì)醫(yī)療行為適用這一原則存在不同認(rèn)識(shí)，但多數(shù)學(xué)者主張信賴原則也是醫(yī)療領(lǐng)域中的重要原則。醫(yī)療行為與交通行為同屬于為改善民眾生活、提高生活質(zhì)量所必需之行為，既然在交通事故中可以發(fā)展并適用信賴原則，就沒有理由在醫(yī)療行為中排除信賴原則的適用。［5］其實(shí)不僅醫(yī)療行為與交通行為相似，而且醫(yī)療事故也可與交通事故相對(duì)應(yīng)。醫(yī)療事故的發(fā)生除了醫(yī)務(wù)人員方面的原因，還與患者體質(zhì)等個(gè)人因素密切相關(guān)。在此意義上，醫(yī)療行為要求醫(yī)患雙方緊密配合，患者及其家屬應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知病情并配合醫(yī)務(wù)人員的治療活動(dòng)，醫(yī)務(wù)人員也完全有理由信賴患者及其家屬的積極配合。

當(dāng)然，信賴原則也不能濫用，超出信賴范圍就可能導(dǎo)致信賴過(guò)當(dāng)?！霸趯?duì)方由于心身上的理由，容易采取異常的行動(dòng)，而不能信賴時(shí)，當(dāng)然就不能適用信賴原則。”［6］（p241）對(duì)未成年就診人、老年就診人以及精神病人或其他精神不健全的就診人不能適用信賴原則。此外，醫(yī)務(wù)人員自身違反注意義務(wù)，沒有采取特別措施避免結(jié)果發(fā)生的，不能適用信賴原則。

3．醫(yī)療水準(zhǔn)論。

醫(yī)療水準(zhǔn)論是日本刑法旨在解決醫(yī)務(wù)人員刑事責(zé)任注意義務(wù)和注意能力判斷的一個(gè)重要理論。醫(yī)療犯罪主要是醫(yī)療事故罪，這是一個(gè)典型的過(guò)失犯罪。就犯罪過(guò)失而言，注意義務(wù)與注意能力的確認(rèn)是犯罪過(guò)失成立的前提。

如何判斷醫(yī)務(wù)人員的注意義務(wù)與注意能力？日本最高裁判所昭和36年（1961年）2月在關(guān)于東京大學(xué)附屬醫(yī)院輸血致梅毒感染一案判決中認(rèn)為：“凡從事人類之生命及健康之管理業(yè)務(wù)者，與之業(yè)務(wù)性質(zhì)相適應(yīng)，要求負(fù)有為防止危險(xiǎn)的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)上必要的最善的注意義務(wù)，該注意義務(wù)的基準(zhǔn)為診療當(dāng)時(shí)的臨床醫(yī)學(xué)實(shí)踐中的醫(yī)療水準(zhǔn)?！保?］醫(yī)療水準(zhǔn)論以醫(yī)療水準(zhǔn)作為醫(yī)療過(guò)失判斷標(biāo)準(zhǔn)，以“通常的醫(yī)師”，即與被告醫(yī)師處于相同職業(yè)、地位以及客觀環(huán)境中的一般醫(yī)師的行為作為注意能力有無(wú)之判斷標(biāo)準(zhǔn)。換言之，如果普通醫(yī)務(wù)人員對(duì)某危害結(jié)果具備注意能力，則醫(yī)療行為人也應(yīng)具備注意能力。

我國(guó)最近頒布實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)這一理論持肯定態(tài)度，于第57條規(guī)定“醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！睂?shí)際上是以一般的通常的醫(yī)師標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)醫(yī)務(wù)人員診療護(hù)理工作中的注意義務(wù)與注意能力提出的要求。即使醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療事故中并沒有積極作為，但如果醫(yī)務(wù)人員沒有盡到一般的注意義務(wù)，也必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

三、醫(yī)療糾紛中具體的刑事犯罪

醫(yī)療行為罪與非罪的分界理論是司法實(shí)踐科學(xué)認(rèn)定犯罪的理性指導(dǎo)。對(duì)于醫(yī)療行為罪與非罪之判斷，醫(yī)療行為論奠定了醫(yī)療行為阻卻刑事違法性的基礎(chǔ)，構(gòu)成了醫(yī)療行為無(wú)罪的先見之明；信賴原則又從均衡醫(yī)患雙方醫(yī)療事故責(zé)任的視角，明確了醫(yī)務(wù)行為的罪與非罪；醫(yī)療水準(zhǔn)論則提出追究醫(yī)務(wù)人員刑事責(zé)任不能脫離行為當(dāng)時(shí)具體的醫(yī)療水準(zhǔn)，不能對(duì)醫(yī)務(wù)人員提出超前超常的醫(yī)療行為期待。相關(guān)理論應(yīng)成為司法實(shí)踐罪與非罪認(rèn)定中的重要指南。

1．醫(yī)方的刑事犯罪。

從司法實(shí)踐來(lái)看，醫(yī)療犯罪主要表現(xiàn)為醫(yī)療過(guò)失犯罪。一般而言，醫(yī)務(wù)人員執(zhí)行醫(yī)療行為或醫(yī)療輔助行為，其目的在濟(jì)世救人，故意侵害病患之權(quán)益者，雖非不可能，但甚為少見，因此一般均以過(guò)失犯居多。［8］（p588）

在我國(guó)刑法中，主要表現(xiàn)為醫(yī)療事故罪。根據(jù)刑法第335條的規(guī)定，醫(yī)療事故罪是指醫(yī)務(wù)人員由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成就診人死亡或者嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的行為。據(jù)此，認(rèn)定某種醫(yī)療糾紛中的醫(yī)療行為成立本罪要求：一是醫(yī)務(wù)人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，即醫(yī)務(wù)人員在診療護(hù)理過(guò)程中，違反診療護(hù)理規(guī)章制度，不履行或者不正確履行診療護(hù)理職責(zé)。二是客觀存在就診人死亡或者就診人身體健康被嚴(yán)重?fù)p害的情況。若醫(yī)務(wù)人員雖然有違反相關(guān)醫(yī)療規(guī)章制度的過(guò)錯(cuò)或過(guò)失行為，但未出現(xiàn)導(dǎo)致就診人員死亡、殘疾或嚴(yán)重器官功能損傷后果的，不構(gòu)成醫(yī)療事故罪，其行為屬于醫(yī)療差錯(cuò)。三是醫(yī)務(wù)人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的醫(yī)療行為與客觀損害結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系。而根據(jù)《條例》，下列情況不屬于醫(yī)療事故，也就不構(gòu)成醫(yī)療事故罪：（1）在緊急情況下為搶救垂?；颊呱扇【o急醫(yī)學(xué)措施造成不良后果的；（2）在醫(yī)療活動(dòng)中由于患者病情異?；蛘呋颊唧w質(zhì)特殊而發(fā)生醫(yī)療意外的；（3）在現(xiàn)有醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)條件下，發(fā)生無(wú)法預(yù)料或者不能防范的不良后果的；（4）無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血感染造成不良后果的；（5）因患方原因延誤診療導(dǎo)致不良后果的；（6）因不可抗力造成不良后果的。

值得注意的是，雖然我國(guó)刑法明確規(guī)定了醫(yī)療事故罪，但根據(jù)調(diào)查統(tǒng)計(jì)，由于種種原因，這一犯罪在司法實(shí)踐中的定罪率極低，只是在97刑法頒布實(shí)施之后不長(zhǎng)的一段時(shí)期，司法實(shí)踐十分重視本罪的定罪量刑，曾作過(guò)多起醫(yī)療事故罪刑事宣判，此后鮮有判例。［3］

2．患方的刑事犯罪。

在醫(yī)療糾紛中，患方通常處于醫(yī)療信息的弱勢(shì)地位，是醫(yī)療事故的受害者，但并不能以此忽視其刑事責(zé)任問(wèn)題。事實(shí)上，醫(yī)療糾紛患方的過(guò)激行為也可能構(gòu)成犯罪。對(duì)此，較早做出明確規(guī)定的是《條例》第59條，此后被《關(guān)于維護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)秩序的通告》（2012年）、《關(guān)于依法懲處涉醫(yī)違法犯罪維護(hù)正常醫(yī)療秩序的意見》（簡(jiǎn)稱《意見》，2014年）所繼承并有所擴(kuò)充，2015年則被明確寫入《刑法修正案（九）》第31條。

應(yīng)該說(shuō)，之前的《條例》、《通告》和《意見》屬于一種提示性立法，即旨在提示司法實(shí)踐行為人以醫(yī)療事故為由，尋釁滋事、搶奪病歷資料，擾亂醫(yī)療機(jī)構(gòu)正常醫(yī)療秩序和醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作，應(yīng)當(dāng)依照刑法關(guān)于擾亂社會(huì)秩序罪的規(guī)定，依法追究刑事責(zé)任，尚不夠刑事處罰的，依法給予治安處罰。從刑事立法來(lái)看，在醫(yī)療糾紛過(guò)程中，即使醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療行為中存在過(guò)錯(cuò)或過(guò)失，屬于醫(yī)療事故，患方也應(yīng)當(dāng)依法通過(guò)合理途徑維護(hù)自身的權(quán)益，如果采取上述過(guò)激行為，則可能觸犯刑事法律，構(gòu)成尋釁滋事或擾亂社會(huì)秩序罪。

醫(yī)療行為具有較強(qiáng)的專業(yè)性、技術(shù)性，醫(yī)患雙方在醫(yī)療活動(dòng)中存在著嚴(yán)重的信息不對(duì)稱。因此在一般情況下，患者及其親屬難以全面了解醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療行為，也難以對(duì)醫(yī)療行為的罪與非罪做出合理的判斷，一旦在醫(yī)療活動(dòng)中出現(xiàn)就診人員死亡、殘疾或者組織器官功能障礙等嚴(yán)重后果，就可能引發(fā)醫(yī)療糾紛；而司法機(jī)關(guān)缺乏諳熟醫(yī)療行為的工作人員，也不利于依法追究醫(yī)療行為中的違法犯罪行為以及時(shí)有效地化解醫(yī)療糾紛。因此，司法實(shí)踐應(yīng)明確醫(yī)療糾紛中罪與非罪的界限問(wèn)題，對(duì)醫(yī)務(wù)人員依法追究醫(yī)療過(guò)失刑事責(zé)任，是實(shí)現(xiàn)法律公正的基本要求，也可以撫慰患者及其親屬的過(guò)激情緒；而對(duì)患方，依法追究醫(yī)療糾紛非法“醫(yī)鬧”的刑事責(zé)任，則可以有力地維護(hù)正常的醫(yī)療和社會(huì)生活秩序，保障醫(yī)患雙方的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

［1］齊文遠(yuǎn)．刑法學(xué)［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2007．

［2］陳興良．罪刑法定主義［M］．北京:中國(guó)法制出版社，2010．

［3］趙彬．論醫(yī)療事故中的刑事責(zé)任［D］．吉林大學(xué)，2010．

［4］陳興良．本體刑法學(xué)［M］．北京:商務(wù)印書館，2005．

［5］曾淑瑜．信賴原則在醫(yī)療過(guò)失中的適用［J］．復(fù)旦法學(xué)，1997，（2）．

［6］［日］大冢仁．犯罪論的基本問(wèn)題［M］．馮軍，譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993．

［7］臧冬斌．日本刑法中的醫(yī)療水準(zhǔn)論［J］．環(huán)球法律評(píng)論，2008，（3）．

［8］黃丁全．醫(yī)事法［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003．

責(zé)任編輯王京

·教育論叢

作者簡(jiǎn)介：徐明（1979—），女，武漢大學(xué)法學(xué)博士后，武漢工商學(xué)院副教授。

基金項(xiàng)目：湖北省教育廳哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大項(xiàng)目“醫(yī)療糾紛中典型法律問(wèn)題及其解決機(jī)制研究”（15ZD037）、國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“醫(yī)學(xué)生命科技的法律規(guī)制創(chuàng)新研究”（14CFX036）、湖北省教育廳科學(xué)技術(shù)研究項(xiàng)目“醫(yī)學(xué)生命科技問(wèn)題的法律責(zé)任研究”（B2014164）。

中圖分類號(hào)：D924．3

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-8477（2016）04-0175-04