李兆陽

(南開大學(xué) 法學(xué)院，天津 300071)

?

美國橫向合并理論發(fā)展研究
——以經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的演進(jìn)為背景

李兆陽

(南開大學(xué) 法學(xué)院，天津 300071)

以美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)頒布的《橫向合并指南》以及最高法院和地方法院對(duì)于橫向案件的審理結(jié)果為依據(jù)，分析不同歷史時(shí)期下哈佛學(xué)派、芝加哥學(xué)派以及后芝加哥學(xué)派對(duì)橫向合并理論的影響，發(fā)現(xiàn)各時(shí)期橫向合并理論都對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論進(jìn)行了吸收和借鑒。因此，一方面，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論應(yīng)當(dāng)理解反壟斷法的基本需求，將其研究融入到法律框架之中；另一方面，執(zhí)法部門、司法機(jī)關(guān)也要加強(qiáng)對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)基本理論的理解，從而使橫向合并理論體系更加合理與完善。

經(jīng)濟(jì)學(xué)理論；橫向合并；市場結(jié)構(gòu)；單邊效應(yīng)；效率

企業(yè)合并是市場經(jīng)濟(jì)中的常見現(xiàn)象。一方面，相較于小企業(yè)，大企業(yè)往往具有更強(qiáng)大的競爭優(yōu)勢，生產(chǎn)資料更加充足，生產(chǎn)設(shè)備效率更高，而合并后的企業(yè)可以將較高的生產(chǎn)效率分享給被合并的企業(yè)，降低單位的生產(chǎn)成本，從而有益于提升企業(yè)的整體經(jīng)濟(jì)效益，也節(jié)約了社會(huì)生產(chǎn)成本。然而，另一方面，一個(gè)企業(yè)可以通過合并在相關(guān)市場上獲得支配地位，其一旦從事濫用市場支配地位的行為，如對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行不合理漲價(jià)等，則可能會(huì)有害于市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，各國也都制定了相應(yīng)的法律對(duì)企業(yè)合并行為進(jìn)行規(guī)制。

美國對(duì)企業(yè)的合并行為進(jìn)行控制的法律主要是依據(jù)《謝爾曼法》的第1條和第2條，以及《克萊頓法》第7條。①實(shí)踐中對(duì)于合并案件的審查往往由美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)進(jìn)行，美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)為了提高執(zhí)法的可操作性與透明度，頒布了諸多《橫向合并指南》②，這些指南都是在各個(gè)時(shí)期主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的影響之下制定的?！稒M向合并指南》不僅在執(zhí)法部門的執(zhí)法活動(dòng)中扮演著重要的角色，也在法院案例中發(fā)揮著不可或缺的作用，為最高法院和地方法院所普遍接受。[1]對(duì)歷年的《橫向合并指南》經(jīng)行了對(duì)比分析，認(rèn)為相較于之前的版本，2010年版本在內(nèi)容上有了較大變化，這種變化反映了美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)對(duì)于企業(yè)合并認(rèn)識(shí)的不斷加深，主要表現(xiàn)在對(duì)市場結(jié)構(gòu)的理解以及單邊效應(yīng)的認(rèn)識(shí)上。變化產(chǎn)生的根本原因在于經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的不斷發(fā)展和創(chuàng)新，從而對(duì)政策指南的制定產(chǎn)生了重要影響。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論又作用于法院的判決之中，基于美國的判例法傳統(tǒng)，法院所作出的判決對(duì)于以后類似案件的裁判具有法律拘束力，判例研究的重要性不可小覷，因此文章亦對(duì)法院各時(shí)期所形成之判例的要旨進(jìn)行了歸納。通過對(duì)不同時(shí)期經(jīng)濟(jì)學(xué)理論影響下的《橫向合并指南》以及最高法院和地方法院有關(guān)企業(yè)合并案件的處理結(jié)果進(jìn)行分析，總結(jié)了合并理論的最新發(fā)展，也為今后我國反壟斷法對(duì)經(jīng)營者集中問題相關(guān)規(guī)定的完善提供借鑒。

一、經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)橫向合并指南的影響

(一)受哈佛學(xué)派影響的早期橫向企業(yè)合并指南

20世紀(jì)50年代，以貝恩、梅森為代表的一批美國學(xué)者對(duì)市場結(jié)構(gòu)、市場行為與市場績效之間的關(guān)系進(jìn)行研究，提出了三種可以有效維護(hù)市場競爭的方案，即市場結(jié)構(gòu)方案、市場行為方案和市場績效方案。市場結(jié)構(gòu)方案是指，當(dāng)市場存在足夠多的競爭者時(shí)，市場上的競爭可以得到充分維護(hù)，而此時(shí)的企業(yè)行為往往是合理的，政府無需干預(yù)市場中企業(yè)的行為，因此，應(yīng)當(dāng)將確保市場結(jié)構(gòu)的競爭性作為重點(diǎn)，保證競爭者的數(shù)量，通過調(diào)整市場結(jié)構(gòu)來防止市場過于集中。市場行為方案是指，因?yàn)榇笃髽I(yè)具有較高的市場份額或者是較大的勢力，其行為往往更容易影響市場上的競爭，所以競爭法所規(guī)制的主要是大企業(yè)的行為。市場績效方案是指，政府是都會(huì)干預(yù)市場取決于市場是否實(shí)現(xiàn)社會(huì)生產(chǎn)率的提高，產(chǎn)生足夠多的生產(chǎn)力。而在這三種方案中，哈佛學(xué)派主要關(guān)注的是市場結(jié)構(gòu)，因?yàn)橄啾容^于對(duì)市場行為和市場績效進(jìn)行分析，市場結(jié)構(gòu)的判斷往往更容易操作。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，市場結(jié)構(gòu)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)可以通過產(chǎn)業(yè)集中度和企業(yè)的市場份額進(jìn)行評(píng)價(jià)。而至于企業(yè)行為和企業(yè)績效，由于企業(yè)在相關(guān)市場上的行為紛繁復(fù)雜，該行為所產(chǎn)生的效果在短時(shí)間內(nèi)很難進(jìn)行評(píng)估，在實(shí)踐中對(duì)企業(yè)行為進(jìn)行判斷存在著困難；同樣，市場績效的評(píng)價(jià)也往往會(huì)牽扯到判斷者的主觀價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致立法中出現(xiàn)難以克服的技術(shù)困難，抑或是造成相關(guān)法律規(guī)定難以明確，而當(dāng)事人也難以對(duì)自己行為所產(chǎn)生的后果能否達(dá)成合理績效取得合理預(yù)期。正如布洛迪里所認(rèn)為的，嘗試將市場行為和市場績效固定下來的行為是不能實(shí)現(xiàn)的。[2]

最早的美國合并指南基本全盤接受了哈佛學(xué)派的理論，試圖將最高法院在有關(guān)企業(yè)合并的判例中所表達(dá)的觀點(diǎn)予以進(jìn)一步細(xì)化并加以固定，具體規(guī)定了合并所控制的市場份額的標(biāo)準(zhǔn)。1968年《企業(yè)合并指南》就對(duì)禁止企業(yè)橫向合并的判斷標(biāo)準(zhǔn)作了細(xì)致規(guī)定，即如果在市場上四家最大公司份額之和大于75%，則認(rèn)為是高度集中市場；如果少于75%，則認(rèn)為是非集中市場。而司法部往往會(huì)對(duì)高度集中市場上的合并進(jìn)行審查，尤其是在其中某一公司占據(jù)較大市場份額的情形下。[3]

1968年之后歷次更新版本的指南也接受了哈佛學(xué)派結(jié)構(gòu)主義的主張，雖然后來隨著芝加哥學(xué)派的興起，哈佛學(xué)派在合并分析中的地位受到了一定動(dòng)搖，但它依舊是反壟斷法分析的基本框架，確立了結(jié)構(gòu)性要素在競爭效果分析中的基礎(chǔ)性作用。[4]如1992年的《橫向合并指南》依舊重點(diǎn)關(guān)注了相關(guān)企業(yè)的市場結(jié)構(gòu)。一般認(rèn)為，企業(yè)所擁有的市場份額與其市場力量成正比。根據(jù)市場份額即可以認(rèn)定一個(gè)企業(yè)具有支配地位，可能會(huì)實(shí)施對(duì)市場競爭不利的行為。然而，此類已被認(rèn)定具有支配地位的企業(yè)究竟是否會(huì)受到法律規(guī)制還取決于其他因素的影響。而市場集中度是建立在市場份額的基礎(chǔ)上的，其對(duì)于評(píng)估合并行為的影響更加合理。[5]在對(duì)橫向合并集中度的判斷上，則根據(jù)企業(yè)的赫芬達(dá)爾指數(shù)對(duì)市場結(jié)構(gòu)進(jìn)行判斷。而赫芬達(dá)爾指數(shù)的理論基礎(chǔ)實(shí)際上就是源于哈佛學(xué)派的市場結(jié)構(gòu)——市場行為——市場績效理論。根據(jù)《橫向合并指南》，當(dāng)合并后的赫芬達(dá)爾指數(shù)不滿1 000時(shí)，該合并一般不會(huì)進(jìn)行到下一步的分析。而合并后市場的赫芬達(dá)爾指數(shù)在1 000至1 800之間時(shí)，這個(gè)范圍內(nèi)的市場會(huì)被看作是中度集中的市場。在該市場中，如果合并使得赫芬達(dá)爾指數(shù)提高了不到100個(gè)點(diǎn)，則往往也不需要進(jìn)行下一步分析，超過100點(diǎn)則需要進(jìn)行。當(dāng)合并后市場的赫芬達(dá)爾指數(shù)在1 800以上時(shí)，這個(gè)范圍的市場就會(huì)被認(rèn)為是高度集中的市場。在該市場中，如果合并后赫芬達(dá)爾指數(shù)提高了不足50，則不認(rèn)為其有反競爭效果，否則將進(jìn)入下一步分析。而下一步分析則是根據(jù)《橫向合并指南》第2～5節(jié)③中所列舉的各項(xiàng)因素對(duì)此合并進(jìn)行評(píng)價(jià)。

(二) 受芝加哥學(xué)派影響的早期橫向企業(yè)合并指南

自20世紀(jì)70年代以來，芝加哥學(xué)派的觀點(diǎn)持續(xù)而顯著地影響著美國反托拉斯政策的制定。在實(shí)踐中，一些被哈佛學(xué)派所否定的企業(yè)在進(jìn)入市場后在事實(shí)上卻并沒有對(duì)其他企業(yè)進(jìn)入市場構(gòu)成阻礙，也沒有對(duì)市場內(nèi)的原有企業(yè)構(gòu)成巨大沖擊。而且在經(jīng)濟(jì)全球化的背景之下，企業(yè)合并的出現(xiàn)往往也符合當(dāng)今世界的經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢?；谶@些情況，芝加哥學(xué)派主張市場本身具有自我治愈和自我調(diào)節(jié)的能力，反對(duì)政府的過多干預(yù)，而且大企業(yè)的存在往往能夠有利于社會(huì)的發(fā)展，適當(dāng)?shù)貙?duì)競爭進(jìn)行限制，對(duì)于維護(hù)大企業(yè)的生存發(fā)展而言反而是件好事，[6]對(duì)實(shí)施反托拉斯法的適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)的分析重點(diǎn)應(yīng)從對(duì)市場份額的關(guān)注轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)效益上來。逐漸地，芝加哥學(xué)派在與哈佛學(xué)派的博弈中占據(jù)了主導(dǎo)地位，而這種主導(dǎo)地位也使得芝加哥學(xué)派開始對(duì)反托拉斯政策產(chǎn)生影響。1982年、1984年《橫向合并指南》都體現(xiàn)了這種變化。執(zhí)法部門除了考慮市場的集中度以及合并后對(duì)市場集中度的影響外，還考慮了市場進(jìn)入障礙這一因素。如果在該市場中將產(chǎn)品價(jià)格提高5%，兩年內(nèi)會(huì)有多少新的生產(chǎn)者進(jìn)入該市場。如果市場上不存在進(jìn)入障礙或者障礙很低，執(zhí)法部門則不再考慮市場集中度這一標(biāo)準(zhǔn)而批準(zhǔn)企業(yè)的合并。正如當(dāng)時(shí)的司法部反壟斷局局長貝克斯特所說的，為了提高生產(chǎn)率，在進(jìn)行企業(yè)合并時(shí)認(rèn)真執(zhí)行反壟斷法是非常重要的。這包括兩個(gè)方面：第一，禁止限制競爭的合并很重要；第二，不禁止不影響競爭和促進(jìn)競爭的合并也很重要，因?yàn)椴划?dāng)?shù)母深A(yù)將嚴(yán)重?fù)p害資金市場，而資金市場的機(jī)制能提高效率。[7]這句話也表明了1982年、1984年《橫向合并指南》的基本理念，即減少對(duì)于企業(yè)合并的反壟斷法控制，發(fā)揮市場的積極作用。芝加哥學(xué)派在這個(gè)時(shí)期的影響力之廣泛深遠(yuǎn)可見一斑。

1992年的《橫向合并指南》則對(duì)效率等因素進(jìn)行了更加細(xì)致的考量，肯定了大企業(yè)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中所起到的積極作用，并針對(duì)企業(yè)合并行為采用了五步框架分析的模式：第一步分析合并是否產(chǎn)生了集中度顯著的提升，形成了一個(gè)集中度較高的市場；第二步分析合并所帶來的負(fù)面競爭效果；第三步考察市場進(jìn)入以及進(jìn)入是否及時(shí)；第四步是對(duì)效率的分析；第五步則是對(duì)破產(chǎn)和先有資產(chǎn)的考察。對(duì)于企業(yè)合并行為的禁止需要將分析框架的五個(gè)步驟全部完成才可以對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，這樣的做法有效地減少了政府對(duì)企業(yè)行為的不適當(dāng)影響，保障了原本依靠市場機(jī)制調(diào)節(jié)就可以解決的企業(yè)行為不受來自行政權(quán)力的過度干預(yù)。

(三) 后芝加哥學(xué)派影響下2010年《橫向合并指南》的新發(fā)展

近年來，基于對(duì)哈佛學(xué)派和芝加哥學(xué)派思想觀點(diǎn)的反思，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)界誕生了一個(gè)新興學(xué)派即后芝加哥學(xué)派，亦稱作現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)組織學(xué)派。這一學(xué)派認(rèn)為，哈佛學(xué)派和芝加哥學(xué)派各自都有著不可忽視的缺陷：哈佛學(xué)派忽視了效率，芝加哥學(xué)派則過分捍衛(wèi)大企業(yè)的利益并過度依賴市場機(jī)制。于是后芝加哥學(xué)派采取了一種中庸的態(tài)度，分別吸收兩學(xué)派的優(yōu)點(diǎn)，將二者的觀點(diǎn)予以折衷。一方面，其對(duì)哈佛學(xué)派的理論進(jìn)行了改造——不再將市場結(jié)構(gòu)作為認(rèn)定違法性的決定性要素，而只是作為評(píng)估案件競爭效果的一個(gè)步驟。[8]也就是說，在考察企業(yè)合并時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)考察企業(yè)所處的市場結(jié)構(gòu)，如果市場結(jié)構(gòu)合理，則企業(yè)合并不會(huì)產(chǎn)生反競爭效果，那么執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以推定企業(yè)合并是合理的；而如果市場結(jié)構(gòu)不合理，則應(yīng)該對(duì)合并行為進(jìn)行具體考察，通過權(quán)衡其正負(fù)效果才能確認(rèn)其合法性，而不能再根據(jù)“市場結(jié)構(gòu)決定市場行為”認(rèn)定其非法。另一方面，該學(xué)派也對(duì)芝加哥學(xué)派進(jìn)行了發(fā)展，不再過分相信市場自我調(diào)節(jié)能力，因?yàn)槭袌鲂畔⒌牟粚?duì)稱，市場機(jī)制難以及時(shí)發(fā)揮作用，企業(yè)有可能從事反競爭行為。后芝加哥學(xué)派承認(rèn)了市場的復(fù)雜性和多樣性，強(qiáng)調(diào)了政府干預(yù)市場的必要性。

1.2010年《橫向合并指南》對(duì)哈佛學(xué)派理論的改造

在2010年《橫向合并指南》中，哈佛學(xué)派的市場結(jié)構(gòu)方案依然存在，但是較其在之前版本中的體現(xiàn)有了一定程度的削弱。主要體現(xiàn)在第四節(jié)對(duì)于市場界定以及第五節(jié)對(duì)于市場份額和市場集中度的規(guī)定上。原本1992年《橫向合并指南》中指出“市場集中度如果超過了前述赫芬達(dá)爾指數(shù)的一般標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)合并企業(yè)所占有的市場份額超過35%，有關(guān)數(shù)據(jù)又表明合并企業(yè)的兩種產(chǎn)品之間具有替代性，”那么就可以推定這項(xiàng)合并會(huì)對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生巨大的不利影響。然而2010年《橫向合并指南》刪除了這一條規(guī)定，這表明隨著實(shí)踐中對(duì)市場份額的理解程度以及對(duì)企業(yè)合并現(xiàn)象認(rèn)識(shí)程度的加深，指南的制定者亦認(rèn)識(shí)到并承認(rèn)了單純通過對(duì)市場結(jié)構(gòu)分析即推定合并違法的做法并不合理。

新指南的這些變化反映了后芝加哥學(xué)派的理論思想。其中在第4節(jié)再次關(guān)注了市場界定，認(rèn)為“市場份額以及市場集中度的測量本身不是目的，但它們對(duì)于分析合并可能產(chǎn)生的效果依舊具有重要的意義”，“執(zhí)法部門的分析不需要從市場界定開始”，“有關(guān)競爭效果的證據(jù)也可以給市場界定提供信息……這樣的證據(jù)可以減輕市場界定以及市場份額在進(jìn)行合并推斷時(shí)所起到的作用，可以更直接地預(yù)測合并的競爭效果”。這些規(guī)定都表明了執(zhí)法部門對(duì)于對(duì)競爭直接有影響的證據(jù)等多種因素的重視，而不是單一倚重于市場界定。市場界定只是一個(gè)概念性的框架，不應(yīng)該依賴它去機(jī)械地決定執(zhí)法部門對(duì)合并競爭效果的分析。在評(píng)估合并是否限制了競爭時(shí)，2010年《橫向合并指南》承認(rèn)不僅僅市場界定對(duì)其有影響，其他部分也同樣值得考慮，如消費(fèi)者歧視等要素。[9]

2.2010年《橫向合并指南》對(duì)芝加哥學(xué)派的改造

2010年《橫向合并指南》中所體現(xiàn)的關(guān)于芝加哥學(xué)派觀點(diǎn)的最大變化在于對(duì)單邊效應(yīng)的分析上。其首次引入了“轉(zhuǎn)移銷售值”這一概念，并且采用“漲價(jià)壓力總指數(shù)”進(jìn)行測量。當(dāng)兩個(gè)出售差異性產(chǎn)品的的企業(yè)之間發(fā)生了合并，合并一方提高產(chǎn)品價(jià)格，據(jù)此損失的銷售額會(huì)轉(zhuǎn)移到合并另一方的產(chǎn)品上，從而依舊達(dá)到通過漲價(jià)獲得盈利的目的。因此，合并產(chǎn)品之間的競爭程度成為判斷單邊效應(yīng)的關(guān)鍵因素。而執(zhí)法部門通過“轉(zhuǎn)移銷售值”來判斷合并產(chǎn)品之間的競爭程度。這一做法也是建立在現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)組織理論如差異化產(chǎn)品定價(jià)競爭理論、伯川德競爭模型、拍賣競爭模型等堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)上的。[10]新指南也將效率融入到單邊效應(yīng)的考察之中，認(rèn)為“在單邊效應(yīng)的背景下，邊際成本的降低可以減少或者遏制合并后企業(yè)漲價(jià)的動(dòng)機(jī)。即使效率不會(huì)立即、直接影響價(jià)格，它也能促進(jìn)新產(chǎn)品的推出和產(chǎn)品質(zhì)量的改善”。同時(shí)新指南在單邊效應(yīng)中還強(qiáng)調(diào)了審查合并中可能導(dǎo)致的非價(jià)格效應(yīng)，如產(chǎn)品創(chuàng)新以及種類多樣性等方面。指南在后芝加哥學(xué)派的影響下，采用了更加多元化的分析手段，注重產(chǎn)業(yè)組織理論的新發(fā)展以及運(yùn)用新的經(jīng)濟(jì)分析模型，使得執(zhí)法部門在對(duì)合并案件進(jìn)行審查時(shí)也將不再單一地采用固定的模式，而是根據(jù)市場的多樣性與復(fù)雜性，更多地是根據(jù)案件的具體情形處理問題，使理論更加完善的同時(shí)也使案件的處理更加具有合理性。

事實(shí)上，2010年《橫向合并指南》在內(nèi)容上淡化了經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)派的派別之爭，而是采取這一種“博采眾長，為我所用”的態(tài)度，合并指南的發(fā)展歷程表明了合并指南規(guī)則的演變受到經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的影響，其對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論懷著開放的心態(tài)予以借鑒吸收。而經(jīng)濟(jì)學(xué)研究只有建立在事實(shí)的基礎(chǔ)上，才能使相關(guān)的理論分析、結(jié)論建議為法律所應(yīng)用。正如波斯納在其著作《反托拉斯法》的序言中所指出的那樣，“時(shí)至今日，反托拉斯法變成了一套經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性原則”。

二、 經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)實(shí)踐中法院案件審理的影響

(一)哈佛學(xué)派影響下的法院合并案例

早期實(shí)踐中的法院判例顯示了其受到哈佛學(xué)派理論的重要影響，市場結(jié)構(gòu)的分析必不可少而且關(guān)乎著案件的勝負(fù)。如1962年的BrownShoeCo.V.U.S.案就充分體現(xiàn)了市場結(jié)構(gòu)在案件分析中的重要意義。④Brown公司是美國第三大鞋類零售商，Kinney公司則是第八大鞋類零售商，合并之后的公司將在鞋類零售數(shù)量上占市場總量的7.2%，在全部鞋類零售店數(shù)量上占市場總量的2.3%，成為第二大鞋類零售商。最高法院在判決中認(rèn)為，由于國會(huì)希望遏制行業(yè)壟斷于萌芽階段，同意聯(lián)邦政府及地方法院的看法，尤其是合并一次涉及上百個(gè)城市，造成市場的集中度快速提高，因此對(duì)該合并不予批準(zhǔn)。接下來在UnitedStatesv.PhiladelphiaNationalBank⑤(以下簡稱PNB案)一案中,該項(xiàng)合并在一個(gè)高度集中的市場獲取了1/3的份額，法院則提出了一個(gè)具體的市場份額標(biāo)準(zhǔn)，如果合并所造成的后果在此標(biāo)準(zhǔn)之上，則被假定為非法。雖然此項(xiàng)違法假定可以被推翻，但是需要有明確證據(jù)證明該項(xiàng)合并不會(huì)產(chǎn)生反競爭效果。而這項(xiàng)判決類似于對(duì)于壟斷協(xié)議審查的“本身違法規(guī)則”，體現(xiàn)了市場份額與市場集中度對(duì)于推斷企業(yè)合并的競爭效果有著決定性的作用。更進(jìn)一步地是，在UnitedStatesv.Von'sGroceryCo.⑥案中，法院推進(jìn)了在PhiladelphiaNationalBank中的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在該案件中，Von's作為洛杉磯市場上的第三大雜貨零售連鎖店，合并了第六大雜貨零售商，使得其市場份額從4.7%躍居至7.5%。法院裁定該案件違反了《克萊頓法》第七條“實(shí)質(zhì)上減少競爭或旨在形成壟斷”，法院在裁判文書中重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了此類合并走走成了該市場中獨(dú)立企業(yè)數(shù)量處于下降之中的趨勢，“合并價(jià)格不可避免地將一個(gè)由許多小企業(yè)組成的市場變成一個(gè)或諸多大型企業(yè)組成的市場，而基于此，競爭竟會(huì)被摧毀?！?/p>

(二)芝加哥學(xué)派影響下的法院合并案例

然而，在20世紀(jì)70年代后，情況發(fā)生了改變，企業(yè)合并案例開始關(guān)注除市場結(jié)構(gòu)外的其他證據(jù)。在UnitedStatesv.GeneralDynamicsCorp.[11]一案中，地區(qū)法院批準(zhǔn)了兩家煤炭生產(chǎn)商的合并，合并后的企業(yè)在該HHUDRs⑦市場內(nèi)占據(jù)了50%的銷售份額，同時(shí)將該市場內(nèi)的集中度提高了10%。案件上訴到最高法院，最高法院維持了地區(qū)法院的判決，其指出，市場份額和集中度雖然具有重大意義，但是并非是決定反競爭效果的指示器。根據(jù)被并購企業(yè)已經(jīng)耗盡的煤炭儲(chǔ)備以及長期合同的承諾，法院認(rèn)為它將不再會(huì)是限制競爭的顯著力量。在HHUDRs這一市場上，它本身是開放的，其它企業(yè)進(jìn)入該市場并不存在困難，同時(shí)消費(fèi)者也可以根據(jù)企業(yè)的行為對(duì)自己的選擇作出決定，執(zhí)法部門的數(shù)據(jù)并不能真正預(yù)期企業(yè)今后的行為，由于市場本身具有調(diào)整能力，兩家煤炭生產(chǎn)商的合并并不會(huì)大量減少競爭。雖然在之前的案例中也提到了針對(duì)市場份額和集中度可以提出能夠“清晰顯示”(PNB案中)抗辯反競爭效果的證據(jù)，但是并沒有改變法院最終并未支持企業(yè)合并的結(jié)果。該案則實(shí)現(xiàn)了這一做法，這也正體現(xiàn)了最高法院在企業(yè)合并案件中對(duì)芝加哥學(xué)派的認(rèn)可。在之后的UnitedStatesv.ConnecticutNationalBank⑧案中，法院也對(duì)之進(jìn)行了細(xì)致的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，而不再簡單地根據(jù)市場結(jié)構(gòu)對(duì)案件判決。這些案例都表明了，市場結(jié)構(gòu)模式的分析框架只是企業(yè)合并競爭效果分析的一項(xiàng)開始，法院不再簡單地基于市場份額的基礎(chǔ)性統(tǒng)計(jì)作出結(jié)論。下級(jí)法院的審理中也有大量有關(guān)合并案件可供參考。如在UnitedStatesv.BakerHughes，Inc(D.C.Cir.1990)中，雖然兩家石油鉆探設(shè)備生產(chǎn)商合并后的赫芬達(dá)爾指數(shù)超過4 000，法院仍然對(duì)于該項(xiàng)合并給予批準(zhǔn)。同樣類似的是，在UnitedStatesv.WasteManagement(2dCir.1984),UnitedStatesv.SyufyEnterprise(9thCir.1990)等一系列案件中，司法部提出證據(jù)證明了這些企業(yè)是在較高集中度市場中進(jìn)行合并的，但是最終司法部卻敗訴。這無疑是對(duì)于哈佛學(xué)派的市場結(jié)構(gòu)—行為—績效方案造成了打擊。也許正如霍溫坎普對(duì)哈佛學(xué)派的理論所評(píng)價(jià)的那樣，其依舊在反壟斷法中占有一定的地位，在反壟斷法中所留下的痕跡無法抹殺，但是其地位卻被削弱了。[12]這種企業(yè)合并被最高法院乃至地方法院所支持表明了芝加哥學(xué)派承認(rèn)市場機(jī)制的有效性，相信市場的調(diào)節(jié)能力，認(rèn)為大企業(yè)對(duì)于降低成本、實(shí)現(xiàn)規(guī)模效益、推進(jìn)創(chuàng)新上有重要作用等理論在司法實(shí)踐上得到了接受，同時(shí)這些案件對(duì)行為的效果進(jìn)行具體分析，強(qiáng)調(diào)效率，芝加哥學(xué)派在法院判例中開始大展拳腳。

(三) 后芝加哥學(xué)派對(duì)法院合并案例影響的展望

與芝加哥學(xué)派相比，后芝加哥學(xué)派更加承認(rèn)反壟斷法對(duì)于企業(yè)市場行為調(diào)整的重要性，主張進(jìn)行擴(kuò)張性的反壟斷市場干預(yù)。在1975年之后，最高法院對(duì)于合并案件一直處于一種沉默狀態(tài)，這就導(dǎo)致最高法院對(duì)于演變的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論態(tài)度很難對(duì)下級(jí)法院的審判提供一個(gè)清晰的標(biāo)準(zhǔn)，使得芝加哥學(xué)派的思想仍然在法院合并案件審理中占據(jù)主導(dǎo)地位。這一結(jié)果產(chǎn)生的原因也與后芝加哥學(xué)派自身存在一些不足有關(guān)，后芝加哥學(xué)派牽扯到博弈論等更多復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，還涉及到數(shù)學(xué)或復(fù)雜的現(xiàn)代微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)，法官在司法實(shí)踐中難以操作，在解決案件時(shí)顯得力不從心。[13]但是，對(duì)于合并案件的處理不能因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)理論過于復(fù)雜就對(duì)其否認(rèn)，實(shí)踐中縱然需要采取一種容易操作的手段，但也更需要一種合理的理論對(duì)其進(jìn)行支撐。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)科與反壟斷法學(xué)科的并非完全契合，企業(yè)合并理論想要納入最新的經(jīng)濟(jì)學(xué)原則也需要一段時(shí)間。[14]因此，在這種意義上，雖然法院在具體的企業(yè)合并實(shí)踐中還是主要受到芝加哥學(xué)派觀點(diǎn)的影響，但是隨著對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的不斷理解以及對(duì)企業(yè)合并認(rèn)識(shí)的不斷加深，最高法院勢必會(huì)在企業(yè)合并案例中作出體現(xiàn)后芝加哥學(xué)派理論的判決，而后芝加哥學(xué)派影響下的判決結(jié)果，將更傾向于同意政府積極介入市場競爭的做法。

三、結(jié)論

綜上所述，通過對(duì)不同時(shí)期頒布的《橫向合并指南》進(jìn)行對(duì)比，以及法院針對(duì)企業(yè)合并作出的有關(guān)判例，可以得出以下結(jié)論：

第一，2010年《橫向合并指南》并不僅僅采取單一的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，而是對(duì)以往以及近期所出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論進(jìn)行重新整合，在歷次指南的基礎(chǔ)上，不斷豐富、完善其內(nèi)容，體現(xiàn)了哈佛學(xué)派、芝加哥學(xué)派以及后芝加哥學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，并運(yùn)用了大量經(jīng)濟(jì)學(xué)工具對(duì)法律案件進(jìn)行分析。

第二，2010年《橫向合并指南》淡化了經(jīng)濟(jì)學(xué)理論正誤之爭，而是將合理的內(nèi)容納入到合并理論規(guī)則體系之中，并設(shè)計(jì)出一個(gè)相對(duì)確定但是更加富有彈性的框架體系，使經(jīng)濟(jì)學(xué)能夠真正傾聽到反壟斷法中關(guān)于企業(yè)合并的聲音，并滿足反壟斷法的需求。

第三，不僅僅是執(zhí)法部門在實(shí)踐中采取了一種對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)研究進(jìn)行整合歸納的態(tài)度，司法部門同樣也在企業(yè)合并案件中采取了此種態(tài)度。而這就要求了司法工作者在實(shí)踐過程中加強(qiáng)對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的研究。同樣這也要求加強(qiáng)了對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的要求——經(jīng)濟(jì)學(xué)要想更好地融入到企業(yè)合并理論框架之中，也應(yīng)該將自己的理論研究納入到企業(yè)合并中存在的問題之中，才可以為規(guī)則的制定提供有力的理論支持和正確導(dǎo)向。

對(duì)于美國企業(yè)合并理論的研究同樣也可以使其有益于中國反壟斷法中對(duì)于經(jīng)營者集中問題的規(guī)制。雖然我國反壟斷法起步較晚，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究也未達(dá)到先進(jìn)水平，但是這并不妨礙我國相關(guān)研究的發(fā)展。我國可以直接對(duì)美國等經(jīng)濟(jì)學(xué)理論進(jìn)行研究，汲取相關(guān)理論，或者是立足于我國本土經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，為我國法律規(guī)則制定過程中所用。

注釋：

① 《謝爾曼法》第1條“任何妨礙州際或者對(duì)外貿(mào)易的商業(yè)合同、反托拉斯或者其他任何形式的聯(lián)合或者共謀，均為非法”，第2條“任何人從事壟斷或者企圖壟斷，或者與他人聯(lián)合或者合謀以圖實(shí)現(xiàn)對(duì)州際或者對(duì)外貿(mào)易或商業(yè)的任何部分的壟斷，均應(yīng)被視為犯有重罪”，《克萊頓法》第7條“從事商業(yè)或從事影響商業(yè)活動(dòng)的任何人，不能直接間接占有其他從事商業(yè)或影響商業(yè)活動(dòng)的一人的全部或部分股票或其它資本份額。聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)管轄權(quán)下的任何人，不能占有其它從事商業(yè)或影響商業(yè)活動(dòng)的人的全部或一部分資產(chǎn)，如果該占有實(shí)質(zhì)上減少競爭或旨在形成壟斷”。

② 1992年、2010年《橫向合并指南》是美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)共同頒布的，而1968年、1982年、1984年《合并指南》為美國司法部單獨(dú)頒布的。1968年、1982年、1984年、1992年、2010年指南原文見https://www.justice.gov/atr/hmerger。

③ 如第2節(jié)具體涉及到反競爭因素的考察，第3節(jié)對(duì)進(jìn)入市場的分析，第4節(jié)對(duì)效率進(jìn)行考察，第5節(jié)對(duì)企業(yè)現(xiàn)有資金以及是否具有破產(chǎn)情形進(jìn)行考察。

④BrownshoeCo.v.U.S. , 370U.S.294(1962)

⑤U.S.v.PhiladelphiaNationalBank,374U.S.321(1963)

⑥U.S.v.Von'sGroceryCo.384U.S.270(1966)

⑦HHUDRs全稱為hardrockhydraulicundergrounddrillingrigs，法院將該案件的相關(guān)市場界定為HHUDRs市場。

⑧ 參見http://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/418/656.html。

〔1〕VARNEYCHRISTINEE.The2010HorizontalMergerGuidelines:Evolution,notRevolution[J].Antitrust Law Journal,2010,77(2):652.

〔2〕JFBRODLY.PotentialCompetitionMergers:AStructureSynthesis[J].The Yale Law Journal,1977,87(1):6.

〔3〕PALAYMARCS.NewUSMergerGuidelines[J].International Financial Law Review,1984(9):24-28.

〔4〕 王先林.中國反壟斷法實(shí)施熱點(diǎn)問題研究[M].北京:法律出版社，2011：133.

〔5〕 許光耀.企業(yè)合并行為的競爭法分析[J].時(shí)代法學(xué)，2006(1)：20-27.

〔6〕 王曉曄.反壟斷法[M].北京:法律出版社,2011:15-17.

〔7〕COHLERCHARLESB.NewEconomicsandAntitrustPolicy[J].The Antitrust Bulletin,1987(2):401-414.

〔8〕 許光耀.反壟斷分析基本框架及其對(duì)相關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本要求[J].價(jià)格理論與實(shí)踐，2015(11)：25-29.

〔9〕KNIGHTALISON.OutwiththeOld,inwiththeNew-Comparing1992USHorizontalMergerGuidelineswiththe2010USHorizontalMergerGuidelines[J].Southampton Student Law Review,2011(1):80-92.

〔10〕 胡甲慶.美國合并反壟斷分析的晚近發(fā)展——以美國2010年〈橫向合并指南〉為中心的考察[J].中國社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào),2012(5):62-67.

〔11〕COYERREED.UnitedStatesv.GeneralDynamicsCorporation:AnInterpretation[J].Antitrust Bulletin,1975(1):1.

〔12〕HERBERTHOVENKAMP.Federal Antitrust Policy:The Law of Competition and its Practice[M].WestAcademicPress,1998:45.

〔13〕HHOVENKAMP.The Autitrust Enterprise[M].HarvardUniversityPress,2005:38-39.

〔14〕WILLIAMEKOVACIC.TheInfluenceofEconomicsonAntitrustLaw[J].Economic Inquiry,1992(2):297-306.

(責(zé)任編輯吳星)

StudyontheDevelopmentofAmericaHorizontalMergerTheories—IntheBackgroundoftheEvolutionofEconomicTheories

LIZhao-yang

(NankaiUniversity,Tianjin300071)

BasedonthehorizontalmergerguidelinesannouncedbyDepartmentofJusticeandFTCandthejuristicdecisionsofthehorizontalmergercasesoftheSupremeCourtandthedistrictcourts,thisarticleanalyzedtheinfluenceofHarvardSchool,ChicagoSchoolandpost-ChicagoSchoolonthehorizontalmergertheoriesindifferenthistoricalperiods,andfoundthatthemergerguidelinesdrawlessonsfromtheseeconomictheories.Hence,ontheonehand,economictheoriesshouldunderstandthedemandofAntitrustlaw,puttheirstudyintotheframeofAntitrustLaw;ontheotherhand,Agenciesandjudicialauthorityaresupposedtocomprehendtheeconomictheories,makingthesystemofhorizontalsystemtheorymoreflexibleandreasonable.

Economicstheories;horizontalmerger;marketstructure;unilateraleffects;efficiency

10.13937/j.cnki.sjzjjxyxb.2016.03.021

2016-05-09

國家社科基金項(xiàng)目“企業(yè)集中行為的反壟斷法調(diào)整”(12BFX098)。

李兆陽(1994—)，男，山東日照人，南開大學(xué)法學(xué)院國際法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向?yàn)榉磯艛喾?、國際經(jīng)濟(jì)法。

D996

A

1007-6875(2016)03-0113-06

網(wǎng)絡(luò)出版地址：http://www.cnki.net/kcms/doi/10.13937/j.cnki.sjzjjxyxb.2016.03.021.html網(wǎng)絡(luò)出版時(shí)間：2016-06-2015：30