郭咔咔

(河南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，河南 開封 475001)

?

意識形態(tài)的“顛倒”內(nèi)涵及其批判
——拉瑞恩對馬克思意識形態(tài)概念的解讀

郭咔咔

(河南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，河南 開封 475001)

將馬克思的意識形態(tài)概念視為一個(gè)否定性的概念，并強(qiáng)調(diào)其“顛倒”內(nèi)涵，是拉瑞恩對馬克思意識形態(tài)概念解讀的主要內(nèi)容。拉瑞恩認(rèn)為，馬克思在對黑格爾的國家觀的批判、對費(fèi)爾巴哈宗教觀的批判、對青年黑格爾派“批判的批判”中，確立意識形態(tài)概念的原初內(nèi)涵；而在馬克思意識形態(tài)建構(gòu)階段，通過意識形態(tài)概念的實(shí)踐分析、利益分析和矛盾分析，使得馬克思能夠?qū)⒁庾R形態(tài)放在資本主義經(jīng)濟(jì)的流通領(lǐng)域和生產(chǎn)領(lǐng)域的關(guān)系中進(jìn)行考察，從而進(jìn)一步揭示了意識形態(tài)的掩飾機(jī)制和形式，以及超越意識形態(tài)的可能。

意識形態(tài)；顛倒；矛盾；實(shí)踐

《馬克思主義與意識形態(tài)》是伯明翰學(xué)派代表人物喬治·拉瑞恩(Jorge Larrain)早期思想的重要著作，拉瑞恩在這部著作中認(rèn)為，在馬克思那里，意識形態(tài)概念一直具有較為穩(wěn)定和統(tǒng)一的內(nèi)涵，這就是否定性的“顛倒”的意識形態(tài)概念。這一概念體現(xiàn)在馬克思終其一生對于意識形態(tài)和哲學(xué)的關(guān)系、意識形態(tài)和歷史唯物主義的關(guān)系、意識形態(tài)與資本主義社會的關(guān)系的考察中，因此也展現(xiàn)了馬克思對于意識形態(tài)的批判、建構(gòu)和超越的總體圖繪。

一、“顛倒”的意識形態(tài)與舊哲學(xué)批判

在拉瑞恩看來，意識形態(tài)的“顛倒”內(nèi)涵首先體現(xiàn)在馬克思的哲學(xué)批判中，此時(shí)馬克思的意識形態(tài)概念主要涉及同一個(gè)問題：理論的歪曲與現(xiàn)實(shí)的顛倒的關(guān)系問題，“馬克思力圖證明的關(guān)鍵問題在于思維中的顛倒掩蓋了事物的真實(shí)屬性”[1]6。馬克思此時(shí)對“顛倒”問題的哲學(xué)批判主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：黑格爾的國家觀、費(fèi)爾巴哈的宗教觀以及青年黑格爾派的批判觀。

就黑格爾的國家觀而言，拉瑞恩認(rèn)為，黑格爾那里存在著雙重顛倒。首先，黑格爾秉持一種抽象歷史觀，思維與存在是同一的，真正存在的只有絕對精神的屬性，因此黑格爾這里實(shí)際上就存在著思維抽象和現(xiàn)實(shí)的顛倒問題。正是依據(jù)這種抽象歷史觀，黑格爾認(rèn)為，國家不過是絕對觀念的經(jīng)驗(yàn)世界的表達(dá)，從現(xiàn)實(shí)層面來看，國家就是絕對觀念的化身，因此，黑格爾的保守主義的國家觀淪為資產(chǎn)階級的辯護(hù)工具。在拉瑞恩看來，馬克思此時(shí)的立場是，黑格爾的理論對于現(xiàn)實(shí)的遮蔽，實(shí)際上扮演了意識形態(tài)的角色。其次，就經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)層面，如果依據(jù)黑格爾的看法，實(shí)際上也是顛倒的，這種顛倒表現(xiàn)在國家對于市民社會的決定作用上。黑格爾也承認(rèn)，現(xiàn)實(shí)國家中存在著矛盾，但他賦予國家自身以解決矛盾的能力，在黑格爾看來，國家中的政治社會和市民社會的矛盾，可以通過恢復(fù)中世紀(jì)的等級形式(馬克思所說的“財(cái)產(chǎn)等級”)這一中介來解決，在馬克思看來，黑格爾把本質(zhì)的矛盾歸結(jié)為現(xiàn)象的矛盾，財(cái)產(chǎn)等級本身就是市民社會和政治社會的對立物，作為黑格爾抽象觀念的國家并不決定市民社會，因此黑格爾這里存在著顛倒：其實(shí)是市民社會決定國家。但馬克思此處對于黑格爾國家觀的顛倒的批判與意識形態(tài)何干？拉瑞恩認(rèn)為，馬克思的意識形態(tài)概念雖然還未出場，但在這里的內(nèi)涵又進(jìn)了一步：馬克思已經(jīng)看到，黑格爾的觀點(diǎn)之所以是抽象的和顛倒的，乃是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)本身是顛倒的。如果說黑格爾的第一層顛倒，即思維抽象和現(xiàn)實(shí)的顛倒說明了意識形態(tài)的遮蔽作用，那么第二層顛倒，即現(xiàn)實(shí)本身的顛倒則進(jìn)一步說明了思維抽象和理論歪曲的現(xiàn)實(shí)根源，意識形態(tài)(理論歪曲)不是黑格爾在邏輯學(xué)或認(rèn)識論意義上的純粹虛幻，而是有其現(xiàn)實(shí)原因，正是在這里，馬克思將意識形態(tài)的否定性內(nèi)涵與虛假性劃分了邊界。

費(fèi)爾巴哈的宗教批判為馬克思提供了另一種視角。費(fèi)爾巴哈認(rèn)為，上帝和宗教都是人的對象性的產(chǎn)物，因此人對宗教的理解就是人對自我理解的想象性投射，但現(xiàn)實(shí)是，宗教和上帝被賦予了能動(dòng)性和自足性，而人不過是上帝的產(chǎn)物，因此，在宗教中存在著上帝和人的顛倒，宗教的虛幻性中包含著人的異化，應(yīng)該回歸到人本身。但費(fèi)爾巴哈所持的是一種抽象人性論，其哲學(xué)人類學(xué)批判無法界定人的現(xiàn)實(shí)根基。對于馬克思來說，人作為社會關(guān)系的總和是有著其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的，人從宗教的虛幻中擺脫的途徑在于改造現(xiàn)實(shí)世界。由此，馬克思提出，從現(xiàn)實(shí)的人出發(fā)，宗教作為“被壓迫生靈的嘆息”實(shí)際上為人民提供了一種對現(xiàn)實(shí)苦難的精神補(bǔ)償。在拉瑞恩看來，這是馬克思意識形態(tài)概念的關(guān)鍵性發(fā)展：“宗教是對有缺陷的現(xiàn)實(shí)的一種精神上的補(bǔ)償，它再造了一個(gè)超越現(xiàn)實(shí)世界的想象中的整體方案，以期解決現(xiàn)實(shí)世界的矛盾?！盵1]9宗教意識形態(tài)起到了縫合現(xiàn)實(shí)社會中的“創(chuàng)傷”的作用。但馬克思看到了，正是現(xiàn)實(shí)的國家的顛倒，決定了宗教意識形態(tài)中人與上帝的顛倒。因此，馬克思對費(fèi)爾巴哈的借用與其對黑格爾的借用相比，在意識形態(tài)概念上，馬克思的思想是相近的：現(xiàn)實(shí)的顛倒決定了意識形態(tài)的顛倒。拉瑞恩認(rèn)為，馬克思已經(jīng)認(rèn)識到，“批判本身并不能消除作為意識形態(tài)顛倒基礎(chǔ)的現(xiàn)實(shí)的顛倒,現(xiàn)實(shí)的顛倒只能靠實(shí)踐才能最終顛倒過來”。[2]

對青年黑格爾派的批判構(gòu)成了馬克思的意識形態(tài)概念生成的最后環(huán)節(jié)，這是區(qū)別于黑格爾和費(fèi)爾巴哈的第三個(gè)層次的顛倒：青年黑格爾派對于“現(xiàn)存世界的詞語”的批判。拉瑞恩認(rèn)為，從1845年起，人們應(yīng)當(dāng)注意馬克思文本中的“比喻的陷阱”：在對馬克思的意識形態(tài)概念的解讀中，既不能根據(jù)“照相機(jī)”、“視網(wǎng)膜上的倒影”、“物象”等將意識形態(tài)視為純粹虛幻，也不能根據(jù)“反射”、“回聲”、“升華物”將意識形態(tài)看做現(xiàn)實(shí)的被動(dòng)反映和附帶現(xiàn)象，而必須考察馬克思此時(shí)論戰(zhàn)的思想語境。這些對于意識形態(tài)的生動(dòng)描繪都與青年黑格爾派有關(guān)。在青年黑格爾派看來，社會現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域的問題主要出在意識層面，因此社會矛盾的解決依賴于對世界的新的解釋。而在馬克思看來，青年黑格爾派的觀念批判是不行的，問題在于現(xiàn)實(shí)的矛盾而不是觀念的解釋，問題在于改變世界而不是解釋世界，正是在這個(gè)意義上，馬克思的意識形態(tài)概念進(jìn)行了合理建構(gòu)。

由馬克思對黑格爾的國家觀的批判、對費(fèi)爾巴哈宗教觀的批判以及對青年黑格爾派的“批判的批判”中，我們可以看出，馬克思的哲學(xué)批判確立了對顛倒的意識形式進(jìn)行批判的意識形態(tài)概念。舊哲學(xué)以這種顛倒的社會意識形式，行使縫合和補(bǔ)償現(xiàn)實(shí)的功能：就黑格爾來說，是其抽象國家觀對市民社會和政治社會的對立和矛盾的補(bǔ)償；就費(fèi)爾巴哈來說，是宗教從思想意識層面對社會現(xiàn)實(shí)層面的矛盾進(jìn)行補(bǔ)償；對于青年黑格爾派來說，則是對現(xiàn)實(shí)的批判與語詞的批判之間的矛盾的補(bǔ)償。隨著歷史唯物主義的創(chuàng)立，馬克思意識形態(tài)概念的豐富內(nèi)涵逐漸得以說明。

二、實(shí)踐、利益與矛盾：意識形態(tài)“顛倒”的歷史原像

基于舊哲學(xué)對于意識形態(tài)的三重“顛倒”，拉瑞恩認(rèn)為，在馬克思的視域中，“顛倒”使舊哲學(xué)成為意識形態(tài)，根本原因在于實(shí)踐問題，因此，馬克思的意識形態(tài)概念的出場，正是在科學(xué)實(shí)踐觀的基礎(chǔ)上形成了意識形態(tài)概念的合理建構(gòu)。由實(shí)踐出發(fā)，馬克思進(jìn)而發(fā)現(xiàn)了意識形態(tài)中的利益原則，這構(gòu)成了現(xiàn)代政治意識形態(tài)的核心。正是由于維護(hù)階級利益的需要，意識形態(tài)在根本意義上起到了遮蔽社會矛盾的功能，由此，矛盾構(gòu)成了意識形態(tài)的根本性內(nèi)核，正是基于實(shí)踐——利益——矛盾的路徑，馬克思得以科學(xué)地揭示出意識形態(tài)的歷史原像。

馬克思對于意識形態(tài)的思考，首先是“從物質(zhì)實(shí)踐出發(fā)來解釋觀念的東西”[3]43，拉瑞恩將此解讀為意識形態(tài)產(chǎn)生于有局限性的實(shí)踐。由于將現(xiàn)實(shí)理解為是實(shí)踐的，因此，根據(jù)歷史唯物主義，實(shí)踐決定了各種意識形式的產(chǎn)生，不是觀念結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)，而是實(shí)踐決定了觀念。那么，在各種社會意識形式和觀念中，如何確定意識形態(tài)的位置？拉瑞恩認(rèn)為，馬克思也確立了區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)，這就是，觀念如實(shí)反映實(shí)踐還是觀念對于實(shí)踐的歪曲，根據(jù)觀念一般對于實(shí)踐的表達(dá)和反映的適當(dāng)性原則，意識形態(tài)就是不適當(dāng)?shù)姆从超F(xiàn)實(shí)和實(shí)踐的觀念。由于實(shí)踐決定觀念的原則，因此，作為不適當(dāng)?shù)挠^念，意識形態(tài)的產(chǎn)生來自于實(shí)踐本身的局限性。對于馬克思來說，這是由于主體的物質(zhì)活動(dòng)方式的局限性和社會關(guān)系的狹隘性造成的。因此，馬克思開始在實(shí)踐的視角來考察意識形態(tài)。

其次，馬克思開始關(guān)注政治實(shí)踐，來審視作為特例的政治意識形態(tài)，從而發(fā)現(xiàn)了思想經(jīng)過利益的污染而走向意識形態(tài)的途徑。馬克思認(rèn)為，“統(tǒng)治階級的思想在每一時(shí)代都是占統(tǒng)治地位的思想”[3]52，拉瑞恩的理解是，意識形態(tài)是表征統(tǒng)治階級利益關(guān)系的思想。鑒于觀念一般和意識形態(tài)的區(qū)分，對于馬克思的這個(gè)論點(diǎn)，拉瑞恩也特別指出，一定要將馬克思對統(tǒng)治階級的“思想”與“意識形態(tài)”進(jìn)行區(qū)分：當(dāng)馬克思將思想與統(tǒng)治階級聯(lián)系起來的時(shí)候，馬克思在談的是觀念一般。而如果將馬克思的這個(gè)論點(diǎn)理解為“統(tǒng)治階級的思想是占統(tǒng)治地位的意識形態(tài)”則是誤解，這在邏輯上，通過概念的置換變更了馬克思意識形態(tài)概念否定性的內(nèi)涵。馬克思這里要說明的是，由于統(tǒng)治階級控制著物質(zhì)生產(chǎn)手段和精神生產(chǎn)手段，因此，這決定了他們能夠生產(chǎn)占統(tǒng)治地位的思想。但當(dāng)這種統(tǒng)治思想生成時(shí)，由于他們自身階級利益的融入而使其遭受到污染。因此，這種生成后的占統(tǒng)治地位的思想，確實(shí)會在一定程度上(并非全部)因?yàn)楸磉_(dá)了統(tǒng)治階級的利益而淪為意識形態(tài)。對于被統(tǒng)治階級(無產(chǎn)階級)來說，他們的實(shí)踐活動(dòng)也生產(chǎn)觀念，但囿于統(tǒng)治階級的生產(chǎn)方式，他們的精神生產(chǎn)，卻是對統(tǒng)治階級利益的反映。因此，由于利益關(guān)系的介入，意識形態(tài)才出現(xiàn)，無論思想觀念是由統(tǒng)治階級來表征其利益關(guān)系，還是由被統(tǒng)治階級來表征其利益關(guān)系，意識形態(tài)出現(xiàn)并且反映了統(tǒng)治階級的利益。對于馬克思的這一論點(diǎn)，我們可以認(rèn)為，第一，占統(tǒng)治地位的思想觀念與統(tǒng)治階級的利益相關(guān)聯(lián)時(shí)，才是意識形態(tài)(也有二者之間不太關(guān)聯(lián)的，比如資產(chǎn)階級剛剛興起時(shí)和剛?cè)〉媒y(tǒng)治地位時(shí)的反封建主義思想，是資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級共同利益的表達(dá))。第二，由于統(tǒng)治階級控制著精神生產(chǎn)，因而意識形態(tài)是由統(tǒng)治階級生產(chǎn)的，但被統(tǒng)治階級也生產(chǎn)了表達(dá)統(tǒng)治階級利益的意識形態(tài)。由此可見，對于馬克思的論點(diǎn)，拉瑞恩是從利益關(guān)系而非階級關(guān)系的視角來分析意識形態(tài)的。

對于利益關(guān)系的界定和發(fā)現(xiàn)，拉瑞恩認(rèn)為，這就涉及到馬克思唯物史觀的核心，即矛盾的分析中。馬克思認(rèn)為，“意識必須從物質(zhì)生活的矛盾中，從社會生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的現(xiàn)存沖突中去解釋”[4]9，由此可以得出結(jié)論，意識形態(tài)是對矛盾的歪曲反映。馬克思確立了從社會的基本矛盾來解釋觀念的意識形態(tài)的矛盾原則，意識形態(tài)的實(shí)踐原則表明了意識形態(tài)的產(chǎn)生，但意識形態(tài)最終是要進(jìn)入利益關(guān)系中的，而意識形態(tài)的利益原則的內(nèi)部根源就是物質(zhì)生活矛盾的存在，因此它只表達(dá)統(tǒng)治階級的利益，同時(shí)正是由于矛盾的存在，意識形態(tài)不得不通過遮蔽的方式來維護(hù)利益關(guān)系；正是在唯物史觀的視域下揭示了社會基本矛盾，馬克思進(jìn)而認(rèn)為，那種將現(xiàn)實(shí)的、矛盾中的沖突斗爭轉(zhuǎn)化為觀念的、理論的沖突的做法，無論是其誤認(rèn)還是忽視，這種觀念本身已經(jīng)是意識形態(tài)。由此，拉瑞恩正式提出了馬克思的意識形態(tài)定義：“意識形態(tài)指的就是有限的物質(zhì)實(shí)踐所產(chǎn)生的思想，該思想為了統(tǒng)治階級的利益而錯(cuò)誤表達(dá)了社會矛盾?！盵1]25。由于社會矛盾的存在，意識形態(tài)不得不進(jìn)行掩蓋和遮蔽，從而確保統(tǒng)治階級的利益關(guān)系；因此，矛盾是意識形態(tài)的核心，正是基于此，馬克思開展了其對資本主義生產(chǎn)方式的批判。

三、“顛倒”的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與超越意識形態(tài)的可能

眾所周知，馬克思晚年一直從事經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，因此，拉瑞恩認(rèn)為，從1858年的《大綱》到《資本論》，馬克思更多地強(qiáng)調(diào)了意識形態(tài)概念的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)涵。依靠歷史唯物主義的方法論，馬克思能夠?qū)Y本主義社會的運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行具體的分析，這就是，將意識形態(tài)放在資本主義經(jīng)濟(jì)的流通領(lǐng)域和生產(chǎn)領(lǐng)域的關(guān)系中進(jìn)行考察；同時(shí)，探究意識形態(tài)的掩飾機(jī)制和形式以及超越意識形態(tài)的可能。

首先，馬克思指出，通過立足于資本主義的商品交換，意識形態(tài)遮蔽了資本主義生產(chǎn)領(lǐng)域的本質(zhì)。拉瑞恩認(rèn)為，馬克思對意識形態(tài)的實(shí)踐分析深入到資本主義的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，使得馬克思對“現(xiàn)實(shí)”本身有了新的看法：資本主義商品經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)是由兩大部分組成的，即循環(huán)或交換領(lǐng)域，以及生產(chǎn)領(lǐng)域。在馬克思看來，資本主義的商品交換只是形式和表象，而商品生產(chǎn)才是其本質(zhì)和內(nèi)容。馬克思在先前對意識形態(tài)的分析中，認(rèn)為意識或觀念的顛倒是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的顛倒，但當(dāng)馬克思直面資本主義經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的具體情況時(shí)，馬克思發(fā)現(xiàn)甚至這個(gè)顛倒的現(xiàn)實(shí)本身，也是顛倒的。也就是說，馬克思之前發(fā)現(xiàn)的顛倒的“現(xiàn)實(shí)”，僅僅是在形式的和表象意義上的現(xiàn)實(shí)，而實(shí)際上，作為資本主義現(xiàn)實(shí)本身的生產(chǎn)領(lǐng)域，是被流通領(lǐng)域所早已中介的。因此，拉瑞恩認(rèn)為，“所以意識形態(tài)掩蓋了矛盾關(guān)系的本質(zhì)——不僅通過在意識中顛倒也已顛倒了的現(xiàn)實(shí)，而且也是因?yàn)樗⒆阌谄渖系默F(xiàn)實(shí)領(lǐng)域本身就掩蓋(實(shí)際上是顛倒)了其與本質(zhì)的關(guān)系”[1]30。從商品流通領(lǐng)域看，正如馬克思所說的，確實(shí)是“天賦人權(quán)的真正樂園”，資本主義商品經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)出自由地購買勞動(dòng)力、自由出售產(chǎn)品等公平交換和平等競爭的現(xiàn)象，但資本主義的基本矛盾以及資本主義商品經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)，只能通過生產(chǎn)領(lǐng)域才能明晰，通過將視角轉(zhuǎn)向生產(chǎn)，才能發(fā)現(xiàn)，“生產(chǎn)領(lǐng)域中存在著一種本質(zhì)的顛倒”，死勞動(dòng)控制著活勞動(dòng)[5]14，雖然是“有生命的勞動(dòng)生產(chǎn)出資本(無生命的勞動(dòng))，但后者控制前者”[5]15，這就是工人勞動(dòng)力被資本家的無產(chǎn)占有和資產(chǎn)階級對無產(chǎn)階級的奴役。當(dāng)馬克思對庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家進(jìn)行批判的時(shí)候，是因?yàn)樗麄儍H僅局限于流通流域，沒有看到資本主義生產(chǎn)關(guān)系再生產(chǎn)的內(nèi)在原因，在這一意義上，甚至庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家的經(jīng)濟(jì)理論也是意識形態(tài)的。概而述之，在資本主義經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中也存在著三重顛倒：首要的是以工人階級的異化形式的顛倒，馬克思對人的異化的四種規(guī)定性實(shí)際上就是異化顛倒的四種形式，拉瑞恩將這一層面的顛倒稱之為主客體的顛倒；通過這種界定，“意識形態(tài)就與異化范疇、特別是勞動(dòng)異化范疇之間就有了近等關(guān)系，甚至在很大程度上意識形態(tài)就被指稱為‘異化意識’了”[6]。其次是經(jīng)濟(jì)層面的顛倒，生產(chǎn)被流通所遮蔽的顛倒，商品流通既掩蓋了生產(chǎn)活動(dòng)的本質(zhì)，也使人們看不到異化勞動(dòng)中的顛倒；最后是以庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家所表現(xiàn)出來的顛倒，這種顛倒是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的顛倒在人們頭腦中進(jìn)行的理論生產(chǎn)，通過作用人的思維，以意識形態(tài)的形式將經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的顛倒再顛倒過來。在資本主義社會，顛倒的本質(zhì)是通過矛盾的形式表現(xiàn)出來的，資本主義的三重顛倒表明，如馬克思所說，它存在著不可調(diào)和的內(nèi)部矛盾。

其次，馬克思分析了克服意識形態(tài)的理論和實(shí)踐途徑?；谝庾R形態(tài)行使的實(shí)際功能，可以認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)的矛盾是意識形態(tài)產(chǎn)生的原因。因此，克服意識形態(tài)，必須從社會矛盾著手；這就表明了馬克思意識形態(tài)超越之路的實(shí)踐途徑：通過革命實(shí)踐改變資本主義社會的矛盾，因此，改造世界才是馬克思克服意識形態(tài)、矯正現(xiàn)實(shí)的各種“顛倒”的必由之路。那種如前期阿爾都塞所認(rèn)為的，通過科學(xué)來擺脫意識形態(tài)的理論，沒有看到科學(xué)本身只能起到觀念的作用，科學(xué)無論如何解釋世界都不能深入到資本主義社會也已存在的社會矛盾中，科學(xué)僅僅有助于我們認(rèn)識意識形態(tài)，而無法超越意識形態(tài)，科學(xué)在顛倒的社會關(guān)系面前無能為力。此外，馬克思不僅指出了實(shí)踐上的革命活動(dòng)，他也指出了在理論上意識形態(tài)的各種形式，在拉瑞恩來，馬克思并沒有過于強(qiáng)調(diào)革命實(shí)踐而完全放棄對意識形態(tài)的理論審視。根據(jù)意識形態(tài)和社會矛盾的關(guān)系，馬克思認(rèn)為，意識形態(tài)的作用機(jī)制主要有四種形式：否認(rèn)矛盾、誤解矛盾、置換矛盾和稀釋矛盾，意識形態(tài)的四種形式都起到了掩蓋社會矛盾的功能，從理論上認(rèn)清意識形態(tài)則有助于無產(chǎn)階級的革命實(shí)踐。正是由于馬克思對克服意識形態(tài)有了理論上的認(rèn)識和實(shí)踐上的分析，隨著資本主義矛盾的歷史化過程的結(jié)束，在階級社會以矛盾形式表現(xiàn)的顛倒的普遍性將不復(fù)存在，因此，共產(chǎn)主義的無階級社會將是無意識形態(tài)的社會。但拉瑞恩又將此與“意識形態(tài)終結(jié)”論相區(qū)別：馬克思這里遵循了歷史唯物主義基本原理，隨著生產(chǎn)力的高度發(fā)展，用意識形態(tài)這種社會意識形式進(jìn)行社會矛盾的掩飾已無必要；而當(dāng)代資本主義社會的意識形態(tài)終結(jié)論持有者的觀點(diǎn)，卻是對馬克思思想的反向使用——他們認(rèn)為，資本主義的社會矛盾根本就不存在，因此，“意識形態(tài)終結(jié)”論通過否認(rèn)矛盾，實(shí)際上正是行使了意識形態(tài)的功能。僅就此而言，麥克萊倫的評價(jià)是中肯的：“拉瑞恩……提供了一種對當(dāng)代意識形態(tài)的那種自負(fù)和共謀的討論的批判性審視?！盵7]在這一點(diǎn)上，我們又可以看出拉瑞恩與阿爾都塞的“意識形態(tài)終結(jié)觀”的不同，后期阿爾都塞認(rèn)為，意識形態(tài)是社會的必要組成部分，因此在共產(chǎn)主義社會意識形態(tài)還會存在，并發(fā)揮文化和教育的功能，因此，意識形態(tài)是永恒的，意識形態(tài)終結(jié)本身就是意識形態(tài)；對于拉瑞恩來說，在未來無階級社會由于社會矛盾的解決，意識形態(tài)是不存在的，將是真正意義的“終結(jié)”意識形態(tài)的社會。可見，這里存在三種不同的意識形態(tài)終結(jié)觀：資產(chǎn)階級意識形態(tài)家的肯定性、阿爾都塞的否定性以及拉瑞恩的歷史性的意識形態(tài)終結(jié)觀。

綜上可見，通過對資本主義社會關(guān)系的分析，馬克思的意識形態(tài)概念獲得了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)涵，這也說明了馬克思從哲學(xué)意識形態(tài)、政治意識形態(tài)向經(jīng)濟(jì)意識形態(tài)的視角轉(zhuǎn)換。通過深入到資本主義的商品經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，馬克思不僅深化了對資本主義現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識，同時(shí)也指出了破解意識形態(tài)之途。

四、結(jié)語

將意識形態(tài)視為一個(gè)批判性和否定性的概念，是拉瑞恩的馬克思意識形態(tài)觀，他的理論旨趣在于對意識形態(tài)的掩飾功能的哲學(xué)分析。在拉瑞恩那里，馬克思的意識形態(tài)概念是一個(gè)限定性的和歷史性的概念。它的限定性體現(xiàn)在，意識形態(tài)并不是所有的錯(cuò)誤，并不是全部的占統(tǒng)治地位的觀念都是意識形態(tài)；它的歷史性體現(xiàn)在，意識形態(tài)環(huán)繞著顛倒機(jī)制并對矛盾的發(fā)展演變具有依賴性。因此，在拉瑞恩看來，馬克思的意識形態(tài)概念，自始至終，僅僅作為掩飾矛盾的思想形式這一“戰(zhàn)斗武器”來使用，而“后”馬克思主義者則將意識形態(tài)本身演化為“戰(zhàn)場”，比如，西方馬克思主義偏離實(shí)踐而進(jìn)行的文化和意識形態(tài)批判就是如此。由此，馬克思的意識形態(tài)概念是優(yōu)于之后的馬克思主義者的。從總體上來看，正如張秀琴教授所認(rèn)為的，在拉瑞恩的解讀下，“馬克思的意識形態(tài)概念是一個(gè)在語義上具有否定性、功能上具有批判性、范圍上具有有限性和存在狀態(tài)具有歷史性的前后一致的或一貫的理論體系”[8]。

但拉瑞恩的解讀也具有一定的局限性。比如，他強(qiáng)調(diào)意識形態(tài)的利益分析方法，但排斥了階級分析方法，無產(chǎn)階級意識形態(tài)與其利益的割裂如何通達(dá)革命道路，在學(xué)理上無法自洽，進(jìn)而發(fā)展到對列寧意識形態(tài)建設(shè)理論的批評是我們所不能認(rèn)可的；他對于馬克思意識形態(tài)概念的單一否定性解讀，“未辯證地看待馬克思對意識形態(tài)概念批判性與建構(gòu)性的交叉的理解”[9]，也使馬克思那里原本豐富的意識形態(tài)內(nèi)涵喪失了全面性。

[1] (英)喬治·拉雷恩.馬克思主義與意識形態(tài)[M].張秀琴，譯.北京：北京師范大學(xué)出版社，2013.

[2] 魯克儉.國外學(xué)者對馬克思意識形態(tài)理論的系統(tǒng)化[J].中共天津市委黨校學(xué)報(bào),2010(1).

[3] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，1960.

[4] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第13卷[M].北京：人民出版社，1962.

[5] (英)喬治·拉倫.意識形態(tài)與文化身份：現(xiàn)代性和第三世界的在場[M].戴從容，譯.上海：上海教育出版社，2005.

[6] 張秀琴.英語世界對馬克思意識形態(tài)理論的解讀方式[J].中國社會科學(xué),2012(6).

[7] David McLellan.Book notes[J].Political Studies,1995，43(4):785-786.

[8] 張秀琴.整合論視野下的馬克思意識形態(tài)觀重構(gòu)——以喬治·拉瑞恩的解讀為例[J].社會科學(xué)輯刊,2010(6)：4-7.

[9] 侯惠勤.國外馬克思主義意識形態(tài)研究著作評析[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2015:201.

責(zé)任編輯：劉倫文

2016-08-15

郭咔咔(1986- )，男，蒙古族，河南鎮(zhèn)平人，法學(xué)博士，主要研究方向?yàn)橐庾R形態(tài)理論與后馬克思主義。

B151

A

1004-941(2016)06-0148-04