曾小濱

(中央司法警官學(xué)院,河北 保定 071000)

《刑法修正案(九)》對(duì)監(jiān)獄的影響及對(duì)策

曾小濱

(中央司法警官學(xué)院,河北 保定 071000)

《刑法修正案(九)》的頒布實(shí)施不可避免地會(huì)對(duì)監(jiān)獄行刑產(chǎn)生影響，重刑觀、萬(wàn)能觀下監(jiān)獄的被動(dòng)承受，“犯罪化”下監(jiān)獄的關(guān)押及改造受到考驗(yàn)，這些都會(huì)使監(jiān)獄的風(fēng)險(xiǎn)增加。對(duì)此，適度增加監(jiān)獄數(shù)量、推進(jìn)高戒備度監(jiān)獄建設(shè)、規(guī)范罪犯危險(xiǎn)評(píng)估是監(jiān)獄監(jiān)管工作被動(dòng)之下的出路；同時(shí)，監(jiān)獄也需要發(fā)揮主動(dòng)性，通過(guò)減刑、假釋的合法、有效運(yùn)作，構(gòu)建罪犯再社會(huì)化體系來(lái)尋求罪犯改造工作“入”與“出”的平衡。

刑法修正案；高戒備度監(jiān)獄；罪犯危險(xiǎn)評(píng)估

只要刑罰存在，更進(jìn)一步說(shuō)只要自由刑存在，監(jiān)獄行刑就會(huì)現(xiàn)實(shí)地存在，而監(jiān)獄行刑也會(huì)因刑罰、形勢(shì)政策的變化而受到影響。因犯罪發(fā)展變化及刑法典自身完善的需要而頒布的《刑法修正案(九)》自然不例外地會(huì)對(duì)我國(guó)監(jiān)獄行刑產(chǎn)生影響，監(jiān)獄又該如何應(yīng)對(duì)，是本文所要探討的問(wèn)題。

一、監(jiān)獄行刑被動(dòng)之源——《刑法修正案(九)》之變動(dòng)

《刑法修正案(九)》從2012年開(kāi)始醞釀，經(jīng)歷了近三年的時(shí)間，其間經(jīng)歷了多次的研討、調(diào)研，到2015年8月通過(guò)，體現(xiàn)的是對(duì)中央進(jìn)行法治改革、發(fā)揮刑法功能精神的貫徹，是立法理念的創(chuàng)新?！缎谭ㄐ拚?九)》的修訂有其優(yōu)點(diǎn)，也有其缺陷，在此僅述與監(jiān)獄相關(guān)的變動(dòng)，但并不是全部涵蓋。

(一)是對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的真正貫徹

建設(shè)和諧社會(huì)要把社會(huì)最不和諧的領(lǐng)域——犯罪領(lǐng)域的治理放在首要地位，要明白用什么刑事政策來(lái)治理犯罪現(xiàn)象。2006年寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的出臺(tái)無(wú)疑是和諧社會(huì)的重要一環(huán)。陳興良教授在其《解讀寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策》一文中從語(yǔ)義學(xué)上進(jìn)行分析，寬嚴(yán)相濟(jì)的“寬”指寬大、寬緩和寬容。具有兩層含義：一是該輕而輕，二是該重而輕。該輕而輕是罪犯均衡原則的題中之義，也合乎刑法公正的要求。對(duì)于那些較為輕微的犯罪，本來(lái)就應(yīng)當(dāng)處以較為輕緩的刑罰。該重而輕，是指所犯罪行較重，但被告人具有坦白、自首或者立功等法定和酌定情節(jié)的，法律上予以寬容，在本應(yīng)判處輕重之刑的情況下判處較輕之刑?！皣?yán)”，指嚴(yán)格、嚴(yán)厲和嚴(yán)肅。嚴(yán)格指法網(wǎng)嚴(yán)密，有罪必罰；嚴(yán)厲指刑罰苛厲，從重懲處；嚴(yán)肅指司法活動(dòng)循法而治，不徇私情?！皾?jì)”有三層含義：一是救濟(jì)，即以寬濟(jì)嚴(yán)、以嚴(yán)濟(jì)寬；二是協(xié)調(diào)，即寬嚴(yán)有度、寬嚴(yán)審勢(shì)；三是結(jié)合，即寬中有嚴(yán)，嚴(yán)中有寬。〔1〕簡(jiǎn)單而言，寬嚴(yán)相濟(jì)就是“寬其所寬，嚴(yán)其所嚴(yán)”，對(duì)犯罪分子該嚴(yán)時(shí)則嚴(yán)，該柔時(shí)則柔，對(duì)不同種類(lèi)的犯罪和不同情況的犯罪人要區(qū)別對(duì)待，不搞“一刀切”，從而實(shí)現(xiàn)預(yù)防和控制犯罪目標(biāo)。從其背后所引申的觀念看，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策最終是為了能達(dá)到一種理想的刑罰效果。刑罰的社會(huì)效果是最重要的，如果該用重刑時(shí)用輕刑，會(huì)達(dá)不到所要的效果，反而會(huì)使犯罪人認(rèn)為得大于失，會(huì)促使其去實(shí)施更加瘋狂的犯罪；如果該用輕刑時(shí)用重刑，反而會(huì)適得其反，會(huì)使犯罪人因覺(jué)得不公平而自暴自棄，也可能引起社會(huì)公眾對(duì)犯罪人的同情。寬嚴(yán)相濟(jì)才會(huì)使刑罰效果達(dá)到最佳。如果說(shuō)，《刑法修正案(八)》是刑法現(xiàn)代化的開(kāi)始，那么《刑法修正案(九)》則是對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的真正貫徹，做到“嚴(yán)而不厲”。在嚴(yán)的方面，《刑法修正案(九)》一是加大一些犯罪的處罰力度，如貪污、賄賂犯罪，修改了貪污、受賄犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，將唯數(shù)額式改為概括式加具體情節(jié)，并且在貪污、受賄犯罪中增加了不得減刑、假釋的實(shí)際意義上的終身監(jiān)禁制度；加大對(duì)行賄罪的處罰力度，增加利用影響力行賄罪；增加職業(yè)禁止的規(guī)定。二是完善刑罰配置，許多犯罪增設(shè)財(cái)產(chǎn)刑，特別是罰金刑的增加，而且所采取的形式為無(wú)限額罰金制。寬的方面表現(xiàn)為減輕部分犯罪的處罰力度；新增的犯罪的法定刑配置都不高。

(二)體現(xiàn)對(duì)生命的尊重

死刑隨著刑罰產(chǎn)生以來(lái)就一直在各國(guó)刑法中存在著，但隨著刑罰的發(fā)展，隨著社會(huì)文明程度的提高，死刑因其以剝奪犯罪人生命權(quán)為內(nèi)容而備受批評(píng)。自1764年貝卡利亞提出廢除死刑以來(lái)，死刑的廢除便成為各國(guó)努力的方向，廢除死刑的國(guó)家已占2/3，保留死刑的國(guó)家也在限制著死刑的適用，謹(jǐn)慎地適用死刑。我國(guó)的死刑在1979年《刑法》頒布之時(shí)只有28個(gè)，且多數(shù)為反革命犯罪，但隨著改革開(kāi)放的進(jìn)一步深入，為適應(yīng)社會(huì)轉(zhuǎn)型的需求，在1997年《刑法》修訂前我國(guó)的死刑罪名達(dá)到了74個(gè)，1997年《刑法》因?qū)λ佬瘫局辉霾粶p的態(tài)度而最終確定死刑罪名為66個(gè)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)我國(guó)的死刑不論是從數(shù)量還是其適用范圍來(lái)看都是比較引人注目的，也為此在國(guó)際人權(quán)會(huì)議上受到批評(píng)。盡管說(shuō)一國(guó)的刑罰制定要符合本國(guó)的國(guó)情，體現(xiàn)出本國(guó)的特色，但死刑已不再是一個(gè)國(guó)家的問(wèn)題，已上升為國(guó)際社會(huì)的問(wèn)題。我國(guó)不是一個(gè)孤島，不再處于閉關(guān)鎖國(guó)的時(shí)期，作為國(guó)際社會(huì)中的一員，我們也需要順應(yīng)國(guó)際發(fā)展的趨勢(shì)，盡管不可能一下子就廢除死刑，但限制死刑還是可以做到的。這也正是我國(guó)政府的態(tài)度，為控制死刑在做著努力，2007年1月1日最高人民法院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)，以保證死刑的適用；2011年的《刑法修正案(八)》廢除了13個(gè)死刑罪名，邁出我國(guó)死刑改革的第一步?！缎谭ㄐ拚?九)》對(duì)死刑做出進(jìn)一步反應(yīng)：一是取消9種死刑罪名，從數(shù)量上死刑罪名的廢止占死刑罪名的1/3；二是修改死緩犯變?yōu)樗佬塘⒓磮?zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，提高死緩犯執(zhí)行死刑的門(mén)檻，將原有的有故意犯罪就執(zhí)行死刑的標(biāo)準(zhǔn)改為有“故意犯罪，情節(jié)惡劣的”的情節(jié)；三是修改絕對(duì)確定死刑，《刑法修正案(九)》將我國(guó)7個(gè)絕對(duì)確定死刑修改為3種。

(三)刑法保護(hù)功能的進(jìn)一步體現(xiàn)

刑法是基于國(guó)家維護(hù)其所建立的社會(huì)秩序的意志而制定的國(guó)家意志，它具有保護(hù)國(guó)家所關(guān)切的重大法益的機(jī)能，即刑法具有制止犯罪、維護(hù)秩序，防范國(guó)家、社會(huì)和公民個(gè)人的法益遭受犯罪行為侵害的機(jī)能。刑法對(duì)已然侵害國(guó)家、社會(huì)或者公民個(gè)人法益的犯罪行為予以刑罰處罰，以保障國(guó)家、社會(huì)或者個(gè)人的法益，維護(hù)社會(huì)秩序，是其存在的原始根據(jù)。而《刑法修正案(九)》正是對(duì)此的反映。首先，加強(qiáng)懲治危害公共安全犯罪，將安全作為首要價(jià)值。一是提高了許多危害公共安全罪的最高法定刑。二是對(duì)恐怖主義犯罪、極端主義犯罪的處罰力度加大。為適應(yīng)反恐形勢(shì)的需要，《刑法修正案(九)》對(duì)恐怖主義犯罪修改完善。針對(duì)恐怖主義犯罪，《刑法修正案(三)》增加了反恐立法，《刑法修正案(八)》增加了財(cái)產(chǎn)刑，《刑法修正案(九)》則增加了反恐罪名，5個(gè)條文6種罪名，并且修改相關(guān)罪名罪狀、增加加重構(gòu)成；將預(yù)備行為、幫助行為實(shí)行行為化、獨(dú)立犯罪化，將法益保護(hù)提前；極端主義犯罪首次出現(xiàn)。三是危險(xiǎn)駕駛罪的擴(kuò)充。其次，周全侵犯人身權(quán)利犯罪，關(guān)注和重視人權(quán)民權(quán)，加強(qiáng)人身權(quán)利的保護(hù)。將強(qiáng)制猥褻婦女罪改為強(qiáng)制猥褻罪，意味著男性性權(quán)利的保護(hù)；提高收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女、兒童罪的刑罰處罰力度，強(qiáng)調(diào)對(duì)婦女、兒童權(quán)益的保護(hù)；將出售、非法提供公民個(gè)人信息罪修改為侵犯公民個(gè)人信息罪；增設(shè)虐待被監(jiān)護(hù)人、看護(hù)人罪；等等。這些都是意在加強(qiáng)對(duì)公民人身權(quán)利的保護(hù)。再次，細(xì)密懲治妨害社會(huì)管理秩序犯罪，社會(huì)的監(jiān)控和刑法的調(diào)控強(qiáng)化。一是增設(shè)懲治失信、背信犯罪，包括替考、虛假訴訟、運(yùn)用假證件等行為；二是維護(hù)網(wǎng)絡(luò)信息安全，包括修改出售、非法提供公民個(gè)人信息罪，增加不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪，增設(shè)編造、傳播虛假信息罪等。

二、監(jiān)獄行刑被動(dòng)之實(shí)——《刑法修正案(九)》之影響

《刑法修正案(八)》的影響在監(jiān)獄還未消化之時(shí)，《刑法修正案(九)》的出臺(tái)對(duì)監(jiān)獄又產(chǎn)生新一輪沖擊，其對(duì)監(jiān)獄的影響既是《刑法修正案(八)》影響的延續(xù)，又有新的內(nèi)容。

(一)重刑觀、萬(wàn)能觀下監(jiān)獄行刑的被動(dòng)

在2006年確立寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策前，“嚴(yán)打”一度主導(dǎo)著我國(guó)的刑事立法及司法實(shí)踐?！皣?yán)打”是一定時(shí)期的產(chǎn)物，是隨著我國(guó)的改革開(kāi)放，社會(huì)犯罪問(wèn)題突出，犯罪率大幅上升，而采取的穩(wěn)定社會(huì)秩序的無(wú)奈之舉。“嚴(yán)打”的存在實(shí)際上是對(duì)刑法的依賴，盡管寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策已取代了“嚴(yán)打”政策，并指導(dǎo)著我國(guó)的刑事司法。正如前所述，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策要求的是 “寬其所寬，嚴(yán)其所嚴(yán)”，對(duì)犯罪分子該嚴(yán)時(shí)則嚴(yán)，該柔時(shí)則柔，對(duì)不同種類(lèi)的犯罪和不同情況的犯罪人要區(qū)別對(duì)待，不搞“一刀切”，從而實(shí)現(xiàn)預(yù)防和控制犯罪目標(biāo)?！缎谭ㄐ拚?九)》也很好地貫徹了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，但不可否認(rèn)的是，《刑法修正案(九)》更多的是突出了“嚴(yán)”的一面，大量的應(yīng)當(dāng)歸于一般行政違法行為的犯罪被納入刑事犯罪的軌道，這實(shí)際上代表著在控制犯罪過(guò)程中刑法強(qiáng)勢(shì)的一面。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在我國(guó)，刑法一直是強(qiáng)勢(shì)的，在現(xiàn)代社會(huì)刑法依然被注入了許多的期望，當(dāng)出現(xiàn)犯罪問(wèn)題的時(shí)候就期望以刑法來(lái)解決，刑法被當(dāng)成預(yù)防犯罪的萬(wàn)能的危害防治法，被當(dāng)成最優(yōu)的社會(huì)保障法，也因此出現(xiàn)許多的罪名提議。比如2008年全國(guó)人大代表提出設(shè)立擾亂信訪秩序罪，最高刑可達(dá)15年有期徒刑。這個(gè)提議引起社會(huì)輿論一片嘩然。這并不是偶然現(xiàn)象，類(lèi)似的罪名提議比比皆是，如呼吁針對(duì)非法鑒別胎兒性別、人肉搜索、家庭暴力、襲警、倒號(hào)等設(shè)立罪名。除設(shè)立罪名外，還有的就是期望提高刑罰處罰，甚至是死刑，再如提議所有拐賣(mài)婦女、兒童的都應(yīng)當(dāng)被判處死刑。為什么會(huì)出現(xiàn)如此現(xiàn)象？筆者認(rèn)為學(xué)者們所說(shuō)的“焦慮的大眾、敏感的高層和好動(dòng)的刑法”〔2〕是對(duì)此的很好的注解。我國(guó)處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，出現(xiàn)許多社會(huì)問(wèn)題，使社會(huì)大眾產(chǎn)生不安全感，不安全就會(huì)緊張，進(jìn)而尋求有用的東西來(lái)庇護(hù)?！敖箲]的大眾、敏感的高層和好動(dòng)的刑法”的結(jié)果是刑法被寄予了太多的期望，越來(lái)越多的行為被犯罪化，這就意味著越來(lái)越多的罪犯會(huì)被送到監(jiān)獄里。因?yàn)樾塘P的最終實(shí)現(xiàn)是在刑罰執(zhí)行這一階段，而我國(guó)更多的刑罰處罰是以監(jiān)禁刑的形式出現(xiàn)的，監(jiān)獄作為刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)不得不承受重刑觀、萬(wàn)能觀所帶來(lái)的壓力。

(二)監(jiān)獄監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)下的監(jiān)獄安全的被動(dòng)

監(jiān)獄安全是監(jiān)獄關(guān)注的重點(diǎn)，它是監(jiān)獄對(duì)罪犯進(jìn)行改造的前提。沒(méi)有一個(gè)穩(wěn)定的環(huán)境，何來(lái)改造？為此，司法部出臺(tái)《關(guān)于加強(qiáng)監(jiān)獄安全管理工作的若干規(guī)定》《關(guān)于監(jiān)獄突發(fā)事件應(yīng)急處置的意見(jiàn)》等。然而，《刑法修正案(九)》所做的恐怖主義犯罪、極端主義犯罪的修改，死刑一些罪名的取消從一個(gè)角度看它們預(yù)示著我國(guó)加大對(duì)恐怖主義犯罪的處罰力度，顯示我國(guó)死刑的改革；但從另一個(gè)角度看，它實(shí)際上預(yù)示著監(jiān)獄風(fēng)險(xiǎn)的增加，對(duì)監(jiān)獄安全造成一定的影響。之所以說(shuō)是監(jiān)獄風(fēng)險(xiǎn)的增加，是因其涉及的罪犯的人身危險(xiǎn)性所致。一是來(lái)自恐怖主義犯罪、極端主義犯罪的罪犯。恐怖主義犯罪是當(dāng)今國(guó)際社會(huì)的惡瘤之一，既是國(guó)際社會(huì)的共同問(wèn)題，也是國(guó)內(nèi)所面臨的嚴(yán)重犯罪問(wèn)題，是世界各國(guó)都必須重點(diǎn)治理的非傳統(tǒng)安全主要威脅之一。中國(guó)是恐怖主義的受害者。中國(guó)近年來(lái)的恐怖主義犯罪活動(dòng)亦愈演愈烈，異常猖獗，危害嚴(yán)重?！?〕何為恐怖主義？我國(guó)《反恐怖主義法》中界定：“恐怖主義是指通過(guò)暴力、破壞、恐嚇等手段，制造社會(huì)恐慌、危害公共安全或者脅迫國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)際組織的主張和行為?！笨植乐髁x犯罪表現(xiàn)出犯罪主體構(gòu)成復(fù)雜化、犯罪結(jié)果的恐怖性、犯罪手段的殘忍性等特征。〔4〕恐怖主義作為有組織犯罪，其主要特征為以戰(zhàn)爭(zhēng)形式實(shí)施刑事犯罪。目前我們未見(jiàn)過(guò)專(zhuān)門(mén)對(duì)恐怖主義犯罪的罪犯所做的研究，但從對(duì)恐怖主義的定義和一些學(xué)者對(duì)恐怖主義犯罪特點(diǎn)的分析可以看出，恐怖主義犯罪罪犯所存在的危險(xiǎn)性，特別是其人身危險(xiǎn)性。他們實(shí)施犯罪或以謀求民族獨(dú)立為目的、或因宗教極端、或因主張極端種族主義及白人至上的觀點(diǎn)或因信仰邪教而去實(shí)施犯罪，這些犯罪呈現(xiàn)出暴力恐怖性，世俗的道德、倫理、法律對(duì)這些犯罪人根本不能構(gòu)成任何因“罪感”而產(chǎn)生的道德壓力，他們堅(jiān)信自己理念及行為的正當(dāng)性，并隨時(shí)愿意為之付出自己的生命。他們漠視生命、超越生死、無(wú)懼恐懼與死亡?！?〕美國(guó)情報(bào)部門(mén)工作人員提醒，文件表明，29%從關(guān)塔那摩監(jiān)獄獲釋的囚犯再次從事恐怖主義活動(dòng)?！?〕而把這些罪犯關(guān)進(jìn)監(jiān)獄里，無(wú)疑會(huì)增加監(jiān)獄的風(fēng)險(xiǎn)。二是長(zhǎng)刑犯的增加。我國(guó)的死刑罪名在不斷減少，原應(yīng)當(dāng)被判處死刑的罪犯隨著死刑罪名的取消，其被判處的刑罰被長(zhǎng)期徒刑所取代，實(shí)際上意味著監(jiān)獄里長(zhǎng)刑犯的比例會(huì)增加。通過(guò)對(duì)罪犯適用長(zhǎng)期徒刑，通過(guò)監(jiān)禁關(guān)押來(lái)剝奪罪犯的再犯罪能力，以最起碼保證其被監(jiān)禁關(guān)押期間社會(huì)的安全，這也是刑罰的剝奪功能的體現(xiàn)。但是卻無(wú)法保證罪犯在被監(jiān)禁關(guān)押期間會(huì)不會(huì)實(shí)施犯罪，也無(wú)法保證一旦釋放后會(huì)不會(huì)對(duì)社會(huì)實(shí)施報(bào)復(fù)。長(zhǎng)期的監(jiān)禁關(guān)押使監(jiān)禁刑的弊端在這些罪犯身上鮮明地體現(xiàn)，罪犯也因長(zhǎng)期的關(guān)押而出現(xiàn)各種問(wèn)題，包括生理上的、心理上的等。這些問(wèn)題的存在就是“定時(shí)炸彈”，當(dāng)出現(xiàn)導(dǎo)火索時(shí)，就有可能引發(fā)監(jiān)獄安全事件。三是財(cái)產(chǎn)刑特別是罰金刑的增加，增加了罪犯的改造難度，因?yàn)闇p刑的依據(jù)之一是罰金的繳納，不繳納罰金，不能減刑，而不能減刑，罪犯無(wú)改造的動(dòng)力，其情緒也會(huì)受到影響，有可能會(huì)危及監(jiān)獄的安全。

(三)犯罪化下的監(jiān)獄關(guān)押及改造的被動(dòng)

在現(xiàn)代社會(huì)，犯罪日趨復(fù)雜，犯罪的形式多種多樣，為應(yīng)對(duì)犯罪，刑法也必須做出反應(yīng)，當(dāng)社會(huì)需要時(shí)，法律不能缺位。也正因?yàn)榇?，我?guó)在1997年《刑法》出臺(tái)后，不僅多次修訂，而且隨后出臺(tái)了9個(gè)刑法修正案，除《刑法修正案(八)》《刑法修正案(九)》是總分則兼顧外，其他7個(gè)刑法修正案都是針對(duì)《刑法》分則做出的修訂，主要是增加入罪條款，嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，也就是說(shuō)，我國(guó)的犯罪罪名在不斷地做出變化，從1997年《刑法》到《刑法修正案(八)》頒布實(shí)施時(shí)，我國(guó)的罪名從412個(gè)增加到450個(gè)，10年間增加了38個(gè)罪名，《刑法修正案(九)》的修訂是再接再厲，涉及《刑法》分則的35個(gè)條款，廢除2個(gè)罪名，變更罪名11個(gè)，新增罪名21個(gè)，這新增的21個(gè)罪名涉及危害公共安全罪，侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪，妨害社會(huì)管理秩序罪，貪污賄賂罪；涉及恐怖主義犯罪的嚴(yán)厲打擊、網(wǎng)絡(luò)信息安全的維護(hù)、人權(quán)的保障、反腐的強(qiáng)化、社會(huì)誠(chéng)信的維護(hù)等方面。增加入罪條款，嚴(yán)密刑事法網(wǎng)所帶來(lái)的問(wèn)題：一是監(jiān)獄關(guān)押人口規(guī)模的上升，監(jiān)獄擁擠越來(lái)越明顯。隨著犯罪罪名的增加，意味著刑事被告人的增加，意味著會(huì)有越來(lái)越多的人被判處刑罰，而這必然導(dǎo)致監(jiān)獄人口的增加，致使監(jiān)獄日益擁擠。1979年我國(guó)的監(jiān)獄押犯數(shù)為79萬(wàn)，到2012年就達(dá)到了164萬(wàn)，2014年則近170萬(wàn)。〔7〕但我國(guó)的監(jiān)獄數(shù)量卻沒(méi)有隨押犯數(shù)的增加而變化，1988年674所，1991年684所，1995年704所，2012年681所，可以說(shuō)是幾乎沒(méi)有變化。*數(shù)據(jù)來(lái)源于司法部部長(zhǎng)吳愛(ài)英2012年4月25日在全國(guó)人大常委會(huì)第 26次會(huì)議上所作的《關(guān)于監(jiān)獄法實(shí)施和監(jiān)獄工作情況的報(bào)告》。最終的結(jié)果就是監(jiān)獄擁擠。早在2006年司法部犯罪與罪犯改造研究所在調(diào)研報(bào)告中就指出我國(guó)監(jiān)獄的押犯總數(shù)已經(jīng)大大超出關(guān)押容量，現(xiàn)已經(jīng)過(guò)去10年了，監(jiān)獄數(shù)量沒(méi)變化，而押犯數(shù)卻是呈上升趨勢(shì)，可以預(yù)見(jiàn)我國(guó)監(jiān)獄關(guān)押所存在的現(xiàn)實(shí)狀況。監(jiān)獄擁擠無(wú)疑會(huì)增加監(jiān)獄安全風(fēng)險(xiǎn)，但更為主要的是會(huì)影響監(jiān)獄的行刑效能。儲(chǔ)槐植教授曾說(shuō)過(guò)，“監(jiān)獄規(guī)模的大小直接影響到監(jiān)獄效能。規(guī)模越大，監(jiān)獄效能就越低”，“應(yīng)該從我們的投入來(lái)思考監(jiān)禁人數(shù)，就是根據(jù)投入多少力量，包括人力、物力、財(cái)力，我們將預(yù)期能夠讓它得到什么東西。如果不做出這樣全面的考慮，就知道一個(gè)勁地往監(jiān)獄里頭加人，雖然短期內(nèi)可能還不會(huì)有什么問(wèn)題，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，恐怕就會(huì)出現(xiàn)效能低的問(wèn)題”?！?〕二是罪犯的分類(lèi)不科學(xué)。這個(gè)問(wèn)題實(shí)際上是前一個(gè)問(wèn)題的延伸，或者說(shuō)是具體化。罪犯分類(lèi)不科學(xué)，必然影響其改造。犯罪罪名的增加預(yù)示著監(jiān)獄里罪犯所涉及的罪名也將會(huì)越來(lái)越復(fù)雜。按照《監(jiān)獄法》及相關(guān)法規(guī)規(guī)章的規(guī)定，監(jiān)獄根據(jù)罪犯的犯罪類(lèi)型、刑罰種類(lèi)、刑期、改造表現(xiàn)等情況，對(duì)罪犯實(shí)行分別關(guān)押，采取不同方式管理。監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)根據(jù)罪犯的犯罪類(lèi)型、犯罪原因、惡性程度及其思想、行為、心理特征教育改造罪犯。實(shí)際工作中，我國(guó)監(jiān)獄將罪犯分為暴力型、財(cái)產(chǎn)型、淫欲型和其他幾種，而這種分類(lèi)方法顯然是依據(jù)傳統(tǒng)的犯罪予以分類(lèi)。在現(xiàn)代社會(huì)，犯罪已不再局限于幾類(lèi)傳統(tǒng)犯罪，新的犯罪形式不斷涌現(xiàn)，“法定犯的時(shí)代已經(jīng)到來(lái)”，再依據(jù)原有的分類(lèi)方法顯然已不適應(yīng)改造需求。

三、監(jiān)獄行刑被動(dòng)下的出路——監(jiān)獄之應(yīng)對(duì)

刑法之調(diào)整，其承受壓力轉(zhuǎn)向刑事司法系統(tǒng)中的最后一道工序——監(jiān)獄行刑，監(jiān)獄行刑權(quán)在刑罰權(quán)的動(dòng)態(tài)運(yùn)行機(jī)制中較刑事立法權(quán)和刑事司法權(quán)始終處于被動(dòng)地位，監(jiān)獄是當(dāng)然承受者。面對(duì)這樣的狀況，監(jiān)獄需要采取一些措施來(lái)緩解自己的困境，既解決被動(dòng)下罪犯“入”的問(wèn)題，也考慮“出”的途徑。

(一)“入口”問(wèn)題之解決

1．適度增加監(jiān)獄的數(shù)量

從罪與刑相應(yīng)嚴(yán)與厲的關(guān)系上看，罪刑配置有四種組合，即不嚴(yán)不厲、又嚴(yán)又厲、嚴(yán)而不厲和厲而不嚴(yán)，合理的是嚴(yán)而不厲，即刑事法網(wǎng)嚴(yán)密，刑事責(zé)任嚴(yán)格，但刑罰并不苛厲，而是講究刑責(zé)相適應(yīng)，刑罰適度必要。〔9〕我國(guó)罪刑配置則屬于厲而不嚴(yán)，我國(guó)的刑罰結(jié)構(gòu)屬于重刑的刑罰結(jié)構(gòu)，刑罰依然是被作為控制犯罪的主要手段，特別是通過(guò)增加刑罰量作為控制犯罪的手段。而且在當(dāng)前的形勢(shì)下，犯罪化是必然的趨勢(shì)，加之我國(guó)的刑罰種類(lèi)并不豐富，刑罰多以監(jiān)禁刑的形式出現(xiàn)。在這樣的情況下，監(jiān)獄人口的增加，致使罪犯的改造質(zhì)量也無(wú)從保證。如何解決？一種方法是通過(guò)立法、司法渠道來(lái)設(shè)法減少監(jiān)獄人口，而這個(gè)渠道從目前來(lái)看并不現(xiàn)實(shí)，因?yàn)榻鼛啄晡覈?guó)的監(jiān)獄人口一直呈上升趨勢(shì)。另一種方法就是適度增加監(jiān)獄數(shù)量，并控制監(jiān)獄規(guī)模。通過(guò)增加監(jiān)獄數(shù)量來(lái)緩解因監(jiān)獄罪犯人數(shù)增加而關(guān)押能力不足的問(wèn)題，提高監(jiān)獄效能。面對(duì)監(jiān)獄罪犯人數(shù)增加，監(jiān)獄擁擠的狀況，有的國(guó)家采取建新的監(jiān)獄，如日本；有的租借他國(guó)監(jiān)獄，如比利時(shí)、挪威租借荷蘭的監(jiān)獄。我國(guó)更多的是調(diào)犯，通過(guò)調(diào)犯緩解監(jiān)獄壓力，如廣東省監(jiān)獄，其押犯居全國(guó)首位，往外省調(diào)犯也最多?！?0〕但調(diào)犯實(shí)際上只是緩解一時(shí)壓力，并不能解決根本問(wèn)題，因?yàn)榭傮w上的監(jiān)獄數(shù)并沒(méi)有變化，而押犯數(shù)卻是上升的，因此，需要考慮在一些經(jīng)濟(jì)條件好、押犯多的地方建一些新監(jiān)獄。

2．推進(jìn)高度戒備監(jiān)獄建設(shè)

科學(xué)制定監(jiān)獄等級(jí)，對(duì)不同警戒度的監(jiān)獄實(shí)施不同的管理模式、防范措施和建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，是提高監(jiān)管效能的基本前提。按照戒備等級(jí)來(lái)劃分，監(jiān)獄可以分為高度戒備監(jiān)獄、中度戒備監(jiān)獄和低度戒備監(jiān)獄。在美國(guó)，將最危險(xiǎn)的罪犯放在最高警戒等級(jí)的監(jiān)獄，一般危險(xiǎn)的罪犯關(guān)在中等警戒等級(jí)的監(jiān)獄，而危險(xiǎn)不大的罪犯，則關(guān)在普通警戒等級(jí)的監(jiān)獄。但同樣出于安全的考慮，在最高警戒等級(jí)的監(jiān)獄并不能全部關(guān)押最危險(xiǎn)的罪犯，最危險(xiǎn)的罪犯純度約為70%?！?1〕我國(guó)2005年6月在沈陽(yáng)召開(kāi)的全國(guó)監(jiān)獄局長(zhǎng)會(huì)議上明確：“監(jiān)獄將依據(jù)監(jiān)獄警戒設(shè)施、監(jiān)管技術(shù)裝備、警力配備、管理方法、活動(dòng)范圍、勞動(dòng)方式等因素，將監(jiān)獄分為高度戒備、中度戒備和低度戒備三個(gè)等級(jí)，分別關(guān)押具有相應(yīng)危險(xiǎn)程度的罪犯?！?011年，隨著《刑法修正案(八)》的出臺(tái)，加快了高度戒備監(jiān)獄建設(shè)的步伐，當(dāng)年在重慶召開(kāi)了專(zhuān)門(mén)的座談推進(jìn)會(huì)，并由司法部監(jiān)獄管理局牽頭規(guī)劃高度戒備監(jiān)獄建設(shè)，各地就建設(shè)高度戒備監(jiān)獄或監(jiān)區(qū)方面在不斷積累經(jīng)驗(yàn)。然而我國(guó)的高度戒備監(jiān)獄建設(shè)不可能一蹴而就，畢竟現(xiàn)在有的監(jiān)獄連最基本的監(jiān)獄建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)都沒(méi)有達(dá)到，信息化建設(shè)也沒(méi)有完成?！?2〕在這種情況下，盲目地讓高度戒備監(jiān)獄一哄而上也不現(xiàn)實(shí)。那么，高度戒備監(jiān)區(qū)的建設(shè)就成當(dāng)務(wù)之急。高度戒備監(jiān)獄或高度戒備監(jiān)區(qū)所并押的罪犯不能簡(jiǎn)單地以刑期來(lái)定，這是目前高度戒備監(jiān)區(qū)設(shè)立存在的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，其需要通過(guò)罪犯危險(xiǎn)性的評(píng)估來(lái)考慮其關(guān)押在高度戒備監(jiān)獄或監(jiān)區(qū)的可能性。高度戒備監(jiān)獄或監(jiān)區(qū)的主要任務(wù)應(yīng)以監(jiān)禁為主，安全是其首要任務(wù)。實(shí)際上，對(duì)關(guān)押在高度戒備監(jiān)獄或監(jiān)區(qū)的一些罪犯而言，其改造的可能性很小，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中也的確存在矯正不能者，這是我們所應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的事實(shí)，并不是所有的罪犯都能夠被矯正。對(duì)于這些罪犯，如果要達(dá)到預(yù)防犯罪的目的，就只能剝奪其犯罪能力或是隔離。如恐怖犯罪的罪犯，這些罪犯堅(jiān)持其固有的理念，并不認(rèn)為自己的行為是犯罪行為，像挪威的布羅維克，并不認(rèn)為自己槍殺了77人有何不對(duì)，庭審時(shí)還打著右翼手勢(shì)；我國(guó)山東招遠(yuǎn)的幾名全能神罪犯在庭審時(shí)也是面帶笑容。而被適用終身監(jiān)禁刑，不得減刑、假釋的罪犯而言，其改造也沒(méi)有多大的意義了，我們所能做的就是監(jiān)獄的安全的保障，這樣做也是最大限度地保護(hù)社會(huì)。

3．規(guī)范罪犯危險(xiǎn)評(píng)估

對(duì)罪犯進(jìn)行危險(xiǎn)分析既是監(jiān)管工作的需要，也是監(jiān)獄安全的保障，特別是在當(dāng)前監(jiān)獄風(fēng)險(xiǎn)增加的情況下更有必要對(duì)罪犯進(jìn)行危險(xiǎn)評(píng)估。根據(jù)危險(xiǎn)評(píng)估來(lái)對(duì)罪犯進(jìn)行分類(lèi)，根據(jù)危險(xiǎn)評(píng)估來(lái)采取控制措施，同樣危險(xiǎn)評(píng)估也是假釋的依據(jù)。罪犯危險(xiǎn)評(píng)估在世界各國(guó)普遍開(kāi)展，但采取了不同的評(píng)估方式。我國(guó)也有罪犯危險(xiǎn)評(píng)估，監(jiān)獄所進(jìn)行的獄情分析就是危險(xiǎn)評(píng)估，只是這種危險(xiǎn)評(píng)估從和國(guó)外的對(duì)比來(lái)看，更多的是依據(jù)監(jiān)獄民警及監(jiān)獄領(lǐng)導(dǎo)的經(jīng)驗(yàn)判斷，是定性分析，而缺少以科學(xué)的評(píng)估工具來(lái)做精確的定量分析，難以保證其準(zhǔn)確性。近年來(lái)，我國(guó)監(jiān)獄系統(tǒng)也認(rèn)識(shí)到了這個(gè)問(wèn)題，一些監(jiān)獄開(kāi)始嘗試開(kāi)發(fā)專(zhuān)門(mén)的評(píng)估工具，以提高評(píng)估的準(zhǔn)確性，比如，江蘇省監(jiān)獄系統(tǒng)走在了前面，做了開(kāi)拓性的有益嘗試，2004年研究構(gòu)建了罪犯人身危險(xiǎn)性量表，用于罪犯的人身危險(xiǎn)性檢測(cè)，司法部監(jiān)獄局也為此組織專(zhuān)家進(jìn)行調(diào)研，各監(jiān)獄努力在開(kāi)發(fā)適合于自身的罪犯危險(xiǎn)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。問(wèn)題是，現(xiàn)在的罪犯危險(xiǎn)評(píng)估都是在嘗試，是各行其是，在科學(xué)性方面有所欠缺。因此，建議在此基礎(chǔ)上組織專(zhuān)家學(xué)者，充分運(yùn)用大數(shù)據(jù)分析技術(shù)，以我國(guó)在押罪犯為摹本，結(jié)合已有的中國(guó)罪犯心理評(píng)估個(gè)性分測(cè)驗(yàn)COPA—PI測(cè)試表，借鑒國(guó)外先進(jìn)、成熟的經(jīng)驗(yàn)，編制全國(guó)統(tǒng)一的危險(xiǎn)評(píng)估測(cè)量工具，盡可能定量化、規(guī)范化。

(二)“出口”機(jī)制之探尋

重刑觀、萬(wàn)能觀下的監(jiān)獄不能僅是被動(dòng)地承受，監(jiān)獄需要發(fā)揮它的主動(dòng)性，積極探尋罪犯的“出口”機(jī)制，以謀求監(jiān)獄“入”與“出”的平衡，通過(guò)此來(lái)緩解監(jiān)獄的壓力。

1．“出口”之一——減刑、假釋的合法運(yùn)作

2014年，受張海案影響，中央政法委出臺(tái)5號(hào)文件，即《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行，切實(shí)防止司法腐敗的指導(dǎo)意見(jiàn)》，《意見(jiàn)》提出“三類(lèi)罪犯”*這三類(lèi)罪犯指的是職務(wù)犯罪、破壞金融管理秩序和金融詐騙犯罪、組織(領(lǐng)導(dǎo)、參加、包庇、縱容)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪等罪犯。減刑、假釋活動(dòng)中存在一定問(wèn)題，因此要嚴(yán)格對(duì)這些罪犯進(jìn)行減刑、假釋。減刑、假釋再次進(jìn)入社會(huì)公眾的視野，受到人們的關(guān)注。而這也直接地影響了減刑、假釋的適用。一直以來(lái)，減刑、假釋有一定的爭(zhēng)議，假釋被作為行刑社會(huì)化的一個(gè)主要手段在我國(guó)并沒(méi)有發(fā)揮其應(yīng)有的作用，現(xiàn)在更是如此。對(duì)部分罪犯限制減刑、假釋有其合理性，因?yàn)樾塘P的配置與執(zhí)行取決于刑罰將實(shí)現(xiàn)的目的，刑罰的目的與一定的犯罪相適應(yīng)。各種各樣的犯罪行為在法律上、社會(huì)上的評(píng)價(jià)是存在較大差異的。但是，導(dǎo)致各種行為，包含犯罪行為在社會(huì)上不盡相同的并非應(yīng)受的道德譴責(zé)性，而是“被犯罪所侵犯的法律權(quán)利的重要性。被侵犯權(quán)利的重要性取決于該項(xiàng)權(quán)利在整個(gè)權(quán)利體系或法律制度中的地位”〔13〕。犯罪在特定歷史時(shí)期，侵犯的權(quán)利或者法益越嚴(yán)重，應(yīng)該遭受的刑罰懲罰越嚴(yán)重，對(duì)這類(lèi)犯罪的減刑、假釋處理越應(yīng)該嚴(yán)格控制。同時(shí)，正如前所述，對(duì)一些罪犯監(jiān)禁主要是使這部分罪犯與社會(huì)相隔離而使其無(wú)法再危害社會(huì)，對(duì)這部分罪犯先考量的是刑罰的正義報(bào)應(yīng)和剝奪犯罪能力的訴求而放棄教育矯正訴求雖然是迫不得已的選擇，但其是可行的、合理的。盡管如此，我們不能因噎廢食，刑罰的創(chuàng)制、適用和最終的監(jiān)獄中執(zhí)行刑罰，需要建立在人類(lèi)理性與科學(xué)的基礎(chǔ)上，避免過(guò)分的情感宣泄。減刑、假釋的主要作用是激勵(lì)罪犯改造，而減刑、假釋也是監(jiān)獄控制押犯的主要渠道。因此，當(dāng)我們選擇對(duì)一些罪犯限制其減刑、假釋時(shí)還需要考慮最大限度地發(fā)揮減刑、假釋的作用。一方面，在解決減刑罪犯缺乏持續(xù)約束力的問(wèn)題及對(duì)減刑設(shè)置正當(dāng)程序的情況下，應(yīng)當(dāng)放寬對(duì)一些罪犯的減刑，如老年犯、未成年犯、過(guò)失犯；另一方面，擴(kuò)大假釋適用，這是多年來(lái)所提出來(lái)的，也一直在努力，在做好罪犯再犯罪預(yù)測(cè)的前提下擴(kuò)大我國(guó)的假釋適用?，F(xiàn)有的司法實(shí)踐也從側(cè)面證明假釋擴(kuò)大的可能性，“五年來(lái)，各地累計(jì)接收社區(qū)服刑人員107萬(wàn)人，累計(jì)解除矯正63萬(wàn)人，現(xiàn)有社區(qū)服刑人員54.4萬(wàn)人，社區(qū)服刑人員矯正期間再犯罪率為0.2%”〔14〕。

2．“出口”之二——罪犯再社會(huì)化體系的建立

罪犯是社會(huì)化的失敗者，因此需要對(duì)其再社會(huì)化，這個(gè)再社會(huì)化是強(qiáng)制的再社會(huì)化。而監(jiān)獄行刑的目的就是讓罪犯能夠適應(yīng)這個(gè)社會(huì)。國(guó)際矯正與監(jiān)獄協(xié)會(huì)第15屆年會(huì)以“監(jiān)獄外的思考，減少監(jiān)禁性刑罰的適用”為主題，并提出“從關(guān)押到回歸社會(huì)，有目的的改變”的話題，而這實(shí)際上是對(duì)罪犯回歸社會(huì)的關(guān)注。而討論的根本的原因就是監(jiān)禁刑自身存在的弊端。監(jiān)禁刑使罪犯的適應(yīng)社會(huì)存在困難，行刑社會(huì)化成為必然，通過(guò)監(jiān)獄行刑的社會(huì)化，加速罪犯?jìng)€(gè)體的再社會(huì)化進(jìn)程，提高罪犯適應(yīng)社會(huì)的能力。我國(guó)也有行刑社會(huì)化的實(shí)踐，在此基礎(chǔ)上，我們還可以考慮：一是設(shè)立開(kāi)放式處遇或創(chuàng)設(shè)開(kāi)放式監(jiān)獄，弱化監(jiān)禁刑的封閉性，以有利于罪犯的再社會(huì)化。我國(guó)有分級(jí)處遇，并考慮設(shè)低警戒度監(jiān)獄，但分級(jí)處遇的最高待遇并不是開(kāi)放式處遇，曾有監(jiān)獄試行半開(kāi)放監(jiān)區(qū)，但其是個(gè)案。二是建立釋前幫助制度。釋前幫助是為了讓罪犯更好地回歸社會(huì)。如設(shè)立學(xué)習(xí)釋放制度、工作釋放制度，在罪犯刑滿釋放前幾個(gè)月通過(guò)這些形式讓罪犯先適應(yīng)社會(huì)。2004年上海寶山監(jiān)獄曾推行“周末監(jiān)禁”，一周前五天，犯人離開(kāi)監(jiān)獄，到指定工廠上班，下班后自行回家住宿，行動(dòng)自由與普通人一樣；服刑期內(nèi)的監(jiān)禁，只須在周末回到監(jiān)獄進(jìn)行?！?5〕這種做法既有利于罪犯回歸社會(huì)，也有利于緩解監(jiān)獄的壓力，有其可行性，其他監(jiān)獄可借鑒。

四、結(jié)語(yǔ)

監(jiān)獄工作本身的封閉性決定了能夠真正了解監(jiān)獄實(shí)際問(wèn)題的工作人員是有限的，也就意味著除監(jiān)獄系統(tǒng)的工作人員之外，其他科研人員無(wú)法真正接觸監(jiān)獄工作實(shí)際?！?6〕因此，筆者在此所作的《刑法修正案(九)》對(duì)監(jiān)獄影響與應(yīng)對(duì)之文也是懸浮于表層，監(jiān)獄真正如何來(lái)改造罪犯還有待進(jìn)一步研究。

〔1〕陳興良．解讀寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策〔N〕．光明日?qǐng)?bào)，2006-11-28(9).

〔2〕魏東．《刑法修正案(九)》理性解讀與學(xué)術(shù)反思〔EB/OL〕 ．http://www.cncdrc.com/blog/newsdetail.aspx?id=2586，2016-04-20．

〔3〕趙秉志．中國(guó)恐怖活動(dòng)犯罪的防治對(duì)策〔N〕．光明日?qǐng)?bào)，2014-08-29(11)．

〔4〕王雪梅．恐怖主義犯罪發(fā)展特點(diǎn)分析〔J〕．環(huán)球法律評(píng)論，2013(1)：21-33．

〔5〕羅洪啟．擁有崇高理念的犯罪為何會(huì)發(fā)生〔EB/OL〕 ．http://sztv.cutv.com/news/society/201209/0351246103.shtml，2013-10-25．

〔6〕關(guān)塔那摩囚犯練瑜伽被認(rèn)為改造成功 獲釋引爭(zhēng)議〔EB/OL〕 ．http://www.chinanews.com/gj/2014/06-09/6259000.shtml，2014-09-20．

〔7〕監(jiān)獄持續(xù)安全穩(wěn)定 創(chuàng)歷年最好水平〔N〕．法制日?qǐng)?bào)，2014-07-31．

〔8〕儲(chǔ)槐植．刑事一體化論要〔M〕．北京：北京大學(xué)出版社，2007：295．

〔9〕梁根林．刑罰結(jié)構(gòu)論〔M〕．北京：北京大學(xué)出版社，1998：64．

〔10〕廣東監(jiān)獄關(guān)押罪犯全國(guó)最多〔EB/OL〕．http://news.xkb.com.cn/guangdong/2011/0223/120335.html，2016-03-17．

〔11〕孫曉靂．美國(guó)矯正體系中的罪犯分類(lèi)〔M〕．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1992：37．

〔12〕《新聞1+1》別用“越獄”拷問(wèn)監(jiān)獄安全.〔EB/OL〕http://news.cntv.cn/2014/11/07/VIDE1415302227611477.shtml?ptag=vsogou，2016-03-17．

〔13〕陳勁陽(yáng)．英國(guó)唯心主義哲學(xué)刑罰觀探析〔J〕．社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2013(8)：175．

〔14〕佚名．社區(qū)服刑者矯正期再犯率0.2%〔EB/OL〕 .http://www.moj.gov.cn/index/content/2013-01/10/content_4120690.htm，2016-01-19.

〔15〕上海監(jiān)獄首創(chuàng)“周末監(jiān)禁” 每周給犯人五天自由〔EB/OL〕 .http://news.xinhuanet.com/newscenter/2004-05/18/content_1475789.htm，2014-05-23.

〔16〕張慶斌．對(duì)我國(guó)監(jiān)獄學(xué)研究的思考〔J〕．犯罪與改造研究，2007(8)．

(責(zé)任編輯 連春亮)

Influence of Criminal Law Amendment Nine on Prison and Countermeasures

ZENG Xiao-bin

(Central Judicial Police Academy, Baoding, Hebei 071000)

The promulgation and implementation of Criminal Law Amendment Nine will inevitably affect the prison execution, super and universal prison view, prison get it passively, which will increase the risk of prison. For this point, a modest increase in quantity, promoting the construction of high alert degree prison, standardization of criminals risk assessment is a door of prison with the passive regulation, at the same time, prison should also need to work initiatively, through legal and effective operation of commutation and parole, set up a criminal re-socialization system for balance of the “in” and “out” of the prisoners reform.

criminal law amendment; high alert degree prison; criminal risk assessment

2016-07-22

曾小濱(1972-)，女，湖南祁陽(yáng)人，中央司法警官學(xué)院《中國(guó)監(jiān)獄學(xué)刊》編輯部編審，主要從事刑事法學(xué)研究。

DF87

A

1672-2663(2016)04-0005-07