陳　弘

(南開大學，天津　300353)

?

“減增長”理論及其對經(jīng)濟發(fā)展問題的反思與借鑒

陳弘

(南開大學，天津300353)

20世紀70年代初開始在發(fā)達國家逐步形成了對經(jīng)濟增長持極端反對見解的“減增長”(degrowth)理論。這一理論反省了工業(yè)化進程造成的資源枯竭、生態(tài)環(huán)境質(zhì)量下降等一系列問題，進而認為，任何形式的經(jīng)濟增長都內(nèi)在地不可持續(xù)；削減消費、降低經(jīng)濟規(guī)模才是人類社會當下唯一的正確選擇?！皽p增長”理論的價值在于它在面對工業(yè)化進程中的生態(tài)環(huán)境問題之時提供了一個另類的邏輯思路；其對盲目追求經(jīng)濟增長的批判更具有特別的、重要的現(xiàn)實意義。基于“減增長”理論的特征，從資本主義體系、發(fā)展中經(jīng)濟體以及馬克思主義的基本立場審視“減增長”，對我們有重要的啟示意義。

“減增長”；資本主義體系；馬克思主義

一、“減增長”理論的形成

工業(yè)化進程中出現(xiàn)的資源枯竭、生態(tài)環(huán)境質(zhì)量下降，催生了各種反省“生產(chǎn)至上主義”(productivism)理論的不斷涌現(xiàn)；而20世紀70年代開始出現(xiàn)的“減增長”(degrowth)理論無疑是其中走得最遠的一個——任何經(jīng)濟增長都內(nèi)在地導致不可持續(xù)，主動降低經(jīng)濟與消費規(guī)模才是人類社會面對巨大資源與生態(tài)環(huán)境壓力條件下唯一正確的選擇?！皽p增長”理論將過度的生產(chǎn)與消費視為全球生態(tài)問題與社會不平等根源，倡導以減少生產(chǎn)與消費的方式提高社會的福利水平、改善生態(tài)條件和實現(xiàn)平等。在“減增長”的理論框架中，生產(chǎn)與消費規(guī)模的降低與福利改善并行；在“減增長”的理想社會中，“足夠”原則替代了“更多”原則，創(chuàng)新被定義為實現(xiàn)快樂與節(jié)約的社會與技術安排。

“減增長”理論的思想源泉可以回溯到英國古典經(jīng)濟學家約翰·穆勒(John Stuart Mill)1848年在《政治經(jīng)濟學原理》中提出的“穩(wěn)定狀態(tài)”(stationary state)[1]——穆勒認為的如果經(jīng)濟擴張超過了其應有的量級水平，社會的經(jīng)濟目標應該從數(shù)量擴張轉變到質(zhì)量提升，是與“減增長”邏輯最為貼近的古典經(jīng)濟學基礎。1944年，劉易斯·芒福德(Lewis Mumford)又將環(huán)境變量引入“穩(wěn)定狀態(tài)”概念后提出，“穩(wěn)定狀態(tài)”是維系生態(tài)環(huán)境可供人類生存的必定要求。[2]此外，反傳統(tǒng)經(jīng)濟學家埃茲拉·米香(Ezra J. Mishan)對工業(yè)化國家唯增長論的質(zhì)疑、激進生態(tài)政治學家安德列·高茲(André Gorz)以“適度”原則替代“更多”原則的呼吁、圣雄甘地倡導的“自愿簡樸”(voluntary simplicity)生活方式，也都是“減增長”理論的思想沃土。

標準的“減增長”理論出現(xiàn)于20世紀70年代初期。1971年，羅馬尼亞經(jīng)濟學家尼古拉斯·喬治斯庫-羅根(Nicholas Georgescu-Roegen)在《墑定律與經(jīng)濟過程》[3]中指出，新古典經(jīng)濟學忽視了熱力學第二定律，沒有考慮能量的衰減以及墑的提高*依照熱力學第二定律，不可能把熱從低溫物體傳到高溫物體而不產(chǎn)生其他影響，不可能從單一熱源取熱使之完全轉換為有用的功而不產(chǎn)生其他影響。熵是動力學測量不能做功的能量總數(shù)的概念，不可逆熱力過程中熵的微增量總是大于零。熵是在動力學中測量不能做功的能量總數(shù)。。1972年，羅馬俱樂部發(fā)布名為《增長的極限》[4]的報告，將污染、原料短缺以及生態(tài)損毀等全球問題歸結于經(jīng)濟增長；盡管羅馬俱樂部提出的“零增長”(zero growth)對策與“減增長”尚有距離，但這一報告無疑是后來“減增長”理論形成的重要基礎。同年，“生態(tài)主義”(Ecologist)雜志編輯愛德華·戈得史密斯(Edward Goldsmith)和羅伯特·P-艾倫(Robert Prescott-Allen)在《拯救藍圖》一文中提出，必須實行激進的反工業(yè)化與反城市化措施才能避免“社會潰散和地球生命支持體系的瓦解”，[5]他們的提議還推動了全球生態(tài)主義政黨的廣泛建立。1973年，環(huán)保主義者、佛教經(jīng)濟學家舒馬赫(Ernst Friedrich Schumacher)在《小的就是美的》中指出，對“生活水平提高”的追求荒謬地將提升消費水準視為經(jīng)濟活動的唯一目標；人類社會應該追求的是在減少消費的同時提高福利水平。[6]

1979年，喬治斯庫-羅根的論文集被譯為法語以“明天，減增長”(Demain la décroissance)為題出版，“減增長”這一新詞匯正式進入人們視野。新千年之后，“減增長”理論在越來越多的關注中繼續(xù)擴展著影響力。法國學者塞奇·拉脫謝爾(Serge Latouche)在《減增長經(jīng)濟學》(Degrowth Economics)[7]、《全球減檔》(Globe Downshifted)[8]等文獻中反復強調(diào)，人類為增長而增長導致的生態(tài)危機已經(jīng)嚴重惡化人類自身的生存環(huán)境，現(xiàn)代經(jīng)濟的主要目標應該從增長反轉到其對立面——縮減生產(chǎn)與消費的規(guī)模。拉脫謝爾的理論還形成了與“減增長運動”(Degrowth Movement)的互動，在其理論的推動下，2008年首屆“為了生態(tài)可持續(xù)與社會公平的減增長”(Economic De-Growth for Ecological Sustainability and Social Equity)會議在巴黎召開，“減增長經(jīng)濟學”隨之興起并成為激進綠色理論復興的標志；2010年在巴塞羅那召開的第二屆會議通過的《“減增長”宣言》(Degrowth Declaration)，也是拉托謝爾理論藍圖的展現(xiàn)。

二、“減增長”理論的特征

(一)依托自然科學研究成果反省經(jīng)濟增長

“減增長”理論是對發(fā)達經(jīng)濟體生產(chǎn)與消費模式生態(tài)反省的產(chǎn)物。其基本理論邏輯是：經(jīng)濟增長必定依賴資源的不斷投入，而以石油為代表的不可再生資源必將在經(jīng)濟增長中耗盡，可再生性資源同樣在過度使用中也注定面臨同樣的境地。這樣的擔憂造就了尋求以縮減經(jīng)濟與消費規(guī)模的方式化解人類困境的“減增長”理論，而自然科學研究成果是這種對經(jīng)濟增長反省的基礎——標準“減增長”理論的奠基人喬治斯庫-羅根率先引入了墑、熱力學第二定律等物理學概念反省經(jīng)濟增長；此后，生態(tài)學、氣象學等自然科學的研究進展也持續(xù)地成為對經(jīng)濟增長反省的理論基礎。

“生態(tài)足跡”(ecological footprints)的概念被“減增長”倡導者廣泛使用，是“減增長”理論依托自然科學研究成果的一個重要例證。1992年加拿大學者威廉·里斯(William E. Rees)通過比較人類需求與地球生態(tài)再生能力提出了“生態(tài)足跡”概念——能夠為支持一定生活質(zhì)量的人口持續(xù)提供資源和消納廢物的、具有生物生產(chǎn)力的地域(biologically productive areas)；其具體度量指標為“全球公頃”(global hectare-gha)*gha是在給定年份中以全球平均生產(chǎn)力計算的所有“生物生產(chǎn)力地域”的面積單位；“生物生產(chǎn)力地域”包括耕地、森林、漁場，而沙漠、冰川與公海不計算在內(nèi)。。[9]根據(jù)獨立科學家組織“環(huán)球足跡網(wǎng)絡”(Global Footprint Network)2005年官方報告，滿足人類消費水平人均需要2.7gha，而全球65億人口共計擁有134億gha，人均擁有量為2.1gha；而高收入國家與低收入國家人均“全球公頃”的比例為6.4：1，北美居民人均“全球公頃”是孟加拉的22.3倍。據(jù)此推算，倘若全球人口都能過上歐洲人的生活至少需要3個地球。而關于地球自然承載限制的自然科學研究，也是“減增長”理論的另一重要源泉。2009年，28位自然科學領域知名學者共同界定并量化了確保地球安全運行的9項“地球邊界”(planetary boundaries)，指出一旦這些邊界被突破，“突然和不可逆的環(huán)境變化將侵害人類的福祉乃至給人類帶來災難性的損失”；而9項邊界中氣候變化、生物多樣性和地球生物化學循環(huán)(biogeochemical cycles of the planet)3項量化指標邊界已被突破，其他6項指標中能夠被具體量化的4項指標數(shù)值正在向逼近臨界點邊界的方向惡化。[10]

這些以自然科學為基礎的研究是對“生產(chǎn)至上主義”生態(tài)反省有力的科學支撐，而“減增長”理論是這種生態(tài)反省的必然邏輯結果。

(二)從根本上否定以技術進步方式解決生態(tài)環(huán)境問題的可行性

“減增長”理論必然面對的挑戰(zhàn)是科學技術的“綠色”功能——技術進步提高能源的使用效率進而會減少能源耗費，科技創(chuàng)新開辟的新能源也可以補充乃至替代那些即將耗盡的資源。而“減增長”理論于此的回應，是從根本上否定這種技術進步的“綠色”作用——在“減增長”理論家們的認識中，所有可用于保護環(huán)境的有效利用能源以及其他資源技術的“綠色”效果，最終都將被更高的經(jīng)濟增長速度吞噬，以回彈的方式給生態(tài)環(huán)境帶來更大的壓力。

技術進步對資源回彈壓力的分析可以追朔到英國古典經(jīng)濟學家威廉·杰文斯(William S Jevons)。1865年杰文斯在《煤的問題》中對英國工業(yè)化早期最重要能源——煤的消耗考察發(fā)現(xiàn)，盡管技術進步提高了煤的使用效率，但煤的消耗總量卻伴隨著使用效率的提高而增加。[11]這一被稱為“杰文斯悖論”(Jevons Paradox)的假說被后來的研究者不斷地驗證；而20世紀石油危機之后的“Kaazzoom-Brookes假定”(Khazzoom-Brookes Postulate)則成為了“減增長”理論對技術“綠色”功能否定的直接依據(jù)。1992年，哈里·桑德斯(Harry Saunders)因循Khazzoom[12]和Brookes[13]分別對第一次石油危機后能源技術進步與石油消費關聯(lián)的研究成果提出，技術進步雖然能夠提高能源的使用效率而節(jié)約能源，但同時又增加了對能源的新需求，其凈結果是能源消費總量的提高。[14]盡管“Kaazzoom-Brookes假定”在能源經(jīng)濟學中并非毫無爭議，但能源效率提高會導致能源使用反彈的觀點被理論界廣為接受，而且也得到了實證研究的支持。2007年一項對石油危機后技術進步對石油消費的市場調(diào)研報告以詳盡的數(shù)據(jù)分析證明，“石油危機促進了所有能源使用效率改善，石油使用效率提高尤甚。但30年之后所有效率提升的凈效果是全世界更為依賴原油”；“能源使用量的上升吞噬了效率提高的成果，我們最終見證的不是能源需求受到控制而是能源效率改善造成了更大規(guī)模的能源消耗”。[15]

在“減增長”的理論認識中，任何技術進步都不足以挽救經(jīng)濟增長導致的能源耗盡前景；技術進步從來不是解決與經(jīng)濟增長伴生的能源與生態(tài)問題的有效解決方案；唯一有效的只能摒棄自工業(yè)革命以來形成的經(jīng)濟運轉模式轉向削減經(jīng)濟規(guī)模與消費規(guī)模。從這個意義上，“減增長”理論與二戰(zhàn)后西方馬克思主義者對資本主義的生態(tài)批判有一致的邏輯，如保羅·斯威齊指出的，“我們已經(jīng)無法繼續(xù)擁有容納更大的經(jīng)濟規(guī)模、更多人口的環(huán)境承載力，唯一的出路就是調(diào)整等式的另一邊；而等式的不均衡已經(jīng)如此危險，過去幾個世紀以來對經(jīng)濟趨勢的改良已經(jīng)毫無作用，徹底顛覆過往的經(jīng)濟模式才是唯一可行的出路?！盵16]

(三)寄望于資本主義制度下的個體自愿與社會改良

“減增長”理論將經(jīng)濟與消費規(guī)模的縮減寄望于價值重塑基礎上的個體自愿行動與整體社會改良?！啊疁p增長’不僅僅是數(shù)量縮減問題，它更是價值范例的重塑——尤其是社會與生態(tài)價值的重新確立，是經(jīng)濟的再政治化”。[17]在“減增長”理論家們看來，價值重塑基礎上的“自愿”才是經(jīng)濟與消費規(guī)?？s減真正可靠的基礎。拉托謝爾強調(diào)，“減增長”是一種社會主流變遷，它“不是一個具體的項目而是一個關鍵詞”；對于一個被經(jīng)濟增長主導太過長久的社會，“構建于一個縮減社會之上的有關理念是擺脫其束縛的思想動力”。[18]第二屆“為了生態(tài)可持續(xù)與社會公平的減增長”全球大會更開明宗義——“‘減增長’肩負的理念是自愿削減經(jīng)濟系統(tǒng)規(guī)?！?。[19]

引人注意的是，盡管“減增長”理論家自己也懷疑經(jīng)濟與消費規(guī)?？s減在資本主義經(jīng)濟體系內(nèi)部實現(xiàn)的可能，但他們卻堅決反對將問題歸結于資本主義制度，更對顛覆現(xiàn)存的資本主義經(jīng)濟體系實現(xiàn)“減增長”的方案憂心忡忡。他們篤定“減增長”的實現(xiàn)需要的不是對資本主義體系的顛覆而是對資本主義體系的改良。正如“減增長”的旗幟性代表人物拉托謝爾所堅信，“取締資本家、禁止受雇傭的工人以及貨幣和生產(chǎn)資料私有制將使社會陷入混亂”；“我們需要尋找另一條非發(fā)展主義的道路，擺脫以經(jīng)濟利益為核心的經(jīng)濟主義與增長的局限；但我們需要的不是對貨幣、市場乃至工資等原有社會機制的顛覆，而是對其按照另一種原則進行改造和重構”。[20]

顯然，在維持資本積累結構前提下以改良的方式馴服資本主義體系實現(xiàn)經(jīng)濟與消費規(guī)?？s減，是“減增長”理論家們期盼的結果。他們認為，二戰(zhàn)后凱恩斯主義的國家干預是資本主義可以被馴服的一個樣本；對資本主義體系的改良能夠?qū)⑵湟弦粭l“生態(tài)資本主義的良治之路”；這樣的改良也如同物價管制一樣是資本主義價值關系的代表。而改良之外的道路則完全不在“減增長”理論家們的考慮之內(nèi)。

三、“減增長”是否可以實現(xiàn)以及如何實現(xiàn)？

作為走的最遠的一種對“生產(chǎn)至上主義”的反省，“減增長”理論誕生之后面臨著各種批評。其原因顯而易見：盡管“減增長”理論宣稱縮減經(jīng)濟與消費的規(guī)?？梢耘c福利水平提升并行，但這樣的社會在歷史上未有先例；盡管經(jīng)濟增長不能給所有人均等地帶來福利，更有社會階層在增長中受到了相對乃至絕對的福利損害，但經(jīng)濟增長作為促進就業(yè)、提高生活水平、改善生活質(zhì)量以及提高教育、衛(wèi)生保健水平的必要條件是顯而易見的；而朱利安·西蒙(Julian L Simon)在《終極資源》*在四川人民出版社1985年出版的編譯本中，我國學者將書名《終極資源》(The Ultimate Resource)意譯為《沒有極限的增長》，直接表達了作者的觀點。中闡述的與羅馬俱樂部對立的觀點——技術進步能夠解決人類面臨的資源與環(huán)境問題，也自有其理論邏輯支撐與現(xiàn)實佐證。[21]

筆者認為，“減增長”理論的價值在于它在面對工業(yè)化進程中的生態(tài)環(huán)境問題之時提供了一個另類的邏輯思路；其對盲目追求經(jīng)濟增長的批判更具有特別的、重要的現(xiàn)實意義。而問題是“減增長”是否可以實現(xiàn)以及如何實現(xiàn)？這里筆者從資本主義體系、發(fā)展中經(jīng)濟體與馬克思主義三個視角對“減增長”理論做一簡要評論。

(一)“減增長”在資本主義體系內(nèi)部實現(xiàn)的可能性

那個在不到一百年里“所創(chuàng)造的生產(chǎn)力，比過去一切世代創(chuàng)造的全部生產(chǎn)力還要多”的資本主義經(jīng)濟體系發(fā)展至今顯然早就可以滿足人們的基本需求；資本主義經(jīng)濟體系甚至也創(chuàng)造出了從維系生態(tài)平衡到乃至讓勞動者更為自由發(fā)展的物質(zhì)技術基礎。但資本主義體系不僅從未因此主動放緩經(jīng)濟增長，更不斷以制造并滿足人為需求的方式支撐經(jīng)濟增長。1913-2005年期間，資本主義最發(fā)達的經(jīng)濟體——美國GDP增長了300倍，但資本主義體系在漫長的經(jīng)濟增長過程展示的，是對生態(tài)環(huán)境的破壞、自然資源的損毀和底層群體利益的受損。其根源在于對利潤無止境追逐下的資本積累——“積累啊，積累?。∵@就是摩西和先知們！”[23]這才是資本主義經(jīng)濟體系的最根本的法則。

“減增長”的倡導者試圖重塑經(jīng)濟增長價值觀在邏輯上是正確的；一個兼顧生態(tài)可持續(xù)性與公正的社會也是社會的需要。但“減增長”理論不認為其目標的實現(xiàn)需要打破資本主義體制；他們只關注了經(jīng)濟增長這一表層卻忽視了其背后更具實質(zhì)意義的資本積累，無視無止境追逐利潤對“減增長”的根本阻礙，更沒有與勞工階層結盟的愿望。這樣，邏輯正確的“減增長”就成為了資本主義體系內(nèi)的空中樓閣——資本積累的邏輯與“減增長”存在著根本沖突，它注定無法與奉資本積累為根本法則的資本主義體系抗衡。而每當資本主義體系中現(xiàn)實的“減增長”——經(jīng)濟衰退出現(xiàn)之時，都毫無例外地伴生著貧困人口增加和收入分配差距的擴大。這一切都表明，在資本主義體系內(nèi)部現(xiàn)實的“減增長”不僅無從實現(xiàn)社會公正，反而會給公正帶來更為嚴重的損害。如福斯特(John Bellamy Foster)所指出的，“減增長”理想的實現(xiàn)不能僅僅簡單地以縮減經(jīng)濟規(guī)模為目標，更重要的是要堅決地“減積累”(deaccumulation)，徹底告別以無止境的積累作為動力的社會。[24]只有如此，恩格斯在1880年預見的那個“通過社會生產(chǎn)，不僅可能保證一切社會成員有富足的和一天比一天充裕的物質(zhì)生活，而且還可能保證他們的體力和智力獲得充分的自由的發(fā)展和運用”[25]的社會，才可能真正到來。

(二)“減增長”可能蛻變?yōu)榘l(fā)展中經(jīng)濟體的毒藥

“減增長”理論認為，縮減經(jīng)濟與消費規(guī)模不僅適用于富裕的發(fā)達經(jīng)濟體，對落后的發(fā)展中經(jīng)濟體同樣適用。拉托謝爾明確提出，認為“減增長”不適用于經(jīng)濟后進經(jīng)濟體的觀點，是對增長盲目崇拜思維作祟的表現(xiàn)，“南方的問題不是發(fā)展而是解開糾結，消除那些阻礙其選擇不同發(fā)展道路的障礙”，“南方需要的是擺脫對北方的經(jīng)濟與文化依賴，從被殖民主義、發(fā)展主義與全球化打斷的歷史中重建本土文化”；“將經(jīng)濟增長作為擺脫由增長帶來困苦的唯一途徑，只會重蹈西方國家的覆轍?！盵26]這些“減增長”理論家們堅持認為，縮減經(jīng)濟與消費規(guī)模才能使發(fā)展中經(jīng)濟體擺脫被發(fā)達的中心國家控制與剝削的局面，落后的發(fā)展中經(jīng)濟體也才能得以通過自給自足的道路實現(xiàn)社會福利的改善。

客觀地說，發(fā)展中經(jīng)濟體通過經(jīng)濟增長改善福利的道路并不順暢，他們的經(jīng)濟增長更多展示的是不斷的資源損毀與社會不平等的擴大；很多發(fā)展中經(jīng)濟體以經(jīng)濟增長給予人民利益滿足的允諾被腐敗、貧窮乃至社會撕裂所瓦解，最終獲益的不過是少數(shù)富人。但增長結果的不如人意不是否定增長的充分條件；從經(jīng)濟增長中獲取物質(zhì)性福利改善，是發(fā)展中經(jīng)濟體的現(xiàn)實需求；對于那些食品、衛(wèi)生保健、教育需求還很難滿足的發(fā)展中經(jīng)濟體而言，經(jīng)濟增長更是福利改善的基本前提。正如生態(tài)經(jīng)濟學家赫爾曼·戴利(Herman E. Daly)于此所言，“在那些發(fā)展過度的國家限制其人口與人均消費之前對欠發(fā)達國家進行穩(wěn)態(tài)原則的道德說教毫無意義”。[27]

如同不將資本積累視為資本主義體系“減增長”的根本障礙一樣，“減增長”理論家們將落后的發(fā)展中經(jīng)濟體的問題僅僅歸結為其對西方發(fā)展模式的盲從，漠視源自于發(fā)達經(jīng)濟體的資本主義全球擴張對發(fā)展中經(jīng)濟體影響。這樣去尋求發(fā)展中經(jīng)濟體的“減增長”道路不過是緣木求魚。列寧在“帝國主義論”中指出的“資本主義愈發(fā)達，原料愈感缺乏，競爭和追逐全世界原料產(chǎn)地的斗爭愈尖銳，搶占殖民地的斗爭也就愈激烈”[28]的景象，今天正以經(jīng)濟全球化的方式深刻地制約著發(fā)展中經(jīng)濟體經(jīng)濟發(fā)展的道路選擇。而發(fā)達經(jīng)濟體政治家們對發(fā)展中經(jīng)濟體探尋“新道路”的呼吁更值得警惕——奧巴馬曾在澳大利亞給中國“指路”：“如果十幾億中國人與美國人和澳大利亞人有著同樣的生活方式……全世界將陷入非常悲慘的境地”，“中國應該尋找到一個新模式，不要讓地球無法承擔”。[29]倘若發(fā)展中經(jīng)濟體聽信了這樣的規(guī)勸而走上“減增長”的道路，那么“減增長”就必定成為發(fā)展中經(jīng)濟體吞下的一劑毒藥。

(三)馬克思主義與“減增長”

自本·阿格爾(Ben Agger)1979年在《西方馬克思主義概論》中以“生態(tài)學馬克思主義”(Ecological Marxism)理論回應了資本主義的環(huán)境與生態(tài)危機之后，以生態(tài)視角批判資本主義逐漸成為了國外馬克思主義以及左翼學界的最主流思潮之一，對資本主義的生態(tài)批判也大有替代馬克思主義經(jīng)典作家們對資本主義的經(jīng)濟批判的趨勢。這種對資本主義的生態(tài)批判與“減增長”理論有著一致的邏輯——資本主義的增長動機破壞了人類賴以生存的環(huán)境基礎，在利潤的牽引下資本主義已經(jīng)成為了過度增長的社會；而與其不同的是，對資本主義進行生態(tài)批判的國外馬克思主義者堅決否認“減增長”在資本主義體系內(nèi)可以通過自愿的改良實現(xiàn)。

那么馬克思主義者應當支持“減增長”嗎？

以馬克思主義的基本立場考察，資本主義被更高的社會形態(tài)替代的根本原因是經(jīng)濟的而非生態(tài)的，是資本主義經(jīng)濟制度制約了社會生產(chǎn)力的發(fā)展——“資本的壟斷成了與這種壟斷一起并在這種壟斷之下繁盛起來的生產(chǎn)方式的桎梏。生產(chǎn)資料的集中和勞動的社會化，達到了同它們的資本主義外殼不能相容的地步，這個外殼就要炸毀了?！盵30]所以必須首先明確的是，馬克思主義者必定是經(jīng)濟增長的支持者。但也必須認識到，單純追求經(jīng)濟增長也違背了馬克思主義的基本理論原則，馬克思恩格斯更從來不是所謂的“經(jīng)濟決定論”者。在馬克思的分析中，經(jīng)濟增長有兩種類型：一類是對服務于勞動者福利改善目標的增長，另一類是為了謀取更多利潤的增長。馬克思主義者對經(jīng)濟增長的支持，是要讓經(jīng)濟增長成為勞動者有更充分的時間與空間享受自己創(chuàng)造的勞動成果的物質(zhì)基礎；脫離了這樣目標的經(jīng)濟增長就是違背馬克思主義基本原則的增長。

而以馬克思主義的視角分析，“減增長”理論給予當下中國的最重要啟示是，經(jīng)濟增長必須成為最廣大人民群眾分享改革成果的物質(zhì)基礎，我國經(jīng)濟與社會發(fā)展中的問題，絕不會單純因經(jīng)濟增長本身迎刃而解；而倘若經(jīng)濟增長速度在必須的結構性調(diào)整中有所降低，也并非注定是對社會福利的損害。

[1] John Stuart Mill. The Principles of Political Economy: with Some of Their Applications to Social Philosophy[M]. London: John W. Parker, 1848.

[2] Lewis Mumford. Condition of Man [M]. New York and London: Harcourt Brace Jovanovich, 1944.

[3] Nicholas Georgescu-Roegen. The Entropy Law and the Economic Process[M]. Cambridge: Massachusetts: Harvard University Press, 1971.

[4] The Limits to Growth: A Report for the Club of Rome’s Project on the Predicament of Mankind[M]. New York: Universe Books, 1972.

[5] Edward Goldsmith; Robert Prescott-Allen.ABlueprintforSurvival[J]. The Ecologist Vol. 2, No. 1, January 1972:1.

[6] E. F. Schumacher.SmallisBeautiful:EconomicsasifPeopleMattered[M]. London: Blond and Briggs, 1973.

[7] Serge Latouche.DegrowthEconomics[EB/OL]. Le Monde Diplomatique (English edition), Nov. 2004. http://mondediplo.com/2004/11/14latouche.

[8] Serge Latouche.TheGlobeDownshifted[EB/OL]. Le Monde Diplomatique (English edition), Jan. 2006. http://mondediplo.com/2006/01/13degrowth.

[9] William Rees.EcologicalFootprintsandAppropriatedCarryingCapacity:WhatUrbanEconomicsLeavesOut[J]. Environment and Urbanization, Oct, 1992.

[10] Johan Rockstr?m, Will Steffen and 26 others.PlanetaryBoundaries:ExploringtheSafeOperatingSpaceforHumanity[J]. Ecology and Society. Vol.14, No.2, 2009.

[11] William S Jevons. The Coal Question: An Enquiry Concerning the Progress of the Nation, and the Probable Exhaustion of Our Coal-mines[M].London: Macmillan, 1865.

[12] J. Daniel Khazzoom.EconomicImplicationsofMandatedEfficiencyStandardsforHouseholdAppliances[J]. The Energy Journal, Vol. 1, No. 4, 1980.

[13] Len Brookes,ALowEnergyStrategyfortheUKbyGLeachetal:AReviewandReply[J]. Atom, No.269, March 1979.

[14] Harry D. Saunders, The Khazzoom-Brookes Postulate and Neoclassical Growth[J]. The Energy Journal, Vol. 13, No.4, 1992.

[15] Jeff Rubin. TheEfficiencyParadox[R]. Stratecon, 27, Nov.2007：1.

[16] Paul M. Sweezy.CapitalismandtheEnvironment[J]. Monthly Review, Volume 41, No. 2 (June 1989)：6.

[17] V. Fournier. Escaping from the Economy: Politics of Degrowth [EB/OL]. http://www.emeraldinsight.com/journals.htm?articleid=1751573.

[18] Serge Latouche.DegrowthEconomics[EB/OL]. Le Monde Diplomatique (English edition), Nov. 2004. http://mondediplo.com/2004/11/14latouche.

[19]WhatisDegrowth?[EB/OL]. http://www. barcelona.degrowth.org/What-is-Degrowth.22.0.html.

[20] Serge Latouche,TheGlobeDownshifted[EB.OL]. Le Monde Diplomatique (English edition), January 13, 2006. http://mondediplo.com/2006/01/13degrowth.

[21] Julian L Simon.TheUltimateResource[M]. Princeton: Princeton University Press, 1983.

[22] 馬克思恩格斯選集：第1卷[M]．北京：人民出版社，1995：277．

[23] 馬克思恩格斯全集：第44卷[M]．北京：人民出版社，2011：686．

[24] John B Foster.CapitalismandDegrowth:AnImpossibilityTheorem[J]. Monthly Review, Volume 62, Issue 8, January, 2011.

[25] 馬克思恩格斯選集:第3卷[M]．北京：人民出版社，1995：757．

[26] Serge Latouche,DegrowthEconomics[EB/OL]. Le Monde Diplomatique (English edition), November 2004, http://mondediplo.com.

[27] Herman E. Daly.Steady-StateEconomics[M].Washington, D.C.: Island Press, 1991：148.

[28] 列寧選集:第2卷[M]．北京：人民出版社，1995：645．

[29]FacetofacewithObama[EB/OL]. http://www.abc.net.au/7.30/content/2010/s2872726.htm.

[30] 馬克思恩格斯選集:第2卷[M]．北京：人民出版社，1995：269．

[責任編輯：賴力]

國家社會科學基金項目“西方馬克思主義市場理論及其對社會主義市場經(jīng)濟的啟示研究”(15BKS081)。

陳弘，經(jīng)濟學博士，南開大學馬克思主義教育學院教授、博士生導師，主要研究方向：經(jīng)濟轉型、國外馬克思主義經(jīng)濟理論。

F014.36

A

1002-6924(2016)04-114-119