劉鑫（吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)公共管理學(xué)院，吉林長春130117）

?

破解食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息披露主體間“勾結(jié)”行為的思辨

劉鑫
（吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)公共管理學(xué)院，吉林長春130117）

摘要:運(yùn)用“公務(wù)法人”治理結(jié)構(gòu)，平衡事前食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息披露主體之間權(quán)力配置，為食品消費(fèi)者維權(quán)提供具有實(shí)效性的事后司法救濟(jì)途徑與方式，達(dá)成食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息的合作共享與實(shí)時(shí)分析的“辯證對(duì)話”模式，以破解食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息披露主體間“勾結(jié)”的利益鏈條。

關(guān)鍵詞:食品安全；風(fēng)險(xiǎn)信息；勾結(jié)

食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息披露有效遏制了食品安全違法行為，但其自身仍存在諸多弊端，有必要?jiǎng)?chuàng)新食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息披露主體，并采取有效的法律控制措施，爭取公眾的支持。為此，筆者提出“公務(wù)法人”治理策略，以達(dá)成食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息合作共享與實(shí)時(shí)分析的“辯證對(duì)話”模式①“辯證對(duì)話”模式主要包括“參與式對(duì)話”“認(rèn)識(shí)性對(duì)話”“反思性對(duì)話”三個(gè)要素。參見戚見剛:“風(fēng)險(xiǎn)概念的模式及對(duì)行政法制之意蘊(yùn)”，《行政法論叢》2009年第12期。，最終實(shí)現(xiàn)食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息披露的社會(huì)共治。

一、透視食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息披露主體間“勾結(jié)”行為

“勾結(jié)”意為進(jìn)行不正當(dāng)?shù)幕顒?dòng)暗中互相串通、結(jié)合，食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息披露主體為了各自的利益，通過“勾結(jié)”形成利益共同體，并借助利益共同體強(qiáng)大的協(xié)議力量，不斷侵蝕消費(fèi)者對(duì)食品生產(chǎn)、檢驗(yàn)、運(yùn)輸、銷售等信息的知情權(quán)，具體表現(xiàn)為以下三個(gè)方面:

第一，食品行業(yè)協(xié)會(huì)信息披露的“內(nèi)部交易”。食品行業(yè)協(xié)會(huì)的形成意在披露食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息，監(jiān)督食品廠商行為，維護(hù)行業(yè)利益。但二者只有在相互獨(dú)立的情況下，監(jiān)督行為才具有實(shí)質(zhì)上的公正。如果食品行業(yè)協(xié)會(huì)與食品廠商通過內(nèi)部交易，形成利益共同體，食品行業(yè)協(xié)會(huì)“受雇于”食品廠商，食品廠商以“自我雇傭”的方式，為行業(yè)協(xié)會(huì)提供令其滿意的“報(bào)酬”，此時(shí)食品廠商一方面代表自己企業(yè)的利益，另一方面又是食品行業(yè)協(xié)會(huì)內(nèi)部人，食品企業(yè)利益由其所有人自己監(jiān)護(hù)，而行業(yè)利益則由包括食品廠商在內(nèi)的他人監(jiān)護(hù)，食品廠商完全知道行業(yè)協(xié)會(huì)所掌握的食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息，而行業(yè)協(xié)會(huì)卻不完全了解，甚至根本不想了解食品廠商的生產(chǎn)原料信息、工藝流程信息、產(chǎn)品質(zhì)量信息。關(guān)于食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息披露的談判，演變?yōu)槭称窂S商與其同僚之間的談判，且不說他可能對(duì)同僚施加壓力，同僚們也會(huì)礙于面子作出讓步，披著監(jiān)督者“外衣”的食品行業(yè)協(xié)會(huì)，此時(shí)已成為協(xié)助食品廠商隱瞞風(fēng)險(xiǎn)信息的“幫兇”。

第二，信息披露中的“釣魚執(zhí)法”與官員的“尋租”。政府強(qiáng)制性食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息披露，確實(shí)能夠節(jié)省由其他任何第三方傳遞信息所需要的信息生產(chǎn)成本，但確要面對(duì)兩大“糾結(jié)”:第一，食品鑒定“有限準(zhǔn)入”的過高標(biāo)準(zhǔn)，引發(fā)食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息的事實(shí)上“隱匿”，過高的進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)人為地把大量的零散小企業(yè)，從信息披露的視野中排斥出去，生存在體制“邊緣”的食品小作坊，卻能夠在低端市場(chǎng)需求的情況下無證經(jīng)營。脫離實(shí)際的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)使得政府強(qiáng)制食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息披露行為，扭曲為“以罰代管”的“利器”，并未促成食品質(zhì)量的改進(jìn)，反而強(qiáng)化了食品生產(chǎn)者“疏通關(guān)節(jié)”，搞定政府，“交納罰款”以擺平事端的機(jī)會(huì)主義思維方式，為“釣魚執(zhí)法”創(chuàng)造了更大的操作“空間”。第二，很多政府官員與專家學(xué)者都寄希望于建構(gòu)食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息披露的“綜合協(xié)調(diào)性政府機(jī)構(gòu)”，以消除食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息運(yùn)動(dòng)式披露、多部門交叉披露、分段式披露過程中存在的盲區(qū)、誤區(qū)與弊端，但問題是約束和監(jiān)督壟斷式“綜合協(xié)調(diào)性政府機(jī)構(gòu)”難度更大。［1］如果政府監(jiān)督者與食品企業(yè)精英之間合謀形成利益共同體，則消費(fèi)者獲知食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息得以維權(quán)的可能性就更小。

第三，法規(guī)性食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息披露對(duì)消費(fèi)者價(jià)值的“忽視”。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，建立在政府精英和企業(yè)之間信任至上的制度不再能夠?yàn)楣娞峁┬判模_始更多地依靠法規(guī)的制定來解決問題。［2］食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息披露也不例外，政府投入大量的人力和物力來修訂食品安全監(jiān)管法規(guī)，但是廣大消費(fèi)者和政府官員對(duì)食品安全風(fēng)險(xiǎn)形勢(shì)及監(jiān)管法律制度改革的認(rèn)識(shí)之間產(chǎn)生重大差異。消費(fèi)者對(duì)現(xiàn)行食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息披露法律制度不信任，他們認(rèn)為，法規(guī)性食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息的收集雖然依賴于技術(shù)的和經(jīng)濟(jì)的理性維度，但其披露卻基于政府與“專家”所達(dá)成的主觀共識(shí)，并未在食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息披露中，有效回應(yīng)作為食品消費(fèi)者的價(jià)值需求。當(dāng)面對(duì)利益誘惑，監(jiān)督乏力的情況下，政府監(jiān)管者與專家之間形成的“默契”，易扭曲為利益的“勾結(jié)”。而且當(dāng)食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息披露法規(guī)失信于消費(fèi)者時(shí)，公眾變得更加不信任政府，不信任專家，如此循環(huán)，情況不斷惡化，即公眾對(duì)食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息披露法規(guī)越不信任，政府在兌現(xiàn)公眾的期望和需求上就越?jīng)]有效率，甚至越多的政府監(jiān)管者以敵意或蓄意回應(yīng)他們?yōu)橹?wù)的公民，惡性遞減螺旋由此產(chǎn)生。［3］

二、食品安全監(jiān)管“制序”的異化引致信息披露主體間“勾結(jié)”

著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家韋森教授將institution翻譯成“制序”，他認(rèn)為規(guī)則與秩序是同構(gòu)在一起的，制序是規(guī)則中的秩序和秩序中的規(guī)則的精確意思。［4］以此為基礎(chǔ)，筆者認(rèn)為如果規(guī)則與秩序低效同構(gòu)，并形成具有“自我增強(qiáng)性”與“自我復(fù)制性”利益博弈的穩(wěn)態(tài)均衡，制序的異化狀態(tài)便由此形成，事實(shí)上，信息披露主體間“勾結(jié)”行為恰恰源于食品安全監(jiān)管“制序”的異化。

英國學(xué)者奧特衛(wèi)與托馬斯曾經(jīng)指出風(fēng)險(xiǎn)屬性之間存在著根本差異。他們認(rèn)為，一種觀點(diǎn)是將風(fēng)險(xiǎn)視為具有危險(xiǎn)性質(zhì)的物理屬性，一種獨(dú)立于主觀價(jià)值的客觀事實(shí)，能夠被科學(xué)所解釋、預(yù)測(cè)和控制。另一種觀點(diǎn)則將風(fēng)險(xiǎn)視為具有社會(huì)建構(gòu)的屬性，而不是一種能夠獨(dú)立于評(píng)估主體的客觀實(shí)體。［5］而現(xiàn)有關(guān)于食品安全風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法“制”改革的代表性研究成果，以及食品安全的主要法律規(guī)范，通常以風(fēng)險(xiǎn)屬性的客觀性作為前提假設(shè)。它們不太關(guān)注食品安全風(fēng)險(xiǎn)屬性的建構(gòu)性對(duì)食品安全監(jiān)管法制改革的意義。因此食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息披露之“制”，集中表現(xiàn)為食品安全風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管的法律條文，多立足于風(fēng)險(xiǎn)屬性的現(xiàn)實(shí)主義模式，以食品安全風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)象本身作為認(rèn)識(shí)的邏輯起點(diǎn)，假設(shè)一種“規(guī)律論”，從單一的物質(zhì)維度評(píng)價(jià)食品安全風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)面后果，人為地忽視了食品安全風(fēng)險(xiǎn)所具有科學(xué)上的不確定性和價(jià)值上的模糊性，簡化食品安全風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管的復(fù)雜性，由此所形成的監(jiān)管方案并不能恢復(fù)廣大消費(fèi)者對(duì)現(xiàn)行食品安全監(jiān)管法制的信任，也不能增強(qiáng)食品安全風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管的合法性。食品消費(fèi)者在此過程中既沒有參與監(jiān)督的途徑，更加無法找到作為食品安全風(fēng)險(xiǎn)承受者表達(dá)自己感受的方式，即食品安全風(fēng)險(xiǎn)是外在于消費(fèi)者認(rèn)知的社會(huì)實(shí)體，信息披露過程中，食品消費(fèi)者顯然成為“局外人”。［3］而與其同構(gòu)的食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息披露之“序”，表現(xiàn)為食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息披露各主體，從自身利益角度，進(jìn)行著策略選擇以達(dá)成利益訴求，消費(fèi)者最終獲取的食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息，是基于信息披露主體之間利益博弈的結(jié)果。政府監(jiān)管者、食品行業(yè)協(xié)會(huì)、食品廠商、行業(yè)專家在風(fēng)險(xiǎn)信息獲得資源占有上的差異，引發(fā)主體間協(xié)議力量的不對(duì)等，且此種情況易于各博弈主體觀察與獲取，控制資源相對(duì)優(yōu)勢(shì)的強(qiáng)勢(shì)主體策略選擇，決定著信息披露秩序中的利益分配格局，強(qiáng)勢(shì)主體可以通過改變利益分配預(yù)期性收益，以改變?nèi)鮿?shì)主體的策略選擇，特別是當(dāng)強(qiáng)勢(shì)主體提供有利于弱勢(shì)主體預(yù)期性利益分配時(shí)，弱勢(shì)群體為維持其個(gè)體利益，也就欣然接受強(qiáng)勢(shì)主體的承諾，主體間協(xié)議力量的不對(duì)等促成穩(wěn)態(tài)弈局的形成。［6］因此，當(dāng)政府監(jiān)管者、食品行業(yè)協(xié)會(huì)、行業(yè)專家、食品廠商彼此之間相互“勾結(jié)”的穩(wěn)態(tài)弈局一旦形成，食品消費(fèi)者所得到的風(fēng)險(xiǎn)信息或者是虛假的，或者是殘缺的，或者是過時(shí)的。

從食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息披露的“制”與“序”的分析中，可以清晰地看到，立足于風(fēng)險(xiǎn)屬性現(xiàn)實(shí)主義模式的食品安全風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法律制度，將食品消費(fèi)者視為信息披露的被動(dòng)接受者，并不考慮食品消費(fèi)者的主觀感受，某種程度上已將消費(fèi)者牢牢鎖定在信息披露的利益分配格局之外。而食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息披露之“序”的運(yùn)行中，政府監(jiān)管者、食品行業(yè)協(xié)會(huì)、食品廠商、行業(yè)專家所形成的利益共同體與食品消費(fèi)者進(jìn)行博弈時(shí)，在協(xié)議力量不對(duì)等的條件下，消費(fèi)者只能被動(dòng)地接受“安排”。最終促成事實(shí)上的“秩序”與現(xiàn)實(shí)主義“法制”的低效同構(gòu)，并達(dá)成二者之間彼此關(guān)系的強(qiáng)化，不斷加劇食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息披露制序的異化，鎖定了食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息披露主體間“勾結(jié)”的利益鏈條。

三、破解信息披露主體間“勾結(jié)”的“公務(wù)法人”治理策略

“權(quán)力的輸出與權(quán)力的結(jié)構(gòu)相關(guān)，不同的權(quán)力結(jié)構(gòu)產(chǎn)生不同的權(quán)力行為與行為結(jié)果；那么，權(quán)力正常作用的發(fā)揮、權(quán)力濫用的防止等現(xiàn)實(shí)權(quán)力難題轉(zhuǎn)化為一個(gè)權(quán)力結(jié)構(gòu)的合理性問題?！保?］有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)建立“超級(jí)食品安全風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)關(guān)”，實(shí)現(xiàn)食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息合作共享與實(shí)時(shí)分析的“辯證對(duì)話”模式，也有學(xué)者認(rèn)為可借助食品行業(yè)協(xié)會(huì)達(dá)成此目的。以上兩種觀點(diǎn)筆者均不贊成。事實(shí)上，食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息評(píng)估“辯證對(duì)話”模式的實(shí)現(xiàn)無論是依賴政府的建構(gòu)，還是依靠食品行業(yè)協(xié)會(huì)的從中“斡旋”，都未從本質(zhì)上突破行政組織網(wǎng)絡(luò)的力量，依然是行政權(quán)力動(dòng)員下的消費(fèi)者參與，其最終目的，不是讓食品消費(fèi)者學(xué)會(huì)制度化地表達(dá)與維護(hù)個(gè)體的合法權(quán)益，參與食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息評(píng)估過程并形成監(jiān)督與制約食品廠商的能力，而是通過學(xué)習(xí)有關(guān)評(píng)估過程和扮演評(píng)估角色的知識(shí)，動(dòng)員食品消費(fèi)者認(rèn)同和支持政府對(duì)食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息披露程序的控制與治理。通過參與過程，食品消費(fèi)者僅僅成為服從紀(jì)律的一份子，而不是具有權(quán)利意識(shí)的食品消費(fèi)者，食品消費(fèi)者難以形成真正意義上的食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息需求性意愿的表達(dá)。［8］筆者認(rèn)為應(yīng)建立具有獨(dú)立法人資格的食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息評(píng)估“公務(wù)法人”①公務(wù)法人是依照公法成立的，由某些物及人組成的，以持續(xù)方式達(dá)成特定行政目的的組織體。它是國家行政主體為了特定目的而設(shè)立的服務(wù)性機(jī)構(gòu)，與作為機(jī)關(guān)法人的行政機(jī)關(guān)不同，它擔(dān)負(fù)特定的行政職能，服務(wù)于特定的行政目的，因而有別于“正式作出決策并發(fā)號(hào)施令之科層式行政機(jī)關(guān)”，“其與母體之行政機(jī)關(guān)間存在著既獨(dú)立又合作、分工、對(duì)抗之關(guān)系”。公務(wù)法人享有一定公共權(quán)力，具有獨(dú)立的管理機(jī)構(gòu)及法律人格，能夠獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。，以“公務(wù)法人”治理結(jié)構(gòu)平衡食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息披露主體的權(quán)力，破解信息披露主體間“勾結(jié)”的利益鏈條。

“民以食為天，食以安為先”，食品安全危機(jī)事件早已成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)?；谖C(jī)事前食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息披露視角，筆者認(rèn)為，信息披露過程中，食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息評(píng)估公務(wù)法人應(yīng)分為中央與地方兩級(jí)，兩級(jí)食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息評(píng)估“公務(wù)法人”內(nèi)部均以法人治理結(jié)構(gòu)方式處置食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息。其股東會(huì)由消費(fèi)者協(xié)會(huì)、食品質(zhì)量檢測(cè)協(xié)會(huì)、食品認(rèn)證協(xié)會(huì)、國家食品藥品監(jiān)督管理（總）局等部門代表構(gòu)成，董事會(huì)則由食品藥品監(jiān)督管理（總）局及各協(xié)會(huì)推選的代表組成，監(jiān)事會(huì)應(yīng)由食品行業(yè)專家、人大代表、企業(yè)代表、社區(qū)代表組成，執(zhí)行董事或經(jīng)理人由董事會(huì)選舉產(chǎn)生。食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息評(píng)估公務(wù)法人為信息的搜尋、核實(shí)、分析、匯總、發(fā)布及數(shù)據(jù)庫更新的獨(dú)立管理機(jī)構(gòu)。借助公務(wù)法人治理機(jī)制，搭建食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息評(píng)估的橫向通道，平衡食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息披露過程中不同主體之間的協(xié)議力量，解鎖彼此之間利益勾結(jié)鏈條的同時(shí)，整合食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息披露過程中監(jiān)管機(jī)關(guān)的專業(yè)知識(shí)、利害關(guān)系人的知識(shí)及廣大消費(fèi)者所關(guān)注的焦點(diǎn)意見，彌補(bǔ)食品安全風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管過程中各類主體特別是行政機(jī)關(guān)知識(shí)和信息的不足問題，實(shí)現(xiàn)食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息披露的“參與式對(duì)話”。與此同時(shí)，利用中央與地方兩級(jí)公務(wù)法人的聯(lián)動(dòng)，形成食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息評(píng)估的縱向通道，一方面加強(qiáng)區(qū)域間食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息合作共享，實(shí)現(xiàn)區(qū)域間食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息評(píng)估的制度化統(tǒng)一監(jiān)管，有效防止由于食品企業(yè)利益的區(qū)域性保護(hù)，形成本地區(qū)政府監(jiān)管者與食品廠商“勾結(jié)”現(xiàn)象的出現(xiàn)；另一方面，推動(dòng)食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息披露技術(shù)不斷升級(jí)，提高食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息的分析“深度”，獲取食品安全產(chǎn)業(yè)鏈的風(fēng)險(xiǎn)信息，提升食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息的可追溯性，確保產(chǎn)生一個(gè)政府、廠商、行業(yè)專家、消費(fèi)者可以信任與普遍接受的程序，將食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息披露各主體知識(shí)存量與價(jià)值訴求整合入有機(jī)的程序之中，實(shí)現(xiàn)食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息披露的“認(rèn)識(shí)性對(duì)話”，不斷提升消費(fèi)者對(duì)食品安全監(jiān)管法規(guī)制定與執(zhí)行的“信心”。

若以危機(jī)事后食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息披露為視角，食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息評(píng)估公務(wù)法人可以借助食品安全公益訴訟，為消費(fèi)者掌握信息，獲取賠償提供具有實(shí)效性的司法救濟(jì)。食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息評(píng)估公務(wù)法人與其利用者之間既存在私法關(guān)系即普通民事關(guān)系，又包括公法關(guān)系即行政法律關(guān)系。2012年《民事訴訟法》將公益訴訟主體限定于有關(guān)機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體，而沒有向個(gè)人和其他組織開放。這里的“有關(guān)機(jī)關(guān)”與社會(huì)團(tuán)體是一種抽象模糊表達(dá)，此處存在一個(gè)對(duì)于公益訴訟提起主體是否當(dāng)持一種開放態(tài)度的問題，筆者認(rèn)為食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息評(píng)估公務(wù)法人作為實(shí)質(zhì)性從事社會(huì)公益的獨(dú)立法人，應(yīng)包括在其中，食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息評(píng)估公務(wù)法人可以獨(dú)立法人的人格身份，利用自己的組織優(yōu)勢(shì)、資源優(yōu)勢(shì)、知識(shí)優(yōu)勢(shì)、社會(huì)優(yōu)勢(shì)，代表食品消費(fèi)者，提起并進(jìn)行有關(guān)侵害或損害的公益訴訟，并向有關(guān)責(zé)任的食品廠商提出民事賠償，這樣的公益訴訟方式將會(huì)改變現(xiàn)行食品監(jiān)管體制，為食品消費(fèi)者的司法救濟(jì)提供新的途徑，同時(shí)消費(fèi)者作為其利用者與食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息評(píng)估公務(wù)法人之間的爭議又可包含在行政訴訟之中，可以有效加強(qiáng)消費(fèi)者對(duì)公訴主體監(jiān)督與問責(zé)，［9］實(shí)現(xiàn)食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息披露的“反思性對(duì)話”，最大程度削除政府監(jiān)管者與行業(yè)協(xié)會(huì)被食品廠商“利益”捆綁所產(chǎn)生的“內(nèi)部交易”“尋租”與“釣魚執(zhí)法”等勾結(jié)行為。食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息評(píng)估公務(wù)法人與其利用者（政府監(jiān)管者、消費(fèi)者協(xié)會(huì)、食品行業(yè)協(xié)會(huì)）之間存在特殊權(quán)力關(guān)系，即公務(wù)法人對(duì)其成員和利用者享有特別的支配權(quán)力，只要為了達(dá)到行為目的，允許特別權(quán)力人（公務(wù)法人）對(duì)對(duì)方設(shè)定義務(wù)，因此食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息評(píng)估公務(wù)法人有權(quán)要求政府監(jiān)管者及食品行業(yè)協(xié)會(huì)，幫助食品消費(fèi)者達(dá)成訴訟之請(qǐng)求，實(shí)現(xiàn)食品安全訴訟的聯(lián)動(dòng)效應(yīng)，這不僅體現(xiàn)于事后風(fēng)險(xiǎn)信息披露對(duì)提升訴訟成功率的“幫助”，而且能夠增強(qiáng)訴訟判決擴(kuò)張力，“跟蹤性”監(jiān)督政府官員、食品行業(yè)協(xié)會(huì)、行業(yè)專家對(duì)食品廠商的事后處置行為。［10］

“公務(wù)法人”作為食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息披露主體，彌補(bǔ)了行政監(jiān)督機(jī)關(guān)食品安全知識(shí)和信息的不足，確保產(chǎn)生一個(gè)政府、廠商、行業(yè)專家、消費(fèi)者可以信任與普遍接受的程序，消費(fèi)者作為其利用者與食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息評(píng)估公務(wù)法人之間的爭議包含于行政訴訟之中，最終達(dá)成食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息合作共享與實(shí)時(shí)分析的“辯證對(duì)話”模式，有效破解食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息披露主體間的“勾結(jié)”行為。

參考文獻(xiàn):

［1］劉亞平.走向監(jiān)管國家——以食品安全為例［M］.北京:中央編譯出版社，2011:110-127.

［2］王林生，等.發(fā)達(dá)國家規(guī)制改革與績效［M］.上海:上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2006:168.

［3］戚建剛.食品安全風(fēng)險(xiǎn)屬性的雙重性及對(duì)監(jiān)管法制改革之寓意［J］.中外法學(xué)，2014（1）.

［4］韋森.哈耶克式自發(fā)制度生成論的博弈論詮釋——評(píng)肖特的《社會(huì)制度的經(jīng)濟(jì)理論》［J］.中國社會(huì)科學(xué)，2003（6）.

［5］See Otway，H.J.and K.Thomas.Reflections on Risk Percep?tion and Policy［J］.Risk Analysis，1982，2（2）.

［6］［美］杰克·奈特.制度與社會(huì)沖突［M］.上海:上海人民出版社，2009:148-152.

［7］周永坤.規(guī)范權(quán)力――權(quán)力的法理研究［M］.北京:法律出版社，2006:220-222.

［8］劉巖，劉威.從“公民參與”到“群眾參與”［J］.浙江社會(huì)科學(xué)，2008（1）.

［9］王輝霞.食品安全多元治理法律機(jī)制研究［M］.北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012:218-220.

［10］馬懷德.公務(wù)法人問題研究［J］.中國法學(xué)，2000（4）.

責(zé)任編校劉正花

中圖分類號(hào):D630.8

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):2095-0683（2016）03-0016-04

收稿日期:2016-04-22

基金項(xiàng)目:吉林省教育廳“十二五”社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“食品企業(yè)信義義務(wù)重塑問題研究”（2013544）研究成果

作者簡介:劉鑫（1978-），男，吉林長春人，吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)公共管理學(xué)院副教授，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，法學(xué)博士后。