選自美國(guó)《當(dāng)代歷史》雜志2016年1/2月號(hào)喬納森·基什內(nèi)爾（Jonathan Kirshner）周岳峰/譯

?

金融脆弱性的國(guó)際后果

選自美國(guó)《當(dāng)代歷史》雜志2016年1/2月號(hào)
喬納森·基什內(nèi)爾（Jonathan Kirshner）
周岳峰/譯

距2007—2008年災(zāi)難性的全球金融危機(jī)已有將近十個(gè)年頭了，經(jīng)濟(jì)挑戰(zhàn)、國(guó)際政治以及與全球治理有關(guān)的問(wèn)題依舊受到這場(chǎng)危機(jī)后果的制約。爆發(fā)一場(chǎng)新的金融危機(jī)這一相當(dāng)大而且在許多方面并未被充分認(rèn)識(shí)到的危險(xiǎn)仍徘徊不去，而由于不同國(guó)家對(duì)于這場(chǎng)危機(jī)起因和結(jié)果得出截然不同的結(jié)論，各種國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系比以前更脆弱、更復(fù)雜了。

這場(chǎng)全球性危機(jī)理應(yīng)已經(jīng)明確提醒人們，金融是不同的，而且顯然易受危機(jī)的影響。資本主義是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不可或缺的發(fā)動(dòng)機(jī)；它之所以施展其魔力，是因?yàn)榇蠖鄶?shù)市場(chǎng)在大多數(shù)的時(shí)間里運(yùn)轉(zhuǎn)正常。但是，某些市場(chǎng)則不然。即便就連正統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也承認(rèn)，若是讓它們放任自流的話，那么經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域?qū)?huì)導(dǎo)致“市場(chǎng)失靈”——只能通過(guò)政府干預(yù)才能獲得糾正的各種病狀。

不受約束的金融市場(chǎng)就屬于這一范疇。自由放任經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)始人亞當(dāng)?斯密（Adam Smith）雖然在《國(guó)富論》（The Wealth of Nations）一書里強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)力量這只“無(wú)形之手”將會(huì)帶來(lái)各種最好的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)結(jié)果。但是，就連斯密也要求政府對(duì)金融部門——確切地說(shuō)對(duì)各種利率加以監(jiān)管，以阻止低效投機(jī)。

一個(gè)蓬勃發(fā)展的金融部門是健康的資本主義經(jīng)濟(jì)的一個(gè)基本特征，但是就如同一座核電站一樣，它也產(chǎn)生極其危險(xiǎn)的副作用，放任政策在金融業(yè)里之所以沒(méi)有發(fā)揮作用，是因?yàn)閭€(gè)別理性行為體不協(xié)調(diào)的行為未能對(duì)共同的病癥做出解釋。安全和穩(wěn)定的銀行業(yè)是一種公共產(chǎn)品。就讓金融業(yè)里的市場(chǎng)規(guī)則變得如同讓市場(chǎng)來(lái)決定處理核廢料一樣合乎情理吧。

非理性繁榮

這場(chǎng)全球性金融危機(jī)爆發(fā)的一個(gè)原因是，到20世紀(jì)90年代中期的時(shí)候，這一長(zhǎng)期存在的真理已經(jīng)過(guò)時(shí)了。艾倫?格林斯潘（Alan Greenspan）是當(dāng)時(shí)受人尊敬的美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)主席，他倡導(dǎo)如下這種新的傳統(tǒng)智慧，即政府對(duì)于金融部門幾乎不需要看管、監(jiān)督和（尤其最不需要）監(jiān)管?！安粩嘣黾拥母軛U作用看來(lái)是技術(shù)和基礎(chǔ)設(shè)施方面大量改善的結(jié)果，”他在2007年解釋說(shuō)，“越來(lái)越復(fù)雜的金融工具已經(jīng)為一個(gè)要比僅僅25年前存在的那個(gè)金融體系更靈活、更高效并因此更具彈性的金融體系的發(fā)展做出了貢獻(xiàn)?！备窳炙古顺蔀橐粋€(gè)“擁擠合唱隊(duì)”中唯一最為響亮的聲音。若是放任自流，金融業(yè)能夠自行管理，這是在華盛頓、華爾街以及在經(jīng)濟(jì)學(xué)家們當(dāng)中普遍所持有的觀點(diǎn)（而且現(xiàn)在仍舊如此）。

到20世紀(jì)90年代的時(shí)候，主流宏觀經(jīng)濟(jì)思想已匯集于理性預(yù)期理論以及有效市場(chǎng)假說(shuō)的周圍，這種假說(shuō)認(rèn)為，目前的市場(chǎng)價(jià)格準(zhǔn)確地表達(dá)了資產(chǎn)的基本價(jià)值，因?yàn)樗鼈兎从沉艘环N集體的和理性的演算之總和。當(dāng)接受檢驗(yàn)的時(shí)候，尤其當(dāng)被運(yùn)用于各種金融問(wèn)題的時(shí)候，現(xiàn)實(shí)世界的結(jié)果是跟各種理性預(yù)期不一致的，這種職業(yè)對(duì)此似乎毫不在乎。顯然，更重要的是它對(duì)各種復(fù)雜而精致的模型的信心。

用一位批評(píng)家的話來(lái)說(shuō)，這種有效市場(chǎng)假說(shuō)“證明放松金融管制有理，而且的確需要”。然而，各種市場(chǎng)自身不會(huì)放松管制。金融行業(yè)花大價(jià)錢游說(shuō)華盛頓用油脂潤(rùn)滑變化的車輪。在20世紀(jì)80年代，這些努力表現(xiàn)為經(jīng)常遭到國(guó)會(huì)民主黨人斷然拒絕的為共和黨的各項(xiàng)倡議所提供的資金。但是，在20世紀(jì)90年代，這種資金水龍頭開(kāi)得更大，而且，至關(guān)重要的是，這種推進(jìn)得到了兩黨的支持。比爾?克林頓（Bill Clinton）的新民主黨人對(duì)在過(guò)去6次總統(tǒng)選舉里已輸?shù)袅?次的一個(gè)政黨建制派提出了挑戰(zhàn)，他們推動(dòng)該黨走向中心。這種轉(zhuǎn)變包括毫無(wú)保留地?fù)肀A爾街。

對(duì)監(jiān)管審慎的另外一次致命打擊是聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)的權(quán)杖從老牌保守分子保羅?沃爾克（Paul Volcker）轉(zhuǎn)到了自由主義者格林斯潘的手里。在20世紀(jì)80年代，沃爾克堅(jiān)決捍衛(wèi)《格拉斯-斯蒂格爾法》（The Glass-Steagall Act），這是在經(jīng)濟(jì)大蕭條時(shí)期頒行的一項(xiàng)法律，它重新安排了整個(gè)金融體系并且將其分成幾個(gè)獨(dú)立的部分。他認(rèn)為：“顯而易見(jiàn)，如果你擁有一家跟一家大型（商業(yè)）銀行結(jié)盟的大型投資銀行的話，那么出現(xiàn)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的可能性是很明顯的。”但是，格林斯潘極力游說(shuō)廢除該項(xiàng)法律。

1999年的《格雷姆-里奇-比利雷法》（The Gramm-Leach-Bliley Act）摧毀了《格拉斯-斯蒂格爾法案》。2000年的《商品期貨現(xiàn)代化法》（The Commodity Futures Modernization Act）確保政府將不會(huì)監(jiān)督或者監(jiān)管蓬勃發(fā)展的金融經(jīng)濟(jì)新領(lǐng)域，包括各種形式的衍生產(chǎn)品以及其他新奇事物（諸如將會(huì)在這場(chǎng)全球性金融危機(jī)里起中心作用的各種信用違約掉期）。它們產(chǎn)生大量的財(cái)富，推動(dòng)該行業(yè)快速增長(zhǎng)，而且生來(lái)就是系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的載體。這些趨勢(shì)在喬治?布什（George W.Bush）政府時(shí)期加速。金融業(yè)成為美國(guó)經(jīng)濟(jì)里規(guī)模最大、增長(zhǎng)最快速的部門。雖然各種衍生產(chǎn)品交易價(jià)值增加到幾十萬(wàn)億甚至幾百萬(wàn)億美元，但是很少有人停下來(lái)，對(duì)一個(gè)被這類瘋狂活動(dòng)所驅(qū)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)體是否明智提出疑問(wèn)。

大金融、大筆錢和意識(shí)形態(tài)的趨同導(dǎo)致美國(guó)政府自愿放棄其監(jiān)督和看管之責(zé)，像證券交易委員會(huì)等各種監(jiān)管機(jī)構(gòu)未能跟上各種金融創(chuàng)新步伐，而且根本不留意正在轉(zhuǎn)移中的影子銀行活動(dòng)，在那里，諸如對(duì)沖基金等各種非銀行金融機(jī)構(gòu)從事各種曾屬于傳統(tǒng)銀行范圍的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。高杠桿的冒險(xiǎn)行為，包括各種復(fù)雜而且新穎的金融工具，突然走紅了。正如對(duì)這場(chǎng)金融危機(jī)展開(kāi)調(diào)查的美國(guó)參議院在2011年4月公布的一份報(bào)告里指出的：“存在價(jià)值數(shù)萬(wàn)億美元的美國(guó)信用違約掉期市場(chǎng)運(yùn)作，而幾乎無(wú)一個(gè)聯(lián)邦政府提出任何信息披露要求、任何限制以及任何監(jiān)督?！笔聦?shí)上，“聯(lián)邦監(jiān)管機(jī)構(gòu)甚至無(wú)法要求美國(guó)金融機(jī)構(gòu)報(bào)告各自的信用違約掉期、交易或持有的資產(chǎn)?！?/p>

更重要的是，不只是監(jiān)管機(jī)構(gòu)在金融復(fù)雜的“茂盛的野草叢”里迷了路——正如參議院的這項(xiàng)報(bào)告觀察到的，“沒(méi)有一個(gè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)識(shí)別、阻止或者管控”系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。金融也許已變成為物理學(xué)博士的范圍，創(chuàng)建了普通人難以理解的各種模型，但是這場(chǎng)危機(jī)各種原因卻是如此熟悉，又令人痛苦。美聯(lián)儲(chǔ)前副主席艾倫?布林德（Alan Blinder）言簡(jiǎn)意賅地總結(jié)了它們：“正是可恥的商業(yè)慣例，加上監(jiān)管疏忽讓我們陷入這場(chǎng)困境?！?/p>

改革屢受阻撓

許多人認(rèn)為，困境比觸發(fā)經(jīng)濟(jì)大蕭條的這場(chǎng)金融危機(jī)更加糟糕。根據(jù)本?伯南克（Ben Bernanke）的說(shuō)法，他在2007—2008年的金融危機(jī)時(shí)期擔(dān)任美聯(lián)儲(chǔ)主席一職，“在美國(guó)13家最重要的金融機(jī)構(gòu)里，12家處于在一兩個(gè)星期內(nèi)就會(huì)倒閉的狀態(tài)”。然而，盡管在這種情況下，另外一次經(jīng)濟(jì)大蕭條卻被避免了。超凡出眾的公共政策，至少在最初的時(shí)候，通過(guò)提供實(shí)質(zhì)上沒(méi)有限制的流動(dòng)性以及對(duì)這些銀行實(shí)施大規(guī)模的救助措施的方式（以及美聯(lián)儲(chǔ)大規(guī)模借款給外國(guó)的中央銀行），結(jié)合財(cái)政刺激措施，使得危局化險(xiǎn)為夷。此外，這一次，更強(qiáng)健的社會(huì)安全網(wǎng)通過(guò)充當(dāng)自動(dòng)財(cái)政穩(wěn)定器的方式幫助阻止經(jīng)濟(jì)下降過(guò)猛。雖然經(jīng)濟(jì)大衰退是80年來(lái)美國(guó)最嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)低迷，但是它本來(lái)很可能更加糟糕的。

在經(jīng)濟(jì)大蕭條時(shí)期，華盛頓以及國(guó)外的決策者們使一個(gè)壞情況變得更糟糕。在胡佛政府和美聯(lián)儲(chǔ)里的那些不作為的“清算主義者”（liquidationists）聽(tīng)任經(jīng)濟(jì)“窒息”，美國(guó)對(duì)于其國(guó)際性貸款很吝嗇，而親凱恩斯的經(jīng)濟(jì)巫醫(yī)們則開(kāi)出了緊縮的處方——道德上等同于用一種饑餓療法來(lái)治療厭食癥。但是經(jīng)濟(jì)大蕭條是如此具有災(zāi)難性，以致于實(shí)際改革在政治上是有可能的，包括（面對(duì)著華爾街的激烈反對(duì)）監(jiān)督的框架以及重建金融部門，此舉宣告了前所未有的長(zhǎng)達(dá)半個(gè)世紀(jì)金融穩(wěn)定的來(lái)臨。

相反，緊跟著2007—2008年的金融危機(jī)，最初的政策反應(yīng)跟人們事實(shí)上原本希望的一樣出色，但是，一旦最糟糕情況得以避免，盡管經(jīng)濟(jì)依舊傷痕累累而且沒(méi)有什么活力，出色的公共政策的勢(shì)頭卻消散了。在經(jīng)濟(jì)從深淵里被拉回來(lái)之后，正常的政治回來(lái)了。這種現(xiàn)狀的各種監(jiān)護(hù)人重新聚集起來(lái)并且發(fā)動(dòng)進(jìn)攻。在2010年《華爾街日?qǐng)?bào)》（The Wall Street Journal）上發(fā)表的一封公開(kāi)信里，23名立場(chǎng)保守的知名人士警告美聯(lián)儲(chǔ)，“量化寬松之舉”將“冒貨幣貶值和通貨膨脹的風(fēng)險(xiǎn)”。雖然自那時(shí)以來(lái)這5年多時(shí)間已經(jīng)證明那種言論是虛假的，但是這種努力卻反映了一次成功地對(duì)這場(chǎng)辯論重新構(gòu)建使其遠(yuǎn)離所需要的行動(dòng)和改革的嘗試，所采取的經(jīng)濟(jì)刺激措施是適度的和短暫的。到2010年年中，誤入歧途的緊縮政策當(dāng)?shù)?。即使最糟糕的情況被避免了，但是經(jīng)濟(jì)大蕭條卻得以站穩(wěn)腳跟并且徘徊不去。

這將把經(jīng)濟(jì)從徹底的毀滅當(dāng)中拯救出來(lái)，挫敗了根本性的金融改革。在2009年的前9個(gè)月里，金融行業(yè)每天將數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)100萬(wàn)美元的資金注入于該行業(yè)各種游說(shuō)努力中。這些頒行的措施最終是在邊緣修修補(bǔ)補(bǔ)，但是并沒(méi)有解決根本性問(wèn)題。例如，不妨考慮一下“大到不能倒閉”這個(gè)問(wèn)題：在2013年，美國(guó)最大的6家金融機(jī)構(gòu)的規(guī)模比起它們?cè)?008年時(shí)的規(guī)模大了35%以上。像2010年的《多德—弗蘭克華爾街改革和消費(fèi)者保護(hù)法》（The 2010 Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act）等措施已被各種例外和令人混淆的復(fù)雜性自行“廢了武功”?！抖嗟隆ヌm克法》總計(jì)為848頁(yè)，輔之以長(zhǎng)達(dá)8843頁(yè)的規(guī)定?！拔譅柨艘?guī)則”是《多德—弗蘭克法》里一項(xiàng)旨在限制銀行從事投機(jī)交易能力的條款，它從一份僅為3頁(yè)的備忘錄逐漸擴(kuò)充為長(zhǎng)達(dá)298頁(yè)的規(guī)定。因?yàn)檫@些而錯(cuò)失改革機(jī)會(huì)，美國(guó)今天的金融體系仍然很容易受到一場(chǎng)重大危機(jī)的傷害。

歐洲的緊身衣

對(duì)歐洲以及全球治理的各個(gè)機(jī)構(gòu)可以講述類似的故事。用英國(guó)前首相戈登?布朗（Gordon Brown）2013年12月在《紐約時(shí)報(bào)》（New York Times）專欄版上發(fā)表的一篇文章里的話來(lái)說(shuō)，“政治上的權(quán)宜之計(jì)，未能放眼并立足全球，以及缺乏同既得利益較量的勇氣，正在不可阻擋地將我們推向下一次危機(jī)。”

歐洲的問(wèn)題遠(yuǎn)不止那樣。比起美國(guó)的那些政策，歐洲的公共政策選擇是更加缺乏誠(chéng)意。更糟糕的是，這場(chǎng)全球金融危機(jī)暴露了歐元體系的各種缺點(diǎn)。經(jīng)濟(jì)一體化節(jié)奏大大快于政治一體化進(jìn)程，而且因此，順著一條南北歐分界線的身份認(rèn)同政治導(dǎo)致了政策的癱瘓。而且通過(guò)采用一種共同貨幣的方式，各個(gè)成員國(guó)放棄了應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)困境所必要的各種政策工具。在某些方面，這種歐元體系重新產(chǎn)生了兩次世界大戰(zhàn)之間災(zāi)難性的金本位制的各種病癥。在工具箱中所留下的唯一政策工具便是赤裸裸的、嚴(yán)厲的緊縮政策。

歐洲將對(duì)付通貨膨脹列為首要的承諾，盡管面對(duì)通縮猶豫不決導(dǎo)致了謹(jǐn)慎的財(cái)政政策，并且導(dǎo)致對(duì)于經(jīng)濟(jì)刺激所做出的努力不如在美國(guó)那么雄心勃勃，以及更加突兀地從刺激向緊縮轉(zhuǎn)變。對(duì)緊縮所做出的這種承諾抑制了剛剛出現(xiàn)的增長(zhǎng)，并且在南歐的各個(gè)經(jīng)濟(jì)體里造成了比緊縮的支持者們所預(yù)期的更大的痛苦。這些政策的各種后果不僅僅是經(jīng)濟(jì)上的，還有可能鼓勵(lì)政治激進(jìn)化并破壞歐洲大陸的穩(wěn)定。

歐元體系的各種折磨是富有啟發(fā)性的，而且是新近出現(xiàn)且相互關(guān)聯(lián)的，因?yàn)樗鼈儽┞读嗽谌魏我环N貨幣秩序表面下煮沸的痛苦的分配政治。歐洲各種問(wèn)題提供了一個(gè)圍繞著由國(guó)際宏觀經(jīng)濟(jì)進(jìn)程的正常運(yùn)行所產(chǎn)生的調(diào)整負(fù)擔(dān)而引發(fā)的各種不可避免紛爭(zhēng)的縮影。各種宏觀調(diào)整好毫無(wú)新意——英國(guó)哲學(xué)家大衛(wèi)?休謨（David Hume）早在18世紀(jì)就曾描述過(guò)它。

在20世紀(jì)中期，英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家約翰?梅納德?凱恩斯（John Maynard Keynes）在出色地描述當(dāng)時(shí)歐洲困境的幾篇文章里清楚地闡述了這些根本性問(wèn)題，他寫道，像金本位制等政策實(shí)際上是一個(gè)“對(duì)于債務(wù)人是強(qiáng)制性的，而對(duì)于債權(quán)人則是自愿的”，并因而“將這個(gè)包袱扔到最無(wú)能力支持它的那些國(guó)家的身上，使得窮國(guó)更窮”的調(diào)整過(guò)程，除了是不公平且效率低下之外，凱恩斯指出，這類體系對(duì)于社會(huì)秩序也可能是具有破壞性的。

出爾反爾

美國(guó)未得到修復(fù)，而且依舊是脆弱的；歐洲由于其政治經(jīng)濟(jì)這件拼湊起來(lái)的“緊身衣”而步履蹣跚，并且受到拖累。世界上其他地區(qū)不那么直接受到這場(chǎng)危機(jī)的影響，正在主動(dòng)地尋找某種不同的東西。這場(chǎng)全球性金融危機(jī)是一次分水嶺事件——既令人害怕又令人驚訝——因?yàn)槊绹?guó)處于這場(chǎng)危機(jī)的中心。在超過(guò)75年的時(shí)間里，美國(guó)是唯一不受各種金融危機(jī)傷害的國(guó)家，這些危機(jī)定期在其他地方發(fā)生。2007—2008年的金融危機(jī)所暴露的是，即便是美國(guó)對(duì)不受約束的金融業(yè)各種固有的危險(xiǎn)也不具有免疫力。它推翻了如下這種普遍性假設(shè)，即美國(guó)模式是必由之路，更別說(shuō)它是正確之路。

人們太容易忘記美國(guó)并沒(méi)有停止解除對(duì)其自己金融部門的束縛；通過(guò)由克林頓政府和布什政府所采取的咄咄逼人的外交努力，它推行一項(xiàng)施壓世界各國(guó)也擁抱金融自由化的政策。在這場(chǎng)金融危機(jī)爆發(fā)前夕，美國(guó)財(cái)政部長(zhǎng)亨利?保爾森（Henry Paulson）曾說(shuō)：“對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，對(duì)金融自由化行動(dòng)太慢比行動(dòng)太快的風(fēng)險(xiǎn)更大?！?/p>

確實(shí)，對(duì)于世界許多地區(qū)——拉丁美洲、俄羅斯、東亞以及其他地方來(lái)說(shuō)——這場(chǎng)全球性金融危機(jī)是一個(gè)“出爾反爾”的時(shí)刻。它是在1997—1998年的亞洲金融危機(jī)爆發(fā)10年范圍內(nèi)到來(lái)的，后者暴露了一個(gè)深深的意識(shí)形態(tài)裂痕。在亞洲以及其他地方，那種地區(qū)性的情節(jié)被準(zhǔn)確無(wú)誤地理解成更可能是由放松管制和自由資本所制造的一場(chǎng)普通的國(guó)際金融危機(jī)。（這是在中國(guó)和在日本的觀點(diǎn)，這兩國(guó)基本上不受這場(chǎng)危機(jī)的影響；正如一位日本官員指出的，它揭露了“自由化的國(guó)際資本市場(chǎng)內(nèi)在的不穩(wěn)定”。）

但是，在華盛頓和華爾街，一種不同的敘述占據(jù)了主導(dǎo)地位。例如，國(guó)際貨幣基金組織（IMF）斷然拒絕如下這種觀點(diǎn)，即資本自由化該受責(zé)備。無(wú)論是美國(guó)還是國(guó)際貨幣基金組織在那時(shí)都對(duì)提供給亞洲各國(guó)的緊急援助強(qiáng)加了各種苛刻條件，這種方法產(chǎn)生了痛苦和徘徊不去的怨恨。由于規(guī)模龐大的美國(guó)經(jīng)濟(jì)依然出類拔萃，以及美國(guó)模式依舊是唯一屹立不倒的模式，所以那些咬著牙的國(guó)家無(wú)關(guān)緊要。但是，當(dāng)下一場(chǎng)危機(jī)不可避免地到來(lái)之時(shí)，這種經(jīng)歷將會(huì)告訴人們，除了西方之外究竟還有多少國(guó)家的慘痛經(jīng)歷足以解釋這場(chǎng)危機(jī)。

中國(guó)人的覺(jué)醒

在中國(guó)以及中國(guó)之外的地區(qū)，2007—2008年的金融危機(jī)已經(jīng)導(dǎo)致人們對(duì)于由華盛頓以及如國(guó)際貨幣基金組織那樣機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)的管理不再抱有希望了。中國(guó)的精英們對(duì)美國(guó)對(duì)于本國(guó)經(jīng)濟(jì)的管理、美元作為世界貨幣這種統(tǒng)治地位以及北京在現(xiàn)有的各種國(guó)際機(jī)構(gòu)里不夠充分的發(fā)言權(quán)感到不滿，他們長(zhǎng)期以來(lái)已經(jīng)表達(dá)出對(duì)更加多極化國(guó)際經(jīng)濟(jì)格局的偏愛(ài)，而且現(xiàn)在正在按照那種偏愛(ài)采取行動(dòng)。

中國(guó)有其自身的問(wèn)題，包括國(guó)內(nèi)金融的風(fēng)險(xiǎn)、各種勞動(dòng)力和環(huán)境瓶頸以及經(jīng)濟(jì)管理問(wèn)題，全都出現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率減速這一背景下。盡管如此，三個(gè)觀察結(jié)果依舊有效。首先，作為世界第二大經(jīng)濟(jì)體和第二大進(jìn)口國(guó)，中國(guó)現(xiàn)在成為國(guó)際經(jīng)濟(jì)的一個(gè)支柱。從經(jīng)濟(jì)角度來(lái)看，中國(guó)不是正在崛起——它已經(jīng)崛起了。其次，盡管其面臨各種問(wèn)題以及增長(zhǎng)減速，但是最可能的軌跡是它將依舊增長(zhǎng)，而且增長(zhǎng)的速度高于西方。最后，對(duì)于世界政治最為重要的是，中國(guó)在這場(chǎng)全球性金融危機(jī)爆發(fā)后不久就已經(jīng)覺(jué)醒并采取了相應(yīng)的行動(dòng)，尋求在世界舞臺(tái)上扮演一個(gè)更大的角色、推動(dòng)更廣泛地使用該國(guó)貨幣以及尋求各種領(lǐng)導(dǎo)機(jī)會(huì)。

人民幣要成為一種被廣泛使用的國(guó)際性貨幣，存在著巨大的障礙，而且人們必須在談判桌上小心，不要夸大各種利害關(guān)系。盡管人民幣正在提升其國(guó)際性作用，但是它暫時(shí)不可能令美元黯然失色。但是即便遠(yuǎn)遠(yuǎn)未變成為頭號(hào)貨幣，人民幣對(duì)美元（以及對(duì)于美國(guó)秩序）的各種侵蝕將是事關(guān)緊要的，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人已經(jīng)明確決定加快人民幣國(guó)際化的步伐，推動(dòng)區(qū)域性貨幣合作，并且鼓勵(lì)全球貨幣管理層改革。

人民幣處于這一過(guò)程的早期，而且作為一種全球儲(chǔ)備貨幣，它依舊是一個(gè)相對(duì)邊緣的存在。但是，北京所采取的各項(xiàng)措施是跟預(yù)先安排一種將支持人民幣成為重要國(guó)際性貨幣的機(jī)制一致的。而且，至關(guān)重要的是，這不只是一則有關(guān)中國(guó)的故事，它反映了一種新的全球動(dòng)態(tài)。北京增加國(guó)際性貨幣選項(xiàng)供應(yīng)數(shù)量的意愿，已跟對(duì)取代美元以及同時(shí)取代不受控制的金融全球化這種意識(shí)形態(tài)的各種方案更大的需求不謀而合。很顯然，其他許多國(guó)家和中國(guó)一樣對(duì)于一個(gè)更加多元化的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序有著同樣的偏愛(ài)。

既對(duì)這種美國(guó)式道路不再抱有幻想，又希望獲得更大的國(guó)際發(fā)言權(quán)的一個(gè)表現(xiàn)是中國(guó)發(fā)起的亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行（AIIB）。另外一個(gè)表現(xiàn)是其他國(guó)家一窩蜂地急切簽字加入該銀行。再者，不讓各種根本趨勢(shì)跑在既成事實(shí)前面是很重要的。沒(méi)有必要贊同前財(cái)政部長(zhǎng)勞倫斯?薩默斯（Lawrence Summers）對(duì)于亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行所做出的夸張反應(yīng)（他警告說(shuō)，該銀行的創(chuàng)辦“也許會(huì)成為美國(guó)失去其作為全球經(jīng)濟(jì)體系的承銷商而被人們所銘記”）。但是，清醒的評(píng)估則表明，亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行（以及其他倡議）將會(huì)提升中國(guó)的影響力，這是以削弱美國(guó)及其盟友目前占有統(tǒng)治地位的各種國(guó)際性機(jī)構(gòu)為代價(jià)的。而且，不管利害關(guān)系大小，值得注意的是，奧巴馬政府嘗試過(guò)阻礙亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行的出現(xiàn)，但是失敗了。

莫衷一是

未來(lái)幾年各國(guó)間可能圍繞著國(guó)際資金和金融問(wèn)題出現(xiàn)更大的不一致和更大的爭(zhēng)論。與這場(chǎng)金融危機(jī)爆發(fā)前這一時(shí)期相比，當(dāng)時(shí)，美國(guó)不受限制的放松金融管制的模式被廣泛認(rèn)為是正確的，有關(guān)如何更好地管理金融，現(xiàn)在有一種新的思維異質(zhì)性。它贊成各種不同的實(shí)驗(yàn)，而不贊成一種獨(dú)一無(wú)二的替代模式。

與其他許多國(guó)家有關(guān)金融的這種經(jīng)歷形成對(duì)比，除了華爾街這種巨大的權(quán)力和影響力及其與華盛頓的權(quán)力掮客們纏繞在一起之外，自由放任經(jīng)濟(jì)思想在美國(guó)一直存在。這些根深蒂固的利益，跟2007—2008年的這場(chǎng)危機(jī)是在美國(guó)人共同記憶里的第一次災(zāi)難性危機(jī)這一事實(shí)結(jié)合起來(lái)，使得將這場(chǎng)危機(jī)框定為一次怪異的事件——一次不可能預(yù)測(cè)、又無(wú)計(jì)可施的事件——是看似合理的，而且適于宣傳的。因此，我們?cè)诿绹?guó)將會(huì)看到舊思維，而在國(guó)外則將會(huì)看到形形色色的新思維。

有關(guān)這種全球金融秩序各種不同的理念將會(huì)削弱美國(guó)的影響力（考慮到對(duì)于大量治理選項(xiàng)的新偏愛(ài)），而且致使在資金和金融上的合作更成問(wèn)題。這將是很重要的，因?yàn)楝F(xiàn)在的金融世界依舊是極為危險(xiǎn)的——其危險(xiǎn)程度甚至超過(guò)了這場(chǎng)全球金融危機(jī)爆發(fā)之前。

這一基本上沒(méi)有進(jìn)行過(guò)改革的美國(guó)金融體系仍然是一個(gè)火藥桶，理由很簡(jiǎn)單，即正如歷史清楚顯示的那樣，那就是不受任何監(jiān)管的金融體系的情形。美國(guó)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)是由少數(shù)規(guī)模龐大的、雜亂糾纏在一起的金融機(jī)構(gòu)組成，其中大部分由金融巨頭們來(lái)管理，這些巨頭的活動(dòng)絕不是良性的。在經(jīng)濟(jì)大蕭條時(shí)期，美國(guó)對(duì)一個(gè)健康的金融體系的模樣做出過(guò)一個(gè)基本的評(píng)估；在最新這場(chǎng)金融危機(jī)爆發(fā)之后，這類討論很快就被扼殺了，而且美國(guó)很快就恢復(fù)如常了。

下一次金融危機(jī)也將不會(huì)如同最近這場(chǎng)危機(jī)那樣受到有效的控制。2007—2008年的這場(chǎng)危機(jī)發(fā)生在一個(gè)相對(duì)良性的國(guó)際政治環(huán)境以及一個(gè)表現(xiàn)出色的全球經(jīng)濟(jì)里?，F(xiàn)在，在歐洲、亞洲和中東地區(qū)，各種安全困境變得更加劇烈。歐洲長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的緊縮已經(jīng)使得有關(guān)國(guó)家在協(xié)調(diào)它們的反應(yīng)時(shí)可利用的一個(gè)善意“儲(chǔ)存庫(kù)”變得更加匱乏，若不是變得干枯的話。而且，隨著華盛頓不再只是發(fā)號(hào)施令，圍繞著如何分配宏觀調(diào)整不可避免負(fù)擔(dān)的各種爭(zhēng)端可能會(huì)變得更加常見(jiàn)和更加尖銳（在冷戰(zhàn)時(shí)期，美國(guó)常常將那些負(fù)擔(dān)強(qiáng)加在其政治盟友和軍事依賴國(guó)的身上）。圍繞著如人民幣貶值等問(wèn)題的長(zhǎng)期角力將是一個(gè)沖突更加激烈的癥狀。

最后，易碎的不僅僅是國(guó)際政治，美國(guó)政治已經(jīng)“鈣化”了。雖然對(duì)于2007—2008年這場(chǎng)危機(jī)最初所做出的政策反應(yīng)是明智的和必要的，但是各國(guó)誠(chéng)意不夠，且不完全實(shí)施這些政策。這類措施現(xiàn)在都背上了各自推測(cè)的失敗這種包袱——?jiǎng)e提受到如下這種（更加準(zhǔn)確的）看法的連累，即這些救助措施保護(hù)了那些該對(duì)這場(chǎng)危機(jī)負(fù)最大責(zé)任的機(jī)構(gòu)和個(gè)人，而且忽略了那些遭受這場(chǎng)危機(jī)所造成的這種經(jīng)濟(jì)困境之苦的機(jī)構(gòu)和個(gè)人。對(duì)于下一場(chǎng)重大危機(jī)所需要的應(yīng)急措施必不可少的政治意愿可能已經(jīng)被消耗殆盡了。

原文標(biāo)題：The International Consequences of Financial Fragility