左海峰

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601)

?

論“專車”四方協(xié)議中各方的法律關(guān)系*

左海峰

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601)

在“專車”四方協(xié)議之中，“專車”平臺、汽車租賃公司、駕駛服務(wù)提供商、乘客四者之間，通過居間合同、汽車租賃合同、承攬合同、委托代理等一系列法律關(guān)系相互連接，規(guī)避“專車”無運營資質(zhì)的窘境。在現(xiàn)行法律框架下，此行為屬于以合法的形式掩蓋非法的目的，締結(jié)的合同無效，但在“互聯(lián)網(wǎng)+”的背景下，不宜對“專車”采取一刀切式的否定。

“專車”；四方協(xié)議；法律關(guān)系：法律效力

2015年10月10日，國務(wù)院交通運輸部開始就《關(guān)于深化改革進一步推進出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(征求意見稿)》和《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法(征求意見稿)》向全社會公開征求意見，醞釀多時的出租車行業(yè)改革即將拉開大幕。其中專車作為矛盾的集中地和多發(fā)點成為此次改革的重點之一。在現(xiàn)行的法律規(guī)定中，專車無疑打了法律的擦邊球，對這種新出現(xiàn)的現(xiàn)象持包容的態(tài)度有之，例如上海市將專車合法化的做法即是將四大國有出租車調(diào)度中心與滴滴和快的打車系統(tǒng)對接；[1]采取取締措施的亦有之，例如在沈陽率先叫?！皩＼嚒狈?wù)。濟南、南京、北京等多地交通管理部門表態(tài)“專車”屬于違法運營范疇。[2]既然專車便利群眾生活和出行，為何國內(nèi)的眾多城市的交管部門認定專車非法，為何有的放任自流，有的卻納入法制化軌道？如若“專車”的運營屬于違法行為，違法的原因是什么？實踐中互聯(lián)網(wǎng)專車平臺大多采取四方協(xié)議的形式來理順專車的法律關(guān)系，那么四方協(xié)議又是什么？四方協(xié)議中各方的法律關(guān)系又是怎么樣的？為何要采取四方協(xié)議來復(fù)雜化專車的法律關(guān)系？四方協(xié)議的法律效力又是如何？這些問題對于專車的規(guī)范化運營很有值得探討的必要。

一　“專車”模式與四方協(xié)議的界定

市場現(xiàn)存多種專車公司，如滴滴專車、神州專車、一號專車、Uber等，分析各種專車的特點可將其分為兩種運營模式，一類以滴滴專車為代表的輕資產(chǎn)模式，打車軟件(以下稱平臺)的作用主要在于連接供需雙方，吸引乘客的網(wǎng)絡(luò)流量，通過互聯(lián)網(wǎng)平臺將閑置的車輛資源與用車需求進行對接或共享，平臺方本身沒有車、沒有司機；另一種是以神州專車為代表的重資產(chǎn)模式，或者說是自營模式，此模式中所用車輛來源于自購或租賃公司，司機自聘或從專業(yè)的勞務(wù)公司派遣，然后借互聯(lián)網(wǎng)平臺的方式統(tǒng)一管理，嚴格控制車輛與人員。[3]兩種模式中輕資產(chǎn)模式多采用四方協(xié)議來運作。在這里四方協(xié)議是指平臺公司、汽車租賃公司、駕駛服務(wù)提供商、乘客四者之間簽訂的合同，[4]目的在于理順各方的法律關(guān)系，確保專車順利上路載客。但也有學(xué)者認為四方協(xié)議是指專車平臺先將私家車掛靠在租賃公司名下，再通過一家勞務(wù)派遣公司聘用車主，由軟件平臺、汽車租賃公司、勞務(wù)派遣公司、司機共同簽訂一份“四方協(xié)議”。[5]兩種四方協(xié)議爭議的主要原因是各個平臺公司的差異化運營模式；但不管四方協(xié)議主體有何不同，本質(zhì)上都是乘客通過租賃的形式來實現(xiàn)專車載人上路的目的。滴滴專車中的四方協(xié)議不僅包括平臺公司和汽車租賃公司等這樣一些存在內(nèi)部關(guān)系主體，還包括乘客這類存在外部性的主體。勞務(wù)派遣公司和司機本質(zhì)上都屬于駕駛服務(wù)的提供商，在滴滴專車的用戶服務(wù)條款的附件二中，明確將此二者定義為駕駛服務(wù)提供商，故四方協(xié)議中的“四方”應(yīng)為平臺、乘客、駕駛服務(wù)提供商、汽車租賃公司。

二　滴滴“專車”四方協(xié)議中各方法律關(guān)系分析

(一)乘客與汽車租賃公司存在的法律關(guān)系

乘客通過平臺呼叫的專車，雖然車輛檔次一般都比出租車要高，服務(wù)也比出租車好，但大多數(shù)人認為專車與通常的出租車無異，現(xiàn)實卻給乘客當頭一棒。汽車租賃公司的車輛或是私家車掛靠，或是汽車租賃公司自有，或是其租賃。與傳統(tǒng)揚招出租車所不同的是，專車為規(guī)避無運營資質(zhì)的問題，與乘客之間形成法律關(guān)系必跟傳統(tǒng)的出租車不同。滴滴專車的用戶服務(wù)條款附件二指出，乘客與汽車租賃公司形成的是汽車租賃的法律關(guān)系，①汽車租賃公司是租車服務(wù)的供應(yīng)商，乘客是租車方，乘客給付的車費在法律關(guān)系上表述為汽車的租賃費，由平臺代為收取或直接給付司機現(xiàn)金。乘客租賃汽車獲得使用權(quán)，汽車租賃公司為乘客提供車輛。

(二)乘客與駕駛服務(wù)提供商之間存在的法律關(guān)系

如前所述，駕駛服務(wù)提供商主要分為兩種，一種是勞務(wù)公司派遣或者雇傭的員工，另一種為司機自身直接提供。此二者都要通過平臺與乘客締結(jié)相關(guān)的合同關(guān)系。具體表現(xiàn)為乘客用打車軟件呼叫專車的同時，司機搶單，搶單成功之后，司機和專車即確定。但與傳統(tǒng)出租車司機身份相區(qū)別的是，專車司機或是勞務(wù)公司的員工，或者是派遣到汽車租賃公司的員工，或是自身直接與乘客締結(jié)駕駛服務(wù)協(xié)議。分析當中的法律關(guān)系，我們會看到，首先，若司機為勞務(wù)公司的員工，作為駕駛服務(wù)提供商的一種類型，與乘客簽訂的是駕駛服務(wù)協(xié)議，專車司機就相當于乘客的“代駕“。那么存在的疑問是雙方簽訂的駕駛服務(wù)協(xié)議屬于什么法律關(guān)系的范疇，是承攬合同還是服務(wù)合同的關(guān)系亦或是雇傭合同關(guān)系？其次，若是司機直接與乘客締結(jié)駕駛服務(wù)協(xié)議，司機自身為駕駛服務(wù)的提供者，而非為勞務(wù)派遣公司的員工，那么其司機與乘客的法律關(guān)系又該如何確定？我國合同法并未明確規(guī)定雇傭合同關(guān)系，但是通說認為雇傭合同屬于受雇人提供勞務(wù)，雇傭人給付報酬合同，受雇人從屬于雇傭人，無獨立的意志。[6]在駕駛服務(wù)協(xié)議中，乘客雖然通過軟件已經(jīng)事先確定好合同的具體內(nèi)容，包括合同的價款、目的地等。但是在具體將乘客送達目的地的過程中司機擁有獨立的意志自由，如行車路線的安排、安全狀況的判斷等。乘客與司機之間并不是完全的從屬關(guān)系。所以駕駛服務(wù)協(xié)議不屬于雇傭合同的范疇。

我國《合同法》第251 條規(guī)定，承攬合同是指承攬人按照定作人提出的要求完成一定的工作，并將工作成果交付給定作人，定作人接受該工作成果，給付約定報酬的合同。承攬合同中，承攬人必須依照約定提交一定的工作成果，屬于結(jié)果性債務(wù)。[7]在駕駛服務(wù)協(xié)議中，無論是勞務(wù)公司提供的代駕人，還是司機自身直接作為駕駛服務(wù)的提供者，司機行使的職能無本質(zhì)的不同。駕駛服務(wù)的提供者需要完成雙方事先約定的將乘客送至約定地點這一工作成果，而非僅完成駕駛這一勞務(wù)本身的給付，乘客的要求是實現(xiàn)安全到達目的地這一結(jié)果；駕駛服務(wù)供應(yīng)商的工作成果在合同訂立時并不存在，需要通過駕駛行為來完成，且其完成完全依賴于司機自身的駕駛技術(shù)和經(jīng)驗，并不受乘客的指揮和管理，雙方不存在控制和支配關(guān)系，而相互具有獨立性，[8]符合承攬合同的特點，因而駕駛服務(wù)協(xié)議屬于承攬合同。

(三)平臺與乘客之間的法律關(guān)系

滴滴專車的乘客服務(wù)條款第一條第二款提到,平臺與乘客之間并不是租賃關(guān)系，也不提供司機，②所以雙方不存在駕駛服務(wù)協(xié)議，也不是汽車的租賃合同關(guān)系，平臺只是提供信息中介，這種中介服務(wù)包括汽車租賃信息以及代駕服務(wù)商的有關(guān)信息。既然平臺提供的是信息服務(wù)，那么二者之間就形成信息服務(wù)合同關(guān)系。此外，乘客在到達目的地后將車款通過平臺給付相關(guān)方，此時二者之間形成的是什么關(guān)系？有的學(xué)者認為是無償?shù)谋９芎贤P(guān)系，因為平臺是替乘客保管相關(guān)費用，然后通過后臺給付相關(guān)方。有的學(xué)者認為是委托付款的關(guān)系，即乘客委托平臺給付款項到相關(guān)方。但是保管合同當中，保管人有權(quán)利要求返還保管物，具體在使用專車即表現(xiàn)為保管乘客搭乘專車的費用。顯然專車將乘客送達目的地后，乘客是沒有權(quán)利要求返還價款的，除非合同目的沒有達成而要求退款，所以二者形成的并不是保管合同的關(guān)系。在滴滴專車用戶使用條款中提到，用戶免費使用打車軟件，平臺并不賺取乘客的軟件使用費，同時乘客委托平臺將乘車的費用支付給相關(guān)方。實踐中乘客不僅可以通過支付軟件實現(xiàn)付款，也可以直接支付現(xiàn)金，而現(xiàn)金并不通過平臺的流轉(zhuǎn)。我們注意到不管是汽車租賃公司還是駕駛服務(wù)的提供商，他們都會在平臺上預(yù)存一定的款項，乘客搭乘專車之后訂單已經(jīng)形成，到達目的地后各項價款都清楚明了，如若采取現(xiàn)金支付的方式，只不過是會計賬簿上的增減而已。所以平臺與乘客之間成立無償?shù)奈懈犊詈贤P(guān)系，并不因支付方式的不同而發(fā)生變化。

(四)平臺與汽車租賃公司存在的法律關(guān)系

平臺作為一種信息的媒介，一般不具備汽車租賃的資質(zhì)，此時平臺就需要與其他汽車租賃公司合作，由平臺提供信息服務(wù)，由租賃公司提供乘客所需的車輛，二者各取所需，汽車租賃公司需要專車平臺上的客戶資源，平臺需要汽車租賃公司的車輛支持，二者簽訂雙贏的信息服務(wù)協(xié)議；也有的私家車主為了從事專車運營服務(wù)，直接將私家車掛靠在汽車租賃公司之下，從事專車運營服務(wù)。不管車輛是私家車主掛靠的，還是汽車租賃公司自有的，平臺方的軟件所起的作用并不改變，即為汽車租賃公司提供一種介紹商業(yè)機會和商業(yè)對象，屬于居間介紹，二者之間形成居間合同關(guān)系。另外，平臺與汽車租賃公司還存在著有償?shù)奈写黻P(guān)系，汽車租賃公司委托平臺代為收取乘客給付的汽車租金，平臺收取一定的酬勞。

(五)平臺與駕駛服務(wù)提供商存在的法律關(guān)系

在滴滴專車的用戶服務(wù)條款第一條第二款中規(guī)定，平臺并不提供駕駛服務(wù)，與乘客之間不存在駕駛服務(wù)協(xié)議，平臺只是提供信息服務(wù)，相互合作，各取所需。這里的信息服務(wù)關(guān)系與上文所提到的一樣，是一種居間合同的關(guān)系。平臺為勞務(wù)派遣公司或司機提供乘客的需求信息，居間介紹商業(yè)機會和締約機會。同時駕駛服務(wù)供應(yīng)商也會與平臺簽訂委托代理合同，委托平臺代為收取乘客給付的駕駛服務(wù)費用。

總之，四方協(xié)議是以租賃合同、承攬合同、居間合同、委托代理等一系列法律協(xié)議來規(guī)避專車沒有運營資質(zhì)的問題，專車固然給乘客帶來很多方便，但是對于這一系列法律關(guān)系普通乘客并不知曉，作為消費者身份的乘客的知情權(quán)該如何得到保障，有意規(guī)避法律的禁止性規(guī)定是否有效，這些實際問題都亟待解決。

三　滴滴“專車”四方協(xié)議效力分析

傳統(tǒng)的出租車行業(yè)屬于政府特許經(jīng)營行業(yè)。根據(jù)《中華人民共和國行政許可法》以及《國務(wù)院對確需保留的行政審批項目設(shè)定行政許可的決定》的規(guī)定，“出租汽車經(jīng)營資格證、車輛運營證和駕駛員客運資格證核發(fā)由縣級以上地方人民政府出租汽車行政主管部門依法實施行政許可”。[9]《道路運輸條例》規(guī)定未取得道路運輸經(jīng)營許可，擅自從事道路運輸?shù)?，屬于違法行為，要處以相應(yīng)的罰款。③私家車由于沒有相應(yīng)的運營許可，如果上路載客則會被定性為違法，而現(xiàn)有的專車中有一部分為私家車以掛靠在汽車租賃公司形式進行運營。即使為汽車租賃公司自有車輛，運行的過程當中同樣會發(fā)生沒有相應(yīng)運營資質(zhì)的障礙。通過前述，四方協(xié)議的目的是讓專車以租賃車的形式出現(xiàn)在市場上，勞務(wù)派遣公司或者私家車主直接提供是駕駛服務(wù)，專車以租賃車身份，回避法律要求的運營許可。但是專車實際做的是與出租車相同的事情，但卻沒有出租車所擁有的行政許可，在形式上，四方協(xié)議所表現(xiàn)的與出租車客運合同所達到的目的并無二致。那么這樣一份“掛羊頭賣狗肉”的四方協(xié)議是否為法律所許可，其當中蘊含的法律關(guān)系是否有效？

我國合同法第五十二條第二款規(guī)定，以合法形式掩蓋非法目的的合同無效。四方協(xié)議如若在法律關(guān)系上都成立的話，其成立的目的便是用更復(fù)雜的法律關(guān)系去規(guī)避專車缺乏法律規(guī)定的運營資質(zhì)的問題，符合以合法形式掩蓋非法目的這一情形,屬于無效合同。進一步說，四方協(xié)議中所有的法律關(guān)系并不一定成立。例如雖然乘客與汽車租賃公司成立租賃合同關(guān)系，但是在專車的運行中，司機只是將乘客送達指定目的地，乘客在這過程中并沒有享有租賃合同法定的對汽車的使用收益的權(quán)利，與租賃合同的本質(zhì)不相符合。

綜上，滴滴專車四方協(xié)議中，專車平臺、汽車租賃公司、駕駛服務(wù)提供商、乘客四者之間，通過居間合同、汽車租賃合同、承攬合同、委托代理等一系列法律關(guān)系相互連接。專車平臺作為一種信息中介，起到居間介紹的作用。設(shè)計這一系列法律關(guān)系背后的目的在于規(guī)避專車缺乏相關(guān)的運營資質(zhì)的問題。這種規(guī)避無疑屬于以合法的形式掩蓋非法的目的，損害出租車從業(yè)人員群體利益。但是在“互聯(lián)網(wǎng)+”和共享經(jīng)濟的背景下，以滴滴專車為代表的互聯(lián)網(wǎng)約租車代表著一種新的經(jīng)濟模式，方便群眾出行，彌補傳統(tǒng)出租車對訂制性和高端性用車服務(wù)的不足；這種共享型輕資產(chǎn)服務(wù)模式還有利于減緩私家車占有量的上升速度，有利于解決私家車上下班途中空置而引發(fā)的資源浪費、道路擁堵和環(huán)境污染等問題。因此，從利益平衡的角度考慮，不宜對其一刀切。要健全相關(guān)法律法規(guī)，適時的引導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)約租車朝法制化和正規(guī)化方向發(fā)展，破除出租車行業(yè)改革的阻力，將專車盡快帶入法制化的正確路徑上來。

注釋：

①滴滴專車用戶使用條款附件一的名稱為租車服務(wù)協(xié)議，甲方為租車服務(wù)供應(yīng)商，乙方為租車方。條款指出甲方同意接受乙方通過滴滴打車信息平臺發(fā)出的租車訂單，并按照乙方選定的車輛、接送時間及地點、行駛線路以及在滴滴打車信息平臺公示的租車價格等向乙方提供租車服務(wù)。甲方委托滴滴打車信息平臺向乙方收取租車服務(wù)費并按照乙方在滴滴打車信息平臺預(yù)留的相關(guān)信息向乙方開具、送達相應(yīng)金額的發(fā)票。

②滴滴專車的乘客服務(wù)條款第一條第二款：為了避免誤解，特澄清如下：滴滴出行平臺提供的不是出租、租車及/或駕駛服務(wù)，我們所提供的僅是租賃車輛及駕駛?cè)藛T的相關(guān)信息。租車服務(wù)是由租車服務(wù)供應(yīng)商提供的，而駕駛服務(wù)是有駕駛服務(wù)供應(yīng)商提供。我們只是您和供應(yīng)商之間的平臺。因此，租車服務(wù)供應(yīng)商向您提供的租車服務(wù)受到您與租車服務(wù)供應(yīng)商之間協(xié)議條款的約束；駕駛服務(wù)供應(yīng)商向您提供的駕駛服務(wù)受到您與駕駛服務(wù)供應(yīng)商之間的協(xié)議條款的約束。

③《道路運輸條例》第64 條規(guī)定: “未取得道路運輸經(jīng)營許可，擅自從事道路運輸?shù)模煽h級以上道路運輸管理機構(gòu)責(zé)令停止經(jīng)營；有違法所得的，沒收違法所得，處以違法所得2 倍以上10 倍以下的罰款; 沒有違法所得或違法所得不足 2 萬元的，處以 3 萬元以上 10 萬元以下的罰款”。這正是專車采取四方協(xié)議最重要的原因之一。

[1]李治國.打車管理的上海探索[N/OL].經(jīng)濟日報，2015-05-23.

[2]沈竹士.“專車”的互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新與監(jiān)管[N/OL].文匯報，2015-02-01.

[3]惠云云,姚國章.后打車時代:專車O2O如何崛起[J].中國商論,2015(18):53-55.

[4]王陽,彭博.專車運營下的勞動用工法律分析[J].中國勞動,2015(17):59-61.

[5]唐清利.“專車”類共享經(jīng)濟的規(guī)制路徑[J].中國法學(xué),2015(4):286-302.

[6]崔建遠.合同法[M].北京大學(xué)版社，2012：589.

[7]王利明.合同法研究：第三卷[M].中國人民大學(xué)出版社，2012：703.

[8]楊立新,王毅純.機動車代駕交通事故侵權(quán)責(zé)任研究[J].法學(xué)論壇,2015(4):84-93.

[9]劉乃梁.出租車行業(yè)特許經(jīng)營的困境與變革[J].行政法學(xué)研究,2015(5):61-73.

On the Legal Relationship Between the Parties in the “Special Car” Quartet Agreement

ZUO Haifeng

(Law School ，Anhui University，Hefei 230601，China)

In the “special car” Quartet agreement,the “special car” platform,car rental companies,driving service providers,and passengers are connected by the intermediary contract,car rental contract,work contract,principal agent and other legal relationships.This can avoid the defects of the “special car” without operational qualification.In the present legal framework,this behavior belongs to the legal form concealing the illegal purpose.The contract is invalid.But under the “Internet +” background,we should not adopt an utterly negative attitude to “Special car”.

“special car”; the quartet agreement; legal relation; legal validity

2016-01-04

左海峰(1990— )，男，碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟法。

D923.6

A

1671-1181(2016)03-0083-04