岳天雷

(河南工程學(xué)院 黃帝故里文化研究中心，河南 鄭州 451191)

?

高拱爭(zhēng)議問題研究述評(píng)
——兼論歷史人物研究的方法論問題

岳天雷

(河南工程學(xué)院 黃帝故里文化研究中心，河南 鄭州 451191)

學(xué)術(shù)界對(duì)明代中后期著名政治家和思想家高拱之研究，始于1946年，迄今已有70年，成果豐碩。這些研究成果中對(duì)其改革綱領(lǐng)、靖邊事功、為相素質(zhì)、為政作風(fēng)乃至性格特征、道德品質(zhì)等問題存在著巨大分歧或爭(zhēng)議。究其原因，在客觀上是由于歷史人物的多面性及其歷史文獻(xiàn)的不同記載所導(dǎo)致；在主觀上是由于研究者秉持的不同學(xué)術(shù)立場(chǎng)及其對(duì)高拱與隆慶閣臣之間關(guān)系的不同認(rèn)識(shí)所引發(fā)。堅(jiān)持論從史出的原則，運(yùn)用矛盾分析的辯證方法，確立歷史進(jìn)步的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，是解決高拱爭(zhēng)議問題的關(guān)鍵所在。

高拱；爭(zhēng)議問題；原因辨析；方法論

學(xué)術(shù)界對(duì)明代嘉、隆、萬時(shí)期著名政治家和思想家高拱(1513—1578年，字肅卿，號(hào)中玄，河南新鄭人)的研究發(fā)端于1946年，以馬克思主義史學(xué)家嵇文甫先生在《河南民報(bào)》上發(fā)表的《張居正的學(xué)侶與政敵——高拱的學(xué)術(shù)》[1]420-434一文為標(biāo)志，至今已有70年，成果豐碩①主要論著有：岳天雷的《高拱研究文集》(鄭州：中州古籍出版社，2011年)和《高拱實(shí)學(xué)實(shí)政論綱》(長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社，2006年)及《高拱年譜長(zhǎng)編》(鄭州：中州古籍出版社，2016年)，趙世明的《高拱與隆慶政治》(成都：西南交通大學(xué)出版社，2014年)，牛建強(qiáng)等主編的《高拱、明代政治及其他》(開封：河南大學(xué)出版社，2011年)。另據(jù)中國知網(wǎng)統(tǒng)計(jì)，截至2016年4月，發(fā)表有關(guān)高拱的學(xué)術(shù)論文約有151篇。。這些成果就其生平身世、從政歷程、改革事功、學(xué)術(shù)思想及其后世影響等問題作了全面深入的探討，但毋庸諱言，分歧或爭(zhēng)議問題頗多，如改革綱領(lǐng)、靖邊事功、為相素質(zhì)、為政作風(fēng)乃至性格特征、道德品質(zhì)等?？梢哉f，從官德到為政，從性格到為官，從人品到為人，皆有巨大分歧和爭(zhēng)議。目前，已發(fā)表的相關(guān)綜述性文章對(duì)這些問題有所論及②參見：趙世明的《新時(shí)期高拱研究述評(píng)》，載《天中學(xué)刊》2004年第2期；李冰的《新時(shí)期高拱改革研究綜述》，載《河南教育學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2009年第4期；岳天雷的《高拱研究的回顧與展望》，載《河南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2010年第1期；等等。，但很不全面和深入，且尚無探討引起分歧和爭(zhēng)議問題之原因。鑒于此，筆者選取高拱學(xué)術(shù)研究中具有重大分歧或爭(zhēng)議的問題加以梳理，對(duì)其形成的原因做些分析，也提出自己的一些思考和看法。

一、爭(zhēng)議問題概述

在現(xiàn)代學(xué)術(shù)視野中，高拱無疑是分歧和爭(zhēng)議巨大的歷史人物。在改革綱領(lǐng)、靖邊事功、為相素質(zhì)、為政作風(fēng)乃至性格特征、道德品質(zhì)等問題上，皆有分歧和爭(zhēng)議。

(一)“改革綱領(lǐng)”問題

高拱于嘉靖四十五年(1566年)任禮部尚書期間撰有《挽頹習(xí)以崇圣治疏》(《除八弊疏》)。如何認(rèn)定該疏的性質(zhì)，能否將其作為主政后的改革綱領(lǐng)等問題，學(xué)界提出了不同觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)定該疏為改革綱領(lǐng)。牟鐘鑒認(rèn)為，高拱要破除“虛套”“舊套”“常套”“故套”“舊習(xí)”“虛文”“拘攣之說”。高拱在《挽頹習(xí)以崇圣治疏》中指出，“積習(xí)之不善，是固夫天下之患也”③高拱在分析嘉靖、隆慶之際時(shí)政弊端時(shí)曾提出：“夫吏治不修，非不可以飭也；諸邊不靖，非不可以攘也；兵不強(qiáng)而財(cái)不充，非不可以振且理也。然所以為之而寡效者，乃由于積習(xí)之不善；則夫積習(xí)之不善者，是固夫天下之患也?！?高拱：《南宮奏牘》卷一《挽頹習(xí)以崇圣治疏》，載岳金西、岳天雷編?！陡吖叭?上)》(鄭州：中州古籍出版社，2006年，第114頁)。針對(duì)這種虛浮、因襲之風(fēng)，他提出了一切唯實(shí)的施政方針，強(qiáng)調(diào)要遵“實(shí)理”，做“實(shí)事”，行“實(shí)政”。[2]韋慶遠(yuǎn)指出，高拱在主持內(nèi)閣、推行改革之前提出了自己的帶有綱領(lǐng)性的政治主張，即《除八弊疏》。這份疏文特別強(qiáng)調(diào)不能再墨守成規(guī)，必須以變處變。由于高疏起草于嘉靖皇帝去世前夕，因嘉靖皇帝崩逝而未奏上，所以疏文只能集中于除弊。高拱條列必須掃除的八弊，抓住了明中葉官僚政治最主要最惡劣的方面，高在執(zhí)政后，首先對(duì)此八弊痛加割治。不僅如此，韋先生還將《除八弊疏》與張居正的《陳六事疏》作了比較，認(rèn)為高疏在揭露嘉靖末葉廊廟和各級(jí)官吏中的積弊方面，較之張疏更為具體深入，但在營(yíng)造新局面的建議方面，則不如張疏條分縷析、全局在胸。不過，兩份疏文都是立足于除舊布新，將國家的前途命運(yùn)寄托于改革整頓之上，對(duì)隆萬大改革均起到了綱領(lǐng)性的指導(dǎo)作用。[3]299-331趙世明認(rèn)為，《除八弊疏》是希望革除當(dāng)時(shí)存在的壞法、黷貨、刻薄、爭(zhēng)妒、推諉、黨比、茍且、浮言等八種惡習(xí)，因世宗去世而沒能奏上。張居正的《陳六事疏》對(duì)全局的把握和認(rèn)識(shí)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不到位。高拱日后推行全面改革和整頓，很大程度上為張居正十年改革奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，并指明了方向。所以，沒有高拱大刀闊斧、有膽有識(shí)的改革，僅僅在《陳六事疏》的路徑上亦步亦趨，隆萬政治不會(huì)有太大的起色，也很難有所謂隆萬大改革的成就。[4]范菲菲認(rèn)為，高拱提出的這八大積習(xí)，揭露了當(dāng)時(shí)司法黑暗、仕風(fēng)頹敗、吏政日廢的根本原因。高拱就此提出了改革方針和目標(biāo)，并成為不久之后主持隆慶改革的綱領(lǐng)性指南。隆慶登基后，高拱便大刀闊斧地進(jìn)行了一系列清正吏治、挽刷頹風(fēng)的改革實(shí)踐。[5]筆者認(rèn)為，該疏不僅深刻揭露了嘉隆之際形成的“八弊”積習(xí)，而且還提出革除“八弊”的改革對(duì)策和“修攘強(qiáng)裕”的改革目標(biāo)。這是他主政后推行隆慶改革的行動(dòng)綱領(lǐng)和理論指南，標(biāo)志著隆慶改革綱領(lǐng)的形成，也引領(lǐng)著隆慶政局由保守到改革的走向[6]。

另一種是持否定觀點(diǎn)。劉志琴提出，高拱也有一本《除八弊疏》，該疏又名《挽頹習(xí)以崇圣治疏》，顧名思義，與張居正《陳六事疏》有異曲同工之處。(八弊)對(duì)官場(chǎng)的揭露和鞭撻，具體生動(dòng)，可謂入木三分。然而，高拱只注重于是是非非的論斷，缺乏理論的概括和提煉，更缺乏《陳六事疏》那樣高屋建瓴、統(tǒng)籌全局的氣勢(shì)。故此，高疏不具有改革綱領(lǐng)的性質(zhì)。[7]127呂延明、顏廣文認(rèn)為，高拱改革是以權(quán)變方法論思想作為指導(dǎo)的，對(duì)明朝體制只是細(xì)枝末葉的修補(bǔ)，或零打碎敲的完善。與張居正改革相比，高拱改革不具有整體性和系統(tǒng)性。[8]顯然，這是以高拱改革不具有整體性和系統(tǒng)性為由，否定《除八弊疏》改革綱領(lǐng)的性質(zhì)。

上述分歧的實(shí)質(zhì)是對(duì)高拱改革的不同認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)。一般來說，凡是肯定高拱主持隆慶改革并開啟張居正萬歷改革之先河，即秉持“隆萬大改革”*韋慶遠(yuǎn)先生提出：“明中葉的改革實(shí)際上是從隆慶三年(1569)高拱復(fù)出，其后任內(nèi)閣首輔，張居正任重要閣員時(shí)期開始的……隆慶時(shí)期實(shí)為大改革的始創(chuàng)期，實(shí)為其后萬歷朝進(jìn)一步的改革奠立基礎(chǔ)和確定政策走向的關(guān)鍵性時(shí)期。由張居正總攬大權(quán)以主持的萬歷十年改革，基本上是隆慶時(shí)期推行改革方案的合理延續(xù)和發(fā)展……有鑒于此，筆者在本書中將隆慶和萬歷兩朝的改革運(yùn)動(dòng)作為一個(gè)不同階段性的整體，總稱為隆萬大改革。”見韋慶遠(yuǎn).張居正和明代中后期政局[M].廣州：廣東高等教育出版社，1999:4-5.觀點(diǎn)的，就會(huì)認(rèn)定該疏為改革綱領(lǐng)，否則，必然否定其改革綱領(lǐng)之性質(zhì)。

(二)“有仇必報(bào)”問題

有學(xué)者對(duì)高拱的為政品德提出頗多訾議，其中一個(gè)重要因素即是所謂的“報(bào)復(fù)”問題。針對(duì)高拱生前是否“報(bào)復(fù)”徐階等隆慶朝臣，死后是否“報(bào)復(fù)”張居正等問題，學(xué)界展開了激烈爭(zhēng)論。而“報(bào)復(fù)”張居正的爭(zhēng)論，又是圍繞著高拱晚年所著《病榻遺言》一書的刊刻問世時(shí)間、內(nèi)容真實(shí)性及其政治影響力等問題展開的。

關(guān)于“報(bào)復(fù)”徐階問題。劉志琴認(rèn)為，高拱是個(gè)有仇必報(bào)之人，想要有所作為又丟不開個(gè)人恩怨，沒有膽識(shí)和度量擺脫一己的私仇，這就失去了改革的重要前提，再也不可能邁出前進(jìn)的步伐。[7]83尹選波認(rèn)為，高拱報(bào)復(fù)徐階的確是深文周納，無所不用其極，甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過“罪不原其情，而以深入為公；過不察其實(shí)，而以多訐為直”的刻薄之習(xí)了。[9]46熊召政認(rèn)為，在明代的首輔中，像高拱這樣有仇必報(bào)、性格偏狹的人并不多見。俗話說宰相肚里能撐船，指的是度量和氣量，高拱就是氣度太小。[10]吳仁安認(rèn)為，徐階推薦高拱入閣，是其大恩人，但高拱恩將仇報(bào)，發(fā)動(dòng)了聲勢(shì)浩大的“倒徐”活動(dòng)。高拱復(fù)政后，又力圖報(bào)復(fù)已經(jīng)下野的徐階，將政敵趕盡殺絕。[11]筆者不同意上述觀點(diǎn)，提出高拱“報(bào)復(fù)”問題最早出自王世貞的《嘉靖以來內(nèi)閣首輔傳·高拱傳》，認(rèn)為該傳使高拱背負(fù)以修故怨、挾嫌“報(bào)復(fù)”的惡名。王氏大肆渲染“報(bào)復(fù)”問題，其原因在于他與高拱之間存在是非恩怨。該傳不僅對(duì)明清史家修撰的多篇高拱傳產(chǎn)生了嚴(yán)重的負(fù)面影響，而且也是現(xiàn)今學(xué)界認(rèn)定高拱“報(bào)復(fù)”徐階等隆慶朝臣問題的歷史根源。[12]總之，在“報(bào)復(fù)”徐階問題上，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為高拱“報(bào)復(fù)”徐階。但實(shí)際上，高、徐之間既存在政見政綱的對(duì)峙，也存在學(xué)術(shù)思想的分歧。治道不同，不相為謀，這才是他們發(fā)生沖突的深層原因。

關(guān)于“報(bào)復(fù)”張居正問題。一種觀點(diǎn)認(rèn)定高拱的《病榻遺言》是導(dǎo)致張居正冤案的誘因，達(dá)到了他身后報(bào)復(fù)之目的。黃仁宇提出該書在萬歷十一年(1583年)至十二年(1584年)刊刻問世。在張居正死后倒臺(tái)之時(shí)，神宗尚沒有下絕情辣手，這時(shí)《病榻遺言》就刊刻問世。高拱遺著的出現(xiàn)，在徹底解決張居正問題中起了重大作用，成為最后處理張居正一案的強(qiáng)烈催化劑。他還提出該書是否出自高拱的手筆也值得研究，即使確系他的手筆或系他的口述，其情節(jié)的真實(shí)性也難以判斷。該書本身的真實(shí)性和可靠性令人生疑。[13]33-36趙毅認(rèn)為，該書作為高拱罷官回籍期間所寫的政治回憶錄，在明萬歷初年的政壇和明代社會(huì)無異于投下一枚重磅炸彈，所釋放出的政治能量和影響力是不可估量的。此書有極大的可能是在神宗處理張居正一案期間刊刻問世的，因?yàn)檫@時(shí)正是徹底清算張居正的時(shí)期。因此，張居正、馮保、戚繼光、曾省吾、王篆等人的倒臺(tái)原因中包含著高拱的政治權(quán)謀。此書的內(nèi)容有的可信，有的是不實(shí)之詞。此書是政治權(quán)謀的產(chǎn)物似亦無可厚非。[14]許敏認(rèn)為，此書問世后，成為一股在處理張居正一案過程中內(nèi)在的強(qiáng)大力量。這股力量不僅助長(zhǎng)了朝廷對(duì)張居正的總清算，而且也加速了萬歷新政的垮臺(tái)和舊政的復(fù)辟。高拱在逝世后也達(dá)到了報(bào)復(fù)目的。[15]任昉就此書內(nèi)容的真實(shí)性提出質(zhì)疑，認(rèn)定此書是高拱在病榻上口頭敘述，家人加以記錄并整理，并未經(jīng)過高拱本人最終審定認(rèn)可的一部著述。書中既有他神志清醒時(shí)的口述內(nèi)容，也有其半昏迷狀態(tài)時(shí)的胡亂編造，更有家人在整理時(shí)核對(duì)增補(bǔ)的文字和思想。[16]另一種觀點(diǎn)則持否定態(tài)度。岳金西針對(duì)趙毅“政治權(quán)謀”說提出商榷，判定此書的內(nèi)容真實(shí)性不容置疑，因?yàn)榇藭闹饕獌?nèi)容和情節(jié)在穆宗和神宗兩朝實(shí)錄中皆有明確記載，如“王大臣案”，張居正六天內(nèi)兩次上疏，《神宗實(shí)錄》卷九均有明確記載。至于明神宗鍛造張居正一案，趙毅教授不從皇權(quán)與閣權(quán)的沖突中尋找原因，而把主因歸咎于此書的刊刻問世，似乎是本末倒置了。此書是高拱對(duì)“壬申政變”(隆慶六年六月)前后全過程的真實(shí)記錄，決非玩弄“權(quán)術(shù)”、胡亂編造的產(chǎn)物。至于此書刊刻問世的時(shí)間問題，他認(rèn)定此書大致完稿于萬歷元年(1573年)“王大臣案”結(jié)案之后，刊刻問世于萬歷三十年(1602年)神宗為高拱平反之時(shí)，而不在神宗清算張居正之時(shí)，郭正域《高文襄公墓志銘》提供了確鑿文獻(xiàn)證據(jù)，因此，此書的刊刻問世與張居正一案無涉。[17]筆者在《高拱著作版本考辨》一文中也表達(dá)了基本相同的觀點(diǎn)。[18]實(shí)事求是地說，有些學(xué)者認(rèn)定神宗看過此書后才處理張居正一案，這種觀點(diǎn)缺乏史料依據(jù)。沒有史料支撐，“報(bào)復(fù)”說就難以成立。

(三)“俺答封貢”問題

“俺答封貢”或“隆慶和議”，是隆慶四年(1570年)九月在西北邊疆發(fā)生的重大事件。這既是明代邊疆史和民族關(guān)系史上的重要事件，也是明、蒙之間由戰(zhàn)轉(zhuǎn)和的標(biāo)志性事件。學(xué)界就該事件發(fā)生的背景、條件、進(jìn)程、結(jié)果及其意義等問題研究頗多，但在其主持人或決策者問題上分歧巨大，主要提出了三種觀點(diǎn)。

一是高拱決策說。鄧之誠提出，高拱以招致俺答封貢一事為最成功，雖成于王崇古，但主持者則拱也。隆、萬以后，韃靼擾邊之患遂減。[19]李勤奎提出，促成俺答封貢的首功當(dāng)屬高拱，而非張居正，盡管張居正有輔佐之勞。[20]顏廣文認(rèn)為，高拱主導(dǎo)了俺答封貢事件的全過程，他是解決該事件的真正決策人。但由于張居正主持修撰的《明穆宗實(shí)錄》刻意隱瞞高拱這一功績(jī)，以至于學(xué)術(shù)界對(duì)高拱決策之功的研究有所忽略。[21]王雄認(rèn)為，隆慶年間，明朝對(duì)蒙古的政策發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變。封貢互市從根本上改變了明朝北邊防御的面貌。在這一轉(zhuǎn)變過程中，時(shí)任內(nèi)閣首輔的高拱改革兵部及邊鎮(zhèn)吏治，儲(chǔ)養(yǎng)邊才，把握“把漢那吉事件”契機(jī)，達(dá)成“隆慶和議”，使數(shù)十年刀兵相見之北邊成為明蒙互市、兩族和平交往的樂土。其功惠及當(dāng)時(shí)，垂訓(xùn)后世。[22]金程豐提出，既然“俺答封貢”發(fā)生在高拱擁有絕對(duì)實(shí)權(quán)的時(shí)期，面對(duì)如此重大的國家決策，當(dāng)然是高拱說了算，而不是張居正或其他大臣。[23]筆者認(rèn)為，在該事件的決策人問題上，許多學(xué)者認(rèn)定是張居正，這不符合歷史事實(shí)。從該事件的決策者所處的政治地位和內(nèi)閣權(quán)力格局、在封貢中所起的決定性作用及明清歷史文獻(xiàn)的記載等方面來考察，其決策人當(dāng)屬高拱，并非張居正。[24]田澍提出，洪武、永樂之后，如何應(yīng)對(duì)北部蒙古問題，明朝始終未能找到良策。在對(duì)抗屢屢無效后和解便成為唯一的選擇。在這一政策大調(diào)整中，張居正輔助高拱，并在穆宗的支持下，在隆慶后期與俺答汗實(shí)現(xiàn)了和解，有效緩解了蒙古對(duì)北京的直接威脅。[25]

二是張居正決策說。朱東潤(rùn)指出，在封貢互市的爭(zhēng)論中，張居正占據(jù)主要的地位。這次決策的大功，當(dāng)然由高拱、王崇古和張居正平分，但是張居正卻盡了最大的努力。[26]劉志琴認(rèn)為，次輔張居正主管兵部，也是邊防事務(wù)的真正主持者?！鞍炒鸱庳暋笔锹c年間新政的最大成就。其中，張居正起到了重要的策劃和推動(dòng)作用。[7]91，105酈波提出，高拱正是出于對(duì)張居正的友情和信任，才在這件事上大力支持張居正的。也就是說，張居正是策劃者，高拱是支持者。[27]102唐玉萍認(rèn)為，在“隆慶和議”中，張居正悉心指授王崇古和方逢時(shí)等以“把漢那吉事件”為契機(jī)，通過書牘來往和奏疏溝通朝廷與邊鎮(zhèn)的關(guān)系，周密策劃與部署，最終實(shí)現(xiàn)了“俺答封貢”。張居正是主要策劃人，是起主要和決定性作用的。[28]其其格的《張居正與“俺答封貢”》[29]也認(rèn)定張居正是策劃者。

三是穆宗“宸斷”說。王天有指出，明穆宗于隆慶三年(1569年)九月舉行大閱，檢閱京軍，振興明朝軍事，是促成俺答封貢的決定性條件，冊(cè)封蒙古韃靼部首領(lǐng)俺答汗為順義王，從此雙方通貢互市。在這一過程中，起決定性作用的是穆宗兩次“宸斷”。[30]胡凡提出，穆宗時(shí)期實(shí)現(xiàn)的“俺答封貢”是影響中國北疆歷史發(fā)展的重大事件，而穆宗即位后政治形勢(shì)的重大變化是其決定性條件。穆宗較少民族偏見，因而在出現(xiàn)機(jī)遇時(shí)才能做出正確的決策。[31]不過，與前兩說相比，穆宗決策說在學(xué)界影響不大。

從高拱決策與居正決策兩說比較來看，前說更有優(yōu)勢(shì)，更接近于歷史真相。這不僅是因?yàn)閺埦诱鞴鼙?、是邊防事?wù)實(shí)際主持人的論點(diǎn)缺乏文獻(xiàn)證據(jù)，沒有史料支撐，更是由于在隆慶后期高拱為首輔，居正為次輔，這種權(quán)力格局使高拱居于決策地位當(dāng)無疑義。在受降、納叛、封貢、開市的每個(gè)環(huán)節(jié)上，高拱始終起著掌控全局的決定性作用，而張居正只有輔佐之功。從歷史文獻(xiàn)記載來看，其記載次序總是先高拱后居正，這一次序從未有過顛倒*明清文獻(xiàn)中有關(guān)先高后張的記載次序問題，筆者在《高拱是“俺答封貢”的主持者》(載《井岡山大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第4期)第三節(jié)“高拱主持，于史有據(jù)”中作了較多引證，在此不再贅引。。由此完全可以確證高拱是決策者，而張居正是輔助者。

(四)“相材缺失”問題

關(guān)于高拱是否具有為相的素質(zhì)、才能和氣度，這也是學(xué)界爭(zhēng)議頗大的問題。

趙毅全盤否定高拱的為相素質(zhì)、能力和功績(jī)，認(rèn)定他快意恩仇，不能和衷共濟(jì)，缺少像徐階那樣表率百官、相容并包的博大胸襟，認(rèn)為他心胸偏狹，缺乏為相的氣度，其為相的素質(zhì)或能力是有欠缺的。高拱被驅(qū)逐與其做官做人的人格弱點(diǎn)有某種必然的關(guān)聯(lián)。高拱的相材是缺失的，這也給我們提供了一個(gè)缺失某些相材的一代橫臣形象。[32]106-111對(duì)于此說，岳金西提出商榷，認(rèn)為高拱入閣之后，由于同首輔徐階政見政綱之分歧，而被徐階逐出內(nèi)閣，決非趙毅先生所謂的“有違做官之道，大失人望”[32]106-107所致。高拱復(fù)政后，隆慶內(nèi)閣諸臣之去政，也是由于政見政綱之不同，決不能歸因于高拱一人，這實(shí)際上均由張居正一人所為。高拱為相為官“公正廉直”，論相業(yè)功績(jī)不亞于徐、張，論政治品德又比徐、張高尚。所謂“相材缺失”說不僅有失公正，而且也有悖于史實(shí)。[33]

與高拱“相材缺失”說密切相關(guān)的，是酈波提出的“留下爛攤”說。酈波認(rèn)定張居正接高拱留下來的是一個(gè)內(nèi)憂外患的爛攤子。[27]193，156，141對(duì)此，筆者提出商榷，認(rèn)為酈波把高、張對(duì)立起來，固守“褒張貶高”的傳統(tǒng)歷史偏見，不顧客觀歷史事實(shí)和明清以來諸多政治家、史學(xué)家的論定，提出所謂高拱留下來的是一個(gè)內(nèi)憂外患的爛攤子，完全抹殺高拱的靖邊功業(yè)和改革功績(jī)。顯然，這種所謂的“留下爛攤”說，是對(duì)歷史的誤讀，對(duì)讀者的誤導(dǎo)。[34]

筆者認(rèn)為，就歷史觀來看，“相材缺失”說和“留下爛攤”說乃是性格決定命運(yùn)、性格決定事功的唯心史觀，即以高拱性格為根由，既否定其為相的素質(zhì)和才能，又否定其改革功績(jī)；從方法論上說，兩說皆是抓住一點(diǎn)不及其余的形而上學(xué)方法，而不是辯證分析的方法。可見，兩說在觀點(diǎn)和方法上均存在問題。

(五)“貪污納賄”問題

高拱主政期間是否縱容門生弟子貪污納賄，他是清官還是貪官，這也是學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問題。

有學(xué)者提出高拱自身在貪賄上亦脫不了干系，跡涉索賄的問題，晚節(jié)不保，“苞苴之效彰，而廉隅之道喪”[9]47。有學(xué)者則持存疑態(tài)度，認(rèn)為高拱本人是否貪賄，亦有待考證。[35]與此不同，有學(xué)者提出，高拱是一位清正廉潔的清官。清正廉潔既是高拱的家風(fēng)，也是其可貴的品質(zhì)。他在主政期間，家人、仆人和族人既無囑事放債、違法犯紀(jì)的，更無田土“飛灑” “詭寄”之事。這同前任首輔徐階子弟橫行鄉(xiāng)里、大肆斂財(cái)、兼并土地，形成明顯對(duì)比；也與后任首輔張居正在懲治別人腐敗時(shí)自己也貪污納賄，擁有良田8萬余畝，形成鮮明反差。顯然，有些論者將高拱記述為貪官，有悖于歷史事實(shí)。[36]

(六)“王大臣案”問題

萬歷元年(1573年)正月發(fā)生的“王大臣案”，是高拱罷官后，張居正與宦官馮保懼怕他東山再起，威脅他們的權(quán)位，便假借此案，密謀株連高拱，最后因朝臣極力反對(duì)而作罷。學(xué)界對(duì)張居正是否參與了此案、是不是主謀、是否保全高拱有功等問題，也存在著較大爭(zhēng)議。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，張居正不僅沒有密謀此案，反而保全高拱有功。熊召政提出，一場(chǎng)非常大的危機(jī)被張居正化解了，既保全了高拱能平安度過晚年，又顧及了馮保的面子，不至于讓他與內(nèi)閣結(jié)仇。[37]劉志琴提出，張居正有沒有參與其事，參與程度有多深，已成為難解的歷史之謎。因?yàn)檎_陷高拱的“王大臣案”真真假假，云籠霧罩。張居正是否參與密謀沒有確證，要說全不知情，那也未必。[7]156，152-153

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，張居正密謀此案之目的是誣陷甚至誅殺政敵高拱，為張居正辯解是多余的。韋慶遠(yuǎn)提出，“王大臣案”是由宦官馮保主謀，在張居正知情并在一定程度參與下炮制出來的假案。有些論者為了維護(hù)張居正偉人而兼“完人”之形象，以為倘若承認(rèn)他在一些方面有過失誤、失律乃至失德之處，便會(huì)動(dòng)搖他輝煌的歷史地位，其實(shí)這樣的擔(dān)心與辯解都是多余的。[3]22-25商傳提出，此案發(fā)生之背景是馮保挾舊怨而居正為專權(quán)，欲陷害政敵高拱于死地。然而，該案最終以殺王大臣而了結(jié)，未能陷害高新鄭，不如張、馮之初愿。[38]筆者認(rèn)為，萬歷元年(1573年)正月案發(fā)，張居正不僅上疏追查幕后“主使勾引之人”，圖謀誣陷政敵高拱，誅滅其九族，而且還違背祖制，宮府串通，擅改東廠揭帖，留下“歷歷有據(jù)”字跡鐵證。因被重臣楊博和葛守禮抓住字跡把柄，朝野輿論的強(qiáng)大壓力，迫使張居正再次上疏要求“稍緩其獄”，并匆匆處死王大臣以滅口。結(jié)案后，他又竭力辯白收功，試圖掩蓋當(dāng)初謀殺高拱之陰謀。這是他參與密謀此案的確證，明清歷史文獻(xiàn)也有諸多明確記載。[39]樊樹志提出，“王大臣案”大不相同，那時(shí)高拱已經(jīng)下野，難以構(gòu)成對(duì)馮、張的威脅，馮、張卻無中生有地誣陷株連，欲置高氏一門于死地。雖然沒有成功，但已經(jīng)充分暴露了馮、張的冷酷無情，實(shí)在讓人不寒而栗。[40]歐陽家悅認(rèn)為，馮保和張居正兩人相互勾結(jié)，無中生有地借“王大臣案”，企圖置高氏一門于滅族的境地，手段極為狠毒，無所不用其極，顯示了明朝一代最高權(quán)力層面殘酷血腥的明爭(zhēng)暗斗。[41]

如果從明清史料來分析，應(yīng)該說前一種觀點(diǎn)立論基礎(chǔ)薄弱，缺乏堅(jiān)實(shí)有力的史料支撐，且?guī)в邢喈?dāng)大的主觀想象成分；后一種觀點(diǎn)立論則有堅(jiān)實(shí)的史料基礎(chǔ)，更接近于歷史真相，因而也是目前學(xué)界較為流行的觀點(diǎn)。

另外，有關(guān)高拱爭(zhēng)議的問題還有：隆慶內(nèi)閣是否存在著保守派與改革派兩大營(yíng)壘對(duì)峙問題，高拱是否“報(bào)復(fù)”李春芳、趙貞吉、陳以勤、殷士儋等隆慶閣臣問題，張居正是否“附保逐拱”問題，高拱思想是屬于儒家還是陽儒陰法問題，高拱權(quán)變之說是否為權(quán)詐之術(shù)問題，等等。因篇幅所限，不再贅述。

二、分歧原因辨析

由上述可見，高拱研究爭(zhēng)議之多、分歧之大，在明代人物研究中是鮮見的。不過，這也是學(xué)術(shù)研究的正?，F(xiàn)象，從某種意義上說，這也是高拱學(xué)術(shù)研究深入之表現(xiàn)。關(guān)于上述分歧或爭(zhēng)議問題形成的原因，除了有些研究者囿于門戶之見、存有歷史偏見或固守狹隘地域觀念等主觀因素之外，還可從歷史人物特點(diǎn)、人際關(guān)系和文獻(xiàn)記載等方面來分析。

其一，由于歷史人物的多面性而引發(fā)爭(zhēng)議。處于社會(huì)關(guān)系中的人總是復(fù)雜的、多面的，歷史人物或古代政治家更是如此，如性格特征、道德品性、執(zhí)政作風(fēng)、處事風(fēng)格等。當(dāng)然，高拱作為歷史人物、作為古代政治家也不例外*如劉小麗說：“高拱是一個(gè)性格復(fù)雜的、具有多重面貌的歷史人物，他既是一個(gè)忠誠體國的臣子，也是一個(gè)崇拜權(quán)力的凡人；他既是一個(gè)精明能干的大臣，也是一個(gè)剛愎急躁的上司；他既是一個(gè)公正嚴(yán)明的首輔，也是一個(gè)刻板嚴(yán)肅的父親。這是一個(gè)性格鮮明的政治改革家和實(shí)學(xué)思想家?！币妱⑿←?高拱性格特征探微[D].重慶：西南大學(xué),2014.。高拱其人的復(fù)雜多面性，大致分為兩個(gè)方面：一方面，他主政的隆慶后期，力破舊制，推行改革，功績(jī)顯著。這使隆慶后期呈現(xiàn)出中興之勢(shì)，也為其后張居正改革確立了政策走向，開啟了先河?！凹?、隆之際，相臣身任天下之重，行誼剛方，事業(yè)光顯者，無如新鄭高公?！盵42]1394因此，明清史家將高拱譽(yù)為“救時(shí)賢相”“治安良相”或“社稷名臣”者頗多。但另一方面，他又有某種性格缺陷，如“性急寡容”[43]“性直而傲”[44]“強(qiáng)直自遂”“負(fù)才自恣”[45]“性剛而機(jī)淺”[46]等。正是由于這些性格缺弱，學(xué)界才提出了許多否定性結(jié)論。由此可見，立論視角不同，其結(jié)論必然相異。這里的關(guān)鍵問題是，是將其改革作為主要方面，還是將其性格作為主要方面，這是引起分歧或爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)，也是評(píng)判高拱的關(guān)鍵。

其二，由于糾正高拱與隆慶閣臣關(guān)系問題上的傳統(tǒng)偏見而引起爭(zhēng)議。高拱與徐階、李春芳、趙貞吉、陳以勤、殷士儋等隆慶閣臣之間存在著復(fù)雜關(guān)系，既有學(xué)術(shù)思想的分歧，也有治國理念的對(duì)立。即使學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和治國之道基本相同的高拱與張居正之間，在封建專制體制下也存在著激烈的權(quán)力之爭(zhēng)。如何認(rèn)識(shí)和把握高拱與隆慶閣臣之間的復(fù)雜關(guān)系，是引起學(xué)術(shù)爭(zhēng)議的重要原因之一。就高拱與張居正的關(guān)系來看，目前主要有兩種觀點(diǎn)：一是高張對(duì)立，褒張貶高。從1944年朱東潤(rùn)先生所著《張居正大傳》出版之后，漸趨形成了美化張居正、丑化高拱的傾向。特別是改革開放后，史學(xué)界更是將張居正抬上了神壇，并戴上“與商鞅、王安石并列的改革家”*關(guān)于學(xué)術(shù)界如何將張居正定位為與商鞅、王安石并列的改革家，成為改革家的突出代表的無限拔高過程，毛佩琦先生作了詳細(xì)梳理和說明。參見毛佩琦《張居正改革，一個(gè)神話——為張居正正名》，載《晉陽學(xué)刊》2010年第4期。的耀眼光環(huán)。實(shí)際上，有些學(xué)者為了塑造張居正“高大全”的形象，就把高拱這個(gè)所謂的“對(duì)立面”作為反襯，其理由無非就是高拱粗暴、果敢、狹隘、報(bào)復(fù)、貪賄等，以高拱的性格缺失來襯托張居正之偉大。于是，高張對(duì)立、褒張貶高就成了思維定式。這種定式，實(shí)質(zhì)上就是明清史家所駁斥的“袒文襄則絀文忠，袒文忠則絀文襄”[47]1702“進(jìn)江陵者退新鄭，進(jìn)新鄭者退江陵”[48]1698的歷史偏見，這種偏見至今在史學(xué)界還有著廣泛的影響。二是高張并立，事功相埒。這是把高、張視為一等一的政治家和改革家，認(rèn)定二者均為名相，改革事功同等顯著?！奥?、萬間所稱最名相二：曰高新鄭公文襄，張江陵公文忠。兩公鐘異姿，膺殊寵，履鼎貴之位，豎震世之勛，皆大略相埒?！盵47]1702高、張“同以名相，顯重當(dāng)時(shí)。其揆輔表見，勒在史冊(cè)，皆所稱賢豪大人也。仰典型者，莫不知曰江陵、新鄭云。但江陵威重，新鄭篤實(shí)，其心同正”[48]1699。高、張事功不僅“大略相埒”，而且高拱還具有開創(chuàng)之功。如說：“江陵負(fù)豪杰之才，其整齊操縱，大略用高公之學(xué)。”[42]1394“江陵的學(xué)術(shù)和事功有許多地方實(shí)在可說是淵源于新鄭?！盵1]420“高拱既是能干的有謀略的政治家，也是博學(xué)精慮的思想家，這是徐階和張居正都不及的?！盵49]可見，由于二者的不同定位而形成的對(duì)立說和并立說，是引發(fā)分歧和爭(zhēng)議的重要原因。對(duì)立說并不符合歷史事實(shí)，在方法上也不科學(xué)；并立說確為符合史實(shí)之論，故得到了大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同。

其三，由于歷史文獻(xiàn)的記載不同而產(chǎn)生分歧。萬歷六年(1578年)，高拱去世后，明清史家為其撰有12篇傳記。其中，最早出現(xiàn)的兩篇傳記，即王世貞的《嘉靖以來內(nèi)閣首輔傳·高拱傳》(約萬歷十年左右，1587年左右)和郭正域的《合并黃離草·明太師高文襄公墓志銘》(萬歷三十年左右，1602年左右)作了截然不同的記述，對(duì)后世影響很大。王世貞除略有肯定高拱的才能及其“俺答封貢”之功外，重點(diǎn)記述的卻是其如何重用門生、貪贓索賄、賣官鬻爵、結(jié)黨營(yíng)私、傾軋同僚、報(bào)復(fù)朝臣等，并給予否定性評(píng)價(jià)：“拱剛愎強(qiáng)忮，幸其早?。浑m有小才，烏足道哉！”[50]這就決定了該傳是記事不記功，即只記傳主性格和處事之缺失，不記傳主的才能和事功，且記事不惜扭曲歷史事實(shí)，以達(dá)到丑詆傳主之目的。在王世貞筆下，高拱不啻是十惡不赦的政治罪人、報(bào)復(fù)成性的失德小人*參見岳天雷的《王世貞〈首輔傳〉若干史實(shí)考論——以〈高拱傳〉為代表》《丑詆與厚誣：高拱“報(bào)復(fù)”問題辨析——以王世貞〈嘉靖以來首輔傳·高拱傳〉為中心》和《隆慶閣臣去政之真相——王世貞〈高拱傳〉史實(shí)再辨》。。王世貞不能秉持客觀公正的治史原則，是因?yàn)橥跏镭懺谄涓竿鯊笃椒春蛷?fù)官問題上與高拱之間存有是非恩怨。[51]與王世貞不同，郭正域的高拱傳不僅客觀地記述了高拱兩起兩落的從政經(jīng)歷、與穆宗的深情厚誼、與徐階矛盾的由來、與張居正從盟友到政敵關(guān)系的逆變，而且還重點(diǎn)記述了高拱的改革功績(jī)，諸如吏治、軍事、邊政、法制、幣制、清丈、條鞭等方面的整頓改革。不僅如此，郭正域還對(duì)高拱“公正廉直”的為官做人之道表彰有加，頌揚(yáng)備至。如銘文所言：“可立惟公，可權(quán)惟公。立則執(zhí)中，亦莫與同。權(quán)則難名，亦莫與容。寧惟莫容，亦莫與明。雖莫與明，亦莫與京。我則平平，人則蒙蒙。如虎如龍，社稷之功。如沸如羹，人各有心。保我黎民，莫我疆場(chǎng)。”[42]1405

由上可見，王世貞和郭正域兩篇高拱傳的傾向性非常明顯：前者以丑詆厚誣為主，將其視為“反面人物”；而后者則以表彰頌揚(yáng)為主，將其視為歷史功臣。比較而言，前者對(duì)后世影響更大、更為深遠(yuǎn)，因?yàn)橥跏镭應(yīng)氈髅鞔膲?0年，享有盛名。為其盛名所掩，明清史家凡為高拱立傳都或多或少地采信王世貞高拱傳的內(nèi)容。可以說，王世貞和郭正域分別開啟了貶謫與褒揚(yáng)高拱的先河，也是現(xiàn)今引起分歧和爭(zhēng)議的最早歷史源頭。

三、幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)和思考

通過以上對(duì)有爭(zhēng)議問題的概述及其分歧形成原因的辨析，可以得出以下幾點(diǎn)粗淺認(rèn)識(shí)和思考：

其一，在研究態(tài)度上必須反對(duì)歷史虛無主義，對(duì)歷史人物和歷史文獻(xiàn)要有求實(shí)的態(tài)度，而不能一概否定。例如，有些學(xué)者為極力否認(rèn)張居正參與密謀以誅殺政敵高拱為目的的“王大臣案”，為其開脫罪責(zé)，以塑造張居正“完人”的形象，便對(duì)諸多歷史文獻(xiàn)如張廷玉的《明史》、談遷的《國榷》所記載的內(nèi)容真實(shí)性和可靠性提出大膽質(zhì)疑，甚至懷疑和否定一切，但又拿不出任何可以采信的歷史文獻(xiàn)。顯然，對(duì)于這種主觀臆斷、全盤否定的歷史虛無主義態(tài)度，必須予以摒棄。在筆者看來，研究歷史人物的正確態(tài)度，應(yīng)該是不溢美、不掩惡，不為尊者、親者諱，有一份史料說一分話。換言之，就是要有實(shí)事求是的態(tài)度和精神，而不能像梁?jiǎn)⒊u(píng)的王世貞、楊慎那樣，“資料和自己脾胃合的，便采用；不合的，便刪除；甚至因?yàn)橘Y料不足，從事偽造；晚明人犯此毛病最多，如王弇州、楊升庵等皆是”[52]，否則，必然背離歷史事實(shí)。

其二，在史料運(yùn)用上應(yīng)該堅(jiān)持論從史出的根本原則，摒棄以論帶史的方法。史料是歷史研究的前提，也是立論的基礎(chǔ)。沒有或缺乏史料，就不能立論。例如，有些學(xué)者為了給張居正攬功、爭(zhēng)名，提出他是“俺答封貢”決策人的觀點(diǎn)，其根據(jù)是張居正當(dāng)時(shí)主管兵部工作，卻沒有舉出任何一條相關(guān)的歷史文獻(xiàn)來支撐這一觀點(diǎn)。顯然，此論不實(shí)。又如，有些學(xué)者為了將張居正冤案歸罪于高拱晚年所著《病榻遺言》一書，并認(rèn)定高拱身后“報(bào)復(fù)”張居正的觀點(diǎn)，不僅提出該書刊刻問世于萬歷十一二年之間，其內(nèi)容為不實(shí)之詞，而且還提出明神宗看過此書后才決定處理張居正一案。遺憾的是，這些觀點(diǎn)沒有任何史料依據(jù)，顯屬臆測(cè)之論。可見，這種以論帶史的研究方法既違背了歷史主義原則，其得出的結(jié)論也必然同史實(shí)相悖。

其三，在研究方法上必須運(yùn)用辯證分析的方法，善于分清主次，抓住矛盾的主要方面。歷史人物的復(fù)雜多面性，決定了我們必須辨明主次，區(qū)分矛盾主要方面與次要方面。就高拱的改革與其性格相比，改革事功無疑是其矛盾的主要方面，而性格特征則是其矛盾的次要方面。只有抓住改革事功這一主要方面或主要問題，才能反映其本質(zhì)和主流，對(duì)其準(zhǔn)確地定性和定位；如果顛倒主次，喧賓奪主，就會(huì)遮蔽、淹沒乃至否定高拱改革事功這一本質(zhì)和主流。例如，目前有些學(xué)者提出的所謂高拱“有仇必報(bào)”說、“相材缺失”說、“留下爛攤”說等，就是以他的性格特征來否定其為相素質(zhì)和改革功績(jī)的*實(shí)際上，以高拱的性格特征來否定其改革事功也是不能立論的，因?yàn)樾愿袷且话央p刃劍。高拱的果敢、直率、急躁等性格特征，對(duì)于圓滑處世、不露鋒芒的封建官場(chǎng)而言，固然是其性格缺陷，但對(duì)于有志于洗刷頹風(fēng)、整頓改革的高拱來說，又恰恰是其性格優(yōu)勢(shì)。不然，改革不可能推行，事功不可能建立。正如明朱國禎所說：“高(拱)出理部事，入?yún)㈤w務(wù)……遇大事立決，高下在心，應(yīng)機(jī)合節(jié)，人服其才，比于排山倒海未有過也?！币娭靽?皇明大事記·卷三十八·閣臣[M].載《高拱全集》附錄二《高拱生平文獻(xiàn)》.鄭州：中州古籍出版社，2006:1547.，或者說以次要方面來否定其主要方面。顯而易見，這種顛倒主次、喧賓奪主乃是一種形而上學(xué)的研究方法，其結(jié)論必然偏謬。

其四，在評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)上必須以歷史進(jìn)步為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持歷史主義的評(píng)價(jià)原則。毋庸諱言，高拱有其“負(fù)才自恣”“強(qiáng)直自遂”“性急寡容”“性直而傲”的性格缺弱，但不能將其作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，否則就必然陷入性格決定命運(yùn)、性格遮掩事功的唯心史觀。筆者認(rèn)為，評(píng)價(jià)歷史人物的根本標(biāo)準(zhǔn)是看他對(duì)歷史進(jìn)步起了何種作用，即推動(dòng)作用，或阻礙作用。若是前者，就要加以肯定；若是后者，就要進(jìn)行否定。如前所述，高拱在主政期間，針對(duì)嘉靖中期以后形成的諸多弊端，大刀闊斧地進(jìn)行了一系列洗刷頹風(fēng)、修舉實(shí)政的改革，使隆慶后期呈現(xiàn)出中興之勢(shì)，也開啟了張居正改革之先河，形成了長(zhǎng)達(dá)13年之久的“隆萬大改革”運(yùn)動(dòng)，在一定程度上遏制了明王朝下滑的頹勢(shì)。倘若以這一標(biāo)準(zhǔn)來衡定，高拱無疑促進(jìn)了歷史發(fā)展，推動(dòng)了歷史進(jìn)步。因此，將高拱定性為明代中后期著名的政治家和改革家，當(dāng)之無愧。

[1]嵇文甫.張居正的學(xué)侶與政敵——高拱的學(xué)術(shù)[M]//嵇文甫文集:中.鄭州:河南人民出版社,1990.

[2]牟鐘鑒.高拱的實(shí)政論及其理論基礎(chǔ)[M]//陳鼓應(yīng)，等.明清實(shí)學(xué)思潮史:上.濟(jì)南:齊魯書社,1989:258-259.

[3]韋慶遠(yuǎn).張居正和明代中后期政局[M].廣州:廣東高等教育出版社,1999.

[4]趙世明.高拱與隆慶政治[M].成都:西南交通大學(xué)出版社,2014:22-24.

[5]范菲菲.明隆慶革新研究[D].濟(jì)南:山東大學(xué)，2010:19-20.

[6]岳天雷.高拱改革綱領(lǐng)述論——以《挽頹習(xí)以崇圣治疏》為中心[J].殷都學(xué)刊，2008(1):45-49.

[7]劉志琴.張居正評(píng)傳[M].南京:南京大學(xué)出版社,2006.

[8]呂延明，顏廣文.“張居正改革”“隆萬改革”，還是“嘉隆萬改革”——明朝中期改革運(yùn)動(dòng)稱謂的界定[J].廣東教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(4):83-88.

[9]尹選波.高拱的執(zhí)政思想與實(shí)踐論略[J].史學(xué)月刊，2009(4)：40-47.

[10]熊召政.政壇一把霹靂火——記老斗士高拱[J].紫禁城，2010(8):23-29.

[11]吳仁安.張居正與明代中后期的隆慶內(nèi)閣述論(下)[J].江南大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2013(1):57-64.

[12]岳天雷.丑詆與厚誣:高拱“報(bào)復(fù)”問題辨析——以王世貞《高拱傳》為中心[J].哈爾濱師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2011(3):110-117.

[13]黃仁宇.萬歷十五年[M].北京:中華書局,1982.

[14]趙毅.《病榻遺言》與高新鄭政治權(quán)謀[J].古代文明，2009(1):70-77+113.

[15]許敏.關(guān)于高拱研究的幾個(gè)問題[J].中國史研究，2010(4):157-166.

[16]任昉.高拱《病榻遺言》性質(zhì)新探——以隆慶六年六月“庚午政變”為線索[J].歷史文獻(xiàn)研究，2013:59-71.

[17]岳金西.高拱《病榻遺言》考論——與趙毅教授商榷[J].古代文明，2009(3):84-93.

[18]岳天雷.高拱著作版本考辨[J].古籍整理研究學(xué)刊，2005(1):71-76.

[19]鄧之誠.中華二千史·卷五:明代之政治[M].北京:中華書局,1983:139.

[20]李勤奎.促成“俺答封貢”的首功當(dāng)屬高拱[J].駐馬店師專學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，1992(1):42-47.

[21]顏廣文.高拱與“俺答封貢”[J].廣東教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2004(1):104-110.

[22]王雄.高拱與明隆慶朝的北邊防御[J].廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2009(4):67-73.

[23]金程豐.高拱改革與明代中后期政局[D].廣州：華南師范大學(xué),2002:33.

[24]岳天雷.高拱是“俺答封貢”的主持者[J].井岡山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2011(4):123-129.

[25]田澍.張居正的蒙古觀及其實(shí)踐[J].中國邊疆史地研究，2014(2):77-87.

[26]朱東潤(rùn).張居正大傳[M].武漢:湖北人民出版社,1981:115.

[27]酈波.風(fēng)雨張居正[M].北京:中國民主法制出版社,2009.

[28]唐玉萍.張居正、高拱在“隆慶和議”中的作用對(duì)比[J].赤峰學(xué)院學(xué)報(bào):2010(5):17-22.

[29]其其格.張居正與“俺答封貢”[J].內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1996(2):58-63.

[30]王天有.試論穆宗大閱與俺答封貢[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1987(1):92-100.

[31]胡凡.論明穆宗時(shí)期實(shí)現(xiàn)俺答封貢的歷史條件[J].中國邊疆史地研究，2001(1):37-45.

[32]趙毅.高新鄭相材缺失論[J].哈爾濱師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2010(1):106-111.

[33]岳金西.高拱缺失相材嗎？——與趙毅教授商榷之二[J].哈爾濱師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2012(2):113-122.

[34]岳天雷.高拱留下來的是“爛攤子”嗎？——兼評(píng)酈波先生的《風(fēng)雨張居正》[J].中國圖書評(píng)論，2011(1):75-79.

[35]南炳文.修訂中華點(diǎn)校本《明史》高拱、徐階二傳隨筆[J].史學(xué)集刊，2008(4):118-124.

[36]岳金西.高拱的懲貪方略及其代價(jià)[J].古代文明，2011(1):98-111+114.

[37]熊召政.張居正冷處“行刺”危機(jī)[J].領(lǐng)導(dǎo)文粹，2008(22):47-49.

[38]商傳.“王大臣案”小議[M]//牛建強(qiáng)，等.高拱、明代政治及其他.開封:河南大學(xué)出版社,2011:168-178.

[39]岳天雷.張居正密謀“王大臣案”的確證[J].哈爾濱師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2011(5):110-117.

[40]樊樹志.張居正與馮?！?dú)v史的另一面[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，1999(1):80-87，142.

[41]歐陽家悅.大明帝王揭秘[M].上海:百家出版社,2006:153-154.

[42](明)郭正域.太師高文襄公墓志銘[M]//高拱.高拱全集·附錄二.鄭州:中州古籍出版社,2006.

[43]明神宗實(shí)錄·卷八四:萬歷七年二月乙巳[M].臺(tái)北:臺(tái)灣“中研院”史語所,1962:1775.

[44](清)萬斯同.明史：第六冊(cè)[M].上海:上海古籍出版社影印北京圖書館藏清抄本,2008:309.

[45](清)張廷玉.明史·卷二一三:高拱傳、郭樸傳[M].北京:中華書局,1974:5639、5643.

[46]明神宗實(shí)錄·卷三七○:萬歷三十年三月丁卯[M].臺(tái)北:臺(tái)灣“中研院”史語所,1962:6929.

[47](明)馬之駿.高文襄公集序[M]//高拱.高拱全集·附錄二.鄭州:中州古籍出版社,2006.

[48](清)李永庚.重修文襄高公祠堂記[M]//高拱.高拱全集·附錄二.鄭州:中州古籍出版社,2006.

[49]牟鐘鑒.論高拱[J].中州學(xué)刊，1988(5):103-109.

[50](明)王世貞.嘉靖以來內(nèi)閣首輔傳:野史氏曰[M].北京:中華書局影印《叢書集成初編》本,1991:126.

[51]岳天雷.王世貞與高拱的恩怨[J].博覽群書，2011(1):123-125.

[52]梁?jiǎn)⒊?中國歷史研究法補(bǔ)編[M]//劉夢(mèng)溪.中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典·梁?jiǎn)⒊?石家莊:河北教育出版社,1996:347.

2016-03-22

岳天雷(1958-)，男，河南新鄭人，河南工程學(xué)院黃帝故里文化研究中心教授，研究方向?yàn)橹性幕腿寮艺軐W(xué)。

K248.2

A

1674-3318(2016)04-0031-08