宋 鵬,方玉霞,王 超

(北京市順義區(qū)人民檢察院，北京 101300)

?

刑事案件速裁程序探索與研究
——基于速裁程序試行一年的實證分析

宋 鵬,方玉霞,王 超

(北京市順義區(qū)人民檢察院，北京 101300)

近年來，危險駕駛、盜竊等輕微刑事案件呈多發(fā)態(tài)勢，消耗了大量的司法資源，使司法機關尤其是基層司法機關案多人少的矛盾進一步加劇。刑事速裁程序以促進訴訟繁簡分流為首要價值，以提升訴訟效率、保障司法公正為最終目的。適用速裁程序?qū)崿F(xiàn)司法資源優(yōu)化配置，是當前刑事案件辦理的必然選擇。為提升刑事案件速裁程序的適用率，應進一步放寬兩高兩部《關于在部分地區(qū)開展刑事速裁程序試點工作的辦法》(以下簡稱《試點辦法》)中速裁程序適用的罪名和條件，祛除對擾亂公共秩序犯罪適用刑事速裁程序的“公共場所”限制，將當事人就賠償和解等事項達成調(diào)解和解的條件增加例外條款，允許未解決賠償和解問題但雙方均同意適用刑事速裁程序的案件適用速裁程序辦理，在實踐中厘清認識，不以社會調(diào)查評估結果作為刑事速裁程序的適用前提，加強與公安機關的溝通，提升公安機關對速裁程序的適用意識。

刑事速裁程序；繁簡分流；擾亂公共秩序犯罪

目前，刑事速裁程序作為新一輪司法改革的重要一環(huán)，在保障繁簡分流、實現(xiàn)效率與公正雙贏、優(yōu)化司法資源配置、形成多元化刑事訴訟格局等方面起到了不可或缺的作用。正如有些學者所言，“具有人權保障的倫理根基，符合適應性原則的法律推演，順應程序分流的現(xiàn)實趨勢，所以適用于輕微刑事案件的刑事速裁程序具有正當性基礎”①梁立寶.試論刑事速裁程序之基本構建[EB/OL].[2015-11-09].http://www.bj.pro/deptweb/department_child/third.jsp?DMKID=1008&ZLMBH=0&XXBH=209553&departID=01001008.適應性原則的實質(zhì)是要求國家機關干預公民權利的手段，包括手段的種類與輕重，與其所欲達成的目的之間必須合乎比例，具備相當性關系。。但是對刑事速裁程序的適用范圍、適用條件等方面存在諸多爭議，亟待對該程序加以完善。本文以S區(qū)刑事速裁程序案件作為研究對象，總結速裁程序在實務適用中遇到的問題，反思現(xiàn)有的刑事速裁程序制度供給，從制度設計和實務操作兩個層面提出刑事速裁程序案件辦理的具體改進方案，以期對提高刑事速裁程序適用效率、健全刑事訴訟認罪認罰從寬處理機制、增強司法人權保障提供有益參考。

一、S區(qū)刑事速裁程序案件概況

根據(jù)第十二屆全國人民代表大會常務委員會第九次會議通過的《關于授權在部分地區(qū)開展刑事速裁程序試點工作的決定》、兩高兩部《試點辦法》、北京市政法委《關于全面推進刑事案件速裁程序試點工作的意見》等文件要求，以及2015年4月13日召開的“刑事案件速裁程序改革庭審觀摩及推進現(xiàn)場會”的會議精神，S區(qū)檢察院自2015年4月23日起全面開展刑事速裁工作。

(一)案件總體情況：速裁程序適用實現(xiàn)平穩(wěn)增長

自2015年4月23日至2016年5月13日，S區(qū)檢察機關共辦理刑事速裁程序案件380件390人。其中，2015年第四季度辦理刑事速裁程序案件113件114人，占同期受理數(shù)的38.18%，同比第三季度刑事速裁程序案件數(shù)量占比同期受理案件數(shù)量，上升了13.38個百分點，上升幅度較為明顯；2016年1月1日至2016年5月13日，適用速裁程序的刑事案件共117件126人，實現(xiàn)了刑事速裁程序案件適用率的平穩(wěn)增長(見表1)。

表1 S區(qū)2015年4月23日—2016年5月13日刑事速裁程序案件總體情況

(二)案件罪名情況：類型集中但有逐漸擴大趨勢

其一，從案件類型來看，S區(qū)檢察院適用速裁程序辦理的案件涉及危險駕駛、盜竊、故意傷害、尋釁滋事、詐騙、交通肇事、容留他人吸毒、販賣毒品等多個罪名，但各個罪名適用刑事速裁程序的數(shù)量并不均衡，呈現(xiàn)危險駕駛罪“一家獨大”的現(xiàn)象；對于《試點辦法》中列舉的搶奪、非法拘禁、行賄犯罪及在公共場所實施的擾亂公共秩序犯罪，目前鮮有適用刑事速裁程序的情況。自2015年4月23日以來，S區(qū)危險駕駛罪、故意傷害罪、盜竊罪適用刑事速裁程序的案件數(shù)量依次為251件、39件、38件，此三個罪名在S區(qū)刑事速裁程序案件中排名前三，分別占比達65.2%、10.3%、10%。刑事速裁程序案件中危險駕駛類案件適用率高，多是由于以下兩個原因：一是近年來私家車擁有量大幅增加，中國酒文化被異化，醉酒駕車案件屢禁不止且呈高發(fā)態(tài)勢，全國公安機關對酒駕行為進行“嚴打”，危險駕駛類案件發(fā)案率較高；二是危險駕駛類案件事實證據(jù)相對簡單，主要判處拘役實刑，大多數(shù)沒有刑事被害人且不涉及賠償和解問題，多數(shù)均符合刑事速裁程序的適用條件，適用速裁程序操作方便且節(jié)省司法資源，公安機關對該類型案件適用刑事速裁程序的意識較強，在移送審查起訴時多自行建議適用刑事速裁程序。據(jù)統(tǒng)計，自2015年4月23日至2016年5月13日，公安機關建議適用刑事速裁程序?qū)徖淼奈ｋU駕駛類案件約占S區(qū)受理的危險駕駛類案件數(shù)量的95.5%。

其二，對相關數(shù)據(jù)(見表2)進行深入分析還可發(fā)現(xiàn)，S區(qū)正在逐漸探索擴大適用刑事速裁程序的案件類型，刑事速裁程序案件類型呈現(xiàn)范圍增大趨勢。其中，交通肇事犯罪、毒品犯罪、詐騙犯罪、故意傷害犯罪適用刑事速裁程序的案件數(shù)量增長較為明顯。該情況出現(xiàn)的主要原因是，辦案人員嘗試對某一新類型案件適用速裁程序初見成效后，會在辦理該類型案件時增強自己對刑事速裁程序的適用意識，通過擴大對同類型新案件的速裁程序適用率，以增加速裁程序的總體適用范圍。

表2 S區(qū)刑事速裁程序案件罪名情況

(三)刑事速裁程序啟動方式、庭審程序及判決情況

自2015年4月23日以來，S區(qū)適用速裁程序的刑事案件中，公安機關建議適用刑事速裁程序的案件有250件251人，占比65.80%。其中:危險駕駛案249件250人，故意傷害案1件1人。檢察機關自行啟動刑事速裁程序的案件有113件112人，占比29.70%。法院自行啟動刑事速裁程序的案件有17件17人,占比4.50%。法院自行啟動方面，主要是將檢察機關建議適用簡易程序的案件轉(zhuǎn)為速裁程序?qū)徖恚讣愋蜕婕拔ｋU駕駛、交通肇事、故意傷害、尋釁滋事等四類。

在庭審程序方面，法院將檢察機關建議適用刑事速裁程序的案件轉(zhuǎn)為簡易程序或者普通程序是基于以下幾方面原因：因法院在規(guī)定時間內(nèi)未收到社會調(diào)查回函轉(zhuǎn)為簡易程序的有8件8人；因公安機關移送證據(jù)延遲轉(zhuǎn)為簡易程序的有1件1人；因律師違反會見規(guī)定轉(zhuǎn)為簡易程序的有1件1人；因被害人對適用速裁程序有異議轉(zhuǎn)為簡易程序的有1件1人；因犯罪嫌疑人對案件事實、量刑有異議轉(zhuǎn)為普通程序的有10件10人。

被告人上訴情況方面，自2015年10月15日至2016年5月13日，S區(qū)法院適用刑事速裁程序?qū)徖淼陌讣?，?6件16名被告人提出上訴，均為危險駕駛案，書面上訴狀的上訴理由為“量刑過重”，其中14件14名被告人后又撤回上訴。筆者經(jīng)與承辦法官溝通，了解到該14名危險駕駛案件被告人均是為了辦理私事提出上訴，實際上對適用刑事速裁程序的事實、罪名、量刑等并無異議。

例如，有的被告人雖然上訴理由為“量刑過重”，但其出看守所的真實原因系外出協(xié)調(diào)私人工作，工作協(xié)調(diào)妥善后，再申請撤回上訴入看守所繼續(xù)羈押(對于該情況，95%的危險駕駛案件上訴人均表示認可)。

二、S區(qū)辦理刑事速裁程序案件的主要做法

(一)注重部門協(xié)作，構建公檢法司刑事速裁程序案件聯(lián)動辦理機制

在外部協(xié)作方面，S區(qū)檢察院與S區(qū)公安分局、區(qū)法院、區(qū)司法局召開聯(lián)席會，明確適用刑事速裁程序的案件標準、辦理期限、各自職責等內(nèi)容，就快速聯(lián)動辦理刑事速裁程序案件達成共識，四部門聯(lián)動促進了刑事速裁程序案件高效辦理。在內(nèi)部協(xié)作方面，S區(qū)檢察院為提升刑事速裁案件辦理效率，經(jīng)與案管部門充分溝通，對于刑事速裁案件不予制作訊問提綱、公訴意見、答辯提綱，實現(xiàn)了案件辦理過程中的文書繁簡分流，一定程度上緩解了基層檢察院辦理刑事速裁程序案件案多人少的矛盾。

阿里聽到阿東的聲音，驚起抬頭，立馬嗚嗚地哭了開來。從他喉嚨里發(fā)出的哀號有著萬分的委屈。阿東上前解著阿里身上的繩子，摟著他說：“你莫怕，我回來了。你莫怕。”阿東的眼淚，滴在阿里的手背上。

(二)組建專業(yè)團隊，推進刑事速裁程序案件集中辦理

S區(qū)檢察院專門就辦理刑事速裁程序案件成立了速裁辦案組，在提升理論專業(yè)程度和案件集中辦理方面實現(xiàn)辦案專業(yè)化。在理論積累方面，為及時更新法律知識、提高規(guī)范執(zhí)法能力，速裁辦案組創(chuàng)設了“每周一課”學習機制，由主訴檢察官、承辦人輪流授課，對新出臺的法規(guī)及公訴實務進行講解，目前已就《中華人民共和國刑法修正案(九)》《依法保障律師執(zhí)業(yè)權利規(guī)定》等，及如何提高糾正違法能力、案件匯報能力等內(nèi)容進行了專題培訓。在案件集中辦理方面，由速裁辦案組承辦人集中出庭，承擔全院速裁案件的出庭工作。這一做法既節(jié)約了檢察機關的司法資源，又給法院集中快速審結案件帶來了便利。

(三)加強創(chuàng)新能力，實現(xiàn)刑事速裁程序案件靈活快速辦理

一方面，S區(qū)檢察院創(chuàng)制了刑事速裁案件辦理的特色文書，如《具結書》《社會調(diào)查委托函》，創(chuàng)建了簡化版的訊問筆錄、結案報告，并實現(xiàn)了這些特色文書、簡化文書的規(guī)范化適用。另一方面，辦案人員堅持“能動性辦案”，不拘泥于公安機關建議適用速裁程序，對有條件的案件積極、靈活、自行啟動刑事速裁程序。例如王某甲、王某乙盜竊、掩飾、隱瞞犯罪所得案，承辦人經(jīng)審查認為王某甲盜竊犯罪事實清楚且證據(jù)確鑿、充分，可以適用速裁程序快速處理，但王某乙掩飾、隱瞞犯罪所得犯罪不屬于刑事適用速裁程序案件審理類型，且王某乙掩飾、隱瞞的犯罪數(shù)額未達到法定起訴標準，擬對王某乙作法定不起訴處理。承辦人遂報請將該案分案處理，適用刑事速裁程序?qū)ν跄臣妆I竊案提起公訴，保障了其合法權利。同時，為保證執(zhí)法規(guī)范性，S區(qū)檢察院簡程序但未減權利，提效率但不降低質(zhì)量，刑事速裁程序的開展仍以充分保障犯罪嫌疑人各項權利為前提。具體表現(xiàn)為：一是釋法在先，明晰權利。在訊問過程中，由犯罪嫌疑人自主選擇是否陳述犯罪事實，并就速裁程序的內(nèi)容及適用該程序會產(chǎn)生的法律后果進行明確的釋法說理；在訊問犯罪嫌疑人前，由承辦人口頭擬定量刑建議并征求主訴檢察官同意，在訊問過程中一并聽取犯罪嫌疑人對量刑建議的意見。二是證據(jù)開釋，確保知情。在訊問犯罪嫌疑人時進行證據(jù)開釋，并聽取犯罪嫌疑人對案件證據(jù)的意見，確保犯罪嫌疑人在了解全案證據(jù)的情況下使用速裁程序選擇權。

三、刑事速裁案件辦理中面臨的主要問題及對策

目前，刑事速裁程序案件辦理中主要面臨當事人雙方未賠償和解、社會調(diào)查評估結果未反饋、擾亂公共秩序類犯罪的刑事速裁程序適用率較低、公安機關適用刑事速裁程序的意識有待提升等四大問題，亟待解決。

(一)當事人賠償和解問題影響速裁程序的適用

《試點辦法》第2條第5項將“犯罪嫌疑人、被告人與被害人或者其法定代理人、近親屬沒有就損失賠償、恢復原狀、賠禮道歉等事項達成調(diào)解或者和解協(xié)議的”規(guī)定為刑事速裁程序案件的除外條件。但對于并非嚴格意義的“被害人”刑事案件，賠償和解問題是否影響刑事速裁程序的適用并無明確的規(guī)定，實踐中法院對于該條件的理解與適用也較為模糊。例如，S區(qū)辦理的部分危險駕駛案中，被告人醉酒駕車與他人發(fā)生交通事故，負事故全部或主要責任，對事故造成的經(jīng)濟損失也并未賠償。嚴格來講，危險駕駛罪侵害的客體是道路交通安全，該罪以公共安全為侵害法益，交通事故相對方并非嚴格刑法意義上的被害人，但因無明確規(guī)定，法院為求穩(wěn)妥便引用未達成調(diào)解或和解協(xié)議一條不適用速裁程序。但有觀點認為：“受到犯罪行為侵害的人就是被害人，嚴格意義上講，被害人作為遭受犯罪行為侵害的人，與案件結局有著直接的利害關系，他不僅有獲得經(jīng)濟賠償或者補償?shù)挠耙?，而且更有著使對其實施侵害的犯罪人受到法律上譴責、嚴懲的要求。”[1]筆者認為，就危險駕駛罪而言，該罪名的成立主要依據(jù)駕駛的車輛系機動車、案發(fā)路段系道路、被告人系完全刑事責任能力人、酒精含量達到80mg/100ml，該罪的成立不要求以造成他人損失后果為構成要件。有些危險駕駛案件沒有發(fā)生交通事故，有些案件即使發(fā)生了交通事故、有被害人，也不影響刑事部分的定罪量刑，且雙方可以通過民事途徑解決民事糾紛，被害人是否同意不應成為快速處理刑事責任的必備要件。實際上筆者處理的部分危險駕駛案件中，被害人即使未得到賠償、要求賠償，但仍同意適用速裁程序?qū)徖硇淌虏糠?，他們期待刑事部分快速處理，讓嫌疑人出來后快速解決民事問題。

針對該問題，可以考慮從制度設計方面對刑事速裁程序的適用條件進行修正。速裁程序中，“被告人自愿認罪和同意適用速裁程序是前提條件”[2]，也是案件適用速裁程序的核心要素。實際上，只要不違背被告人的自愿性，不強迫被告人自證其罪，就可以適用速裁程序，而被告人未與被害人達成賠償諒解不應作為適用刑事速裁程序的阻卻條件，畢竟當事人之間的民事問題還可以通過民事訴訟的途徑解決；但就有被害人的案件可能存在的信訪風險而言，完全不考慮案件當事人之間的賠償諒解問題，也是欠妥的。因此，筆者建議，可以考慮適時將《試點辦法》第2條第5項增加一項但書條款，即“雖未就賠償損失等事項達成調(diào)解或和解協(xié)議，但被害人或者其法定代理人、近親屬對適用刑事速裁程序辦理案件沒有異議的，也可以適用刑事速裁程序”，以此降低賠償和解問題對適用速裁程序的限制程度，也從制度層面為危險駕駛類等不存在嚴格意義上的被害人案件適用刑事速裁程序辦理提供依據(jù)。

檢察機關辦理刑事速裁案件時，若認為犯罪嫌疑人可能判處管制或適用緩刑，多會發(fā)出社會調(diào)查委托函。但實踐中部分司法人員在辦理刑事速裁程序案件時存在一個認識誤區(qū)，即以對犯罪嫌疑人進行社會調(diào)查評估的反饋結果作為以速裁程序提起公訴的先決條件，若未收到回函，則檢察機關延緩起訴，法院延緩開庭，從而使檢察機關或法院發(fā)出社會調(diào)查委托函的工作流于形式，浪費司法資源。這種認識誤區(qū)致使部分案件是否適用速裁程序受限于社會調(diào)查評估的反饋結果。然而，刑事速裁程序案件的辦理期限相對較短，人民檢察院一般應當在受理后八個工作日內(nèi)審結，人民法院一般應當在七個工作日內(nèi)審結。因此，若人民檢察院以收到調(diào)查評估意見為準對適用刑事速裁程序的案件提起公訴，則往往會出現(xiàn)人民檢察院等待接收社會調(diào)查評估意見回函的時間實際超出速裁審限的情況；若人民檢察院不以收到評估意見為刑事速裁案件起訴條件，也會出現(xiàn)人民檢察院或者人民法院委托犯罪嫌疑人居住地的區(qū)縣級司法行政機關開展社會調(diào)查后未能在速裁審限內(nèi)收到相關評估意見，法院最終轉(zhuǎn)為簡易或者普通程序?qū)徖戆讣那闆r。

針對該問題，必須從認識上扭轉(zhuǎn)誤區(qū)，從具體操作上加以改進。實際上，《試點辦法》第7條規(guī)定，人民檢察院認為對犯罪嫌疑人可能宣告緩刑或者判處管制的，“可以”委托犯罪嫌疑人居住地所在的縣級司法行政機關進行調(diào)查評估。2015年4月13日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合印發(fā)的《刑事案件速裁程序試點工作座談會紀要》“關于社會調(diào)查問題”也明確指出，“對于沒有委托司法行政機關進行調(diào)查評估的案件，人民法院經(jīng)審查認為被告人符合管制、緩刑適用條件的，可以判處管制、宣告緩刑”，即檢察院以刑事速裁程序提起公訴的，可以不必等待社會調(diào)查評估回函。僅就保障被告人權益而言，若檢察機關對被告人提出建議緩刑或建議判處管制，可以在具體操作上加以改進，以實現(xiàn)既能收到社會調(diào)查評估反饋結果又能實現(xiàn)刑事速裁案件“快審快結”的預期。具體而言，承辦人收案后可前移社會調(diào)查委托函發(fā)出時間，同時不以社會調(diào)查委托函回函為起訴條件。擬適用刑事速裁程序的案件，大多事實比較清楚、證據(jù)比較充分、案件爭議不大，建議檢察機關在收案后盡快閱看案卷，對犯罪嫌疑人有條件宣告緩刑或判處管制的，在收案后五日內(nèi)即提前發(fā)出社會調(diào)查委托函，起訴時若未收到司法局回函，承辦人將已發(fā)出社會調(diào)查委托函的情況口頭或書面告知法院承辦人(借此也可避免實踐中存在的檢察院、法院重復發(fā)出社會調(diào)查委托函造成司法資源浪費的情況)，并在起訴后與司法局及時溝通，于法院通知開庭前將社會調(diào)查委托函及時送交法院，避免因等待回函導致案件拖延辦理，在實現(xiàn)犯罪嫌疑人人權保障的同時，也可大幅度縮短檢察機關案件審查起訴期限及法院審理期限。

(三)加強對擾亂公共秩序類犯罪速裁程序的適用

就案件難易程度而言，全國各地的基層司法機關承擔了大量的輕微刑事案件，有適用刑事速裁程序的案件基礎，完全可以適用刑事速裁程序。但就擾亂公共秩序類犯罪而言，現(xiàn)有制度設計中關于刑事速裁程序適用范圍的規(guī)定有待放寬。例如，《試點辦法》第1條規(guī)定，“在公共場所實施的擾亂公共秩序犯罪情節(jié)較輕、依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件”可以適用刑事速裁程序?！肮矆鏊敝浮安惶囟ㄈ嘶蛘叨鄶?shù)人可以自由出入的場所”[3]。依照該規(guī)定，在非公共場所實施的擾亂公共秩序類犯罪尚不能適用刑事速裁程序。以妨害公務犯罪為例，有數(shù)據(jù)顯示，“2013年至2015年6月，北京市檢察機關共受理妨害公務犯罪案件1370件1820人”[4]。當前妨害公務案件呈現(xiàn)高發(fā)上升趨勢，損害了人民警察的執(zhí)法權威和執(zhí)法尊嚴，若提升該類型案件對刑事速裁程序的適用率，不僅能節(jié)約大量司法資源，也能實現(xiàn)被破壞的社會秩序的快速修復。但S區(qū)自適用刑事速裁程序辦理案件以來，尚無1例妨害公務案件適用刑事速裁程序。妨害公務罪系《中華人民共和國刑法》第6章第1節(jié)“擾亂公共秩序罪”中的第一個罪名，該罪侵犯的主要客體為“國家對社會的正常管理秩序”[5]，符合刑事速裁程序適用罪名中擾亂社會秩序犯罪的要求，但由于該類案件不一定發(fā)生在公共場所，“在公共場所實施的”這一限制性條件，實際上縮小了妨害公務類案件適用刑事速裁程序的范圍。如S區(qū)檢察院2015年10月受理的“劉某某危險駕駛、妨害公務案”，犯罪嫌疑人劉某某在道路上醉酒駕車，后在派出所內(nèi)暴力抗拒民警對其實施的保護性約束措施，造成一名民警輕微傷的嚴重后果。可以發(fā)現(xiàn)，該妨害公務案件發(fā)生在派出所訊問室內(nèi)，訊問室不具有不特定人或多數(shù)人可自由任意出入的屬性，并非“公共場所”，若嚴格執(zhí)行上述《試點辦法》，該案并不能適用刑事速裁程序。實際上，正因為該案發(fā)生在民警辦公場所，現(xiàn)場監(jiān)控錄像清晰記錄了犯罪嫌疑人劉某某暴力抗法的行為，劉某某觀看視頻后對自己妨害公務的犯罪行為供認不諱，對適用刑事速裁程序及檢察機關的量刑建議并無異議，該案被傷害民警也同意適用刑事速裁程序。該案事實清楚、證據(jù)確鑿充分，除案發(fā)地點不具備“公共場所”這一特征外，該案完全具備適用刑事速裁程序的條件，但囿于現(xiàn)有規(guī)定，對該案適用刑事速裁程序在現(xiàn)階段是欠缺制度支撐的。

針對該問題，筆者認為，《試點辦法》對適用刑事速裁程序的擾亂公共秩序類犯罪是否有必要限制“公共場所”這一條件，是值得商榷的。實際上，相比較于在公共場所實施的擾亂公共秩序犯罪，在非公共場所(如上述案例中的派出所)實施的擾亂公共秩序犯罪，其社會影響更為惡劣，對社會公共秩序的破壞程度更大。由于公共場所人員流動量大，在公共場所實施的該類犯罪的取證及事實認定難度不一定低于在非公共場所實施的該類犯罪。既然社會危害性更大、辦案難度可能更高的擾亂公共秩序類犯罪都可以適用刑事速裁程序辦理，“舉重以明輕”，筆者認為，可以適時考慮刪除場所特征的限制，將刑事速裁程序案件適用罪名中的“在公共場所實施的擾亂公共秩序犯罪”直接修訂為“擾亂公共秩序犯罪”。

(四)公安機關適用刑事速裁程序的意識有待提升

首先，從上述數(shù)據(jù)可以看出，S區(qū)公安機關建議啟動速裁程序的刑事案件有250件251人，但是案件類型過于集中，目前僅有危險駕駛、故意傷害案件建議啟動速裁程序，且危險駕駛類案件占比達99.2%?？梢?，公安機關對《試點辦法》中的其他類型案件(如詐騙案、妨害公務案等)建議適用刑事速裁程序的意識不足，甄別速裁案件的意識有待提升。其次，就刑事速裁程序案件而言，公安機關全面調(diào)查搜集證據(jù)、及時移送證據(jù)的能力有待加強。例如，2015年10月23日，在徐某某危險駕駛一案(醉酒駕駛造成交通事故，致三人受傷)中，公安機關以危險駕駛罪移送審查起訴時未搜集被害人傷情，檢察機關在向被害人核實犯罪嫌疑人到案情況時發(fā)現(xiàn)三名被害人中有一人系“顱內(nèi)出血”且正在住院做手術，根據(jù)2014年《人體損傷程度鑒定標準》5.1.2(h)“顱內(nèi)出血，伴腦受壓癥狀和體征”，該被害人的傷情可能構成重傷二級。因犯罪嫌疑人徐某某駕車引發(fā)的交通事故可能出現(xiàn)致一人重傷的后果，徐某某負交通事故全部責任，且有酒后駕車情形，根據(jù)2000年《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第2條第2款第1項，徐某某可能構成交通肇事罪。后檢察機關將嫌疑人徐某某變更強制措施為取保候?qū)彶⒃摪竿嘶匮a充偵查，經(jīng)鑒定發(fā)現(xiàn)一名被害人傷情構成重傷二級，檢察機關將該案改變定性為交通肇事罪后適用速裁程序提起公訴并得到法院判決支持。實際上，該案因為偵查機關搜集證據(jù)欠缺全面性，導致檢察機關、法院無法在法定期限內(nèi)審結案件而不得不變更強制措施，最終也影響了速裁程序的順利適用。再如2015年4月30日，S區(qū)檢察院建議適用速裁程序?qū)徖淼妮涯衬澄ｋU駕駛一案，法院最終將該案轉(zhuǎn)為簡易程序?qū)徖?，主要原因就是公安機關延遲移送犯罪嫌疑人到案情況的材料，影響對犯罪嫌疑人是否構成自首情節(jié)的認定。

針對上述兩方面的問題，檢察機關可以加強與公安機關的溝通，從四個方面實現(xiàn)辦理刑事速裁程序案件的進一步提速。其一，定期與公安機關會商可以適用速裁程序的案件類型，增強公安機關對有條件的刑事案件適用刑事速裁程序的適用意識。其二，就被害人傷情、犯罪嫌疑人到案情況、犯罪嫌疑人前科及身份情況等問題與公安機關達成共識，確保公安機關在偵查階段就已經(jīng)調(diào)取到相關證據(jù)，并保證移送審查起訴當天隨案移送，最遲不得晚于案件開庭之前。其三，就危險駕駛、故意傷害、盜竊等多發(fā)案件，可以“建立證據(jù)指引機制，明確證據(jù)標準，形成證據(jù)收集調(diào)取方面的指引規(guī)范”[6]。其四，建議公安機關對于不影響定罪量刑的非核心證據(jù)，可以不等待這些證據(jù)補充完畢即移送檢察院審查起訴，及時與檢察機關溝通，借用檢察機關的審查期限，即在案件移送審查起訴后至提起公訴前，及時將相關非核心證據(jù)移送，提高公安機關適用速裁程序的意識和積極性。

四、結語

“社會每一個角落能否得到適當?shù)木葷?，正義的總量——也稱總體正義，是否能達到令人滿意的標準，這才是衡量一國司法水準高低的真正尺度?！盵7]就基層檢察院的辦案實際而言，提升刑事速裁程序的適用率是解決“遲來正義”的重要途徑，有利于繁簡分流和緩解基層檢察院案多人少的辦案壓力，有利于實現(xiàn)打擊犯罪與保障人權并重、提高辦案質(zhì)量與節(jié)約司法資源并重。S區(qū)辦理刑事速裁程序案件的現(xiàn)狀及遇到的問題，是全國開展刑事速裁程序工作的一個縮影。從制度設計層面和具體操作層面進一步解決刑事速裁程序存在的賠償和解、社會調(diào)查評估、擾亂公共秩序類犯罪速裁程序適用率低、公安機關適用刑事速裁程序案件類型單一等問題，是刑事速裁程序價值實現(xiàn)的必然途徑。

[1]陳光中.刑事訴訟法(第5版)[M].北京：北京大學出版社、高等教育出版社，2015：77.

[2]金園園.刑事案件速裁程序的試點探索與理論建構[J].人民檢察,2015(19):41-48.

[3]張明楷.刑法學(第4版)[M].北京：法律出版社，2015：937.

[4]當前妨害公務犯罪呈上升趨勢應引起重視[EB/OL].[2015-11-10].http://www.bj.pro/newiweb/minfo/view.jsp?DMKID=206&ZLMBH=0&XXBH=1001119081&departID=0.

[5]王作富.刑法分則實務研究(中)(第5版)[M].北京：中國方正出版社，2013：1041.

[6]董永格,范媛麗.刑事案件速裁程序的探索與研究——基于速裁程序試行一年的實證分析[EB/OL].[2015-09-11].http://10.11.204.98:8911/s?&q=%E5%88%91%E4%BA%8B%E9%80%9F%E8%A3%81%E7%A8%8B%E5%BA%8F%E7%9A%84%E6%8E%A2%E7%B4%A2%E4%B8%8E%E7%A0%94%E7%A9%B6.

[7]廖中洪.民事速裁程序比較研究[M].廈門：廈門大學出版社，2013：265.

2016-05-14

宋 鵬(1984-)，男，山東棗莊人，北京市順義區(qū)人民檢察院公訴二處副處長，研究方向為刑法學。

D925.2

A

1674-3318(2016)04-0059-06