離婚自由限制之“苛刻條款”立法研究
——以兒童最大利益優(yōu)先原則為視角

謝其生

(福建師范大學(xué)，福建 閩侯 350100)

?

離婚自由限制之“苛刻條款”立法研究
——以兒童最大利益優(yōu)先原則為視角

謝其生

(福建師范大學(xué)，福建 閩侯 350100)

兒童最大利益優(yōu)先原則應(yīng)當(dāng)貫穿于婚姻家庭生活的始終。立法不但需要在離婚為既定事實(shí)的框架下設(shè)法維護(hù)兒童權(quán)益，而且應(yīng)通過(guò)否定某些情形下的離婚自由，維護(hù)兒童基于婚姻的“延續(xù)利益”，形成全程而周延的子女權(quán)益關(guān)注和維護(hù)機(jī)制。通過(guò)設(shè)置離婚自由“苛刻條款”，將“倒三角形”式的家庭自然結(jié)構(gòu)置換為“正三角形”式的利益判斷結(jié)構(gòu)，使子女從離婚后果的消極承受者角色，轉(zhuǎn)變?yōu)榛橐龃胬m(xù)與否的利益參與者，以破解過(guò)去未成年子女利益局限于“和誰(shuí)生活”卻無(wú)力繼續(xù)“和父母共同生活”的困境。

離婚自由；“苛刻條款”；兒童最大利益優(yōu)先原則

在社會(huì)不斷發(fā)展變化、婚姻觀念持續(xù)更新和離婚法律制度相對(duì)寬松等多重因素共同作用下，離婚逐漸成為稀松平常的現(xiàn)象，如何維護(hù)離婚家庭中未成年子女利益成為具有重要實(shí)際和理論價(jià)值的問(wèn)題。從當(dāng)前立法上看，未成年子女權(quán)益的維護(hù)雖是離婚時(shí)的必要處理事務(wù)，但只是從離婚后子女事項(xiàng)的安排上予以保障，即囿于單純緩解離婚后不良后果的桎梏之中，鮮有涉及離婚自由實(shí)體權(quán)利之否定。換言之，對(duì)離婚本身之于子女權(quán)益的影響在立法上并未予以體現(xiàn)。綜觀以往的學(xué)術(shù)研究，它們大多與離婚立法相適應(yīng)：多從離婚后子女利益的保護(hù)出發(fā)，探討子女的監(jiān)護(hù)權(quán)歸屬、撫養(yǎng)費(fèi)確定和探視權(quán)設(shè)計(jì)等權(quán)益保護(hù)問(wèn)題。這些研究雖然充分展示出對(duì)未成年人權(quán)益保護(hù)的關(guān)注和重視，但都有意或無(wú)意忽視了婚姻存續(xù)本身對(duì)于子女的價(jià)值和意義。因此，基于兒童最大利益優(yōu)先原則的考慮，本文意圖通過(guò)分析傳統(tǒng)離婚自由限制舉措的局限，引出“苛刻條款”的必要性，并借鑒相關(guān)國(guó)外立法，提出設(shè)置我國(guó)《婚姻法》離婚自由“苛刻條款”的思路和具體建議。

一、兒童最大利益優(yōu)先原則與離婚自由之間的沖突與抉擇

自1959年《兒童權(quán)利宣言》最早提出“應(yīng)以兒童的最大利益為首要考慮”的國(guó)際性指導(dǎo)原則以來(lái)，1979年聯(lián)合國(guó)《消除對(duì)婦女一切形式歧視的公約》和1989年聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》都做了“兒童最大利益優(yōu)先原則”的倡導(dǎo)性規(guī)定。[1]在該原則的指導(dǎo)下，“承認(rèn)子女在家庭中的獨(dú)立人格、獨(dú)立的主體地位，強(qiáng)調(diào)父母對(duì)于子女的照顧、保護(hù)、監(jiān)護(hù)的義務(wù)與責(zé)任，強(qiáng)調(diào)子女的最大利益，已成為世界各國(guó)立法中的共識(shí)”[2]。但在傳統(tǒng)的觀念中，離婚作為婚姻制度的安全閥，幫助婚姻當(dāng)事人從“死亡婚姻”的約束中解脫出來(lái)。基于尊重當(dāng)事人婚姻生活選擇自由的考慮和對(duì)婚姻關(guān)系破裂客觀事實(shí)的確認(rèn)，無(wú)責(zé)主義離婚立法大行其道。隨著現(xiàn)代離婚法的發(fā)展，無(wú)責(zé)主義離婚制度的不完善之處逐漸顯現(xiàn)，立法者開始反思離婚自由的限度問(wèn)題。[3]未成年人權(quán)益的保護(hù)問(wèn)題便構(gòu)成了該反思之潮的部分內(nèi)容，兒童最大利益優(yōu)先原則已經(jīng)成為許多國(guó)家處理兒童相關(guān)事項(xiàng)的一項(xiàng)基本原則，各國(guó)離婚法在這一原則指導(dǎo)下積極探索符合未成年子女利益最大化的立法及司法模式，探索符合子女最大利益的法律機(jī)制。[4]

更直接地說(shuō)，對(duì)于離婚問(wèn)題，“從法律上對(duì)已婚男女進(jìn)行強(qiáng)制，很可能于事無(wú)補(bǔ)。真正需要的是：第一，給雙方一定程度的自由，使婚姻變得更為人們所接受；第二，認(rèn)識(shí)到孩子的重要性”[5]。這就產(chǎn)生了有關(guān)離婚自由的某些疑問(wèn)：未成年子女應(yīng)以何種角色與何種方式參與離婚過(guò)程才能最好地維護(hù)自身權(quán)益？即如何做到“認(rèn)識(shí)到孩子的重要性”。進(jìn)而言之，子女是只能參與離婚既定事實(shí)的事后補(bǔ)救過(guò)程，還是能夠提前置身于婚姻存續(xù)與否的爭(zhēng)論之中？也即如何實(shí)現(xiàn)將“子女最大利益”置于“父母法律權(quán)利”之上,使子女的權(quán)利和利益真正成為父母的責(zé)任和義務(wù),而不是父母在離婚之后爭(zhēng)奪的利益或相互傷害的工具，這是值得深入考慮的問(wèn)題。[6]

二、傳統(tǒng)離婚自由限制舉措之透視

(一)“倒三角形”式的自然家庭結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)

歷史地看，“迨人類知識(shí)發(fā)展以后，男女結(jié)合漸有軌范，乃構(gòu)成婚姻上之種種，或可稱曰婚俗。于此，有男女然后始確有夫婦矣”[7]。雖然兩性關(guān)系在傳統(tǒng)婚姻中有著舉足輕重的地位，甚至是作為婚姻制度確立之生物基礎(chǔ)，但婚姻不僅僅是兩性關(guān)系，還與親子關(guān)系有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系?！胺驄D只是三角形的一邊，這一邊若沒有另外一點(diǎn)和兩線加以聯(lián)系成為三角，則被聯(lián)系的男女，實(shí)質(zhì)上，并沒有完全達(dá)到夫婦關(guān)系。社會(huì)對(duì)他們時(shí)常另眼相看。這是一種過(guò)渡的身份。孩子的出世才完成了正常的夫婦關(guān)系，穩(wěn)定和充實(shí)了他們?nèi)婧献鞯纳?。這個(gè)完成了的三角在人類學(xué)和社會(huì)學(xué)的術(shù)語(yǔ)里稱作家庭”[8]。但是，“孩子在沒有成熟前，正是他需要撫育的時(shí)期”，雖然他是和父母同時(shí)發(fā)生聯(lián)系的紐帶，卻是作為夫婦“共同的工作”“共同的希望”和“共同的前途”而存在的，是這個(gè)三角家庭結(jié)構(gòu)中最為弱勢(shì)、最需要保護(hù)的一方主體。[8]由于家庭撫育功能和父母子女關(guān)系等因素的共同作用，傳統(tǒng)的家庭結(jié)構(gòu)類似于“倒三角形”式的構(gòu)造：父母基于其體能、智識(shí)、經(jīng)濟(jì)和血緣等因素而處于相對(duì)子女的優(yōu)勢(shì)地位，是“倒三角形”的上一邊，而子女只是作為該邊之下的連接點(diǎn)?！笆澜绱蠖鄶?shù)國(guó)家的親子法包括離婚親子關(guān)系立法均經(jīng)歷了從家族本位到父權(quán)本位到父母本位再到子女本位的發(fā)展軌跡”[6]65，便是該“倒三角形”結(jié)構(gòu)在漫長(zhǎng)歷史進(jìn)程中長(zhǎng)期影響親子立法的充分體現(xiàn)。至現(xiàn)代社會(huì)，雖然子女的地位不斷提高，甚至產(chǎn)生“子女本位”的立法指導(dǎo)理念，但與此同時(shí)，“夫妻成為家庭的軸心”“夫妻感情生活正逐漸成為夫妻生活不可缺少的內(nèi)容”[9]。傳統(tǒng)“倒三角形”式家庭結(jié)構(gòu)由此增添了新內(nèi)容：夫妻的感情成為左右家庭存亡的重要因素，以致常常凌駕于子女的利益之上。在夫妻感情逐漸具有決定性意義、離婚行為日漸泛化和自由化的社會(huì)環(huán)境之下，結(jié)婚選擇首先是夫妻的結(jié)合之事，離婚決定亦優(yōu)先考慮夫婦的雙方意愿，極易忽視子女的意志或利益。由此可見，切實(shí)維護(hù)子女的利益必須直面該“倒三角形”式的自然家庭結(jié)構(gòu)。

(二)夫妻離婚決定同子女權(quán)益保護(hù)的分離為主要特征

依照前述費(fèi)孝通先生關(guān)于家庭的“基本三角”的闡釋，夫婦關(guān)系通過(guò)子女的加入實(shí)現(xiàn)了從“過(guò)渡的身份”向“正常的夫婦關(guān)系”的轉(zhuǎn)型，從而成就了家庭的基本三角。[8]211在這樣的三角結(jié)構(gòu)之下，三方形成了一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定和牢固的利益共同體，不應(yīng)忽視任何一方的主體需要和利益訴求。但令人遺憾的是，由于傳統(tǒng)的“倒三角形”式的家庭關(guān)系結(jié)構(gòu)立足于自然的能力和地位之上，讓容易將處于弱勢(shì)境遇的子女置于父母雙方婚姻關(guān)系的附屬地位。一旦夫婦步入婚姻關(guān)系破裂的境地，縱使子女對(duì)于家庭的意義十分重大，也只能成為被忽視或被輕視的一方。換言之，雖然子女的參與形成了家庭的基本三角，但離婚的決定顯然脫離了家庭的整體結(jié)構(gòu)，重新回歸到只有夫妻雙方的、原始的“過(guò)渡的身份”關(guān)系之中。該脫離的最明顯表現(xiàn)就是離婚行為被看成夫婦對(duì)感情生活事務(wù)的處理，子女未能參與或子女的利益訴求未能體現(xiàn)于離婚與否的決定過(guò)程之中，子女只能被動(dòng)地接受離婚的既定事實(shí)，采取有限的事后措施維護(hù)自身在父母離異后的權(quán)益。這就形成了離婚法律制度中離婚行為本身同離婚后果分離的子女權(quán)益保護(hù)方式。

具體而言，所謂離婚行為本身同離婚后果分離，即子女與離婚決定無(wú)關(guān)，只與離婚帶來(lái)的后果有關(guān)。這意味著整個(gè)離婚過(guò)程被實(shí)際拆卸成了兩個(gè)部分：決定部分和后果處理部分，子女權(quán)益只與后者有關(guān)。在此基礎(chǔ)上，只要妥善處理離婚后果(通常是夫妻離婚協(xié)議恰當(dāng)安排子女事項(xiàng))，就能夠依照夫妻意志順利實(shí)現(xiàn)離婚，而在決定環(huán)節(jié)則忽略了子女的存在，導(dǎo)致其權(quán)益與離婚決定本身的隔離。如《婚姻法》第31條規(guī)定：“男女雙方自愿離婚的，準(zhǔn)予離婚。雙方必須到婚姻登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)離婚?；橐龅怯洐C(jī)關(guān)查明雙方確實(shí)是自愿并對(duì)子女和財(cái)產(chǎn)問(wèn)題已有適當(dāng)處理時(shí)，發(fā)給離婚證?！庇秩缭V訟離婚是指“夫妻不能就離婚問(wèn)題達(dá)成合意，或雖就離婚問(wèn)題達(dá)成合意但對(duì)子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分割等法定必要事項(xiàng)達(dá)不成合意時(shí)，夫或妻基于一定原因向法院請(qǐng)求離婚，而法院通過(guò)訴訟程序，調(diào)解離婚，或認(rèn)為有理由時(shí)以判決解除其婚姻關(guān)系”[10]的離婚方式。由此可見，無(wú)論是在登記離婚還是訴訟離婚中，子女只是作為一個(gè)“問(wèn)題”、一個(gè)“事項(xiàng)”而得到處理。如此，難免受到質(zhì)疑：既然子女是具有獨(dú)立法律地位的主體，就不應(yīng)成為離婚時(shí)被確定歸屬的客體。[11]

總而言之，傳統(tǒng)離婚自由的限制方式，無(wú)論是對(duì)離婚協(xié)議的硬性要求，還是對(duì)子女撫養(yǎng)權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)的良好設(shè)計(jì)，抑或是關(guān)于探視權(quán)的全面保障，都只是要求夫妻對(duì)離婚后子女做出妥善的安排。而“婚姻即使已經(jīng)破裂，但其在法律上的繼續(xù)延續(xù)仍可能存在重要意義。保護(hù)子女利益的考慮要求維持一個(gè)實(shí)際上業(yè)已破裂的婚姻”[12]，子女基于婚姻存續(xù)上的“延續(xù)利益”卻已經(jīng)被無(wú)視。正是為維護(hù)這種“延續(xù)利益”，才有了設(shè)置“苛刻條款”的必要。因?yàn)椤翱量虠l款”通過(guò)在離婚決定中加入“子女的意愿或子女利益”的考量因素，使離婚的決定不單純是夫妻之間的事務(wù)，而必須考慮子女的最大利益，甚至可以基于子女的利益做出否定離婚的決定，形成類似于“正三角形”式的利益判斷結(jié)構(gòu)。

三、對(duì)國(guó)外“苛刻條款”立法的評(píng)述與借鑒

民法上的“人”在現(xiàn)代法中的變遷，經(jīng)歷了“從抽象的法人格轉(zhuǎn)變到具體的人”的過(guò)程，“而其背后是從理性的、有意志的堅(jiān)強(qiáng)而聰慧的人轉(zhuǎn)變到軟弱愚蠢的人”[13]。因此，現(xiàn)代民法十分強(qiáng)調(diào)對(duì)弱者的保護(hù)?；橐龇ㄗ鳛樗椒ǖ慕M成部分之一，也充分體現(xiàn)出對(duì)弱者的關(guān)懷，尤其是對(duì)子女的尊重和保護(hù)。“各國(guó)法律開始越來(lái)越重視對(duì)子女的尊重，并注重對(duì)子女的保護(hù)和教養(yǎng)，子女的權(quán)利被放在親子關(guān)系的首位，出現(xiàn)了‘子本位親子法’的趨勢(shì)?！盵14]將“苛刻條款”作為阻卻離婚的法定事由，如果離婚將嚴(yán)重?fù)p害子女利益的，則法院可以駁回離婚請(qǐng)求，從而防止訴訟離婚請(qǐng)求權(quán)的濫用，即是該趨勢(shì)的體現(xiàn)之一。筆者將就德、法、英三國(guó)的“苛刻條款”立法進(jìn)行簡(jiǎn)要評(píng)述，并從中總結(jié)出可資我國(guó)借鑒的立法經(jīng)驗(yàn)。

(一)國(guó)外立法之考察

1.德國(guó)立法

《德國(guó)民法典》在第四編“親屬法”的第七節(jié)規(guī)定了“離婚”，分“離婚原因”“離婚配偶的撫養(yǎng)”“供給的均衡”三目。其中第一目“離婚原因”從第1564條至第1568條，逐條規(guī)定了因法院的裁判而離婚、婚姻的破裂、破裂的推定、分居、“苛刻條款”。第1568條是關(guān)于“苛刻條款”的規(guī)定：如果且只要婚姻的維持為婚生未成年子女的利益，由于特殊原因而例外地有必要，或者，如果且只要離婚基于特別情事而對(duì)于拒絕離婚的被申請(qǐng)人會(huì)意味著如此嚴(yán)峻的苛刻，以致婚姻的維持即使在考慮到申請(qǐng)人利益的情況下也顯得例外地有必要的，雖然婚姻已破裂，但不應(yīng)離婚。[15]

2.法國(guó)立法

《法國(guó)民法典》在第六編“離婚”的第一章中規(guī)定了“離婚的各種情形”，分“因夫妻雙方相互同意而離婚”“因夫妻共同生活破裂而離婚”和“因過(guò)錯(cuò)而離婚”三節(jié)。其中第二節(jié)“因夫妻共同生活破裂而離婚”的第238條和第240條涉及“苛刻條款”的內(nèi)容。第238條第2款規(guī)定：“如果離婚有可能對(duì)該配偶一方的疾病造成極嚴(yán)重的后果，法官得依職權(quán)而駁斥離婚申請(qǐng)，第240條的規(guī)定保留適用?！钡?40條第1款規(guī)定，如該另一方配偶能證明，鑒于其本人的年齡與結(jié)婚時(shí)間，離婚對(duì)其本人及子女均會(huì)引起極為嚴(yán)重的物質(zhì)上與精神上的后果，法官得駁回離婚申請(qǐng)。該條第二款則規(guī)定，在第238條所指情況下，法官甚至得依職權(quán)駁回申請(qǐng)。[16]

3.英國(guó)立法

1996年英國(guó)《家庭法》第10條規(guī)定了法院可以做出一項(xiàng)制止離婚判令以防止以下情況：婚姻的解除使另一方或子女在經(jīng)濟(jì)上或其他方面遭受實(shí)質(zhì)上的困難，解除婚姻在任何情況下都是錯(cuò)誤的。其特點(diǎn)在于“該困難障礙將適用于所有離婚，措辭上使用‘實(shí)質(zhì)性的’而不是‘嚴(yán)重的’困難，不只適用于被告還將適用于兒童……‘制止離婚判令’的基本依據(jù)是將那些不想離婚的人們的意愿考慮在內(nèi)。[17]該條同時(shí)還規(guī)定，對(duì)法院的阻止離婚令，一方或雙方當(dāng)事人可以申請(qǐng)取消，但是如果法院認(rèn)為婚姻的解除將給阻止離婚令所保護(hù)的一方當(dāng)事人和子女造成巨大的物質(zhì)上或其他方面的損害，或者在此情形下(包括當(dāng)事人的行為和子女的利益)，解除婚姻可能是錯(cuò)誤的，法院將不予取消。[3]422

(二)國(guó)外立法之比較評(píng)析

聯(lián)合國(guó)1989年《兒童權(quán)利公約》第3條第1款規(guī)定：“關(guān)于兒童的一切行為，不論是由公私社會(huì)福利機(jī)構(gòu)、法院、行政當(dāng)局或立法機(jī)構(gòu)執(zhí)行，均應(yīng)以兒童的最大利益為一種首要考慮?！盵9]根據(jù)公約規(guī)定的精神，審視前述德國(guó)、法國(guó)和英國(guó)“苛刻條款”的立法，其共同之處主要有兩點(diǎn)：

第一，立法目的?！翱量虠l款”的設(shè)置一般出于維護(hù)未成年子女利益和一方當(dāng)事人權(quán)益的需要。僅就未成年子女而言，無(wú)論是德國(guó)法規(guī)定的考慮“特殊原因而例外地有必要”，還是法國(guó)法規(guī)定的引起子女“嚴(yán)重的物質(zhì)上與精神上的后果”，抑或是基于英國(guó)《家庭法》“經(jīng)濟(jì)上或其他方面遭受實(shí)質(zhì)上的困難”的情形，都將子女利益的考量與離婚與否結(jié)合在一起，對(duì)于嚴(yán)重?fù)p害子女利益的離婚行為給予否定，從而使其繼續(xù)存續(xù)以保障子女的權(quán)益。這不僅是兒童最大利益優(yōu)先原則的內(nèi)在需要，也是民法禁止權(quán)利濫用和公平原則的應(yīng)有體現(xiàn)。

第二，適用主體。德國(guó)和英國(guó)的離婚方式只有判決離婚一種情形，其所涉及的有關(guān)“苛刻條款”適用問(wèn)題都將由法院進(jìn)行權(quán)衡判斷。法國(guó)協(xié)議離婚和判決離婚并存，但協(xié)議離婚也需經(jīng)法院的批準(zhǔn)程序，在“因夫妻共同生活破裂而離婚”適用“苛刻條款”時(shí)，或法院“得駁回”申請(qǐng)，或法院“依職權(quán)而駁斥”離婚申請(qǐng)。由此可見，德、法、英三國(guó)實(shí)際上都將“苛刻條款”的適用主體僅限于法院。

同時(shí)，德、法、英三國(guó)關(guān)于“苛刻條款”規(guī)定的差異也是顯而易見的，亦可概括為兩點(diǎn)：

第一，適用范圍。法國(guó)和其他兩國(guó)相比對(duì)于“苛刻條款”的適用范圍有著明顯的差異，德、英兩國(guó)更為寬泛地適用于所有離婚案件。具體而言，德國(guó)的離婚原因?qū)嵭械湫偷钠屏言瓌t，不以配偶雙方或一方的過(guò)錯(cuò)為要件?！翱量虠l款”作為破裂原則的例外，被規(guī)定于“離婚原因”之中并實(shí)際上作用于所有的離婚案件。英國(guó)的“苛刻條款”在適用范圍上和德國(guó)近似，即離婚“困難障礙將適用于所有離婚”。而法國(guó)離婚法一方面單獨(dú)規(guī)定了“共同生活破裂”的理由，另一方面也保有“因過(guò)錯(cuò)而離婚”的規(guī)定。從前述立法考察內(nèi)容來(lái)看，法國(guó)“苛刻條款”規(guī)定于“因夫妻共同生活破裂而離婚”之中，基于夫妻雙方同意的離婚及因過(guò)錯(cuò)的離婚卻未能有類似規(guī)定。筆者認(rèn)為，無(wú)論是基于何種理由的離婚案件，都存在子女最大利益的保護(hù)問(wèn)題，將“苛刻條款”僅僅限制于狹窄的“法國(guó)式”破裂離婚并不恰當(dāng)。

第二，立法內(nèi)容。值得注意的是，英國(guó)還規(guī)定了婚姻當(dāng)事人申請(qǐng)取消阻止離婚令的權(quán)利。從制度的完整性上看，“苛刻條款”雖然有著維護(hù)弱勢(shì)當(dāng)事人的功能，但其畢竟是對(duì)離婚可能性的剝奪，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人申請(qǐng)取消的權(quán)利(準(zhǔn)許與否應(yīng)當(dāng)由法院判斷)，由此也恰如其分地尊重了離婚自由的理念，更好地調(diào)和了“苛刻條款”和“離婚自由”二者之間的沖突，也能夠更好地確保適用“苛刻條款”的必要性和正當(dāng)性。

(三)國(guó)外“苛刻條款”立法對(duì)我國(guó)的借鑒意義

基于前述三個(gè)國(guó)家離婚“苛刻條款”立法的考察與比較研究，筆者認(rèn)為，至少有以下四點(diǎn)值得我國(guó)立法借鑒：

1.立法目的

未成年子女作為兒童的一部分，理應(yīng)受到更多的關(guān)注和保護(hù)?！翱量虠l款”通過(guò)阻卻嚴(yán)重?fù)p害子女利益的離婚行為，更加妥善地維護(hù)了未成年子女的利益。因此，基于全面踐行兒童最大利益優(yōu)先原則的需要，我國(guó)也有增設(shè)離婚“苛刻條款”的必要。

2.適用范圍

“苛刻條款”作為離婚自由的例外事由，應(yīng)當(dāng)適用于全部的離婚案件，由此才能夠更加全面地發(fā)揮出其應(yīng)有的制度價(jià)值。兒童最大利益優(yōu)先原則不應(yīng)當(dāng)因離婚原因的不同而區(qū)別對(duì)待，而應(yīng)當(dāng)在各種離婚情形中一以貫之。由此，在我國(guó)《婚姻法》中設(shè)置“苛刻條款”也應(yīng)當(dāng)借鑒德國(guó)、英國(guó)的適用范圍模式。

3.適用主體

德、法、英三國(guó)實(shí)際上將“苛刻條款”的適用主體僅限于法院。這種立法設(shè)計(jì)最大的優(yōu)勢(shì)在于：通過(guò)法院統(tǒng)一行使“苛刻條款”的終極適用權(quán)，既確保了維護(hù)未成年人最大利益，又保證了該條款的嚴(yán)肅性和謙抑性，防止肆意干涉離婚自由的行為。畢竟，“最大利益或‘福利’原則是不確定的、含糊的和隨意的，在很大程度上，對(duì)原則的運(yùn)作依賴于決策者的價(jià)值體系”[18]。

4.立法內(nèi)容

英國(guó)的立法給予我們一個(gè)有益的思路，即有關(guān)“苛刻條款”的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是一個(gè)自足、完滿的規(guī)定。這要求不僅有適用該困難障礙的情形，還應(yīng)當(dāng)包括取消該障礙的權(quán)利。從這兩方面進(jìn)行“苛刻條款”內(nèi)容的安排，能夠保證其最大限度調(diào)解離婚自由和特殊權(quán)益保護(hù)的關(guān)系問(wèn)題，避免價(jià)值保護(hù)上的顧此失彼。也就是說(shuō)，永久捆綁“死亡婚姻”亦不得當(dāng)，“苛刻條款”必須同時(shí)配套解除的權(quán)利，從而更好地調(diào)和離婚自由與子女利益的沖突。

四、設(shè)置我國(guó)離婚“苛刻條款”的立法思路和建議

通過(guò)前文的論述，筆者剖析了現(xiàn)存未成年子女離婚權(quán)益保護(hù)機(jī)制的不足，引出“苛刻條款”對(duì)子女權(quán)益保護(hù)的必要性，并簡(jiǎn)要評(píng)析了國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)和對(duì)我國(guó)的借鑒意義。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，“離婚阻卻事由體現(xiàn)了現(xiàn)代離婚法既保護(hù)離婚當(dāng)事人的離婚自由，又兼顧保護(hù)他方配偶及子女利益的立法意旨。這對(duì)我國(guó)離婚法的修改與完善無(wú)疑具有一定的啟示意義”[19]。值此民法典編纂之際，筆者立足于兒童最大利益優(yōu)先原則，以更為全面、妥善地維護(hù)未成年子女權(quán)益為目標(biāo)，提出設(shè)置我國(guó)“苛刻條款”的立法思路：

首先，我國(guó)需要設(shè)置“苛刻條款”以保障離婚決定本身所牽涉的子女權(quán)益。在內(nèi)容上應(yīng)當(dāng)包括“苛刻條款”適用情形和取消規(guī)定兩方面以形成周延的規(guī)定；在適用范圍上，應(yīng)將“苛刻條款”適用于所有的離婚案件之中，以求得對(duì)子女利益最全面的保護(hù)。

其次，適用主體。我國(guó)兼采登記離婚和訴訟離婚方式，且登記離婚為行政機(jī)關(guān)的職權(quán)，與司法機(jī)關(guān)無(wú)涉。如果所有離婚案件都需考慮“苛刻條款”的適用問(wèn)題，就會(huì)導(dǎo)致該條款適用主體的二元化——行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)并行。從《婚姻登記條例》立法精神來(lái)看，法律非但未賦予登記機(jī)關(guān)否決離婚行為的權(quán)力(至多基于無(wú)離婚協(xié)議而不予受理)，反而有尊重離婚自由的傾向。同時(shí)考慮到“最大利益原則的實(shí)施，對(duì)于父母和兒童權(quán)利的實(shí)現(xiàn)具有雙重性：它既是在厘清兒童的權(quán)利，也是在分配父母的權(quán)利”[18]112。在“苛刻條款”中納入兒童最大利益優(yōu)先原則，需要更好地平衡和協(xié)調(diào)父母與兒童之間的利益關(guān)系，可能需要做出剝奪離婚自由的決定，其關(guān)涉公民的切身利益。對(duì)于這樣難以操作又關(guān)涉正義的價(jià)值體系判斷，司法機(jī)關(guān)無(wú)疑是唯一的合適決斷主體。這也符合國(guó)際立法通例，并保證該條款不至陷入濫用之地。因此，有必要在行政登記機(jī)關(guān)和法院判決機(jī)關(guān)之間建立關(guān)于“苛刻條款”適用的對(duì)接機(jī)制：賦予登記機(jī)關(guān)以初步審查權(quán)，對(duì)于可能存在損害兒童最大利益的離婚行為，將之移送至法院進(jìn)行判決離婚，不論當(dāng)事人是否達(dá)成了離婚協(xié)議。

再次，“苛刻條款”具體設(shè)置建議。一方面，在條款的位置方面參考國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)當(dāng)前《婚姻法》將“離婚”作為第四章單獨(dú)規(guī)定的實(shí)際，將“苛刻條款”置于該章之中既合乎邏輯，也切合實(shí)際。具體條目方面，可將其添加于第32條訴訟離婚之后作為第33條，由此形成對(duì)登記離婚和訴訟離婚的限制。另一方面，在條款的具體內(nèi)容上，可以規(guī)定為：離婚對(duì)一方當(dāng)事人或子女會(huì)引起極為嚴(yán)重的物質(zhì)上或精神上的后果的，禁止離婚?；橐龅怯洐C(jī)關(guān)對(duì)于可能產(chǎn)生前述離婚后果的離婚行為，應(yīng)當(dāng)將其轉(zhuǎn)送至人民法院，由法院采用訴訟離婚程序處理。

[1]陳葦,謝京杰.論“兒童最大利益優(yōu)先原則”在我國(guó)的確立——兼論《婚姻法》等相關(guān)法律的不足及其完善[J].法商研究,2005(5):37-43.

[2]王麗萍.親子法研究[M].北京:法律出版社，2004:41.

[3]陳葦.外國(guó)婚姻家庭法比較研究[M].北京:群眾出版社，2006:387.

[4]夏吟蘭,龍翼飛.家事法研究(2011年卷)[M].北京:群眾出版社，2011:369.

[5]〔英〕羅素.婚姻革命[M].靳建國(guó),譯.北京:東方出版社，1988:155.

[6]夏吟蘭.離婚親子關(guān)系立法趨勢(shì)之研究[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2007(4):63-71.

[7]陳顧遠(yuǎn).中國(guó)婚姻史[M].北京:商務(wù)印書館，2014:3.

[8]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó) 生育制度 鄉(xiāng)土重建[M].北京:商務(wù)印書館，2011:210-211.

[9]陳葦.中國(guó)婚姻家庭法立法研究[M].北京:群眾出版社，2010:4-5.

[10]余延滿.親屬法原論[M].北京:法律出版社，2007:326.

[11]夏吟蘭,龍翼飛,郭飛,薛寧蘭.婚姻家庭法前沿——聚焦司法解釋[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010:216.

[12]〔德〕迪特爾·施瓦布.德國(guó)家庭法[M].王葆蒔，譯.北京:法律出版社，2010:176.

[13]〔日〕星野英一.現(xiàn)代民法基本問(wèn)題[M].段匡，楊永莊，譯.上海:上海三聯(lián)書店,2012:78.

[14]吳國(guó)平.婚姻家庭立法問(wèn)題研究[M].長(zhǎng)春:吉林大學(xué)出版社,2008:211.

[15]陳衛(wèi)佐.德國(guó)民法典[M].北京:法律出版社,2015:478.

[16]羅結(jié)珍.法國(guó)民法典[M].北京:中國(guó)法制出版社,1999:79-80.

[17]〔美〕凱特·斯丹德利.家庭法[M].屈廣清，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004:140.

[18]王雪梅.兒童權(quán)利保護(hù)的“最大利益原則”研究(下)[J].環(huán)球法律評(píng)論,2003(1):108-119.

[19]蔣月.改革開放三十年中國(guó)離婚法研究回顧與展望[J].法學(xué)家,2009(1):63-84.

Legislative Research on the"Onerous Terms"of Restriction of Divorce Freedom——From Perspective of Children′s Best Interests Principle

XIE Qisheng

(FujianNormalUniversity,Minhou350100,China)

Children′s Best Interests Principle should be applied in the whole process of the life of marriage and family. Legislation should not only protect the children′s interests under the framework of established fact of divorce, but also deny the freedom of divorce in some cases to protect children′s "extension of interest" based on marriage. In this way , a mechanism protecting children′s interest throughout the whole course will be formed. "Regular triangle" of interest judgment are substituted for "inverted triangle" of natural structure of family by means of setting up the "onerous terms" against freedom of divorce. In that way, children can be the stakeholders of marriage′s continuity rather than negative bearers of divorce consequences. Furthermore, the dilemma between "living with one of parents" and "living with parents" will be solved.

divorce freedom; Onerous Terms;Children′s Best Interests Principle

2016-04-27

謝其生(1992-)，男，福建壽寧人，福建師范大學(xué)民商法碩士研究生，研究方向?yàn)榛橐黾彝ダ^承法。

D923.91

A

1674-3318(2016)04-0050-05