劉雪菊

(中央民族大學 民族學與社會學學院, 北京 10081)

?

個案研究的困境及出路
——基于科學主義的反思

劉雪菊

(中央民族大學 民族學與社會學學院, 北京 10081)

在社會科學領(lǐng)域真正開創(chuàng)了個案研究最初范例的當推馬林諾夫斯基。個案研究的廣泛應用，打破了社會科學領(lǐng)域量化研究一統(tǒng)天下的局面。個案研究在取得了豐碩的學術(shù)成果的同時，也受到了一些批評。個案研究如何獲得對更大范圍事實的認知，如何獲得更具一般性的理論概括，如何擺脫樣本結(jié)論不能推論總體的困境，歸根結(jié)底，就是個案研究意義何在的問題。文章在回顧個案研究發(fā)展史的基礎(chǔ)上，試圖從費孝通的類型比較法、格爾茲的深描說與赫克索恩的被訪者驅(qū)動抽樣三個方面對上述問題進行回答。即使在科學主義思維的籠罩下，個案研究也有“春天”。

個案研究；類型比較法；深描說；被訪者驅(qū)動抽樣；科學主義

一、個案研究的早期應用

個案研究是社會科學研究中經(jīng)常使用的方法，具有悠久的歷史。盡管該術(shù)語已被廣泛使用，但關(guān)于什么是個案，學術(shù)界并無明確的定義。鄧津與林肯認為個案“可以是一個孩子，也可以是一個班的孩子，可以是一個事件……它的行為是模式化的，具有顯著的一致性和連續(xù)性，通常人們認為，有些特征是系統(tǒng)內(nèi)部的，個案邊界以內(nèi)的；而另外一些特征是個案邊界以外的”①[美]諾曼·K·鄧津、伊馮娜·S·林肯：《定性研究：策略與藝術(shù)》，風笑天等譯，重慶：重慶大學出版社，2007年，第446頁。。風笑天認為“個案研究即對一個個人、一件事件、一個社會集團，或是一個社區(qū)所進行的深入全面的研究”②風笑天：《社會學研究方法》，北京：中國人民大學出版社，2009年，第257頁。?？梢钥闯觯瑢€案研究而言，一方面?zhèn)€案的特殊性非常重要；另一方面?zhèn)€案既可以是簡單的，又可以是復雜的。

在個案研究的早期應用中，英國人類學家馬林諾夫斯基是現(xiàn)代學者始終繞不開的重要人物。他基于1914-1915年和1917-1918年間在新幾內(nèi)亞東部南馬辛地區(qū)對“庫拉”活動的研究，撰寫了《西太平洋的航海者》一書。通過對庫拉交換圈的意義闡述, 馬林諾夫斯基向讀者們生動地展示了居住在這一地區(qū)的人們生活的面貌。這部歷史上具有里程碑意義的重要著作，成為了個案研究的最初范例。

近些年來，在社會學家、人類學家和民族學家的共同推動下，個案研究的“出鏡率”越來越高，涌現(xiàn)了一大批學術(shù)成果。仔細閱讀便會發(fā)現(xiàn)，個案研究中存在這樣一種趨勢，即每一位研究者似乎都有宏大的學術(shù)抱負，旨在從更宏觀的意義上闡述自己研究的意義。譬如馬若孟的《中國農(nóng)民經(jīng)濟——河北和山東的農(nóng)民發(fā)展1890-1949》一書，通過對河北和山東的村莊及農(nóng)戶經(jīng)濟研究，論述了中國近代農(nóng)村經(jīng)濟是如何組織起來、怎樣行使職能以及怎樣隨著時間而改變等問題。這種現(xiàn)象的產(chǎn)生固然可以理解，研究者們通過對研究成果的巧妙命名，即“主標題+副標題”的方式來建立個案與個案之間、個案與外在世界之間的隱晦聯(lián)系，但想要成功地實現(xiàn)從微觀到宏觀、從特殊到一般的過渡，讓讀者信服其研究推論，方法論上的回應是必不可少的。

當涂爾干解釋為何澳洲圖騰制度可以代表整個原始宗教時，他指出:“有人也許會反駁說, 就單個宗教而言, 不管它能夠擴展到什么樣的范圍, 要想成為上述歸納研究的基礎(chǔ), 還是顯得太狹窄了。我們從來沒有幻想要忽視這個事實……不過, 我們也同樣認為, 當我們通過設(shè)計周密的實驗證明了某項定律之后, 那么所證實的東西就是普遍有效的?！?[法]埃米爾·涂爾干：《宗教生活的基本形式》，渠東等譯，上海：上海人民出版社，1999年，第548-549頁。可見涂爾干深受科學主義*科學主義認為社會科學應該模仿自然科學而揭示普適性和確定性的規(guī)律。的影響，認為社會科學也能像自然科學那樣揭示出普適性的規(guī)律，通過對一個個案的研究就能認知整個世界，從一個個案研究中獲得的結(jié)論便可以外推到任何一個場合。正是在這樣的思想影響下，馬林諾夫斯基認為通過對原始社會中人們行動的研究，便可認知宏觀社會系統(tǒng)。也就是說，微觀可以直接上升到宏觀，特殊可以上升到一般，對微觀世界或特殊案例的研究可以實現(xiàn)對整個社會的宏觀認知。

二、個案研究的現(xiàn)實困境

個案研究在社會科學研究中的廣泛使用，打破了量化研究一統(tǒng)天下的局面，面對“兩軍”并存的局勢，似乎個案研究受到了更多的批評。雖然涂爾干和馬林諾夫斯基分別回應了個案研究中特殊與一般、微觀與宏觀的關(guān)系問題，但他們的回應并不能消解量化研究者或個案研究使用者等對個案研究意義的質(zhì)疑。

根據(jù)社會學研究方法的分類體系，個案研究屬于定性研究而非定量研究。在定量研究中，樣本的抽取是按照特定的抽樣框、根據(jù)某種概率規(guī)則抽取出來的，按照這種方法抽取出來的樣本便能在很大程度上代表總體*王寧：《個案研究中的樣本屬性與外推邏輯》，《公共行政評論》2008年第1期。，即具有總體代表性，也就是說可以把樣本中所得結(jié)論外推到總體中。但是在個案研究中，研究者往往不知道研究總體有多少，也不能制定出抽樣框，因而樣本的選取也并不能遵循定量研究的抽樣邏輯，也就意味著個案研究的結(jié)論不能外推到總體中。在這一點上，與建立在統(tǒng)計學意義上的定量研究相比，個案研究相形見絀。

因此，個案研究的意義何在便成了個案研究擁護者最急需回答的問題，畢竟幾乎沒有任何一位社會學家會宣稱個案就是個案本身。就像前面提到的，他們都試圖從一個或少數(shù)幾個個案中發(fā)展某種形式的概括*盧暉臨、李雪：《如何走出個案——從個案研究到擴展個案研究》，《中國社會科學》2007年第1期。，實現(xiàn)個案的超越。

那么，個案研究如何獲得對更大范圍事實的認知，如何獲得更具一般性的理論概括，如何擺脫樣本結(jié)論不能推論總體的困境，歸根結(jié)底，就是個案研究意義何在的問題?；仡檪€案研究的發(fā)展史, 解決上述問題的方法有兩種：一是研究區(qū)域的擴展，從微型社區(qū)研究*由于參考文獻的來源不同，在本文中，微型社區(qū)研究與社區(qū)研究或微型研究的含義相同，只是不同學者的表述方式存在差異。到類型比較法的轉(zhuǎn)向；二是個案的深度挖掘，從“微觀模式”與“自然實驗”模式到“深描說”的轉(zhuǎn)向。

三、兩種解決之道

(一)從微型社區(qū)研究到類型比較法的轉(zhuǎn)向

1．微型社區(qū)研究

微型社區(qū)研究是費孝通先生認識社會的方法之一，指將社區(qū)看作一個整體, 具體而微地描述它的運行*費孝通：《論小城鎮(zhèn)及其他》，天津：天津人民出版社，1986年，第270-271頁。。微型社區(qū)研究最典型的著作是《江村經(jīng)濟》一書，書中詳盡地描寫了吳江縣開弦弓村的社會結(jié)構(gòu)和農(nóng)民的生活面貌，包括區(qū)域背景、親屬關(guān)系和中國的土地問題等。通過深入分析，費先生指出，“中國農(nóng)村的基本問題，簡單地說，就是農(nóng)民的收入降低到不足以維持最低生活水平所需的程度。中國農(nóng)村真正的問題是人民的饑餓問題”。*費孝通：《江村經(jīng)濟》，北京： 商務印書館，2001年，第236頁。在此基礎(chǔ)上，費先生將恢復農(nóng)村企業(yè)、增加農(nóng)民收入作為解決中國農(nóng)村問題的良方。

無可置疑，《江村經(jīng)濟》一書的出版為國內(nèi)外學者和普通民眾認識中國農(nóng)村社會打開了一扇門。馬林諾夫斯基更是將《江村經(jīng)濟》視為“人類學實地調(diào)查和理論工作發(fā)展中的一個里程碑”*費孝通：《江村經(jīng)濟》，第13頁。。就在該書獲得贊譽的同時，也出現(xiàn)了一些批評的聲音。莫里斯·弗里德曼借用人類學對中國社會的研究，認為費先生的研究有兩點值得商討：一是人類學意義上的微型社區(qū)研究是否適用于現(xiàn)代或者說當代文明社會；二是中國社會具有巨大的異質(zhì)性，僅僅通過微型農(nóng)村社區(qū)的研究是否能夠達到認識整個中國的目的。*Maurice Freedman，“A Chinese Phase in Social Anthropology”，The British Journal of Sociology,vol.14,no.1(March 1963).埃德蒙·利奇針對中國人類學家的著作也提出了兩個問題：一是像中國人類學家那樣，以自身所處的社會為研究對象是否可??；二是面對廣大的中國，通過微型社區(qū)研究來認識中國國情是否有效。*Leach Edmund,Social Anthropology,New York: Oxford University Press,1983.

面對上述質(zhì)疑，費先生首先對利奇的批評進行了回應。針對第一個問題，費先生認為這關(guān)涉學者個人的價值判斷：“個人的價值判斷離不開他所屬的文化和所屬的時代。我是出生于二十世紀初期的中國人,正是生逢社會的劇變,國家危急之際……用我所得到的知識去推動中國社會的進步,所以是有所為而為的?！?費孝通：《人的研究在中國——缺席的對話》，《讀書》1990年第10期。如果學習人類學不能使費先生更深入地理解社會、改善中國農(nóng)民的生活處境，他也許早已改行，或甚至不會踏入人類學這門學科。對于第二個問題，費先生其實在20世紀40年代就意識到了。費先生指出：“我確是沒有意思想把那個調(diào)查過的江村作為整個中國所有千千萬萬的農(nóng)村的典型……但我必須老實說,我的旨趣并不僅限于了解這個農(nóng)村……江村這個小村子只是我整個旅程的開端?！?費孝通：《人的研究在中國——缺席的對話》，《讀書》1990年第10期。那么，按照利奇?zhèn)€別案例不能概括眾多的觀點，費先生的研究就只能停滯不前。為了解決這一問題，費先生通過自己的研究實踐來證明從個別出發(fā)是可以接近總體的。而針對這一問題的回應實質(zhì)上也指向了弗里德曼提出的第一點批評。

2．類型比較法

費先生認為：“一切事物都在一定條件下存在的。如果條件相同就會發(fā)生相同的事物。相同條件形成的相同事物就是一個類型?！?費孝通：《人的研究在中國——缺席的對話》，《讀書》1990年第10 期。其實當我們承認江村是中國的村莊，而不是英國、美國、德國等其他國家的村莊，江村是受傳統(tǒng)家庭手工業(yè)與現(xiàn)代工商業(yè)影響較深的農(nóng)村，而不是純種植業(yè)或純畜牧業(yè)占主導的農(nóng)村時，我們的腦海中就已經(jīng)出現(xiàn)了類型的概念了。因此，費先生與利奇爭論的焦點應該是江村能否代表一些與江村具有相同環(huán)境和條件的農(nóng)村，而不是江村能否代表中國所有農(nóng)村的問題。通過對問題的進一步厘清，可見費先生并沒有否認微型社區(qū)研究對于認識整體社會事實的意義。

遵照費先生的類型概念，如果說江村是中國農(nóng)村的一種類型，那么是否還存在其他類型的中國農(nóng)村呢？若是就這樣一個類型一個類型地研究下去，在某一個時刻我們是否能夠接近了解中國社會的全部概貌？帶著這樣的問題，江村之后，費先生又選取了祿村、易村、玉村等微型社區(qū)進行研究。如果江村是受傳統(tǒng)家庭手工業(yè)與現(xiàn)代工商業(yè)影響較深的農(nóng)村類型，那么祿村是遠離現(xiàn)代工商業(yè)且以農(nóng)業(yè)為主的農(nóng)村類型，易村屬于手工業(yè)比較發(fā)達的農(nóng)村類型，玉村屬于具有手工業(yè)但受現(xiàn)代工商業(yè)影響較深的農(nóng)村類型?？梢哉f，《云南三村》一書的成功離不開類型比較方法的運用。

前面提到弗里德曼批評費先生的研究領(lǐng)域狹窄地局限在村莊中，其實費先生在晚年也意識到了這一問題：“對中國農(nóng)村的調(diào)查不能限于農(nóng)村, 因為在經(jīng)濟上它是城鄉(xiāng)網(wǎng)絡的基礎(chǔ), 離開了上層的結(jié)構(gòu)就不容易看清它的面貌……怎樣在微型分析的基礎(chǔ)上來進行這方面的調(diào)查研究，當時我并沒有真正解決。”*費孝通：《學術(shù)自述與反思》，北京：三聯(lián)書店，1996年，第35 頁。因此，20世紀80年代以來，費先生將小城鎮(zhèn)作為其主要的研究領(lǐng)域。早先，費先生依據(jù)小城鎮(zhèn)的功能來對其進行“類型”劃分。后來，他發(fā)現(xiàn)小城鎮(zhèn)的主要功能越來越趨同。于是提出“模式”的概念，通過比較分析不同小城鎮(zhèn)的發(fā)展模式來從不同的角度認識中國社會。費先生認為：“模式作為一個研究人文世界方法論上的概念, 我是在過去有半個多世紀的學術(shù)實踐中逐步取得的, 而且覺得行之有效。”*費孝通：《從馬林諾夫斯基老師學習文化論的體會》，《費孝通文集》第13卷，北京：群言出版社，1990年，第424-425頁。

(二)從“微觀模式”與“自然實驗”模式到“深描說”的轉(zhuǎn)向

在傳統(tǒng)的民族志研究中，試圖追求普遍性結(jié)論的方式有兩種：“瓊斯村即美國”式的“微觀模式”與“復活節(jié)島即試驗案例”式的“自然實驗”模式。針對第一種模式，格爾茨認為：“人們能夠在所謂‘典型’的小鎮(zhèn)或村落中發(fā)現(xiàn)社會、文明、大的宗教或其他什么的本質(zhì)(總結(jié)性的、簡單化的)這樣一種觀點是明顯的胡言譫語。人們在小鎮(zhèn)或村落里所發(fā)現(xiàn)的只是小鎮(zhèn)或村落的生活?！?[美]克利福德·格爾茲：《文化的解釋》，韓莉譯，南京：譯林出版社，1999年，第28頁。針對第二種模式，格爾茨認為：“自然實驗室的概念同樣有害,不僅因為這一類比是錯誤的……而且因為它會導致錯誤地認為出自民族志研究的資料，較之于那些出自其他類型的社會研究的資料，更為純正，或更為基礎(chǔ)，或更為是在，或更少受條件制約?！?[美]克利福德·格爾茲：《文化的解釋》，韓莉譯，第29頁。因此民族志的“自然實驗”模式是不可行的，民族志研究所能提供的也主要是“異域見聞”?！罢且驗榫哂羞@種由在限定情境中長期的、主要是定性的、高度參與性的、幾乎過于詳盡的田野研究所產(chǎn)生的材料，那些使當代社會科學痛苦不堪的巨型概念——合法性、現(xiàn)代化、整合、沖突……意義等——才能得以具有可感覺的實在性，從而有可能不僅現(xiàn)實地和具體地對它們思考，而且，更重要的是，能用它們進行創(chuàng)造性和想象性思考?！?[美]克利福德·格爾茲：《文化的解釋》，韓莉譯，第30頁。

通過對上述“微觀模式”和“自然實驗”模式的分析，格爾茨意識到了個案研究在微觀與宏觀轉(zhuǎn)向中存在的不足，即認識更大范圍事實所具有的局限性之后，提出了自己處理個案研究中概括性問題的方式，即通過“深描”個案所具有的特定意義來促成對現(xiàn)有理論的啟發(fā)。因此，民族志研究所能做的即是盡可能地對“異域見聞”進行“深描”*[美]克利福德·格爾茲：《文化的解釋》，韓莉譯，第33頁。。

格爾茲在《尼加拉：十九世紀巴厘劇場國家》一書中提出了“劇場國家”的概念，指出：“巴厘國家的展示性本質(zhì)通過其至今所知的全部歷史表露得一覽無余,因為它從未走向?qū)Ｖ?也根本無力促使專制權(quán)利走向全面集權(quán)化……相反,它走向了一種排場,走向了慶典,走向了主宰著巴厘文化的迷狂精神的公共戲劇化:社會不平等與地位炫耀……權(quán)力服務于夸示,而非夸示服務于權(quán)力?！?[美]克利福德·格爾茲：《尼加拉：十九世紀巴厘劇場國家》，趙丙祥譯，上海：上海人民出版社，1999年， 第12頁?？梢钥闯?，在格爾茲的整個研究中，象征體系的運用是十分突出的。他將不同的儀式看作是國家權(quán)力體系在微觀層面上的反映，并且這種儀式的過程就體現(xiàn)了國家整個權(quán)力運作過程。通過這種劇場國家的分析，體現(xiàn)了微觀的運作方式是如何與宏觀的政治權(quán)力運行相聯(lián)系，從而實現(xiàn)理論建構(gòu)或者重建的目的。也正是在此基礎(chǔ)上, 格爾茨“個案中的概括”才成為從微觀走向宏觀的一種可行之道，為回答個案研究的意義問題提供了一種全新的概念洞察力。但有學者提醒我們，“深描”可能忽視了人類學家不是在寫“正在發(fā)生的事”而是在寫“已經(jīng)闡明、確定的話語和知識”，可能會陷入“搶救民族志”的假設(shè)中*[美]羅伯特·埃默森、雷切爾·弗雷茲、琳達·肖：《如何做田野筆記》，符裕、何珉譯，上海：上海譯文出版社，2012年，第21頁。。

如果說“深描說”是人類學取向的話，注重個案的深度挖掘，促成對現(xiàn)有理論的啟發(fā)；那么注重科學性、概括性和理論建構(gòu)的社會學顯然不能滿足于此。正是由于二者研究志向的不同，給個案研究意義的實現(xiàn)提供了不同途徑。

四、第三條出路？——被訪者驅(qū)動抽樣

費先生的類型比較法與格爾茲的“深描說”分別從個案研究如何獲得對更大范圍事實的認知，以及如何獲得更具一般性的理論概括兩個方面對個案研究的意義進行了回答。但是上述兩種解決之道并未涉及個案如何選擇的問題。如果說個案樣本的結(jié)論不能推論總體，那么是否存在一種抽樣方法能使個案樣本對總體情況進行漸進無偏估計？

為了使樣本中獲得的研究結(jié)論可以推論到總體，在定量研究中，我們通常都需要比較大的樣本。而樣本的數(shù)量取決于總體的規(guī)模、總體的異質(zhì)性和研究的精度要求等。由于定量研究是建立在概率抽樣基礎(chǔ)之上，如果樣本量足夠充足，研究結(jié)果便可以推論到抽樣總體中。由于個案研究注重對研究對象獲得比較深入細致的解釋性理解，選擇樣本時往往是非概率抽樣，其中使用最多的就是目的性抽樣，旨在選取能夠提供和研究目的相關(guān)的豐富信息的個體*[美]喬伊斯·P．高爾、M．D．高爾、沃爾特·R．博格：《教育研究方法實用指南》，屈書杰等譯，北京：北京大學出版社，2009年，第196頁。。其具體的抽樣策略是通過滾雪球抽樣來實現(xiàn)的。

滾雪球抽樣是一種用來選擇知情人士或決定性個案的操作方式*陳向明：《質(zhì)的研究方法與社會科學研究》，北京：教育科學出版社，2011年，第109頁。。面對無法了解的總體，我們可以先從總體中的少數(shù)成員入手，對他們進行相關(guān)問題的調(diào)查，并詢問他們是否還知道符合條件的人；再去找那些符合條件的人并詢問他們還知道哪些人是符合條件的，當后訪問的人再介紹的都是已經(jīng)訪問過的人，就達到了飽和的狀態(tài)。滾雪球抽樣雖然得到了廣泛的使用，但“這種方法的明顯缺陷是，所得樣本并不是從目標群體中通過等概率抽樣獲得的……這種抽樣中選取的前幾個對象往往會影響所得樣本的屬性。因此，幾乎不可能通過這樣的樣本來對總體的情況做有效概括”*唐納德·特雷曼、陸瑤、齊亞強：《人口數(shù)據(jù)收集的新方法》，梁在主編：《人口學》，北京：中國人民大學出版社，2012年，第410-411頁。。

20世紀90年代以來，美國康奈爾大學的社會學家道格拉斯·赫克索恩撰寫了系列文章介紹其對滾雪球抽樣的改進。赫克索恩根據(jù)社會網(wǎng)絡分析*社會網(wǎng)絡分析是一種分析社會結(jié)構(gòu)的理論和方法, 它將個人或群體視為一個個點, 將人與人之間、群體與群體之間的聯(lián)系視為一條條連線, 整個社會結(jié)構(gòu)就可以視為由各個點及其連線構(gòu)成的一張大網(wǎng)絡。的基本原理建立了被訪者驅(qū)動抽樣*所謂被訪者驅(qū)動抽樣(Respondent-driven Sampling,簡稱RDS)，就是滾雪球抽樣與一個給樣本賦予權(quán)重的數(shù)學模型相結(jié)合、以彌補非隨機抽樣缺陷的抽樣方法。，以實現(xiàn)對總體情況的漸進無偏估計*Douglas D. Heckathorn，“Respondent-driven Sampling:A New Approach to the Study of Hidden Popula-tion”，Social Problems,vol.44, no.2(May 1997).。在社會網(wǎng)絡理論的影響下,被訪者驅(qū)動抽樣認為個人總是生活在一定的社會網(wǎng)絡之中, 人與人之間一定也會存在由人際互動構(gòu)成的社會網(wǎng)絡；一旦我們知道了構(gòu)成個案樣本總體的社會網(wǎng)絡的情況,我們也就可以對總體人口的特征有一個比較清楚的了解。比較而言，傳統(tǒng)抽樣估計是先從總體中隨機抽取樣本，再以樣本直接估計總體。而被訪者驅(qū)動抽樣與此不同，首先需要用樣本估計目標群體的社會網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)，然后以社會網(wǎng)絡信息估計不同子群體在總體中的比例。

由于被訪者驅(qū)動抽樣不是直接通過樣本來推斷總體,而是根據(jù)樣本所在網(wǎng)絡情況來推斷總體, 因此它不僅可以告訴我們目標群體的總體特征,而且可以告訴我們目標群體是如何通過網(wǎng)絡聯(lián)結(jié)起來的。*趙延東、Jon Pedersen：《受訪者推動抽樣:研究隱藏人口的方法與實踐》，《社會》2007年第2期。需要注意的是，韋吉內(nèi)特和赫克索恩指出，被訪者驅(qū)動抽樣估計值的漸進無偏性取決于五個假設(shè)：一是被訪者之間維持雙向關(guān)系，即他們相互知道對方為目標群體成員；二是被訪者在一個網(wǎng)絡中都是以單一要素聯(lián)系在一起的；三是抽樣過程伴隨著替換；四是被訪者能夠準確報告他/她個人的網(wǎng)絡規(guī)?；蛩?她的度；五是被訪者推薦目標群體成員是隨機選擇。*Cyprian Wejnert,Douglas D.Heckathorn：“Wed-Based Network Sampling:Efficiency ang Efficacy of Respondent-Driven Sample for Oline Research”，Sociological Methods and Research,vol.37, no.1(May 2007).

眾所周知，作為非概率抽樣的滾雪球抽樣不能產(chǎn)生具有代表性的數(shù)據(jù)，因為使用社會聯(lián)系招募新的被訪者不是在總體中隨機產(chǎn)生的；但通過在抽樣過程中收集被訪者及其目標群體的社會網(wǎng)絡規(guī)模信息，可以計算由非隨機網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)所造成的偏差，被訪者驅(qū)動抽樣研究者可以由此計算出無偏總體估計，并對總體作出推斷。這也就意味著，如果將被訪者驅(qū)動抽樣應用于個案的樣本選擇中，那么從個案樣本中獲得的結(jié)論就可以對總體情況進行漸進無偏估計。

在國外，被訪者驅(qū)動抽樣主要應用于對隱藏人口的研究中。隱藏人口一般規(guī)模較小，群體的邊界不清楚，而且群體中的成員往往不愿意暴露自己的身份。例如艾滋病患者、吸毒人員、性工作者、同性戀和流浪藝人等等，都可以算作是隱藏人口。國內(nèi)較早注意到被訪者驅(qū)動抽樣的是趙延東*趙延東、Jon Pedersen：《受訪者推動抽樣:研究隱藏人口的方法與實踐》，《社會》2007年第2期。，撰文對其進行了較為全面的介紹。張文宏和雷開春*張文宏、雷開春：《城市新移民社會融合的結(jié)構(gòu)、現(xiàn)狀與影響因素分析》，《社會學研究》2008年第5期。、梁玉成*梁玉成：《在廣州的非洲裔移民行為的因果機制——累積因果視野下的移民行為研究》，《社會學研究》2013年第1期。、劉林平、范長煜和王婭*劉林平、范長煜、王婭：《被訪者驅(qū)動抽樣在農(nóng)民工調(diào)查中的應用：實踐與評估》，《社會學研究》2015年第2期。等人分別將被訪者驅(qū)動抽樣應用于上海城市新移民、非洲裔外國人移民和農(nóng)民工抽樣中，這種適用對象的轉(zhuǎn)換是否能充分發(fā)揮被訪者驅(qū)動抽樣的優(yōu)勢還值得探討。

結(jié)論

在回顧個案研究發(fā)展歷史的基礎(chǔ)上，本文從費孝通的類型比較法、格爾茲的深描說與赫克索恩的被訪者驅(qū)動抽樣三個方面，對個案研究面臨的困境，即個案研究如何獲得對更大范圍事實的認知，如何獲得更具一般性的理論概括，如何擺脫樣本結(jié)論不能推論總體的困境的問題進行回答。

費先生從微型社區(qū)研究到類型比較法的轉(zhuǎn)向強調(diào)把具有不同性質(zhì)和屬性的社區(qū)分成不同的類型，進而將某種特定的社區(qū)研究和具有某種普遍意義的問題聯(lián)系起來。從最初的《江村經(jīng)濟》到《云南三村》，再到后來的小城鎮(zhèn)研究，費先生親力親為，試圖從個案的類型代表性而非總體代表性的角度來回答個案研究的意義問題。但這種類型比較法有其自身的局限。一方面，由于總體具體可以被分成幾個類型，而且每一種類型在總體中的比重是不能確定的，這就使學者容易陷入通過不同類型的匯集就可以代表整體這樣一種統(tǒng)計意義上的“個體與總體”之間的思維模式中，這種異質(zhì)性很難以處理；另一方面，不管是基于某些重要變量還是既有個案的提煉，對類型的劃分容易有一種“前見”的因素在里面，這種先入為主的經(jīng)驗性可能在整個研究過程中都有滲透。

格爾茲一開始就批判了民族志研究中試圖實現(xiàn)普遍性結(jié)論的兩種主導傾向，認為無論是從小村落中發(fā)現(xiàn)大文明還是把所謂的民族志研究環(huán)境當作自然的試驗場所都是明顯的不合邏輯，進而提出了“深描說”，即通過對異域見聞的描述來促成對現(xiàn)有理論的創(chuàng)造性和想象性的思考。在格爾茲的整個研究中，象征體系的運用是十分突出的。就如在前面提到的他對19世紀巴厘政治生活的研究。在這項研究中，他將不同的儀式看作是國家權(quán)力體系在微觀層面上的反映，并且這種儀式的過程就體現(xiàn)了國家整個權(quán)力運作過程。格爾茲通過這種劇場國家的分析，體現(xiàn)微觀的運作方式是如何與宏觀的政治權(quán)力運行相聯(lián)系，從而實現(xiàn)理論建構(gòu)或者重建的目的。從這個角度講，可以看出格爾茲通過對這種異趣見聞背后意義體系的探究來回答個案研究的意義問題——提供一種全新的概念洞察力，獲得更具一般性的理論概括。

赫克索恩提出的被訪者驅(qū)動抽樣最早只用于隱藏人口的研究中。進入新世紀以來，赫克索恩和其他人都在努力拓展它的適用范圍，如對爵士樂手、美國本土亞文化群體的調(diào)查。國內(nèi)也出現(xiàn)了這樣的趨勢，如將被訪者驅(qū)動抽樣作為外來工群體、移民兒童和農(nóng)民工群體的樣本選擇方式。面對個案研究中總體不明確、沒有完整的抽樣框、樣本無法推論總體的問題，被訪者驅(qū)動抽樣提供了很好的解決策略。但前面提到的被訪者驅(qū)動抽樣估計值的漸進無偏性取決于五個假設(shè)，若將這五個假設(shè)同時滿足，難度很大，特別是隨機選擇目標成員。另外，被訪者驅(qū)動抽樣方法假設(shè)目標群體成員都可以通過直接或間接的方式聯(lián)結(jié)起來，因此它不適用于一些成員間彼此隔絕的群體。

回顧個案研究的發(fā)展史，可以說個案研究面臨著這樣一個悖論，即個案研究從誕生之初, 概括性就不是它所追求的目標。而在中國全力追求現(xiàn)代化的今天，科學主義盛行，幾乎一切都要像自然科學看齊已經(jīng)成為一種不言而喻的信條*黃宗智，高原：《社會科學和法學應該模仿自然科學嗎？》，《開放時代》2015年第2期。。并且社會科學在量化研究方面取得的進展使很多人相信，樣本中的研究結(jié)果可以推論到抽樣總體，否則這種研究就是不科學的，無意義的。這種思維方式滲透到了大部分社會科學家的頭腦中，結(jié)果給個案研究乃至定性研究的評價問題造成了極大的困擾。面對科學主義、定量方法的沖擊，個案研究若要立足就必須解決其意義何在的難題。

對個案研究意義的解讀，我們不必限于某一特定取向:可以像費先生的類型比較法那樣，是對其所屬社會的一般性概括；也可以像格爾茲的深描說那樣，提供一種全新的概念洞察力；還可以像赫克索恩的被訪者驅(qū)動抽樣那樣，從資料收集方法上的革新來實現(xiàn)對總體情況的漸進無偏估計。近十年來，面對個案研究受到的質(zhì)疑，布洛維*Michael Burawoy，The Colour of Class on the Copper Mines:From African Advancement to Zambianiza-tion,Manchester:Manchester University Press,1972.*Michael Burawoy，“The Extended Case Method”，Sociological Theory,vol.16,no.1(March 1998).的拓展個案法與王富偉*王富偉：《個案研究的意義和限度——基于知識的增長》，《社會學研究》2012年第5期。的關(guān)系個案研究也引起了學者的注意，成為了研究方法領(lǐng)域備受關(guān)注的議題。不管是兩種解決之道還是第三條出路，亦或是其他的解圍策略，這些方式最終都會得到學界的檢驗。正如費先生、格爾茲和赫克索恩三位，對于他們提出的方案，既獲得了學界的認可又存在一定的爭議。不管怎樣，個案研究的“春天”已經(jīng)來到。

(責任編輯：袁宇)

The Plight and Outlet of the Case Study——Reflections Based on Scientism

LIU Xue-ju

(SchoolofEthnologyandSociology,MinzuUniversityofChina,Beijing100081,China)

Malinowski is the founder of the case study paradigm in social sciences. With the extensive application of the case study, the dominance of the quantitative research in social sciences has been broken. Despite its fruitful academic achievements, the case study has also met with some criticism?. How to attain a wider fact cognition? How to gain a more general theoretical generalization? And how to remove the plight of the sample conclusion’s inability to infer the total? All these are, in the final analysis, issues concerning the significance of the case study. On the basis of tracing the history of case studies, this paper attempts to answer the above questions from the perspectives of Fei Xiaotong’s typological comparison method, Geertz’s profound description theory and Heckathorn’s respondent-driven sampling. The case study can also enjoy a “promising” prospect even under the shadow of scientism.

case studies; the method of typological comparison; the profound description theory;the respondent-driven sampling; scientism

2016-05-21

劉雪菊(1990-)，女，吉林遼源人，中央民族大學民族學與社會學學院2015級社會學專業(yè)博士生，主要從事環(huán)境社會學、生態(tài)環(huán)境問題研究。

C912.4

A

1674-5310(2016)-09-0111-07