尹 德 輝

(山東大學(xué) 文藝美學(xué)研究中心，山東 濟南 250100)

?

皮爾士、索緒爾與符號學(xué)的元理論

尹 德 輝

(山東大學(xué) 文藝美學(xué)研究中心，山東 濟南 250100)

符號學(xué)家們一般將索緒爾和皮爾士作為他們的元理論家。然而，盡管語言學(xué)家索緒爾和實用主義哲學(xué)家皮爾士，通過他們的符號研究確實為符號學(xué)的形成奠定了理論基礎(chǔ)，但索緒爾和皮爾士的符號畢竟分屬于不具可通約性的兩個理論體系，他們各自的符號關(guān)系所處的時空范疇是不同的。皮爾士關(guān)注的是符號在任意的個體中、偶然性地形成中的歷時性過程；索緒爾關(guān)注的則是符號在一定社會群體中，必然性的共時性關(guān)系。所以，在索緒爾和皮爾士之間做直接的類比是不可能的，符號學(xué)的元理論研究要超越索緒爾和皮爾士符號理論之間的差異性，在其產(chǎn)生的哲學(xué)淵源中去發(fā)現(xiàn)他們共同的理論統(tǒng)一性。

索緒爾；皮爾士；符號學(xué)；符號

陳炎先生在《文學(xué)藝術(shù)與語言符號的區(qū)別與聯(lián)系》和《再論文學(xué)藝術(shù)的超符號性質(zhì)——兼答唐小林先生》兩篇文章中，以索緒爾靜態(tài)語言學(xué)中能指和所指的關(guān)系作為判定符號的依據(jù)，指出從本質(zhì)上說藝術(shù)作品不是符號。唐小林先生先后就這個問題發(fā)表了《索緒爾局限與朗格難題——論符號詩學(xué)推進(jìn)的幾個關(guān)鍵問題》和《文學(xué)藝術(shù)當(dāng)然是符號：再論索緒爾的局限——兼與陳炎先生商榷》，對此提出質(zhì)疑。但是，拋開在概念使用等方面的一些細(xì)節(jié)糾葛，可以發(fā)現(xiàn)兩位學(xué)者在基本立場和觀點上并沒有什么根本的分歧。那么，是什么原因?qū)е聝晌粚W(xué)者在關(guān)于符號判定的問題上產(chǎn)生了針鋒相對的不同意見呢？

任何一個獨立的學(xué)科，都要有這個學(xué)科的基礎(chǔ)理論和以之為核心的理論體系。作為一個學(xué)科的基礎(chǔ)理論，可以受到該學(xué)科體系之外的各種批判，但其自身一定要有邏輯自洽性，這從根本上決定著一個學(xué)科的整體完善性。自上世紀(jì)八十年代以來，在眾多學(xué)者如李幼蒸、趙毅衡等諸位先生的帶動下，符號學(xué)在中國得到了快速發(fā)展，但也要看到，符號學(xué)的基礎(chǔ)理論研究還有待加強。比如，在作為符號學(xué)元理論的索緒爾和皮爾士的符號理論之間，顯然存在著不可兼容性，當(dāng)然，這并不是說索緒爾和皮爾士的符號理論本身有缺陷，也不是說它們不能成為符號學(xué)的理論基礎(chǔ)，而是說，對符號學(xué)元理論和索緒爾、皮爾士的符號理論之間存在的模糊不清之處，不能只存而不論地一直懸置在那里不去解決。符號學(xué)作為當(dāng)下學(xué)術(shù)界的一門顯學(xué)，尚需要在自己的學(xué)科元理論上做出嚴(yán)肅與更富開創(chuàng)性的基礎(chǔ)性探索。這里，我擬就以下幾個問題對之做一點突破性的嘗試，也請各位專家學(xué)者批評指正。第一，索緒爾、皮爾士和出現(xiàn)于20世紀(jì)60年代歐洲的符號學(xué)的關(guān)系。第二，在符號學(xué)中有關(guān)索緒爾和皮爾士的比較研究問題。第三，符號學(xué)的元理論和皮爾士的符號定義，以及對索緒爾的符號理論是否存在缺陷等問題的不同意見。

一、索緒爾、皮爾士和符號學(xué)

在符號學(xué)的形成發(fā)展歷史中，比較重要的人物主要有索緒爾、皮爾士、葉爾姆斯列夫、雅各布森、格雷瑪斯、羅蘭·巴特、艾柯、普羅普和洛特曼，等等，在他們之外，卡西爾、蘇珊·朗格、梅洛·龐蒂、薩特、利奧塔等也有關(guān)于符號的哲學(xué)性論述。然而，很容易看到的是，在所有這些學(xué)者(派)之間并沒有一個關(guān)于符號學(xué)的共同理論基礎(chǔ)或研究特征。在1966-1969年間，符號學(xué)正式出現(xiàn)于歐洲，但和傳統(tǒng)的人文學(xué)科如哲學(xué)、歷史、文學(xué)等相比，新興的符號學(xué)實際上更像是一個與傳統(tǒng)學(xué)科有著千絲萬縷聯(lián)系的跨學(xué)科研究范疇，一方面從語言學(xué)、文學(xué)、哲學(xué)等各個傳統(tǒng)學(xué)科中吸收營養(yǎng)，另一方面又促進(jìn)和反哺于各傳統(tǒng)學(xué)科。應(yīng)該看到，人文學(xué)科中的跨學(xué)科性是當(dāng)代學(xué)術(shù)研究對西方18世紀(jì)以來學(xué)科分化現(xiàn)象的一種反撥，有利于消除人為的學(xué)科壁壘，開闊人文科學(xué)研究的學(xué)術(shù)視野，避免知識生產(chǎn)的局限和僵化。所以，即便是把符號學(xué)作為一門和傳統(tǒng)學(xué)科相并行的學(xué)科，也要看到符號學(xué)和傳統(tǒng)學(xué)科在研究對象和方法上的歷史區(qū)別，沒有必要片面地求取和傳統(tǒng)學(xué)科一樣的學(xué)科地位。這是由符號學(xué)自身的學(xué)科歷史和當(dāng)代學(xué)術(shù)研究的發(fā)展趨勢所決定的。作為一門新興的理論學(xué)科，符號學(xué)的基礎(chǔ)理論建設(shè)相對薄弱，所以，如果把符號學(xué)作為一門有生長潛力的學(xué)科，那么首先就要著重于符號學(xué)的基礎(chǔ)理論研究。學(xué)科體系建設(shè)對一門學(xué)科來講，固然也是很重要的問題，但是和學(xué)科的基礎(chǔ)理論研究相比，還是屬于次要一點的問題。對符號學(xué)來說，作為其研究對象的當(dāng)然是符號，就像“什么是哲學(xué)”對哲學(xué)、“什么是藝術(shù)”對藝術(shù)學(xué)一樣，“什么是符號”就是符號學(xué)首先必須面對的問題。當(dāng)然，這并不是苛求符號學(xué)者必須給“符號”下一個毫無異議的定義，而是說作為研究者要把和“什么是符號”有關(guān)的問題置于學(xué)科布局的優(yōu)先地位，并且在研究發(fā)展的每個階段都對這些問題做出更深入一步的探討。

在符號學(xué)出現(xiàn)之前，瑞士語言學(xué)家索緒爾和美國實用主義哲學(xué)家皮爾士各自提出了他們的符號理論，并提出了建立符號學(xué)的理論設(shè)想，尤其是皮爾士還為符號劃分了詳細(xì)的類別。因而，人們通常也把索緒爾和皮爾士看作是符號學(xué)家，把他們的符號理論作為符號學(xué)的兩個重要理論來源。但是，在索緒爾和皮爾士的學(xué)術(shù)時代，符號學(xué)并不存在，而且他們本人的研究目標(biāo)也并不是去構(gòu)建一個作為學(xué)科的符號學(xué)。

索緒爾的確提出了一個有關(guān)符號學(xué)的理論設(shè)想，但對于設(shè)想中的語言學(xué)之外那個范圍更大的符號學(xué)，索緒爾似乎并沒有做出超出語言學(xué)之外的努力去實現(xiàn)這一設(shè)想。國內(nèi)致力于索緒爾手稿研究的屠友祥先生指出：“我們現(xiàn)在已經(jīng)明白索緒爾提出‘符號學(xué)’構(gòu)想的意圖在于解決普通語言學(xué)的研究對象問題。他著眼于整體語言(la langue)，而不是個體語言(la parole)。原因就是整體語言具有社會性，是一種約定的社會制度，語言符號的本質(zhì)在其中充分地呈現(xiàn)。索緒爾正是基于這樣的思考，為了更好地闡述他心目中語言學(xué)明確的研究對象——整體語言，也為了鞏固對整體語言社會性的看法，順理成章地把目光投注到完全具有社會約定性的符號學(xué)上來。”[1]也就是說，索緒爾提出符號學(xué)的設(shè)想，目的并不是要離開他的語言學(xué)研究，開辟一個更大范圍的符號學(xué)，而是為了更清晰地闡明自己的研究范圍。索緒爾明確將其研究對象限定為以共時性為主軸的靜態(tài)語言學(xué)，在靜態(tài)語言學(xué)和動態(tài)(歷史)語言學(xué)之間，索緒爾擱置了歷時性而只關(guān)注共時性，“我選擇繼續(xù)探究靜態(tài)語言學(xué)”[2]144，也就是人所熟知的以“能指”和“所指”關(guān)系為基礎(chǔ)的結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)。雖然對結(jié)構(gòu)主義起到理論奠基作用的“能指”和“所指”關(guān)系，在其后的解構(gòu)主義和各種后現(xiàn)代思潮中受到了嚴(yán)厲的批評，但是對索緒爾來說，這并不構(gòu)成其語言學(xué)自身的理論缺陷，而只不過是他的一種主動選擇。因此，不管在語言學(xué)和符號學(xué)之間存在怎樣的從屬關(guān)系，在一個語言學(xué)家的索緒爾和符號學(xué)家的索緒爾之間還是應(yīng)該存在一些區(qū)別的，尤其是當(dāng)索緒爾的語言學(xué)理論被部分地擷取于后來的符號學(xué)中時。

如同索緒爾始終是一位語言學(xué)家一樣，皮爾士也始終是一位哲學(xué)家。皮爾士的主要研究對象是哲學(xué)和邏輯學(xué)，而不是符號學(xué)，闡述符號的目的是用來說明他的唯物的實用主義哲學(xué)。在《作為指號學(xué)的邏輯：指號論》一文中，皮爾士開篇就指出：“在一般意義上，邏輯，正如我已表明的那樣，只是指號學(xué)的另一名字，是關(guān)于指號的類似必然的或形式的學(xué)說。”[3]276由于皮爾士的符號論可以上溯至古希臘的赫拉克利特、亞里士多德和中世紀(jì)的唯名論，而其直接來源是洛克和康德的知識論，其中的符號(signs)相關(guān)于詞語(words)和理念(ideas)[4]2-6，并且，皮爾士在傳統(tǒng)哲學(xué)的基礎(chǔ)上把符號的范圍擴展到詞語之外，因此，這段話完全能被理解為：如果哲學(xué)、認(rèn)識論都要依靠邏輯，那么在同等意義上也可以說，哲學(xué)、認(rèn)識論都要依靠符號。皮爾士的符號論實際上就是他的哲學(xué)的一個基礎(chǔ)部分，作為認(rèn)識世界的方式，世界上的各種關(guān)系自然也就是各種符號之間的關(guān)系。顯然，正是這個哲學(xué)基礎(chǔ)決定了皮爾士會比索緒爾更受到符號學(xué)家們的青睞，近來的符號學(xué)界主流“越來越偏向皮爾士”而逐步舍棄索緒爾的根本原因就在于此。但是，作為一個哲學(xué)家、邏輯學(xué)家的皮爾士，對符號的研究和論述最終是服務(wù)于他的實用主義哲學(xué)，把皮爾士看作是后來出現(xiàn)的符號學(xué)的啟示者，這沒有問題，但是在皮爾士的基本立場和以后的符號學(xué)家們的基本立場之間直接劃等號，似乎還有待商榷。例如，擔(dān)任皮爾士著作編輯出版項目(Peirce Edition Project)的顧問委員會主席T.L.Short先生，在他的《皮爾士的符號理論》一書前言中指出，皮爾士的符號理論“已經(jīng)被一個跨學(xué)科的符號學(xué)家所組成的隊伍，沿著與皮爾士本人的觀點和目標(biāo)相反的方向所繼續(xù)了”[4]Ⅸ，“皮爾士強調(diào)的是探究(inquiry)，是知識的無盡增長，是哲學(xué)而不是具體的科學(xué)(special sciences)”[4]Ⅺ。

不能否認(rèn)索緒爾和皮爾士作為現(xiàn)代符號學(xué)理論奠基者的地位，但是索緒爾和皮爾士的語言學(xué)和哲學(xué)并非天然就能成為符號學(xué)的基礎(chǔ)理論，在學(xué)科的基礎(chǔ)理論建設(shè)中，符號學(xué)家們至少應(yīng)該努力達(dá)到與索緒爾和皮爾士相比肩的水平，而不是僅僅滿足于引述他們的某些局部性論述。索緒爾和皮爾士在語言學(xué)和哲學(xué)領(lǐng)域中取得的理論成就和聲望，并不能被直接帶入半個多世紀(jì)之后的符號學(xué)中去，反過來說，如果在當(dāng)代的符號學(xué)研究中出現(xiàn)了問題，也不能直接歸因于就是索緒爾的語言學(xué)和皮爾士的哲學(xué)出了問題。索緒爾和皮爾士的符號理論在他們各自的語言學(xué)和哲學(xué)中是能夠自洽的，而在后來的符號學(xué)中產(chǎn)生的問題還是應(yīng)該在符號學(xué)的自身中去解決。

二、索緒爾和皮爾士的符號理論的統(tǒng)一性

在近年來國內(nèi)的符號學(xué)研究中，往往過于強調(diào)索緒爾和皮爾士符號理論之間的區(qū)別，甚至厚此薄彼。從根本上說，這是由于忽視了索緒爾和皮爾士各自理論體系的整體性，不能把握兩者之間的統(tǒng)一性所致。在索緒爾和皮爾士的比較研究中，首先應(yīng)該承認(rèn)他們各自的研究領(lǐng)域和對象是不同的，索緒爾和皮爾士所設(shè)想的符號學(xué)分屬兩個不同的理論體系，“符號”并不能直接成為兩者間的理論交集。如果對索緒爾和皮爾士關(guān)于符號的論述進(jìn)行比較研究，首先要做的是找到一個可以比較的基準(zhǔn)，作為實現(xiàn)其可通約性的理論基礎(chǔ)。這個基準(zhǔn)本身既可以作為連接兩個不同符號體系的理論樞紐，并且也不影響兩個體系原本各自的獨立性。實際上，研究索緒爾和皮爾士的符號論理論的統(tǒng)一性要更有價值于兩者之間的差異性，處在這種統(tǒng)一性中的內(nèi)容才有可能成為符號學(xué)基礎(chǔ)研究中的元理論。

由于任何符號都不是一種人之外的自然存在，而是作為人的創(chuàng)造物，所以，不管對索緒爾還是對皮爾士來說，符號和符號過程都需要有一個承擔(dān)者來實現(xiàn)，也就是每個符號都有一個潛在的承擔(dān)主體，符號的形式載體和符號負(fù)載的意義都是對這個主體而言的。對皮爾士和索緒爾來說，他們各自的符號承擔(dān)者必然都是以人為主體，這是他們之間的共性，但是皮爾士的符號承擔(dān)主體和索緒爾的符號承擔(dān)主體在性質(zhì)上卻并不完全相同。

我們先從皮爾士的另一個符號定義來開始?！爸柑柣虮硐?representamen)是這么一種東西，對某個人來說，它在某個方面或以某種身份代表某個東西。它對某人講話，在那個人心中創(chuàng)造出一個相當(dāng)?shù)闹柑?，也許是一個更加展開的指號。我把它創(chuàng)造的這個指號叫做第一個指號的解釋者(解釋項，interpretant)。這個指號代表某種東西，即它的對象(object)。它代表那個對象，但不是在所有方面，而只是與某個觀念有關(guān)的方面”[3]276。皮爾士隨后又說明了符號(First，第一者)、對象(second，第二者)和解釋者(解釋項，third，第三者)在符號關(guān)系中的不可分割性，以及第三者在符號關(guān)系中的無窮性[3]278。這里，這個無窮的第三者和后來羅蘭·巴特的符號理論中的第二層能指很有些相近之處，但關(guān)鍵性的區(qū)別在于，皮爾士的這個“第三者”同時還凸顯了解釋主體的現(xiàn)實存在性?！皩χ柑杹碚f，稱它為指號是必然的，因為它必須被看成是指號，是這樣思考的那個人的指號，如果它對任何人均不是指號，那么它就絕不是什么指號。那個人必定認(rèn)為它是與其對象有聯(lián)系的，才可以做出由指號到實物的推理”[3]300。也就是說，在皮爾士的符號論中，他特別強調(diào)了這個解釋者(解釋項)的在場性，即符號的承擔(dān)主體和符號、及其對象是同時存在的，只有在解釋者(解釋項)的存在中，符號中的其他兩項(指號和對象)才有存在的價值和意義，三者是缺一不可的。這決定了在皮爾士的符號關(guān)系中，符號的承擔(dān)主體更側(cè)重于是某個個別的、具體性的現(xiàn)實個體。

對索緒爾和羅蘭·巴特的符號來說，索緒爾明確指出了他的研究對象是整體語言，是處在特定社會結(jié)構(gòu)中的“作為符號體系的抽象的整體語言”，所以，對索緒爾的符號中的“能指”和“所指”關(guān)系來說，這個關(guān)系的接受主體并不一定是社會中的某一個個體，而是一個抽象和整體的隱性主體，是不在場性的社會主體，即處在一定社會關(guān)系中的社會人。換句話說，對某一個個體來說，他對一個符號的“能指”和“所指”關(guān)系的接受與否，并不構(gòu)成對索緒爾符號關(guān)系的否定性。比如，一個人可以從符號任意性的角度把允許通行標(biāo)志的綠色信號燈替換成紅色信號燈，那么，當(dāng)他在紅色信號燈亮起并進(jìn)入十字路口的時候，必然會引起交通秩序混亂，他也必然會受到之后相應(yīng)的交通規(guī)則處罰。實際上，雖然索緒爾強調(diào)符號的任意性，但他也指出任意性是有條件的?！熬汀我庑浴@詞，須再提幾句。它不是‘取決于個體的自由抉擇’這一意義上的任意性。相對于概念來說，它是任意的，因為它本身與這概念毫無特定的關(guān)聯(lián)。整個社會都不能改變符號，因為演化的現(xiàn)象強制它繼承過去”[2]86。所以，不管就個人而言，還是對某個集體來說，這種符號的相互替代并不能任意發(fā)生。作為索緒爾符號中的“能指”和“所指”關(guān)系的接受者，并不是偶然性和個體性的個人主體，而是必然性的和群體性的社會主體。

對邏輯學(xué)家皮爾士來說，強調(diào)符號主體的偶然性和個體性在于強調(diào)符號自身的生產(chǎn)性，就是說，符號的出現(xiàn)是一種意義或信息的嶄新的創(chuàng)造過程；符號產(chǎn)生于個體，產(chǎn)生于偶然性，符號一經(jīng)產(chǎn)生就要在人與人之間起傳遞意義和信息的作用，其中，有些符號的傳播范圍很小，傳播時間很短，不久便失去了符號的效用，而有些符號的形式和內(nèi)容在社會的交往和發(fā)展過程中逐步地磨合并固定下來，漸漸失去其中偶然的個性化情感要素，而成為具有最大公約性的理性符號。接下來，在一定歷史階段的社會結(jié)構(gòu)中，這些理性符號作為意義和信息傳達(dá)的載體，其形式指向符號的能指，其內(nèi)容指向符號的所指，符號和它所傳達(dá)的意義逐步就成為固定的、人們約定俗成不能任意改變的，也就是我們所說的索緒爾語言學(xué)中的符號。所以，符號中的理據(jù)性和任意性是一對辯證的關(guān)系，二者并不是對立而是相生相隨的，在符號的歷時性的產(chǎn)生過程中，雖則偶然的任意性成分居多，但卻表現(xiàn)為理據(jù)性，而在符號的共時性的意義傳播過程中，雖然以必然的理據(jù)性作為主導(dǎo)要素，但卻呈現(xiàn)為任意性原則。

就是說，皮爾士的符號處在一種時間性的歷時結(jié)構(gòu)中，他關(guān)注的是一個符號在任意的個體中出現(xiàn)的時間過程，所以，符號的承擔(dān)者是具體的、但卻是偶然性的個體性主體；而索緒爾的符號則處在一種空間性的共時結(jié)構(gòu)中，他關(guān)注的是處在一定社會關(guān)系中的群體的必然性的符號關(guān)系，所以，符號的承擔(dān)者是抽象的、但卻是必然的社會性主體。如果把皮爾士置入索緒爾的語境中，皮爾士關(guān)注的是歷史語言學(xué)或符號的歷時性形成過程；如果把索緒爾置入皮爾士的語境中，索緒爾關(guān)注的則是存在于同一時間斷面中的關(guān)于符號(第一者)的抽象化了的解釋項(解釋者，第三者)和對象(第二者)的關(guān)系。

因此，由于索緒爾和皮爾士的符號各自的承擔(dān)主體所處的時空關(guān)系是不同的，索緒爾和皮爾士所關(guān)注的符號也是處在不同的時空結(jié)構(gòu)中的不同性質(zhì)的符號，所以，不管是在“能指”、“再現(xiàn)體(符號)”和“所指”、“對象”之間，還是“解釋項(解釋者)”和“第二層能指”之間，有著怎樣的直觀相似性，但都是不能直接相互類比的。

三、符號的判定與符號學(xué)元理論

近年來，皮爾士的符號論不僅是在符號學(xué)界，而且在藝術(shù)學(xué)、傳播學(xué)領(lǐng)域中也受到了逐漸地關(guān)注，但是細(xì)究之下可以發(fā)現(xiàn)，很多研究者僅僅是把皮爾士的符號理論直接套用在研究對象上，然后得出某個預(yù)期的結(jié)論。實際上，這種做法既過于簡單地理解了皮爾士的符號理論，也為準(zhǔn)確把握皮爾士的思想增添了新的障礙。比如，在關(guān)于“XX是不是符號”的判定問題上，這在索緒爾的符號語境中是存在的，但對皮爾士來說可能就是一個偽問題。因為深究之下會發(fā)現(xiàn)，在皮爾士的符號理論中，類似“XX是不是符號”并不是一個性質(zhì)判斷，不是有關(guān)“XX”是否具有“符號性質(zhì)”的性質(zhì)判斷，而只是一個表示“S從屬性于P”，如“所有的藝術(shù)家都是人”這樣的關(guān)系判斷。

皮爾士的符號論實際上和卡西爾的符號論一樣，都是哲學(xué)意義上的符號論，如果說卡西爾-朗格的符號學(xué)模式在符號學(xué)研究中“缺少可操作性”，那么在準(zhǔn)確把握皮爾士符號論的前提下，從皮爾士出發(fā)的符號學(xué)者們同樣會遇到這個“缺少可操作性”的問題。我們下面通過對皮爾士的符號(指號)定義的具體分析，來說明如果把皮爾士的符號論引入現(xiàn)代符號學(xué)未必能得出符號學(xué)者們所期待的結(jié)果，因為從皮爾士的符號論中得不出“什么是或什么不是符號”的判斷依據(jù)，只有在索緒爾的符號理論中，才存在“XX是符號”與“XX不是符號”之類的性質(zhì)判斷。

在皮爾士的晚年，大約從1886年開始，他先后為符號下過近十次定義。為后人所常引用的是1901年他為麥克米蘭出版的《哲學(xué)心理學(xué)辭典》(1903)編寫的一個詞條。

符號(拉丁文是Signum，指一個記號，一個標(biāo)志)：任何事物決定其他事物(它的解釋者、解釋項，its interpretant),去指稱這個事物本身以同樣的方式去指稱的一個對象(an object)，這個解釋者(the interpretant)依次成為一個符號，如此以致無窮。

毫無疑問，智性的意識(intelligent consciousness)必須進(jìn)入到這個系列之中。如果這個解釋者們(successive interpretants)的系列結(jié)束了，那么至少，這個符號會因此而不完美。如果，一個解釋者的觀念(an interpretant idea)被決定于一個獨立的意識之內(nèi)(in an individual consciousness)，它不能決定任何向外的符號(outward sign)，而且，那個意識湮滅了，或者失去了所有的記憶或符號的其他重要效應(yīng)，那么，這個情況(在那個意識中曾經(jīng)存在如此那般的一個觀念)將成為絕對不可發(fā)現(xiàn)的；在這種情況下，很難理解“那個意識中曾經(jīng)有過那樣的一個觀念”這種說法具有任何意義，因為，這樣說的本身就成為那個觀念的一個解釋者(解釋項，an interpretant of that idea)了?！盵5]

接下來是一段皮爾士對符號簡要分類的文字，包括圖像(icon)、標(biāo)志(index)、象征(symbol)。我們從摘取的兩段中可以看到，皮爾士在給符號下定義的同時，也指出了符號可能存在的三種狀況。第一、是能使“解釋者(解釋項)們的系列”“如此以致無窮”的“完美的符號”。第二、是“不完美的符號”。像“朕”這個符號，在現(xiàn)代社會中被使用的機會越來越少，以后完全可能不再有解釋者能把它和一個對象相聯(lián)系，因而變成一個不完美的符號。第三、是那種只存在于“一個獨立的意識之內(nèi)”的符號，實際上就是一種“非符號”。舉例說，你有一個觀念A(yù)，但是你從沒有和任何人說過，也沒有寫在或畫在任何地方，總之除了你之外沒有人知道你有這個觀念A(yù)，而且，一段時間后，連你也忘記了自己曾經(jīng)有過那個觀念A(yù)，那么，這時如果有人(包括你自己在內(nèi))說“在你(我)的意識中曾經(jīng)有一個觀念A(yù)”，這句話就沒有任何意義了。這就沒有形成任何一個符號。但是，雖然沒有形成任何符號，但這個過程是有意義的，因為它是形成所有符號的必經(jīng)過程。

可見，皮爾士在符號的定義中設(shè)定了三種情況：1.完美的符號，2.不完美的符號，3.形成中的符號。把這三種情況倒過來排序，實際上就是一個符號的生成與發(fā)展的歷時性過程，而且，由于符號的歷史并不是一個自為的過程，如皮爾士所說“智性的意識必須進(jìn)入到這個系列之中”，是由意識和符號解釋者(解釋項)的承擔(dān)者，即人來實現(xiàn)的。在1904年寫給韋爾比夫人的一封信中，皮爾士提出了解釋者的兩種三分法，即“情緒的(emotional)/活躍的(energetic)/邏輯的(logical)”和“即刻的(immediate)/動態(tài)的(dynamic)/最終的(final)[4]180，這和皮爾士在符號定義中對符號的三分法是恰相對應(yīng)的。可以看到，皮爾士在符號定義中通過對意識主體作用的強調(diào)，超越了靜態(tài)的具體知識范疇，進(jìn)入了人的認(rèn)識領(lǐng)域，符號關(guān)系中的符號、對象、解釋者只能出現(xiàn)在人的認(rèn)識現(xiàn)象中，因而，符號的范圍要大于具體知識的范圍，其中必然要包括一部分尚未成為確定性知識的非理性內(nèi)容。

我們接下來看皮爾士在上述定義中為符號劃定了怎樣的范圍，或者說他的符號定義能否成為判定符號的標(biāo)準(zhǔn)。顯然，從皮爾士的符號理論出發(fā)，沒有什么事物可以不是符號，否則就不能進(jìn)入人的認(rèn)識范圍。今天的符號學(xué)如果把皮爾士的符號論作為自己的學(xué)科基礎(chǔ)，那么其中就不存在一個某事物是否是符號的性質(zhì)判斷問題，只要承認(rèn)事物的存在本身就已經(jīng)意味著把它包括在皮爾士的“符號——知識”范疇之內(nèi)了。在這種條件下，以皮爾士的符號理論為標(biāo)準(zhǔn)來說明某物是不是符號，實際上并不會形成一個關(guān)于某物是不是符號的性質(zhì)判斷，而至多只會出現(xiàn)一個有關(guān)符號類別的關(guān)系判斷。所以，如果說今天的符號學(xué)由于在運用索緒爾的符號理論中受到了一些局限，而逐步地偏向皮爾士，但如果把皮爾士的符號理論上升到符號學(xué)的范疇，那也是一個最廣義的符號學(xué)，在這個以皮爾士的符號理論為基礎(chǔ)的符號學(xué)研究中，就沒有什么事物不是符號學(xué)的研究對象，也就根本不存在“XX是不是符號”的性質(zhì)判斷問題。

當(dāng)然，也許這正是符號學(xué)家們所期盼的情況，但由此出現(xiàn)的另一方面問題在于，皮爾士基于哲學(xué)、邏輯學(xué)奠定的理論基礎(chǔ)決定了，當(dāng)其他理論體系中的概念和他的符號理論相遇時，如果不經(jīng)過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C、轉(zhuǎn)換和檢驗過程就直接地予以等同性的對待，往往就會曲解皮爾士的符號理論。例如，有很多學(xué)者往往將索緒爾的“能指”和“所指”與皮爾士的“再現(xiàn)體”(符號、指號)和“對象”做出類比，以得出某些預(yù)期的結(jié)論，但是不管結(jié)論怎樣，這個類比本身是不能成立的。因為這個類比實際上已經(jīng)放棄了皮爾士符號三分法中的“解釋項”，作為符號過程中的這個“解釋項”(解釋者)才是皮爾士符號論區(qū)別于索緒爾的核心所在，把皮爾士符號論中的這個第三者拋開，實際上就成了索緒爾能指和所指關(guān)系的同義反復(fù)，從這個前提出發(fā)不會得出有價值的論證。再如，關(guān)于符號分類，皮爾士曾經(jīng)做過多種嘗試。他基于符號的三分法，依據(jù)符號、對象、解釋者的每一個三分法做出分類，產(chǎn)生出二十七種組合方式，基于常識排除了十七種，到1903年，符號的十種分類法被確認(rèn)下來[4]207。所以，符號的分類法在皮爾士的理論系統(tǒng)中自有其嚴(yán)格的規(guī)定性，國內(nèi)學(xué)術(shù)界中近年來出現(xiàn)的眾多諸如“藝術(shù)符號”、“理據(jù)符號”、“二度符號”、“二級符號”等這些分類方式能否適用于皮爾士的理論體系，實際上還需要做出更多對應(yīng)性的分析和判斷。

另一方面，在國內(nèi)和包括西方后現(xiàn)代解構(gòu)主義者在內(nèi)的對索緒爾符號理論的批判中，反映出來的問題是批評者們完全漠視了索緒爾對靜態(tài)語言學(xué)和歷史語言學(xué)的劃分，但是，這是在索緒爾的符號理論中能指和所指關(guān)系的存在前提。索緒爾明確指出，對能指和所指的劃分只能出現(xiàn)在“抽象的整體語言作為符號體系”之內(nèi)，“我們從內(nèi)部進(jìn)入一個符號體系，此時，就有設(shè)立〈彼此對立的〉能指和所指的必要，使它們處于相互面對的境地。能指和所指是構(gòu)成符號的兩個要素”[2]107。可見，索緒爾對能指和所指的適用范圍是很明確的，即在“抽象的整體語言”里。而且，索緒爾對“整體語言”、“群體語言”、“個體語言”，“語言”、“言語”等概念之間的區(qū)分，不僅決定著他的語言學(xué)的總體結(jié)構(gòu)，更重要的是為他的“能指”與“所指”關(guān)系限定了存在的理論語境。換句話說，“能指”和“所指”的關(guān)系并不是一種無條件的形而上學(xué)，怎樣運用索緒爾的語言學(xué)理論并不是索緒爾語言學(xué)理論本身的問題，而是要看那種運用是否和索緒爾語言學(xué)理論設(shè)定中的具體語境相一致。并且，即便是在靜態(tài)和抽象的整體語言中，能指和所指的關(guān)系也并非是絕對化的，索緒爾指出：“在每一種整體語言里，都須在處于完全的任意性狀態(tài)和可稱為相對的任意性之間做出區(qū)分。在任何語言內(nèi)，只有一部分符號是完全任意的?！糠N語言都并行地包含兩種要素：完全無理據(jù)的和相對有理據(jù)的，以不同的比例混合起來。它以不同的比例包含這兩種要素，并據(jù)各類語言而呈現(xiàn)極度的變化不定。這種比例構(gòu)成了某某語言的特性?！盵2]96-98因此，索緒爾的符號理論并不存在什么內(nèi)在的缺陷，并不是索緒爾的語言學(xué)本身出了問題，而是后來的結(jié)構(gòu)主義者和符號學(xué)者們，在運用能指和所指的關(guān)系時拋開了索緒爾所設(shè)定的前提之后，他們自己所出現(xiàn)的問題。只要能保證處在一種靜態(tài)的共時性關(guān)系中，我們離開語言學(xué)范疇進(jìn)入其他任何領(lǐng)域中，符號的能指和所指作為對立分析的兩個方面都能具有積極的適用性。

以上所涉及的問題，其根源在于研究者沒有理清索緒爾和皮爾士符號理論的邏輯關(guān)系，沒有從他們的歷史淵源中找到共同的理論基礎(chǔ)，因而也不能準(zhǔn)確把握其間的區(qū)別所在。皮爾士的符號理論直接來源于洛克和康德。他強調(diào)符號的實現(xiàn)是一個動態(tài)的過程，在符號的三分法中，符號可以完美、也可以不完美、甚至不成立，這就使符號超越了具體的知識范疇，符號的范圍必然要大于知識的范圍，從而，皮爾士的符號理論就具有明顯的認(rèn)識論傾向。相比之下，索緒爾語言學(xué)的直接來源要復(fù)雜一些。一般認(rèn)為有涂爾干、迪爾海姆的社會學(xué)，洪堡、惠特尼等人的語言學(xué)，古印度語言學(xué)，甚至同時代的經(jīng)濟學(xué)思想，等等，這決定了他的語言符號學(xué)具有更多的社會學(xué)色彩。但是，在皮爾士和索緒爾之間，還可以追溯到更長遠(yuǎn)的理論淵源，即他們共同承續(xù)了西方的理性思辨哲學(xué)，比如從古希臘的赫拉克利特論事物的命名、到中世紀(jì)的唯名論、再到黑格爾邏輯學(xué)中的概念論等等的歷史影響，所以，皮爾士和索緒爾的符號理論可以統(tǒng)一于西方的傳統(tǒng)哲學(xué)，區(qū)別僅在于其各有所側(cè)重：皮爾士重視符號意義的歷時性創(chuàng)造過程，索緒爾強調(diào)符號意義的共時性傳遞關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，符號學(xué)的元理論研究就可以從兩個維度上同時展開，即符號及其意義的創(chuàng)造性生產(chǎn)和社會性傳播，這就使作為符號學(xué)核心對象的符號處在一種時空關(guān)系的相對論中，從而具備了超越索緒爾和皮爾士符號觀念的理論可能性。

[1]屠友祥.索緒爾“符號學(xué)”設(shè)想的緣起和意圖[J].浙江大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)，2005(5).

[2]索緒爾.第三次普通語言學(xué)教程[M].屠友祥,譯.上海：上海人民出版社，2002.

[3]皮爾士.皮爾士文選[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006.

[4]T.L.Short.Peirce’s Theory of Signs[M].New York:Cambridge University Press,2007.

[5]James Hoopes,Peirce on Signs[M].Chapel Hill:The University of North Carolina Press,1991:239.

10.16366/j.cnki.1000-2359.2016.01.029

2015-07-16

教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃項目(12YJA760087)

I0

A

1000-2359(2016)01-0148-06

尹德輝(1970-)，男，河北南宮人，山東大學(xué)文藝美學(xué)研究中心博士研究生，臨沂大學(xué)傳播學(xué)研究中心副教授，主要從事藝術(shù)學(xué)、文藝學(xué)理論研究。