汪海燕，付奇藝

?

刑事速裁程序的兩種模式

——兼論我國(guó)刑事速裁程序的構(gòu)建

汪海燕，付奇藝

我國(guó)現(xiàn)行刑事簡(jiǎn)易程序的案件分流功能有限，難以有效應(yīng)對(duì)刑事案件增多和實(shí)行“以審判為中心”導(dǎo)致司法損耗增加的問(wèn)題。構(gòu)建“簡(jiǎn)上加簡(jiǎn)”的刑事速裁程序是解決問(wèn)題之道。域外速裁程序呈現(xiàn)命令模式和協(xié)商模式的兩分景象，且各具特色和優(yōu)點(diǎn)。我國(guó)速裁程序?qū)儆趩我坏拿钅Ｊ剑嬖谝恍┤毕荨?duì)此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒協(xié)商模式，增設(shè)認(rèn)罪協(xié)商程序，同時(shí)吸納命令模式中的書(shū)面審理方式，實(shí)現(xiàn)對(duì)刑事速裁程序的合理化構(gòu)建。

刑事速裁程序；以審判為中心；命令模式；協(xié)商模式

一、引　言

近年來(lái)，我國(guó)刑事案件尤其是輕微刑事案件的數(shù)量不斷攀升。一方面，我國(guó)社會(huì)處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，犯罪率呈上升趨勢(shì)；另一方面，自《刑法修正案(八)》頒布以來(lái)，原來(lái)一些治安違法行為被納入犯罪圈，特別是勞動(dòng)教養(yǎng)制度被廢除后，相關(guān)司法解釋和《刑法修正案(九)》將許多原作勞教處理的違法行為“犯罪化”*汪海燕、付奇藝：《后勞教時(shí)代的改革徑路——以程序與實(shí)體的交互影響為視角》，《法學(xué)雜志》2015年第7期。。 刑事案件的增加使“案多人少”的矛盾更為突出，從而對(duì)簡(jiǎn)易程序的案件分流和司法資源優(yōu)化配置功能提出了更高要求。2012年《刑事訴訟法》修改了簡(jiǎn)易程序，將其適用范圍擴(kuò)展至除特殊情形外基層法院管轄的所有刑事案件，但在程序簡(jiǎn)化方面幾無(wú)變化。鑒于現(xiàn)有簡(jiǎn)易程序案件分流功能有限，第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第九次會(huì)議于2014年6月27日通過(guò)了《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)，授權(quán)“兩高”在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作，規(guī)定對(duì)符合條件的案件，進(jìn)一步簡(jiǎn)化包括簡(jiǎn)易程序在內(nèi)的相關(guān)訴訟程序。根據(jù)《決定》，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部于2014年8月22日聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》(以下簡(jiǎn)稱《辦法》)對(duì)速裁程序試點(diǎn)作出具體規(guī)定。

十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”?！耙詫徟袨橹行摹?，是指被告人的刑事責(zé)任只能由審判機(jī)關(guān)通過(guò)審判程序加以解決。實(shí)現(xiàn)以審判為中心仰賴于訴訟制度、司法體制、裁判者素養(yǎng)、辯護(hù)制度和社會(huì)環(huán)境等諸多要素的優(yōu)化或完善，其基本要求是實(shí)現(xiàn)刑事庭審實(shí)質(zhì)化*汪海燕：《論刑事庭審實(shí)質(zhì)化》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第2期。。實(shí)現(xiàn)刑事庭審實(shí)質(zhì)化，要求“審判案件以庭審為中心，事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭、定罪量刑辯論在法庭、裁判結(jié)果形成于法庭，全面落實(shí)直接言詞原則，嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除制度”*由第六次全國(guó)刑事審判工作會(huì)議相關(guān)文件提出，參見(jiàn)顧永忠《試論庭審中心主義》，《法律適用》2014年第12期。。毫無(wú)疑問(wèn)，庭審實(shí)質(zhì)化和訴訟程序的正當(dāng)化必然以大量的司法資源為支撐。如果每一個(gè)案件均通過(guò)庭審實(shí)質(zhì)化的方式處理，司法資源可能難以承受其重。為了化解程序正當(dāng)化導(dǎo)致司法損耗增加同有限司法資源之間的矛盾，程序的簡(jiǎn)易化改革勢(shì)在必行。另外，司法實(shí)踐中，被告人被判處三年有期徒刑以下刑罰的人數(shù)占被處刑罰總?cè)藬?shù)的75%以上*根據(jù)2012年、2013年《中國(guó)法律年鑒》相關(guān)數(shù)據(jù)計(jì)算得出。，且絕大多數(shù)被告人均為自愿認(rèn)罪，這也為程序分流提供了可行性。在此背景下，2016年6月27日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第25次會(huì)議審議通過(guò)的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》在對(duì)如何推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革做出具體規(guī)定的同時(shí)，提出應(yīng)完善刑事案件速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，以推進(jìn)案件簡(jiǎn)繁分流，優(yōu)化司法資源配置。

在我國(guó)簡(jiǎn)易程序的適用范圍幾近觸頂?shù)那闆r下，構(gòu)建“簡(jiǎn)上加簡(jiǎn)”的速裁程序是解決問(wèn)題的應(yīng)然之路。其實(shí)，刑事訴訟程序的正當(dāng)性與司法資源有限性之間的矛盾并非我國(guó)獨(dú)有，而是各國(guó)和地區(qū)面臨的普遍性問(wèn)題?？偟膩?lái)看，域外處理輕微刑事案件的模式分為兩種，一為“命令模式”，二是“協(xié)商模式”。在總結(jié)我國(guó)相關(guān)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，如何吸納域外兩種模式中的有益成分，值得進(jìn)一步研究。

二、刑事速裁程序的命令模式

大陸法系國(guó)家的處罰令程序或命令程序因法官職權(quán)性較強(qiáng)，主導(dǎo)程序進(jìn)程并多采用書(shū)面審理的形式直接作出裁判，故而被歸為命令模式。為了避免程序簡(jiǎn)化程度較高造成實(shí)體不公正，命令型速裁程序的啟動(dòng)條件、適用范圍受到嚴(yán)格限制，被告人的重要訴訟權(quán)利也有相應(yīng)的保障。

第一，啟動(dòng)條件嚴(yán)格，法官享有決定權(quán)。啟動(dòng)命令模式應(yīng)符合實(shí)體和程序兩方面的要求。事實(shí)清楚、證據(jù)充分，無(wú)開(kāi)庭必要的，是啟動(dòng)程序的實(shí)體條件。但是，被告人自愿認(rèn)罪并非啟動(dòng)程序的必要條件。如法國(guó)，其處罰令程序的啟動(dòng)條件是“經(jīng)司法警察調(diào)查后，被告的犯罪事實(shí)，包括被告人的人格、特別是被告的負(fù)擔(dān)與收入得以查明”，而并沒(méi)有將“被告人認(rèn)罪”作為啟動(dòng)條件*施鵬鵬：《法律改革，走向新的程序平衡》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013年，第120頁(yè)。。當(dāng)然，如果被告人自愿認(rèn)罪，則往往能強(qiáng)化案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分的條件。案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分往往無(wú)開(kāi)庭必要，兩者相提并論以示強(qiáng)調(diào)。這一要素的本質(zhì)意義是盡量避免被告人對(duì)案件事實(shí)提出異議以快速有效地解決刑事案件。實(shí)踐中，適用命令式速裁程序的案件被告人一般都會(huì)自愿認(rèn)罪，至少對(duì)控訴事實(shí)不持異議。

就程序方面而言，適用命令程序要符合“被告人同意”、“檢察官申請(qǐng)”和“法官?zèng)Q定”等條件。啟動(dòng)程序應(yīng)當(dāng)征得被告人的同意，一方面保障了被告人的程序選擇權(quán)，另一方面防止被告人在裁判下達(dá)后提出異議造成訴訟的折返和消耗。例如，日本檢察官在書(shū)面提出簡(jiǎn)易命令的請(qǐng)求時(shí)應(yīng)當(dāng)明確犯罪嫌疑人對(duì)適用該命令無(wú)異議*宋英輝、孫長(zhǎng)永、樸宗根等：《外國(guó)刑事訴訟法》，北京：北京大學(xué)出版社，2011年，第488頁(yè)。。在命令模式下，檢察官向法官提出適用速裁程序的申請(qǐng)或者建議，但法官享有開(kāi)啟程序的最終決定權(quán)。這是處罰令程序、命令程序之所謂“命令模式”的核心因素之一。此模式中，法官的職權(quán)色彩濃厚，由其判斷案件是否達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)充分的標(biāo)準(zhǔn)，以及有無(wú)開(kāi)庭必要之后做出決定。究其原因，法官主導(dǎo)程序開(kāi)啟有利于嚴(yán)格把關(guān)適用命令模式的條件，防止因錯(cuò)誤適用而導(dǎo)致程序倒轉(zhuǎn)。法國(guó)《刑事訴訟法典》第495條第1款和第525條規(guī)定：“如果法官認(rèn)為有必要進(jìn)行對(duì)席審理，或者認(rèn)為被告應(yīng)處監(jiān)禁刑，則應(yīng)將案卷移送檢察院，按普通程序提起公訴?！?施鵬鵬：《法律改革，走向新的程序平衡》，第1120-121頁(yè)。德國(guó)《刑事訴訟法》第408條第2款規(guī)定：“法官認(rèn)為被訴人不具有足夠嫌疑時(shí)，拒絕簽發(fā)處罰令。該裁定等同于拒絕開(kāi)啟審判程序的裁定?！?宗玉琨：《德國(guó)刑事訴訟法典》，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013年，第284頁(yè)。

第二，案件性質(zhì)相對(duì)輕微。采用命令模式的絕大多數(shù)國(guó)家將可能判處的刑罰限定為罰金刑和緩刑，但多數(shù)國(guó)家沒(méi)有對(duì)罪名加以限定。例如，德國(guó)《刑事訴訟法》第407條規(guī)定，處罰令只能單處或者并處罰金、保留處刑的警告、禁止駕駛、收繳、沒(méi)收、銷毀、廢棄、有罪判決的公告和對(duì)法人或人合團(tuán)體的罰款；不超過(guò)兩年的剝奪駕駛許可；在一至三年期間內(nèi)禁止飼養(yǎng)、照管任何種類或每一類動(dòng)物，或者禁止與上述動(dòng)物進(jìn)行職業(yè)性接觸；免除刑罰以及一年以下自由刑緩刑*宗玉琨：《德國(guó)刑事訴訟法典》，第283-284頁(yè)。。日本則可以用簡(jiǎn)易命令程序處以50萬(wàn)日元以下的罰金或罰款，且可以并處緩刑、沒(méi)收及其他附加處分*宋英輝、孫長(zhǎng)永、樸宗根等：《外國(guó)刑事訴訟法》，第488頁(yè)。。法國(guó)不僅規(guī)定適用處罰令程序只能判處罰金刑，而且規(guī)定此程序的案件類型是違警罪和《公路法典》規(guī)定的輕罪、違反陸路運(yùn)輸規(guī)章的輕罪以及《消費(fèi)法典》第四卷第四編規(guī)定的輕罪*[法]貝爾納·布洛克著：《法國(guó)刑事訴訟法》，羅結(jié)珍譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009年，第477頁(yè)。。由此可見(jiàn)，法國(guó)在處罰令的適用范圍設(shè)計(jì)上秉持比較謹(jǐn)慎的態(tài)度和保守的立場(chǎng)。

第三，程序簡(jiǎn)化，多采用書(shū)面審理方式。命令模式對(duì)訴訟主體和審判方式都進(jìn)行了最大可能的簡(jiǎn)化。命令模式下的速裁程序一般采用獨(dú)任制審判組織，控辯雙方不出庭，法庭進(jìn)行書(shū)面審理。德國(guó)屬于例外情形，其簡(jiǎn)易程序適用簡(jiǎn)化開(kāi)庭方式，證據(jù)調(diào)查時(shí)可通過(guò)宣讀證人、鑒定人和共同犯罪嫌疑人的訊(詢)問(wèn)筆錄及其書(shū)面聲明代替他們出庭接受訊(詢)問(wèn)*宗玉琨：《德國(guó)刑事訴訟法典》，第291頁(yè)。。在處罰令程序中，法官根據(jù)檢察官移送的案卷材料進(jìn)行審查判斷，不經(jīng)開(kāi)庭審理而徑行發(fā)出處罰令。

一般情況下，刑事一審程序是查明事實(shí)真相和正確適用法律的基礎(chǔ)階段，應(yīng)當(dāng)通過(guò)開(kāi)庭審判以彰顯程序公正和保障被告人的權(quán)利。但因命令型速裁程序適用于事實(shí)簡(jiǎn)單、清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的輕微案件，因而不需要經(jīng)過(guò)言詞辯論而實(shí)行“卷宗中心主義”即可。

第四，量刑激勵(lì)不明顯。除了意大利的刑事命令程序外，命令型速裁程序在對(duì)被告人量刑問(wèn)題上并無(wú)過(guò)多優(yōu)惠，更遑論定罪從寬。在意大利，適用命令程序的被告人可以得到法定罰金數(shù)額50%的折減*陳瑞華：《比較刑事訴訟法》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010年，第412頁(yè)。。適用命令型速裁程序的案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分，被告人可抗?fàn)幍挠嗟夭淮?，其具有通過(guò)速裁程序擺脫訴累的動(dòng)因，因而無(wú)須通過(guò)量刑折扣激勵(lì)被告人認(rèn)罪以查明事實(shí)。當(dāng)然，對(duì)適用此模式的被告人從寬量刑更有利于鼓勵(lì)其接受刑事處罰令。

第五，被告人享有一定的訴訟權(quán)利。命令模式下，被告人在處罰令送達(dá)后的一定期間內(nèi)(一般為14、15天，法國(guó)長(zhǎng)達(dá)30或45天)可以提出異議。如果被告人在法定期間內(nèi)提出異議，那么處罰令歸于無(wú)效，案件將按照其他簡(jiǎn)易程序或普通程序進(jìn)行。如果被告人未在法定期間內(nèi)提出異議，那么裁判發(fā)生終局效力，被告人不得上訴。處罰令程序類似于民事訴訟中的督促程序，被告人可以提出異議但無(wú)權(quán)上訴，這旨在保障被告人救濟(jì)權(quán)的同時(shí)提高訴訟效率。適用命令模式的案件簡(jiǎn)單輕微，要求為所有適用此程序的被告人指定辯護(hù)人不利于訴訟效率的實(shí)現(xiàn)。根據(jù)德國(guó)《刑事訴訟法》第408條的規(guī)定，當(dāng)被告人可能被科處“不超過(guò)兩年的剝奪駕駛許可”時(shí)，才應(yīng)當(dāng)為尚無(wú)辯護(hù)人的被訴人指定辯護(hù)人。

命令模式生成于大陸法系國(guó)家職權(quán)主義訴訟模式的土壤。命令模式的職權(quán)因素主要體現(xiàn)

為：第一，法官?zèng)Q定是否啟動(dòng)處罰令程序，并推進(jìn)訴訟進(jìn)程；第二，法官審查事實(shí)證據(jù)后決定是否適用處罰令，堅(jiān)持對(duì)實(shí)質(zhì)真實(shí)的追求；第三，被告人不能參與量刑商定，被動(dòng)接受處罰令。不難看出，命令模式以訴訟效率為首要價(jià)值目標(biāo)。正是基于對(duì)訴訟效率的考量，命令模式呈現(xiàn)出如下特點(diǎn)：程序非常簡(jiǎn)化，實(shí)行書(shū)面審理方式；被告人無(wú)權(quán)上訴；并非所有被告人都有權(quán)獲得強(qiáng)制辯護(hù)。命令模式的程序簡(jiǎn)化程度較高，被告人的諸多訴訟權(quán)利被削減，因而有必要采取措施確保最低限度的公正。為了避免追求訴訟效率造成實(shí)體不公正，命令型速裁程序的啟動(dòng)條件、適用范圍受到嚴(yán)格限制，被告人被賦予救濟(jì)權(quán)。啟動(dòng)命令型速裁程序需要滿足事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、被追訴人同意適用速裁程序的條件，其適用范圍被限制在可能判處緩刑或罰金的案件，被告人可以在一定期限內(nèi)對(duì)處罰令提出異議。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，命令模式體現(xiàn)了刑事訴訟資源分配的比例原則和“重繁輕簡(jiǎn)”的程序分流理念。

三、刑事速裁程序的協(xié)商模式

協(xié)商模式的特質(zhì)是控辯雙方協(xié)商或交易，主動(dòng)推進(jìn)訴訟程序的進(jìn)行，法官發(fā)揮審查把關(guān)作用。英國(guó)簡(jiǎn)易審判程序、美國(guó)輕微犯罪處理程序、加拿大簡(jiǎn)易罪審判程序，以及法國(guó)庭前認(rèn)罪答辯程序、意大利依當(dāng)事人要求適用刑罰程序均屬于協(xié)商模式。協(xié)商模式因尊重當(dāng)事人的意思自治，其啟動(dòng)條件、適用范圍、程序簡(jiǎn)化、實(shí)體從寬和權(quán)利保障等方面均與命令模式有所不同。

第一，控辯雙方協(xié)同啟動(dòng)程序。適用認(rèn)罪協(xié)商程序的案件需要具備一定的事實(shí)基礎(chǔ)，但對(duì)于比較簡(jiǎn)單輕微的案件，則直接適用其他簡(jiǎn)易程序而無(wú)須通過(guò)控辯協(xié)商即可快速解決案件。例如，法國(guó)對(duì)案情過(guò)于簡(jiǎn)單的案件一般不

適用庭前認(rèn)罪答辯程序* 施鵬鵬：《法律改革，走向新的程序平衡》，第156頁(yè)。。協(xié)商模式的另一啟動(dòng)條件是犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪。被告人必須以承認(rèn)被指控的犯罪事實(shí)作為籌碼才能換取控方的指控從寬或量刑從寬，從而使程序繼續(xù)推進(jìn)至法庭審查階段。啟動(dòng)主體上，控方和辯方均可提出協(xié)商的請(qǐng)求，但絕大多數(shù)情況下是由檢察官先提出來(lái)的，辯方有權(quán)接受或者拒絕。可見(jiàn)，協(xié)商模式充分尊重當(dāng)事人的自由意志，檢察官和被告人方相互協(xié)商、談判，主導(dǎo)程序的啟動(dòng)和進(jìn)展，法官起著消極的審查裁判作用。

第二，相較于命令模式，其適用范圍更廣。協(xié)商模式對(duì)適用速裁程序案件的犯罪類型和判處的刑罰并無(wú)過(guò)多的立法限制。這是因?yàn)閰f(xié)商模式較為充分地尊重被追訴人的自主性權(quán)利，沒(méi)有必要將案件范圍限制得過(guò)小。在英國(guó)，簡(jiǎn)易審判的案件包括治安法院有權(quán)審判的簡(jiǎn)易罪、可以按照簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼目煽卦V罪和可以任選方式審判的罪，判處的刑罰包括罰金或監(jiān)禁釋放、緩刑、命令參加照料中心、命令完成社區(qū)服務(wù)或送交年輕罪犯教養(yǎng)院。一般情況下，治安法官不能科處超過(guò)六個(gè)月的監(jiān)禁刑，只有對(duì)兩項(xiàng)以上可任選方式審判的罪科處超過(guò)六個(gè)月的總刑期，但不得超過(guò)十二個(gè)月*[英]約翰·斯普萊克著：《英國(guó)刑事訴訟程序》(第九版)，徐美君、楊立濤譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006年，第220頁(yè)。。美國(guó)的輕微犯罪處理程序適用于初審法院審理的所有案件，判處的刑罰包括罰金、監(jiān)禁(包括緩刑)和社區(qū)服務(wù)。實(shí)踐中，絕大多數(shù)的輕罪罪行被處以罰金而非監(jiān)禁*[美]艾倫·豪切斯泰勒·斯黛麗、南?！じヌm克著：《美國(guó)刑事法院訴訟程序》，陳衛(wèi)東、徐美君譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002年，第294頁(yè)。。大陸法系的法國(guó)和意大利吸收、借鑒了英美的協(xié)商、交易元素，分別構(gòu)建了庭前認(rèn)罪答辯程序和辯訴交易程序。兩者的適用范圍都相對(duì)較大。法國(guó)的庭前認(rèn)罪答辯程序適用于主刑為罰金刑或者五年以下監(jiān)禁刑犯罪。意大利的辯訴交易程序可適用的案件包括兩類：一類是考慮各種具體情況并在減少1/3量刑后監(jiān)禁刑不超過(guò)單處或與財(cái)產(chǎn)刑并處的五年有期徒刑或拘役的案件；一類是適用于諸如黑手黨組織的犯罪、累犯等犯罪性質(zhì)較為嚴(yán)重

或者犯罪嫌疑人較為危險(xiǎn)的，考慮各種具體情況并在減少1/3量刑后監(jiān)禁刑不超過(guò)單處或與財(cái)產(chǎn)刑并處的二年有期徒刑或拘役的案件*施鵬鵬：《法律改革，走向新的程序平衡》，第156、159頁(yè)。。

第三，程序分為控辯協(xié)商和法庭審查兩個(gè)階段。協(xié)商模式下被追訴人與檢察官進(jìn)行平等磋商，就被追訴人認(rèn)罪和實(shí)體從寬達(dá)成辯訴協(xié)議后提請(qǐng)法官審查。法國(guó)庭前認(rèn)罪答辯程序協(xié)商色彩較為弱化，檢察官提出量刑建議無(wú)須經(jīng)過(guò)事先磋商以征求被告人的意見(jiàn)，對(duì)于量刑建議被告人僅能同意或拒絕。因而，此程序被認(rèn)為“只有合意，沒(méi)有交易”*施鵬鵬：《法律改革，走向新的程序平衡》，第160頁(yè)。。在英美國(guó)家，簡(jiǎn)易罪或者輕微犯罪由治安法院或者初級(jí)法院進(jìn)行審理，被指控者在收到控告書(shū)和被告知訴訟權(quán)利后進(jìn)行答辯。如果答辯有罪則必須安排審判和作出有關(guān)審前釋放條件的裁定；如果答辯無(wú)罪則法庭不再進(jìn)行聽(tīng)證而可徑行判決*卞建林、劉玫主編：《外國(guó)刑事訴訟法》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008年，第36頁(yè)。。案件的處置通常在幾分鐘內(nèi)便可以結(jié)束*[美]艾倫·豪切斯泰勒·斯黛麗、南?！じヌm克著：《美國(guó)刑事法院訴訟程序》，陳衛(wèi)東、徐美君譯，第293頁(yè)。。法庭審查時(shí)仍然需要開(kāi)庭，但是不再傳喚證人到庭和展示其他證據(jù)，也不進(jìn)行辯論，而是通過(guò)詢問(wèn)被告人和查閱案卷材料，審查認(rèn)罪的自愿性、明智性以及事實(shí)基礎(chǔ)。如果法官認(rèn)可檢察官所提出的量刑建議，則直接核準(zhǔn)。法國(guó)庭前認(rèn)罪答辯程序中，法官還要審核檢察官量刑建議的適當(dāng)性和庭前答辯程序的正當(dāng)性*施鵬鵬：《法律改革，走向新的程序平衡》，第157頁(yè)。?？梢?jiàn)，法國(guó)更強(qiáng)調(diào)法官在此程序中的作用，職權(quán)主義色彩濃厚。

第四，實(shí)體激勵(lì)明顯。英國(guó)量刑從寬的幅度依認(rèn)罪答辯的時(shí)間不同而不同。在“第一合理機(jī)會(huì)”有罪答辯，減少基本刑罰的1/3；在審判時(shí)間確定后有罪答辯，減少基本刑罰的1/4；在法庭開(kāi)庭之后做出有罪答辯，減少基本刑罰的1/10* 最高人民法院司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室：《〈最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見(jiàn)〉讀本》，北京：人民法院出版社，2015年，第83～84頁(yè)。。如上所述，美國(guó)量刑從寬后，很大比例的輕罪罪行被處以罰金而非監(jiān)禁。英美兩國(guó)是協(xié)商程序的典型代表，控辯協(xié)商的結(jié)果不僅限于量刑上的優(yōu)惠還包括定罪方面的減少指控和降格指控。大陸法系在實(shí)體從寬方面態(tài)度較為謹(jǐn)慎，實(shí)體從寬僅限于量刑從寬。法國(guó)庭前認(rèn)罪答辯程序下，罰金得到折減，監(jiān)禁刑既不得超過(guò)一年，也不得超過(guò)當(dāng)處監(jiān)禁刑期的一半*施鵬鵬：《法律改革，走向新的程序平衡》，第156頁(yè)。。意大利依當(dāng)事人的要求適用刑罰程序的最高減刑幅度為法定刑的三分之一，最終判刑不得超過(guò)五年有期徒刑、拘役或二年有期徒刑、拘役。協(xié)商模式給予被告人較大程度的實(shí)體從寬主要是為了回饋被告人認(rèn)罪對(duì)事實(shí)認(rèn)定提供助益以及選擇簡(jiǎn)略程序而節(jié)約了司法資源。

第五，注重權(quán)利保障。在協(xié)商模式中，為了防止認(rèn)罪答辯程序被濫用，保證被告人的真實(shí)意思，被告人有權(quán)對(duì)判決提出上訴。例如，法國(guó)《刑事訴訟法》第495-11條第3款規(guī)定：“被告如不服大審法院院長(zhǎng)或院長(zhǎng)所委派之法官所作出之裁定的，可向上訴法院提起上訴。檢察院可提起附帶抗訴?！泵绹?guó)適用辯訴交易程序的被告人的上訴權(quán)受到一定限制，其在無(wú)效辯護(hù)、認(rèn)罪非自愿以及量刑嚴(yán)重偏離法律規(guī)定等情形下才享有上訴權(quán)*李本森：《我國(guó)刑事案件速裁程序研究——與美、德刑事案件快速審理程序之比較》，《環(huán)球法律評(píng)論》2015年第2期。。對(duì)于是否為被告人提供律師幫助，存在兩種類型：一種是程序自帶型，即只要選擇了此程序就享有律師幫助權(quán)，如法國(guó)的被告人在庭前認(rèn)罪答辯程序中不得放棄律師協(xié)助權(quán)；一種是非程序自帶型，即選擇適用此程序不代表當(dāng)然獲得律師幫助，如在美國(guó)的輕微犯罪處理程序中，只有被處以看守所關(guān)押刑罰的輕罪案件才必須有指定律師*[美]艾倫·豪切斯泰勒·斯黛麗、南希·弗蘭克著：《美國(guó)刑事法院訴訟程序》，陳衛(wèi)東、徐美君譯，第221頁(yè)。?？梢?jiàn)，協(xié)商模式比較注重保障被告人的上訴權(quán)和律師幫助權(quán)，但也存在一定限度。

協(xié)商模式發(fā)軔于英美法系國(guó)家，后為大陸法系國(guó)家所借鑒。協(xié)商模式的控辯雙方磋商合作，共同推進(jìn)訴訟的進(jìn)程，法官則對(duì)控辯雙方的合意進(jìn)行消極審查。此模式凸顯被追訴人的主體地位，而弱化法庭的審判職權(quán)。其優(yōu)勢(shì)在于一方面控辯雙方實(shí)現(xiàn)雙贏，即控方的證明責(zé)任得到一定程度的減輕，被告人得到可觀的實(shí)體從寬處理；另一方面案件可依情況不同而得到不同程度的快速處理，最快的時(shí)候幾分鐘即可處理完畢。協(xié)商模式雖不進(jìn)行對(duì)抗式審理而由法庭開(kāi)庭審查，但程序簡(jiǎn)化程度總體不如命令模式，因而，其啟動(dòng)條件更為寬松，適用范圍更大。協(xié)商模式以較大力度的實(shí)體從寬為籌碼，“鼓勵(lì)”被追訴人認(rèn)罪，從而快速處理案件。協(xié)商模式存在因被追訴人受脅迫而認(rèn)罪導(dǎo)致冤枉無(wú)辜的風(fēng)險(xiǎn)，基于此，其設(shè)置了較為完善的法庭審查程序并更注重保障被告人的上訴權(quán)和律師幫助權(quán)。

四、我國(guó)刑事速裁程序的反思

從規(guī)范層面考察，我國(guó)正在試點(diǎn)的刑事速裁程序?qū)儆诿钅Ｊ?。第一，程序啟?dòng)方面。我國(guó)速裁程序的啟動(dòng)條件除了犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪和當(dāng)事人對(duì)適用法律無(wú)爭(zhēng)議以外，還包括案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分和犯罪嫌疑人、被告人同意適用速裁程序這兩個(gè)條件。這正是啟動(dòng)命令型速裁程序所需的前提條件。檢察院享有適用速裁程序的建議權(quán)，犯罪嫌疑人、被告人則享有適用速裁程序的被動(dòng)同意權(quán)，至于是否適用速裁程序則由法院審查決定。第二，程序簡(jiǎn)化方面。我國(guó)速裁程序與德國(guó)的簡(jiǎn)易程序比較相似，法庭都應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理案件，不同的是德國(guó)簡(jiǎn)易程序可以簡(jiǎn)化證據(jù)調(diào)查，而我國(guó)的速裁程序則可以省略法庭調(diào)查和法庭辯論。第三，實(shí)體從寬方面。我國(guó)速裁程序在實(shí)體從寬方面具有兩大特點(diǎn)：一是我國(guó)速裁程序的實(shí)體從寬專指量刑從寬而不包括定罪從寬；二是我國(guó)速裁程序的實(shí)體從寬屬于“可以型”從寬而非“應(yīng)當(dāng)型”從寬。這與命令模式的實(shí)

體從寬更為接近。因此，從結(jié)構(gòu)上看，我國(guó)刑事速裁程序模式單一，缺失協(xié)商性速裁程序類型。具而言之，協(xié)商模式由控辯雙方協(xié)同推進(jìn)訴訟進(jìn)程，法官消極審查，而我國(guó)速裁程序的啟動(dòng)則由檢察院主動(dòng)建議，被告人消極同意，法官最終決定；協(xié)商模式的程序特殊性體現(xiàn)在控辯協(xié)商和法庭審查兩個(gè)階段，而我國(guó)速裁程序缺乏控辯協(xié)商環(huán)節(jié)，法庭開(kāi)庭審理而非開(kāi)庭審查；協(xié)商模式一般都對(duì)被告人進(jìn)行從寬處理，且力度較大，而我國(guó)速裁程序?qū)Ρ桓嫒耸强梢詮膶捥幚?，且限于量刑從寬?/p>

除了結(jié)構(gòu)性缺失之外，我國(guó)速裁程序還存在自身固有的缺陷。首先，適用范圍過(guò)窄，即其適用案件范圍受到罪與刑的雙重規(guī)制。從可能判處的刑罰來(lái)看，速裁程序適用于可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處罰金的案件。從案件類型來(lái)看，速裁程序適用于危險(xiǎn)駕駛、交通肇事、盜竊、搶奪、尋釁滋事、非法拘禁、詐騙、傷害、毒品犯罪、行賄犯罪、在公共場(chǎng)所實(shí)施的擾亂公共秩序犯罪案件。正如前文所述，域外無(wú)論是命令模式還是協(xié)商模式，都沒(méi)有對(duì)適用速裁程序的案件類型加以限制，而我國(guó)則對(duì)其進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)定，這致使符合速裁程序條件的案件并不寬泛。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全國(guó)法院判處一年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的案件占全部刑事案件的近40%*劉廣三、李艷霞：《我國(guó)刑事速裁程序試點(diǎn)的反思與重構(gòu)》，《法學(xué)》2016年第2期。。而從2014年8月26日至2015年8月20日，各試點(diǎn)法院適用速裁程序?qū)徑Y(jié)的刑事案件占同期判處一年有期徒刑以下刑罰案件的30.7%，占同期全部刑事案件的12.82%*《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于刑事案件速裁程序試點(diǎn)情況的中期報(bào)告》，《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》2015年第6期。?？梢?jiàn)，速裁程序的適用率還存在很大的提升空間。此外，即使符合上述兩個(gè)條件，但被告人方與被害人方?jīng)]有就賠償損失、恢復(fù)原狀、賠禮道歉等事項(xiàng)達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議，不得適用速裁程序。由于和解這一禁止性條件的存在，我國(guó)速裁程序的適用范圍被進(jìn)一步限縮。

其次，程序簡(jiǎn)化不足。毫無(wú)疑問(wèn)，速裁程序相對(duì)于簡(jiǎn)易程序進(jìn)一步簡(jiǎn)化了相關(guān)訴訟程序，如可以省略法庭調(diào)查和法庭辯論；法官獨(dú)任審理、當(dāng)庭宣判，送達(dá)期限不受提前3日的限制，通知亦可采取電話等簡(jiǎn)便方式；辦案期限大為縮短，審查起訴期限和審判期限分別為8個(gè)工作日和7個(gè)工作日；使用格式裁判文書(shū)等。然而，速裁程序在程序簡(jiǎn)化方面依然存在問(wèn)題。一是未能體現(xiàn)速裁庭審程序的繁簡(jiǎn)有別。即使是適用速裁程序的案件之間仍然存在差別，如依照可能判處刑罰的標(biāo)準(zhǔn)，可以分為罰金、管制、緩刑和監(jiān)禁刑。大陸法系很多國(guó)家都針對(duì)可能判處罰金和一年以下自由刑緩刑的案件設(shè)立了處罰令程序，實(shí)行書(shū)面審理。我國(guó)對(duì)適用速裁程序的案件一律開(kāi)庭審理，對(duì)可能判處非監(jiān)禁刑的案件也不允許進(jìn)行書(shū)面審理。二是審前程序有待簡(jiǎn)化。我國(guó)速裁程序與現(xiàn)行簡(jiǎn)易程序的一大共同缺陷是程序簡(jiǎn)化集中體現(xiàn)于庭審程序，而審前程序的改革尤其是簡(jiǎn)化被忽視。就強(qiáng)制措施而言，由于拘留、逮捕的適用條件非常概括，加之拘留、逮捕便利控方訴訟活動(dòng)的推進(jìn)，因此審前羈押成為常態(tài)，取保候?qū)?、監(jiān)視居住適用率較低。據(jù)統(tǒng)計(jì)，“刑事速裁案件被告人被拘留、逮捕的占52.08%，比簡(jiǎn)易程序低13.91個(gè)百分點(diǎn)”*《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于刑事案件速裁程序試點(diǎn)情況的中期報(bào)告》，《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》2015年第6期。。由于我國(guó)審前羈押期限往往較長(zhǎng)，導(dǎo)致輕罪案件的審判結(jié)果往往“遷就”強(qiáng)制措施。例如，在北京市海淀區(qū)，“除危險(xiǎn)駕駛案件以外，在押嫌疑人移送審判時(shí)通常羈押時(shí)間已有4—6個(gè)月之久。同時(shí)，實(shí)踐中存在‘押多久、判多久’、輕微刑事案件審前羈押時(shí)間主導(dǎo)判決結(jié)果的傾向”*北京市海淀區(qū)人民法院課題組：《關(guān)于北京海淀全流程刑事案件速裁程序試點(diǎn)的調(diào)研——以認(rèn)罪認(rèn)罰為基礎(chǔ)的資源配置模式》，《法律適用》2016年第4期。。就審前訴訟階段而言，速裁案件并不例外地與其他刑事案件一樣需要經(jīng)歷立案、偵查和審查起訴程序，而且雖然審查期限和審判期限已有規(guī)定，但是偵查期限并不受限制。此外，一些煩瑣的程序事項(xiàng)，如換押手續(xù)、內(nèi)部審批、調(diào)查評(píng)估等也制約了速裁程序的效率。以換押手續(xù)為例，即使對(duì)速裁案件的在押犯罪嫌疑人、被告人依法變更刑事訴訟程序，也應(yīng)到看守所辦理?yè)Q押手續(xù)，這顯然不利于速裁程序的提速*廖大剛、白云飛：《刑事案件速裁程序試點(diǎn)運(yùn)行現(xiàn)狀實(shí)證分析——以T市八家試點(diǎn)法院為研究樣本》，《法律適用》2015年第12期。。根據(jù)《辦法》規(guī)定，人民檢察院認(rèn)為對(duì)犯罪嫌疑人可能宣告緩刑或者判處管制的，可以委托縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查評(píng)估。調(diào)查評(píng)估制度為《辦法》首創(chuàng)，在現(xiàn)行簡(jiǎn)易程序和普通程序中都不適用。其設(shè)置初衷是全面衡量可能被宣告緩刑或者判處管制犯罪嫌疑人的綜合情況，但這與速裁程序的效率價(jià)值背道而馳，同時(shí)也對(duì)適用速裁程序的被追訴人不公平。

再次，量刑激勵(lì)乏力。按照《辦法》規(guī)定，被告人自愿認(rèn)罪，積極賠償損失、退賠退贓、賠禮道歉，取得被害人或者近親屬諒解的，可以依法從寬處罰。速裁程序的量刑優(yōu)惠存在以下問(wèn)題：第一，條件較為嚴(yán)苛。被告人自愿認(rèn)罪，積極賠償損失、退賠退贓、賠禮道歉和取得被害人或者近親屬諒解三個(gè)條件層層遞進(jìn)、缺一不可。第二，量刑優(yōu)惠具有不確定性。即便滿足了上述三個(gè)條件，也僅僅是“可以依法從寬”而非“應(yīng)當(dāng)依法從寬”，是否從寬完全倚賴于法官的自由裁量權(quán)。第三，量刑優(yōu)惠沒(méi)有體現(xiàn)階梯性。雖然2015年12月22日出臺(tái)的《刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作座談會(huì)紀(jì)要(二)》明確被告人同意適用速裁程序的，可以減少基準(zhǔn)刑的10%—30%，但是從寬的層級(jí)和梯度并不明朗。犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪的時(shí)間、程度、態(tài)度、形式等不同，體現(xiàn)的悔罪程度和人身危險(xiǎn)性也不盡相同，量刑激勵(lì)上應(yīng)有所區(qū)別。第四，非監(jiān)禁刑適用率不高?！皳?jù)統(tǒng)計(jì)，T市各試點(diǎn)法院適用速裁程序?qū)徑Y(jié)案件中判處非監(jiān)禁刑(單處罰金、管制、緩刑)與實(shí)刑(拘役、有期徒刑)分別占49%和51%，二者所占比例大致相等，部分試點(diǎn)法院非監(jiān)禁刑適用率甚至不足40%”*廖大剛、白云飛：《刑事案件速裁程序試點(diǎn)運(yùn)行現(xiàn)狀實(shí)證分析——以T市八家試點(diǎn)法院為研究樣本》，《法律適用》2015年第12期。。從全部試點(diǎn)法院來(lái)看，適用非監(jiān)禁刑的比例低至36.88%*《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于刑事案件速裁程序試點(diǎn)情況的中期報(bào)告》，《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》2015年第6期。。

最后，權(quán)利保障不足。關(guān)于被告人的救濟(jì)權(quán)，適用速裁程序的案件和其他適用簡(jiǎn)易程序、普通程序的案件一樣，被告人享有上訴權(quán)。雖然我國(guó)速裁程序?qū)儆诿钅Ｊ?，但是在被告人的救?jì)權(quán)問(wèn)題上卻與協(xié)商模式的做法一致。速裁程序以訴訟效率為價(jià)值取向，因此，所有速裁案件都允許上訴勢(shì)必削減訴訟效率，其存在的必要性值得探究。對(duì)于被告人的律師幫助權(quán)，我國(guó)在速裁程序中建立了法律援助值班律師制度，法律援助機(jī)構(gòu)在人民法院、看守所派駐法律援助值班律師。犯罪嫌疑人、被告人申請(qǐng)?zhí)峁┓蓭椭?，?yīng)當(dāng)為其指派法律援助值班律師。但是，實(shí)踐中值班律師提供法律援助的比例不高，而且由于專業(yè)素質(zhì)、辦案經(jīng)驗(yàn)、職業(yè)責(zé)任等方面的原因，值班律師的法律援助效果并不理想。

五、我國(guó)刑事速裁程序的構(gòu)建

針對(duì)我國(guó)刑事速裁程序存在的結(jié)構(gòu)性缺失以及固有缺陷，應(yīng)當(dāng)移植協(xié)商模式，增設(shè)認(rèn)罪協(xié)商程序，同時(shí)吸收域外命令模式的合理因素，在總結(jié)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上構(gòu)建我國(guó)刑事速裁程序。

從宏觀角度考察，我國(guó)應(yīng)當(dāng)增設(shè)認(rèn)罪協(xié)商程序類型以促使速裁程序從單一模式走向雙重模式。協(xié)商模式通過(guò)控辯協(xié)商、法庭審查的方式可快速解決大量案件，因而為大陸法系國(guó)家所廣泛借鑒。因此，許多國(guó)家的速裁程序呈現(xiàn)雙模式形態(tài)。例如，法國(guó)的處罰令程序和庭前認(rèn)罪答辯程序，意大利的刑事命令程序和依當(dāng)事人要求適用刑罰程序，日本的簡(jiǎn)易命令程序和簡(jiǎn)易公審程序等分別屬于命令模式和協(xié)商模式。雖然協(xié)商模式可能存在被追訴人認(rèn)罪并非出于自愿的情況，但是只要合理設(shè)置庭審程序和加強(qiáng)被追訴人權(quán)利保障，便可在保證基本公正的條件下最大限度地發(fā)揮其分流案件的功效。認(rèn)罪協(xié)商程序具有自身獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。一方面，被追訴人和控方進(jìn)行平等協(xié)商，共同推進(jìn)訴訟的進(jìn)程，充分體現(xiàn)被追訴人的主體地位和當(dāng)事人有效參與原則；另一方面，被追訴人和國(guó)家從對(duì)抗走向平和合作，減輕了國(guó)家的證明負(fù)擔(dān)，加快了訴訟程序，在懲罰犯罪的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)對(duì)被追訴人的寬宥和教化。十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。在此意義上，增設(shè)認(rèn)罪協(xié)商程序是將十八屆四中全會(huì)精神制度化的具體體現(xiàn)。我國(guó)應(yīng)當(dāng)以此為契機(jī)，結(jié)合本土現(xiàn)實(shí)情況引進(jìn)協(xié)商模式，從以下方面構(gòu)建認(rèn)罪協(xié)商程序*參見(jiàn)汪海燕、付奇藝《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論研究》，《人民檢察》2016年第15期。。

首先，啟動(dòng)條件。案件應(yīng)當(dāng)存在相當(dāng)事實(shí)基礎(chǔ)才能啟動(dòng)認(rèn)罪協(xié)商程序，否則在審查起訴階段應(yīng)當(dāng)依照存疑有利于犯罪嫌疑人的原則作出不起訴決定。如若案件事實(shí)比較簡(jiǎn)單輕微，則可適用處罰令程序等其他類型的速裁程序，而無(wú)必要啟動(dòng)認(rèn)罪協(xié)商程序以提高訴訟效率。其次，適用范圍。從可能判處的刑罰來(lái)看，兩大法系協(xié)商性程序的適用范圍大小不一，但都廣于我國(guó)速裁程序的適用范圍。我國(guó)可以借鑒訴訟模式相近的法國(guó)認(rèn)罪答辯程序，考慮移植的漸進(jìn)性，將認(rèn)罪協(xié)商程序的適用范圍確定為可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件。因此，如若可能判處一年有期徒刑以下刑罰案件適用認(rèn)罪協(xié)商程序，則其可歸于速裁程序的范疇。再次，程序設(shè)計(jì)。在審查起訴階段，控辯雙方就犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪和控方建議量刑從寬進(jìn)行協(xié)商?？剞q雙方達(dá)成協(xié)商之后，由法庭審查被告人認(rèn)罪的自愿性、明智性和認(rèn)罪的事實(shí)基礎(chǔ)，做出接受或拒絕辯訴協(xié)議的決定。復(fù)次，量刑激勵(lì)。認(rèn)罪協(xié)商的內(nèi)容包括指控協(xié)商和量刑協(xié)商。英美法系認(rèn)罪協(xié)商包括兩者，大陸法系則僅限于后者。目前，我國(guó)認(rèn)罪協(xié)商程序應(yīng)僅從量刑激勵(lì)層面對(duì)被告人進(jìn)行實(shí)體從寬，但是量刑從寬的幅度應(yīng)大于其他簡(jiǎn)易程序。最后，權(quán)利救濟(jì)。為了保障被告人的救濟(jì)權(quán)，防止冤假錯(cuò)案，被告人有權(quán)提出上訴，但應(yīng)有所限定。被告人在出現(xiàn)認(rèn)罪非自愿、量刑嚴(yán)重偏離法律規(guī)定等情形時(shí)享有上訴權(quán)。另外，為了保障處于弱勢(shì)的被告人答辯的自愿性和有效性，應(yīng)當(dāng)確保被告人獲得律師的幫助。對(duì)此，可以借鑒法國(guó)的做法，規(guī)定被告人選擇認(rèn)罪協(xié)商程序不得放棄律師協(xié)助權(quán)。

從微觀角度透視，應(yīng)當(dāng)針對(duì)試點(diǎn)速裁程序本身的缺陷對(duì)其進(jìn)行完善。第一，擴(kuò)大適用范圍。犯罪類型的設(shè)置限制了速裁程序的適用范圍，有必要取消對(duì)特定罪名的限制，以將更多可能判處一年有期徒刑以下刑罰的案件納入進(jìn)來(lái)。有觀點(diǎn)主張將速裁程序擴(kuò)大為特定犯罪情節(jié)較輕、可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件*劉廣三、李艷霞：《我國(guó)刑事速裁程序試點(diǎn)的反思與重構(gòu)》，《法學(xué)》2016年第2期。。但是，考慮到速裁程序以效率為價(jià)值追求，其適用范圍過(guò)于擴(kuò)大可能不利于被告人的權(quán)利保障。而且美國(guó)、德國(guó)等國(guó)家以一年有期徒刑為界限劃分輕罪和重罪*李本森：《我國(guó)刑事案件速裁程序研究——與美、德刑事案件快速審理程序之比較》，《環(huán)球法律評(píng)論》2015年第2期。。據(jù)此，將速裁程序的適用范圍劃定為可能判處一年有期徒刑以下刑罰的案件較為適宜。因犯罪嫌疑人、被告人與被害人未達(dá)成調(diào)解或和解協(xié)議而禁止適用速裁程序排斥更多案件通過(guò)速裁程序得以分流。此規(guī)定的不合理之處在于有些案件如危險(xiǎn)駕駛、毒品犯罪等案件沒(méi)有被害人，被害人并未提起附帶民事訴訟，犯罪嫌疑人、被告人因經(jīng)濟(jì)條件不能完全賠償導(dǎo)致無(wú)法達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議等。因此，應(yīng)當(dāng)取消關(guān)于犯罪嫌疑人、被告人與被害方達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的規(guī)定。實(shí)踐操作中，只要犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪，積極退繳贓款贓物、賠償損失、賠禮道歉的，便可以適用速裁程序。

第二，進(jìn)一步簡(jiǎn)化程序。普通程序的價(jià)值取向是公正，簡(jiǎn)易程序的價(jià)值取向是兼顧公正與效率，而速裁程序的價(jià)值取向應(yīng)為效率*汪建成：《以效率為價(jià)值導(dǎo)向的刑事速裁程序論綱》，《政法論壇》2016年第1期。。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)從以下方面簡(jiǎn)化訴訟程序。一是劃分書(shū)面審理和開(kāi)庭審理兩種庭審方式。速裁程序可以進(jìn)一步簡(jiǎn)化刑事訴訟法規(guī)定的相關(guān)訴訟程序，但是具體如何簡(jiǎn)化，是否可以書(shū)面審理，《決定》語(yǔ)焉不詳。根據(jù)《辦法》規(guī)定和實(shí)踐操作，速裁程序無(wú)一例外都應(yīng)開(kāi)庭審理，這無(wú)益于最大限度地提高訴訟效率。考察域外多國(guó)，速裁程序包括書(shū)面審理和開(kāi)庭審理兩種方式。有鑒于此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒命令模式，增設(shè)書(shū)面審理方式，適用于犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，可能判處一年以下有期徒刑(緩刑)、拘役(緩刑)、管制、單處罰金和免于刑事處罰且無(wú)開(kāi)庭必要的案件。二是簡(jiǎn)化審前程序。速裁程序案件中的犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪，一般不存在妨害訴訟活動(dòng)正常進(jìn)行的可能性，沒(méi)有必要大量適用羈押措施。而且為了防止羈押時(shí)間決定判刑結(jié)果的不良現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用非羈押措施，將羈押率控制在20%以下為宜*汪建成：《以效率為價(jià)值導(dǎo)向的刑事速裁程序論綱》，《政法論壇》2016年第1期。。針對(duì)《辦法》并未設(shè)置公安機(jī)關(guān)的偵查期限，可規(guī)定公安機(jī)關(guān)在10天或15天內(nèi)偵查終結(jié)以縮短犯罪嫌疑人的偵查羈押期限和加快審前程序的進(jìn)程。我國(guó)可借鑒意大利的快速審判程序，對(duì)于犯罪嫌疑人在犯罪時(shí)被發(fā)現(xiàn)或當(dāng)場(chǎng)逮捕，可以由檢察官甚至公安機(jī)關(guān)直接交予法院進(jìn)行速裁。為了防止司法資源的不必要消耗，應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)化或省略相關(guān)煩瑣的程序事項(xiàng)。如案件可在前一階段的羈押期限屆滿前辦理完畢，則可省略換押手續(xù)；即使一定要履行換押手續(xù)，可以探索通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)辦理。在推行員額制實(shí)現(xiàn)辦案人員權(quán)責(zé)統(tǒng)一的背景下，改革內(nèi)部審批制度，實(shí)現(xiàn)速裁程序的高效、優(yōu)質(zhì)。適用緩刑的前三個(gè)積極條件，即犯罪情節(jié)較輕、有悔罪表現(xiàn)和沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)，以及不是累犯和犯罪集團(tuán)的首要分子這一消極條件，法官可以根據(jù)證據(jù)材料和程序進(jìn)程直接做出判斷。只有“宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒(méi)有重大不良影響”這一條件需要單獨(dú)調(diào)查，這可由偵查機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時(shí)一并進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，以免造成不必要的煩瑣和不公正。

第三，優(yōu)化量刑激勵(lì)?！掇k法》關(guān)于量刑優(yōu)惠的規(guī)定過(guò)于嚴(yán)苛并且不具有確定性，不利于激勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人積極選擇適用速裁程序。單從犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪和速裁程序節(jié)約大量司法資源來(lái)說(shuō)，只要其選擇適用速裁程序原則上都應(yīng)當(dāng)給予量刑從寬處理。為了促進(jìn)量刑的均衡，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪的時(shí)間、程度、態(tài)度、形式等確立不同的量刑幅度。輕罪刑罰輕緩化是當(dāng)代刑事立法和司法的趨勢(shì)，速裁程序的案件輕微，被追訴人自愿認(rèn)罪，尤其應(yīng)當(dāng)在此程序中推動(dòng)刑罰輕緩化，提高非監(jiān)禁刑的適用率。此外，適用不同類型的速裁程序，量刑優(yōu)惠的力度也應(yīng)有所區(qū)別。在認(rèn)罪協(xié)商程序中，控辯雙方就認(rèn)罪和量刑從寬進(jìn)行協(xié)商，較大程度地減輕了控方的證明責(zé)任，故而被告人受到的量刑優(yōu)惠幅度應(yīng)大于書(shū)面審理程序和開(kāi)庭審理程序的量刑優(yōu)惠幅度。

第四，改善權(quán)利保障。在速裁程序中實(shí)行二審終審制無(wú)疑有助于保障被告人的救濟(jì)權(quán)，但這使速裁程序和簡(jiǎn)易程序并無(wú)顯著區(qū)別。因而，應(yīng)當(dāng)根據(jù)速裁程序的類型確定被告人是否享有上訴權(quán)。書(shū)面審理程序的案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用范圍限制在可能判處非監(jiān)禁刑的案件，而且被告人自愿認(rèn)罪且同意量刑，上訴審的救濟(jì)價(jià)值已經(jīng)消解。而且實(shí)踐數(shù)據(jù)表明，試點(diǎn)速裁程序中被告人的上訴率僅為2.10%*《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于刑事案件速裁程序試點(diǎn)情況的中期報(bào)告》，《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》2015年第6期。。上訴的原因主要是被告人不愿投監(jiān)服刑或需要出來(lái)辦理個(gè)人事務(wù)。書(shū)面審理程序判處的刑罰為非監(jiān)禁刑，不存在此種問(wèn)題，因而可以借鑒屬于域外命令模式的處罰令程序，規(guī)定被告人不得上訴，但是可以在一定期限內(nèi)提出異議。如果提出異議，案件則轉(zhuǎn)為簡(jiǎn)易程序或普通程序?qū)徖?。速裁程序開(kāi)庭審理則同認(rèn)罪協(xié)商程序一樣，被告人享有有限上訴權(quán)。速裁程序的程序大為簡(jiǎn)化，被追訴人的諸多權(quán)利也被削減，因而律師幫助權(quán)的重要性凸顯。在擴(kuò)大法律援助的數(shù)量時(shí)，要著力提高法律援助的質(zhì)量，應(yīng)當(dāng)選任專業(yè)素質(zhì)高、有一定執(zhí)業(yè)年限、職業(yè)責(zé)任感強(qiáng)的律師擔(dān)任值班律師，并且提供法律援助的值班律師在需要出庭的情況下應(yīng)當(dāng)出庭。

責(zé)任編校：徐玲英

10.13796/j.cnki.1001-5019.2016.05.015

D915.3

A

1001-5019(2016)05-0116-10

國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目(15AFX015)；中國(guó)政法大學(xué)優(yōu)秀中青年教師支持計(jì)劃和青年教師學(xué)術(shù)創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)項(xiàng)目

汪海燕，“2011計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心成員，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師；付奇藝，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士研究生，中國(guó)政法大學(xué)與加州大學(xué)伯克利分校聯(lián)合培養(yǎng)博士研究生(北京100088)。