郭志遠

(安徽大學(xué)法學(xué)院教授)

?

推進以審判為中心的訴訟制度改革

郭志遠

(安徽大學(xué)法學(xué)院教授)

[主持人語]近年來，我國司法實踐中不斷曝光的刑事冤錯案嚴重影響了司法的公信力。公正審判，準確認定案件事實，正確適用法律，切實保障當事人的訴訟權(quán)利是樹立司法公信力的關(guān)鍵。而要做到這些，重要的是正確認識與科學(xué)理順偵查、公訴與審判之間的關(guān)系。我國立法上確立的公安機關(guān)、人民檢察院和人民法院在刑事訴訟活動中的關(guān)系是“分工負責(zé)、互相配合、互相制約”，但實踐中三者之間往往是配合有余、制約不足，一個案件的偵查證據(jù)材料形成后，甚至是“帶病”起訴，直至審判，使得公訴和審判的監(jiān)督制約功能缺失。這種流于形式的“流水線式”的訴訟模式，是釀成刑事冤錯案的重要原因。要防止刑事冤錯案發(fā)生，就要樹立科學(xué)的刑事司法理念，厘清刑事司法規(guī)律，有效配置司法權(quán)力，優(yōu)化偵查、起訴和審判三者之間的關(guān)系，“推進以審判為中心的訴訟制度改革”。

“推進以審判為中心的訴訟制度改革”，是黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出的，既是建設(shè)社會主義法治國家的重要任務(wù)，也是防止刑事冤錯案發(fā)生的必由之路。“以審判為中心”，就要求必須完善司法管理體制和司法權(quán)力運行機制，規(guī)范司法行為，加強對司法活動的監(jiān)督；要求在最終認定案件事實和確定被告人是否有罪時必須經(jīng)過審判；要求徹底改變原來以偵查為中心的訴訟模式；要求強化對偵查行為的有效監(jiān)督。

在我國司法語境與實踐中，“以審判為中心”應(yīng)有特定含義。由于立法不完善，司法改革需要逐步推進。重偵查輕審判，案多人少，審前程序功能不完善，當事人程序選擇權(quán)沒有得到尊重，案件繁簡分流多元化糾紛解決機制沒有建立，等等，這些問題在我國司法實踐中依然存在并將長期存在，這就要求研究“推進以審判為中心的訴訟制度改革”不能僅關(guān)注庭審階段的改革、庭審質(zhì)證階段的改革，甚至是證人出庭制度的改革，而應(yīng)從廣闊的視域，研究如何從偵查開始，包含起訴、審前階段在內(nèi)的改革，這樣才能更好地為立法和司法實踐提供有參考價值的研究成果。

從刑事訴訟進程而言，郭志遠教授的《我國警察權(quán)運行法治化研究》一文主要研究如何加強對警察權(quán)運行的制約，提出以法治化的路徑規(guī)制警察權(quán)的運行，強化對當事人權(quán)利的保障，實現(xiàn)對偵查活動的有效監(jiān)督，目的在于改變原來偵查中心主義的辦案模式；汪海燕教授和付奇藝博士的《刑事速裁程序的兩種模式》一文認為，我國現(xiàn)行刑事簡易程序的案件分流功能有限，難以有效應(yīng)對刑事案件增多和實行“以審判為中心”導(dǎo)致司法損耗增加的問題，增設(shè)認罪協(xié)商程序，同時吸納命令模式中的書面審理方式，合理化構(gòu)建刑事速裁程序；楊宇冠教授和劉曹禎博士的《刑事訴訟庭前會議制度研究》指出，自2012年《刑事訴訟法》修改實施以來，庭前會議制度在實踐中取得的效果并不理想，功能定位不明、法律效力模糊、程序設(shè)置缺位、律師參與不足等一系列問題影響了庭前會議制度作用的發(fā)揮，應(yīng)從其功能、程序設(shè)置、會議效力、辯護律師參與等方面進行完善。總體來看，這三篇文章中，郭志遠教授主張應(yīng)強化對偵查權(quán)的有效監(jiān)督，進行法治化改造，以“推進審判為中心的訴訟制度改革”；汪海燕教授和楊宇冠教授等則重點研究如何進一步完善刑事審前程序功能及制度配置，通過刑事審判階段程序配置的優(yōu)化，以“推進審判為中心的訴訟制度改革”。三篇論文中提出的訴訟模式偵查監(jiān)督構(gòu)造、認罪協(xié)商速裁模式及功能完善的庭前會議制度等觀點，對完善我國相關(guān)立法和指導(dǎo)司法實踐具有較好的借鑒意義。期望這三篇論文的發(fā)表能夠引起更多的人關(guān)注我國司法改革，加快法治國家建設(shè)。