崔寒玉

?

論我國憲法中的國家義務(wù)理論淵源及其本位

崔寒玉*

在國家與公民關(guān)系問題中，已有研究對國家權(quán)力與公民權(quán)利的過分關(guān)注使其忽視了國家權(quán)力的暴力性在保障公民權(quán)利時的弱化作用，并同時沒有意識到國家義務(wù)在社會權(quán)問題凸顯的今天所體現(xiàn)的價值和作用。正確理解國家義務(wù)理論的淵源及其本位，認(rèn)清國家義務(wù)理論發(fā)展過程中不斷豐富的理論基礎(chǔ)，以及其在憲法中的具體表現(xiàn)，從而針對性的采取對策運(yùn)用進(jìn)而實(shí)現(xiàn)國家義務(wù)，是現(xiàn)代憲法實(shí)施所應(yīng)當(dāng)秉持的價值內(nèi)涵之一。在權(quán)利要求日漸豐富的今日，正視國家義務(wù)理論在國家治理中的地位和作用，以此為基礎(chǔ)建立起來國家治理體系才能符合法治的要求。

國家義務(wù)；社會本位；社會權(quán)

人類社會近兩個世紀(jì)都在為尋找對國家權(quán)力施加法律約束的有效手段而奮爭。從個人主義到社會主義，法學(xué)家都在為達(dá)到這一目的而提出不同的理論主張。在國家之上是否存在一個高于國家的法律來對國家進(jìn)行義務(wù)性限制這一問題，就成了公法的基本問題。

在國內(nèi)，國家義務(wù)論的研究也是在最近幾年被學(xué)界所開始重視的議題。一直以來，公法問題中國家與公民的對應(yīng)，對于公民權(quán)利的研究隨著人權(quán)思想熱潮而較早的提上日程，相對應(yīng)的國家理論觀念并沒有得到普遍的重視。在此之前，國家與公民這一公法的中軸性問題，僅從國家權(quán)力與公民權(quán)利的角度進(jìn)行論述，然而，國家權(quán)力是統(tǒng)治階級運(yùn)用國家機(jī)器來實(shí)現(xiàn)其意志和鞏固統(tǒng)治的力量，其本身就具有強(qiáng)制和暴力的特征，從權(quán)力角度出發(fā)，這一對公民權(quán)利有著壓制性作用的理論是否真正對公民權(quán)利起到保障的作用也不得而知。因此，對國家義務(wù)理論理論淵源的探索與研究開始得到學(xué)界的重視。*例如孫世彥：《論國際人權(quán)法下國家的義務(wù)》，載《法學(xué)評論》2001年第2期；陳醇：《論國家的義務(wù)》，載《法學(xué)》2002年第8期;高鵬程：《國家義務(wù)析論》，載《理論探討》2004年第1期；鄧成明、蔣銀華：《論國家義務(wù)的人本基礎(chǔ)》，載《江西社會科學(xué)》2007年第8期；杜承銘：《基本權(quán)利的國家義務(wù)——理論基礎(chǔ)、機(jī)構(gòu)形式和中國實(shí)踐》，2008年中國憲法學(xué)研究會年會論文；徐鋼：《論憲法上國家義務(wù)的序列與范圍——以勞動權(quán)為例的規(guī)范分析》，載《浙江社會科學(xué)》2009年第3期；柳華文：《論國家在〈經(jīng)濟(jì)、社會好文化權(quán)利國際公約〉下義務(wù)的不對稱性》，北京大學(xué)出版社2005年版;等等。參見龔向和：《國家義務(wù)是公民權(quán)利的基本保障——國家與公民關(guān)系新視角》，載《法律科學(xué)》2010年第4期。

國家觀的演變使國家義務(wù)觀念經(jīng)歷了從無到有，從單一到豐富的不同階段。從總體上來說，國家義務(wù)觀念的產(chǎn)生是為了消解國家權(quán)力概念所造成的對于威權(quán)的恐懼而產(chǎn)生的對公民權(quán)利概念的忽視，以義務(wù)觀對應(yīng)公民權(quán)利，是以公法中的相互關(guān)系保證公民權(quán)利的真正實(shí)現(xiàn)，限制國家權(quán)力的濫用和建立有限政府是現(xiàn)代國家義務(wù)的主要體現(xiàn)，而這一理論體系的形成并不是一蹴而就的，其理論淵源的演變隨著不同時期對國家概念的不同理解表現(xiàn)出了不同的形式。

一、國家義務(wù)理論淵源：形而上學(xué)國家觀

形而上學(xué)國家觀也稱個人主義國家觀，主張國家作為主權(quán)者存在的目的就是保護(hù)個人權(quán)利。1793年的《人權(quán)宣言》寫到：“社會的目的是共同福利。政府是為保護(hù)個人享有其天賦的、不可剝奪的權(quán)利這一目的而成立的?！眰€人主義是現(xiàn)代西方文明的核心價值，其強(qiáng)調(diào)個人的自由和權(quán)利不受干涉，反對權(quán)威等對個人的壓迫。個人主義國家觀倡導(dǎo)天賦人權(quán)，以單個的人為本，主張國家存在的意義就在于對個人權(quán)利的保障，因而萌生了國家義務(wù)的概念，用以限制國家權(quán)力，并主張國家擁有權(quán)力并負(fù)有義務(wù)去壓制和懲罰所有侵犯他人自治性的個人行為。*[法]萊昂·狄驥：《法律與國家》，冷靜、鄭戈譯，中國法制出版社2010年版，第15頁。個人主義國家觀不是最早出現(xiàn)的對國家觀念進(jìn)行系統(tǒng)論述的理論，但是第一個將國家理論中融入國家義務(wù)相關(guān)內(nèi)涵的國家觀，個人主義國家觀旨在平衡自由與權(quán)威之間的關(guān)系，國家對社會的治理和秩序的維持都是為了保護(hù)個人財(cái)產(chǎn)的安全。個人主義國家觀的預(yù)設(shè)是人類在為滿足自身利益而產(chǎn)生奮爭，在逐漸對混亂和普遍的敵對感到疲憊之際，“人們通過經(jīng)驗(yàn)獲致了漸進(jìn)的進(jìn)步，其中包括對法律的服從。”*[愛爾蘭]約翰·莫里斯·凱利:《西方法律思想簡史》,王笑紅譯，法律出版社2010年版，第56頁?；舨妓固岢?，人類生活為了克服自身私欲導(dǎo)致的如叢林般的社會生活，需要一個巨大的“利維坦”以其權(quán)威對人們的行為進(jìn)行約束，防止個人欲望對他人財(cái)產(chǎn)的侵害，國家的形成始于“一大群人互相訂立信約、每個人都對它的行為授權(quán)，以便使它能按其認(rèn)為有利于大家的和平與共同防衛(wèi)的方式運(yùn)用全體的力量和手段的一個人格。”*[英]霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書館2008年版，第132頁。在此意義上的國家，基本上對社會福利等問題是漠不關(guān)心的，僅消極地以國家權(quán)力的威懾力來保證社會成員之間不相互侵害?；舨妓挂饬x上的國家，其雖在目的上與洛克是一致的，旨在建立一種秩序以保證人民權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，但他理論中的國家更多的是在行使權(quán)力而非履行義務(wù)。

洛克的思想相對較為和緩，其為了保護(hù)個人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，為國家權(quán)力設(shè)定了邊界，認(rèn)為人民不能將全部權(quán)利讓渡給同一主體，而應(yīng)當(dāng)由不同的人行使立法權(quán)和執(zhí)行權(quán)，以防止權(quán)力的專斷對權(quán)利的侵害，但其理論意義上也沒有將國家義務(wù)的內(nèi)涵有所擴(kuò)展。這一理論后為實(shí)證主義法學(xué)派繼承，其中最主要的代表人物是邊沁。在邊沁看來，人類的基本規(guī)律就應(yīng)是避苦求樂，就是一種功利主義的原則。而這一原則的主要內(nèi)涵即，“它按照看來勢必增大或減少利益有關(guān)者之幸福的傾向，亦即促進(jìn)或妨礙此種幸福的傾向，來贊成或非難任何一項(xiàng)行動。我說的是無論什么行動，因而不僅是私人的每項(xiàng)行動，而且是政府的每項(xiàng)措施?！?[英]邊沁：《道德與立法原理導(dǎo)論》，時殷弘譯，商務(wù)印書館2000版，第58頁。國家的義務(wù)就是通過避苦求樂來增進(jìn)社會的幸福。如果組成社會的個人是幸福的，那么國家就是繁榮的。他認(rèn)為，“一切行為的共同目標(biāo)……就是幸福。任何行動中導(dǎo)向幸福的趨向性我們稱之為它的功利；其中的背離的傾向則稱之為禍害……因此，我們便把功利視為一種原則?！?[英]邊沁；《政府片論》，商務(wù)印書館1995年版，第115-116頁。這一理論促成國家的一切事務(wù)的實(shí)行必須以個人的幸福這一功利的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。

個人主義國家觀本身的內(nèi)涵也有發(fā)生變化，其在初期，國家權(quán)力的存在是為了以一種威懾的力量保證個人之間的不相互侵犯，但權(quán)力運(yùn)用亦有可能造成對個體權(quán)利的侵害，從而可能違背國家建立的初衷。因而，為了更好的保障個體權(quán)利，個人主義國家觀才轉(zhuǎn)而運(yùn)用洛克的思想，利用分權(quán)來解決權(quán)力過大對個體可能產(chǎn)生的威脅。但是，個人主義國家觀下，國家的義務(wù)依然僅僅被限定在對個人權(quán)利的認(rèn)同和不予干涉，以及對侵犯個人權(quán)利的行為進(jìn)行懲罰的職能，沒有將對公民權(quán)利相對應(yīng)的積極義務(wù)加以考慮，也就認(rèn)為國家不存在在一定程度上對公民有救助、滿足其就業(yè)和受教育的權(quán)利。個人主義國家觀所對應(yīng)的人權(quán)保護(hù)還僅僅限定在消極義務(wù)的層面上，并且個人享有要求國家如何行為的絕對權(quán)利，為保護(hù)這種權(quán)利的行使，國家機(jī)構(gòu)進(jìn)行分權(quán)設(shè)置，立法權(quán)以保證個人權(quán)利實(shí)現(xiàn)為界限，司法和行政權(quán)以維護(hù)個人權(quán)利不受侵犯為目的。個人主義國家觀的這種個人權(quán)利至上理論發(fā)展到極端，就發(fā)展出了以暴力反抗壓迫的絕對抵抗權(quán)，即個人有權(quán)采取暴力手段推翻作為權(quán)利侵犯者的政府。 因而，個人主義的個人權(quán)利至上很容易使國家的主權(quán)陷入困境之中。

毋庸置疑，個人主義國家觀的覺醒為國家權(quán)力的正當(dāng)存在設(shè)定了義務(wù)，從而以義務(wù)來牽制國家權(quán)力的正確運(yùn)行，在當(dāng)時，對國家權(quán)力的暴力統(tǒng)治有著積極的制約作用。然而，其理論自身有著一定不可調(diào)和的矛盾。在現(xiàn)代自然法研究當(dāng)中，出于經(jīng)驗(yàn)的、或是出于形式上對人的研究都以彼此孤立的主體存在為基礎(chǔ)，共同體也不過是孤立個體的集合形式。個人主義學(xué)說將個人視為在自然狀態(tài)下區(qū)別于其他人的孤立的自然人，人類行為方式是孤立個體的行為過程，在此種意義下的人類共同體其內(nèi)涵也不過是牽強(qiáng)附會的形式相加。*就此，黑格爾對自然法的經(jīng)驗(yàn)研究進(jìn)行進(jìn)一步的評析，認(rèn)為其原理只要是從關(guān)于人性的虛構(gòu)定義或者人類學(xué)定義出發(fā)，以便在此基礎(chǔ)上借助更進(jìn)一步的虛設(shè)，提出的社會集體生活的合理組織方案，它們就是經(jīng)驗(yàn)的，由此將人類共同體想象成為孤立主體的組合。參見[德]黑格爾：《自然法的科學(xué)研究方法》，Jenaer Schriften,載《黑格爾全集》，第2卷，第475頁。引自霍耐特:《為承認(rèn)而斗爭》，胡繼華譯，曹衛(wèi)東校，上海人民出版社2005年版，第35頁。此種理論以康德與費(fèi)希特為代表，其將倫理行為與人性當(dāng)中的一切經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)容和傾向剔除開來，只看做是理性活動的產(chǎn)物。然而，亞里士多德起就已提出人性中與共同體相聯(lián)系的本質(zhì)，基于此人類社會化的自然基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是假定一個主體間共存的前提?！叭祟惻c其他動物的本質(zhì)不同就在于人類天然有為公民社會的傾向?！?同前引〔3〕，第15頁。獨(dú)立存在于社會中的人是不存在權(quán)利概念的，人不能孤立于社會之外而存在。權(quán)利概念是在人進(jìn)入社會后，融入社會生活中在國家體制下而存在的、與他人互相交往之間存在的，人在進(jìn)入社會之前擁有的應(yīng)當(dāng)稱之為能力，而非權(quán)利。個人主義國家觀強(qiáng)調(diào)國家義務(wù)是個人權(quán)利的對立面，但國家義務(wù)不是在國家出現(xiàn)之時就同步產(chǎn)生的，而是在國家與個人關(guān)系發(fā)展變化中逐漸衍生而來的。此種觀點(diǎn)中預(yù)設(shè)了國家存在的根本目的就是保護(hù)個人權(quán)利的不受侵害，這也是一種個人本位的國家義務(wù)觀，在此種價值觀中，忽視了國家存在的目的不應(yīng)僅僅是倡導(dǎo)以個人自我為中心，而是應(yīng)該正視人類是融于社會的“政治動物”這一事實(shí)。

人不能以天賦人權(quán)理論主張其在進(jìn)入社會之后才享有的權(quán)利。德國魏瑪時期的法學(xué)家赫爾曼·黑勒也曾認(rèn)為，自由法治國并無法對公民進(jìn)行普遍的保護(hù)，因而提出了實(shí)質(zhì)意義上的法治國，要求人民對國家的普遍認(rèn)可。民主主義者托克維爾說過，“政府的目的，是給組成這一整體的每一個人以最多的福利, 使他們免受貧困。這種以平等作為社會準(zhǔn)則、 民主作為國家特點(diǎn)的社會, 同時也是以最大多數(shù)人的福利作為主要目標(biāo)的社會。這是一種以繁榮和安寧為目的的社會, 是一種人們所稱的小康社會?！?[法]雷蒙·阿?。骸渡鐣W(xué)主要思潮》，葛智強(qiáng)等譯,上海譯文出版社2005年版，第352頁。盡管他不是社會主義者，但他也對個人主義的觀點(diǎn)予以駁斥，認(rèn)為國家以每個人的和諧共存為目的，追求個人利益最大化與最大多數(shù)人的福利為目標(biāo)的社會準(zhǔn)則背道而馳。涂爾干認(rèn)為, “在個人主義社會里, 首要的問題在于保持最低限度的集體意識, 即共同的信仰和道德準(zhǔn)則, 否則社會有分崩離析的危險(xiǎn)?！?同前引〔9〕。這就揭示了，在個人主義社會中最可能出現(xiàn)的問題，即沒有了集體意識，社會就會分崩離析，因而，個人的權(quán)利也就沒有了保障的依托環(huán)境。但同時，這種集體意識也一定是最低限度的，因?yàn)橐詡€人為本位的社會里，不可能形成集體意識為主導(dǎo)的思想。極端的個人主義學(xué)說將個人的獨(dú)立性對立于國家的權(quán)力使其不相容的陷入了兩難狀態(tài)，即要么支持個人權(quán)利至上的無政府主義，要么否認(rèn)個人自由陷入專制。

二、國家義務(wù)理論之演變：社會契約國家觀

為了避免個人權(quán)利至上對國家主權(quán)的破壞，社會契約論的倡導(dǎo)者則提出，在保障個人權(quán)利自治的前提下，也給予國家主權(quán)以獨(dú)立的地位。主權(quán)的存在不會對公民個人權(quán)利有任何侵害，因?yàn)橹鳈?quán)是由具有共同需求和共同利益的民族共同體組成的，即盧梭所說的公意，公意是全體人民的意志，是全體人民對自身意志所施加的限制。社會契約的主旨就在于將國家權(quán)力與個人權(quán)利之間和諧并存。將個人意志融入國家主權(quán)，因而在個人意志得到充分尊重的情況下，主權(quán)也就得到增強(qiáng)。

社會契約論的國家思想也見諸于康德和黑格爾的論述中，他們的基本觀點(diǎn)也是一致的，即“個人只有借助于國家，而且只有作為國家的成員才能獲得自由，國家的全能性不僅可以使個人的自治性得到完整的保留，而且只有這樣才能保障個人的自治性。”*同前引〔2〕，第46頁。為了避免出現(xiàn)同個人主義者一樣的二重危機(jī)，社會契約論者試圖將個人與國家的二元關(guān)系融于一體，將社會矛盾的根源寓于一個普遍承認(rèn)的社會契約之中，澄清了國家存在的目的與方式，為國家存在的正當(dāng)性提供了新的依據(jù)，因而指明由此建立起來的國家才是真正意義上對個人權(quán)利有效保護(hù)的共同體狀態(tài)。

社會契約國家觀中，權(quán)利與自由是現(xiàn)代政治國家存在的前提，人們出于對權(quán)利的保障而主動與彼此簽訂契約組成國家。但人們簽訂契約的原因也并不僅僅是為了保護(hù)權(quán)利的不受侵害，這種契約觀念的產(chǎn)生受當(dāng)時古羅馬的政治民主化傾向，人們盼望通過社會契約建立一個理想的城邦政體以謀求權(quán)利與生活的保障，社會契約的建立既為國家的政治權(quán)威提供了合法性依據(jù)，也為政治權(quán)力的實(shí)行范圍做出了限定。盧梭指出，“要尋找出一種結(jié)合的形式，使它能以全部共同的力量來衛(wèi)護(hù)和保障每個結(jié)合者的人身和財(cái)富，并且由于這一結(jié)合而使每一個與全體聯(lián)合的個人又只不過是在服從自己本人，并且仍然像以往一樣地自由。這就是社會契約所要解決的根本問題?！?[法]盧梭：《社會契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館2003年版，第19頁。

天賦人權(quán)理論在一定程度上為社會契約國家觀的形成提供了價值基礎(chǔ)，社會契約論在早期的出發(fā)點(diǎn)就在于人將其先天享有的權(quán)利讓渡給國家而尋求其權(quán)利得到真正的保護(hù)。但社會契約國家觀同天賦人權(quán)理論所倡導(dǎo)的個人主義國家觀不同的是，在社會契約的前提下，國家被視為“由全體個人的結(jié)合所形成的公共人格”*同前引〔12〕，第21頁。。它不是個人意志的簡單相加，而是“每個人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指導(dǎo)之下，并且我們在共同體中接納每個成員作為全體之不可分割的一部分”*同前引〔12〕，第20頁。。因而，國家在這種情況下的主要義務(wù)就不僅僅是維護(hù)單獨(dú)個人的權(quán)利，而應(yīng)當(dāng)是維護(hù)全體共同體內(nèi)部所有成員的利益。只有當(dāng)個人意志符合全體成員的共同意志時，才是受到國家保護(hù)的和真正獲得自由的。社會契約論國家觀將一個全體人民的意志引入國家的概念之中，將個人與國家之間的關(guān)系由公意的橋梁連接起來，國家的存在不是只為保護(hù)個人的全部利益而存在，而是保護(hù)每一個人的平等生活的權(quán)利不受侵害，只有當(dāng)個人利益服從于全體人民利益的時候，國家才有義務(wù)對其權(quán)利進(jìn)行保護(hù)?！皣也灰獙竦恼娓＠鋈魏侮P(guān)照，除了保障他們對付自身和對付外敵所需的安全外，不再向前邁一步?！?[德]威廉·馮·洪堡：《論國家的作用》，林榮遠(yuǎn)、馮興元譯，中國社會科學(xué)出版社1998年版，第54頁。

社會契約論國家觀較之個人主義國家觀注意到了人并非獨(dú)立存在于社會的動物，將個人看成客體孤立于社會存在是無法滿足人類最基本的生存權(quán)的。因而，相互結(jié)合的人們互相信任地通過契約將權(quán)利讓渡給一個代表全體成員的共同意志，即公意。在公意之下，個人意志必須服從公共意志的要求，當(dāng)個人意志與公意不一致時，就要迫使個人意志服從公意并使其真正得到自由，在這種狀態(tài)下，公意有著最高權(quán)力，其思想把國家概念神化為一個偉大的公意的執(zhí)行者，個人只有在國家中才能實(shí)現(xiàn)自我。因而，社會契約下的國家觀，相較個人主義國家觀雖看到了人類社會共同體的相互聯(lián)系，卻愈發(fā)將國家塑造成了一個極權(quán)主義者。國家理性足以保障其作出對全體人民有利的行為，因?yàn)檫@是公意的行使。與公意相對的就是個人意志，個人意志就有私利性，不能作為主權(quán)行使的前提，只有公意是至高無上的，不可能犯錯的，因而，以公意作出的國家行為才是對公民最為有利的。然而，社會契約下的國家觀所構(gòu)想的國家觀念雖是完美無缺的，但又是不切實(shí)際的。公意的現(xiàn)實(shí)可能性一直是盧梭觀念的軟肋，其所設(shè)想的公意的實(shí)現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)生活中是寄托于一個全知全能的主體，期待其能做出對社會共同體全部有利的決斷，但實(shí)際上，公意的產(chǎn)生和實(shí)行都是缺乏現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的，雖然盧梭希望通過“公共利益”的概念將公意的內(nèi)涵實(shí)在化，但公意本身是沒有實(shí)現(xiàn)能力的，還是需要借由其他動力，他稱之為立法權(quán)和行政權(quán)。*同前引〔11〕，第72頁。立法權(quán)屬于人民并將永遠(yuǎn)屬于人民，而行政權(quán)將成為公意的執(zhí)行者。那么，公意能否以公共利益的形式體現(xiàn)出來，需要依靠行政權(quán)的行使，即便行政權(quán)能夠最大程度上的實(shí)現(xiàn)公意的要求，“公意的權(quán)威性仍使得個人自由的施展失去了一個適度的空間。”*張龑：《沒有社會的社會契約——對盧梭公意理論與傳統(tǒng)民意觀的批判性考察》，載《清華法學(xué)》2012年第6期。

從盧梭的社會契約論考察發(fā)現(xiàn)，他所期待的契約合意并不等同于現(xiàn)代社會即公民社會的契約，而是缺乏社會層面的形而上的理論建構(gòu)。盧梭的社會契約論中明確區(qū)分了公意與眾意的區(qū)別，旨在說明其公意不是個體意志的簡單相加——而此正是眾意的基本特征，公意因異于此種粗糙性而具有了一種理想性特征，只有在真正公意的指導(dǎo)下，共同體才能向著對所有人都有利的方向發(fā)展，然而公意的可行性顯然不能如眾意那般簡單，眾意本身因其實(shí)存與個體意志的相加因而固然有著現(xiàn)實(shí)性的依托，從而在現(xiàn)實(shí)生活中指導(dǎo)和維護(hù)政體有效運(yùn)行的前提大部分是眾意的直接體現(xiàn)，然而，盧梭卻要斷然拋棄這種簡單的可行的眾意，而去尋找一個理想主義的公意，原因自然是可以理解的：眾意下的國家，在現(xiàn)實(shí)生活中的依托表現(xiàn)為一個民主政體，然而民主政體也是有其缺陷的，不合理的民主或者不加限制的民主極有可能導(dǎo)致多數(shù)人的專制，這就是盧梭所說的眾意。同時，眾意還包含的一層特征就是個體性的意志，因?yàn)楸娨馐遣患訁^(qū)分的個體意志的簡單相加，因而個體性的私欲又可能成為全體人民共同意志的敵人，這種眾意又極可能做出違反真正公共意志的行為。但眾意因其是一個已經(jīng)經(jīng)過個體意志共同達(dá)成統(tǒng)一意見的過程，眾意相對于簡單個體意見，有了一個統(tǒng)一性的制約，所以它可能不是必然客觀上正確的，但也不能排除其主觀上的正確性，不過這種主觀正確性不能給國家正當(dāng)性提供任何幫助。眾意不像公意，不是絕對必然的善的意志，因而盧梭就要斷然拋棄這種并非全善的意志對人民的統(tǒng)治，但這種完全正確的公意盧梭卻也未能給其應(yīng)然性找到一個實(shí)然的依存。盧梭雖然將公意的實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)化為公共利益的形式，但是公共利益本身與意志之間的差異也是無法忽視的，行動的意志亦仍需行動的力量得以維持，懸于空中的公意的落實(shí)，必然需要立法權(quán)與執(zhí)行權(quán)這樣的國家機(jī)器得以維持，因此，盧梭似乎為公意的行使找到了一個實(shí)然的依存，一個絕對客觀正確性的行政權(quán)主體。公意將其意志委托于此，因而使其代表其利益而為意志找到一個行動的力量?？梢远匆姡R梭如此處心積慮的希望為公意找到一個正當(dāng)性存在的基礎(chǔ)，以保障全體人民的權(quán)利都得以實(shí)現(xiàn)，但其理論的未能自洽也使其構(gòu)建未能實(shí)現(xiàn)如此偉大的設(shè)想。

但是，不可否認(rèn)，盧梭這一嘗試是國家理論的一個飛躍，其將個人主義國家觀的個體本位觀念加以合理化，證成了國家權(quán)力正當(dāng)性存在的理論基礎(chǔ)在于對全體人民的全部利益的保護(hù)，此種公意是拋棄了私利的具有絕對客觀正確性的理論。在這種客觀正確性基礎(chǔ)上形成的國家，其存在合理性可以被完美無缺的闡釋出來。但是，盧梭的國家理論還是差了那么一小步，因而常常被人稱作是集權(quán)主義的代言人，他在為公意找到一個行動力量時，將全部權(quán)利委托于一個行政權(quán)，并且將公意至上設(shè)定為社會契約的根本原則，在此種公意之下的個人自由相對于以往的個人主義國家觀下的個人自由，受到了更多的限制，假定公意是可以幫助個人實(shí)現(xiàn)真正自由的預(yù)設(shè)與實(shí)際權(quán)力的委托行使之間的斷裂，公意對個人自由的真正保障缺乏一個絕對有效的保障機(jī)制，因而在此基礎(chǔ)上的個體自由保護(hù)又可能受制于權(quán)力行使的制約，使其自由意志并沒有得到完全的保護(hù)和發(fā)展。

社會契約國家觀下的國家義務(wù)理念，旨在為全體人民的全部權(quán)利為根本出發(fā)點(diǎn)和目的，國家就此采取立法和執(zhí)行的手段來實(shí)現(xiàn)這一目的，但是由人類這一向往社會的自然本能所導(dǎo)致的有意識的集體行動依然需要一個現(xiàn)實(shí)的行動力量，社會契約論者沒有給這一權(quán)力的有效行使安放一個恰當(dāng)?shù)奈恢?，因而可能會使這一委托面臨失效的可能，雖然在此后，盧梭又提出以人民集會的形式對政體的腐化加以推翻，但是不斷革命論也不是一個正常政治發(fā)展所需的良好環(huán)境。妥善處理好政府與人民主權(quán)的連比例關(guān)系相對于公意如何實(shí)現(xiàn)這一主要問題來說，就成了后期需要解決的問題。在現(xiàn)代社會，當(dāng)人權(quán)發(fā)展不斷推進(jìn)，人權(quán)需求從個體自由權(quán)已經(jīng)漸漸推進(jìn)到社會福利權(quán)，在此更看到了社會權(quán)在現(xiàn)代社會人權(quán)保護(hù)的重要性日益提高，當(dāng)社會權(quán)已成為新一代人權(quán)，并變得越來越重要的時候，單純的社會契約學(xué)說及契約觀念對于保護(hù)社會權(quán)并沒能提供最好的幫助。

三、現(xiàn)代國家義務(wù)理論：社會連帶主義國家觀

黑格爾提出，“個人的生活和福利以及他的確立的存在，都同眾人的生活、福利和權(quán)利交織在一起，它們只能建立在這種制度的基礎(chǔ)上，同時也只有在這種聯(lián)系中才是現(xiàn)實(shí)的和可靠的?！?[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范楊、張企泰譯，商務(wù)印書館1995年版，第198頁。黑格爾不是社會連帶理論的創(chuàng)始，但從他的哲學(xué)思想開始，社會就已成為個人與國家問題思辨中不可或缺的因素。黑格爾的對立統(tǒng)一定律中，將個人與社會的對立統(tǒng)一于國家之中，認(rèn)為 “國家極權(quán)非但不會侵害個人權(quán)利和市民社會的利益，反而會因?yàn)槠渥陨淼牟粩嘣鰪?qiáng)而促進(jìn)個人和市民社會的發(fā)展。”*同前引〔2〕，第72頁。社會無可否認(rèn)地成為了在個人與國家之間的公共生活空間。政治共同體的社會一體化過程以從社會成員得到習(xí)慣支持為前提，而此種習(xí)慣“又與他們相互交往的方式緊密相關(guān)?！?[德]霍耐特：《為承認(rèn)而斗爭》，胡繼華譯，曹衛(wèi)東校，上海人民出版社2005年版，第64頁。在此種相互以承認(rèn)為前提的條件下，結(jié)成共同體。人們“為了實(shí)現(xiàn)其內(nèi)在本質(zhì)而必須依存于政治共同體的社會構(gòu)架。”*同引〔20〕，第11頁。這也就是一般意義上說的公共性生活，而對于公共性概念，阿倫特曾指出公共性概念表征著共同性，“‘公共’一詞表明了世界本身……這一世界就像一件中間物品一樣，在把人類聯(lián)系起來的同時，又將其分隔開來?！?[德]漢娜·阿倫特：《人的條件》，竺乾威等譯，上海人民出版社1999年版，第40頁。公共性是市民社會的特點(diǎn)，也是社會與個體生活的界限，在公共生活中，人們通過語言的對話、交流而達(dá)成一致的共識，形成一種面向所有人的、激進(jìn)包容的普遍主義的團(tuán)結(jié)觀，在此主體間性的公共活動中，尋求個人自主和團(tuán)結(jié)性認(rèn)同的協(xié)調(diào)，在這種協(xié)調(diào)一致中形成了個人與社會的連帶關(guān)系。

狄驥將孔德的實(shí)證主義哲學(xué)以及涂爾干的社會連帶主義理論引入法學(xué)體系中，在自由資本主義興起之際，其理論為新的資本主義發(fā)展打造了新的盔甲。其研究將國家置于法律之下，以合作國家觀念替代權(quán)力國家觀念等觀點(diǎn)多少有些有失偏頗，但其將社會理論引入法學(xué)框架下探討國家和個人問題，其功勛不可磨滅。人民逐漸認(rèn)識到國家權(quán)力的享有需要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，“并且認(rèn)識到權(quán)力的行使必須與義務(wù)的履行相輔相成，公務(wù)概念的含義就是顯而易見的了。”*[法]萊昂·狄驥：《公法的變遷》，冷靜、鄭戈譯，中國法制出版社2010年版，第33頁。國家逐漸被看成具有雙重人格的主體，在一定情況下行使權(quán)力，一定情況下履行義務(wù)。在此之后，國家理論的變化和發(fā)展開始動搖了主權(quán)國家和無錯政府的觀念，而行政權(quán)的行使僅僅是一個“順從的啞奴”。*引自L’Humanité,Ierféverier,1906。參見[法]萊昂·狄驥：《公法的變遷》，冷靜、鄭戈譯，中國法制出版社2010年版，第35頁。自此主流的國家學(xué)說開始宣揚(yáng)國家角色從社會契約倡導(dǎo)的“最小國家”轉(zhuǎn)變?yōu)檎J(rèn)可社會干預(yù)和有效控制的政治統(tǒng)一體。在此后的學(xué)者們都在試圖將主權(quán)概念中融入公共權(quán)力的內(nèi)涵，主權(quán)的內(nèi)涵已不同往昔。

自由資本主義盛行的時代，出于對個人利益最大化的追求，資本家們期待和擁護(hù)著自由的國家觀，希望國家在提供國防、治安等服務(wù)外，對資本主義和市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展采取放任的態(tài)度，當(dāng)然，這種期待并非現(xiàn)代意識的體現(xiàn)，事實(shí)證明，包括資本在內(nèi)，國家干預(yù)之手在各個層面都未曾將公共事務(wù)視為私事而置之不理。每一場變革都使社會之間的聯(lián)系愈加緊密，使各成員之間因其不同的需求而組成一個具有相同意識的民族共同體。因而，公共服務(wù)的內(nèi)涵就隨著時代的變遷被定義為，“任何因其與社會團(tuán)結(jié)的實(shí)現(xiàn)與促進(jìn)不可分割、而必須由政府來加以規(guī)范和控制的活動，就是一項(xiàng)公共服務(wù)，只要它具有除非通過政府干預(yù)，否則便不能得到保障的特征?！?同前引〔23〕，第45頁。就此可以看出公共服務(wù)內(nèi)涵蘊(yùn)含了新一代國家義務(wù)的相關(guān)特征，一是與社會團(tuán)結(jié)的實(shí)現(xiàn)和促進(jìn)密不可分，二是需要國家權(quán)力以規(guī)范性的行為對社會事務(wù)加以控制，此兩項(xiàng)特征，體現(xiàn)了現(xiàn)代國家義務(wù)內(nèi)外的兩個面向，即對內(nèi)要求國家權(quán)力行使的規(guī)范化控制，對外要求以促進(jìn)社會團(tuán)結(jié)為目標(biāo)。

狄驥關(guān)于國家主權(quán)的理論問題上，一直主張將主權(quán)問題由公務(wù)概念來替代，反對建立在主觀權(quán)利至上的國家主權(quán)，排斥主權(quán)觀念，其主要目的是要防止主權(quán)概念對主觀權(quán)利的壓迫，認(rèn)為這個壓迫永遠(yuǎn)無法解決，因而應(yīng)當(dāng)拋棄主權(quán)概念。在權(quán)利與權(quán)力問題無法調(diào)和的狀態(tài)下，狄驥選擇了拋棄主權(quán)觀念而追求權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，這似乎有些無政府主義的傾向。

筆者自然不會走的比他更遠(yuǎn)，單純就其公共服務(wù)的國家觀來看，國家存在的根本目的不在于權(quán)力的行使和壓制而在于公共服務(wù)這一立論是值得肯定的。因國家其本身并不具有獨(dú)立的人格意志和主觀權(quán)利，而其存在目的是立足于公共服務(wù)，那么在拋棄了主權(quán)觀念、排除了權(quán)力對權(quán)利造成威脅之后，狄驥就將其國家存在的義務(wù)來源歸因于對權(quán)利的服務(wù)和保障，但他所提出的權(quán)利內(nèi)涵和自由主義國家觀定義下的權(quán)利不同，其有著深刻的社會連帶法則內(nèi)涵其中。狄驥所提出的社會連帶性大致等同于社會相互關(guān)聯(lián)性，即“人們相互有連帶關(guān)系，即他們有共同的需要，只能共同地加以滿足，他們有不同的才能和需要，只有通過互相服務(wù)才能使自己得到滿足，因而，如果人們想要生存，就必須遵循連帶關(guān)系的社會法則。連帶關(guān)系不是行為規(guī)則，它是一個事實(shí)，一切人類社會的基本事實(shí)?！?[法]狄驥：《國家、客觀法和實(shí)在法》(選錄)，轉(zhuǎn)引自沈宗靈:《現(xiàn)代西方法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社1992年版，第224頁。建立在這種社會關(guān)聯(lián)性下的國家，其公民的基本權(quán)利不是獨(dú)立存在的，也不是相互排斥的，而是在社會體系框架下人民為著共同的需要而相互合作形成的具有同質(zhì)性的權(quán)利體系。因而，國家應(yīng)當(dāng)為促進(jìn)公民之間的相互合作的社會連帶關(guān)系而存在，國家權(quán)力的行使應(yīng)當(dāng)以保護(hù)弱者的權(quán)利得到更多的保護(hù)為目的。因此，政府不應(yīng)當(dāng)僅僅是一個權(quán)力機(jī)構(gòu)，還應(yīng)當(dāng)是一個公共福利機(jī)構(gòu)。

狄驥聲稱連帶關(guān)系不是“行為規(guī)則”而是“事實(shí)”這一觀點(diǎn)不免和柏克關(guān)于國家的理論有異曲同工之妙，這種連帶關(guān)系是實(shí)存的而不是單純的理論設(shè)計(jì)的產(chǎn)物，源于國家制度之根源在于民族價值與歷史并與之共同成長，這種社會關(guān)聯(lián)性是實(shí)然而非應(yīng)然，因此其本身就不會像社會契約論一樣借助一個超驗(yàn)的公意價值來為政治統(tǒng)一體的正當(dāng)性加以證成。

社會連帶理論是以社會本位為基礎(chǔ)來界定國家義務(wù)的范圍，從社會本位才能將國家義務(wù)所保障的基本權(quán)利從單純的自由權(quán)擴(kuò)展到社會權(quán)的保障體系，社會本位理論對于拓寬國家義務(wù)的范圍具有積極的作用，將公民權(quán)利融為一體，國家義務(wù)所保障的權(quán)利才不是片面的、私的，而是全面的、公的?，F(xiàn)代社會的多元化使得其出現(xiàn)了分化性與非同質(zhì)性等特點(diǎn)，而社會連帶理論其目標(biāo)就是防止這種多元對社會造成的分化作用以促進(jìn)和發(fā)展社會團(tuán)結(jié)，保證共同體的協(xié)調(diào)性和統(tǒng)一性，但是這種統(tǒng)一不是專制主義的，而只是以制度規(guī)范化為手段的有限的統(tǒng)一性與多樣化的包容。團(tuán)結(jié)的公民社會使得個人的參與意識、責(zé)任意識得到增強(qiáng)，最終回歸到國家維護(hù)個人不斷提出的權(quán)利要求?；谏鐣B帶而要求的國家義務(wù)可以將有效保障社會個體成員利益的同時，促進(jìn)集體的相互交流與相互承認(rèn)，可以減少社會公共生活中的消極因素，從而實(shí)現(xiàn)社會道德的進(jìn)步。只有在人們之間自由聯(lián)合不受限制的情況下才可能催生出一種民主的與開放的社會共同體。

同樣還需說明的是，現(xiàn)代國家義務(wù)學(xué)說，僅以個體自由維度限制國家權(quán)力干涉、或以福利國家思想為基礎(chǔ)僅僅主張國家對公民的經(jīng)濟(jì)社會權(quán)利保護(hù)等都沒有從完整維度上解讀國家履行其職責(zé)的內(nèi)在根據(jù)。社會連帶主義同社會契約共同目的都是試圖調(diào)和個人權(quán)利與國家權(quán)力之間的內(nèi)在關(guān)系，而社會契約卻在給個人權(quán)利尋找最有利根基的基礎(chǔ)上可能產(chǎn)生了集權(quán)主義的危機(jī)。相對而言，社會連帶的取舍可能更加有利于維護(hù)好個人權(quán)利、集體利益與國家三者之間的有機(jī)協(xié)調(diào)。社會連帶沒有像個人主義那樣忽視人類共同體生存的社會維度，也沒有像社會契約論那樣實(shí)際上建立了一個沒有社會的契約，個人與全體統(tǒng)一于國家，缺少了社會維度的個人權(quán)利失去了自由發(fā)展的空間。社會連帶采用不那么極端的方式，將個人、社會與國家相統(tǒng)一，在公共空間中給予個人權(quán)利的發(fā)展以自由的空間，又以一種連帶的社會團(tuán)結(jié)將全體人民的權(quán)利得以統(tǒng)一于國家體制之下，就此在不忽視差異存在的同時，保證統(tǒng)一性得以維持政治共同體的存在和發(fā)展。

當(dāng)然，只從以上三種不同觀點(diǎn)出發(fā)探討國家義務(wù)雖然不夠全面也有失偏頗，但由此角度出發(fā)可以審視國家權(quán)力、國家義務(wù)和公民權(quán)利在不同時期的發(fā)展和變化：隨著現(xiàn)代權(quán)利的發(fā)展，國家的地位和職責(zé)也在隨之不斷變化，伊始于主張國家權(quán)力至上和無限制，到為抑制國家權(quán)力對權(quán)利的侵害而進(jìn)行的分權(quán)，再到將國家權(quán)力與公民權(quán)利相互調(diào)和的一系列理論變化中，可以看出，國家理論正在從消極忽視人民權(quán)利轉(zhuǎn)向積極保護(hù)公共利益的軌道上來。

綜上所述，國家義務(wù)觀念得到重視發(fā)端于基本權(quán)利保障問題，基于歷史與現(xiàn)實(shí)的需要并伴隨基本權(quán)利的時代內(nèi)涵而不斷增加和發(fā)展，國家義務(wù)的理論基礎(chǔ)隨著其權(quán)利需要和社會現(xiàn)實(shí)的不斷變化而不斷利用新的學(xué)說為其證成正當(dāng)性，權(quán)利的內(nèi)涵影響著義務(wù)所容納和對應(yīng)的事物也相應(yīng)的發(fā)生變化，如國家義務(wù)對應(yīng)的義務(wù)內(nèi)容已不再僅僅是對自由權(quán)的保護(hù)，而是包含社會權(quán)在內(nèi)的公共權(quán)利和利益；國家義務(wù)對應(yīng)的義務(wù)相對人也不再僅僅是單一的個人或團(tuán)體，而是共同體的全部成員。

四、國家義務(wù)理論在我國憲法中的體現(xiàn)及其本位

國家義務(wù)理論經(jīng)歷了漫長的歷史變奏與發(fā)展使其內(nèi)涵隨之日益更新，國家義務(wù)的內(nèi)容隨著從自由權(quán)保護(hù)向社會權(quán)保護(hù)的轉(zhuǎn)向而由最初的消極義務(wù)擴(kuò)展到積極義務(wù)層面，義務(wù)理論的發(fā)展伴隨著人權(quán)理念不斷拓展的歷史而演進(jìn)，而后出于規(guī)范化研究的便利，將對應(yīng)于不同人權(quán)需求的國家義務(wù)做出了尊重義務(wù)、保護(hù)義務(wù)和給付義務(wù)的劃分。

廣義上講，法律是國家履行其義務(wù)的手段，那么整個國家法律體系的全部內(nèi)容都可以劃歸為國家義務(wù)的實(shí)踐基礎(chǔ)。從狹義上講，國家與個人關(guān)系問題上表現(xiàn)為雙重屬性，一是為了保障公民權(quán)利而需作為的義務(wù)主體，二是為了實(shí)現(xiàn)治理而運(yùn)用社會調(diào)整手段的權(quán)力主體。那么國家在法律中的體現(xiàn)就內(nèi)涵了權(quán)力與義務(wù)兩重屬性的規(guī)范性內(nèi)容。從狹義角度看待現(xiàn)有法律體系有關(guān)國家義務(wù)的相關(guān)內(nèi)容，國家義務(wù)的基礎(chǔ)規(guī)范體現(xiàn)在對公民權(quán)利的保障中，因而，有關(guān)人權(quán)保護(hù)的條款是國家義務(wù)尋找其法律基礎(chǔ)的起點(diǎn)。

(一)國家義務(wù)理論在我國憲法中的體現(xiàn)

作為根本法的憲法，其在保障公民權(quán)利方面所體現(xiàn)的國家義務(wù)具有總括性和根本性的作用。憲法的內(nèi)容包含序言、總綱、公民的基本權(quán)利和義務(wù)、國家機(jī)構(gòu)和國旗國徽首都五個部分，從篇名上可以看出，憲法的第二章是規(guī)定公民權(quán)利的主要核心部分，通過對公民權(quán)利在憲法上的確認(rèn)，保證國家義務(wù)以法律的形式體現(xiàn)出來。

憲法中的權(quán)利本質(zhì)上就是由憲法規(guī)定的國家不可侵犯且有義務(wù)保護(hù)的一種能力或資格，憲法將個人權(quán)利與國家義務(wù)統(tǒng)一的連接在一起，國家義務(wù)蘊(yùn)含于憲法中的價值目標(biāo)，旨在尋求平衡和協(xié)調(diào)個人權(quán)利之間的沖突，以實(shí)現(xiàn)共同體內(nèi)部在保障自由與多元化的前提下每個公民權(quán)的真正享有。因而憲法中的國家義務(wù)也分為兩部分，第一部分是有關(guān)公民私人權(quán)利的保障，第二部分是有關(guān)公民社會權(quán)利的保障。

與公民私人權(quán)利相對應(yīng)的國家義務(wù)體現(xiàn)在憲法對公民平等權(quán)、選舉權(quán)、表達(dá)自由、宗教自由、人身自由、人格尊嚴(yán)、住宅權(quán)與通信自由*參見《憲法》第33、40條。的規(guī)定。國家義務(wù)對公民私人權(quán)利的規(guī)定在憲法上表現(xiàn)為以上8種基本權(quán)利，這也是個人主義國家觀所遵循和賴以維護(hù)的八項(xiàng)基本權(quán)利，憲法對公民權(quán)利的保護(hù)不是不受限制的，相反，法律對權(quán)利的限制也是絕對必要的。這8種權(quán)利是對公民權(quán)利保護(hù)的第一個層次，即國家在私人權(quán)利保護(hù)中的義務(wù)責(zé)任體現(xiàn)在維護(hù)個體之間權(quán)利行使中相對平衡，并對一切侵犯到個人權(quán)利行使的行為加以限制和懲戒，同時也體現(xiàn)了國家自身對公民個人權(quán)利的不可侵犯，這就在體制層面上為國家權(quán)力的行使劃定了界限，一切不利于公民個人權(quán)利行使的無論是其他組織還是國家自身的行為都應(yīng)該得到禁止?？梢哉f，從這一點(diǎn)來看，前8項(xiàng)權(quán)利是對公民消極權(quán)利的憲法規(guī)定，是對公民自由能力的憲法確認(rèn)，那么以下幾項(xiàng)內(nèi)容就是憲法對公民社會權(quán)利的保障。

對公民社會權(quán)利的明文規(guī)定也體現(xiàn)在《憲法》第二章之中，其中包含了勞動權(quán)、休息權(quán)、退休制度、社會保障權(quán)、受教育權(quán)、學(xué)術(shù)自由權(quán)、男女平等權(quán)、婚姻家庭制度和華僑、歸僑的權(quán)益保障*參見《憲法》第41、50條。等。積極權(quán)利是隨第二代人權(quán)在后工業(yè)化的福利時代開始興起，社會權(quán)的規(guī)定為人們提供了更多自由的可能性，但在自由擴(kuò)大的同時，“提供者”也享有了更多控制和干預(yù)自由的方式，因而國家義務(wù)本質(zhì)上又賦予了國家巨大的權(quán)力來實(shí)現(xiàn)和滿足新的自由，為了防止這種自由轉(zhuǎn)化成政府控制下的奴役就需要一種正確的國家義務(wù)理論導(dǎo)向作為基礎(chǔ)，在此就需要一個原則性的規(guī)定來加以明確。因此，《憲法》第二章以公民的個人權(quán)利與社會權(quán)利兩部分規(guī)定了我國保護(hù)人權(quán)的基本內(nèi)容之外，憲法第33條“國家尊重和保障人權(quán)”這一憲法權(quán)利的原則性條款，確認(rèn)了國家義務(wù)對人權(quán)保障的總原則，即將權(quán)利理論建立于義務(wù)之上而非將權(quán)力凌駕于權(quán)利之上，從個人主義的角度來看，國家權(quán)力本身長期內(nèi)含著對公民權(quán)利侵略性的危險(xiǎn)，也無法解釋社會權(quán)擴(kuò)大的正當(dāng)性，只有在平衡了國家權(quán)力、國家義務(wù)與公民權(quán)利三者關(guān)系之后才能為憲法之人權(quán)保障的實(shí)現(xiàn)形成一個有效的運(yùn)行機(jī)制，對此的詳解筆者將在下文予以闡明。總而言之，國家對公民權(quán)利的尊重和保障是國家義務(wù)的根本起點(diǎn)，以尊重和保障為前提力圖實(shí)現(xiàn)有限政府的法治是國家義務(wù)正確的、有效的實(shí)現(xiàn)方式。

當(dāng)然，憲法對國家義務(wù)的規(guī)范還不僅僅體現(xiàn)在第二章中，有關(guān)國家義務(wù)的指向性規(guī)范也能在憲法序言中窺見一二。憲法序言是憲法的重要組成部分，其有著豐富的歷史意義和現(xiàn)實(shí)內(nèi)涵，我國憲法序言的內(nèi)容大致上反應(yīng)了兩個方面的問題，既包含了對革命建國歷史的確認(rèn)，還規(guī)定了立憲建國后的國家根本任務(wù)和根本原則。對革命建國史的確認(rèn)保證了國家建立的合法性和正當(dāng)性，對建國后的國家根本任務(wù)的規(guī)定則是在實(shí)現(xiàn)從非常政治時期向日常政治時期轉(zhuǎn)型以促進(jìn)法治憲政的實(shí)現(xiàn)。在這其中國家義務(wù)的體現(xiàn)和其所針對的對象不再是單獨(dú)的公民個人本身，而是面向建立主權(quán)國家的全體人民共同體，這也就表明了單純從個體角度探討的國家義務(wù)是沒有辦法容納憲法中社會權(quán)和國家根本任務(wù)等問題的法理學(xué)依據(jù)的。憲法序言體現(xiàn)了憲法的政治性，而政治性是與公共生活密切相關(guān)的，政治又不能欠缺歷史維度的，憲法序言的政治現(xiàn)實(shí)主義也在不斷的向規(guī)范主義演進(jìn)，不同國家的憲法序言都體現(xiàn)了該國所追求的政治目標(biāo)和理想世界。我國憲法序言的重要性不是因?yàn)槠湟?guī)定了國家履行其義務(wù)的根本內(nèi)容，而是因其確立了國家政治統(tǒng)治的正當(dāng)性也為國家義務(wù)的行使明確了方向并劃定了界限。我國“八二憲法”及其修正案的確立，體現(xiàn)為一個政治憲法向法律憲法的轉(zhuǎn)型過程，*高全喜：《政治憲法學(xué)的興起與嬗變》，載《交大法學(xué)》2012年第1期。憲法的不斷完善亦是在將政策決議上升到法律規(guī)范的框架之下，一個基于武力的國家正義必須轉(zhuǎn)化為能動性的執(zhí)政力量來實(shí)現(xiàn)全體人民的共同意志和抉擇的穩(wěn)固。因而，具有政治現(xiàn)實(shí)性的憲法序言必然包含了國家義務(wù)在現(xiàn)階段的主要內(nèi)容，此內(nèi)容并不單以公民權(quán)利保護(hù)的形式表現(xiàn)，同時仍體現(xiàn)在立憲建國后的國家根本任務(wù)之中。

最后，在憲法的總綱和其他部分也分別對國家義務(wù)進(jìn)行了列舉，從公民個人角度，憲法的第13條規(guī)定了對公民合法財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)的保護(hù)；其余部分則是從國家或社會群體角度對國家義務(wù)予以規(guī)范化，如對自然資源、文化教育和科學(xué)事業(yè)的支持和發(fā)展。如果說憲法第二章是從公民角度去規(guī)范國家義務(wù)的基本內(nèi)涵，那么憲法總綱則是從民族國家共同體的角度，為國家義務(wù)所應(yīng)該包含的基本內(nèi)容給了一個明確的總括性的表述。從憲法第四條民族政策開始至總綱結(jié)束，國家一直是憲法中各項(xiàng)政策的執(zhí)行者，憲法有關(guān)于民族政策、國民經(jīng)濟(jì)、自然資源、社會保障、教育、科學(xué)、醫(yī)療衛(wèi)生與體育事業(yè)的保障、鼓勵、發(fā)展、推廣的規(guī)定，可以看出這樣的規(guī)范并不是在為國家權(quán)力或強(qiáng)制力服務(wù)，也并非從個體角度來約束國家權(quán)力的行使，而是從整體上明確一個國家為其運(yùn)行和發(fā)展所要實(shí)施的一系列舉措，而這一要求可以被理解為廣義上的國家義務(wù)。這也就表明，無論從理論角度，還是現(xiàn)實(shí)規(guī)范方面，國家義務(wù)的內(nèi)涵都不可能僅僅限定在對個人權(quán)利的保障和維護(hù)上，狹義的國家義務(wù)的解讀既不能在應(yīng)然的意義上站住腳，也絕不是實(shí)然的寫照。

(二)國家權(quán)力與國家義務(wù)的辯證關(guān)系

國家權(quán)力和國家義務(wù)一向是當(dāng)國家被視為人格性主體后的同一主體的兩面性。權(quán)力的運(yùn)用是政治統(tǒng)一體得以存續(xù)的根本動力，在權(quán)力的運(yùn)作下國家才能以其能力和權(quán)威保證統(tǒng)一體不分崩離析。國家義務(wù)一向是在公民權(quán)利的相對面提出，旨在主張國家義務(wù)使公民權(quán)利得以保障和實(shí)施。

在國家義務(wù)概念出現(xiàn)之前，權(quán)力一直和公民權(quán)利站在相反的對立面，對于國家權(quán)力有著兩種極端的看法：一是將國家當(dāng)作全能者，其權(quán)力行使必須服從?？档抡J(rèn)為，個人進(jìn)入社會并未拋棄任何權(quán)力，而僅僅是拋棄了那種粗野的無法律狀態(tài)的自由，“只是在形式上進(jìn)入了一種彼此相依的，受社會控制的社會秩序。而從主權(quán)者法律是具有神性的出發(fā)，那么服從當(dāng)前的立法權(quán)力所指定的法律是一種義務(wù)，無論他的來源是什么，即不問他的行為與目的取向的無條件的服從。結(jié)果是，一個國家中的最高權(quán)力，對臣民只有權(quán)利沒有義務(wù)?！?同前引〔2〕，第62頁。主張國家的全能性使得人民對于國家的錯誤行為，只能申訴和反對不能積極反抗。與此相反的另外一種極端觀點(diǎn)是認(rèn)為權(quán)力的行使永遠(yuǎn)是對公民權(quán)利的壓制，要想真正實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利，唯一的辦法就是限制國家權(quán)力對公民權(quán)利的壓迫，以保證公民權(quán)利自由而充分的實(shí)現(xiàn)。向國家權(quán)力施加法律限制的根本原則與國家主權(quán)原則存在著致命的沖突，國家權(quán)力只能以一種有限的和相對的方式而存在，而盧梭是給人民套上鏈鎖的同時又宣稱人民享有無上的權(quán)威，并且在強(qiáng)迫人民保持沉默的同時又以人民的名義來說話。主權(quán)是需受到限制的，國家權(quán)力更需要受到限制，世界上沒有哪種權(quán)威是不受限制的。而這一主權(quán)原則建立在那些正義和個人權(quán)利來進(jìn)行確定的限制之上。*Benjamin Constant,Cours de politique constitutionnelle,I,pp.187～188.參見[法]狄驥：《法律與國家》，冷靜、鄭戈譯,中國法制出版社2010年版，第127頁。

實(shí)際上，在國家義務(wù)概念出現(xiàn)的很長時間內(nèi)，國家法理論研究者依然將國家義務(wù)概念與國家權(quán)力放在制衡的位置上，認(rèn)為對公民保護(hù)只能強(qiáng)調(diào)國家義務(wù)以克制國家權(quán)力的實(shí)行，國家義務(wù)作為克制國家權(quán)力的手段來制約著其對公民權(quán)利的暴力性攻擊。

看到國家權(quán)力對公民權(quán)利保護(hù)起到積極性作用是在國家義務(wù)概念內(nèi)涵逐漸演化的過程中發(fā)生的。當(dāng)國家義務(wù)的內(nèi)涵被劃定為消極的尊重和保護(hù)義務(wù)時，不要求國家對公民權(quán)利做出任何積極行為的時候，國家權(quán)力應(yīng)當(dāng)消極被動的對待公民權(quán)利的時候，對其限制和分權(quán)為主要的方式。當(dāng)國家義務(wù)內(nèi)涵逐漸變成積極主動的要求國家履行給付義務(wù)時，國家權(quán)力的威力對權(quán)利保障的正面作用才漸漸體現(xiàn)出來?！耙豁?xiàng)法律義務(wù)并不是一項(xiàng)要求人們?nèi)プ瞿臣旧硎呛玫氖虑榈牧x務(wù)，而是一項(xiàng)去做具有社會價值的事情的義務(wù)?！?同前引〔2〕，第217頁?，F(xiàn)代法治將國家權(quán)力發(fā)展成國家義務(wù)的工具，國家義務(wù)成為國家權(quán)力的目的，國家義務(wù)為國家權(quán)力的存在提供正當(dāng)性。二者之間有著辯證的邏輯關(guān)系。首先，憲法是國家權(quán)力的授予者也是國家權(quán)力的制約者，其制約就體現(xiàn)于憲法中的國家義務(wù)。憲法中國家義務(wù)內(nèi)涵的不斷擴(kuò)展使國家權(quán)力行使的邊界得到明確而清晰的界定，在權(quán)力界限之外行使的權(quán)力就是對權(quán)利的侵犯和義務(wù)的違反。主觀權(quán)利需要客觀法來保證，國家義務(wù)的規(guī)范是明確對國家權(quán)力的限制。國家通過各種不同的方式來履行其義務(wù)，其中對國家權(quán)力的限制就是一種普遍的方式，因而，對國家權(quán)力的分權(quán)制衡也是一種履行義務(wù)的手段，權(quán)力的分散可防止其強(qiáng)大而導(dǎo)致暴力，。其次，國家義務(wù)的履行需要國家權(quán)力的存在。沒有執(zhí)行力保障的義務(wù)是無法履行的，正如無行為能力的自然人沒有辦法簽訂有效的契約一樣，沒有行為能力的國家也沒有辦法履行其國家義務(wù)，而國家的行為能力的體現(xiàn)就在于國家權(quán)力的有效行使。缺乏了強(qiáng)大執(zhí)行力的國家只能被認(rèn)為是一項(xiàng)并不持久的事業(yè)，因而“在劫難逃”。*[美]哈維·C·曼斯菲爾德：《馴化君主》，馮克利譯，譯林出版社2005年版，第1頁。體現(xiàn)國家權(quán)力積極性的執(zhí)行權(quán)，被許多人抱怨其災(zāi)難性的強(qiáng)大力量，最終將其與專制同日而語。這是他們在沒有發(fā)現(xiàn)這一被掩蓋的事實(shí)——即國家權(quán)力積極行使的必要性——之前對國家權(quán)力的無故抨擊。國家權(quán)力本身所有的強(qiáng)制力和威權(quán)為國家義務(wù)的履行提供了保障。因此，國家權(quán)力對國家義務(wù)的履行是不可或缺的，只有在權(quán)力存在的前提下，義務(wù)才能得到完整而充分的履行，沒有國家權(quán)力的支持和保障，義務(wù)就像無根之木一樣，對權(quán)利的實(shí)現(xiàn)根本束手無策。以義務(wù)性為導(dǎo)向的國家權(quán)力行使才能從根本上將權(quán)力與權(quán)利二者之間相互平衡，以權(quán)力為導(dǎo)向可能造成對公民權(quán)利的忽視，并且義務(wù)的指向性可以規(guī)范權(quán)力的相對自由性，因而從規(guī)范意義上來制約國家權(quán)力的不當(dāng)行使?，F(xiàn)代公法背后應(yīng)該蘊(yùn)含這一個命題，即“那些事實(shí)上掌握著權(quán)力的人并不享有行使公共權(quán)力的主觀權(quán)利，他們負(fù)有使用其手中的權(quán)力來組織公共服務(wù)，并保障和支配公共服務(wù)的進(jìn)行的義務(wù)。”*同前引〔2〕，第221頁。

(三)國家義務(wù)的社會本位

正如前文提出，現(xiàn)代法律中的國家義務(wù)已不能簡單的限定在對個人權(quán)利的保護(hù)方面，在社會層面，作為人民共同體，國家對其也有著相應(yīng)的保護(hù)責(zé)任，如果我們將其最終目的推及到國家的一切行為都是為了實(shí)現(xiàn)個人權(quán)利的保障，那我們就陷入了個人主義國家觀論證的怪圈，個人主義下的國家理論雖然可以將一切權(quán)力的行使等問題歸結(jié)為對個人權(quán)利的保護(hù)，但是其在保護(hù)個人權(quán)利的同時，沒有給國家權(quán)力的積極行使一個正當(dāng)?shù)牡匚唬鴮?quán)力視為個人權(quán)利自由的最危險(xiǎn)的敵人，因而要求國家權(quán)力對此應(yīng)當(dāng)以分權(quán)來控制，以個人權(quán)利至上為核心。

自中世紀(jì)后期人類理性覺醒以來，以天賦人權(quán)來反對統(tǒng)治者對個人壓迫的思想家們無不發(fā)現(xiàn)，單獨(dú)個體理論和力量不足以保證國家的正常運(yùn)行，個人本身不可能脫離社會而存在。“社會是由家庭組成的社會本能與個人本能在家庭里得到混合并相互調(diào)節(jié)，家庭和社會各有其職責(zé)，但目的是一致的。每個人都在追求自己的目的并在不知不覺中相互合作著，這種合作是社會得以產(chǎn)生的根源?！?[法]孔德：《實(shí)證主義概論》，轉(zhuǎn)引自張宏生、谷春德主編:《西方法律思想史》，北京大學(xué)出版社1990年版，第373頁。人類在這種相互聯(lián)合下才能保證其生存和發(fā)展。而在此中，家庭作為其生存和發(fā)展的基本單位，而保證人從出生到死亡，在其沒有行為能力和行為能力減弱的時候，都能在這個社會中得以生存。人無法脫離社會，最基礎(chǔ)的原因是人無法脫離于家庭而存在，在家庭之中，人才能在出生開始得到其生存最基本的供給和需要，而又在其老去時得到最基本的保障。以家庭為單位的社會存在，為人類生活提供了一個相互合作的環(huán)境，人們依靠著這種社會連帶關(guān)系得以生存，這種從家庭開始的連帶關(guān)系，在融入社會之中漸漸被注重實(shí)際的法律制度所取代。這也是涂爾干在其社會分工論中所提出的機(jī)械連帶向有機(jī)連帶的一種轉(zhuǎn)化。*《社會分工論》中指出，人類社會有兩種連帶關(guān)系:機(jī)械連帶和有機(jī)連帶。機(jī)械連帶是建立在相同的價值判斷、共同的社會約束、對共同傳統(tǒng)的尊重之上的;它就象分子構(gòu)成結(jié)晶體一樣，個人被并入一個大的單位;它主要存在于只有簡單勞動分工的社會中。有機(jī)連帶是建立在專業(yè)和勞動分工的高度發(fā)展、各個社會成員和社會群體的相互依賴之上的;它就像有機(jī)體一樣.個人、群體是有機(jī)整體的一部分;它主要存在于現(xiàn)代文明社會中。參見[法]涂爾干：《社會分工論》，渠敬東譯，三聯(lián)書店2000年版，第33～92頁。人們的生活逐漸由簡單的家庭與傳統(tǒng)約束向社會群體的相互依賴和勞動分工而轉(zhuǎn)變。當(dāng)社會連帶融入法律規(guī)范之中，其社會行為就有了國家強(qiáng)制力的約束和保障，在法律框架下的社會行為已不再是單純的家庭生活，而是一個社會整體的合作與協(xié)調(diào)，那么相互聯(lián)系的人們之間處于各取所需的意圖而合作，在此國家就有了協(xié)調(diào)和分配社會生產(chǎn)資料和生活資料的責(zé)任。這種聯(lián)合使國家作為一個整體而不至于崩潰，也使社會得以有序的運(yùn)行。那么在此連帶關(guān)系下，國家就被賦予了保障共同體內(nèi)部成員生存和發(fā)展權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的義務(wù)，也即體現(xiàn)了國家義務(wù)的社會本位。

以社會為本位的國家義務(wù)，其內(nèi)涵就不僅僅包括尊重和保護(hù)義務(wù)，而且包含著給付義務(wù)，這也是以社會本位的國家義務(wù)觀對自由主義國家觀的修正。尊重義務(wù)和保護(hù)義務(wù)都產(chǎn)生于自由主義盛行時期，對自由的崇尚以及認(rèn)為個人利益高于國家利益，但權(quán)力本身而仍對個人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生威脅，并且否認(rèn)國家對個人生存財(cái)產(chǎn)的積極義務(wù)。尊重義務(wù)的內(nèi)涵限定于對公民權(quán)利的不得干涉。因而此種意義上的國家義務(wù)對應(yīng)著公民的一種防御權(quán)，“基本權(quán)賦予人民一種法的地位，于國家侵犯其受基本權(quán)所保護(hù)的法益時，得直接根據(jù)基本權(quán)規(guī)定，請示國家停止其侵害，籍以達(dá)到防衛(wèi)受基本權(quán)利所保護(hù)的法益，使免于遭受國家恣意干預(yù)的目的?！?許宗力：《基本權(quán)利的功能與司法審查》，載《憲法與法治國行政》，臺北元照出版有限公司1999年版，第156頁。尊重義務(wù)大部分是通過立法的行使得以實(shí)現(xiàn)，通過法律的形式宣示公民權(quán)利的不可侵犯。保護(hù)的義務(wù)則要求在國家自控的基礎(chǔ)上，對他人的權(quán)利侵害行為的阻止，這種阻止可以通過立法的方式也可以通過其他有效的救濟(jì)來進(jìn)行。如果說尊重義務(wù)中國家處于相對較為消極的不侵犯角色之中，那么保護(hù)義務(wù)中國家對人民自由的保障行為已轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N救濟(jì)，即以一定的制度設(shè)計(jì)與實(shí)施來促進(jìn)個人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，即以立法為核心，司法與行政相互配合。保護(hù)義務(wù)以積極態(tài)度承認(rèn)并對公民權(quán)利進(jìn)行相應(yīng)的保護(hù)，但這樣保護(hù)僅限于個體自由與防止第三方侵害方面，并沒有將社會福利等納入公民保護(hù)的范圍內(nèi)。

社會契約國家理論下的政府因其本身內(nèi)涵的人民性，因而人民在此既充當(dāng)了主權(quán)者的位置，又成為了享有權(quán)利的個人。全體人民為自己的權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)而行使全部權(quán)力來調(diào)控國家行政手段，這無疑為國家理論提供了一個最為保障自由的新的方式，但是龐大的權(quán)力行使不能要求每一次的抉擇都由所有人民出場，仍需要一個可以代表全體權(quán)利人的執(zhí)行機(jī)構(gòu)為全體人民的利益謀取福利，在社會契約下雖然發(fā)展出了權(quán)力行使的正當(dāng)性基礎(chǔ)，但是并沒有給權(quán)力的積極行使提供任何機(jī)會和理論上的要求。給付義務(wù)的產(chǎn)生也是隨著國家意識形態(tài)的變化，在憲政國家職能不斷發(fā)展的過程中產(chǎn)生的。給付義務(wù)是“國家以積極作為的方式為公民提供某種利益的義務(wù)?！?張翔：《基本權(quán)利的受益權(quán)功能與國家的給付義務(wù)——從基本權(quán)利分析框架的革新開始》，載《中國法學(xué)》2006年第1期。給付義務(wù)的履行旨在所有個人能夠獲得保障其生存的最低條件，幫助和促進(jìn)人民享有幸福生活。給付義務(wù)作為一種國家的積極義務(wù)在一定程度上是對國家的消極義務(wù)的保障，二者相輔相成。給付義務(wù)能動的將國家權(quán)力用于創(chuàng)造權(quán)利行使的條件和環(huán)境，讓平等享有權(quán)利成為可能，在此處的平等不是唯一的權(quán)利形式，而是權(quán)利實(shí)現(xiàn)的一種方式，也只有平等的、實(shí)質(zhì)享有的權(quán)利才是法治國家所追求的最根本的目標(biāo)。

國家形態(tài)逐漸從自由法治國轉(zhuǎn)型社會法治國，德國成為實(shí)現(xiàn)國家能動主義的先驅(qū)，為了調(diào)和資本主義的勞資沖突矛盾，國家在經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)方面發(fā)揮了重要的調(diào)控作用，主要表現(xiàn)在一系列社會保險(xiǎn)法案的頒布。在法案頒布其后，1918年德國魏瑪憲法亦對部分社會性權(quán)利加以基本法上的確認(rèn)，這一系列立法行為將給付義務(wù)以規(guī)范的形式確立了下來。給付義務(wù)與以往的保護(hù)和尊重相比較，改變了以往消極的不干涉方式，相應(yīng)地增加了積極地推進(jìn)社會政策等手段，而不僅僅充當(dāng)守夜人的角色。給付義務(wù)的產(chǎn)生離不開憲政國家轉(zhuǎn)型時期的社會思潮，除了新自由主義的轉(zhuǎn)變和馬克思主義的傳播，社會連帶主義國家觀的形成亦為國家給付義務(wù)提供了正當(dāng)性的來源。社會連帶主義國家觀下個人與社會密切相關(guān)，“國家職能從本質(zhì)上說，除了消極地保護(hù)個人的各種權(quán)利，使公民獲得私人利益外，還應(yīng)當(dāng)積極地?cái)U(kuò)展范圍，為公民提供更多的公共利益。換言之，國家除了給個人提供消極權(quán)利，即因國家無所作為得到的利益外，還應(yīng)該為個人提供積極的權(quán)利，即由于國家的積極作為而得到的利益?！?俞可平：《社群主義》，中國社會科學(xué)出版社2005年版，第156頁。在此意義上的國家與個人本身并不是相互制約的關(guān)系，也不僅僅是整體與部分的關(guān)系，國家的繁榮與個人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)并非此消彼長的關(guān)系，而是共同進(jìn)步、相互促進(jìn)。

從自由權(quán)到社會權(quán)——權(quán)利內(nèi)涵的不斷擴(kuò)大，給付義務(wù)總是涉及一個最低標(biāo)準(zhǔn)的問題，即國家義務(wù)的最低限度，聯(lián)合國在《經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利國際公約》中提出“每個締約國都有責(zé)任承擔(dān)最低限度的核心義務(wù)，以確保使每項(xiàng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)均達(dá)到一個最基本的水平?！?Committee On Economic，Social and Culture Rights，General Comment No 3 1990，In HRJ/GEN/I/Rev，6,12 May 2003，p.16.給付義務(wù)后于尊重和保障義務(wù)出現(xiàn)在憲法的規(guī)范中，但在后期發(fā)展中成為國家權(quán)力行使的目標(biāo)，相對于具體落實(shí)性的公民個人權(quán)利原則，給付義務(wù)包含了一種從應(yīng)然向?qū)嵢晦D(zhuǎn)化的過程，也可以說，給付義務(wù)在規(guī)范中的表現(xiàn)包含著可變性，這種可變性是一個量變的過程，即在不同國家對于給付義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)是不一樣的，它并不像尊重義務(wù)和保障義務(wù)在不同國家可以適當(dāng)?shù)男纬蓛r值趨向等量的標(biāo)準(zhǔn)，給付義務(wù)卻可能隨不同國家經(jīng)濟(jì)狀況和文化狀況的不同而采取不同的標(biāo)準(zhǔn)。相對于尊重義務(wù)和保障義務(wù)的立法權(quán)威保障，給付義務(wù)的實(shí)現(xiàn)則需要依賴于行政權(quán)的行使。行政機(jī)關(guān)的給付行為既是出于積極義務(wù)的履行目的，也是給付義務(wù)的實(shí)現(xiàn)方式，給付義務(wù)的實(shí)現(xiàn)程度取決于行政權(quán)的行使方向和力度。

當(dāng)然，通過傳統(tǒng)權(quán)利類型劃分來對應(yīng)國家義務(wù)的基本內(nèi)容沒有辦法包含現(xiàn)代國家義務(wù)的全部內(nèi)涵，在當(dāng)今的憲法理論與實(shí)踐中，基本權(quán)利的分類之間出現(xiàn)了相互重疊，*see, Henry Shue，“Rights in the Light of Duties, in Human Rights and U.S. foreign Policy, Peter G. Brave & Douglas Maclean (eds)，Lexington MA: Lexington Books, 1979, p263-264. Henry Shue觀察到了一關(guān)于基本權(quán)利的“雙重二分”(Double Dichotomy)的現(xiàn)象并且認(rèn)為應(yīng)當(dāng)尋找“更好的思考權(quán)利問題的概念框架“(a better conceptual framework for thinking about rights)。參見張翔：《基本權(quán)利的受益權(quán)功能國家的給付義務(wù)——從基本權(quán)利分析框架的革新開始》，載《中國法學(xué)》2006年第1期。因而基本權(quán)利的性質(zhì)也并非單一化。國家義務(wù)的根本內(nèi)容也不能因?yàn)闄?quán)利類型的單一性而忽視其內(nèi)涵的復(fù)雜性。國家義務(wù)隨著社會發(fā)展的變化，其內(nèi)涵日漸豐富。以社會為本位的國家義務(wù)，在歷經(jīng)個人本位注重尊重和保護(hù)義務(wù)后，擴(kuò)延至積極的給付義務(wù)，國家在社會與個人的作用中已不再是一個消極的角色，而是一個積極的社會資源的調(diào)控者。

結(jié)語

國家義務(wù)內(nèi)涵如此廣闊，是否能容納一切國家行為，或者是否會出現(xiàn)以國家義務(wù)為幌子而實(shí)施的國家權(quán)力對公民權(quán)利的侵害？如果沒有給國家義務(wù)劃定一個邊界那么公法之手也可能會伸延到危害私法范圍下的公民生活自主性。從國家義務(wù)這一概念和內(nèi)涵的演進(jìn)來看，國家義務(wù)是依附于國家權(quán)力而運(yùn)行的，國家權(quán)力的存在才能推動國家義務(wù)得以履行。但國家權(quán)力本身所具有的強(qiáng)力可能會對權(quán)利造成壓迫，因而應(yīng)當(dāng)劃定國家義務(wù)的范圍，以防止國家借用其權(quán)力對公民權(quán)利造成侵害。首先，這就要求國家以其理性對其權(quán)力的行使進(jìn)行劃分，以保障基本權(quán)利的優(yōu)先性。國家以其理性行為實(shí)現(xiàn)權(quán)力和利益的均衡，限制國家權(quán)力是保護(hù)公民權(quán)利的方式之一，也是有效履行國家義務(wù)的憲政手段。其次，雖然公民基本權(quán)利類型化對應(yīng)的國家義務(wù)不能包含其全部內(nèi)涵，但在一定程度上，公民基本權(quán)利的保護(hù)范圍也為國家義務(wù)的具體化提供了劃定邊界的依據(jù)。但是，國家義務(wù)“邊界沒有先驗(yàn)的模式，必須動態(tài)地回應(yīng)社會和經(jīng)濟(jì)情勢變遷，確定邊界并不是一勞永逸的工程，而是個相對靜止但卻具有‘回應(yīng)型’、‘開放式’特征的過程?！?袁立：《公民基本權(quán)利視野下國家義務(wù)的邊界》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第1期。規(guī)則的規(guī)定是僵硬的，不能適應(yīng)時代的變化和發(fā)展，國家義務(wù)的界限仍需一些原則性的規(guī)定來加以限定，權(quán)利的行使要受到法律的限定，那么權(quán)利的邊界也就決定了義務(wù)的邊界。并且，為了防止國家權(quán)力與人民利益之間產(chǎn)生沖突，應(yīng)當(dāng)要求法律的行使都要按照一定的比例原則，在國家權(quán)力的行使過程中，國家行為需要對個人利益和公共利益之間的問題進(jìn)行理性的安排，以保證基本權(quán)利不會喪失其生存空間，對其實(shí)現(xiàn)盡可能的保護(hù)。這就要求國家權(quán)力的行使要客觀、適度并合乎理性。國家權(quán)力的能動行使首先不能逾越法律的框架，那么就需要立法權(quán)為國家權(quán)力提供一個合理范圍，要衡量公共利益目標(biāo)與個人合法權(quán)益的適度比例，權(quán)力措施的實(shí)現(xiàn)必須以實(shí)現(xiàn)其目的為導(dǎo)向，至少應(yīng)有助于實(shí)現(xiàn)其目的。“權(quán)力往往以所謂目的之正當(dāng)來為一切不正當(dāng)?shù)男袨榻妻q，致使權(quán)力的腐敗變質(zhì)是如此容易，而且又是如此不知不覺，如此不易被察覺?！?龔祥瑞：《比較憲法與行政法》，法律出版社2012年版，第448頁。為了防止權(quán)力行使的裁量如同戴雪所言之“專斷”的代名詞，但又不能將權(quán)力的行使控制的毫無生命力，這就需要為此提供一個合理性邊界，那么除了比例原則之外，權(quán)力行使的司法救濟(jì)也不為是今日之所需。

總而言之，國家最終無法吞沒個人與家庭，國家的能動行為應(yīng)容許自由和不悖于公共利益。以義務(wù)為導(dǎo)向的目的是為了防止權(quán)力的強(qiáng)調(diào)會吞噬了自由的空間，但無限制的義務(wù)行為所倚仗的能動性也可能讓期望實(shí)現(xiàn)的自由消失殆盡。對國家義務(wù)的強(qiáng)調(diào)不等于宣揚(yáng)全能主義的國家模式，一切極端主義的做法都會削減其權(quán)威和效率，而無法促進(jìn)個人的自由與幸福。國家治理就是在放眼歷史與經(jīng)驗(yàn)中尋找影響社會發(fā)展的根本問題，在強(qiáng)烈的問題意識和社會關(guān)懷的作用下，協(xié)調(diào)現(xiàn)存制度結(jié)構(gòu)的沖突，找到一個國家進(jìn)步的進(jìn)化之道、改革之道與民本之道。

崔寒玉，北京航空航天大學(xué)博士研究生。