董淑亮（西南大學政治與公共管理學院，重慶400715）

?

康德自由的實在性

董淑亮
（西南大學政治與公共管理學院，重慶400715）

摘要：康德的先驗自由闡明自由的可能性，實踐自由闡明自由的實在性，前者是后者的前提。其論證有兩條路徑：第一條路徑是根據(jù)《道德形而上學的奠基》III，從意志與道德律演繹自由的實在性；第二條路徑是根據(jù)《實踐理性批判》，從“理性的事實”演繹自由的實在性。就兩條路徑之間的關(guān)系而言，學術(shù)界還存在爭論，認為前者是個失敗的論證，后者為彌補論證失敗而作。但論證的兩條路徑是相對獨立的，只是前者從理論理性的角度進行論證，后者從實踐理性的角度去論證。

關(guān)鍵詞：先驗自由；實踐自由；自由的可能性；自由的實在性

人的尊嚴、選擇、道德等問題在自然科學占統(tǒng)治地位的當今顯得尤為突出。自然科學的視野與方法不斷地伸展到生活的方方面面。其積極方面是給我們的生活帶來物質(zhì)財富；但其消極方面卻是讓我們的精神世界變得匱乏，即人的尊嚴、選擇、道德等受到侵害。為了在哲學層面給這些精神領(lǐng)域的內(nèi)容作辯護或者給自然科學劃定界限，就有必要討論自由的實在性。所以，本論文依據(jù)康德哲學，將其自由實在性的論證清晰地展現(xiàn)給讀者。首先，依據(jù)《純粹理性批判》，對“先驗自由”和“實踐自由”的概念進行闡釋；其次，對自由的可能性進行哲學論證；再次，依據(jù)《道德形而上學的奠基》，從意志與道德律出發(fā)，論證自由的實在性；最后，依據(jù)《實踐理性批判》，從“理性的事實”出發(fā)，論證自由的實在性。

一、自由的概念

自然因果律是科學的基礎(chǔ)，自由因果律是哲學的基礎(chǔ)。[1]就科學而言，自然因果律是公認的，沒有什么可懷疑的。就哲學而言，自由因果律還沒有得到公認。但是，它卻是道德實踐的基礎(chǔ)。就自由而言，康德首先從觀念層面提出“先驗自由”的概念。然而“先驗自由”僅僅可以確保自由的可能性，卻不能確保自由的實在性；為了確保其實在性，有必要提出“實踐自由”的概念。

1.先驗自由

在《純粹理性的二律背反》第九章中：“與此相反，我把自由在宇宙論意義上理解為自行開始一個狀態(tài)的一種能力，因此，自由的因果性并不按照自然規(guī)律又服從另一個在時間上規(guī)定它的原因。在這種意義上，自由就是一個純粹的先驗理念?！盵2]353這句話闡述了“先驗自由”的兩個方面，第一個方面是消極意義上的自由，即不被自然因果律支配的能力；第二個方面是積極意義上的自由，即自行開始一個狀態(tài)的能力?！跋闰炞杂伞北砻骷兇饫硇栽谡J識領(lǐng)域不是完全受外在世界的支配，而是由理性存在者的先驗要素規(guī)定外在的現(xiàn)象界，現(xiàn)象界僅僅提供質(zhì)料。這在一定程度上表現(xiàn)純粹理性的理論自由。

2.實踐自由

就“實踐自由”而言，康德說：“實踐意義上的自由是任意對感性沖動的強迫的獨立性。”[2]354也就是說，我們的純粹理性在實踐領(lǐng)域可以完全擺脫自由因果律的限制。正如康德所說：人固有一種獨立于感性沖動的強迫而自行決定自己的能力。[2]354

鄧曉芒將“實踐自由”區(qū)分為兩個層次，即“自由的任意”與“自由意志”。[3]筆者也支持其區(qū)分。就“任意”而言，康德區(qū)分了“自由的任意”與“動物性的任意”。正如康德所說：“因為任意就它以生理變異的方式（由于感性的動因）受到刺激而言，是感性的；如果它能夠以生理變異的方式被必然化，它就叫做動物性的（arbitrium brutum【動物性的任意】）?！雹賱游镄缘娜我獠话夹g(shù)上的實踐和道德上的實踐；而自由的任意包含技術(shù)上的實踐和道德上的實踐。但是，自由的任意仍然沒有完全擺脫感性的欲求，而道德實踐一定是擺脫感性的欲求。所以，道德只能屬于自由意志。

無論是“先驗自由”還是“實踐自由”，都僅僅是從概念層面來理解；那么，接下來便會面臨一個問題，即自由是否可能？

二、自由的可能性論證

第一，在先驗理念第三個二律背反的正論中，對“自由的先驗理念”的論證如下：

（1）假設僅僅存在自然因果律；（2）這意味著一切發(fā)生的事情都有一個在先的狀態(tài)為前提條件；（3）這就要求在先的狀態(tài)進入到時間中來，因為如果否認這一點，在先的狀態(tài)便會一直存在著，它的后者（相繼狀態(tài)）也便會一直存在著，由此便與在時間中的產(chǎn)生的后者（相繼狀態(tài)）相矛盾；（4）因此，一切發(fā)生的事情都有一個在先的狀態(tài)作為前提條件，在先的狀態(tài)又有另一個更早的狀態(tài)為前提條件，以此類推；（5）按照自然因果律，一切發(fā)生的事情如果沒有一個第一開端，這種因果鏈條便構(gòu)不成一個完備的序列；（6）充足理由律要求如果沒有一個充分被規(guī)定的原因，什么也不會發(fā)生；（7）所以，一切因果性如果僅僅按照自然律來理解的話，就會造成矛盾。

整個論證思路是這樣：（1）→（2）→（3）→（4）→（5）；（5）+（6）→（7）。

第二，在先驗理念第三個二律背反的反論中，對“自然因果律”的論證如下：

（1）假設僅僅存在先驗自由；（2）這就要求有“絕對開始一個狀態(tài)的能力”和“從而開始其后果系列的能力”；（3）這就要求一個序列絕對自發(fā)地開始并且其因果性也絕對地開始；（4）任何行動的開端都是以尚未被規(guī)定的原因為前提條件；（5）原因與其產(chǎn)生的行動并沒有因果關(guān)聯(lián)；（6）因果律要求原因與結(jié)果必須有某種聯(lián)結(jié)；（7）自由的理念不可能存在。

整個論證思路是這樣：（1）→（2）→（3）→（4）→（5）；（5）+（6）→（7）。

就第三個二律背反的正論而言，論證的是自由因果律存在的可能性；就第三個二律背反的反論而言，論證的是自然因果律。康德支持“自由的存在是可能的”這一結(jié)論。正如康德所說：“我們惟一能夠提供的、而且我們也惟一關(guān)切的東西是：這種二論背反所依據(jù)的是一種純?nèi)坏募傧螅匀慌c出自自由的因果性至少并不沖突?！盵2]368但是，為什么僅僅在認識領(lǐng)域不能論證自由的實在性，而只能論證其可能性？如前所述，康德認為其實在性只有在實踐領(lǐng)域才能得到確保。

對自由實在性的論證，康德首先在《道德形而上學的奠基》這部著作中進行。

三、《道德形而上學的奠基》III中的自由演繹

在《奠基》III中，康德分別闡明了意志與（消極與積極）自由。就前者而言，康德說：“意志是有生命的存在者就其理性而言的一種因果性。”[4]458理性存在者意志的因果性，可以擺脫現(xiàn)象世界的自然因果律支配，而自行開始一種狀態(tài)，從而在經(jīng)驗世界產(chǎn)生結(jié)果。就后者而言，首先從消極方面來講，康德說：“而自由則是這種因果性在能夠不依賴于外來的規(guī)定它的原因而起作用時的那種屬性，就像自然必然性是一切無理性的存在者的因果性被外來原因的影響所規(guī)定而去活動的那種屬性一樣?！盵4]454無理性的存在者（例如牛）是按照自然因果律而行動，因為它們只有動物性的任意；而理性的存在者卻可以擺脫自然因果律的支配，因為他（她）們具有自由的任意。因而康德認為只有理性的存在者才會有意志。因為靠獨立于因果律本身是不能規(guī)定意志去行動的；所以，僅僅從消極方面來理解自由是不夠充分的。因此，必須有積極方面的自由?？档抡f：“既然一種因果性概念帶有法則的概念，按照法則，由于我們稱為原因的某種東西，另一種東西亦即結(jié)果必然被設定，所以，自由盡管不是意志依照自然法則的一種屬性，但卻并不因此而是根本無法則的，反而必須是一種按照不變法則的因果性，但這是些不同種類的法則；因為若不然，一種自由意志就是胡說八道?！盵4]454自然因果性有其自身的法則，同理，自由的因果性也有其自身的法則。就自然因果律而言，是一種他律；而就自由因果律而言，便是一種自律。我們的行動必須按照自由因果律而行動。由此，便推論到：一個自由意志和一個服從道德法則的意志是一回事。[4]455其論證如下：

（1）如果意志有道德法則（自律），那么意志便會自由；（2）意志是有道德法則（自律）；（3）所以意志是自由的；（4）如果意志是自由的，那么意志有道德法則（自律）；（5）意志是自由的；（6）所以意志有道德法則（自律）；（7）如果意志有道德法則（自律）并且意志是自由的，那么服從道德法則（自律）的意志和自由意志是一回事；（8）所以服從道德法則（自律）意志和自由意志是一回事。

整個論證思路是：（1）+（2）→（3）；（4）+（5）→（6）；（3）+（6）+（7）→（8）。

因此，自由便歸于我們的意志。

不僅要把自由歸于我們的意志，而且還要把它歸于一切理性的存在者。正如康德所說：“我們不管出自什么理由，把自由歸于我們的意志，這還是不夠的，除非我們有充分的理由也把自由歸于一切理性存在者?！盵4]455進而，自由必須歸于一切理性存在者的意志的屬性。其論證如下：

（1）如果理性存在者有道德法則，那么，自由便歸于理性存在者；（2）理性存在者有道德法則；（3）所以自由歸于理性存在者；（4）自由歸于我們的意志（已證）；（5）所以自由歸于一切理性存在者的意志的屬性。

整個論證思路是：（1）+（2）→（3）；（3）+（4）→（5）。

但是，阿利森說整個論證出現(xiàn)一個隱蔽的循環(huán)。[5]

在論證自由意志時，康德從積極的自由出發(fā)，便引出道德律。此論證是：

如果理性存在者有道德律，那么理性存在者便有自由意志。

在論述道德律時，康德說：“我們最終把道德的確定概念回溯到自由的理念；但我們卻無法證明自由在我們自己里面和在人性里面是某種現(xiàn)實的東西?！盵4]456此論證是：

如果理性存在者有道德律，那么理性存在者便有自由意志。

因而，康德便陷入一個循環(huán)論證?？档卤救艘蔡岬剑骸叭藗儽仨毺孤实爻姓J，這里表現(xiàn)出一種看起來無法擺脫的循環(huán)。我們假定自己在作用因的秩序中是自由的，以便設想自己在目的的秩序中服從道德法則；然后我們設想自己是服從這些法則的，因為我們已經(jīng)把自由歸于我們自己?！盵4]458洪樓認為康德的確存在隱蔽的循環(huán)論證。[6]

但是，從“看起來”這個表述可以看出康德本人并不認為自己陷入了循環(huán)。那么，他是如何擺脫循環(huán)論證的嫌疑呢？克勒梅認為可以通過“責任從何而來”來消除此循環(huán)。他還說：“在這樣做時，純粹實踐理性訴諸《純粹理性批判》，《純粹理性批判》以其對物自身和顯象的區(qū)分標示出責任的概念的起源之點，循環(huán)的嫌疑就消除。我們有一個責任，因為我們同時存在于感性世界和理知世界?！盵7]28也就是說，當我們思考自己自由時，我們處于知性世界；而當我們設想自己負有責任時，我們既屬于知性世界也屬于感性世界。因此，循環(huán)得到了消解。而筆者卻認為這里并沒有循環(huán)論證，而是兩個獨立的論證。兩個論證分別是純粹理性在認識和實踐領(lǐng)域的運用。就“自由推論道德律”而言，這里的自由是理性的一種自發(fā)的活動并且在現(xiàn)象界產(chǎn)生可認識的對象，通過被構(gòu)造的對象來顯示自由的作用。康德在《純粹理性批判》中提到先天綜合命題，所謂“先天”指的是獨立于經(jīng)驗并且不來自于經(jīng)驗；所謂“綜合”就是講先天具有的東西運用于經(jīng)驗領(lǐng)域或者現(xiàn)象界領(lǐng)域。可以說，“自由”便是先天的東西運用于經(jīng)驗所獲得命題即“理性存在者是自由的”。但是，“先天”的東西到底是什么呢？當然便是道德律，因為道德律是獨立于經(jīng)驗并且不來自于經(jīng)驗。那么，自由便得到了確證。就“道德律推論自由”而言，理性存在者在具體的實踐領(lǐng)域內(nèi)，在現(xiàn)象界發(fā)現(xiàn)自己受不來自于經(jīng)驗的東西的作用，也就是說，自己可以克服欲望的支配。那么，這個東西便是道德律（相對于自然因果律）。由此，便得到一個命題：理性存在者具有道德律。從而，理性存在者便是自由的，因為道德律是先天的，不依賴于經(jīng)驗。

既然在《奠基》III中已經(jīng)完成了自由的演繹，康德為什么還要在《實踐理性批判》中對自由進行演繹呢？因為在《奠基》III中，很多讀者對理性的理解還是停留于《純粹理性批判》中對理性的理解，即理論理性（純粹理性在認識領(lǐng)域的應用）。但是，康德在《奠基》III中的理性卻是實踐理性（純粹理性在實踐領(lǐng)域的應用）。為了修正讀者的誤解，康德準備從實踐理性角度直接演繹自由；也就是說，通過《實踐理性批判》自由演繹，來告訴讀者純粹理性也可以在實踐領(lǐng)域進行應用。正如克勒梅所說：“實踐理性的二律背反的發(fā)現(xiàn)極其解決使康德把純粹理性的思辨運用與實踐運用之間的關(guān)系確定為一種平行關(guān)系，使理性的實踐運用從思辨運用中解放出來，由此產(chǎn)生《實踐理性批判》。”[7]16

四、《實踐理性批判》中的自由演繹

在《實踐理性批判》中，“理性的事實”對自由的演繹起著關(guān)鍵性作用。但是，在“理性的事實”的討論中，就“它是道德律還是道德律的意識”還存在爭論。為此，在討論自由演繹之前先討論“理性的事實”。

1.理性的事實

阿利森認為康德所說的“理性的事實”是道德律的意識，而不是道德律本身。赫費也持有這種觀點，并且提出了四點理由：（1）康德把思辨理性和實踐理性區(qū)分開來，思辨理性研究的是實際存在的東西即自然法則，而實踐理性則涉及到應當做的事情即自由法則；（2）在實踐理性中把受經(jīng)驗制約的理性和純粹的實踐理性區(qū)分開來，把純粹理性概念中界定道德法則，以致于它不可能從一種非道德的經(jīng)驗中引申出來；（3）理性事實不是指任何經(jīng)驗的事實情況，而是指實踐理性存在者的道德自我意識；（4）康德從理性事實中沒有引申出應然表述，從論證邏輯上看絕對命令不是出自于理性事實，而是從無限善的概念中引申出來，與有限理性存在者有關(guān)。[8]從赫費的分析可以看出，道德律屬于應然的事實，而不屬于符合自然因果律的實然的事實；那么道德律本身便不會屬于理性的事實。因為它是從無限善的概念引申出來。所以，這一“理性的事實”只能是道德律的意識。

易曉波反對貝克、阿利森和赫費的觀點，認為道德律本身和道德律的意識其實是一回事。[9]胡好也支持易曉波的觀點。[10]但是，道德律和道德律的意識究竟是什么關(guān)系？為了解決這個問題，還是要參考一下康德的原文：“我們可以把這個基本法則的意識稱之為理性的一個事實，這并不是由于我們能從先行的理性資料中，例如從自由意識中（因為這個意識不是預先給予我們的）推想出這一法則來，而是由于它本身獨立地作為先天綜合命題而強加于我們?！盵11]41這句話中的“先天綜合命題”表明這一理性的事實獨立于經(jīng)驗并且在實踐中具有普遍必然性?！跋忍臁北硎镜赖侣杀旧頉]有任何經(jīng)驗的因素，也就是說，它是完全獨立于經(jīng)驗世界的作用；“綜合”表明道德律運用于實踐（現(xiàn)象界），自我意識發(fā)現(xiàn)了“道德律”。所以，道德律本身與道德律的意識是從不同角度的說明，前者是在純粹思辨領(lǐng)域的說明，而后者是在實踐領(lǐng)域的說明。因此，筆者也認為道德律本身和道德律的意識其實是一回事。

2.自由實在性的演繹

“對于自由，那本身不需要任何辯護理由的道德律不僅證明它是可能的，而且證明它在那些認識到這個法則對自己有約束的存在者身上是現(xiàn)實的。”[11]63根據(jù)康德的道德律與自由的交互作用，即自由是道德律的先決條件，道德律是自由在實踐領(lǐng)域表現(xiàn)。既然道德律是確定無疑，那么，自由的實在性便得到了論證。其論證是：（1）如果理性存在者有道德律（道德律的意識），那么理性存在者就實在地具有自由；（2）理性存在者有道德律（道德律的意識）；（3）所以理性存在者實在地具有自由。

為此，自由的實在性便在道德實踐得到了證明。正如康德所說：“純粹實踐理性通過理知世界中的一種確定的因果性的法則（通過自由），亦即道德法則，填補了這個空出的位置，……自由概念在這里獲得了客觀的、雖然只是實踐的、但卻是無可懷疑的實在性。[11]353

五、結(jié)論

對自由實在性的討論，首先，對“自由”概念進行界定。“先驗自由”概念是為了在理論層面闡明自由的可能性；“實踐自由”概念是為了在理論層面闡明自由的實在性。其次，在先驗理念的第三個二律背反中論證了自由的可能性。再次，在《奠基》III中，從意志與道德律出發(fā)，論證了自由的實在性。然而，有些研究者認為這本著作對自由的演繹是失敗的，因為出現(xiàn)循環(huán)論證，但是，筆者認為沒有出現(xiàn)循環(huán)論證，并提出了自己的理由。最后，在《實踐理性批判》中，從“理性的事實”出發(fā)，論證了自由的實在性。那么，既然在《奠基》III中已經(jīng)論證了自由的實在性，為什么還要再次在《實踐理性批判》中論證自由的實在性呢？那是因為《奠基》III中，很多讀者把理性理解為理論理性（純粹理性在認識領(lǐng)域的應用），而這里卻是實踐理性（純粹理性在實踐領(lǐng)域的應用）。所以，康德在《實踐理性批判》中直接從實踐理性的角度出發(fā)，演繹自由的實在性。

注釋：

①李秋零將“brutum”翻譯成“任性”，但是，筆者認為鄧曉芒的翻譯即“任意”更加貼切。所以，將文本中的“任性”全部修改成“任意”。

參考文獻：

[1]胡萬年.自然與自由：康德因果性問題中的科學與哲學意蘊[J].自然辯證法研究,2012(3):20.

[2]康德.純粹理性批判[M].李秋零,譯.北京：中國人民大學出版社，2004.

[3]鄧曉芒.康德自由概念的三個層次[J].復旦學報,2004(2):24.

[4]康德.道德形而上學的奠基[M].李秋零,譯.北京：中國人民大學出版社，2005.

[5]Henry.E.Allison.Kant’s theory offreedom[M].Cambridge University Press,1990:218.

[6]洪樓.定言命令的演繹[J].現(xiàn)代哲學,2011(3):21.

[7]克勒梅.《實踐理性批判》的起源和目標[J].劉作,譯.曾曉平,校.世界哲學,2012(1).

[8]赫費.康德：生平、著作與影響[M].鄭伊倩,譯.北京：人民出版社，2007:185-187.

[9]易曉波.康德實踐理性的事實概念及其對自由的證明[J].現(xiàn)代哲學,2008(6):75.

[10]胡好.論康德對自由的捍衛(wèi)[J].山東科技大學學報,2012(5):35.

[11]康德.實踐理性批判[M].鄧曉芒,譯.楊祖陶,校.北京:人民出版社,2003.

（責編：彭麟淋譚本龍郎禹葉莉責校：明茂修)

Reality of Kant’s Freedom

DONG Shu-liang
(SchoolofPoliticalScienceand Public Administration,SouthwestUniversity,Chongqing 400715,China)

Abstract：Kant’s transcendental freedom illustrates the possibility of freedom,while his practical free?dom explains the reality of freedom.The former freedom serves as the fundamentalbasis of the later one.This paper will take the reality of freedom as themain focus to study and prove.Two approacheswill be used to prove the reality of freedom.The first approach,mainly referring to the third chapter of Kant’s Foundation of the Metaphysics ofMorals,will prove the reality of freedom from the perspective ofwill andmoral law.While the second approachwill prove the reality of freedom from the perspective of“rationalbasis of facts”bymeans of Kant’s Critique ofPracticalReason.

Key words:Transcendental Freedom;Practical Freedom;Possibility of Freedom;Reality

作者簡介：董淑亮（1991-），男，山東泰安人，西南大學政治與公共管理學院在讀碩士研究生。研究方向：博弈與決策邏輯。

收稿日期：2015-11-16

中圖分類號：B81

文獻標識碼：A

文章編號：2096-0239（2016）01-0060-05