王玉玨

?

主體的屈服與反抗
——朱迪斯·巴特勒權(quán)力理論初探

王玉玨

美國著名哲學(xué)家朱迪斯·巴特勒通過對黑格爾、尼采、弗洛伊德和阿爾都塞的理論的分析，指認(rèn)出一條反思主體自足性的理論路徑，其表明個體對權(quán)力的服從既是向權(quán)力屈從的過程，同時也是主體得以形成并獲得能動性的條件。巴特勒試圖從精神分析的角度去探究主體在精神方面獲得建構(gòu)的過程，指出主體的精神世界是由社會世界的權(quán)力運作決定的，自我在形成過程中內(nèi)化了特定的社會規(guī)訓(xùn)。但主體對權(quán)力的認(rèn)同未必總能實現(xiàn)，其中蘊含著某種反抗的可能?？梢哉f，巴特勒的研究不再是傳統(tǒng)意義上的解放政治，而是一種承認(rèn)的政治、服從的政治。

朱迪斯·巴特勒；主體；權(quán)力；精神分析；承認(rèn)政治

在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，權(quán)力的規(guī)范力量與主體的形成之間是一種什么樣的關(guān)系，一直是一個被長久探討的熱點。從馬克思開始，經(jīng)阿爾都塞、?？?，關(guān)于主體與權(quán)力關(guān)系的話題一直在不斷地深化。馬克思在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中使這個問題得以明朗，指出社會存在決定社會意識，人的本質(zhì)在其現(xiàn)實性上是一切社會關(guān)系的總和*《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第501頁。。阿爾都塞發(fā)展了馬克思的理論，將這個問題轉(zhuǎn)化為勞動力的再生產(chǎn)和生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)問題，推進(jìn)了馬克思的國家學(xué)說和意識形態(tài)理論，更具體地論證了“一切社會關(guān)系的總和”是如何建構(gòu)了主體。而?？聞t越出政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇，提出權(quán)力的“微觀物理學(xué)”，認(rèn)為國家是眾多微觀權(quán)力譜系的矛盾綜合體，而不是簡單以統(tǒng)治階級和被統(tǒng)治階級、資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級的二元對立為基礎(chǔ)的統(tǒng)一體。權(quán)力變成了一種毛細(xì)血管般微觀卻無所不在的存在。美國后現(xiàn)代哲學(xué)家朱迪斯·巴特勒(Judith Butler)承襲了這一思考路徑，她認(rèn)為使人屈服、順從的權(quán)力恰恰也是主體獲得能動性的源泉*Gill Jagger, Judith Butler:Sexual Politics, Social Change and the Power of the Performative, London & New York:Routledge, 2008, p.116.。巴特勒不再像馬克思一樣直接對生產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行探討，而是繼承并推進(jìn)了?？率降臋?quán)力批判。

巴特勒的研究方式是歷史唯物主義微觀化研究的一種表現(xiàn)，具有后馬克思主義研究的特質(zhì)。有學(xué)者指出，“后馬克思思潮”中真實的軌跡是“真正異質(zhì)的邏輯、真正異質(zhì)的他者，使得在資本的強(qiáng)大的同一邏輯中難以為繼的批判乃至革命再次從現(xiàn)實中凸現(xiàn)出來，只是(或者正由于)原來馬克思主義的兩大基礎(chǔ)——所謂現(xiàn)代性的‘生產(chǎn)主義邏輯’和工業(yè)無產(chǎn)階級主體被置換并彌散為文本、敘事、欲望和個人主體”*張一兵、胡大平：《西方馬克思主義哲學(xué)的歷史邏輯》，南京：南京大學(xué)出版社，2003年，第418頁。。巴特勒的理論契合了這些理論特征，她反對同一性、均一化的主體觀，強(qiáng)調(diào)多元與差異，很少提及階級問題，更關(guān)注個體的欲望。從這個角度來說，她的主體理論是后馬克思思潮發(fā)展的反映。她和傳統(tǒng)左派的努力是一致的，思考的是“如何才能進(jìn)行真正有效的反抗”。她接受?？戮椭黧w化所作的解釋，并作為自己的理論出發(fā)點，但她又和?？掠幸恍┎顒e。根據(jù)勒布朗的觀點，我們“在分析權(quán)力關(guān)系的范圍內(nèi)可以用兩種方式來思考個體向主體的轉(zhuǎn)變：或是強(qiáng)調(diào)權(quán)力的外在方面，其特征之一就是通過自己的力量產(chǎn)生身體行為、聯(lián)想以及最終產(chǎn)生一種主體—功能；或是強(qiáng)調(diào)權(quán)力的內(nèi)在方面，其主要特點是能思考對權(quán)力關(guān)系的依賴并能看到對權(quán)力關(guān)系的主觀贊同”*[法]勒布朗：《臣服：阿爾都塞、?？?、巴特勒》，萊姆克等:《馬克思與?？隆?，陳元等譯，上海：華東師范大學(xué)出版社，2007年，第40～41頁。。如果說阿爾都塞和?？赂嗟氖顷P(guān)注前一個方面的話，巴特勒關(guān)注的則是后一個方面：權(quán)力的內(nèi)在方面，即通過分析主體對權(quán)力的依附關(guān)系去揭示個體如何產(chǎn)生臣服的主觀世界。和福柯一樣，她認(rèn)為主體的完全自主是一種幻覺。但是，?？聸]有論證權(quán)力是如何使個體的精神臣服的。沿著?？碌姆较?，巴特勒要進(jìn)一步發(fā)問的是“權(quán)力所采取的精神形式是什么？”*[美]朱迪斯·巴特勒：《權(quán)力的精神生活：服從的理論》，張生譯，南京：江蘇人民出版社，2009年，第3頁。下引該書僅隨文夾注頁碼。

在《權(quán)力的精神生活》中，巴特勒將主體的形成與社會權(quán)力的力量聯(lián)系在一起。此書的開篇緒言首先為我們揭示出“服從”的矛盾狀態(tài)，一方面，服從作為一種權(quán)力的形式，是被外在于自身的權(quán)力支配的，這是令人苦惱的；但是，另一方面，為了知道“自己”是什么，或者自己是如何作為一個主體存在的，又需要依賴外在的權(quán)力，由此產(chǎn)生了對服從的依戀。產(chǎn)生這種矛盾的原因在于，如?？滤f，權(quán)力在支配主體的同時，也在形成主體。懲戒性的權(quán)力機(jī)制有一種直接生產(chǎn)的能力，生產(chǎn)了它們所施加了強(qiáng)制力的客體，也就是說，權(quán)力不僅壓迫主體，還提供了主體存在的條件和欲望的軌道*[法]福柯：《性經(jīng)驗史》，佘碧平譯，上海：上海人民出版社，2002年，第126～127頁。。所以，“權(quán)力就不單單是我們所對抗的東西，而在很大意義上，權(quán)力是我們的存在所依靠的東西，和我們在我們所是的存在中所隱匿和保有的東西”(第2頁)。因此，服從，既是一個向權(quán)力屈服的過程，也是一個主體生成的過程。通過對哲學(xué)史的重讀，巴特勒將一個個體得到承認(rèn)和認(rèn)同的欲望看做是權(quán)力和社會管制由以在主體形成過程中產(chǎn)生作用的機(jī)制。

一、對服從的依戀與主體的誕生

為了探詢主體形成之謎，巴特勒首先對阿爾都塞的質(zhì)詢理論進(jìn)行了重讀。阿爾都塞在《意識形態(tài)和意識形態(tài)國家機(jī)器》中舉了一個例子來說明意識形態(tài)在主體的形成過程中產(chǎn)生的作用，他認(rèn)為意識形態(tài)“通過我稱之為傳喚或呼喚的那種非常明確的作用，在個人中間‘招募’主體(它招募所有的個人)或把個人‘改造’成主體(它改造所有的個人)”。他的例子是，一個警察在大街上對其他人呼喚，當(dāng)警察說“嗨！叫你呢！”之時，被呼喚的個人就會轉(zhuǎn)過身來。這個人雖然僅僅做了一百八十度的轉(zhuǎn)身，但卻由此變成一個主體，就因為他已經(jīng)承認(rèn)那個呼喚“正”是沖著他的，“被呼喚的正是他”(而不是別人)*[法]阿爾都塞：《哲學(xué)與政治：阿爾都塞讀本》，陳越編，長春：吉林人民出版社，2003年，第364～365頁。。巴特勒指出，在阿爾都塞的路人被警察召喚的例子中，主體化過程就像一次轉(zhuǎn)身，主體不是先在的，而是在轉(zhuǎn)身中才存在。權(quán)力的形式采取的是一種“轉(zhuǎn)向”的姿態(tài)，從對自身的轉(zhuǎn)回，到對自身的開啟，這就是主體的形成過程。在轉(zhuǎn)身之后，個體(the individual)才變成主體(the subject)。所以，為了成為主體，個體不得不服從于權(quán)力的召喚，甚至個體會“依戀”于這種對權(quán)力的服從。

這里可以看出巴特勒對主體與個體有一個明顯的區(qū)分，在巴特勒那里，“主體”與人(the person)、個人(the individual)是不同的，不可以隨意交換使用。個體尚不具有一個社會文化中的位置，這一位置的獲取需要以成為主體為條件，“主體是個人獲得和再生產(chǎn)可理解性的語言的誘因，是它的存在和能動性的語言條件”。也就是說，主體被看做“一種語言的范疇，一個占位的符號，一個形成中的結(jié)構(gòu)”(第10頁)，甚至是一個場所(site)，一個可以被個人占據(jù)的場所，它具有文化的可理解性(intelligibility)，是在文化上可見的。從這個意義上來說，個人要想成為主體，要想占據(jù)主體的位置，就必須先屈從，先被社會規(guī)范支配、征服(subjectivation)。

巴特勒一方面承認(rèn)阿爾都塞這個例子的重要作用，另一方面又認(rèn)為這是一個蹩腳的例子，因為阿爾都塞并沒有解釋這個個體為什么要轉(zhuǎn)向警察，為什么會認(rèn)為自己有罪，他又是如何獲罪的。巴特勒認(rèn)為僅憑阿爾都塞甚至?？碌睦碚摬⒉荒芙忉屵@些問題，其需要尼采式的“良心”*[德]尼采：《論道德的譜系》，周紅譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1992年，第43頁。理論作為補(bǔ)充。尼采將“良心”看作一種負(fù)罪感。在巴特勒看來，個體之所以要去回應(yīng)權(quán)力的呼召，是因為代表著社會規(guī)范的良心認(rèn)為自己是有罪的，這種負(fù)罪感使個體不得不向權(quán)力轉(zhuǎn)過身去。從這個角度來說，個人必須有一種先于臣服的“良心”存在，有了這種良心，才會有對權(quán)力的臣服，進(jìn)而個人才會變成一個具有社會文化屬性的主體。巴特勒認(rèn)為，“良心”可以被理解為社會標(biāo)準(zhǔn)對個體所產(chǎn)生的精神作用，它是權(quán)力運行并產(chǎn)生作用的一種方式。

那么，如果是良心造成了對服從的需要，良心又是如何產(chǎn)生的呢？

二、主體的苦惱：依戀與拒斥

在日常生活中，良心的由來似乎是不言自明的。作為一種心理活動，良心似乎是內(nèi)在于主體的精神世界的，這使得對服從的依戀很容易被看作主體主觀上“自愿”采取的行為。接受良心控制的責(zé)任也似乎應(yīng)該落在主體身上，但是巴特勒并不認(rèn)為主體具有這種自主選擇的權(quán)利。因為良心的形成并非來自主體本身，相反，良心是在權(quán)力的運作中被生產(chǎn)出來的，并影響了主體的生成。

對于良心的起源，巴特勒分析了弗洛伊德和尼采對主體依賴于規(guī)范性生產(chǎn)的觀點的論述。他們的共同點在于，都將“良心”的形成解釋為由內(nèi)在化的禁律所產(chǎn)生的作用。禁律不僅僅是壓迫性的，還是生產(chǎn)性的，生產(chǎn)出禁律所希冀的那種主體。禁律將驅(qū)動力轉(zhuǎn)向自身，形成一種自我審查，即“自反性”?！斑@種轉(zhuǎn)向自身的驅(qū)動力成為主體形成的促進(jìn)條件”(第19頁)，在自反性之中，一種自我貶斥的精神傾向出現(xiàn)，并漸漸成為了“良心”。

可見，良心的產(chǎn)生和權(quán)力的力量息息相關(guān)。在分析了弗洛伊德和尼采的理論之后，巴特勒嘗試將?？碌臋?quán)力理論和精神分析理論嫁接起來。在巴特勒看來，?？碌睦碚摼哂幸环N特定的“精神分析的價值”(第7頁)。福柯認(rèn)為權(quán)力具有兩面性，既壓制也生產(chǎn)主體。用齊澤克的話來說，?？隆吧鼨?quán)力”(biopower)的概念的意義就在于揭示出“規(guī)訓(xùn)的權(quán)力機(jī)制怎樣通過穿透個體身體并越過‘主觀化’來直接地建構(gòu)個體”*[斯洛文尼亞]齊澤克：《敏感的主體——政治本體論的缺席中心》，南京：江蘇人民出版社，2005年，第290頁。齊澤克在同一段話中解釋道，“主觀化”指的是個體怎樣從思想上主觀化其困境，他們怎樣與其存在的條件發(fā)生聯(lián)系等困惑。。把?？碌挠^點用在對服從的假設(shè)之中，有助于理解主體的形成和對權(quán)力的服從是如何同時發(fā)生的。為了獲得權(quán)力的生成性力量，個體不得不服從，即便從表面上看是以一種“自愿”的方式去忍受權(quán)力的壓制力量。從精神分析的角度來說，這種依戀是某種“無意識”，所以我們也可以理解為，主體和無意識是一起出現(xiàn)的。巴特勒借助兒童對成年人的依戀來說明這一點*雖然兒童的例子本身并無政治性，但可以將其與政治控制相類比。在精神分析理論中，兒童的依賴和屈從是政治話語中的一個重要主題。。尚無獨立生存能力的兒童，需要依靠一個外在力量生存下去，即使不得不服從于這個力量的引導(dǎo)。巴特勒認(rèn)為，兒童對承認(rèn)的依賴，是最主要的人類依賴(primary human dependency)，所有的主體在嬰兒期都會對其靠之生存的人產(chǎn)生強(qiáng)烈的依戀(passionate attachment)。在政治中，依戀的存在，是政治形塑和管理主體的條件，是產(chǎn)生臣服的方法。為了生存，主體會想去服從(subordination)，會產(chǎn)生對服從的依戀*Judith Butler, The Psychic Life of Power:Theories in Subjection, Stanford:Stanford University Press, 1997, pp.7-8.。

從精神分析的角度來說，對良心的呼應(yīng)，對服從的依戀，實質(zhì)上都來自于一種想要“去存在”的欲望，為了生存，主體想要去服從，想要去順從“良心”的質(zhì)詢。這種欲望往往被權(quán)力所利用，去形塑一個符合規(guī)范性要求的主體。良心被建構(gòu)成一種社會習(xí)俗，批判著個體，就像各種社會機(jī)構(gòu)不斷評定著社會中人的行為，自我就在這個過程中內(nèi)化了特定的社會權(quán)力*Judith Butler, The Psychic Life of Power:Theories in Subjection, pp.181-183.。用尼采的話來說，這是一種“良心譴責(zé)”*[德]尼采：《論道德的譜系》，第146～147頁。。

借助于精神分析理論，巴特勒指出主體的精神世界是由社會世界的權(quán)力運作所決定的。在權(quán)力的作用下，為了能持續(xù)存在，為了成為主體，個體不得不迎合生存的欲望。“‘我寧愿在屈從中存在，也不愿不存在’是這種困境的一種表述?！?第7頁)為了一種持續(xù)的生存，主體不得不一直處于屈從的狀態(tài)，就像“孩子要想維持一種精神和社會的意識，一定會有依賴和依戀的形成：沒有不愛的可能性，在這里，愛是和對生活的需要一致的”(第8頁)。也就是說，為了生存下去，孩子根本就不能選擇不愛那個讓自己生存下去的人。只有生存下去，之后才會有對所愛之人的評斷。對于一個孩子來說，要先去愛，才會去判斷所愛之人，為了生存，必須先有所依戀，這種依戀先于主體的形成。因為人在獨立生存之前還沒有判斷的能力，正因為如此，人在長大成人之后，在擁有了自己的判斷力之后，與最早的所愛對象相遇之時，會出現(xiàn)“我不可能愛這樣一個人”(第8頁)的義憤感和羞恥感。

這種生發(fā)于幼年時期，卻被成年之后的當(dāng)下所排除的愛，成為一種弗洛伊德意義上的抑郁結(jié)構(gòu)，建立了“我”，并且作為一種病態(tài)的長久的重復(fù)的東西威脅著“我”，讓“我”不斷體會那種不可能的愛。在這里，除了依賴，還出現(xiàn)主體精神形成所需要的又一個條件——拒斥。曾經(jīng)屈從于權(quán)力的主體開始尋找它自己的解體、拆解。并且，這種尋求也同樣不具有自主性，“這種尋求標(biāo)志著一種能動性，但并不是主體的能動性”(第8頁)。在巴特勒看來，與其說這是一種主體的能動性，不如說這是一種欲望的能動性，這種欲望導(dǎo)向主體的解體，而主體成為欲望的障礙。與依戀一樣，拒斥在主體形塑中有重要作用。在對服從的強(qiáng)烈依戀與對不可能的愛的拒斥中，主體產(chǎn)生。因此主體是分裂的、分化的，而不是自主的。這是一個不獨立的主體，在屈服中形成，并且為了生存將繼續(xù)屈服。

在這里，主體遭遇了黑格爾式的“苦惱”*關(guān)于黑格爾的“苦惱意識”，參見黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》上卷，北京:商務(wù)印書館，1979 年，第139～140頁、141頁、145 頁。，總是處于某種分裂狀態(tài)。主體為了持續(xù)的存在，必須對欲望進(jìn)行阻撓，而欲望為了獲得勝利，又不斷用解體來威脅主體?！爸黧w反對它自身(它的欲望)，似乎是主體持續(xù)存在的條件?！边@樣的苦惱意味著“不單單是一個人需要他者的一種認(rèn)可，而且，這種認(rèn)可是通過屈從被授予的，而毋寧說，一個人依賴于形成他(她)的權(quán)力，如果沒有這種依賴，那種形成是不可能的，而且，成熟的主體的姿態(tài)恰好就在于對這種依賴的拒絕和重演”(第9頁)。也就是說，為了得到他者的承認(rèn)，主體必須屈從，它依賴于那個使它屈從的權(quán)力，同時，由于對那個內(nèi)化到自我之中的權(quán)力的抗拒，主體又總是處于對自我的拒斥之中。

三、隱秘的控制：被利用的欲望

在權(quán)力中生成的主體并不是同一的，因為主體除了存在的欲望，以及與之相關(guān)的服從的欲望、自反性的欲望，還有一種容易被我們忽視的欲望，那就是對權(quán)力進(jìn)行拒斥的欲望。弗洛伊德在區(qū)分哀痛與抑郁的同時，也區(qū)分了壓抑和拒斥，他指出“一個被壓抑的欲望或許遠(yuǎn)離了它的禁律也可以生存，但被拒斥的欲望是被嚴(yán)格禁止的，它通過某種先發(fā)制人的遺失(loss)構(gòu)成了主體”(第22頁)。比如異性戀制度對同性戀的拒斥。這種拒斥，會形成一種不被化解的憂傷(grief)內(nèi)化到主體之中，那是被禁止的領(lǐng)域。抑郁癥的存在實際上標(biāo)志了主體的界限，劃分出主體所不能思考的區(qū)域，這些被拒斥的、不允許觸碰的遺失將對主體造成解體的威脅。

巴特勒指出，這種遺失發(fā)生在主體形成之前，不能被思考、被哀悼，但卻是主體形成的條件。從精神分析的角度來說，這是對愛的能力的放棄，只有放棄某些被禁止的愛，主體才得以獲得社會性的存在、獲得文化的可理解性，雖然這樣形成的社會性存在將被抑郁癥折磨。如果與福柯的權(quán)力的生產(chǎn)性理論聯(lián)系起來，可以看到，“作為拒斥，這種認(rèn)可并不對禁止存在的欲望起作用，而是生產(chǎn)出某些種類的對象，禁止其他對象進(jìn)入社會生產(chǎn)領(lǐng)域。這樣，按照?？碌募俣ê团u，這種認(rèn)可不是根據(jù)壓抑的假說起作用的，而是作為一種生產(chǎn)的機(jī)制，以一種最初的暴力為基礎(chǔ)來運作的”(第22頁)。權(quán)力，生產(chǎn)出社會規(guī)范之內(nèi)的對象。內(nèi)疚，宣布了某些對象的生存，以及另一些對象的死亡，這生與死之間的界劃，具有某種暴力性。

我們可以用這個死亡對象的領(lǐng)域來理解社會權(quán)力的運行方式，解釋抑郁癥患者所呈現(xiàn)出來的侵犯和征服的欲望。更重要的是，對這個領(lǐng)域的揭示，有助于理解公眾對“社會死者”(socially dead)的死亡的反應(yīng)，他們有的是艾滋病患者，有的是同性戀、妓女、吸毒者，社會性的死亡不同于肉體的死亡，是指在社會領(lǐng)域中失去存在的空間。權(quán)力通過征服死亡者所獲得的“勝利”感，是通過制造社會差別獲得的。只有生產(chǎn)和維持“社會死者”的存在，權(quán)力才能實現(xiàn)和維護(hù)“社會存在”，從這個角度來看，對他者欲望的拒斥滿足了主體存在的欲望。在權(quán)力的運作中，存在的欲望再次被利用，權(quán)力“把公眾關(guān)于這些問題的話語建構(gòu)為那種侵犯的倒置：通過一種反轉(zhuǎn)，這種征服死去的他者的欲望，終于把他者標(biāo)志為死亡的威脅，把他者看做社會規(guī)范和被規(guī)范者的(不可能的)迫害者”(第24頁)。被拒斥的他者，被塑造成一種具有侵犯性的他者，這是一種刻意的顛倒，也是權(quán)力的隱秘和殘酷之處。911之后，巴特勒在評論美國政府對“恐怖分子”的處理方式時，認(rèn)為當(dāng)局對待恐怖分子的邏輯和權(quán)力制造社會死者的邏輯是一致的*Cf.Judith Butler, Precarious Life:The Powers of Mourning and Violence, London and New York:Verso, 2004; Samuel Allen Chambers, Terrell Carver, Judith Butler and Political Theory:Troubling Politics, New York:Routledge, 2008, pp.85-91.。

可以看到，為了避免社會意義上的死亡，為了獲得文化中的存在，主體不得不將自己交給外在的社會規(guī)范，為了存在，只能服從于一個權(quán)力他者的世界。一個人只有成為他者*注意這個他者不是前面提到的被拒斥的、在社會上死亡的他者，而是符合權(quán)力規(guī)范要求的他者。，具有“他性”，才能成為他自己。他只有通過范疇、命名、術(shù)語和分類，才得以存在，在巴特勒看來，這實際上是一種異化。

四、反抗的可能性：服從的兩面性

那么，我們應(yīng)該如何面對這種異化呢？在面對權(quán)力的隱秘控制之時，主體還有獲得自由的可能嗎？如果說主體是在權(quán)力的質(zhì)詢中形成的，主體還能具有反抗性么？這些問題必然要涉及哲學(xué)史上的一個爭論，即自由意志與決定論之爭：主體到底是能動性的一個必要前提，還是一個應(yīng)該被拒絕的控制手段。

如上所述，權(quán)力是先于主體的，因為它不僅作用于主體，還使主體得以存在。但是，當(dāng)主體形成之后，對權(quán)力進(jìn)行采納之時，權(quán)力與主體的關(guān)系有了一種“視角上”的轉(zhuǎn)換——權(quán)力成了主體的結(jié)果。巴特勒清楚地指出了權(quán)力對主體產(chǎn)生作用的兩種形式：第一，“作為使主體成為可能的某些東西，作為它的可能性的條件和它形成的誘因”；第二，“在主體‘自己的’行動中，作為被采納和被重申的東西”(第12頁)。主體依靠權(quán)力而形成，又“用權(quán)力遮蔽了權(quán)力”，從而讓權(quán)力擁有了“是主體意志的結(jié)果”這樣的外觀。這就是為什么主體的自由意志與決定論之間會產(chǎn)生那么多的爭議。因為“不管權(quán)力被設(shè)想為是先于主體的，還是被設(shè)想為是它的作用的結(jié)果，在權(quán)力的這兩種時間形態(tài)(在主體‘之前’或‘之后’)之間的搖擺，是絕大多數(shù)的關(guān)于主體和能動性問題的論爭的特點”(第13頁)。因此，這樣的爭論往往會陷入死胡同，因為無論說主體是能動性的條件還是說主體是能動性的天敵，都是有問題的。巴特勒指出，這種爭論的困境就在于主體本身就呈現(xiàn)為一種矛盾，一方面主體是權(quán)力的結(jié)果，另一方面主體又以能動性的可能性條件出現(xiàn)，影響著權(quán)力的運行。換句話說，就是“作為外在于主體的權(quán)力和作為主體的構(gòu)成的權(quán)力之間，即‘作用于’主體的權(quán)力和主體‘發(fā)生作用’的權(quán)力之間，并沒有概念的轉(zhuǎn)換”(第13頁)。我們在面對“主體”這個概念的時候，就是在面對一種矛盾。因為形成主體的權(quán)力，和主體“本身”的權(quán)力之間，是很難進(jìn)行區(qū)分的。

只有把握住是權(quán)力形成了主體這一點，才可以穿透主體對權(quán)力的遮蔽，因為主體在其形成過程中遮蔽了權(quán)力的運作過程，那個被權(quán)力生產(chǎn)的主體被認(rèn)為是創(chuàng)立權(quán)力的主體。權(quán)力雖然形成了主體，但是權(quán)力如果想實現(xiàn)持續(xù)存在的可能，就需要得到不斷的重申，主體就是權(quán)力得以重申之地，這也是為什么我們?nèi)菀渍J(rèn)為是主體決定了權(quán)力的樣態(tài)。實際上，權(quán)力對主體的形塑過程，在遮蔽和反轉(zhuǎn)之后被隱藏起來，這使我們認(rèn)為存在一種能開創(chuàng)一切的擁有自由意志的能動性。這也恰恰是權(quán)力的詭計所在。主體的能動性變得難以捕捉，如巴特勒所言，無論是資本形式的統(tǒng)治還是象征性的統(tǒng)治，在主體的行動之中都是隱蔽的，也就是說，權(quán)力對于主體的影響是難以捕捉的(第15頁)。

巴特勒認(rèn)為，當(dāng)這種論爭達(dá)到高峰的時候，總是會呈現(xiàn)一種矛盾，即主體既被看成是能動性的條件和手段，又被看作是服從的結(jié)果，是能動性的喪失。在這種情況下，如果屈從被認(rèn)為是能動性的條件，為什么能動性又被看作是與屈從相抗衡的力量呢？

對此，巴特勒認(rèn)為，權(quán)力雖然對主體產(chǎn)生了作用，卻未必會被主體完全采用。決定論與能動性之間的關(guān)系在于雖然權(quán)力創(chuàng)造了主體，但是它并不能以同樣的方式影響主體形成之后的能動性，“創(chuàng)始了主體的權(quán)力是無法保持作為主體的能動性的權(quán)力的連續(xù)性的。當(dāng)權(quán)力從它作為能動性條件的狀態(tài)轉(zhuǎn)換到主體‘自己’的能動性時(主體表現(xiàn)為它‘自己的’權(quán)力的條件，構(gòu)成一種權(quán)力的表象)，一個意義重大的和具有潛在積極力量的逆轉(zhuǎn)發(fā)生了”(第11頁)。也就是說，主體雖然依賴權(quán)力而生，卻未必會完全執(zhí)行權(quán)力的全部目標(biāo)，巴特勒認(rèn)為，主體在對權(quán)力的重申的過程中，蘊含著反抗的可能。

這是因為，主體雖然會保留使其存在的條件，比如權(quán)力的控制作用，但是并不代表主體的所有能動性都將忠實的體現(xiàn)、貫徹權(quán)力的意志?！罢加玫男袆踊蛟S包含了一種權(quán)力的變更，這樣，被采納或被占用的權(quán)力就會與使這種采納成為可能的權(quán)力相沖突。……這種被采納的權(quán)力或許同時既保持又反抗了與這種屈從的聯(lián)系?！?第12頁)主體在采納權(quán)力的同時也會反抗權(quán)力。雖然能動性的獲得與對權(quán)力的屈從有一定的聯(lián)系，但是這并不意味著主體會走向完全的屈服。權(quán)力與主體的這種糾葛并不意味著權(quán)力對主體能夠進(jìn)行全然的控制，巴特勒指出，能動性是可以超越主體被授予的那種權(quán)力的，因為在她看來，“權(quán)力的目的并不總是能動性的目的”(第14頁)。

巴特勒以她特有的可貴的樂觀指出，對權(quán)力的認(rèn)同未必總能取得成功。在對服從的兩面性的揭示過程中，巴特勒小心地避免走向兩個極端，既反對政治上的宿命論，也同樣反對認(rèn)為能動性總在反對權(quán)力的“天真的政治樂觀主義”。她總是允許矛盾的存在，并且認(rèn)為在服從的兩面性中，一定能看到在權(quán)力的內(nèi)部存在著反抗的裂隙。和福柯一樣，她想尋找當(dāng)壓抑的規(guī)訓(xùn)機(jī)制作用于客體的時候所產(chǎn)生的那些“過?！保驗樗舱J(rèn)為這個壓抑機(jī)制本身為抵制提供了空間*[斯洛文尼亞]齊澤克：《敏感的主體——政治本體論的缺席中心》，第291～292頁。。巴特勒比福柯更樂觀的地方在于，?？码m然認(rèn)為抵制在權(quán)力的內(nèi)部被生產(chǎn)出來，但是這種抵制是被權(quán)力事先選擇好的，是權(quán)力可以控制的，并不能嚴(yán)重地摧毀制度。而巴特勒卻認(rèn)為在一種權(quán)力制度之中產(chǎn)生的抵制力量，最終可以導(dǎo)致這個體制自身的崩塌。

通過對經(jīng)典學(xué)說的解讀，巴特勒揭示了自主性的幻覺，但并不認(rèn)為主體的抵制不能破壞這個象征性的制度。她認(rèn)為可以通過對權(quán)力的述行性的移置來擾亂這個制度的運作，譬如通過語言的不斷使用產(chǎn)生“再賦義”，去修正語言原有的涵義。從精神分析的角度來說，抑郁與良心雖然是權(quán)力制度的產(chǎn)物，但也是權(quán)力被動搖的場域。她認(rèn)為“憂郁癥是一種已經(jīng)被鎮(zhèn)壓、被粉碎的反抗。然而，它不是一個靜態(tài)的東西；作為一種由于偏差而發(fā)生的‘作用’，它持續(xù)進(jìn)行。在精神的運作中，仿佛表現(xiàn)的是國家權(quán)力搶先制止一種反抗的憤怒。憂郁癥患者的‘批評的能動性’同時是一種社會的和精神的手段”。同樣，良心雖然可以看作是國家權(quán)威在國民心中的巧妙內(nèi)置，但也可能是國家權(quán)威消失的地方，因為在這里，國家作為外在的形象消失了。“形成主體的過程是一個使國家的恐怖的權(quán)力隱形的過程——作為良心的理想，它是看不見的——而且是有效的。這種對權(quán)力的吸納，也是重新表述的場所，既是一種完成，也可能是一種擺脫的可能?！?第183頁)也就是說，權(quán)力以隱蔽的方式對主體施加影響，使其得以成形，但在主體形成之后，未必會繼續(xù)按部就班地貫徹權(quán)力的意志，而會在不斷的述行之中尋得偏離權(quán)力控制的可能，找到反抗的希望。

五、結(jié) 語

通過巴特勒，我們進(jìn)入到這個由福柯—阿爾都塞的權(quán)力理論和弗洛伊德式的精神分析理論共同構(gòu)成的理論迷宮。她用福柯規(guī)訓(xùn)式的權(quán)力理論、弗洛伊德的抑郁癥心理學(xué)，與尼采的道德譜系學(xué)來解讀黑格爾的苦惱意識理論，主體在權(quán)力中生成的過程被視為一種精神抑郁癥。在她那里，政治/權(quán)力的精神生活分析仍然是一個未被完成的任務(wù)。值得注意的是，巴特勒雖然大量吸收了前人的觀點，但都對這些觀點進(jìn)行了再創(chuàng)造，這種再創(chuàng)造表現(xiàn)在對經(jīng)典理論的再解讀。如齊澤克指出，在對黑格爾的主奴辯證法的解讀過程中，巴特勒認(rèn)為奴隸越發(fā)是傭人，就越認(rèn)為或者說誤認(rèn)為自己是作為自主性的行為者存在的。所以，主體和制度之間的關(guān)系也可以如此界定：“官僚的/象征性的制度不僅使主體降格為它的喉舌，而且要求主體否認(rèn)他只是它的喉舌這一事實，并要求主體(假裝)作為自主的行為者——一個具有人性的人，而不僅僅是位姓名不詳?shù)墓倭拧獊硇袆印?[斯洛文尼亞]齊澤克：《敏感的主體——政治本體論的缺席中心》，第295～296頁。。

巴特勒通過返回到西方哲學(xué)的源頭去追溯一種觀念的演變史，這種研究方式?jīng)Q定了我們對她的閱讀變成了對哲學(xué)史的重讀?？死锼沟偻抻羞@樣一句話，“兼具‘回歸—翻轉(zhuǎn)—轉(zhuǎn)移—轉(zhuǎn)變’的反抗，構(gòu)成了我想要恢復(fù)其價值的某種文化的深層邏輯，在我看來，這種文化的銳利性質(zhì)今天正面臨著重大威脅”*[法]于麗婭·克里斯蒂娃：《反抗的未來》，黃晞耘譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007年，第6頁。。自蘇格拉底之后，反抗就意味著向后回歸，但兩個世紀(jì)以來，被視為反抗與革命的東西在大多數(shù)情況下都放棄了回溯性追問，以便新的教條取而代之，在政治生活中處處可見的意識形態(tài)尤其如此。而巴特勒的反抗卻與這種虛無主義不同，她是回到思想史中尋找反抗之路。

可以看到，從承認(rèn)到服從，從苦惱到抑郁，從斗爭到反抗，巴特勒將黑格爾的苦惱意識理論轉(zhuǎn)換為后現(xiàn)代語境下的抑郁理論，將科耶夫的主奴辯證法的啟蒙解放敘事邏輯轉(zhuǎn)換為服從的政治這種新的現(xiàn)代性壓迫形式。19世紀(jì)以降，西方社會在收獲啟蒙的果實、享受資本所帶來的物質(zhì)成就的同時，也飽受物欲之累。在《啟蒙辯證法》中，霍克海默和阿多諾就用“啟蒙的辯證法”這一術(shù)語揭示西方理性傳統(tǒng)之二律背反性質(zhì)，表面代表進(jìn)步和自由的啟蒙精神，本身卻隱含著奴役和支配的意味。在晚期資本主義時代，啟蒙已然走向了自己的反面，成為統(tǒng)治的意識形態(tài)*[德]霍克海默、[德]阿道爾諾：《啟蒙辯證法——哲學(xué)斷片》，渠敬東、曹衛(wèi)東譯，上海：上海人民出版社，2006年，第33～34頁。。以工業(yè)和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展為現(xiàn)實驅(qū)動力的啟蒙運動，原本是為了尋求解放，破除奴役，它的目的是推翻中世紀(jì)壓迫和奴役人的那個上帝，消除一切神話，打倒幻想的神性，高揚理性的人性，使人“樹立自主”*[德]霍克海默、[德]阿道爾諾：《啟蒙辯證法——哲學(xué)斷片》，第1頁。。但是，在資本主義社會的發(fā)展中，啟蒙卻變成了同一化、抽象化的代名詞，在把人從神話中解放出來的同時又成為一種新的、也更為隱蔽的奴役的制造者?？梢哉f，為了粉碎神話，啟蒙吸收了神話的一切，結(jié)果自己變成新的神話。

從這個意義上來說，巴特勒的研究與當(dāng)代西方馬克思主義的路徑是一致的，是對理性、知識背后的隱蔽權(quán)力的揭示，是對工具理性的反抗。她辨析了權(quán)力作為一種精致的精神控制的工具，是如何使人產(chǎn)生“心甘情愿”的臣服，這是欲望主體在尋求承認(rèn)的同時中被形塑，也被拆解的漫長旅程?？梢哉f，這是一種對啟蒙主義的深度異化與自反性的深刻批判，不再是傳統(tǒng)意義上的解放政治，而是一種承認(rèn)的政治、服從的政治。

WANG Yujue, lecturer of School of Marxism, Jimei University, Xiamen, Fujian, 361021.

責(zé)任編校：余 沉

The Submission and Resistance of the Subject——A Preliminary Study on Judith Butler’s Power Theory

WANG Yujue

Through the analysis of the theory of Hegel, Nietzsche, Freud and Althusser, Judith Butler points out a way of theoretical reflection on subjective self-sufficiency.The subject may submit to power, while taking shape and acquiring dynamism at the same time.For Butler, to theorize subjection requires a psychoanalytic theory of the constitution of the subject.The spiritual world of the subject is determined by the power operation of the social world.But identification of the subject to power may not always be realized, which implies some kind of resistance.In a sense, Butler’s research is not traditional emancipatory politics but the politics of recognition.

Judith Butler; subject; power; psychoanalysis; the politics of recognition

10.13796/j.cnki.1001-5019.2016.06.001

B712.7

A

1001-5019(2016)06-0001-08

福建省社科基金青年博士項目“全球化語境下的女性主義研究與資本主義批判研究”(FJ2015C204)

王玉玨，集美大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，哲學(xué)博士(福建 廈門 361021)。