夏天成，武元婧

（新疆醫(yī)科大學(xué)人文社科部，新疆 烏魯木齊 830011）

文化沖突研究的范式概述與趨勢(shì)分析

夏天成，武元婧

（新疆醫(yī)科大學(xué)人文社科部，新疆 烏魯木齊 830011）

從范式上來說，文化沖突的研究大致可以分成宏觀研究與微觀研究兩種，宏觀研究多蘊(yùn)含于社會(huì)沖突理論之中，體現(xiàn)了文化沖突的結(jié)構(gòu)性與邏輯性，微觀研究多蘊(yùn)含在人類學(xué)及心理學(xué)領(lǐng)域，體現(xiàn)了文化沖突的對(duì)象性和心理傾向，兩種范式所側(cè)重的核心問題和研究方式不同，但隨著文化沖突帶來的社會(huì)問題和恐怖活動(dòng)的日益增多，加之社會(huì)環(huán)境和文化構(gòu)成不同，文化沖突的研究往往是兩種研究范式的合理結(jié)合。

文化沖突；研究范式；文化適應(yīng)

由于全球一體化的影響，文化沖突在國內(nèi)外文化研究中日益受到重視，但文化沖突定義本身依然具有較強(qiáng)的爭論性和多元性，一個(gè)主要原因在于不同的學(xué)者對(duì)于文化的理解不同。文化一詞可以說是日常用語中最為多義的詞匯之一，從抽象層次上講可以理解為價(jià)值觀念，從具體層面上可以看成是任何人類的勞動(dòng)成果，而從文化詞源上來說，culture一詞，也具有行為“實(shí)踐”和價(jià)值“教化”這兩個(gè)維度，這種區(qū)別具體到文化沖突領(lǐng)域也同樣存在，從抽象和具體兩個(gè)不同的層面對(duì)文化沖突加以分析會(huì)產(chǎn)生不同的研究模式，一個(gè)是更注重價(jià)值觀念分析的宏觀維度，另一個(gè)是更注重具體沖突行為的微觀維度。

一、文化沖突的一般理論與微觀研究

（一）有關(guān)文化沖突的宏觀研究

首先，文化沖突宏觀研究的典型代表依然是結(jié)構(gòu)功能主義。雖然以T·帕森斯為代表的結(jié)構(gòu)功能主義自19世紀(jì)60年代之后開始由盛而衰，但并未形成被廣泛接受的理論，而且之后各種替代理論從根源上也并未真正超越結(jié)構(gòu)功能主義。其中，最具代表的是L·A·科瑟爾、T·塞林和R·達(dá)倫多夫。L·A·科瑟爾雖然批判結(jié)構(gòu)功能主義，但事實(shí)上，他也未超出功能主義的范圍，不過他所提出的從沖突的正功能來分析社會(huì)沖突本身的思路影響廣泛，他將沖突看作是“有關(guān)價(jià)值、對(duì)稀有地位的要求、權(quán)力和資源的斗爭”[1]的觀點(diǎn)也被廣為接受，T·塞林針對(duì)文化的結(jié)構(gòu)和文化的沖突問題，提出不同群體文化價(jià)值的差異必然會(huì)導(dǎo)致沖突甚至犯罪，R·達(dá)倫多夫則通過權(quán)力視角的結(jié)構(gòu)分析，提出了權(quán)力分配下的沖突分析模式，這些思想均是當(dāng)代研究的重要理論基礎(chǔ)。

其次，文化沖突宏觀研究中，意識(shí)形態(tài)視角是一個(gè)重要的維度。其中，D·貝爾和薩繆爾.亨廷頓的影響力最為廣泛。針對(duì)西方社會(huì)內(nèi)部問題，D·貝爾“文化上的保守主義傳統(tǒng)觀、經(jīng)濟(jì)上的社會(huì)主義需求觀、政治上的自由主義公正觀結(jié)合起來”的策略[2]；針對(duì)西方與世界的關(guān)系，與貝爾相交甚密的薩繆爾·亨廷頓則提出了有名的文明沖突論，他認(rèn)為世界各國間的沖突將主要集中在文明差異的沖突之上，并指出未來全球政治的中心將會(huì)是“西方文明與挑戰(zhàn)者文明之間的沖突”[3]266，雖然世界各國的學(xué)者對(duì)此多有批判，但是他所提出的“沖突的根源是社會(huì)和文化方面的根本差異”[3]250，對(duì)于當(dāng)代文化、政治領(lǐng)域的研究具有極其重要的影響。

最后，從非西方視角來看，國外宏觀研究主要關(guān)注于全球化與本土文化之間的沖突研究。該方面研究主要聚焦于伊斯蘭文化與西方文化的全球化擴(kuò)張之間的沖突，除了傳統(tǒng)民粹主義傾向之外，近年來非西方學(xué)者也呈現(xiàn)出親近西方的態(tài)勢(shì)，如一些伊斯蘭世界的學(xué)者坦承西方文化強(qiáng)勢(shì)的事實(shí)，并試圖從力證伊斯蘭文化在西方文明發(fā)展中的根源性作用，并以此來自我確定伊斯蘭文化在現(xiàn)代世界中位置，從而能夠在面對(duì)西方強(qiáng)勢(shì)文化的時(shí)候，樹立更加開放的心態(tài)，并進(jìn)一步發(fā)展自我。

（二）有關(guān)文化沖突的微觀研究

在微觀研究層面上，國外研究主要落腳于文化適應(yīng)這一實(shí)際目標(biāo)，體現(xiàn)了適應(yīng)與沖突的辯證邏輯關(guān)系。從文化適應(yīng)的研究來看，國外研究主要有人類學(xué)和社會(huì)心理學(xué)兩個(gè)傾向，一般來說，從人類學(xué)的研究大多從群體性出發(fā)，從群體共性上談?wù)撐幕倪m應(yīng)過程，而從社會(huì)心理學(xué)的研究視角出發(fā)，文化適應(yīng)雖然不排除群體適應(yīng)，但在分析過程中，更多的是被視作是個(gè)體文化適應(yīng)過程。其中，人類學(xué)研究傾向的主要代表是雷德菲爾德、林頓和赫斯科維茨，社會(huì)心理學(xué)研究傾向則有阿德勒、葛茲以及貝利等。

在人類學(xué)研究方面，雷德菲爾德、林頓和赫斯科維茨提出“文化適應(yīng)是指具有不同文化的兩個(gè)群體之間，發(fā)生直接的、持續(xù)的文化接觸，從而導(dǎo)致一方或雙方原有文化模式發(fā)生變化的現(xiàn)象”[4]。這一定義是有關(guān)文化適應(yīng)的最早定義，并被廣泛采用，但這一定義具有較明顯的局限性，其原因在于：一方面，此類研究多以西方文化為元語言，以其他文化為對(duì)象，具有話語權(quán)的不平等性，另一方面，此類研究中，文化適應(yīng)雙方的強(qiáng)弱對(duì)比過于強(qiáng)烈，原始文化遠(yuǎn)遠(yuǎn)弱勢(shì)于西方文化，只是文化適應(yīng)研究中的一種特殊情形。

在文化適應(yīng)的社會(huì)心理學(xué)研究方面，主要有縱向分析和橫向分析兩種模式。在縱向分析方面，西方學(xué)者更多的從歷史性因素來考量文化適應(yīng)中不同階段特征，比較有代表性的是阿德勒所提出的文化適應(yīng)的5階段模式，即接觸、不統(tǒng)一、否定、自律及獨(dú)立5個(gè)階段。除阿德勒之外，更多被研究者所采用的是葛茲所提出的文化適應(yīng)4階段假說，即多幸階段、文化沖擊階段、文化調(diào)整階段及文化適應(yīng)階段。在橫向分析方面，有關(guān)文化適應(yīng)的研究模式最為典型的是貝利提出的二維適應(yīng)模型，即通過個(gè)體對(duì)母文化及對(duì)象文化的態(tài)度，對(duì)個(gè)體的文化適應(yīng)策略進(jìn)行判定，并形成4種個(gè)體文化適應(yīng)模型，即整合、同化、分離和邊緣化，在此基礎(chǔ)上，通過影響因素的選擇，對(duì)個(gè)體的文化適應(yīng)進(jìn)行積極引導(dǎo)，使其文化適應(yīng)策略選擇趨于有利。貝利的二維模型，具有較強(qiáng)的分析作用，因此在文化適應(yīng)的研究中被廣泛采用。

人類學(xué)角度和社會(huì)心理學(xué)角度的研究，雖然在研究目的上有所不同，但都對(duì)文化沖突具有一定的解釋和應(yīng)對(duì)意義，文化沖突的人類學(xué)研究雖然是從微觀的具體文化群落或區(qū)域出發(fā)，但同時(shí)也體現(xiàn)出宏觀的文化發(fā)展動(dòng)向，其普適性更強(qiáng)，而社會(huì)心理學(xué)研究則能夠令特定群體的文化適應(yīng)對(duì)策更具針對(duì)性。

二、國外近年來文化沖突研究的趨勢(shì)與分析

近年來，隨著世界范圍的恐怖活動(dòng)及社會(huì)大規(guī)模暴力沖突的頻繁發(fā)生，尤其是歐洲移民問題帶來的社會(huì)沖突，使得國外的關(guān)于文化沖突的研究也出現(xiàn)一些新的特點(diǎn)。

首先，宏觀研究更加著眼于非現(xiàn)實(shí)性沖突，集中于信仰及價(jià)值領(lǐng)域，最突出的主題是西方價(jià)值觀與其他文化價(jià)值觀之間的沖突，其中伊斯蘭文化與西方文化的沖突超越其他文化間沖突成為最主要研究對(duì)象。必須指出的是，盡管西方學(xué)者意識(shí)到?jīng)_突的不可避免性及西方文化過于強(qiáng)勢(shì)的危害性，但研究方式和結(jié)論事實(shí)上仍然未跳出西方中心或西方本位的窠臼，本質(zhì)上的出發(fā)點(diǎn)依然是以西方的價(jià)值觀念去衡量異質(zhì)文化，落腳點(diǎn)依然是保證西方價(jià)值觀念的安全性或統(tǒng)治性。

其次，在微觀研究方面，也不再如以往強(qiáng)調(diào)利益性的現(xiàn)實(shí)沖突，更注重不同群體交往過程中的產(chǎn)生沖突的價(jià)值因素，其中最有代表性的是西歐的穆斯林移民治理問題。此類研究大多從具體沖突事件出發(fā)，在分析現(xiàn)實(shí)性沖突要素并提出相應(yīng)保障措施和社會(huì)協(xié)調(diào)機(jī)制之余，進(jìn)一步分析不同文化群體的心理特征和觀念特征等隱形因素討論不同文化間的深層次沖突，強(qiáng)調(diào)文化沖突的不可避免性，并秉持類似T·賽林的立場，以利益為立足點(diǎn)進(jìn)行沖突分析，將文化沖突與社會(huì)問題（如犯罪問題等）相關(guān)聯(lián)，而相應(yīng)的則是淡化意識(shí)形態(tài)及西方社會(huì)本身的弊端，并沒有真正從根源上尋求沖突的化解，僅是從現(xiàn)有話語模式下尋求社會(huì)的穩(wěn)定。

總的來說，近年來西方文化沖突的研究比以往更加傾向于如何處理西方與伊斯蘭文化之間的關(guān)系問題，或者更直白的說，是如何在伊斯蘭文化和穆斯林群體尤其是本土移民的沖擊下保證西方文化的中心地位及社會(huì)穩(wěn)定。

西方文化沖突的相關(guān)理論根植于哲學(xué)與社會(huì)學(xué)，并與人類學(xué)和心理學(xué)等具體學(xué)科相結(jié)合，更加注重微觀層面的研究，在體現(xiàn)出較強(qiáng)針對(duì)性的同時(shí)，西方在宏觀上又始終無法擺脫西方社會(huì)理論所固有的改良困境和西方中心困境。這兩個(gè)困境，前者以貝爾和達(dá)倫多夫?yàn)榈湫?，這些學(xué)者雖然廣泛的觸及到了西方制度性問題，但始終采取補(bǔ)鍋匠式的改良模式；后者以亨廷頓為典型，在全球性的文化問題上，西方理論始終帶著西方中心的傲慢態(tài)度。所以，雖然西方?jīng)_突理論極具建設(shè)性，但本身又帶著強(qiáng)烈的片面性，在這種自我遮掩和唯我情懷的影響下，被非西方學(xué)者廣泛學(xué)習(xí)的同時(shí)，又被廣泛的批判。

三、國內(nèi)文化沖突的研究概述

我國關(guān)于文化沖突的研究，從邏輯方法上以中國化的馬克思主義理論為指導(dǎo)，并借鑒了上述所提到的西方?jīng)_突理論；從內(nèi)容分析上則主要結(jié)合中西方的文化人類學(xué)研究從研究目的上來說，最核心的要素是社會(huì)穩(wěn)定及社會(huì)主義文化的良性發(fā)展；從研究內(nèi)容上來說，主要有以下3個(gè)方面：其一，中外文化沖突。這方面的研究主要關(guān)注全球化所帶來的文化身份的他者化、民族文化身份喪失等問題，最為典型的是從國際文化關(guān)系方面進(jìn)行考量，同時(shí)許多學(xué)者以全球化為視角對(duì)跨文化交流及跨文化組織機(jī)構(gòu)進(jìn)行了沖突研究，此外，在文學(xué)和留學(xué)生教育等跨文化領(lǐng)域，該方面的研究也較為豐富。其二，我國社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中出現(xiàn)的現(xiàn)代與傳統(tǒng)沖突。這方面的研究隨著我國提出社會(huì)轉(zhuǎn)型而逐漸豐富，此類研究多以社會(huì)主義初級(jí)階段的社會(huì)矛盾為對(duì)象，主要目標(biāo)在于處理我國人民內(nèi)部矛盾。其三，有關(guān)蘊(yùn)含在社會(huì)沖突中的基礎(chǔ)性理論研究。在對(duì)經(jīng)典沖突論進(jìn)行理論梳理的基礎(chǔ)上，國內(nèi)學(xué)者將D·貝爾和L·科瑟爾等人的西方文化沖突理論與馬克思主義文化理論進(jìn)行了比較研究，在借鑒西方理論的同時(shí)堅(jiān)持馬克思主義的指導(dǎo)地位。

總的來說，在研究模式方面，雖然國內(nèi)外文化環(huán)境不同，研究的出發(fā)點(diǎn)也不同，但在全球化的影響下，總的趨勢(shì)具有一致性，并且由于西方文化的強(qiáng)勢(shì)作用，國內(nèi)的文化研究模式受到較多西方影響；在內(nèi)容方面，西方主要聚焦于移民問題，而我國由于不屬于大規(guī)模移民國家，更多的聚焦于社會(huì)轉(zhuǎn)型帶來的文化性沖突。相較于國外，國內(nèi)的理論研究體現(xiàn)了較好的宏觀性特點(diǎn)，為當(dāng)前處理社會(huì)矛盾提供了許多有益參考，但在微觀層面的針對(duì)性有所不足，且由于剛性維穩(wěn)的研究，回避了許多值得研究但具有敏感性的問題。

文化沖突的宏觀研究和微觀研究，從根本上說是邏輯研究和經(jīng)驗(yàn)研究的差異，前者基于文化結(jié)構(gòu)、制度和政策強(qiáng)調(diào)整體性，對(duì)于整個(gè)社會(huì)的指導(dǎo)意義也更大，但針對(duì)性相對(duì)較弱；后者基于具體事件的產(chǎn)生與演化強(qiáng)調(diào)個(gè)體性、經(jīng)驗(yàn)差異性和實(shí)證性，其針對(duì)性較強(qiáng)，但理論結(jié)果不能普遍適用。兩種研究范式各有利弊，宏觀研究不易形成具體對(duì)象，對(duì)于現(xiàn)實(shí)問題不易形成具體應(yīng)對(duì)，微觀研究不易厘清文化沖突在利益沖突中的作用，不易形成整體性的普遍指導(dǎo)，在實(shí)際研究中，由于社會(huì)環(huán)境和文化構(gòu)成不同，文化沖突的研究往往是宏觀理論同具體地區(qū)特殊性的結(jié)合。國內(nèi)理論研究具有宏觀性較強(qiáng)的特點(diǎn)，研究結(jié)論一方面能夠?yàn)閲业奈幕呋蛎褡逭咦鞒隽己媒庾x，但另一方面卻又對(duì)政策如何具體落實(shí)缺乏實(shí)際踐行的操作性。從這個(gè)角度上來說，文化沖突的研究在注重把握正確的方向性的同時(shí)，不僅僅要從宏觀分析著眼，還需要進(jìn)一步重視對(duì)于具體沖突的分析與對(duì)策研究。

[1]L·科塞.社會(huì)沖突的功能[M].孫立平，等譯.北京：華夏出版社，1989：4.

[2]董圣濱.貝爾《資本主義文化矛盾》及其啟示[J].黑河學(xué)刊，2011，（2）：9-10.

[3]亨廷頓.文明的沖突與世界秩序的重建[M].周琪，等譯，北京：新華出版社，1998.

[4]Redifield.R.Linton.Herskovits，M.J.Momoradum on the study of acculturation[J].American Anthropologist.1936(38): 149-152.

〔責(zé)任編輯：李敬晶〕

G122

A

1002-2341（2016）05-0088-03

2016-08-28

2014年國家社科基金“新疆維穩(wěn)背景下的文化化解矛盾機(jī)制研究”階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：14XMZ090

夏天成（1981-），男，安徽太和人，副教授，碩士生導(dǎo)師，主要從事西方哲學(xué)及文化哲學(xué)研究。