婁天宇

（蘇州大學(xué)法學(xué)院，江蘇 蘇州）

締約過失責(zé)任突破債之相對性的合理性分析
——兼論《合同法》第43條的完善

婁天宇

（蘇州大學(xué)法學(xué)院，江蘇 蘇州）

締約過失責(zé)任作為《合同法》中的一項特殊制度，其在長期的歷史發(fā)展過程中始終堅守債的相對性原則。但在一些特殊情形下仍然堅持債之相對性原則不突破將會產(chǎn)生不公正的情況，尤其體現(xiàn)在教唆締約過失行為等存在多方當(dāng)事人的情況下。因此確定出締約過失責(zé)任突破債之相對性的類型，并完善相關(guān)立法對于現(xiàn)行合同制度的完善具有至關(guān)重要的作用。

締約過失責(zé)任；債之相對性；惡意第三人；教唆締約過失行為；制度完善

［Abstract］The fault liability of the contracting parties as a special system in Contract Law，it obey the principle of the relative principle of debt in the long history of the development of the process.Under some special circumstances，if contracting fault liability insists on the principle of relativity of debt，there will produce an injustice.The injustice will happen especially in case of multi party such as the act of solicitation of the contracting negligence.Therefore，it is important for the improvement of contract law to determine the type of breaking the relativity of debt in contracting fault liability and improve relevant legislation.

［Key words］the liability of contracting fault；the relativity of debt；the malicious third person；the act of the fault of the Contracting Party；System perfection

一、締約過失責(zé)任中惡意第三人的立法規(guī)制缺失

締約過失責(zé)任是指雙方違反訂立合同時協(xié)助、提示注意等義務(wù)所產(chǎn)生的民事責(zé)任。［1］其構(gòu)成要件包括：1、須有違反照顧、幫助等誠實信用原則的行為；［2］2、須有損害事實存在；3、締結(jié)合同行為與損害結(jié)果之間存在直接因果關(guān)系；4、行為人主觀上存在過錯。

締約過失責(zé)任不同于一般的契約責(zé)任，具有其本身的特殊性，因此需要我們在使用過程中做一些改變或者說變形，以優(yōu)化各項制度在締約過失責(zé)任中的適用。

首先，我們關(guān)注一下這樣一個案例：A、B同為玩具制造商。兒童節(jié)臨近之際，C與A商議采購相關(guān)事宜。B知曉后旋即向C提出更優(yōu)惠條件，并教唆D假借訂貨與A商談，報價高于C以破壞A與C達(dá)成協(xié)議。C經(jīng)比較與B簽約，D遂終止與A的談判，A因此受有損失。［3］依據(jù)傳統(tǒng)理論我們可以得出以下這樣一個結(jié)論：D本無締約目的，受B唆使而假以高價進(jìn)行談判致使AC之間合同目的落空。雖然AD之間未達(dá)成合同，但是AD之間已經(jīng)出于締結(jié)合同的目的，進(jìn)行了磋商行為，從一般社會注意義務(wù)提升到先合同義務(wù)的高度。因此D之惡意磋商行為已經(jīng)違反了先合同義務(wù)，符合締約過失責(zé)任的要求，故D應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任，向A賠償損失。此為目前通說得出的結(jié)論。

從以上構(gòu)成要件可以看出，D實施了危害A切身利益的行為，使A遭受了巨大的損失，認(rèn)知上是存在惡意的，同時損失與危害行為之間存在緊密引起與被引起的關(guān)系，而B并未有符合締約過失責(zé)任顯性的行為，故應(yīng)由D承擔(dān)締約過失責(zé)任。

我們再來仔細(xì)體會一下這個案例，本案中AB均為兒童玩具生產(chǎn)商，D之身份未知，合同數(shù)額大小未知，A遭受損失亦未知。我們假設(shè)如下之極端情形：合同款項巨大，D經(jīng)營規(guī)模極小，償債能力極弱，在此情況之下A所受損失也必然不小，然而卻因為D幾乎無償債能力，最終無法主張及時賠償受有損失，若是作為競爭對手的B多次實施該種行為卻因為合同相對性的桎梏無法對其追責(zé)，最后的結(jié)果極有可能是在此番多次的商業(yè)競爭中B勝出，而A宣告破產(chǎn)。在這次商業(yè)惡意競爭之中教唆者是B玩具公司，受益者是B玩具公司，具有充分賠償能力的是B玩具公司，D僅是一個受教唆的傀儡卻一人承擔(dān)責(zé)任最終導(dǎo)致A無法追償。

在上述案例之中充分披露出了我們在締約過失責(zé)任中堅守債之相對性可能造成的嚴(yán)重后果，即嚴(yán)重有違公平正義同時也致使受害方無法得到充分的清償，從而違背了民法的基本精神。

二、締約過失責(zé)任突破債之相對性的合理性分析

債的相對性是指債權(quán)債務(wù)僅在債的當(dāng)事人之間發(fā)生拘束力，債的效力僅及于債的當(dāng)事人，包括主體的相對性、內(nèi)容的相對性與責(zé)任的相對性。［4］一般情況下債的相對性多數(shù)指債之主體的相對性，不得讓他人代為行使債權(quán)或履行債務(wù)。債的最多的體現(xiàn)即為合同，故而合同的相對性就集中體現(xiàn)了債的相對性，從而突破了合同的相對性也必然會突破債的相對性。

（一）我國《合同法》中規(guī)定的各種突破債之相對性的理論分析

1.債的保全。債的保全包括代位權(quán)和撤銷權(quán)，代位權(quán)是賦予債權(quán)人可以跳過直接債務(wù)人，而向第三方直接主張債權(quán)，于此情況使得債權(quán)能夠得到清償。撤銷權(quán)是債權(quán)人為了自己債權(quán)的安全，直接對債務(wù)人的一些財產(chǎn)處分行為進(jìn)行干預(yù)，對確有危害其債權(quán)的行為訴諸法院進(jìn)行撤銷。債的保全兩種形式極為相似的一點是債權(quán)人的債權(quán)遭受危險，同時債務(wù)人能夠全部清償或者部分清償。這就表明原本是可期待實現(xiàn)的債權(quán)卻因為債務(wù)人的主觀惡意而實施的一些行為導(dǎo)致客觀上無法實現(xiàn)，所以法律破例賦予其強大的債的保全效力。歸根結(jié)底是兩個層次：一、債權(quán)可預(yù)期；二、債務(wù)人主觀惡性嚴(yán)重。

2.買賣不破租賃。［5］租賃合同作為一類重要的有名合同，其具有兩個重要特征：一、是繼續(xù)性合同；二、只轉(zhuǎn)移使用權(quán)卻不發(fā)生所有權(quán)的物權(quán)變動。買賣不破租賃作為物權(quán)優(yōu)于債權(quán)的例外，其法理在于承租人對于租賃物具有極強的人身依附性，隨意的物權(quán)變動極可能導(dǎo)致對承租人生活、生產(chǎn)經(jīng)營活動產(chǎn)生重大的影響，有時甚至是毀滅性的，然而物權(quán)變動后的所有權(quán)人對于其所享有的所有權(quán)，缺失一定期限的使用權(quán)并不會有過大影響，同時購買人對于租賃物通常情形之下應(yīng)當(dāng)預(yù)見到已經(jīng)出租，對于此不利負(fù)擔(dān)應(yīng)當(dāng)承受。一方是承租人的重大生活生產(chǎn)利益，一方是所有人已知的不利負(fù)擔(dān)，立法決定偏向于承租人，突破了債的相對性。

3.建設(shè)工程實施合同中分包人的連帶責(zé)任。［6］建設(shè)工程實施合同一般情況下是適用合同相對性原則的，在此前提下，由于參與施工的主體眾多，法律關(guān)系復(fù)雜，以及維護(hù)社會整體利益和保護(hù)弱者等司法觀念的強化，于是出現(xiàn)了相對性原則適用的突破情形。［7］不難看出，主要還是基于弱者保護(hù)觀念、簡化法律關(guān)系、責(zé)任追究更為充分有利的角度考量，最終立法決定分包人與承包人承擔(dān)連帶責(zé)任從而突破了合同相對性原則，而合同相對性作為債的相對性的下位概念，導(dǎo)致債的相對性必然突破。

4.非法轉(zhuǎn)包、違法分包情況下，發(fā)包人對實際施工人的責(zé)任。［8］承包人本身具有實施、選任、指示錯誤，同時轉(zhuǎn)包人、分包人主觀上亦有過錯。依據(jù)侵權(quán)法基本法理，可以類推視為共同侵權(quán)行為，承擔(dān)連帶責(zé)任并未過分。該條從時代背景來看，市場經(jīng)濟(jì)持續(xù)繁榮，建筑工程市場各類違規(guī)行為層出不窮，非法轉(zhuǎn)包、違法分包的行為屢禁不止，故而設(shè)定該項條款打擊該種行為。從立法目的來看，該規(guī)定是為保護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益而做出的，由于違法分包、非法轉(zhuǎn)包情況的大量存在，使農(nóng)民工在辛苦勞動一年后往往拿不到工資。［9］此時突破債的相對性兼有保護(hù)弱者以及規(guī)制市場秩序的作用。

5.單式聯(lián)運合同。一方面，單式聯(lián)運合同是使用同種交通工具而設(shè)定的一種聯(lián)運合同，這就帶來一個問題，貨物無法精準(zhǔn)的界定在哪一段出現(xiàn)問題或者界定責(zé)任貨運段費時費力，于托運人主張賠償較為不利。另一方面，單式聯(lián)運合同上一段運輸過程與下一段運輸過程托運人不可能負(fù)責(zé)去現(xiàn)場進(jìn)行查驗損失，故而下一段承運人存在一個檢查的義務(wù)，若是貨物因運輸存在問題，責(zé)任不清時上下兩段承運人必然存在一定的過錯，主張連帶責(zé)任亦不過分。綜述，單式聯(lián)運合同存在共同責(zé)任以及快速賠償?shù)膬煞矫鎲栴}，為達(dá)成這兩個目的最終選擇突破合同相對性，以最終實現(xiàn)公平正義。

（二）是否突破債之相對性的價值選擇

堅守債之相對性的學(xué)理基礎(chǔ)在于：（1）合同自由原則。（2）為了維持債權(quán)債務(wù)兩方請求權(quán)與抗辯權(quán)的相對平衡。凡有自由就必有約束，在堅守自由會導(dǎo)致顯失公平的法益時，對于自由的限制也勢在必行，這同樣也是現(xiàn)代民法社會本位思想的集中體現(xiàn)?？偨Y(jié)五種典型的突破債之相對性的情形，其在立法考量時都以公平正義為核心，以利益平衡為方法，涵射到各個具體價值情形。主要考量情形有以下幾點：（1）主觀過錯的程度。（2）突破后債權(quán)實現(xiàn)可能性之高低。（3）兩方受損失權(quán)益之定量化比較，是否顯失公平。（4）是否可迅速了結(jié)債權(quán)債務(wù)關(guān)系。（5）對于社會公共秩序是否有較大改善作用。（6）對于第三方弱者是否有特殊保護(hù)之必要。進(jìn)一步抽象以后可得出實為自由、效率、公平以及社會利益之權(quán)衡。竊以為，具體操作之時若能符合以上六個條件中的多個抑或其中一個而程度極其嚴(yán)重，選擇突破債之相對性不可謂不是一個優(yōu)化以后的絕好選擇，以實現(xiàn)立法上的動態(tài)公平。

（三）締約過失責(zé)任中突破債之相對性的價值考量

以前面引用的案例為參考，同時以突破債之相對性五個立法例中抽象出的評定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核準(zhǔn)：（1）作為教唆者的B主觀惡性顯然巨大；（2）B有相對較高的債務(wù)清償能力；（3）B直接作為賠償主體能夠迅速達(dá)成賠償?shù)哪康模唬?）連帶責(zé)任具有極強的威懾作用，對于規(guī)制商業(yè)行為之中的不正當(dāng)競爭行為有極好的作用。該案例已經(jīng)符合突破債的相對性的價值選擇中所歸納出的四條，筆者以為嘗試連帶責(zé)任，突破債之相對性原則已經(jīng)足以實施，因此在締約過失責(zé)任中有條件的適用債之相對性突破有其合理性，至于何時規(guī)制惡意第三人應(yīng)當(dāng)適用債之相對性突破下文再進(jìn)行詳述。

三、締約過失責(zé)任中惡意第三人的規(guī)制辦法

（一）從實例角度提出初步解決方案

我們?nèi)匀粡纳衔恼摷暗陌咐鳛槌霭l(fā)點，先嘗試提出解決方案，再進(jìn)行綜合歸納以得出何時怎樣適用債之相對性突破，達(dá)到規(guī)制惡意第三人的目的。

上文提及的案例中由于立法規(guī)定的過于死板，導(dǎo)致追償之時發(fā)生尷尬的境地，對于這一問題，李中原認(rèn)為：“在締結(jié)合同的過程中，當(dāng)事人一方因過失致使相對人遭受損害時，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。關(guān)于此項責(zé)任，準(zhǔn)用侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)定?！保?0］此處我們擱置爭議，不管締約過失責(zé)任是否具有獨立性的質(zhì)疑。但此處關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的立法建議對于我們解決此處多人惡意磋商的尷尬境地有一定的指導(dǎo)意義，我們可以嘗試類比侵權(quán)責(zé)任的處理方法，跳出合同相對性原則對案例進(jìn)行重新解讀：B為謀取不正當(dāng)利益教唆D與A惡意磋商，致使A之合同目的落空遭受損失。B教唆D之行為已經(jīng)構(gòu)成了《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定的共同侵權(quán)行為?！肚謾?quán)責(zé)任法》規(guī)定教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。采用此種方法完美解決了上述案例中的尷尬局面，《侵權(quán)責(zé)任法》是對于一般普通關(guān)系所進(jìn)行的調(diào)整，德國學(xué)者梅迪庫斯認(rèn)為合同磋商時起即存在一種特別結(jié)合關(guān)系，相比較一般關(guān)系更為特殊。［11］由梅迪庫斯的觀點可得出先合同義務(wù)應(yīng)是增強的社會關(guān)系，更應(yīng)受到充分保護(hù)，故采用連帶責(zé)任實為必要。但在此處必須對此種情形之下是否構(gòu)成共同侵權(quán)而直接受《侵權(quán)責(zé)任法》調(diào)整，而不再屬于合同領(lǐng)域調(diào)整：

筆者認(rèn)為存在以下幾個理由：1.存在第三人惡意的締約過失責(zé)任仍然逃不出締約過失責(zé)任的領(lǐng)域。締約過失責(zé)任究竟屬于侵權(quán)責(zé)任具體類型之一種，還是屬于《合同法》中特別規(guī)定的責(zé)任，此爭議主要產(chǎn)生于2011年《侵權(quán)責(zé)任法》實施之前，伴隨《侵權(quán)責(zé)任法》的正式頒布實施，侵權(quán)法中并未出現(xiàn)有關(guān)締約過失責(zé)任的條文描述，可以認(rèn)為立法者已認(rèn)定為締約過失責(zé)任不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)在侵權(quán)責(zé)任之中，同時尚未有相關(guān)司法解釋的出臺，此亦說明締約過失責(zé)任在合同法領(lǐng)域適用良好，不由《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)制實為更佳的選擇。2.締約過失責(zé)任終究是產(chǎn)生于合同訂立過程之中，割舍聯(lián)系更為密切的《合同法》卻強行歸入《侵權(quán)責(zé)任法》會將民法體系打破，造成與合同相關(guān)的事件卻去《侵權(quán)責(zé)任法》中去尋找請求權(quán)基礎(chǔ)，使民法的適用凸顯困難。3.前已論述先合同義務(wù)要求要高于一般社會義務(wù)，侵權(quán)責(zé)任更多的調(diào)整的是一般義務(wù)，人為拔高普遍的適用范圍，又會造成《侵權(quán)責(zé)任法》立法目的的一定程度混亂。當(dāng)然，立法上的否定不排斥我們在進(jìn)行類推解釋和比較中尋求相似的解決方案，以一種類似于共同侵權(quán)的方式卻又實質(zhì)上不為共同侵權(quán)的完善方案可以作為一種大膽的突破方案。

（二）突破債的相對性之惡意第三人

突破債之相對性無疑就是存在一個相對人以外的第三人，而此第三人亦要承擔(dān)締約過失責(zé)任。惡意第三人是一個較為寬泛的概念，教唆他人、欺詐他人、脅迫他人等等均能夠歸入到惡意第三人的概念范疇，但本文在論述惡意第三人時，更為強調(diào)的是相對人與第三人的牽連性，這就要求兩方的主觀意思應(yīng)當(dāng)具有同向性，即同時贊成為一定行為。因此，類似于欺詐脅迫等違背相對方本意的行為實施者不應(yīng)歸入此處惡意第三人的范疇。上文中類比共同侵權(quán)責(zé)任討論過完善的方向，此處我們?nèi)匀豢梢源朔较蛉胧謿w納出締約過失責(zé)任突破債之相對性的適用情形，共同侵權(quán)包括三種：1.教唆侵權(quán)；2.共同實施侵權(quán)；3.幫助侵權(quán)。以下我們就以這三個方面進(jìn)行歸納各種情形是否適用突破，分別為共同締約過失行為、教唆締約過失行為、幫助締約過失行為，從而界定出締約過失責(zé)任突破債之相對性的實用范圍：

首先論述教唆締約過失行為：上文我們已經(jīng)就惡意磋商中的締約過失責(zé)任中突破債的可能性進(jìn)行過了論證，其基本構(gòu)成如下所示：（1）一方締約人在第三人示意下實施了惡意磋商的行為；（2）教唆者故意實施教唆行為；（3）兩層因果關(guān)系，實施者實施惡意磋商的行為與教唆者的教唆存在因果關(guān)系，實施行為與損害事實之間存在因果關(guān)系；（4）締約另一方存在損害。我們將此種特殊情形引申到一般情形，教唆者教唆締約一方故意實施締約過失行為，致使對方締約人遭受損害，教唆者與實施者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。再將這一般特殊情況代入各種特定適用締約過失責(zé)任的情形，并未發(fā)現(xiàn)有失妥當(dāng)，故該一般情形成立。

簡要界定一下共同締約過失行為：甲乙基于共同故意實施締約過失行為與丙締約，致丙存在損害事實，甲乙應(yīng)對丙存在的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。乍一看我們發(fā)現(xiàn)甲乙承擔(dān)連帶責(zé)任我們會以為此種共同締約過失行為也突破了債之相對性，實則不然，此情形之中甲乙是作為締約一方一起與丙進(jìn)行締約的，是締約一方數(shù)人而不是締約一方與第三人勾結(jié)，退一步講假設(shè)是締約一方與第三人勾結(jié)，此時第三人無法直接參與締約過程僅能在幕后出謀劃策，然而這樣又再次滑入了前文教唆締約過失行為的論證。所以在共同締約過失行為之中絕不可能存在突破債之相對性的存活空間。

締約過失責(zé)任則更接近于教唆締約過失行為：甲在乙之幫助下實施了締約過失行為最終致丙受有損害。如若突破債之相對性，丙可同時向甲乙主張賠償責(zé)任。我們?nèi)匀话凑丈衔臍w納的價值選擇方法進(jìn)行論證：（1）主觀過錯的程度。此處主動實施締約過失行為的是甲，甲基于自己的意思故意違反先合同義務(wù)，顯然甲的主觀過錯較大，乙僅僅實施了一些幫助行為，相比甲，過錯微不足道。（2）突破后債權(quán)實現(xiàn)可能性之高低。甲自己締約，乙實施幫助，受益人是甲，依照一般社會觀念甲應(yīng)有充分清償能力，無須添加乙為債務(wù)人。（3）兩方受損失權(quán)益之定量化比較，是否顯失公平。（4）加入乙作為清償對象會有一定加速債務(wù)了結(jié)的作用。（5）作為違反誠實信用的甲而言，乙事實上的作用類似于一把工具，協(xié)助甲之行為完成，故不會因為追責(zé)乙而改善社會公共秩序。（6）此處不存在對第三方進(jìn)行特殊保護(hù)的必要。從以上六個層次而言，僅有債務(wù)清償速度上會有一定的積極作用，在其他幾個方面相比較堅守債之相對性并未發(fā)現(xiàn)有改善作用，因此，幫助締約過失行為應(yīng)不突破債之相對性為宜。

綜上所述，適用締約過失責(zé)任突破債之相對性情況的僅限教唆締約過失行為，共同締約過失行為本身構(gòu)成排斥適用，幫助締約過失行為經(jīng)價值考量以后也無適用之必要。經(jīng)過嚴(yán)密的論證我們已經(jīng)確定突破相對性的范圍，下面就如何完善闡述筆者的詳細(xì)意見。

（三）教唆締約過失行為突破債之相對性的問題及完善方案

債之相對性突破最集中的問題是兩個方面：

1.債之相對性為債依存之根本，債為給付需要債務(wù)流向債權(quán)，實質(zhì)是一人的利益轉(zhuǎn)向另一人。一旦突破相對性，利益轉(zhuǎn)移將會失去方向性使利益保護(hù)存在于一個裸露的狀態(tài)，從而使得利益無法得到有效保護(hù)。但是教唆締約過失責(zé)任中承擔(dān)連帶責(zé)任作為一種例外其適用的空間是十分狹窄的，不會對整個債之制度產(chǎn)生顛覆性的影響。另一方面，教唆締約過失行為本身的構(gòu)成已經(jīng)解決了這個問題，增加的追責(zé)對象必須是已經(jīng)實施了起主要作用的教唆人，不存在利益輸出方存在問題，同時受償人仍然是在締約過程中受損害的一方，所以利益輸入方仍然特定，因此也不存在問題。

2.使債務(wù)人的范圍無限擴大。實務(wù)中債權(quán)人為了盡可能獲得清償，同時起訴盡可能多的被告已經(jīng)成為一種慣例，如果締約過失責(zé)任突破了債之相對性這種現(xiàn)象將會更為突出，因為締約過失責(zé)任存在于締約過程中的不正當(dāng)行為，包括作為或者不作為。先合同義務(wù)包括協(xié)助、通知、保密等以誠實信用原則為基礎(chǔ)的義務(wù)，誠實信用原則本身就是一個模糊條款，以一般善良人的信念為標(biāo)準(zhǔn)，所以原告完全會因為自己的標(biāo)準(zhǔn)去判斷是否違背誠實信用，結(jié)果容易使不相關(guān)的第三人動輒得咎。要解決此問題必須從實體以及程序兩個方面入手才能較為圓滿的解決。實體上必須明確規(guī)定何為違背先合同義務(wù)，至少要勾勒出先合同義務(wù)的邊界，以使締結(jié)合同時能夠有所依據(jù)，使當(dāng)事人了解何者可為何者不可為。程序上原告若要在追責(zé)時突破債之相對性應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任，證明教唆人實施的教唆行為以及與締約過失人的特殊結(jié)合關(guān)系，通過此證明責(zé)任的加重能有效限制濫訴的通道。

四、《合同法》第43條的完善

對于上文分析的締約過失責(zé)任突破債之相對性的合理性與必要性此處不再贅述，僅對構(gòu)成要件作簡要歸納：（1）第三人實施教唆行為；（2）締約人受他人教唆實施締約過失行為；（3）締約另一方存在損害事實；（4）損害事實與締約過失行為之間存在因果關(guān)系。但有一點必須強調(diào)，教唆人以及實施人的行為都須是基于故意。同時筆者認(rèn)為可以將突破債之相對性的條款與限制消極影響的條款設(shè)立在同一條之內(nèi)以使其具有體系性，也使法條達(dá)到精簡的目的便于操作。在《合同法》第43條后增加一條：“第三人教唆締約人實施有違先合同義務(wù)的締約行為造成相對人受有損失的，第三人與締約人就損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但相對人須就教唆人的行為負(fù)舉證責(zé)任?！币陨细膭?，筆者認(rèn)為能夠規(guī)范締約過失責(zé)任的運用，同時較好的保護(hù)了損害方的利益，真正起到促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康的作用。

結(jié)語

隨著市場經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，合同的運用也愈加廣泛。在締約的整個過程之中，能否切實的保障雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，已經(jīng)成為了締約人能否順利從事經(jīng)濟(jì)活動的直接限制條件。

締約過失責(zé)任在《合同法》中不可或缺的地位要求我們不斷完善其適用，這種完善不僅僅是形式上的公平，其背后應(yīng)更加注重實質(zhì)公平，使受損害方得到充分有效的賠償。筆者對于惡意第三人的規(guī)制提出了自己的一些看法，可能一些看法不甚成熟，但也希望自己的一些觀點能夠?qū)Α逗贤ā返耐晟谱龀鲆恍┲敢?/p>

［1］胡賢斐.論合同與締約過失責(zé)任［J］.學(xué)術(shù)論壇，2008，（02）：1

［2］鐘奇江.論締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件與適用范圍［J］.湘潭師范學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2005，（02）：53

［3］李建偉.2015年國家司法考試真題分類解讀五卷本［M］.北京：人民法院出版社，2015：220.

［4］王瑋.略論債的相對性原則之突破［J］.法制與社會：旬刊，2009，（23）：30

［5］徐瀾波.“買賣不破租賃”規(guī)則的立法技術(shù)分析［J］.法學(xué)，2008，（03）：109

［6］張學(xué)文.建設(shè)工程承包人優(yōu)先受償權(quán)若干問題探討［J］.法商研究（中南政法學(xué)院學(xué)報），2000，（03）：46

［7］邱國林，宿輝.建設(shè)工程領(lǐng)域代位權(quán)的應(yīng)用研究——以合同權(quán)利解決工程款拖欠為視角［J］.建筑經(jīng)濟(jì)，2007，（03）：46

［8］張勇.實際施工人訴權(quán)保護(hù)的法律誤區(qū)——兼析法釋（2004）14號司法解釋第26條［J］.規(guī)劃·規(guī)范·規(guī)則——第六屆中國律師論壇優(yōu)秀論文集，2006，（09）：55

［9］張國棟、駱方、盛哲、任慶芳.建設(shè)工程合同糾紛中突破相對性原則的合理性分析［J］.水電能源科學(xué)，2012，（01）：182

［10］李中原.締約過失責(zé)任之獨立性質(zhì)疑［J］.法學(xué)，2008，（7）：132

［11］杜景林，盧諶譯.梅迪庫斯.德國債法總論［M］.北京：法律出版社.2004：96.

［責(zé)任編輯：袁翠薇］

Analysis of the Rationality of Breaking The Relativity of Debt in Contracting Fault Liability —Concurrently on Perfection of the Forty-third Article of"Contract Law"

LOU Tian-yu

DF418

A

1008-8628（2016）02-0047-05

2015-02-03

婁天宇（1992-），漢，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院2015級民商法研究生。