徐　蓓，陳司謹(jǐn)

（中國(guó)社科院研究生院　法學(xué)研究所，北京　100048；西南政法大學(xué)　經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶　401120）

知假買假懲罰性賠償法律問(wèn)題研究

徐蓓，陳司謹(jǐn)

（中國(guó)社科院研究生院法學(xué)研究所，北京100048；西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶401120）

2013年修改后的新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》從強(qiáng)化保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的角度出發(fā)，對(duì)懲罰性賠償條款做了修訂。修訂后的條款比原來(lái)的規(guī)定更加科學(xué)、合理，但是也有一些問(wèn)題值得進(jìn)一步探討，其中爭(zhēng)論較大的就是知假買假行為適用懲罰性賠償問(wèn)題。從中國(guó)目前產(chǎn)品質(zhì)量的現(xiàn)實(shí)情況出發(fā)，并基于利益平衡角度考慮，知假買假行為適用懲罰性賠償，有極為重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。更為重要的是，對(duì)普通消費(fèi)領(lǐng)域的知假買假的懲罰性賠償規(guī)則，需要進(jìn)行更為廣泛的擴(kuò)展，包括食品、藥品領(lǐng)域和服務(wù)領(lǐng)域。目前當(dāng)務(wù)之急是梳理現(xiàn)有的法律規(guī)定和司法解釋、行政規(guī)章之中規(guī)定的相互矛盾之處，讓司法標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)法律的公正、公平。

消費(fèi)者；知假買假；懲罰性賠償

一、引言

十八屆四中全會(huì)以來(lái)，隨著民法典編纂制定進(jìn)程的推進(jìn)，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的不斷完善更加引起學(xué)者關(guān)注。學(xué)者提出，當(dāng)今社會(huì)是一個(gè)消費(fèi)社會(huì)，消費(fèi)者是一個(gè)極其龐大的群體，由于其天生的弱勢(shì)地位，應(yīng)該在立法上給予特別保護(hù)，要求將消費(fèi)者保護(hù)作為一項(xiàng)基本原則寫入未來(lái)民法典中。［1］在這一討論中，有關(guān)知假買假者是否應(yīng)該受到法律保護(hù)再次引發(fā)了大討論，尤其是關(guān)于知假買假者是否適用懲罰性賠償?shù)膯?wèn)題。

我國(guó) 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》于1993年頒布實(shí)施，隨著其中第49條懲罰性賠償制度的出臺(tái)，我國(guó)出現(xiàn)了大量的“王海現(xiàn)象”事件，其中所涉及的知假買假懲罰性賠償這一問(wèn)題在理論上的爭(zhēng)議從未停止。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和公眾消費(fèi)結(jié)構(gòu)和理念的變化，對(duì)消費(fèi)者立法保護(hù)也在不斷改革和完善，2013年修訂出臺(tái)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)該條款進(jìn)行了修訂，新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在原來(lái)違約懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)上增加了侵權(quán)懲罰性賠償，強(qiáng)化了對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，但并沒(méi)有緩解這爭(zhēng)論不休的局面，加之其他立法或者司法解釋中的相關(guān)條文設(shè)計(jì)也不盡統(tǒng)一，甚至存在相互矛盾，因此不僅引起了理論界的困惑，也將司法實(shí)踐帶入困境。

知假買假是否適用懲罰性賠償，在理論上，主要有“否定說(shuō)”、“肯定說(shuō)”和“折中說(shuō)”三種不同意見(jiàn)。梁慧星認(rèn)為知假買假超出了“生活消費(fèi)的需要”一語(yǔ)可能的文義范圍，不應(yīng)適用懲罰性賠償。［2］李仁玉則認(rèn)為允許知假買假索賠會(huì)給原本就緊張的司法資源帶來(lái)更大的負(fù)擔(dān)。［3］而李友根通過(guò)分析《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》存在的法律漏洞和某些條款的理解應(yīng)嚴(yán)格遵循法律解釋的方法提出了知假買假者應(yīng)獲得加倍賠償?shù)慕Y(jié)論。［4］應(yīng)飛虎認(rèn)為綜合考慮我國(guó)目前情勢(shì)，賦予知假買假者獲得懲罰性賠償?shù)臋?quán)利以發(fā)揮其打假功能是必要的。［5］此外，也有學(xué)者支持折中說(shuō)，認(rèn)為知假買假是否適用懲罰性損害不能泛泛而論，如韓世遠(yuǎn)。［6］在司法實(shí)踐中北京市石景山法院首次明確“職業(yè)打假人視同于普通消費(fèi)者，具有消費(fèi)維權(quán)類案件的原告主體身份”，支持“肯定說(shuō)”。［7］從目前學(xué)界和司法界的情況來(lái)看，支持知假買假適用懲罰性賠償形成了比較一致的意見(jiàn)，這與立法也統(tǒng)一起來(lái)。

但是值得注意的是，目前關(guān)于知假買假懲罰性賠償?shù)牧⒎ê瓦m用卻存在著巨大差異。在立法方面，2013年新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款和第2款分別用了“欺詐”和“明知”的條件，對(duì)此，我們?cè)撊绾卫斫猓?015年新修訂的《食品安全法》第148條第2款對(duì)生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任確定了不同的適用條件，對(duì)生產(chǎn)者不要求 “明知”，而對(duì)經(jīng)營(yíng)者明確要求“明知”條件，這樣的規(guī)定與新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》如何協(xié)調(diào)，不無(wú)疑問(wèn)。更為重要的是，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條對(duì)知假買假行為人的權(quán)利保護(hù)進(jìn)行了明確規(guī)定，將該條與 《食品安全法》第148條第2款聯(lián)系起來(lái)可以看出，對(duì)于食品、藥品領(lǐng)域知假買假行為適用懲罰性賠償也沒(méi)有問(wèn)題。但是，將這些規(guī)定與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于知假買假懲罰性賠償適用的規(guī)定比較起來(lái)，對(duì)于適用條件又產(chǎn)生了矛盾。

從成文法規(guī)定的要求來(lái)看，對(duì)同一問(wèn)題法律規(guī)定必須協(xié)調(diào)統(tǒng)一，包括規(guī)范的適用條件統(tǒng)一，對(duì)相同行為的法律適用統(tǒng)一，同一行為的法律后果也應(yīng)相同，這樣的法律規(guī)定才符合邏輯，科學(xué)合理。顯然，我國(guó)目前關(guān)于知假買假懲罰性賠償?shù)姆梢?guī)定不僅內(nèi)部不協(xié)調(diào)統(tǒng)一，而且相互之間還存在沖突，這些必將讓司法者無(wú)所適從。緣此，本文通過(guò)對(duì)知假買假懲罰性賠償相關(guān)法律規(guī)定的梳理，分析其中存在的問(wèn)題，為未來(lái)的法律修訂完善提供理論支持，也為司法機(jī)關(guān)解決相關(guān)糾紛提供理論依據(jù)。

二、知假買假適用懲罰性賠償?shù)默F(xiàn)有規(guī)定和沖突述評(píng)

（一）知假買假適用懲罰性賠償?shù)默F(xiàn)有規(guī)定考辨

目前，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（2013年）、《食品安全法》（2015年）、《侵權(quán)責(zé)任法》（2009年）、《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）（2013年）以及國(guó)家工商行政管理總局 《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》（2015年）（簡(jiǎn)稱《處罰辦法》）對(duì)懲罰性賠償制度均有相應(yīng)規(guī)定，但在其構(gòu)成條件方面卻缺乏系統(tǒng)內(nèi)在的一致性：第一，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款和第2款分別規(guī)定了違約懲罰性賠償和侵權(quán)懲罰性賠償［8］，“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，“經(jīng)營(yíng)者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償”。首先，違約懲罰性賠償制度是建立在欺詐行為基礎(chǔ)上，按照《民通意見(jiàn)》第68條規(guī)定，“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為”，這要求“欺詐行為”必須有 “誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示”的要件，則“知假買假”不構(gòu)成該法認(rèn)定的“欺詐行為”。除此之外，工商局的《處罰辦法》采用列舉式明確欺詐的具體方式，這使得認(rèn)定欺詐行為的主觀故意要件被極大弱化。因?yàn)槠墼p行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是否適用懲罰性賠償?shù)慕Y(jié)果也會(huì)有所不同；其次，侵權(quán)懲罰性賠償制度的構(gòu)成要件有二：一是主觀上“明知”的故意要件和“死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害”的結(jié)果要件。第二，《食品安全法》第148條規(guī)定 “生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外”，這只要求經(jīng)營(yíng)者“明知不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品仍生產(chǎn)銷售”，并且對(duì)生產(chǎn)者沒(méi)有此要求，但凡生產(chǎn)者生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。第三，《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償”，要求“明知”的故意要件和“他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害”的結(jié)果要件，這與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的侵權(quán)懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件不謀而合。第四，《規(guī)定》第3條規(guī)定“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”，這直接支持了食品、藥品知假買假者的索賠?？傊覈?guó)知假買假懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成條件立法不一，難以保障法律體系的統(tǒng)一，不僅引起了理論上的混亂，而且給司法實(shí)踐帶來(lái)困難。

（二）知假買假適用懲罰性賠償相關(guān)規(guī)定的沖突述評(píng)

知假買假作為一種特殊社會(huì)現(xiàn)象，一般指購(gòu)買者知道其將要購(gòu)買的商品是假冒偽劣商品而仍然購(gòu)買，之后向經(jīng)營(yíng)者主張懲罰性賠償?shù)男袨?，主要以“王海現(xiàn)象”為代表。依據(jù)知假買假的行為目的不同可以劃分為以消費(fèi)為目的的知假買假和以索賠為目的知假買假，前者主要是指購(gòu)買者為了生活消費(fèi)貪圖便宜而購(gòu)買假冒偽劣產(chǎn)品，后者是指購(gòu)買者購(gòu)買假冒偽劣產(chǎn)品本身不是為了生活消費(fèi)，而是希望日后向經(jīng)營(yíng)者獲得懲罰性賠償 （本文主要討論后種情況的知假買假）。基于我國(guó)相關(guān)立法對(duì)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定不一，知假買假行為在實(shí)踐中是否適用懲罰性賠償?shù)臎_突主要體現(xiàn)在：

一是在主體要件上，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確要求懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求主體是消費(fèi)者，第2條對(duì)消費(fèi)者的概念明確界定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。”但對(duì)于生活消費(fèi)需要及消費(fèi)者的適用范圍卻沒(méi)有具體規(guī)定，這導(dǎo)致知假買假者在是否具備消費(fèi)者主體資格方面產(chǎn)生爭(zhēng)議。在此，梁慧星主張將消費(fèi)者的概念嚴(yán)格限定在其字面意義，認(rèn)為“以索賠為目的的知假買假案件的原告，其訂立合同的目的，不是‘為生活消費(fèi)的需要’。因此，按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第2條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)肯定他不是消費(fèi)者，他的權(quán)益不受消法保護(hù)，不應(yīng)當(dāng)適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第49條（新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條）?！保?］也就是說(shuō)知假買假者僅僅是購(gòu)買者，并不具備消費(fèi)者資格，不享有懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)。李仁玉也不贊成知假買假者普遍適用懲罰性賠償，認(rèn)為這會(huì)混淆公權(quán)力與私權(quán)利各自的范圍和作用空間，破壞營(yíng)商環(huán)境，不符合消費(fèi)者弱勢(shì)地位，并應(yīng)當(dāng)對(duì)《規(guī)定》第3條的“購(gòu)買者”進(jìn)行目的性限縮，解釋為“消費(fèi)者”。［10］然而，楊立新則支持知假買假者適用懲罰性賠償，認(rèn)為無(wú)論知假買假者的行為是否具有謀利的要素，對(duì)知假買假者的懲罰性賠償主張予以支持，都會(huì)起到懲治實(shí)施商品欺詐或者服務(wù)欺詐的違法經(jīng)營(yíng)者的積極作用，從而維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。將知假買假者獲得的損失之外的利益作為對(duì)其打假行為的“獎(jiǎng)勵(lì)”，亦無(wú)不可。［11］最高院新聞發(fā)言人孫軍在通報(bào)《規(guī)定》有關(guān)情況時(shí)表示，通常情況下的購(gòu)買者應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費(fèi)者，可以主張懲罰性賠償。確認(rèn)其具有消費(fèi)者主體資格，對(duì)于打擊無(wú)良商家，維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益具有積極意義，有利于凈化食品、藥品市場(chǎng)環(huán)境。［12］這是結(jié)合社會(huì)效果對(duì)消費(fèi)者概念作出的解釋，跳出字面含義的條框限制，將知假買假者同樣賦予消費(fèi)者地位，使得立法更加符合現(xiàn)實(shí)生活的需要。

二是在主觀要件上，就《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條得具體規(guī)定而言：首先，在侵權(quán)懲罰性賠償方面，僅要求經(jīng)營(yíng)者“明知”的主觀故意心態(tài)，即經(jīng)營(yíng)者對(duì)其所銷售的商品是假冒偽劣的這是事實(shí)狀態(tài)是知悉的，但對(duì)購(gòu)買者的主觀心態(tài)并沒(méi)有相應(yīng)限制，同樣對(duì)經(jīng)營(yíng)者的要求也出現(xiàn)在《食品安全法》第148條第2款，有所不同的是《食品安全法》卻對(duì)食品生產(chǎn)者課以更加嚴(yán)格的要求，取消“明知”的主觀要求，只要生產(chǎn)者生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品就可向其主張懲罰性賠償，這反映到歸責(zé)原則上而言，是對(duì)經(jīng)營(yíng)者采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，對(duì)生產(chǎn)者采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，則消費(fèi)者在向生產(chǎn)者追究懲罰性賠償責(zé)任時(shí)無(wú)需對(duì)生產(chǎn)者的主觀故意承擔(dān)舉證責(zé)任，這極大地減輕了消費(fèi)者的訴訟負(fù)擔(dān)，便于消費(fèi)者維護(hù)自身合法權(quán)益。之所以有這樣的區(qū)別對(duì)待，追根究底在于食品在國(guó)民生活中至關(guān)重要的地位，與國(guó)民最根本的生命、健康權(quán)息息相關(guān)以及生產(chǎn)者在生產(chǎn)食品過(guò)程中必須被課以高度的應(yīng)注意義務(wù)；其次，在違約懲罰性賠償方面，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》強(qiáng)調(diào)懲罰性賠償?shù)倪m用前提是經(jīng)營(yíng)者的“欺詐行為”，但是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和相關(guān)解釋并沒(méi)有對(duì)“欺詐行為”的具體含義作出規(guī)定，唯一可供援引的是《民通意見(jiàn)》第68條對(duì)“欺詐行為”的要求，不僅要求一方當(dāng)事人有“明知”的主觀意識(shí)，還要有向?qū)Ψ綄?shí)施告知虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況的外觀行為，并且對(duì)方當(dāng)事人因此陷入錯(cuò)誤意思，這可見(jiàn)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在違約領(lǐng)域所規(guī)定的主觀條件要遠(yuǎn)高于侵權(quán)領(lǐng)域?；谏鲜觥捌墼p行為”的構(gòu)成要件，知假買假行為適用懲罰性賠償?shù)呐袛鄤t會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議，因?yàn)樗馁?gòu)買行為并非是基于經(jīng)營(yíng)者欺詐而實(shí)施的，而是購(gòu)買者出于日后索賠的動(dòng)機(jī)作出的一種不誠(chéng)信的行為，嚴(yán)格按照司法解釋的字面規(guī)定，知假買假行為適用懲罰性賠償并不符合“欺詐行為”的要求。然而，《規(guī)定》第3條卻支持在食品、藥品質(zhì)量領(lǐng)域知假買假行為適用懲罰性賠償這一說(shuō)。由此產(chǎn)生法律是否應(yīng)該保護(hù)消費(fèi)者知假買假這種不誠(chéng)信行為的爭(zhēng)議，即消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間“以不誠(chéng)信對(duì)待不誠(chéng)信”是否合適？

三、知假買假懲罰性賠償與傳統(tǒng)私法理論的沖突與協(xié)調(diào)

（一）基于傳統(tǒng)平等保護(hù)原則的分析

傳統(tǒng)民法強(qiáng)調(diào)保障當(dāng)事人的平等地位，予以平等保護(hù)。首先，我國(guó)《民法通則》第3條規(guī)定：“當(dāng)事人在民事活動(dòng)中的地位平等”，它是一個(gè)絕對(duì)的規(guī)定，無(wú)條件地賦予所有人平等的民事權(quán)利能力，即是堅(jiān)持絕對(duì)平等原則，且這種絕對(duì)平等原則從來(lái)沒(méi)有經(jīng)過(guò)論證，與瑞士、朝鮮、越南和蘇俄的立法不同，它們都是相對(duì)平等原則，間接地承認(rèn)了失權(quán)制度的存在空間，如《瑞士民法典》第11條第2款規(guī)定：“在法律范圍內(nèi)，人人都有平等的權(quán)利能力及義務(wù)能力”。［13］基于我國(guó)民法上平等原則的絕對(duì)性，絕對(duì)保障民事主體的平等地位，禁止任何一個(gè)民事主體享有凌駕于另一方民事主體的特權(quán)，即否定知假買假適用懲罰性賠償?shù)牡膶?shí)質(zhì)：個(gè)人執(zhí)法的公權(quán)性質(zhì)。［14］其次，在侵權(quán)責(zé)任法上，由于它是私權(quán)保障法，注重加害人和受害人之間的利益衡平，即在權(quán)利和法益受到傷害的情況下提供救濟(jì)，調(diào)整在權(quán)利被侵害后形成的扭曲的社會(huì)關(guān)系，為受損的私權(quán)利人提供補(bǔ)救。［15］這與在公法私法二分體制下以私法機(jī)制執(zhí)行由公法擔(dān)當(dāng)?shù)膽土P與威懾為實(shí)質(zhì)的懲罰性賠償制度相悖，因此，侵權(quán)責(zé)任法的觀點(diǎn)認(rèn)為知假買假者的 “損害救濟(jì)”，而不能“懲罰”。再者，在合同法上，自羅馬法以來(lái)，合意（協(xié)議）就被視為契約理論的基石，全部契約理論都建立在當(dāng)事人間的合意或協(xié)議基礎(chǔ)之上。［16］這對(duì)知假買假行為產(chǎn)生相應(yīng)爭(zhēng)議：這是否真正構(gòu)成欺詐？在經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者對(duì)貨物的“假”都有一致認(rèn)同的情況下，消費(fèi)者作出購(gòu)買的意思表示，雙方合意達(dá)成的消費(fèi)合同應(yīng)認(rèn)定有效。但知假買假者又借此是假冒偽劣產(chǎn)品索賠，由于依據(jù)合同法理論雙方意思表示真實(shí)，合同已經(jīng)成立生效，懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)沒(méi)有賴以存在的基礎(chǔ)?？傊?，從傳統(tǒng)民法的平等保護(hù)原則出發(fā)知假買假行為適用懲罰性賠償并沒(méi)有良好的立法支撐。但是，民法有“法無(wú)明文禁止視為自由”之原則，責(zé)任法定可以明示國(guó)家強(qiáng)制的內(nèi)涵，從另一個(gè)側(cè)面規(guī)定行為自由，更好地實(shí)現(xiàn)法典化目的：每個(gè)人知道能做什么和不能做什么。［17］知假買假行為適用懲罰性賠償只要不違反民法的強(qiáng)行法規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)?shù)玫搅⒎ㄕJ(rèn)可，這也為知假買假懲罰性賠償預(yù)留存在的空間。

（二）從私法社會(huì)化視角的出發(fā)

“私法是整體法律制度的一個(gè)組成部分，它以個(gè)人和個(gè)人之間的平等和自覺(jué)（私法自治）為基礎(chǔ)，規(guī)定個(gè)人和個(gè)人之間的關(guān)系”。［18］私法社會(huì)化是一種回應(yīng)法的社會(huì)化要求的現(xiàn)代私法形態(tài)，追求實(shí)質(zhì)正義，價(jià)值取向?yàn)樯鐣?huì)妥當(dāng)性，模式為具體人格、財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的限制，對(duì)私法自治和契約自由的限制、社會(huì)責(zé)任，［19］它強(qiáng)調(diào)將社會(huì)整體利益納入私法理念。鑒于現(xiàn)代化生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)模式生產(chǎn)產(chǎn)品的批量性，假冒偽劣產(chǎn)品往往都是成批存在，這使得消費(fèi)合同具備不同于一般民事合同的特點(diǎn)：作為合同相對(duì)人的消費(fèi)者不是特定的，社會(huì)上任何個(gè)人都有可能成為假冒偽劣產(chǎn)品的受害人，形成“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”，它的核心問(wèn)題從工業(yè)社會(huì)時(shí)期的財(cái)富分配以及不平等的改善與合法化，轉(zhuǎn)變?yōu)槿绾尉徑鈧头峙滹L(fēng)險(xiǎn)，［20］這要求知假買假懲罰性賠償問(wèn)題不能僅局限于個(gè)人之間平等保護(hù)的探討，有必要在私法社會(huì)化的趨勢(shì)下思量知假買假懲罰性賠償?shù)膯?wèn)題：第一，它考慮的因素不僅僅是消費(fèi)者的權(quán)益救濟(jì)，更多的是要從宏觀角度把握整體的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，因?yàn)樯鐣?huì)上每個(gè)人都是消費(fèi)者，任何侵犯消費(fèi)者權(quán)益的行為都可能與整個(gè)社會(huì)息息相關(guān)。經(jīng)營(yíng)者出售假冒偽劣產(chǎn)品這些違法行為是以個(gè)別的市場(chǎng)主體的不經(jīng)濟(jì)為代價(jià)來(lái)實(shí)現(xiàn)其過(guò)度經(jīng)濟(jì)的目的，以全社會(huì)的不經(jīng)濟(jì)來(lái)謀求其過(guò)渡經(jīng)濟(jì)的利益，從而造成整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的無(wú)序狀態(tài)和全社會(huì)的不經(jīng)濟(jì)（不普遍經(jīng)濟(jì)和不持續(xù)經(jīng)濟(jì)），嚴(yán)重破壞了社會(huì)的整體利益。［21］從這個(gè)角度看，站在社會(huì)公共利益一邊的消費(fèi)者保護(hù)相較于個(gè)體經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)自由則顯得尤為重要，允許知假買假行為適用懲罰性賠償盡管存在“以不誠(chéng)信對(duì)待不誠(chéng)信”的道德風(fēng)險(xiǎn)，但對(duì)于高位階的市場(chǎng)秩序而言則可以在一定限度內(nèi)予以容忍，維護(hù)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)秩序應(yīng)成為首要目標(biāo)。第二，打假一般被認(rèn)為是行政執(zhí)法的主要任務(wù)，承認(rèn)知假買假行為適用懲罰性賠償，即贊成“私人協(xié)助執(zhí)法報(bào)酬論”①Owen教授認(rèn)為懲罰性賠償制度具備私人協(xié)助執(zhí)法的功能（并不是所有懲罰性賠償都具有這種功能，這種功能應(yīng)當(dāng)主要存在于非精神損害賠償案件中）。私法主體沒(méi)有義務(wù)替國(guó)家機(jī)關(guān)執(zhí)法，它實(shí)際上為國(guó)家提供了一種勞務(wù)，因而應(yīng)當(dāng)獲取一定的報(bào)酬，而造成上述種種費(fèi)用產(chǎn)生的原因無(wú)疑是加害人的侵權(quán)行為，因此，這些費(fèi)用自然應(yīng)當(dāng)由其來(lái)承擔(dān)。David G.Owen，Punitive Damages in Products Liability Litigation，74Michigan Law Review 1257，1287（1976）.，允許一部分公權(quán)性質(zhì)的懲罰權(quán)讓渡給個(gè)人并給予高于損害的賠償額作為報(bào)酬，解決 “政府受財(cái)政之困或者手段上的不足經(jīng)常無(wú)法充分有效的執(zhí)行法律”的困境，［22］同時(shí)高額的賠償金也可以激勵(lì)受害消費(fèi)者積極向不法經(jīng)營(yíng)者主張懲罰性賠償權(quán)。

（三）從強(qiáng)化弱者保護(hù)角度的考量

現(xiàn)代化社會(huì)大生產(chǎn)摧毀了人們小橋流水式的生產(chǎn)和生活方式，主體的平等性和互換性在一定程度上喪失，也在一定程度上改變了某些類型的侵權(quán)案件雙方當(dāng)事人之間的力量和利益對(duì)比關(guān)系。［23］企業(yè)現(xiàn)代化生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)模式的廣泛采用使得企業(yè)專業(yè)化程度越高和產(chǎn)品生產(chǎn)環(huán)節(jié)越多，將消費(fèi)者置于一種信息閉塞的地位，并且其購(gòu)買意思容易受到大量宣傳左右，諸此種種，現(xiàn)代化的發(fā)展加劇了消費(fèi)者的弱勢(shì)地位。在這種情況下，一味地強(qiáng)調(diào)民法所倡導(dǎo)平等原則的絕對(duì)性，這無(wú)疑會(huì)削弱立法對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)，這要求 “經(jīng)濟(jì)社會(huì)化條件下以社會(huì)整體利益為核心的實(shí)質(zhì)公平、正義逐漸成為現(xiàn)代民法的宗旨”，［24］以適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要?！霸谖拿鞯姆ㄖ紊鐣?huì)，弱者傾斜性保護(hù)可以依賴一切可以動(dòng)員的力量，有時(shí)甚至不需要弱者對(duì)于權(quán)利的主動(dòng)聲明，維權(quán)的力量和程序會(huì)自行啟動(dòng)”，［25］我國(guó)立法必須對(duì)消費(fèi)者權(quán)益給予相應(yīng)特殊保護(hù)，這在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》上表現(xiàn)為懲罰性賠償制度的設(shè)立以及其適用的構(gòu)成要件上，相較于侵權(quán)法上的填補(bǔ)損害原則，經(jīng)營(yíng)者在實(shí)施欺詐行為或者故意對(duì)消費(fèi)者的人身造成損害的情況下則被課以更為嚴(yán)厲的懲罰，要求承擔(dān)超出實(shí)際損害的賠償責(zé)任，以此削弱現(xiàn)代化生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)模式下經(jīng)營(yíng)的強(qiáng)勢(shì)力量，并在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)與經(jīng)營(yíng)者行為自由之間保持相對(duì)平衡。從保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的角度考慮，允許知假買假行為適用懲罰性賠償有其存在的合理性。

四、知假買假懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄍ晟平ㄗh

理論終究是要指導(dǎo)實(shí)踐的，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修訂的懲罰性賠償條款適用知假買假行為的過(guò)程中尚存在上述爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為統(tǒng)一中央和地方法規(guī)、立法和司法規(guī)范乃當(dāng)務(wù)之急。首先，在中央立法上應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一各法律規(guī)范，減少規(guī)則之間的沖突和矛盾，這要求在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》設(shè)立關(guān)于知假買假懲罰性賠償?shù)目傔m用規(guī)則；其次，考慮到我國(guó)幅員遼闊和區(qū)域發(fā)展不平衡的現(xiàn)實(shí)情況，各省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)在法律規(guī)范的指導(dǎo)下可以根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平制定相應(yīng)的地方性法規(guī)；最后，在司法實(shí)踐上最高法院針對(duì)知假買假懲罰性賠償所作出的司法解釋不能與法律沖突，真正在司法裁判的量刑起到指導(dǎo)作用。

在統(tǒng)一各規(guī)范的前提下，對(duì)知假買假懲罰性賠償?shù)牧⒎▋?nèi)容也應(yīng)進(jìn)行明確：第一，主體上界定“消費(fèi)者”范圍，理清與“購(gòu)買者”之間的關(guān)系。知假買假是否適用懲罰性賠償?shù)年P(guān)鍵爭(zhēng)議點(diǎn)在于知假買假者是否構(gòu)成消費(fèi)者，享有消費(fèi)者各項(xiàng)權(quán)益保護(hù)的請(qǐng)求權(quán)。在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的呼吁下，以目的解釋擴(kuò)大消費(fèi)者的適用范圍，對(duì)知假買假者同樣給予法律保護(hù)，對(duì)于抑制制假售假、防止消費(fèi)者權(quán)益受損無(wú)疑有重要的意義，符合我國(guó)客觀現(xiàn)實(shí)的需要。因此，應(yīng)當(dāng)放松對(duì)消費(fèi)者“為生活消費(fèi)需要”的字面限制，一定程度上把“購(gòu)買者”等同于“消費(fèi)者”。但是不容忽視的是允許知假買假確實(shí)存在 “消費(fèi)者不誠(chéng)信對(duì)待經(jīng)營(yíng)者不誠(chéng)信”的道德風(fēng)險(xiǎn)，一味提倡知假買假行為會(huì)與私法上的“誠(chéng)信原則”相違背，不但得不到保護(hù)消費(fèi)者的法律目的，反而使它淪為社會(huì)上某些投機(jī)取巧主體謀利的工具。因此有必要明確列舉出不適用懲罰性賠償?shù)哪承┨厥庵儋I假主體，如專業(yè)打假公司、惡意競(jìng)爭(zhēng)者等，他們都存在被置于消費(fèi)者弱勢(shì)地位保護(hù)不合理的問(wèn)題；第二，主觀上明確“明知”和“欺詐”的認(rèn)定條件。首先，關(guān)于“明知”的認(rèn)定，楊立新認(rèn)為違約懲罰性賠償經(jīng)營(yíng)者的“明知”與侵權(quán)懲罰性賠償?shù)摹懊髦笔怯兴煌?，在交易領(lǐng)域，經(jīng)營(yíng)者只要提供的商品或者服務(wù)與其宣稱的不一致，或低于其聲稱的標(biāo)準(zhǔn)是顯而易見(jiàn)的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其存在告知虛假情況、隱瞞真實(shí)情況、欺騙或者誤導(dǎo)消費(fèi)者的欺詐行為。司法實(shí)踐中，可以不必刻意要求受害消費(fèi)者必須證明 “經(jīng)營(yíng)者明知自己的行為的虛偽性且知其有可能使消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤并因此做出購(gòu)買商品或接受服務(wù)的承諾而為之”的“欺詐故意”。［26］但對(duì)于侵權(quán)懲罰性賠償?shù)摹懊髦钡恼J(rèn)定，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確要求經(jīng)營(yíng)者對(duì)可能造成死亡或健康嚴(yán)重?fù)p害后果是有意識(shí)的，并在這個(gè)主觀意識(shí)前提的條件下仍然向消費(fèi)者提供商品或服務(wù)，希望或者放任這種危害結(jié)果的發(fā)生。然而消費(fèi)者訴訟面對(duì)的經(jīng)營(yíng)者往往是組織性很強(qiáng)的企業(yè)或集團(tuán)，按照侵權(quán)的成立要件，要求消費(fèi)者必須舉證證明經(jīng)營(yíng)者“故意”的主觀要件，這使消費(fèi)者懲罰性賠償?shù)脑V求難以得到支持?；诖?，王利明認(rèn)為“在某些情況下，也可以適用‘事實(shí)自證’或推定等方式來(lái)確定生產(chǎn)者或銷售者明知”，如美國(guó)許多州的做法是允許消費(fèi)者可以旁證經(jīng)營(yíng)者明知商品或服務(wù)存在缺陷。［27］其次，關(guān)于“欺詐”的認(rèn)定，《民通意見(jiàn)》對(duì)欺詐行為的定義是建立在民事主體雙方平等的法律地位上的，嚴(yán)格限定受害人必須基于加害人的虛假行為而陷入意識(shí)錯(cuò)誤，但是考慮到消費(fèi)者相對(duì)于經(jīng)營(yíng)者天生的弱勢(shì)地位，僅僅局限于形式的法律地位平等，反而會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成不公平。因此，為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)的實(shí)質(zhì)正義，確有必要對(duì)消費(fèi)者強(qiáng)化弱者保護(hù)，放松對(duì)消費(fèi)者的主觀限制條件，即使消費(fèi)者主觀上明知是假冒偽劣產(chǎn)品，立法也應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)。

值得一提的是，知假買假懲罰性賠償制度的本質(zhì)在于個(gè)人的公共執(zhí)法權(quán)，使得關(guān)于知假買假懲罰性賠償?shù)姆梢?guī)范染上公法屬性，這無(wú)疑要求在對(duì)知假買假懲罰性賠償?shù)囊?guī)則設(shè)計(jì)上體現(xiàn)對(duì)程序的規(guī)范，尤其是知假買假者的索賠程序?！妒称钒踩ā返?48條規(guī)定首付責(zé)任制，“接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)先行賠付，不得推諉”，這是出于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益和便捷消費(fèi)者維權(quán)的目的考慮，但是由于《食品安全法》的適用范圍僅限于食品領(lǐng)域，所以有必要將首付責(zé)任制作為保護(hù)消費(fèi)者的一般性規(guī)則納入《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》之中。

［1］楊立新，劉召成.消費(fèi)者保護(hù)應(yīng)納入民法典總則［N］.法制日?qǐng)?bào)，2015-06-10（012）.

［2］梁慧星.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第49條的解釋與適用［N］.人民法院報(bào)，2001-03-29（003）.

［3］李仁玉，陳超.知假買假懲罰性賠償法律適用探析——對(duì)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條的解讀［J］.法學(xué)雜志，2015（1）：48-58.

［4］李友根.消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)與法律解釋——對(duì)一起消費(fèi)糾紛的法理剖析［J］.南京大學(xué)法律評(píng)論，1996（2）：166-175.

［5］應(yīng)飛虎.知假買假行為適用懲罰性賠償?shù)乃伎肌诜ń?jīng)濟(jì)學(xué)和法社會(huì)學(xué)的視角［J］.中國(guó)法學(xué)，2004（6）：116-124.

［6］韓世遠(yuǎn).消費(fèi)者合同三題：知假買假、懲罰性賠償與合同終了［C］//第三屆東亞德語(yǔ)法學(xué)家大會(huì)——風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與大規(guī)模損害，2015：148-151.

［7］【聚焦】第11期：食品藥品糾紛審理新動(dòng)向—實(shí)務(wù)動(dòng)態(tài)專欄—中國(guó)民商法網(wǎng)［EB/OL］.［2015-09-16］http://www.civillaw.com.cn/bo/zlwz/？8950.

［8］楊立新.我國(guó)消費(fèi)者保護(hù)懲罰性賠償?shù)男掳l(fā)展［J］.法學(xué)家，2014（2）：78-90，177-178.

［9］梁慧星.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第49條的解釋與適用［N］.人民法院報(bào)，2001-03-29（003）.

［10］李仁玉，陳超.知假買假懲罰性賠償法律適用探析——對(duì)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條的解讀［J］.法學(xué)雜志，2015（1）：48-58.

［11］楊立新.我國(guó)消費(fèi)者保護(hù)懲罰性賠償?shù)男掳l(fā)展［J］.法學(xué)家，2014（2）：78-90，177-178.

［12］最高法：“知假買假”行為不影響消費(fèi)者維護(hù)自身權(quán)益—新聞中心—中國(guó)網(wǎng) ［EB/OL］.［2015-09-19］http://www.china.com.cn/news/txt/2014-01/09/content_31142319.htm.

［13］徐國(guó)棟.平等原則：憲法原則還是民法原則［J］.法學(xué)，2009（3）：64-74.

［14］朱廣新.懲罰性賠償制度的演進(jìn)與適用［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2014（3）：104-124，206-207.

［15］王利明.侵權(quán)責(zé)任法制定中的若干問(wèn)題［J］.當(dāng)代法學(xué)，2008（5）：3-13.

［16］鄭立.論合意（協(xié)議）是合同理論的基石［J］.法學(xué)家，1993（4）：9-16.

［17］郭明瑞.侵權(quán)立法若干問(wèn)題思考［J］.中國(guó)法學(xué)，2008（4）：16-33.

［18］［德］卡爾·拉倫茨.德國(guó)民法通論［M］.王曉曄，等，譯.法律出版社，2003：1.

［19］梁慧星.近現(xiàn)代民法到現(xiàn)代民法［M］.中國(guó)法制出版社，2000：171.

［20］［德］烏爾希里·貝克.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)［M］.何博聞，譯.北京：譯林出版社，2004：36-39.

［21］呂忠梅.經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任論［J］.法商研究（中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)），1998（4）：20-24.

［22］陳聰富.侵權(quán)歸責(zé)原則與損害賠償［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2005：217.

［23］張新寶.侵權(quán)責(zé)任法立法：功能定位、利益平衡與制度構(gòu)建［J］.中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2009（3）：2-8.

［24］史濟(jì)春.經(jīng)濟(jì)法［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009（2）：74-76.

［25］張洪波.弱者安全權(quán)的平衡與供給［J］.中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012（2）：70-78.

［26］楊立新.我國(guó)消費(fèi)者保護(hù)懲罰性賠償?shù)男掳l(fā)展［J］.法學(xué)家，2014（2）：78-90，177-178.

［27］王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究（下）［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：278.

Studies on Appling of Punitive Damages in Buying Fake Products on Purpose

Xu Bei，Chen Sijin
（Graduate School of Chinese Academy of Social Sciences，Beijing 100048；Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 401120）

Consumer Protection Law was revised in 2013 from the perspective of strengthening protection of rights and interests of consumers，and the punitive damages clause was also amended.The revised provisions are more scientific and reasonable than the original，but there are also some problems worthy of further discussion，such as whether buying fake products is ought to be applied to punitive damages.Because of China's severe product quality problems and the interests balance，buying fake products on purpose should be applied to punitive damages，which has the extremely important significance in theory and practice.More importantly，there is necessary for a broader extension in the field of the rules，and these rules should be applied in food，medicines and services.Currently it is imperative to comb the existing legal provisions，to make judicial standard further unified and realize legal justice.

the rights and interests of consumers；protection；buying fake products on purpose；punitive damages

DF414

A

1671-5101（2016）03-0001-06

2016-03-19

徐蓓（1992-），女，江蘇南通人，中國(guó)社科院研究生院法學(xué)研究所2016級(jí)民商法學(xué)博士，研究方向：民商法、經(jīng)濟(jì)法。陳司謹(jǐn)（1970-），男，重慶潼南人，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授，管理學(xué)博士，研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué)，法經(jīng)濟(jì)學(xué)。

（責(zé)任編輯：陶政）