戚斌

（華東政法大學(xué)，上?！?00042）

法秩序統(tǒng)一視野下存款占有的刑民分析

戚斌

（華東政法大學(xué)，上海200042）

存款占有的歸屬是和存款相關(guān)的財產(chǎn)犯罪討論的核心問題，占有的對象是物，但刑事立法和有關(guān)司法解釋早已將財產(chǎn)性利益納入了財產(chǎn)犯罪的規(guī)制范疇，在對民法和刑法的存款占有進(jìn)行討論的基礎(chǔ)上，以法秩序統(tǒng)一為出發(fā)點(diǎn)肯定存款占有歸銀行占有，在此基礎(chǔ)上對常見的存款占有的案件進(jìn)行分析。

存款人占有；銀行占有；刑民統(tǒng)一

一、問題的提出

“占有”作為財產(chǎn)犯罪的核心概念目前在刑法學(xué)者和民法學(xué)者早已經(jīng)開展了激烈的討論。刑法中的占有要求事實(shí)的控制和支配，民法上的占有強(qiáng)調(diào)占有的觀念性。占有相關(guān)的問題在刑法中的研究越來越多，關(guān)于存款占有的問題大多是從刑法這一單一領(lǐng)域去研究，從刑民交叉的角度目來研究存款占有這一問題的學(xué)著寥寥無幾。存款占有的歸屬是認(rèn)定相關(guān)存款占有犯罪的前提，民事法律實(shí)際動態(tài)的，承認(rèn)概括的占有、觀念的占有，刑事法律從靜態(tài)的關(guān)系處罰，認(rèn)為占有是事實(shí)的、規(guī)范的。刑法中存在很多與民法相交錯的問題，首要的就是財產(chǎn)犯罪，刑法中財產(chǎn)的犯罪中關(guān)于財產(chǎn)占有的認(rèn)定淵源于民法，另外還有其他與民法權(quán)利行使相關(guān)的部分，比如在違阻卻卻上。透過現(xiàn)象，我們應(yīng)該看到民法和刑法在進(jìn)行權(quán)利保護(hù)時如何分配權(quán)利這一本質(zhì)問題。對財產(chǎn)犯罪具有決定意義的主要有以下兩方面：一是原占有關(guān)系的成立，二是打破這種占有的手段。打破占有的手段是容易區(qū)分的，比如以竊取的方式取得財物的就是盜竊，以足以壓制他人反抗的暴力取得財物的就是搶劫。當(dāng)多種行為混雜在一起的時候，就不能僅僅從手段來認(rèn)定犯罪性質(zhì)，這時候就需要認(rèn)定占有的狀態(tài)，即占有的有無和占有的歸屬，這樣就可以解決不具有典型構(gòu)成要件該當(dāng)性特征的犯罪的定罪問題。再如民法不保護(hù)惡意占有，對盜贓物、毒品、槍支等不適用善意保護(hù)制度，而在刑法中即使是盜贓物、毒品、槍支等也保護(hù)其占有。這些同樣的問題，在民法和刑法中有截然不同的看法，這也是研究的意義所在。在理論和司法實(shí)踐中，有關(guān)財產(chǎn)犯罪的爭議多涉及占有。如廣州許霆案涉及盜竊、侵占的爭議，日本熱烈討論的“村長案”也涉及存款占有的歸屬的問題。繼續(xù)往下引申就會發(fā)現(xiàn)金錢作為特殊的種類物，在占有討論中的獨(dú)特意義。金錢占有在民法中的通說觀點(diǎn)是“占有即所有”，其目的是為了保護(hù)金錢在交易中的流通性，刑法中若采用此觀點(diǎn)，就會造成受托保管金錢的受托人侵占受托財產(chǎn)的行為，但由于沒有侵犯他人的所有權(quán)而不構(gòu)成犯罪，顯然這是不符合法理的。大陸法系對占有的研究已經(jīng)系統(tǒng)化，我國少有人涉及到這個方面的問題。從刑法的現(xiàn)有研究來看，存在這么一個問題：單一的就占有進(jìn)行刑法學(xué)的評述，缺乏交叉學(xué)科的比較研究，沒有形成統(tǒng)一的思路和認(rèn)識。在我國占有的對象是物，這點(diǎn)是毋庸置疑的。關(guān)于財產(chǎn)性利益刑法學(xué)中一直存在爭論，在討論存款占有之前有必要對其性質(zhì)進(jìn)行學(xué)理分析。

二、存款債權(quán)的性質(zhì)分析—能否成為占有的對象

“存款”具有不同的含義：其一是指存款人對銀行享有的債權(quán)，其二是存款指向的現(xiàn)金。［1］現(xiàn)金作為一般等價物自然能夠成為占有的對象，基于存款的債權(quán)能否成為占有的對象，是我們接下來對存款占有進(jìn)行討論的基礎(chǔ)。占有制度是為了保護(hù)事實(shí)上的控制和支配，以維持社會的公平秩序，而對權(quán)利事實(shí)上的支配同樣應(yīng)當(dāng)納入保護(hù)的范圍。［2］因此，在民法中主要承認(rèn)占有的對象是物，例外的承認(rèn)物的“準(zhǔn)占有”。刑法中存在不同得見解，一種觀點(diǎn)認(rèn)為作為于財物相對應(yīng)、平行的概念，財產(chǎn)性利益既不同于財物，又與財物有著十分密切的關(guān)系，兩者同位財物的下位概念，兩者的有機(jī)結(jié)合共同組成了完整的財產(chǎn)概念。［3］還有觀點(diǎn)認(rèn)為，這種理論探討只具有知識論上的意義。因?yàn)樾淌铝⒎ê陀嘘P(guān)司法解釋早已將財產(chǎn)性利益納入了財產(chǎn)犯罪的規(guī)制范疇。［4］財產(chǎn)性利益在我國刑法條文中并沒有明示規(guī)定，僅明示規(guī)定了財物為相關(guān)財產(chǎn)犯罪的對象，能否將財產(chǎn)性利益納入到相關(guān)財產(chǎn)犯罪的對象中，還是指導(dǎo)我們進(jìn)一步討論的。在不少國家的刑法中已經(jīng)明確規(guī)定了財物犯罪和財產(chǎn)性利益犯罪。比如，日本刑法中的盜竊罪明確將盜竊罪的犯罪對象限定為 “他人的財物”，詐騙罪中的第一款將詐騙的對象限定為財物，第二款規(guī)定為以前項(xiàng)的方法取得財產(chǎn)上的不法利益，也就是說在日本刑法中財物和財產(chǎn)性利益在刑法條文中已經(jīng)明確的進(jìn)行了區(qū)分。類似的用語在德國、意大利、俄羅斯刑法典中都有對財產(chǎn)性利益和財物進(jìn)行區(qū)分。我國刑法中雖然沒有明文的具體規(guī)定財物和財產(chǎn)性利益，但在刑法分則罪名中相關(guān)財產(chǎn)犯罪卻把財產(chǎn)性利益作為犯罪的客體。比如《刑法》第210條盜竊增值稅專用發(fā)票罪，再如盜竊信用卡并使用的行為定盜竊罪，單純的信用卡本身是沒有價值的，在這里定罪處罰就是保護(hù)了信用卡本身所代表的財產(chǎn)性利益。從這看來立法者在最初立法的時候已經(jīng)把財產(chǎn)性利益考慮進(jìn)了刑法，只是沒有在刑法中明示其區(qū)別，在個罪適用中通過解釋的方法講財產(chǎn)性利益納入了占有的對象財物之范疇。雖然有學(xué)者認(rèn)為“在理解財產(chǎn)犯罪中財物的時候，盡管可以擴(kuò)大財物的外延，但仍需將其限縮在物的范圍內(nèi)，從堅(jiān)持罪刑法定的視角出發(fā)，將債權(quán)納入到財產(chǎn)性利益的內(nèi)涵中還是有違通說觀點(diǎn)的”，［5］但立法和司法解釋都表明在立法者看來兩者并沒有什么本質(zhì)的差別，應(yīng)當(dāng)同等受到法律的保護(hù)。

既然存款債權(quán)這一財產(chǎn)性利益能夠成為占有的對象，接下來就要對存款占有歸屬的學(xué)說進(jìn)行歸納、梳理，進(jìn)一步厘清對存款占有的認(rèn)識。

三、存款占有的歸屬

（一）民法上的觀點(diǎn)

財產(chǎn)犯罪是對私法權(quán)利的侵犯，盡管民法和刑法的分工隨著研究的深入逐步細(xì)化，但刑法的謙抑性和二次違法性我們還是要秉持的。因此民法上關(guān)于存款占有的分析對刑法上財產(chǎn)占有的認(rèn)定有巨大的影響。存款相當(dāng)于當(dāng)事人于銀行簽訂了一份關(guān)于消費(fèi)借貸的合同，存款人作為債權(quán)人將錢存入銀行，銀行作為債務(wù)人按照消費(fèi)借貸合同的約定（利率）向存款人支付利息，從而形成基于消費(fèi)借貸合同產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系。關(guān)于存款的法律性質(zhì)在我國民法學(xué)界大致有三種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為其是一種混合合同，是存款人和金融機(jī)構(gòu)之間以賬戶結(jié)算為基礎(chǔ)，為了達(dá)成共同的契約而做的相同的意思表示，從而形成的存款合同，同時也是是存款人委托接受存款的金融機(jī)構(gòu)代其收付款項(xiàng)而形成的委托代理合同，體現(xiàn)存款人保管金錢價值的目的和接受存款金融機(jī)構(gòu)的消費(fèi)目的消費(fèi)寄托合同的混合合同。［6］第二種觀點(diǎn)認(rèn)為存款合同其是一種借貸合同。存款人作為貸方，給予銀行一定數(shù)額的金錢，銀行作為借方期滿給付存款人一定數(shù)額的存款金額并支付一定的利息。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為存款合同是消費(fèi)寄托合同。存款人將錢寄托在銀行以保管其貨幣價值，存款合同符合消費(fèi)寄托行為的構(gòu)成要件：作為消費(fèi)物的貨幣，存入后所有權(quán)即發(fā)生轉(zhuǎn)移；隨后，金融機(jī)構(gòu)即享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利；金融機(jī)構(gòu)須隨時或者到期償還存款人的本金和利息。［7］

（二）刑法上的爭議

1.存款人占有說

存款占有的問題鮮有學(xué)者在中國討論，自“廣州許霆案”發(fā)生后，存款占有的討論開始如雨后春筍般出現(xiàn)在大家的視野中，但少有人從法秩序統(tǒng)一的視角來探討存款占有的相關(guān)問題。主張 “存款人占有說”的學(xué)者認(rèn)為，“占有”作為侵占罪的構(gòu)成要件，表現(xiàn)為憑借自己實(shí)施的占有而擁有 “處分的可能性”，所以主張存款占有說的學(xué)者認(rèn)為以”處分可能性“為根基的占有，不僅包括事實(shí)上的控制、支配還應(yīng)包括法律層面的控制和支配。既然存款人能夠自由的取出其存在銀行內(nèi)的存款，那么便可以認(rèn)定銀行中與存款人銀行卡等值的金額是由存款人占有的。做為判斷存款占有的歸屬的最為重要的要素是判斷誰享有能支配性地向債務(wù)人銀行主張支付請求權(quán)的權(quán)利。［8］也有學(xué)者認(rèn)為存款人享有所有權(quán)的內(nèi)容包括存款債權(quán)和存款指向的金錢，這樣對認(rèn)定敲詐、詐騙、受賄罪既未遂有極大的便利。［9］還有學(xué)者認(rèn)為，既然存款人享有金錢之自由處分的權(quán)利，該“占有”之處分可能性來源于憑借自己實(shí)施的占有行為，所以該占有不僅包括事實(shí)上的占有，還包括法律上的支配。［10］即使從民法的角度來講，存款人讓銀行履行給付義務(wù)的可能性是遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他人的。支持者認(rèn)為“就儲戶于銀行之間的現(xiàn)金關(guān)系來看，只要儲戶愿意隨時都可以從銀行柜員處或者是柜臺機(jī)，取出其卡內(nèi)的現(xiàn)金，銀行方面幾乎沒有任何實(shí)質(zhì)性審查。這就意味著儲戶對其卡內(nèi)的現(xiàn)金具有實(shí)質(zhì)的支配和控制的權(quán)利”。［11］此處需要闡明的是，存款人指的是基于委托關(guān)系的存款名義人，例如張三委托李四去銀行寸20000元錢，不能以“是李四去銀行存錢的”作為權(quán)利代表的假象，實(shí)質(zhì)上的權(quán)利人張三才是真正的占有人。不然，張三在沒有經(jīng)過李四同意的情況下去銀行取款，還有構(gòu)成盜竊罪的法律風(fēng)險，這顯然是不合理的。同樣的道理，在錯誤匯款的情況下，惡意收款人雖然具有“表面的合法性”，但其于銀行之間的存款債權(quán)是不成立的，因此缺少正當(dāng)?shù)娜】顧?quán)限，應(yīng)當(dāng)否定其基于存款的占有，科以盜竊或者是詐騙罪。［12］實(shí)質(zhì)存款人占有存款有以下兩點(diǎn)原因：第一，從民法上來看，名義存款人和銀行之間缺乏正當(dāng)?shù)臋?quán)利來源，或者說超出了其權(quán)利應(yīng)有的范圍。第二，從刑法上來講，從事實(shí)上的支配和控制來認(rèn)定占有，更強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)的管理和控制，不能因?yàn)樯侠欣钏目梢酝ㄟ^掛失、補(bǔ)辦等手段取得卡中的錢具有法律上的支配，而否認(rèn)張三基于所有權(quán)產(chǎn)生的事實(shí)上的支配。日本將財產(chǎn)犯罪的對象區(qū)分為財物和財產(chǎn)性利益，搶劫罪、詐騙罪、敲詐勒索罪和背信罪，以財產(chǎn)利益為犯罪對象。其余的財產(chǎn)犯罪如盜竊罪、侵占罪等均以財物作為犯罪對象。但非基于現(xiàn)金為犯罪對象的轉(zhuǎn)賬、劃撥行為，由于侵害的只是他人存款債權(quán)這種財產(chǎn)性利益，無法科以盜竊罪，由此日本學(xué)者僅在侵占罪中謹(jǐn)慎的將財物的概念擴(kuò)大到基于存款的占有。［13］日本關(guān)于存款占有歸屬的討論是由“村長案”討論起的①村長以自己的名義，將自己保管的村集體所有的現(xiàn)金存入銀行，后取出用于自己的消費(fèi)。，日本高院判決認(rèn)為村長是自己侵占了基于保管的他人之物 （村民委托給村長保管的金錢），案中村長作為受托人其將金錢存入銀行，后又取出自己用的行為侵犯了寄托人（村民）的利益，肯認(rèn)其基于非法占有之目的而提取該款項(xiàng)，夠成侵占罪。

2.銀行占有說

“銀行占有說”是在對“存款人占有說”的批判的基礎(chǔ)上得出來的。一方面否認(rèn)“存款人占有說”中存款債權(quán)可以成為占有的對象，認(rèn)為將財產(chǎn)性利益擴(kuò)大為占有的客體有擴(kuò)大解釋范圍的嫌隙。另一方面，2003年日本高院對明知是他人錯誤匯款而在柜臺取款的行為，收取人在收到非正當(dāng)來源的匯款時有告知銀行的義務(wù)，日本最高法院將其不告知并領(lǐng)取匯款的行為認(rèn)定是詐騙罪，同樣支持了銀行對存款的占有。“存款占有人”占有說認(rèn)為，在錯誤匯款的情況下，存款名義人仍然占有存款債權(quán)。雖然其中沒有基于委托關(guān)系的存款行為，但可以將錯誤匯款類比于物，將其放到別人的地方，并被別人以非法占有的名義占有了，同樣符合委托物侵占罪。［14］除此之外，日本刑法學(xué)林干人教授也主張，雖然事實(shí)上存款歸銀行系統(tǒng)占有，但是，只要擁有排他處分的可能性，或者說名義存款人隨時都能夠支取相當(dāng)于存款的金錢，就可以認(rèn)為，相對于名義存款人銀行的支配、控制存款的能力是很弱的，這種情況下，并不適宜科非名義存款人以盜竊罪。［15］西田典之教授認(rèn)為錯誤匯款的情況中，倒不如說是支店長對該金錢具有事實(shí)上的占有，行為人用現(xiàn)金卡取出錢的行為，違反了支店長的意思，構(gòu)成盜竊罪；在銀行窗口取出錢的行為則構(gòu)成詐騙罪；如果行為人用ATM機(jī)將該存款轉(zhuǎn)入到他人賬戶中的話，構(gòu)成使用電子計(jì)算機(jī)詐騙罪”。［16］

3.觀點(diǎn)評析

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為存款占有人是有排他性地向銀行主張支付請求權(quán)的權(quán)利，這也是從側(cè)面印證了是銀行占有，因?yàn)橹挥秀y行占有，存款人才能有排他的請求權(quán)，要不就是要求了。第二種觀點(diǎn)肯認(rèn)存款人占有只是為了更好的進(jìn)行定罪量刑，有違刑法基本目的之嫌。第三種觀點(diǎn)有違罪行法定之風(fēng)險，將刑法中的占有從事實(shí)的控制、支配擴(kuò)大到法律的控制、支配，不符合刑法謙抑性。“存款人占有說”將事實(shí)的控制和支配擴(kuò)大到法律的控制和支配。從具“濫用支配可能性”的學(xué)說出發(fā)，占有的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)涵蓋事實(shí)和法律兩個層面，在存款占有中，隨時能夠排他地從銀行中取得與存款相同額度，也可以說是成立必要的法律支配。民法上的占有存在直接占有和間接占有之分，為的是流通的便利和交易的簡潔性，同時為間接占有人提供占有上的法律保護(hù)和方便物權(quán)的取得。存同時，應(yīng)注意到刑法中不存在間接占有之說，其強(qiáng)調(diào)的是事實(shí)上的支配關(guān)系。從“村長案”的判決結(jié)果來看，認(rèn)可了法律占有。占有的定義，是用來區(qū)分不同罪名的，而非區(qū)分不同罪名的結(jié)果。［17］存款債權(quán)作為占有對象之物，雖然在前面已經(jīng)討論過關(guān)于存款債權(quán)能否成為占有對象的問題，但無限制的擴(kuò)張財物的概念會給刑法的解釋帶來問題。比如盜竊罪中，盜竊的財物價值達(dá)不到入刑標(biāo)準(zhǔn)的，這時候可能會侵犯他人的財產(chǎn)性利益，無形地擴(kuò)張了罪的范圍，即使是承認(rèn)財產(chǎn)性利益，也應(yīng)該進(jìn)行限縮解釋。［18］按照民事法律的規(guī)定，金錢“占有即所有”，存款人在將錢存入銀行的同時，就歸銀行占有和所有，其得到的僅僅是作為存折或銀行卡的債權(quán)憑證。有學(xué)者討論說存款名義人從銀行中取出錢，銀行不會進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，并將其作為名義存款人占有的依據(jù)。們在銀行取款的時候，有一個必要的步驟就是輸入銀行卡的密碼，如果輸入錯誤的密碼達(dá)到一定的次數(shù)（一般是六次），銀行卡就會被ATM機(jī)“吞”，而我們要在限定的次數(shù)內(nèi)輸入正確的密碼，就是銀行對取款人是否具有取款資格進(jìn)行的實(shí)質(zhì)審查。同時如果基于法律上的控制和支配承認(rèn)占有的話，就會使財物和債權(quán)的界限變得模糊不清。但如果直接否認(rèn)存款名義人的占有，沒有直接取出現(xiàn)金，而只是通過轉(zhuǎn)賬、劃撥的方式將錢轉(zhuǎn)移到自己或者他人的名下，只能成立背任罪，而不是委托物侵占罪，罪行有失均衡。因此有學(xué)者采取了第三種折中路線，即限縮其適用范圍，僅在金錢委托侵占的案件中承認(rèn) “存款占有人占有”。［19］

銀行占有是在在發(fā)現(xiàn)存款人占有存在諸多詬病的時候提出的。關(guān)于存款占有在民事法律上早已有討論，存款人作為債權(quán)人和銀行作為債務(wù)人，其之間是一種借貸合同關(guān)系法律關(guān)系，銀行卡中的錢歸銀行占有并所有。“銀行占有”的學(xué)說除了在2003年日本高院裁判得到了支持之外，更重要的是符合刑法中所強(qiáng)調(diào)的事實(shí)上的控制和支配?，F(xiàn)金所處的是一個物理空間，存款賬戶是一個虛擬空間，存款人并沒有排他性的依據(jù)直接取款，必須符合存款合同的要求（輸入正確的密碼符合合同的條件）才能取款。換句話說，存款人不能在事實(shí)上控制、支配存款，也不能占有存款，存款實(shí)際上歸銀行占有。［20］上文已經(jīng)討論過關(guān)于銀行對取款人進(jìn)行的“實(shí)質(zhì)性審查”，在非“實(shí)際存款人”到銀行中把他人所有的錢取出來的時候，由于銀行是實(shí)際的管理、控制的一方，因此侵犯了銀行的占有，構(gòu)成詐騙或者盜竊罪。但銀行占有說存在的問題是，他人通過轉(zhuǎn)賬或者劃撥的方式，將卡中的錢轉(zhuǎn)移到其他人的卡中時，由于都在銀行系統(tǒng)內(nèi)，因此銀行沒有喪失對卡中款項(xiàng)的占有，在日本構(gòu)成計(jì)算機(jī)詐騙罪，在我國“銀行占有說”并不能很好的解決這一問題?；谶@一問題，有學(xué)者提出“名義存款人和銀行共同占有”，存款人不僅在事實(shí)上和法律上和銀行共同占有著存款債權(quán)，而且事實(shí)上和法律上共同占有者存款現(xiàn)金。［21］共同占有中一方以秘密竊取的方式取得財物同盜竊自己租賃給他人的物，都構(gòu)成盜竊罪。這樣在通過劃撥、轉(zhuǎn)賬的方式將存款轉(zhuǎn)移的行為，就侵犯了名義存款人對存款的占有，構(gòu)成盜竊罪。

四、存款占有刑民交叉新視角

民法上關(guān)于占有的觀點(diǎn)也是存在分歧的，有“占有權(quán)利說”和“占有事實(shí)說”兩種觀點(diǎn)。持“占有權(quán)利說”的學(xué)者主張，占有首先是一種現(xiàn)象再者是一種權(quán)利，與所有權(quán)及其他永久性物權(quán)相比，占有是一種對物的臨時性權(quán)利。實(shí)際上每種權(quán)利都是法律規(guī)定賦予的一項(xiàng)或者多項(xiàng)事實(shí)的一種法律后果，是為了保護(hù)某種權(quán)利而賦予其一種“意思力”，這種“意思力”使得占有人的行為得到法律保護(hù)、返還或者補(bǔ)償。日本民法中把占有這一事實(shí)—即以為自己的意思而持有之事實(shí)—作為法律要件而產(chǎn)生的一種物權(quán)，將占有看作一種正當(dāng)?shù)臋?quán)利。在此背景下日本刑法中的占有除了承認(rèn)事實(shí)上的占有之外，還會把占有的范圍擴(kuò)展到權(quán)利上。占有事實(shí)說從訴訟證明的角度質(zhì)疑了占有權(quán)利說：當(dāng)占有權(quán)收到步伐侵害是，占有必須舉證自己的對物享有權(quán)利，否則，就可能遭受不利于占有保護(hù)的后果，占有的舉證是十分困難的。占有事實(shí)說恰恰克服了這個困難，基于占有事實(shí)，占有人想要獲得法律保護(hù)，只須通過證明占有的存在便可實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，無須考慮占有的基礎(chǔ)和依據(jù)，除非他人有證據(jù)否定占有人享受的能夠占有的權(quán)利。

相比較而言，占有事實(shí)說更有利于保護(hù)占有人的權(quán)利。確認(rèn)占有為一個事實(shí)的實(shí)際意義在于從形式上確認(rèn)被占有之物的歸屬，也就是確認(rèn)所有。而這種所有為推定所有，即在所有權(quán)不明的情況下，根據(jù)占有的事實(shí)狀態(tài)，推定物之占有人為占有物之所有人，而不問占有的基礎(chǔ)為何。從而確定物之占有的歸屬，維護(hù)靜態(tài)的物權(quán)歸屬關(guān)系。［22］由此可見，認(rèn)定占有的性質(zhì)為事實(shí)的學(xué)說主張對維持物之支配的事實(shí)狀態(tài)有重要作用。

在刑法盜竊、侵占等財產(chǎn)犯罪中，刑法以維持民法等法律中所反映出來的社會規(guī)范為目的，像這種刑法規(guī)范以民法等法律中所反映出的社會規(guī)范為前提的特征，就是刑法的二次規(guī)范。［23］在刑民交叉的問題上，刑法更應(yīng)該保持其謙抑性，維護(hù)民法、行政法等作為一次規(guī)范的效力。

從法秩序統(tǒng)一視角出發(fā)，對于存款占有問題，筆者認(rèn)為存款歸銀行占有。那么對常見的存款占有的案件分析如下：第一，在撿、拾他人信用卡或者借記卡在輸入正確的密碼的情況下，并沒有“打破”銀行對存款的占有，因此不構(gòu)成盜竊罪。但可以考慮以信用卡詐騙罪入罪。第二，他人誤將錢存到自己的卡上，后通過掛失、補(bǔ)辦等方式取得卡內(nèi)的存款的行為，由于名義存款人符合形式的取款人身份，其掛失、補(bǔ)辦卡的行為沒有侵犯銀行的占有，不具有可罰性，不構(gòu)成盜竊罪。但同時我們應(yīng)看到的是實(shí)質(zhì)存款人和名義存款人之間存在委托保管的關(guān)系，名義存款人的行為符合 “將代為保管的他人之物非法據(jù)為己有，拒不歸還”的構(gòu)成要件，構(gòu)成侵占罪。第三，在他人“錯誤匯款”的情況下，名義人取出存款的行為雖然沒有侵犯銀行的占有，不構(gòu)成盜竊罪，但由于其債權(quán)并無正當(dāng)?shù)臋?quán)利來源，在取款的時候使占有人基于錯誤的認(rèn)識錯誤的處分了財產(chǎn)，構(gòu)成詐騙最。第四，在機(jī)器上取款，由于機(jī)器的故障致使卡上的余額增加，儲戶明知卡上余額增加仍然取款的行為，侵犯了占有人的占有，構(gòu)成盜竊罪。

五、結(jié)論

民法和刑法上就立法目的而言，民法的主要目的是補(bǔ)償受害人所受的損害，刑法的目的主要是懲罰犯罪人。懲罰是對人的主觀罪過或者過錯的強(qiáng)烈責(zé)難，對人的違反法律的自由意志行為科以責(zé)難，既是正義的當(dāng)然要求，也是對人的自由意志的尊重；補(bǔ)償是在物主觀責(zé)任時把人或者物回復(fù)到違反義務(wù)或者侵犯權(quán)利之前的狀態(tài)，既是對社會平衡的維護(hù)也是功利的必然要求。民法上的概念在刑法上也往往是不同的構(gòu)成要件。具有侵犯財產(chǎn)內(nèi)容的犯罪，其犯罪對象并不限于民法中的物，“占有”的概念與民法也是不盡相同，同一概念的不同理解也是造成了“財產(chǎn)犯罪于財產(chǎn)侵權(quán)”行為的分界不明。堅(jiān)持“刑法是民法的補(bǔ)充，但又獨(dú)立于民法”的基本立場，將存款占有歸屬為銀行，來解決存款占有歸屬的問題。刑法上的財產(chǎn)權(quán)固然要考慮行為在民事層面是否違法，但同時也要根據(jù)刑法的目的與需要采取相對獨(dú)立的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行“或?qū)捇蛘钡慕忉?，從而達(dá)到準(zhǔn)確、合適處理好刑民交叉問題的目的。

［1］張明楷.刑法學(xué)［M］.北京：法律出版社，2014：876.

［2］王澤鑒.民法物權(quán)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2009：412.

［3］王作富.刑法分則實(shí)務(wù)研究（中）［M］.北京：中國方正出版社，2010：1079.

［4］［8］黑靜潔.存款占有新論［J］.中國刑事法雜志，2012（1）：47.

［5］［17］［23］王華偉.刑民一體化視野中的存款占有［J］.法律適用，2014（1）：51.

［6］汪鑫，劉穎.金融法［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：203-204.

［7］張繼峰.論銀行卡中的存款占有［J］.中國檢察官，2014（9）：18.

［9］［14］杜文俊.財產(chǎn)犯刑民交錯問題探究［J］.政治與法律，2014（6）：83.

［10］［日］佐伯仁志，道垣內(nèi)弘人.刑法與民法的對話［M］.于改之，張小寧，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2012：29.

［11］黎宏.論存款的占有［J］.人民檢察，2008（15）：79.

［12］李強(qiáng).日本刑法中的“存款的占有”：現(xiàn)狀、借鑒與啟示［J］.清華法學(xué)，2010（4）：93.

［13］［21］陳紅兵.中國語境下存款占有及錯誤匯款的刑法分析［J］.當(dāng)代法學(xué)，2013（5）：68，69.

［15］黎宏.論財產(chǎn)犯中的占有［J］.中國法學(xué)，2009（1）：80.

［16］［19］［日］西田典之.日本刑法各論［M］.劉明祥，王昭武，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：178，420.

［18］徐凌波.存款占有問題研究 ［C］//刑事法評論·第29卷，2011：435.

［20］車浩.占有概念的二重性：事實(shí)與規(guī)范［J］.中外法學(xué)，2014（5）1201.

［22］趙曉鈞.論占有效力［M］.北京：法律出版社，2010：34.

Criminal and Civil Analysis of Deposits Possession under the Unified Vision of Legal Order

Qi Bin
（East China University of Political Science and Law，Shanghai 200042）

The ownership of the deposits possession is a core problem related to the property crime，whose possessing object is material，but the criminal legislation and the relevant judicial interpretations has brought the property interests into the property crime category.On the basis of criminal and civil law discussion on it，the article，starting from the unified vision of legal order，determines that the deposits possession belongs to bank possession，and analyzes some familiar cases.

depositor possession；bank possession；unity of criminal law and civil law

D924.35

A

1671-5101（2016）03-0040-05

2016-04-11

戚斌（1991-），男，山東棗莊人，華東政法大學(xué)2014級刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

（責(zé)任編輯：陶政）