趙吉

（武漢大學 政治與公共管理學院，湖北 武漢 430072）

強制型權力：最終約束性力量與其效用的有限性

趙吉

（武漢大學 政治與公共管理學院，湖北 武漢 430072）

強制型權力作為一種在不顧及施加對象是否情愿的情況下強迫對方服從一定意志的力量，在處理人類事務中能夠使權力客體因為顧慮生命與生存而放棄自己的意志選擇服從，也能夠徹底消滅權力關系中的一方而消滅矛盾。但是作為處理人類事務中最終的約束性力量，強制型權力在經(jīng)濟關系影響、成本收益分析、規(guī)范倫理判斷和可能的力量博弈上有一定的有限性，難以成為處理人類公共事務中最為有效的力量。

公共權力；強制型權力；正當性；暴力

一直以來，政治學研究都具有一種崇高目的——追求一種有秩序的公共生活，但是面對人類的烏托邦追求及集體行動的困境，沒有某種強迫性的安排社會秩序就不可能維系，而權力就是這樣一種起控制或者強制作用的支配力量。馬克斯·韋伯曾認為，“權力意味著在一種社會關系里哪怕是遇到反對，也能貫徹自己意志的任何機會，不管這種機會是建立在什么基礎上。”［1］按照權力主體保持對權力客體的支配所采用的手段、方式及所需的條件不同，以及權力客體服從權力主體的心理狀態(tài)和效果的差異，權力可以被劃分強制性權力、獎酬型權力、象征型權力［2］。本文則要通過規(guī)范政治理論與政治現(xiàn)實的結合，更為深入地剖析作為最終約束性力量的強制型權力在效用方面的有限性，從一個新的視角來理解權力。

一、權力的強制性與強制型權力

權力不是一種固有的規(guī)范化概念，所以在權力的界定上只能尊重共識。羅伯特·達爾認為，可以用A的行為引起B(yǎng)的行為這樣一個論斷來代替 A對B擁有權力的論斷，并且在他的研究中常常將權力、影響力、權威等同來看。但是這一觀點可能把權力關系過度簡化，權力的概念不等同于影響，它具有一些強制性色彩。早在古希臘時代，亞里士多德就把政治權力理解為一些人可以統(tǒng)治另一些人的力量。啟蒙時代的洛克也把政治權力稱為 “共同體的力量”“強力”。彼得·布勞認為，權力體現(xiàn)了“不管他人反抗與否，把他們的意思強加給其他人的能力”。美國學者托馬斯·戴伊認為，“權力，不過是擔任某種職務的人在作決定時所具有的能力或潛力”。上述這些把權力概念能力化理解的思想家們就已經(jīng)暗示出權力具有強制性的特征。從經(jīng)驗的意義上講，即使是在人類社會初始階段上，政治系統(tǒng)中的公共權力雖然不是集中在國家這一設施上，但是也具備了強制性的特點，“部落、氏族及其制度，都是神圣的而且不可侵犯的，是自然賦予的最高權力，個人在感情、思想和行動上始終是無條件服從的”［3］。

所謂強制型權力，是指在不顧及施加對象是否情愿的情況下強迫對方服從一定意志的力量［4］。如果我們把權力的行使看作一個過程，那么這種權力的產(chǎn)生根源就伴隨著一種因人為施加而產(chǎn)生的強迫或者阻礙，而這種權力的發(fā)生實際上就是迫使權力客體服從權力主體意志的力量，其本質是一種在違背權力客體意志條件下，單方面的強加行為。但是我們不能過分強調權力總是存在于特定的主客體之間，這樣往往容易把權力限定性地理解為一種可以被直接觀察到的、被明確識別的一種行為，從而把“權力等同于其可觀察到的行使”這種狹隘的行為主義的界定之中［5］。

作為權力的一種類型，強制型權力因為其特殊的形式可以被清晰地感知。強制型權力不是精神力量，而是一種物理力量，它通常運用或威脅要運用處以體罰、殘害肢體或處以死刑等身體制裁，以限制活動的方式使人遭受挫折，或依靠武力控制食物、性、舒適等需求的滿足等物理手段。這些手段不同于通過說服、教育或誘導，不能夠使權力客體在內心觀念上形成認同而服從。社會學家羅伯特·比爾施太特就贊成把制裁作為權力定義的一個核心要素，認為權力本身是一種實施暴力的傾向或先在的能力。只有擁有權力的集團才能用暴力進行威脅，而這威脅本身就是權力。以此來看，強制型權力的物理化手段使得強制型權力的基本內容主要是暴力。丹尼斯·朗在 《權力論》中也表達出類似的觀點:A若想以強制性權力威脅B，使得B服從于他，A必須使B確信A具有對他實施強制暴力的能力和愿望。暴力是強制產(chǎn)生效力的基本力量，是權力的后盾。從現(xiàn)象上講，暴力既可以表現(xiàn)為直接運用強制性力量殺戮，摧殘或傷害他人肉體的行為；也可以表現(xiàn)為使用強制性力量構建限制他人自由的物理性障礙［6］。但是強制型權力本身并不完全等同于暴力，“權力是使用暴力的能力，而不是暴力的實際使用；是使用制裁的能力，而不是制裁的實際使用。權力是把暴力用于社會范圍的能力，它是暴力的引入，……權力象征著在任何社會范圍中都可行使的暴力，象征著對權威的維護。因此，權力既不是暴力也不是權威，在某種意義上，它是兩者的綜合”［7］。也就是說，強制型權力可能只是一種潛在的能力，而不一定表現(xiàn)為具體的現(xiàn)實，即便強制型權力的基本內容是暴力，但是強制型權力本身不等同于暴力，強制型權力運作的方式也可能并不實際運用暴力手段，而采取威懾、操縱等其他手段。

二、強制型權力——處理人類事務最終的約束性力量

強制型權力作為一種單方面人為施加的阻礙和強迫，為什么能夠通過暴力等物理手段使其成為處理人類事務中最終的約束力量？也就是說，如果我們模擬出一對權力關系 (A→B)，權力主體A具備運用強制型權力的能力，他如何能使得權力客體最終服從于他，可以從兩個角度進行分析。

從權力客體切入。人類會本能的進行自我保存，即便這種觀點可能被當作一種資產(chǎn)階級利己倫理思想遭到批判，但是荷蘭唯物主義哲學家斯賓諾莎指出:“每個個體應竭力以保存其自身，不顧一切，只有自己，這是自然的最高的法律和權利”［8］。即便我們不認同斯賓諾莎關于世界與個人關系這種超然的認識，但是不可否認趨利避害是不依人的主觀意識為轉移的人性普遍規(guī)律，也是人作為生物體的本能。對于人來說，生存具有首要的價值，生命的存在是人類維護自身其它所有利益的前提條件。打開一本人類通史，不難發(fā)現(xiàn)暴力成了歷史，同時歷史也充滿了暴力。如果權力客體不服從，權力主體通過暴力就會威脅到人的生命與生存。人們對不服從的結果的恐懼和擔心，使非利己的服從成為可能。在這個意義上講，是 “生命、生存”對人類的價值使得強制性權力具有了超越其他力量的約束性。

從權力關系進行審視。強制型權力就其本質來說并不能解決任何問題，但它可以通過暴力消滅矛盾的其中一方，從而使權力關系不復存在。比如在第一次世界大戰(zhàn)之中，暴力并沒有解決矛盾，但暴力消滅了德皇和奧皇。但是，由于問題本身并沒有解決，所以后來又會出現(xiàn)了希特勒；而第二次世界大戰(zhàn)之中，暴力依然沒有解決問題，而是消滅了法西斯主義勢力。但是，戰(zhàn)后歐洲的聯(lián)合和亞非拉民族主權國家的興起及主權原則的確立限制了大規(guī)模的戰(zhàn)爭。從這個意義上講，消除權力關系中的一方，或將其中一方限定在一定秩序之內，使得強制性權力帶有后果上最終的約束性。

三、強制型權力的效用有限性

既便強制型權力能夠使權力客體因為擔心生命與生存而放棄自己的意志選擇服從或者徹底消滅權力關系中的一方而消滅矛盾，但是作為處理人類事務中最終的約束性力量，強制型權力很難成為處理人類公共事務中最為有效的力量，所以在規(guī)范層面論證強制型權力的效用是必要的。但是從現(xiàn)實層面去認識強制型權力的效用有限性也固然重要。政治權力壟斷強制力，是唯一可以合法使用暴力的權力?！凹偃缫环N權力完全因為它是權力而受人尊重，并無其他任何原因，這種權力就是暴力?！保?］即便在社會中仍然保留了大量的暴力，但是隨著國家將暴力收歸國有，國家就成為唯一可以合法地使用暴力的機構，政治權力就成為合法使用強制力的權力形式。

“合法的強制力量是貫穿政治體系活動的主線，使之具有作為一個體系特有的重要性和凝聚性。只有政治當局才有某種公認的權力，可以在特定的領土范圍內采用強制手段并基于這種權力而要求人們服從。”［10］但是，事實上強制型權力可能在實現(xiàn)這一權力圖景中存在如下局限:

第一，強制型權力受制于經(jīng)濟力量。強制型權力必須保證具有實施暴力的能力，而暴力不是單純的意志行為，還是一種經(jīng)濟力，是以擁有物質資料為基礎的，馬克思主義經(jīng)典作家對此有較為詳實的論證。按照恩格斯的理解，暴力首先必須是建立在一定物質條件的基礎之上，在暴力斗爭中武器生產(chǎn)是決定性因素，總是完善的戰(zhàn)勝不完善的。這樣一來，強制型權力的效果實際上就受制于經(jīng)濟力量。而且，即便暴力革命可以改變所有制，但它卻不能創(chuàng)造出所有制，并且暴力革命的根源也在于經(jīng)濟利益。從這種角度講，強制型權力無論如何都不能擺脫經(jīng)濟的牢籠。與此同時，暴力的歷史作用又受制于經(jīng)濟的發(fā)展。首先，判斷暴力是正向作用還是負向作用的依據(jù)是看其是否符合經(jīng)濟發(fā)展的規(guī)律，而判斷其是否符合經(jīng)濟發(fā)展的規(guī)律又被歸結為看其是否有效地履行了社會職能。野蠻民族的掠奪和政府最后會陷入崩潰，不是由于其暴力過分運用，而是由于暴力運用不當，破壞了暴力賴以存在的基礎，摧殘了大批的生產(chǎn)力。其次，暴力在政府的過程中雖然一方面摧殘經(jīng)濟，然而另一方面也不得不被經(jīng)濟所征服。無論是西方日耳曼人對羅馬帝國的征服，還是東方蒙古帝國對華夏文明的征服，都有力地證明了比較野蠻的民族在長期的征服中不得不適應征服后存在的比較高的經(jīng)濟狀況，“征服者被征服——被同化”。因此，作為強制型權力的基本內容的暴力使得其受制于經(jīng)濟力量。

第二，強制型權力既低效又有較高代價。從一般意義上分析，以優(yōu)勢力量贏得強制型權力的掌權者必須為了維持自身在權力關系中的絕對優(yōu)勢而采取行動。首先，為了繼續(xù)使權力客體沉浸在恐懼與擔心之中而不反抗自己，這些掌權者必須要不斷地制造恐怖的氣氛，打造強有力的暴力機器，從而產(chǎn)生威懾作用。其次，再把這種強制性權威轉化為合法性權威之前，強制型權力的掌權者必須使得權力客體與資源相互分離，從而為自身提供絕對的統(tǒng)治保障。從權力客體的角度看，被迫服從的人難以能動地創(chuàng)造價值，自然帶來生產(chǎn)效率的下降與創(chuàng)造價值積極性的減弱。從現(xiàn)實層面分析，權力本身也是一種公共產(chǎn)品，維持和運行需要花費巨大的成本。作為壟斷強制力的公共權力，拋開國家或政府追求私利、腐敗等因素，公共權力的正常運轉就需要巨大的開支，在法律的執(zhí)行過程中，花費的代價往往更大，比如警察維持社會秩序，其工資、武器設備等都需要財政支出。以此來看，強制型權力的自我維系是一種代價昂貴而又效率低下的行為。

第三，強制型權力缺少合法性會面臨反抗。強制型權力所產(chǎn)生的服從缺乏正當性，它往往是權力主體展示其赤裸裸的力量，難以被合法化為權威。強制型權力的合法性來源至少要經(jīng)歷三個階段，即屈服、贊同和忠誠。強制型權力最初帶來的強迫服從是一種無條件的服從，不提供任何補償性的利益和需求。被統(tǒng)治者出于對后果的恐懼而做出的非利己的服從，使人感受不到正義，從而難以無條件的普遍認可和服從?！叭祟愐恢睂揽岬臋嗔?、對要求沒有任何道德權利支撐的順從感到不滿”［11］，“暴力既無法確立持續(xù)有效的社會秩序，同時也不可能成為權力的正當性基礎”［12］。因此，哪里有權力關系，哪里就會有反抗，而強制型權力容易激起其作用對象的反抗情緒，最后可能導致由不滿憤怒到群體抗爭的演化模式，從而導致權力關系解體。

第四，強制型權力有其力量限度。強制力是由于其足夠強大才具有威懾力，但強制型權力是有限度的，至少會有類似這樣的政治現(xiàn)實:第一，當權力主體把整個社會中更強大的利益團體甚至一個階層、階級作為強制型權力懲罰的對象時，這種權力的行使本身就會成為社會動蕩的導火線，沒有一種權力能永久保持絕對的優(yōu)勢力量。只要當公共權力不能鎮(zhèn)壓某次對其權威的武力挑戰(zhàn)，將會直接使社會處于無序狀態(tài)。第二，強制型權力具有排他性，而這種排他性決定了強制型權力會面臨外部力量的挑戰(zhàn)。世界上難以存在一片可以被兩個不相互隸屬的公權力所控制的領土，面臨主權的爭端，既有的強制型權力主體會面臨來自其他體系中的強制力量，而這種力量會對既有的權力格局造成沖擊。從這個角度上說，強制型權力的效用也存在其有限性。

結語

作為實現(xiàn)社會秩序的基本方式，權力具有強制性特征，因此可以從類型學上劃分出一種強制型權力。強制型權力不完全等同于暴力，但是暴力的確與強制型權力相伴而生。即便強制型權力能夠使權力客體因為顧慮生命與生存而放棄自己的意志選擇服從；或者徹底消滅權力關系中的一方而消滅矛盾，但是作為處理人類事務中最終的約束性力量，強制型權力很難成為處理人類公共事務中最為有效的力量。無論從經(jīng)濟關系、成本收益上，還是從規(guī)范倫理和可能的力量博弈上，強制型權力都存在其效用的有限性。雖然現(xiàn)實政治生活中不存在一種絕對純粹的強制型權力，但是類似的思考確實能夠為如何建構一個最優(yōu)的公共權力提供一種分析路徑，為實現(xiàn)一種有序的公共生活提供一種合理的理論判斷。

［1］馬克斯·韋伯.經(jīng)濟與社會［M］.林榮遠，譯.北京：商務印書館，1997：81.

［2］周光輝，張賢明.三種權力類型及效用的理論分析［J］.社會科學戰(zhàn)線，1996（3）.

［3］馬克思恩格斯全集：第21卷［M］.北京：人民出版社，1965：112-113.

［4］周光輝.論公共權力的強制力 ［J］.吉林大學社會科學學報，1995（05）.

［5］［美］丹尼斯·朗.權力論［M］.陸震綸，譯.北京：中國社會科學出版社，2001：9.

［6］彭斌.作為支配的權力：一種觀念的分析［J］.浙江社會科學，2011（12）.

［7］左高山.論“暴力”的意涵［J］.中南大學學報（社會科學版），2005（3）.

［8］［荷］斯賓諾莎.神學政治論［M］.北京：商務印書館，2009：212.

［9］［英］羅伯特·羅素.權力論——新社會分析［M］.北京：商務印書館，1990：69.

［10］［美］加布里埃爾·阿爾蒙德，等.比較政治學：體系過程和政策［M］.上海：上海譯文出版社，1987：5.

［11］［美］格倫·廷德.政治思考：一些永久性的問題［M］.王寧坤，譯.北京：世界圖書出版社，2011：134.

［12］彭斌.認真對待權力——關于權力的正當性與權力運用方式的合理性的思考［J］.學海，2011（5）.

［責任編輯：于洋］

D035

A

1671-6183(2016)11-0020-04

2016-10-13

趙吉 （1993-），男，黑龍江哈爾濱人，武漢大學政治與公共管理學院政治學理論碩士研究生；研究方向：中國政府與政治。