余筱蘭

(安徽師范大學(xué) 法學(xué)院,安徽 蕪湖 241002)

?

【法學(xué)研究】

微信平臺作品著作權(quán)的保護(hù)*

余筱蘭

(安徽師范大學(xué) 法學(xué)院,安徽 蕪湖 241002)

微信平臺;著作權(quán); 侵權(quán)；立法

微信公眾賬號和微信個人賬號轉(zhuǎn)發(fā)的文字、圖片、視頻和錄音等是否構(gòu)成作品，需要根據(jù)“獨創(chuàng)性”和“可復(fù)制性”來判斷。微信平臺轉(zhuǎn)發(fā)作品侵犯著作權(quán)人的多項著作權(quán)。已發(fā)表作品電子化權(quán)屬于著作權(quán)人。電子化權(quán)在我國表現(xiàn)為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》對《著作權(quán)法》第33條第2款的排除，值得商榷。微信平臺上作品著作權(quán)侵權(quán)行為需要通過完善立法來規(guī)制。

2016年1月11日，騰訊發(fā)布《2015微信知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)白皮書》(以下簡稱“白皮書”)?！斑@是國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)第一次以白皮書的形式，對平臺的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)情況進(jìn)行全維度披露。”[1]白皮書公布了用戶利用微信平臺侵犯知識產(chǎn)權(quán)的案件數(shù)據(jù)，商標(biāo)侵權(quán)案件最多，著作權(quán)其次，專利侵權(quán)最少。本文僅對利用微信平臺侵犯著作權(quán)的問題進(jìn)行研究。

2015年微信成為中國大陸用戶使用率最高的自媒體平臺。用戶利用微信平臺轉(zhuǎn)發(fā)文章極為頻繁。用戶利用微信轉(zhuǎn)發(fā)文章，主要有兩種方式，一是公眾號轉(zhuǎn)發(fā)，一是個人賬號轉(zhuǎn)發(fā)。轉(zhuǎn)發(fā)他人文章，引發(fā)投訴的情形，據(jù)“白皮書”記載，表現(xiàn)在三個方面：一是公眾微信號轉(zhuǎn)載他人作品，但不注明作者，不注明來源媒體；二是轉(zhuǎn)載內(nèi)容注明了作者及出處，但未經(jīng)授權(quán)；三是未經(jīng)著作權(quán)人同意隨意修改原作品內(nèi)容。公眾賬號侵犯著作權(quán)61%投訴表現(xiàn)在對文字類作品的抄襲上,而圖片類和視頻類相對較少。個人賬號侵犯著作權(quán)67%的案件表現(xiàn)為侵害攝影作品著作權(quán)。[2]

微信公眾號轉(zhuǎn)發(fā)他人作品、個人賬號在朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)他人作品、個人賬號未經(jīng)授權(quán)用他人攝影作品作頭像或封面是否侵犯著作權(quán)？將他人已經(jīng)發(fā)表在紙質(zhì)期刊上的文章制成電子版，公布在微信平臺是否侵權(quán)？本文將結(jié)合侵權(quán)法和著作權(quán)法的理論，以電子論權(quán)的屬性判斷為基礎(chǔ)，對上述問題進(jìn)行分析，旨在為以微信為代表的自媒體平臺保護(hù)作品著作權(quán)提供指引。

一、微信平臺“作品”的判斷

微信平臺作品的著作權(quán)保護(hù)，建立在保護(hù)的客體是“作品”之基礎(chǔ)上。首先應(yīng)探究的問題是判斷微信平臺上的文字、圖片、聲音或視頻是否為作品。唯有作品才能成為我國《著作權(quán)法》上保護(hù)的客體。作品(works)，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第2條的定義：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果?！睋?jù)此，“獨創(chuàng)性”和“可復(fù)制性”是判斷某智力成果是否為作品的兩個標(biāo)準(zhǔn)，或者說實質(zhì)條件。判斷微信平臺上的智力成果之“獨創(chuàng)性”和“可復(fù)制性”，是本文要解決的第一個問題。

判斷微信平臺上轉(zhuǎn)發(fā)的信息是否為作品，首先要判斷該信息是否符合“獨創(chuàng)性”的特征。獨創(chuàng)性，要求作者獨立創(chuàng)作，此處是指思想的表現(xiàn)形式為獨立創(chuàng)作，并非指思想的表現(xiàn)是“獨一無二”；它可能與在先的某種表現(xiàn)相同或者與另一作者獨立創(chuàng)作出來的表現(xiàn)形式相同，而不符合“獨一無二”的特征，但若是作者的獨立創(chuàng)作，便具有獨創(chuàng)性。有學(xué)者將這種特征形象地描述為“點對點”的關(guān)系。*中南財經(jīng)政法大學(xué)的曹新明教授在他公開講授的《著作權(quán)法》課中，曾這樣解釋過作品“獨創(chuàng)性”的含義。典型案例 “李淑賢訴賈英華著《末代皇帝的后半生》著作權(quán)案”爭議的焦點是對作品的“獨創(chuàng)性”的理解。最終李淑賢敗訴，表明我國司法實踐中對“獨創(chuàng)性”的解釋采用的是“獨立創(chuàng)作”說*法院認(rèn)為：被告賈英華在創(chuàng)作《末代皇帝的后半生》一書過程中，通過長期搜集、整理，獲得了對溥儀生平的廣泛了解，以此構(gòu)成了其書的主要內(nèi)容，這些內(nèi)容不是抄自原告作品。創(chuàng)作歷史人物傳記作品，當(dāng)需要表現(xiàn)特定歷史人物活動的客觀真實時，都不可能憑空杜撰，由此造成原、被告所著之書在記述人物、時間、事件等內(nèi)容時所反映的客觀史實和利用的史料部分相同，不能做為抄襲的依據(jù)。被告所著之書在創(chuàng)作風(fēng)格、文學(xué)處理等表達(dá)形式上亦體現(xiàn)了自己的特點，表明了其作品的獨創(chuàng)性。原告并不能證明這些表現(xiàn)形式屬其獨自所有。故原告認(rèn)為被告所著之書抄襲了原告所著之書，侵害了原告的著作權(quán)不能成立。參見：(1990)西民字第2213號“關(guān)于賈英華著《末代皇帝的后半生》著作權(quán)案北京市西城區(qū)人民法院民事判決書”。。在英美法系中，判斷作品是否具有“獨創(chuàng)性”，曾有“額頭冒汗”說。根據(jù)這個標(biāo)準(zhǔn)，判斷作品是否具有“獨創(chuàng)性”，依據(jù)是作者是否完全獨立地思考和親力親為地去進(jìn)行實證調(diào)研，且禁止引用前人已有的研究成果，即如果“站在前人的肩上”進(jìn)行深入研究而得出的研究成果，不能構(gòu)成“獨創(chuàng)性”。此標(biāo)準(zhǔn)有個致命的局限性，即禁止利用前人的成果進(jìn)行延伸創(chuàng)造，從而阻礙科技和社會文明進(jìn)步。所以，這個標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)被國際社會放棄?！蔼殑?chuàng)性”包括從已有作品中衍生出的新創(chuàng)造。

獨創(chuàng)性與文字的長短無關(guān)。微博、微信中文字一般都不長，但這不能成為阻礙其成為作品的理由。我國某作家創(chuàng)作完一本長篇小說，該小說是獨立的作品，受到我國《著作權(quán)法》保護(hù)，若該小說中有一首詩，被某人抄寫放在其本人的微信個人賬號朋友圈中未作任何說明，是否屬于侵權(quán)行為呢？這首詩是該小說作者創(chuàng)作的，具有獨創(chuàng)性，可以構(gòu)成單獨的作品，并不因為它只是該長篇小說的一個微小的組成部分而不構(gòu)成獨立的作品，所以，該某人行為構(gòu)成侵權(quán)。

獨創(chuàng)性與作品的載體形式無關(guān)。微信上的圖片、錄音或視頻是否構(gòu)成作品，關(guān)鍵看它是否具有獨創(chuàng)性，而不是載體的形式。只要符合獨創(chuàng)性的內(nèi)涵，微信上的圖片、錄音或視頻均是作品。微信個人賬號或公眾賬號未經(jīng)授權(quán)，復(fù)制、轉(zhuǎn)發(fā)他人文字、圖片、錄音或視頻作品的行為均屬于侵權(quán)行為。

可復(fù)制性，實質(zhì)上是指可感知性。某思想能否被人們直接感知或被人們借助某種載體感知，決定了它的可復(fù)制性是否存在。微信平臺本身就是一個載體，所以在微信平臺上呈現(xiàn)出來的文字、圖片、錄音或視頻具有可復(fù)制性。

綜上，微信平臺上的文字、圖片、錄音或視頻是否為作品，是否受我國《著作權(quán)法》保護(hù)，判斷的標(biāo)準(zhǔn)是“獨創(chuàng)性”和“可復(fù)制性”。 一般情況下，微信平臺上存在的智力成果均是作品，受我國《著作權(quán)法》保護(hù)。

二、作品發(fā)表權(quán)“窮竭”后著作權(quán)侵權(quán)判斷

微信公眾號轉(zhuǎn)發(fā)他人已經(jīng)發(fā)表的作品；微信個人賬號在朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)他人已經(jīng)發(fā)表的作品，行為最為頻繁。此類行為是否侵犯著作權(quán)？關(guān)乎作品發(fā)表權(quán)“窮竭”以及已經(jīng)發(fā)表作品的著作權(quán)人還享有哪些著作權(quán)。

著作人身權(quán)中，署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品的完整權(quán)均具有永久性，保護(hù)期限不受時間限制，但發(fā)表權(quán)是一次告罄性權(quán)利——意思是，著作權(quán)人將自己的作品公之于眾之后發(fā)表權(quán)即行使完成，繼此，即使該作品被他人轉(zhuǎn)載而未取得著作權(quán)人同意，也不侵犯其發(fā)表權(quán)。對“發(fā)表”的理解應(yīng)掌握以下幾點：第一，“發(fā)表”不以“是否為他人所知”為要件，例如某人將其創(chuàng)作的一首詩放在其本人的微信朋友圈中，但一直沒有人閱讀，并不影響其發(fā)表權(quán)的行使；第二，“發(fā)表”必須是向不特定的人公開，而不是在特定的人群中，如某教授創(chuàng)作一首詩，在課堂上向?qū)W生朗讀，屬于向特定的人公開，并未行使發(fā)表權(quán)；第三，發(fā)表權(quán)的行使必須以著作權(quán)人親自行使或授權(quán)行使為要件，即著作權(quán)人有公開之“意思表示”，如某作者創(chuàng)作一首詩，被他人偷偷拿去發(fā)表在某雜志上，該作者并未行使發(fā)表權(quán)，他依然對該創(chuàng)作的詩享有發(fā)表權(quán)，只是他的發(fā)表權(quán)被他人侵犯了，但這不會導(dǎo)致其發(fā)表權(quán)“窮竭”。

微信平臺上轉(zhuǎn)發(fā)他人未發(fā)表的作品，若未經(jīng)過授權(quán)，無疑構(gòu)成侵犯他人發(fā)表權(quán)。除發(fā)表權(quán)之外，還可能侵犯其他人身權(quán)，如署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)；根據(jù)不同類型的作品，還可能侵犯著作財產(chǎn)權(quán)中的不同權(quán)利，如攝影作品可能侵犯展覽權(quán)。微信平臺轉(zhuǎn)發(fā)他人已經(jīng)發(fā)表的作品，根據(jù)發(fā)表權(quán)“窮竭”原則，不會侵犯著作權(quán)人的發(fā)表權(quán)，但可能侵犯其他著作權(quán)，包括不同情形下的著作人身權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)。

三、作品電子化與“復(fù)制權(quán)”之厘定

微信平臺轉(zhuǎn)發(fā)他人作品的行為是否侵犯著作權(quán)人的“復(fù)制權(quán)”？我國著作權(quán)法上的復(fù)制權(quán)，是指以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或多份的權(quán)利。[3]59-60從定義上看，作品的紙質(zhì)版到電子版，即作品的電子化，沒有被列舉在復(fù)制的方式之內(nèi)，但“等”字為該定義的解釋提供了廣闊的空間。將非數(shù)字化的圖形、電影、錄像、音樂、攝影、繪畫、動畫、文字、數(shù)據(jù)等作品通過互聯(lián)網(wǎng)傳播，必須轉(zhuǎn)化為數(shù)字的形式，此即是作品電子化。作品電子化是微信平臺能夠轉(zhuǎn)化他人作品的基礎(chǔ)條件。作品電子化的行為在我國《著作權(quán)法》上雖然沒有被明確定義為復(fù)制行為，但在《著作權(quán)法》第47條肯定了信息網(wǎng)絡(luò)傳播為復(fù)制方式之一。*第47條規(guī)定:“未經(jīng)作品權(quán)利人允許，復(fù)制、發(fā)行或通過信息網(wǎng)路傳播向公眾傳播作品，屬于著作權(quán)侵權(quán)行為?！笨梢?，我國《著作權(quán)法》實際上承認(rèn)了作品電子化是復(fù)制行為。而且，根據(jù)《伯爾尼公約》第9條，受保護(hù)的作品以數(shù)字化形式在電子媒介上存儲，構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的復(fù)制權(quán)。我國是《伯爾尼公約》的成員，故作品電子化屬于對原作品行使復(fù)制權(quán)的行為。

著作財產(chǎn)權(quán)屬于禁止性權(quán)利。著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)，是指著作權(quán)人有行使復(fù)制和禁止他人復(fù)制其作品的權(quán)利。微信平臺上轉(zhuǎn)發(fā)作品，是否侵犯作品著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)，判斷的前提是確定作品電子化權(quán)的歸屬，即作品電子化權(quán)歸著作權(quán)人還是歸發(fā)表作品的報刊社、出版社、電臺、電視臺等媒體。國際上早有研究，根據(jù)“美國塔西尼”案(Tasini v.The New York Times)[4]265，美國確立了作品電子化權(quán)屬于作品的作者，報刊、出版社無權(quán)擅自在其電子化媒體上使用或許可他人使用已經(jīng)發(fā)表的單個作品。著作權(quán)人對其作品享有電子化權(quán)，在國際公約上也有明確法律依據(jù)?！禬IPO著作權(quán)條約》第8條規(guī)定，文學(xué)和藝術(shù)作品的作者應(yīng)當(dāng)享有專有權(quán)利，以授權(quán)將其作品以無線或有線的方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個人選定的時間和地點可以獲得這些作品。另外，《WIPO表演和錄音制品條約》第10條和第14條對表演者和唱片制作者也規(guī)定了“授權(quán)通過無線或有線方式”來傳播其表演或唱片的權(quán)利，使得公眾可以在其個人選擇的時間和地點來獲得該表演或唱片。

在我國，作品電子化權(quán)表現(xiàn)為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，這項權(quán)利屬于著作權(quán)人。我國《著作權(quán)法》第47條第1款規(guī)定作品電子化權(quán)歸著作權(quán)人。出版社、電臺、電視臺等媒體要通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播的方式復(fù)制作品，必須經(jīng)過作品權(quán)利人明確允許，否則屬于侵權(quán)行為。我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》對作品、表演和錄音錄像制品也賦予了權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播的權(quán)利。

作品電子化權(quán)屬于著作權(quán)人，這是我國法律已經(jīng)明確的，但需要注意的一個特殊問題是“報刊”對作品的特殊權(quán)利。根據(jù)我國《著作權(quán)法》第33條第2款的規(guī)定，著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的除外，作品刊登后，其他報刊可以轉(zhuǎn)載，但應(yīng)向著作權(quán)人支付報酬。但根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，沒有規(guī)定作品電子化轉(zhuǎn)載在未經(jīng)作者授權(quán)的情況下的合法性。由于立法上的疏忽，導(dǎo)致微信等自媒體以及因特網(wǎng)等多媒體上轉(zhuǎn)發(fā)他人已經(jīng)發(fā)表的作品是否侵權(quán)無法律判斷依據(jù)。2015年國家版權(quán)局出臺《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載版權(quán)秩序的通知》，該文件明確規(guī)定作品在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下轉(zhuǎn)載不適用《著作權(quán)法》第33條第2款的規(guī)定。據(jù)此，微信平臺轉(zhuǎn)發(fā)他人已經(jīng)發(fā)表的作品，如果沒有經(jīng)過合法授權(quán)，屬于侵犯著作權(quán)的行為，具體來說是侵犯著作權(quán)人的電子化復(fù)制權(quán)，即我國立法上的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

四、對問題的回應(yīng)

(一)微信轉(zhuǎn)發(fā)行為是否存在合理使用或法定許可情形？

根據(jù)我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》的規(guī)定，合理使用是指符合法定情形時使用他人作品而不需要經(jīng)過權(quán)利人同意也不需要支付報酬的行為。根據(jù)《伯爾尼公約》第9條的規(guī)定，判斷一種行為是否為合理使用，有“三步檢驗法”標(biāo)準(zhǔn),*《伯爾尼公約》第9條規(guī)定：“1.受本公約保護(hù)的文學(xué)藝術(shù)作品的作者，享有授權(quán)以任何方式和采取任何形式復(fù)制這些作品的專有權(quán)利；2.本同盟成員國法律得允許在某些特殊情況下復(fù)制上述作品，只要這種復(fù)制不損害作品的正常使用也不致無故侵害作者的合法利益?！狈謩e是：第一，合理使用只能在法律規(guī)定的特定情形下；第二，合理使用不得影響該作品的正常使用；第三，合理使用不得侵犯權(quán)利人的合法利益。“三步檢驗法”在我國法律中得到應(yīng)用：《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》(2013)第21條有相關(guān)規(guī)定。*該條例第21條規(guī)定：“依照著作權(quán)法有關(guān)規(guī)定，使用可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品的，不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益?！痹谖覈侠硎褂玫姆ǘㄇ樾卧凇吨鳈?quán)法》第22條規(guī)定了12種情形，未包含網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的轉(zhuǎn)載。加之，我國《著作權(quán)法》規(guī)定的合理使用法定情形以非營利為前提。微信公眾賬號若具營利性，則不符合合理使用的條件，此類微信公賬號未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)發(fā)他人文章，不屬于合理使用；微信公眾賬號若不具營利性，未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)發(fā)他人文章，由于不符合法律明確列舉的12種情形之一，亦非合理使用。

微信公眾賬號未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)發(fā)他人文章是否符合法定許可，同樣值得探討。根據(jù)我國《著作權(quán)法》，法定許可是指使用他人作品不需要經(jīng)過權(quán)利人同意但應(yīng)支付報酬的行為。法定許可的主體是有限的、特定的，包括九年義務(wù)教育和國家規(guī)劃教材的編寫者、報刊社、錄音制作者、廣播電臺電視臺。微信公眾賬號主體轉(zhuǎn)發(fā)的作品，絕大部分是文字作品、也不排除攝影作品、錄音錄像制品，但根據(jù)法定許可制度對上述主體法定許可的內(nèi)容，微信公眾號轉(zhuǎn)發(fā)行為，屬于“轉(zhuǎn)載”型的法定許可，即屬于《著作權(quán)法》第33條第2款的規(guī)定的情形，而不涉及其他法定許可情形，*其他法定情形是指《著作權(quán)法》第40條第3款關(guān)于錄音制品制作的法定許可；第43條關(guān)于播放作品的法定許可；第44條關(guān)于播放錄音制品的法定許可。即屬于報刊轉(zhuǎn)載法定許可情形。但是微信轉(zhuǎn)載與第33條第2款規(guī)定的“轉(zhuǎn)載”有所不同：第33條第2款規(guī)定的是紙質(zhì)轉(zhuǎn)載，而未表明包括電子轉(zhuǎn)載；微信公眾號的轉(zhuǎn)載則屬于電子轉(zhuǎn)載。根據(jù)2013年《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的規(guī)定，該條例并沒有允許“轉(zhuǎn)載”包括電子轉(zhuǎn)載，微信公眾號轉(zhuǎn)載他人作品，無論該作品是否已經(jīng)發(fā)表，只要未經(jīng)授權(quán)，均為侵犯他人著作權(quán)行為，而非法定許可行為。

微信個人賬號多是非營利性的。根據(jù)《著作權(quán)法》第22條，為了個人學(xué)習(xí)、研究或欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品屬于合理使用，不需要經(jīng)過著作權(quán)人許可，也不需要支付報酬。但微信個人賬號在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下才能存在，這實質(zhì)上是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法律問題。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)有兩個要件，即可以供他人在“個人選定的時間”和“個人選定的地點”獲得作品。在朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)他人已經(jīng)發(fā)表的作品，雖然沒有侵犯著作權(quán)人的發(fā)表權(quán)，但侵犯了著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，[5]故微信個人賬號朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)他人作品行為依然構(gòu)成侵權(quán)行為。微信個人賬號主體不符合法定許可的主體情形，所以不存在法定許可。

(二)使用他人作品作頭像或封面是否侵犯著作權(quán)？

微信賬號使用他人未發(fā)表的作品作頭像或封面，若未經(jīng)授權(quán)，便構(gòu)成侵權(quán)，此情形侵犯的著作權(quán)包括發(fā)表權(quán)；如果使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品作頭像或封面，只要未經(jīng)授權(quán)，便構(gòu)成侵權(quán)，但此情形侵犯的是除發(fā)表權(quán)之外的著作人身權(quán)以及著作財產(chǎn)權(quán)。頭像或封面上沒有署名，表明攝影作品作者身份和出處，侵犯作者署名權(quán)；在頭像或封面上擅自打上LOGO，則侵犯作者修改權(quán)；頭像或封面上有歪曲和篡改作品的行為，還侵犯作者保護(hù)作品的完整權(quán)。關(guān)于修改權(quán)與保護(hù)作品的完整權(quán)，在我國司法實踐中經(jīng)常難以區(qū)分。根據(jù)我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》，修改權(quán)和保護(hù)作品的完整權(quán)是平行而獨立的兩項權(quán)利，但國際上通行的做法是認(rèn)為修改權(quán)是作者在行使作品收回權(quán)之后行使的一項權(quán)利，是作者行使或授權(quán)他人行使的一項權(quán)利。由于司法實踐中，很容易出現(xiàn)修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)的重復(fù)解釋，所以有必要在將來修改著作權(quán)法時，考慮借鑒國際做法，對修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)進(jìn)行重新界定。在未經(jīng)授權(quán)而使用他人作品作微信頭像或封面的情形下，侵犯著作財產(chǎn)權(quán)中的復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、改編權(quán)以及獲得報酬的權(quán)利。

(三)關(guān)于作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的思考

對于作品在微信平臺上被轉(zhuǎn)發(fā)的法律思考，最值得探討的是關(guān)于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的完善。該條例不承認(rèn)《著作權(quán)法》第33條第2款在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的效力，便是將微信平臺上轉(zhuǎn)發(fā)他人作品的行為定性為違法行為。如此，微信朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)行為，看似合理，實質(zhì)上是侵權(quán)行為。在微信朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)他人作品，只要未經(jīng)作者授權(quán)，均屬于侵權(quán)行為。這種立法缺陷會斷送微信等自媒體的生命，這似乎與互聯(lián)網(wǎng)的價值相違背。信息網(wǎng)絡(luò)對知識的傳播價值應(yīng)該高于作品權(quán)利的保護(hù)價值，出于社會公共利益與著作權(quán)個人利益平衡的考慮，我國法律應(yīng)該對作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)進(jìn)行修改，規(guī)定“除非著作權(quán)人明確表明不予將其作品，包括已經(jīng)發(fā)表的作品通過有線或無線方式在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下傳播，多媒體、自媒體均可以轉(zhuǎn)載或摘編作品，但應(yīng)表明出處。”

筆者建議將《著作權(quán)法》第33條第2款的規(guī)定延伸到互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中增加相應(yīng)的規(guī)定；在正在討論修訂的《著作權(quán)法》中增加相應(yīng)的規(guī)定，除著作權(quán)人特別聲明不得轉(zhuǎn)載之外，在電子環(huán)境下的轉(zhuǎn)載行為屬于合法行為；另外，對于微信平臺的轉(zhuǎn)載要區(qū)分是出于營利還是非營利的目的，來確定該行為是合理使用還是法定許可。

(四)微信平臺著作權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則及救濟(jì)措施

對于微信平臺著作權(quán)保護(hù)，涉及到三方當(dāng)事人，微信平臺用戶，包括公眾賬號和個人賬號；著作權(quán)人；提供平臺的騰訊公司。在侵權(quán)歸責(zé)原則上，對微信平臺用戶和平臺提供者應(yīng)該采取不同的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的歸責(zé)原則是過錯責(zé)任原則為主，同時借鑒了美國的“避風(fēng)港”規(guī)則*“避風(fēng)港”原則是指在發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)案件時，當(dāng)ISP(網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商)只提供空間服務(wù)，并不制作網(wǎng)頁內(nèi)容，如果ISP被告知侵權(quán)，則有刪除的義務(wù)。如果侵權(quán)內(nèi)容既不在ISP的服務(wù)器上存儲，又沒有被告知哪些內(nèi)容應(yīng)該刪除，則ISP不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這個原則是借鑒美國《數(shù)字千年著作權(quán)法案》的做法。，規(guī)定了免責(zé)情形。*《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供服務(wù)規(guī)定了四種免除賠償責(zé)任的情形：一是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供自動接入服務(wù)、自動傳輸服務(wù)的，只要按照服務(wù)對象的指令提供服務(wù)，不對傳輸?shù)淖髌愤M(jìn)行修改，不向規(guī)定對象以外的人傳輸作品，不承擔(dān)賠償責(zé)任。二是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為了提高網(wǎng)絡(luò)傳輸效率自動存儲信息向服務(wù)對象提供的，只要不改變存儲的作品、不影響提供該作品網(wǎng)站對使用該作品的監(jiān)控、并根據(jù)該網(wǎng)站對作品的處置而做相應(yīng)的處置，不承擔(dān)賠償責(zé)任。三是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向服務(wù)對象提供信息存儲空間服務(wù)的，只要標(biāo)明是提供服務(wù)、不改變存儲的作品、不明知或者應(yīng)知存儲的作品侵權(quán)、沒有從侵權(quán)行為中直接獲得利益、接到權(quán)利人通知書后立即刪除侵權(quán)作品，不承擔(dān)賠償責(zé)任。四是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供搜索、鏈接服務(wù)的，在接到權(quán)利人通知書后立即斷開與侵權(quán)作品的鏈接，不承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，如果明知或者應(yīng)知作品侵權(quán)仍鏈接的，應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。[6]具體到微信平臺，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)直接提供者是騰訊公司，但不排除深層次鏈接后的其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)歸責(zé)原則，不應(yīng)滿足于“避風(fēng)港”原則，還應(yīng)考慮更加嚴(yán)厲的原則，即嚴(yán)格責(zé)任原則?！氨茱L(fēng)港”原則包含兩個要素“通知”+“刪除”。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有接到侵權(quán)“通知”，就沒有刪除義務(wù)，也不需要承擔(dān)責(zé)任。這就可能導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在明知侵權(quán)的情況下“放任”侵權(quán)行為存在。這與保護(hù)著作權(quán)人利益的初衷是相違背的。歸責(zé)原則的另一方面，即是微信用戶，即微信公眾賬號和微信個人賬號用戶的侵權(quán)歸責(zé)原則。對微信用戶，采取過錯責(zé)任原則為基礎(chǔ)，過錯推定原則為補充比較科學(xué)。過錯責(zé)任原則是侵權(quán)行為的一般歸責(zé)原則，對于一般情況采取此原則足夠；在被侵權(quán)人主張侵權(quán)，并且有足夠證據(jù)的情況下，不需要再耗費資源，加重司法成本讓侵權(quán)人舉證；只有在被侵權(quán)人主張侵權(quán)，而又無足夠證據(jù)來支持其主張的情況下，可以要求侵權(quán)人對其未侵權(quán)進(jìn)行舉證，如果舉證不能，則推定其侵權(quán)。

對微信平臺著作權(quán)侵權(quán)的救濟(jì)，筆者提出以下意見：第一，著作權(quán)集體管理組織替著作權(quán)人維權(quán)。我國著作權(quán)集體管理組織是非營利性質(zhì)的，非官方組織。目前有中國音樂著作權(quán)協(xié)會、中國音像著作權(quán)協(xié)會、中國文字著作權(quán)協(xié)會、中國攝影著作權(quán)協(xié)會、中國電影著作權(quán)協(xié)會。微信平臺上作品的著作權(quán)人可以根據(jù)其作品的性質(zhì)委托不同的著作權(quán)協(xié)會行使其著作權(quán)維權(quán)事宜。根據(jù)我國《著作權(quán)法》第8條，著作權(quán)人可以書面形式授權(quán)著作權(quán)集體管理組織為其維權(quán)。依法成立的著作權(quán)集體管理組織以自己名義起訴。在這種書面授權(quán)形式關(guān)系中，著作權(quán)人和著作權(quán)集體管理組織實質(zhì)上是信托關(guān)系。另外，著作權(quán)人也可以會員的身份加入著作權(quán)集體管理組織，形成隱名代理關(guān)系。根據(jù)我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》，著作權(quán)集體管理組織的權(quán)利還未延伸到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，在正在討論的第三次著作權(quán)法修改階段，有學(xué)者提出將著作權(quán)集體管理的范圍進(jìn)行延伸。*參見胡開忠《論著作權(quán)延伸集體管理的適用范圍》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2015年第2期，第6-12頁。該文所論述的“延伸”適用范圍是從內(nèi)容上來說的，作者認(rèn)為這一適用范圍應(yīng)當(dāng)包括復(fù)制權(quán)、廣播權(quán)、追續(xù)權(quán)以及表演者、唱片制作者和錄音制作者獲得報酬的權(quán)利。筆者由此文得到啟發(fā)，認(rèn)為著作權(quán)集體管理在適用領(lǐng)域上也可以延伸。[7]著作權(quán)集體管理的范圍應(yīng)該包括互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境。第二，建立自媒體維權(quán)律師委托制度。微信只是自媒體的一種表現(xiàn)形式，微博、博客等自媒體與微信同樣存在侵權(quán)行為。我國知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)律師隊伍已經(jīng)非常龐大，而且在不斷壯大和成熟。專業(yè)的律師能夠為著作權(quán)人提供良好的法律服務(wù)。自媒體侵權(quán)是一個新生事物，但卻是常發(fā)現(xiàn)象。律師協(xié)會可以建立為自媒體維權(quán)的律師維權(quán)機構(gòu)，該機構(gòu)可以是營利性質(zhì)的，也可以是非營利性質(zhì)的法律援助機構(gòu)，也可以根據(jù)案件標(biāo)的大小決定是否向當(dāng)事人收取一定費用。第三，采用訴訟、仲裁方式，引入電子商務(wù)糾紛處理機制。微信平臺侵權(quán)行為發(fā)生后，著作權(quán)人如果希望通過訴訟或仲裁的方式來解決，該向哪級、哪個轄區(qū)的法院或仲裁機構(gòu)提出訴求？微信賬號歸屬地很難判斷，故根據(jù)被告所在地來決定案件管轄地，很難操作。微信糾紛案件管轄問題實質(zhì)與多媒體環(huán)境下的電子商務(wù)糾紛案件管轄有共同之處，可按如下方式處理：首先采取被訴侵權(quán)行為發(fā)生地原則，具體指導(dǎo)致被訴侵權(quán)行為產(chǎn)生的自媒體終端歸屬地或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地；其次應(yīng)該靈活運用最密切聯(lián)系地原則，即由與案件糾紛聯(lián)系最為密切地區(qū)的法院或仲裁機構(gòu)管轄；最后如果無法確定最密切聯(lián)系地，由著作權(quán)人住所地法院管轄，這雖然是對“原告就被告”原則的打破，卻是符合自媒體案件特征的。

[1]中國工商報.騰訊發(fā)布2015微信知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)白皮書[EB/OL].(2016-01-19)[2016-01-20].http:∥www.cicn.com.cn/zggsb/2016-01/19/cms81626article.shtml.

[2] 騰訊.重磅！2015微信知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)白皮書發(fā)布[EB/OL].(2016-01-19)[2016-01-20].http:∥tech.qq.com/a/20160111/053647.htm#p=6:圖17、圖18.

[3]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[4] 薛紅.知識產(chǎn)權(quán)與電子商務(wù)[M].北京：法律出版社，2003.

[5]Michael J. Madison.A Pattern-Oriented Approach to Fair Use[J]. Copyright Soc'y U.S.A. (2013-2014):237.

[6] 國務(wù)院法制辦公室負(fù)責(zé)人就《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》答《中國政府法制信息網(wǎng)》記者問[EB/OL].(2006-12-04)[2016-01-21].http:∥www.chinalaw.gov.cn/article/fgkd/xfgwd/200612/20061200019136.shtml.

[7] 胡開忠.論著作權(quán)延伸集體管理的適用范圍[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2015(2):6-12.

責(zé)任編輯：汪效駟

On Protecting Copyright Works on WeChat Platform

YU Xiao-lan

(Facultyoflaw,AnhuiNormalUniversity,WuhuAnhui241002,China)

WeChat platform; copyright; infringement; legislation

Whether text, images, video and audio forwarded on WeChat public accounts and WeChat personal account can be called works, which should be judged by “originality” and “replicability”. Forwarded works on WeChat platform infringes many of the copyrights of the copyright owner. Published works' electronic right belongs to the copyright owner. Electronic right is information network transmission right in our country. The Information Network Transmission Right Protection Ordinance of our country derecognizes the second paragraph of article 33 of the Copyright Act, which is open to question. Works copyright infringement on WeChat platform should be regulated through perfecting legislation.

10.14182/j.cnki.j.anu.2016.03.017

2016-01-21；

2016-03-06

國家社科基金重大項目(13&ZD178)；安徽師范大學(xué)博士科研啟動項目(2014bsqdjj08)；安徽師范大學(xué)法治中國建設(shè)研究院“法治與經(jīng)濟(jì)建設(shè)”團(tuán)隊規(guī)劃項目

余筱蘭(1982-),女,博士,講師,研究方向為電子商務(wù)法和網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)法。

D9

A

1001-2435(2016)03-0370-06