史傳與神話：堂子祭祀鄧將軍傳說解構(gòu)

余輝

（首都師范大學(xué)歷史學(xué)院，中國北京，100048）

史傳與神話：堂子祭祀鄧將軍傳說解構(gòu)

余輝

（首都師范大學(xué)歷史學(xué)院，中國北京，100048）

清代皇帝正月初一必去堂子祭天的習(xí)俗，是清史上的重大問題，有關(guān)專家對(duì)堂子背后祭祀進(jìn)行很多探討，豐富了我們對(duì)于堂子的認(rèn)識(shí)。另外一方面，堂子在民間俗稱“鄧將軍廟”，從清代順治年間開始，民間即對(duì)堂子所祀何人猜疑不斷，清廷從來不公開堂子祭祀的內(nèi)情，更加劇這種民間謠言的傳播。清代康熙年間以來，民間一直謠傳三種說法，一則認(rèn)為堂子祭祀為成化年間明朝遼東指揮使鄧佐；二是認(rèn)為堂子祭祀是萬歷朝副總兵鄧子龍，孟森先生在《清代堂子所祀鄧將軍考》①原載《國立北京大學(xué)國學(xué)季刊》第5卷第1期，1935年版，現(xiàn)收入孟森：《明清史論著集刊》，北京：中華書局，1986年，第311—323頁。的考證出堂子祭祀的對(duì)象為“鄧佐”；三是認(rèn)為是明萬歷名將劉綎，化名鄧子龍，眾說紛紜。因而本文將對(duì)民間傳說祭祀“鄧將軍”的現(xiàn)象進(jìn)行分析，并結(jié)合他們出現(xiàn)的背景，分析“鄧將軍廟”說法的起源、成因以及影響。

鄧子龍；神話傳說；清代祭祀；堂子

一、清初堂子祭祀“鄧將軍廟”記載及傳說

明亡清興，滿洲入關(guān)進(jìn)入北京，也把他們的習(xí)俗帶入北京。這些習(xí)俗一般漢人也不怎么明白，加之滿人對(duì)于漢人防范甚嚴(yán)，滿人舊俗不輕易明令昭示，所以漢人對(duì)于滿人習(xí)俗一般充滿臆想，加之前明遺老的無端描繪，所以便出現(xiàn)許多傳說式謠言。關(guān)于堂子祭祀“鄧子龍”始見于清初史家談遷《北游錄》：

（順治十一年）二月壬戌朔陰。先齋沐，卜筵等于正陽門之關(guān)廟，因入城東，過玉河橋沼涯而北，碧瓦朱門。西歷鄧將軍廟（舊臺(tái)基廠，黃屋帝制）。經(jīng)東長(zhǎng)安門而回。②（清）談遷原著、汪北平點(diǎn)校：《北游錄》，《紀(jì)郵上》，北京：中華書局，1960年，第50頁。其中談遷又繼續(xù)解釋堂子為鄧將軍的因緣。

萬歷戊戌副總兵南昌鄧子龍。領(lǐng)眾援朝鮮。渡鴨綠江，有物觸舟，取視之，乃沉香一段。把握良久曰：宛似人頭，愛護(hù)之。每入夢(mèng)，則香木與人首或?qū)騾f(xié)而為一。后陣沒，喪其元，歸骸以香木雕其首，酷肖子龍。今建州人立廟事之甚謹(jǐn)，謂其神能制死命也。□□□奴□建特廟于朝門之巽隅，丹楹黃瓦，元日臨祭。馀常輦?cè)氪髢?nèi)，由中門導(dǎo)從甚盛。□不是過也。③（清）談遷原著、汪北平點(diǎn)校：《北游錄》，《紀(jì)聞上》，第316頁。

談遷游歷四方，見聞博識(shí)，所記頗為史家稱道。但是此條確是開堂子祭祀“鄧子龍”之濫觴。談遷繪聲繪色，仿佛親見，但是其他清初的記載的也有不同的。彭孫貽在手稿《茗齋集》中也有相同的記載：

鄧將軍，或曰帥毛文龍部卒勇，闘死島上，有神靈?；蛟唬好髦畬?，戰(zhàn)歿海上者也，萬歷時(shí)有副將鄧子龍立功南北，從征朝鮮戰(zhàn)于釜山，焚死石曼子。子龍亦陣歿。將軍豈其人耶。云：子龍渡鴨緑江，有物觸舟，沉水香也。似人首，愛之常置左右，歿失其元刻香為首。①（清）彭孫貽：《茗齋集》卷十三，《燕山小草·鄧將軍歌后》，收入《四部叢刊續(xù)編》。

這是彭孫貽在北京時(shí)為《鄧將軍歌》所寫的解釋詞，無法解釋的是他同時(shí)把鄧子龍當(dāng)做天啟、崇禎年間島帥毛文龍的手下，下文再進(jìn)行解釋，而隨意編撰史實(shí)，石曼子是日本戰(zhàn)國名將島津義弘，釜山海戰(zhàn)后，安全回到日本，還參加了日本有名的關(guān)原之戰(zhàn)，最后死于1619年。彭貽孫與談遷都是堅(jiān)定的反滿人士，對(duì)于清朝來說他們是“明”的遺民，他們的文字充滿著對(duì)于滿清的仇恨與污蔑。但是他們的這兩本都沒有在清初被公開刊刻出版，談遷與彭孫貽的手稿都是在民國才被正式出版，更多的時(shí)候，他們的手稿以鈔本形式流傳。更有意思的是，清初大興人劉廷獻(xiàn)居然也記為：梁質(zhì)人汾云：今堂子中所祀鄧將軍，諱子龍。江西南昌豐城之間人。少饒膂力，家貧，事母至孝，常（按：疑為嘗）遇賊，負(fù)母而走，賊追及之。將軍曰：“吾將避汝，汝來尋我，是當(dāng)死也?！彼炫c賊戰(zhàn)，數(shù)十人莫攖其鋒，人始知其勇。后入行伍，以功得官。歸有聯(lián)云：“百戰(zhàn)歸來，剩得鬢邊白發(fā)；千金散盡，惟留江上青山”。風(fēng)度亦可想見矣。后起為遼東游騎將軍，死王事云。向在洞庭山，華亭李如山曾言之。今益得其詳矣。②（清）劉廷獻(xiàn)著，汪北平、夏志和點(diǎn)校：《廣陽雜記》卷二，北京：中華書局，1957年，第55頁。

這明顯是聽明朝遺民故老所記，而記錄下來的，不加詳辯。劉廷獻(xiàn)原籍蘇州，流寓大興，后入徐乾學(xué)傳是樓隨萬斯同讀書，精于明代掌故，③（清）黃鍾駿：《疇人傳四編》卷七，清光緖留有余齋叢書本。后也入史館修明史，所以精神也近乎明遺民。劉廷獻(xiàn)這段也有一些錯(cuò)誤，這對(duì)他精于明代掌故的稱號(hào)無疑是個(gè)諷刺，鄧子龍去朝鮮時(shí)，是明代副總兵，并不是什么游騎將軍。

康熙時(shí)新安趙吉士也記：

萬歷戊戌副將鄧子龍，南昌人，驍勇善戰(zhàn)。領(lǐng)兵征倭，渡鴨綠江有物觸舟，取視之，乃沉香一段，把翫良久，宛似人頭，愛護(hù)之。毎入夢(mèng)，則香木與首或?qū)Α⒒騾f(xié)而為一。后死于倭，載尸歸失其首，取香木雕為首，酷肖子龍。（四本堂座右編）④（清）趙吉士：《寄園寄所寄》卷五，清康熙三十五年刻本。

趙吉士注明并非自創(chuàng)，而是來自朱潮遠(yuǎn)輯《四本堂座右編》,但是我在《四庫存目叢書》收朱潮遠(yuǎn)輯《四本堂座右編》（清康熙刻本）中并沒有找到，反而在沈國元《皇明從信錄》卷三十八，萬歷二十六年十一月十七日條；朱國禎《涌幢小品》卷二十三《觸舟沉香》；褚人獲《堅(jiān)瓠集》余集卷一《沉香雕首》有類似記載，語句也大致相同，而且《堅(jiān)瓠集》記載抄自《皇明從信錄》，可見趙吉士來源必是這三本書之一，而不是來自朱潮遠(yuǎn)輯《四本堂座右編》。諸家記載鄧子龍戰(zhàn)歿以沉香木為首，明末已經(jīng)發(fā)端，清初開始大為流傳，這也是鄧子龍出戰(zhàn)朝鮮神話的的演繹濫觴。

理學(xué)家陸隴其在康熙三十年（1691年）正月初一的日記也記有：“皇上出祭鄧將軍廟”。⑤（清）陸隴其：《三魚堂日記》卷十，康熙三十年辛未正月初一。按照禮制，皇帝明顯是去堂子祭祀，陸隴其故意混淆了“堂子”與“鄧將軍廟”的概念。堂子祭祀何人的問題也引起朝鮮燕行使的關(guān)注。現(xiàn)存有康熙六年（1667年）朝鮮文人與清朝文人筆談，一位對(duì)此問題有著極大興趣的朝鮮燕行使閔鼎重，另一位則是一位普通的清朝王秀才。

（閔鼎重）問：北京有正朝行禮鄧將軍廟之舉。鄧是何人而能使尊奉至此。

（王秀才）答：鄧將軍，乃明朝副總兵，為淸所執(zhí)，不屈而死。英靈大著，遂為本朝奉以祈福之神，相傳如此，然不能詳其名與鄉(xiāng)貫也。⑥（朝鮮王朝）閔鼎重：《老峰先生文集》卷十，《回時(shí)問答》，收入《韓國文集叢刊》第129冊(cè)，第246頁。

夫馬進(jìn)先生曾在引述這段話，稱王秀才代表了清初人們對(duì)于堂子祭祀何人的一般認(rèn)識(shí)。⑦（日本）夫馬進(jìn)著，伍躍譯：《朝鮮燕行使與朝鮮通信使：世界視野中的中國、日本》，上海；上海古籍出版社，2010年，第43—44頁。至少在康熙六年（1667年）也是如此?？滴趿荒辏?722年），另外的一位燕行使李正臣在北京時(shí)寫下這樣一段話：

而今但有異古之一廟，其名曰：“堂子”?；实郾赜谠┏米印Ｔ缦仍劮傧?，然后乃受群臣朝，年年以爲(wèi)常。堂子所奉之神，或云：鄧將軍；或云：淸國之祖宗。其所謂鄧將軍者，不知為何代之人。①（朝鮮王朝）李正臣：《櫟翁遺稿》卷八，《燕行錄》，收入《韓國文集叢刊》第53冊(cè)，第133頁.

清朝皇帝于元旦去堂子祭祀的活動(dòng)，又不昭示臣民祭祀為何，引起京師漢官、普通百姓甚至朝鮮使節(jié)的極大興趣。特別是康熙十二年（1673年）以后，特令漢官不得隨往堂子祭祀。②（清）清高宗敕撰：《清朝文獻(xiàn)通考》卷九十九，《郊社考·堂子》，臺(tái)北：臺(tái)北商務(wù)印書館，1987年，第5219頁。堂子祭祀就更加神秘了，一般漢人及北京民眾都對(duì)堂子祭祀充滿著好奇。

康熙四十六年（1707年），一部完整記述東北歷史的史書《柳邊紀(jì)略》完稿，作者楊賓。該書記載奉天（今沈陽）的“鄧將軍廟”祭祀的對(duì)象，記敘為明成化年間的總兵鄧佐，并與京師的堂子（俗稱鄧將軍）比對(duì)。我們把該段引來分析：

奉天多鄧將軍廟，將軍名：佐，明成化間人。按《四鎮(zhèn)三關(guān)志》：鄧佐者，定遼前衛(wèi)指揮使也，善騎射，有膽力，巡撫王翺令署都指揮事。成化三年春，隨總兵施英按，奉集堡遇敵二千余，佐率五百騎敗之。復(fù)追至樹遮里，峻山峭壁中鏖戰(zhàn)，忽有一校策馬退走，眾遂潰。乃下馬步戰(zhàn)，久之知不可為，遂自刎。報(bào)未至，遼人見佐乘白馬挾弓鼓吹而回，佐家亦聞鼓吹聲。守臣上其事，立祠遼陽。都御史吳禎為撰碑記，撫順境外部落凡有疫癘禱之立應(yīng)，至今滿洲跳神皆祠之。（或曰：京師堂子所祀者亦將軍云。按《會(huì)典》：每年元旦皇上率親王以下副，都統(tǒng)以上及外藩詣堂子上香，行三跪九叩頭禮，每月朔親王以下貝子以上派一人供獻(xiàn)。四月初八日內(nèi)府并王貝勒一人依次備供齋戒，是日不祈禱不祭不理刑名?？滴跏甓捞米訚h堂官不隨往。）③（清）楊賓：《柳邊紀(jì)略》卷三，收入金毓黻輯：《遼海叢書》，沈陽：遼沈書社，1985年，第254頁。

楊賓的《柳邊紀(jì)略》為作者親身前往滿洲而寫作的書，記述奉天多鄧將軍廟當(dāng)十分可靠。唯獨(dú)他在補(bǔ)注也不是十分肯定京師堂子祭祀的就是“鄧佐”，只好加上清代的堂子祭祀過程。他既然說奉天多鄧將軍廟，那可肯定奉天堂子就是祭祀鄧佐的?！叮滴酰┻|陽州志》卷十記載：“鄧將軍廟，在鐘樓東，明弘治間為都指揮使鄧佐建”。遼陽為明代遼東的行政中心，這本志書清楚的記載遼陽的鄧將軍廟即是祭祀鄧佐，但是進(jìn)入民國以后，鄧將軍廟就迅速消失不見了。④（民國）斐煥星修：《（民國）遼陽縣志》首編，民國十七年（1928年）刊行。是否與滿人的祭祀有關(guān)系，還有待我們考察，如果真的為漢族將軍廟宇，當(dāng)不至于清亡后十多年時(shí)間就迅速消失不見。

上述我們基本梳理了清初關(guān)于堂子祭祀“鄧將軍”的幾種說法，可以統(tǒng)一的是，清初人們普遍確信堂子是祭祀一位“姓鄧的將軍”，但是這位姓鄧的將軍是誰，就很難統(tǒng)一。明朝遺民在清初無一例外的認(rèn)為，“鄧將軍”就是萬歷年間來朝鮮作戰(zhàn)身亡的鄧子龍。朝鮮燕行使在北京到處問詢，得到北京士人這樣的回答：“不能詳其名與鄉(xiāng)貫”、“所謂鄧將軍者，不知為何代之人”。這恐怕正如夫馬先生所說，朝鮮燕行使訪問清朝基層士人所記錄的文字，代表了當(dāng)時(shí)京師人們普遍對(duì)堂子祭祀的看法。大部分是漢族高級(jí)知識(shí)分子堅(jiān)持鄧將軍即是鄧子龍的，他們的堅(jiān)持可能是一種清初漢人對(duì)于滿人統(tǒng)治情緒的宣泄。

二、清中期堂子祭祀鄧將軍廟的神化

乾隆時(shí)蕭奭著《永憲錄》，以滿洲人記敘來記錄鄧將軍廟的祭祀對(duì)象?；蛟疲杭挫胩米铀钪噷④娬?，鄧將軍相傳明鎮(zhèn)遼總兵，戕建州部而保護(hù)我太祖于孤幼中，故祀之等祖廟。一曰，其神主疾篤。疑用喇嘛治其事。⑤（清）蕭奭著、朱南銑校點(diǎn)：《永憲錄》卷一，北京：中華書局，1959年，第15頁。

乾隆時(shí)禮親王昭梿《嘯亭雜錄》記錄清代掌故甚多，對(duì)堂子的祭祀禮儀及對(duì)象也有記錄：國家起自遼、沈，有設(shè)竿祭天之禮。又總祀社稷諸神祇于靜室，名曰堂子，實(shí)與古明堂會(huì)祀神之制相符，猶沿古禮也。既定鼎中原，建堂子于長(zhǎng)安左門外，建祭神殿于正中，即匯祀諸神祇者。南向前為拜天圓殿，殿南正中設(shè)大內(nèi)致祭立桿石座。次稍后兩翼分設(shè)各六行，行各六重，第一重為諸皇子致祭立桿石座，諸王、貝勒、公等各依次序列，均北向。東南建上神殿，南向，相傳為祀明將鄧子龍位。蓋子龍與太祖有舊誼，故附祀之。16

昭梿并沒有確切說是堂子祭祀的是鄧子龍，相反他認(rèn)識(shí)的堂子主要還是祭天，鄧子龍果真進(jìn)入堂子的話，也只是配祀，不是主祀。

朝鮮著名使節(jié)樸趾源在《熱河日記》中也記敘當(dāng)時(shí)人對(duì)于堂子祭祀對(duì)象的看法：

今清天子正朝，必先宗廟而親謁堂子?；蚍Q：鄧將軍廟；或稱劉大刀祠。中原人甚秘諱之?；蛟唬簞⒔柋{，其神甚靈，天子不親祀。則天下大疾疫兇歉，宗廟輒有災(zāi)異不寧云。17

劉綎與鄧子龍確實(shí)一起在朝鮮與日本作戰(zhàn)，鄧子龍戰(zhàn)死了朝鮮露梁海域，劉綎在進(jìn)攻后金的薩爾滸之戰(zhàn)被努爾哈赤殺死。清廷再怎么祭祀，也不會(huì)正月元旦祭祀到劉綎身上。這個(gè)時(shí)期的人們對(duì)堂子的認(rèn)識(shí)已經(jīng)開始出現(xiàn)混亂，不同于清初，那是大家都認(rèn)為這是一個(gè)紀(jì)念鄧姓將軍的場(chǎng)所。成化時(shí)期遼東總兵鄧佐可能影響或許還大點(diǎn)，因?yàn)樗呀?jīng)在明朝時(shí)期遼陽建立專門的祠堂，供遼東人民祭祀，18鄧子龍則在明朝沒有任何祭祀他的廟宇存在。朝鮮北學(xué)派領(lǐng)袖洪大容對(duì)此很有興趣，他來到北京的時(shí)候，曾經(jīng)遍翻書籍，訪問耆老，最后也一無所獲。最后他說：

堂子在玉河?xùn)|數(shù)里，皇帝正朝所朝謁，自來不知其何神。考一統(tǒng)志，亦言元朝親祭而已，終不言其何神也。我人或稱鄧將軍，或云劉綎死爲(wèi)厲鬼，淸人畏而祠之?；蛟谱婧官v時(shí)所服用，如劉裕耕具葛燈繩屨之屬。皆無所考，但秘諱之，中外不敢知。必有其故也。19

洪大容在北京期間，交游甚廣，與多位清朝士人建立了密切的聯(lián)系。20他必定問詢過很多清朝士人關(guān)于堂子祭祀的來歷，但是依舊不明所以然。甚至于比早先來的樸趾源得到的信息更混亂。我們可以說這個(gè)時(shí)候鄧將軍廟已經(jīng)接近神話了。乾隆五十五年（1790年）徐浩修來到北京，他對(duì)于堂子（鄧將軍廟）的觀感是“堂子即祭天之所，而東人或謂之“鄧將軍廟”。蓋遼陽城南，有弘治間都指揮使鄧佐祠，素著靈異，遼人畏服。遼陽即天命東京故傅會(huì)之也”。21可以說十幾年過去了，隨著朝鮮士人與清朝的來往日益加深，他們對(duì)于堂子（鄧將軍廟）的理解漸漸定型為滿人祭天和兼具祭祀“鄧佐”的廟宇，祭祀“鄧子龍”說則漸漸湮沒。

三、晚清民國時(shí)期鄧將軍廟的掌故

晚清時(shí)期，清廷權(quán)威日漸消減。八國聯(lián)軍進(jìn)攻北京，兩宮西逃，堂子之地竟然在辛丑條約之后劃入使館區(qū)。使得世人第一次窺見堂子的原貌，但是這時(shí)卻是經(jīng)過戰(zhàn)亂之后，房舍破敗不堪，隨后劃入使館區(qū)，由外國人加以拆除重建為使館，堂子的原貌即消失的無影無蹤。我們接下來分析這一時(shí)期關(guān)于堂子的記載。

徐珂《清稗類鈔》有記載當(dāng)時(shí)人們對(duì)堂子祭祀的看法，但是仍然不出清初的記載的窠臼。

①（清）昭槤撰；何英芳點(diǎn)校：《嘯亭雜錄》卷八，北京：中華書局，1980年，第231頁。

②（朝鮮王朝）樸趾源：《燕巖集》卷十五，《熱河日記》，收入《韓國文集叢刊》第252冊(cè)，第322頁。

③張士尊：《盛京“堂子”考——以朝鮮文獻(xiàn)為中心》，《鞍山師范學(xué)院學(xué)報(bào)》，2013年第一期。

④（朝鮮王朝）洪大容：《湛軒書外集》卷八，《京城紀(jì)略》，收入《韓國文集叢刊》第248冊(cè)，第278頁。

⑤（日本）夫馬進(jìn)：《一七六五年洪大容の燕行と一七六四年朝鮮通信使--兩者が體驗(yàn)した中國?日本の「情」を中心に》，《東洋史研究》，第67期。

⑥（朝鮮王朝）徐浩修：《燕行紀(jì)》卷二，七月二十五日癸卯，收錄于林基中編《燕行錄全集》。

京諺有三不問，堂子祭典其一也。順治甲申，建堂子于長(zhǎng)安左門外玉河橋東；祭神殿五間南向，上覆黃琉璃瓦，前為拜天圜殿，八面欞扇北向；東南土神殿三間南向，即古之國社也，所以祀土谷而諸神祔焉。中植神桿，以為社主，諸王亦皆有陪祭之位，神桿為大社惟松東社惟柏之制。光緒庚子之變，八國聯(lián)軍入京師，為日本人圈入使館界內(nèi)，殿宇皆廢，僅余視牲亭，上蓋黃琉璃瓦風(fēng)剝雨瀝，頹敗不堪矣?；蛑^堂子之神曰武篤，本貝子，或曰非也，乃明將軍劉綎。劉以勇聞天下，死之日，口嚙一卒，脅挾二卒，足踐二卒，見者猶懔懔也。定鼎后，劉屢在宮中作祟，故太祖設(shè)堂子之祭以禳之。劉為明桂王部下大將，所部嘗持鹿角，遇敵則布為方陣，雖有萬馬，不能前矣。太祖以計(jì)擒之，劉至死猶揮刀殺數(shù)十人，太祖遙望見之，詫為天神下降?；蛟?，此為明之鄧將軍。鄧嘗隸島帥毛文龍部下，善戰(zhàn)，沒而有靈，立廟島上。太祖起兵時(shí)，戰(zhàn)急甚危，禱之，顯靈，脫于難，立廟遼陽，每祭必先之，元旦亦先必謁廟，躬奠致敬，否則宮中時(shí)時(shí)為厲?；蛟粚④姙槊髦泄?，戰(zhàn)沒海上者也。然明將之死于遼事，無鄧將軍其人者。萬歷間征朝鮮，副將鄧子龍數(shù)有功，戰(zhàn)死海上，豈其神邪？或曰開國初，太祖常微服至遼東，以覘形勢(shì)，為邏者所疑，子龍知非常人，陰送出境，太祖篤于舊誼，遂祔祀于社以祀之。①（清）徐珂；《清稗類鈔》，《時(shí)令類·祭堂子》，北京：中華書局，1984年，第19—21頁。

徐珂的描寫比前面清初的幾位更詳細(xì)，但是仍然看出，徐珂對(duì)于先清史（滿洲歷史）并不熟悉，而是輾轉(zhuǎn)抄襲。明萬歷將軍劉綎與桂王根本沒有處于同一個(gè)時(shí)代，這或許也是后世加工的過程。明末桂王在順治三年（1646年）自立為帝的時(shí)間，康熙元年（1662年）被吳三桂攻陷，政權(quán)持續(xù)時(shí)間（1646年—1662年）連和清太宗在位的時(shí)間（1627—1643年）都沒有重合，怎么會(huì)和清太祖作對(duì)。同時(shí)鄧子龍依舊被錯(cuò)認(rèn)為是毛文龍手下大將。這些流言越積越多，越到近代，傳說的細(xì)節(jié)越清晰，越荒誕離奇，就可能是顧頡剛先生所說“古史層層累積的緣故”。

清末滿人震鈞所著記述北京歷史掌故的《天咫偶聞》10卷。該書卷二“南城”條云：

堂子,在東長(zhǎng)安門外,翰林院之東,即古之國社也,所以祀土谷而諸神焉。中植神桿以為社主,諸王亦皆有陪祭之位。神桿,即“大社惟松、東社惟柏”之制。滿洲地近朝鮮,此實(shí)三代之遺禮,其子之所傳也。俗人不知,輒謂祀明鄧子龍。不知子龍蓋于太祖有舊,相傳開國初太祖常微服至遼東,以觀其形勢(shì),為邏者所疑,子龍知非常人,陰送出境。太祖篤于舊誼,祀于社,亦崇德報(bào)功之令典,非專為祀鄧而設(shè)也。②（民國）震鈞：《天咫偶聞》卷二。

孟森先生與震鈞為同時(shí)人，對(duì)此書記敘堂子條詳加分析批駁，可以參見。③（民國）孟森：《堂子所祀鄧將軍考》，收入《明清史論著集刊》，第311—323頁。震鈞所言及堂子，言之鑿鑿，孟森先生早已批駁他不諳熟清代禮制，妄言掌故。徐兆瑋則在光緒二十五年（1899年）8月22日的日記寫到：

祭堂子之禮詳見《嘯亭雜錄》，定鼎后建堂子于長(zhǎng)安左門外，東南建上神亭，南向，相傳為祀明將鄧子龍位，蓋子龍與太祖有舊誼，故附祀之。曲園所引楊賓《柳邊紀(jì)略》則云：奉天多鄧將軍廟，將軍名佐，明成化間人，或曰京師堂子所祀亦將軍，與《雜錄》互異，當(dāng)詳考之。④（清）徐兆瑋：《徐兆瑋日記》，合肥：黃山書社，2013年，光緒二十五年七月十七日壬戌條。

值得注意的是，此時(shí)八國聯(lián)軍尚未攻破北京，堂子對(duì)于北京普通民眾還是神秘的地方，但是我們可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)人民對(duì)于鄧將軍廟已經(jīng)形成了一種質(zhì)疑，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者希望以縝密的分析來代替口頭傳說與寫作。文廷式對(duì)于堂子也有一番研究，他認(rèn)真梳理清代各種文獻(xiàn)如前面所引楊賓《柳邊紀(jì)略》、劉獻(xiàn)廷《廣陽雜記》、查慎行《人海記》等書，他認(rèn)為堂子祭祀鄧子龍較為準(zhǔn)確。⑤（清）文廷式：《純常子枝語》卷三十三，民國三十三年景印。這是建立堂子一定是“鄧將軍廟”的先入為主的基礎(chǔ)上，稍后我們會(huì)分析這個(gè)問題。俞樾也注意這個(gè)問題很久，他主要支持楊賓的觀點(diǎn)：

鄧將軍

國朝楊賓《柳邊紀(jì)略》云：奉天多鄧將軍廟，將軍名佐，明成化間人。成化三年春，隨總兵施英按，奉集堡遇敵二千余，佐率五百騎敗之，復(fù)追至樹遮里峻山峭壁中，鏖戰(zhàn)忽有一校策馬退走，眾遂潰，乃下馬，步戰(zhàn)久之，知不可為，遂自刎。報(bào)未至，遼人見佐乘白馬挾弓鼓吹而回，守

臣上其事，立祠遼陽，至今滿洲跳神皆祠之。或曰：京師堂子所事亦將軍云。①（清）俞樾：《茶香室叢鈔》茶香室三鈔卷十九。

可見晚清時(shí)期這個(gè)問題是一個(gè)大家比較關(guān)心的問題，許多學(xué)者引經(jīng)據(jù)典對(duì)此表示了自己的看法。民國元年（1912）劉錦藻完成《清朝續(xù)文獻(xiàn)通考》在考訂堂子祭祀時(shí)，記下他引用《嘯亭雜錄》曰“蓋子龍與太祖有舊誼故附祀之”②（民國）劉錦藻：《清朝續(xù)文獻(xiàn)通考》卷一百五十三，《郊設(shè)考七·堂子》，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1987年，第9107頁。。民國初年北洋元老夏仁虎也注意堂子祭祀不是單純祭祀鄧將軍的問題，而是不斷演變的結(jié)果。

皇城東南角南河沿之堂子，據(jù)查氏《人海記》直謂為鄧將軍廟?！短戾肱悸劇穭t謂非專為祀鄧而設(shè)，滿人請(qǐng)神桿者歲取于是，而補(bǔ)以稚木。按宮史典禮編云：每歲春秋二季，堂子恭立神桿，奉神位于堂子，所謂神位，即坤寧宮之神位也。又云：每歲十二月二十六日恭奉神位至堂子，四月八日佛誕祭祀，是日所司于堂子饗殿陳設(shè)如儀。是堂子所祀即坤寧宮所祀，鄧氏蓋以私縱太祖之故而得配享歟？

金梁《清帝外紀(jì)》云：堂子歲祀佛，立佛多鄂錫謨瑪瑪之神，遂訛傳為萬歷媽媽。近人筆記多云：清太祖以圍燕京之役被俘，明神宗母后主釋太祖，故以此報(bào)之。或即一種傳說之演變也。③（民國）夏仁虎：《北夢(mèng)錄》。

夏仁虎之言的確可以代表當(dāng)時(shí)進(jìn)入民國以來一部分人的觀點(diǎn)，清末民初新史學(xué)傳入中國，越來越多的人開始以新觀點(diǎn)、新解釋來看待中國舊史。晚清民國年間，鄧將軍廟為祭祀鄧子龍的傳說愈加清晰，細(xì)節(jié)也越加清楚。前文敘及，民國初年談遷、彭孫貽等一些清初對(duì)滿洲政權(quán)心懷不滿的文人，他們的著述開始大量出版，一定程度上會(huì)影響民國初年人們對(duì)堂子祭祀的看法的判斷。民國十七年（1928年）勉強(qiáng)成書《清史稿》，于是留下這樣語焉未詳?shù)脑捳Z：

月朔祀東南隅尚錫神亭，即堂子上神殿也。神曰田苗，神案上盤一、琖一，分陳時(shí)食醴酒，司香上香，司俎掛凈紙杉柱上，諸王護(hù)衞依次掛之。內(nèi)管領(lǐng)一人入，除冠服，解帶，跪叩，祝辭曰：“上天之子，尚錫之神，月巳更矣，建始維新，某年生小子，敬備粢盛兮，潔楮并陳?；菸夷衬晟∽樱L以嘉祥兮，畀以康寧?！碑叄?。或謂祀明副總兵鄧子龍也，以與太祖有舊誼，故附祀之。④（民國）清史館趙爾巽等編：《清史稿》卷八十五，《志六十·禮四吉禮四·堂子祭天》，北京：中華書局，1977年，第2556頁。

此段出于《清史稿·禮志》，如果是清代國史，絕無可能這樣書寫，肯定不是照抄清代的國史。民國初年滿清已經(jīng)覆滅，北京政府開始延聘前清諸老纂修《清史稿》，這在民國政府是一件嚴(yán)肅的事情，所以《清史稿》也不敢在這個(gè)問題下定語。在民國當(dāng)時(shí)的歷史記憶下，這些纂修者又認(rèn)為這件事是可能的，于是出現(xiàn)了“或謂”這樣模糊不清的詞語。纂修清史者從趙爾巽、繆荃孫與柯劭忞以及其他人員都是熟稔清代典章制度的前清故舊，況且纂修時(shí)間在民國，如果“堂子祭祀”早有定案，絕不會(huì)如此含混。我們從這件事也可以看出當(dāng)時(shí)時(shí)代背景與纂修清史的取舍。

四、鄧將軍廟（堂子）祭祀鄧子龍神話解構(gòu)分析

孟森先生曾詳加分析鄧子龍乃水師副總兵，絕無登陸遼東之地，精辟無極，此不多述。⑤（民國）孟森：《堂子所祀鄧將軍考》，《明清史論著集刊》，第321—323頁。眾人所說：太祖常微服至遼東，以覘形勢(shì)，為邏者所疑，子龍知非常人，陰送出境，太祖篤于舊誼，遂祔祀于社以祀之。此條可以不攻子破。朝鮮文獻(xiàn)也提及陳璘與鄧子龍水軍乃是直接渡海來到朝鮮半島，停泊漢城府唐津。⑥（朝鮮王朝）金正浩：《大東地志》卷一，《漢城府·唐津》。而且此時(shí)水軍為廣東兵與浙江兵，無從先上遼東陸地，再南下漢城府唐津的道理。申欽在《再造藩邦志》則記載為：“經(jīng)略又檄備倭副總兵署都督僉事鄧子龍，領(lǐng)水兵三千，從水路向古今島”。⑦（朝鮮王朝）申欽：《再造藩邦志》卷五。鄧子龍與沉香木傳說早在萬歷年間沈德符《萬歷野獲編》即有記載：鄧子龍香木：武弁鄧子龍，東南驍將也。初以偏裨在粵東剿?？埽鲇幸桓∧居|舟，棄去復(fù)來，不暫離。子龍?jiān)囥^取，其氣作沉檀香，閱其材可雕刻，因令工治作人形。而首居大半，置之臥室。以為肖己狀貌，時(shí)時(shí)撫弄之。后入粵西，入滇南，為參戎副將，屢躓屢起。每以香木自隨。至關(guān)白事興，鄧已久廢，邢崑田為制府，起之錮籍，拜大將。命督水師，與倭眾戰(zhàn)于對(duì)馬島海中。初獲全勝，深入，遇伏發(fā)而歿。后求得其尸，而失其元，即以所刻香木續(xù)脰入歛。其至朝鮮時(shí)，部曲但怪其日夜婆娑枕傍。手磨此木不舍，甚怪之，已而遇害。時(shí)鄧年已七十余，距得木時(shí)且四十年矣。雖云運(yùn)數(shù)前定，何物枯枿，能預(yù)示妖變乃爾，乃知桓元之頭著敗籠中，房琯之得梓木為棺。信乎不妄。①（明）沈德符：《萬歷野獲編》卷二十八，《鬼怪》，北京：中華書局，1956年，第726—728頁。

沈德符于萬歷年間記下此條，此時(shí)去鄧子龍戰(zhàn)死朝鮮不足二十年，當(dāng)為確切可信之記載。鄧子龍如果在遼東鴨綠江口得沉香木，則離鄧死期不及半年，況且遼東天氣寒冷，非產(chǎn)沉香木之地。宋代周去非《嶺外問答》指沉香木：來自諸蕃國者真臘為上，占城次之，真臘種類固多。②（宋）周去非：《嶺外問答》卷七，文淵閣四庫全書本。清代《嘉慶重修一統(tǒng)志》載沉香木謂：廣東羅嶺山出產(chǎn)。③（清）清仁宗敕修：《嘉慶重修一統(tǒng)志》卷457。與沈德符所記地方相差無幾。一些后出記載鄧子龍?jiān)邙喚G江口得木反而后出記載，強(qiáng)行附會(huì)。

嘉慶八年（1803年）朝鮮使臣徐長(zhǎng)輔撰寫燕行錄《薊山紀(jì)程》記載：

（正月初一）通官所傳，則皇帝已幸堂子所還宮。云堂子之說也，彼人諱之。蓋嘗聞之，則鄧將軍，皇明時(shí)為遼將戰(zhàn)沒，而康煕年間最顯靈?；蜓?，皇明劉綎戰(zhàn)沒，每見夢(mèng)于崇德帝，以兵器迫之，故許以建廟，每歲正朝，必先幸此廟。廟在玉河橋之東長(zhǎng)安街之南云。④（朝鮮王朝）徐長(zhǎng)輔：《薊山紀(jì)程》，收錄于林基中編《燕行錄全集》卷66，漢城：東國大學(xué)校出版部，第250頁。

這一段記載又有朝鮮使節(jié)在康熙年間看到的不同，雖然鄧子龍還是神話的主題，但是加上了與鄧子龍同時(shí)期的將領(lǐng)劉綎，徐長(zhǎng)輔以為有兩說。其實(shí)劉綎之說更為怪誕，劉綎父子在薩爾滸之戰(zhàn)中是被女真軍所殺，據(jù)記載劉綎臨死還抵抗不止，殺死很多女真人。至于崇德帝，都以為是清太宗皇太極，然則薩爾滸之戰(zhàn)時(shí)，一切部署作戰(zhàn)均是清太祖努爾哈赤，這顯然是穿鑿附會(huì)。道光年間朝鮮學(xué)者丁若鏞在《大東水經(jīng)》也寫道：

案萬歷壬辰。鄧子龍又來援，子龍初渡鴨淥，有物觸舟。取視之，乃沉香一段，把玩良久曰，宛似人頭，愛護(hù)之。每入夢(mèng)則香木與首，或?qū)蚝隙鵂?wèi)一。至戊戍戰(zhàn)亡。，失其元取香木，為首酷肖，事甚怪誕也。⑤（朝鮮王朝）丁若鏞：《與猶堂全書》第六集地理集第五卷《大東水經(jīng)·綠水》，收入《韓國文集叢刊》第286冊(cè)，第338頁。

萬歷壬辰年（1592年），鄧子龍并未參加入朝作戰(zhàn)，何能得出取道鴨綠江，獲得沉香木之說，顯然是附會(huì)。劉綎代替鄧子龍一說還頗為盛行。道光十二年（1832年）朝鮮使節(jié)金景善的記載：

堂子記

堂子，或稱鄧廟，在于東天安門外玉河橋東里許。帝于正朝，必先朝謁，不知其何神。一統(tǒng)志亦言元朝親祭而已，不言何神也?；蜓苑Q為鄧將軍，而實(shí)則劉綎死爲(wèi)厲鬼，淸人畏而祀之?；蛟茰[太祖之父之所服用，如劉裕、耕具、葛燈、繩履之屬所藏云，而皆無所考，但秘諱之。中外不敢知，必有所以也。按《宸垣識(shí)略》曰：堂子在長(zhǎng)安左門外玉河橋東，順治元年九月建。街門北向，內(nèi)門西向。正中為祭神殿，南向前為拜神圜殿，殿南正中設(shè)大內(nèi)致祭，立桿石座，稍后兩翼，分設(shè)各六行，行各六重。凡每歲元朝及月朔，國有大事，則為祈為報(bào)，恭詣堂子行禮。大出入必告，凱旋則列纛而告，典至重也。月朔日，親王以下，貝子以上，各遣一人供獻(xiàn)。春秋二季，立桿致祭。俟大內(nèi)致祭以后，各以次輪一日致祭，將軍等不得預(yù)焉。其儀制，皇上禮服，輿鹵薄前導(dǎo)。祭時(shí)行三跪九拜禮，漢大臣不隨往云。然則似是祭天神之處，如宋之玉淸，明之高玄，而有未可知也。⑥（朝鮮王朝）金景善：《燕轅直指》卷四，收錄于林基中編《燕行錄全集》卷71，第329頁。

金景善于道光十二年（1832年）來到北京，他不像以前的朝鮮使節(jié)一樣人云亦云，他做了一番考證，并對(duì)祭祀的禮節(jié)做了一個(gè)概括的描述，他說堂子祭祀有祭祀天神的意味，但是玉清宮、大高玄殿都是祭祀道家的神仙，堂子祭祀則明顯不是，所以他覺得未可知也，這一點(diǎn)也是他誠實(shí)之處。我們來看看盛京的堂子。光緒時(shí)崇厚纂修《盛京典制備考》言沈陽堂子云：“堂子（內(nèi)治門外）國初祀天神之所?！雹伲ㄇ澹┏绾褡胄蓿骸妒⒕┑渲苽淇肌肪硪?，光緒四年奉天督署藏版，第9a頁。

此為光緒年間清廷官書再一次強(qiáng)調(diào)堂子的祭祀對(duì)象。那么堂子祭祀的功能是什么，陳康祺《郎潛紀(jì)聞》云：

太祖聞葉赫兵來，時(shí)已夜半，恐我軍昏夜出，致驚國人，傳語諸將，旦日啟行，遂就寢甚酣。妃富察氏呼上覺，謂曰：“九國兵來攻，何反酣寢耶？豈方寸亂耶？懼之耶？”太祖曰：“我果懼，安能酣寢？吾若負(fù)彼，天必厭之，安得不懼？今我順天命，安疆土，彼不我悅，糾九國之兵，以戕害無咎，天必不佑也?！卑矊嬋绻省４稳?，祝告堂子以行，果獲大捷，斬級(jí)四千，獲馬三千匹，鎧甲千副。正正堂堂，以整以暇，而破九部二萬之眾，自此軍威大震，遠(yuǎn)邇懾服矣。②（清）陳康祺、晉石點(diǎn)校：《郎潛紀(jì)聞》卷十五，北京：中華書局，1984年，第598頁。

證之以《滿洲實(shí)錄》，此乃萬歷二十一年癸巳年（1693年）。滿洲實(shí)錄更記清太祖努爾哈赤十三副鎧甲起兵亦有往堂子祭祀之舉。

上同族寧古塔諸祖子孫、至堂子立誓，亦欲害上以歸尼堪外蘭。尼堪外蘭又迫上往附。上曰：爾、吾父部下人也。搆明兵害吾祖父，恨不能手刃汝，豈反從汝偷生，人能百歲不死乎。自是恨益深。適蘇克蘇滸河部、撒爾湖城主諾米納之兄瓜喇，為尼堪外蘭所譖。明撫順?biāo)乩糌?zé)治之，諾米納與同部嘉木湖寨主噶哈善哈思虎，沾河寨主常書，及弟楊書。俱忿恚。相議曰：與其倚賴此等人，何如附愛新覺羅寧古塔貝勒也，議定，遂來歸。③（清）《大清太祖高皇帝實(shí)錄》卷一，北京：中華書局，1986年，癸未春二月甲申朔，第一冊(cè)，第26b頁。

《滿洲實(shí)錄》乃有清一代開基史，可信度極高。此時(shí)是萬歷十一年（1583年），清太祖努爾哈赤與所謂鄧將軍根本無從相見，何談相救之理。堂子即是鄧將軍廟，里面祭祀明將鄧子龍之論說可謂毫無理由。如果康熙年間編撰的《太祖武皇帝實(shí)錄》還有著后世改篡的問題，那么《舊滿洲檔》則關(guān)于堂子的記載更可以說明堂子乃是純粹祭天的廟宇。

諸貝勒大臣文武官員,五更末集于大衙門(大殿),各按旗序排列。黎明,天聰汗率諸貝勒大臣詣堂子拜天,行三跪九叩頭禮而還。汗御衙門升座畢,諸貝勒大臣各按旗序,行三施九叩頭禮。此次行禮時(shí),有二人分立汗左右。一人贊某貝勒,某大臣率眾行禮,慶賀元旦,一官贊跪贊叩,眾聽畢行禮。④馮明珠編：《滿文原檔》第一冊(cè)，臺(tái)北：國立故宮博物院出版，2006年，天聰元年丁卯正月初一，第23頁。

天聰元年（1627年）是清太宗皇太極改元后的第一年，也是清太祖努爾哈赤逝世后一年。正月初一率諸王公貝勒來到沈陽堂子行禮祭天，此段絲毫看不出清太宗除了祭天之外還有什么其他的祭祀目的，這也是現(xiàn)存《滿文老檔》對(duì)堂子的唯一記載，足已代表金國時(shí)代滿洲對(duì)于堂子祭祀功用的看法。道光九年（1829年），道光皇帝駕臨盛京，先去盛京（沈陽）堂子以及天壇，⑤（朝鮮王朝）樸來謙：《沈槎日記》，道光九年九月二十四日，首爾大學(xué)奎章閣藏稿本。足以證明堂子祭祀等同于天壇的功能。

我們現(xiàn)在對(duì)堂子祭祀的傳說簡(jiǎn)單梳理如下，清初在談遷的走筆下，滿洲人堂子的祭祀被普遍看為是祭祀大明將軍鄧子龍，清中葉開始出現(xiàn)成化總兵鄧佐、萬歷大將軍劉綎等說法，以至于各種記載傳說紛紜，以至于很多位朝鮮使節(jié)對(duì)此關(guān)注非常，記錄下很多清代的民間說法。⑥葛兆光：《堂子乃祀鄧將軍?》，《書城》，2006年第六期。盡管漢人對(duì)于堂子看法不一，但是使用堂子祭祀的是滿人，我們還是要從滿洲人自己的記載來看堂子的祭祀，從清太宗時(shí)期開始，即開始對(duì)于公與私的祭祀分開，堂子祭祀被劃入了清代皇室的私人祭祀，而不是女真、大金國的統(tǒng)一的祭祀。①（日本）石橋崇雄：《清初祭天儀禮考》，收入石橋秀雄編：《清代中國的若干問題》，濟(jì)南：山東畫報(bào)出版社，2011年，第36—67頁；傅同欽：《清代的祭堂子》，收入《明清史國際學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集》，天津：天津人民出版社，1982。皇室私人的祭祀當(dāng)然不會(huì)讓漢官參與，所以漢人對(duì)此甚為好奇。清太宗沒有分離祭祀來說，清太祖時(shí)期甚至于早前的建州女真時(shí)期很難把祭祀天地附加上祭祀“鄧將軍”，這也是清代文人穿鑿附會(huì)的臆造。

綜合而言，堂子祭祀鄧將軍的神話是漢族反滿人士在清初杜撰出來的，由于清廷祭祀保密甚嚴(yán)，所以后世一些滿洲文人也不盡得知“堂子”祭祀的情況，他們于是隨著一些漢族文人的口碑與文本資料進(jìn)行記錄。堂子祭祀乃是滿人祭祀天地、祖先的神圣場(chǎng)所，至今也沒有明確的清代官方文獻(xiàn)說明有何人附祭，所以關(guān)于堂子祭祀“鄧將軍”是清代——民國年間文人演繹的神話，一個(gè)從滿洲入主中原就開始慢慢建構(gòu)的傳說。

（本文寫作得到京都大學(xué)夫馬進(jìn)教授、南開大學(xué)孫衛(wèi)國教授、江西師范大學(xué)樸彥教授的鼓勵(lì)與提點(diǎn)，謹(jǐn)此致謝?。?/p>

（責(zé)任編輯：吳啟琳）

Historical Biography and Myth:Deconstruction of Tangzi Sacrifices to the Legends of General

Yu Hui
（School of History Capital Normal University，Beijing China，100048）

The first day of the first month is the emperor of the Qing Dynasty will go to the custom of offering sacrifices to heaven,is a major thing in the history of the Qing Dynasty,Behind the ritual a lot of discussion,to enrich our understanding of the Tangzi.On the other hand,Tangzi in folk known as"Deng Jiang Jun Miao（鄧將軍廟）".From the Qing Dynasty Shunzhi years,the people that the Tangzi who suspicions constantly,the Qing court never open Tangzi worship Of the situation,so also exacerbated the spread of this folk rumors.Since Kangxi years the Qing Dynasty,folk rumors have been two kinds of recognition.The one is Tangzi sacrifice for Ming dynasty Chenghua periods Liaodong command to Dengzuo(鄧佐);the second is that the Tangzi sacrifice is the Wanli Dynasty deputy commander Deng Zilong.Meng Seng in the"Qing Dynasty Tang Si-sheng of Deng generals test,"the textual research out of the object of the sacrifice to"Denzo";third is that the Ming dynanty Liu Ting,who pseudonym Deng Zilong,different opinions.Therefore,this article will be folk ritual"Deng General"phenomenon Analysis,combined with their background,analysis of"Deng Jiang Jun Miao"argument of origin,causes and effects.

Deng Zilong；Myths and legends；Qing Dynasty sacrifices；Tangzi

K892.29

A

1008-7354（2016）04-0104-09

余輝（1993-），男，江西進(jìn)賢縣人，首都師范大學(xué)歷史學(xué)院碩士研究生，研究方向：宋史、中外關(guān)系史。