關(guān)保英

摘要：黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》強(qiáng)調(diào)了依法決策的重要性，但在我國(guó)行政決策實(shí)踐中，整個(gè)決策過程距依法決策的要求還有非常大的距離。正因?yàn)槿绱?，有必要從法理上澄清依法決策的相關(guān)問題，包括依法決策的基本內(nèi)涵、依法決策中的程序規(guī)則以及依法決策中的法律問責(zé)等。依法行政決策要求決策過程中的決策公開化、決策規(guī)范化、決策的參與化和決策聽證化以及決策后果上的事后跟蹤、效果評(píng)價(jià)、責(zé)任認(rèn)定和責(zé)任追究。

關(guān)鍵詞：依法決策；決策領(lǐng)域；決策程序；決策問責(zé)

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》規(guī)定：“把公眾參與、專家論證、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、合法性審查、集體討論決定確定為重大行政決策法定程序，確保決策制度科學(xué)、程序正當(dāng)、過程公開、責(zé)任明確。建立行政機(jī)關(guān)內(nèi)部重大決策合法性審查機(jī)制，未經(jīng)合法性審查或經(jīng)審查不合法的，不得提交討論?！庇纱丝梢?，依法決策已經(jīng)不是一個(gè)簡(jiǎn)單的理論問題，而是一個(gè)法治實(shí)踐問題，即相關(guān)決策主體在決策過程中依法決策已經(jīng)成為一個(gè)基本行為范式。然而依法決策究竟包括什么樣的科學(xué)內(nèi)涵、法律屬性或者法律構(gòu)成要件，在我國(guó)鮮有學(xué)者對(duì)此進(jìn)行研究。這便導(dǎo)致就目前我國(guó)政府系統(tǒng)的決策而論，尤其是政府行政系統(tǒng)的行政決策，還沒有與法律機(jī)制緊密地聯(lián)系在一起。進(jìn)一步講，盡管黨和政府的文件已經(jīng)正式確立了依法決策的概念或者理念，但在有關(guān)國(guó)家決策的實(shí)踐中，整個(gè)決策過程距依法決策的要求還有非常大的距離，有必要從理論上澄清依法決策的相關(guān)問題，包括依法決策的基本內(nèi)涵、依法決策領(lǐng)域的法律限定、依法決策中的程序規(guī)則以及決策中的法律問責(zé)等問題。

一、依法決策的概念界定

依法決策是指具有決策權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)在作出行政決策、司法決策以及其他相關(guān)決策時(shí)，其行為應(yīng)當(dāng)受到法律規(guī)范的調(diào)整，并進(jìn)而使整個(gè)決策過程具有法律屬性的行為狀態(tài)。有學(xué)者指出：“現(xiàn)代行政法律法規(guī)中的相當(dāng)大的一部分，是為了滿足民眾對(duì)行政決策參與的制度化要求的?！边@是我們對(duì)依法決策所下的一個(gè)簡(jiǎn)單定義，其所強(qiáng)調(diào)的是決策主體在作出相關(guān)的行政決策、司法決策和其他決策時(shí)，必須具有法律上的人格，而對(duì)這樣的法律人格應(yīng)該從三個(gè)方面進(jìn)行認(rèn)知：一是該決策主體具有法律身份。我們此處所講的決策主體是一種具有法律身份的主體，而這樣的法律身份將他與一般意義上的社會(huì)主體作了區(qū)分。依法決策的主體是通過相應(yīng)的公法機(jī)制取得公法上的法律人格，也許他們?cè)诜ㄖ螌?shí)踐中，在具體的決策過程中是以國(guó)家機(jī)關(guān)的名義而為之的，但是如果從法律的視角對(duì)這些決策主體進(jìn)行認(rèn)知的話，那么他們的身份則具有嚴(yán)格意義上的法律身份，例如，他們或者是行政法關(guān)系中的行政主體，或者是司法關(guān)系中的司法主體，或者是立法運(yùn)行過程中的立法主體等。當(dāng)我們?cè)谡務(wù)撘婪Q策主體的法律身份時(shí)是將其與一般意義上的社會(huì)主體嚴(yán)格區(qū)分的，是將其與具有政治資格的國(guó)家機(jī)關(guān)區(qū)分的。深而論之，在一個(gè)決策過程中，決策的主體是與法律機(jī)制緊密地聯(lián)系在一起的，他的身份關(guān)系存在于法律關(guān)系之中。二是該決策主體具有法律資格。一國(guó)相應(yīng)的國(guó)家機(jī)關(guān)在每日每時(shí)履行著作出相應(yīng)決策的職能，而在沒有強(qiáng)調(diào)依法決策的情況下，這些決策主體不一定是以法律主體的身份作出決策的，他們?cè)谧鳑Q策時(shí)也不一定具有法律上的資格，至少人們不會(huì)從法律資格的角度去對(duì)這些決策主體進(jìn)行定位和考察。而依法決策的理念要求決策主體必然具有相應(yīng)的法律資格，例如，當(dāng)行政機(jī)關(guān)在行政過程中作出行政決策時(shí)，它就是以行政法上的法律主體資格而出現(xiàn)的，這樣的法律資格既賦予了其相應(yīng)的決策權(quán)，又讓其必須承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。在決策主體還沒有成為法律主體的情況下，他們的決策可能僅僅具有行政上的屬性，而且也常常是以行政權(quán)力的思維方式作出決策的，當(dāng)然司法決策以及其他與國(guó)家權(quán)力相關(guān)的決策也基本上是這樣的情形。但依法決策使行政機(jī)關(guān)在決策過程中的資格嚴(yán)格限定在法律典則和法律規(guī)范之中，即決策主體不是一個(gè)嚴(yán)格的權(quán)力關(guān)系主體，而是一個(gè)嚴(yán)格的權(quán)力義務(wù)關(guān)系主體。三是該決策主體具有法律責(zé)任。履行國(guó)家職能的機(jī)關(guān)作出相應(yīng)的決策是其行使職權(quán)和履行職責(zé)所必須的，國(guó)家行政機(jī)關(guān)無(wú)論出于高層還是低層，都有作出決策的權(quán)能。從我國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)履行職能的傳統(tǒng)來(lái)看，國(guó)家機(jī)關(guān)作出與其職權(quán)相應(yīng)的決策是其享有的一種當(dāng)然的權(quán)力，正因?yàn)樗且环N國(guó)家權(quán)力，所以在未強(qiáng)調(diào)依法決策的前提下，這些決策主體有權(quán)力實(shí)施決策行為，但它們卻很少能夠?qū)Σ贿m當(dāng)?shù)臎Q策承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，尤其是法律上的責(zé)任。而在依法決策的理念下，決策行為和決策后果之間必須具有法律上的聯(lián)系，一個(gè)決策主體不但能夠在正確的決策中獲得贊譽(yù)或者肯定，而且能夠?qū)Σ贿m當(dāng)?shù)臎Q策承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

上列關(guān)于決策主體法律人格的三個(gè)方面論述是我們把握依法決策概念的三個(gè)主要切入點(diǎn)，由此切入可以將依法決策的具體內(nèi)涵再作如下解讀：

第一，依法決策是對(duì)經(jīng)驗(yàn)決策的否定。決策尤其是涉及到國(guó)家職能事項(xiàng)的決策既與決策主體的職權(quán)有關(guān)，也與決策主體所處的職權(quán)關(guān)系有關(guān)。因?yàn)闆Q策主體作為行政組織處于復(fù)雜的內(nèi)外在關(guān)系之中，“行政組織法的第一個(gè)中心是在國(guó)家行政：部會(huì)行政、執(zhí)行行政以及特別行政機(jī)關(guān)（有獨(dú)立傾向）提供了既有的、但仍演變中的、整體而言不可或缺的基本形式。許多前述的觀察領(lǐng)域，特別是信息問題，都是在此加以處理?！币环矫?，一個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)在作出相應(yīng)的決策時(shí)，它是依據(jù)自身享有的職權(quán)而啟動(dòng)的，職權(quán)在決策過程中具有決定性的意義：另一方面，由于國(guó)家機(jī)關(guān)的職權(quán)行使是一個(gè)持續(xù)性、連續(xù)性的行為方式，因此對(duì)于一個(gè)決策主體而論，決策所面臨的外部環(huán)境，與決策相關(guān)的先前的決策事項(xiàng)等等，都必然會(huì)對(duì)一個(gè)具體的決策事項(xiàng)產(chǎn)生影響。在這樣的情況下，暫且不考慮法律規(guī)范，僅僅從決策的科學(xué)性與合理性與否的角度來(lái)考慮問題，就有兩種情況，一種情況是某一決策是理性的，是合乎決策事項(xiàng)邏輯的，因而這樣的決策便是有效的；而另一種情況則是某一決策是非理性的，即是說有些決策是純粹主觀東西的反映，脫離了相應(yīng)的客觀性，由于決策主體行使相應(yīng)的國(guó)家職權(quán)，而這樣的國(guó)家職權(quán)常常有著根深蒂固的傳統(tǒng)，這便使得有些決策可能是該決策主體或者該決策主體中的行政領(lǐng)導(dǎo)自身管理經(jīng)驗(yàn)的體現(xiàn)。在該主體以先前的經(jīng)驗(yàn)作出相應(yīng)決策時(shí)，這種決策必然是非理性的，因?yàn)閷?duì)于一個(gè)科學(xué)決策而論，它必須經(jīng)過嚴(yán)密的邏輯思考、充分的科學(xué)論證，充分地聽取多方面的意見，反之，決策的實(shí)際效果必然不會(huì)與法律機(jī)制有機(jī)地統(tǒng)一在一起，所以說依法決策與經(jīng)驗(yàn)決策是兩個(gè)范疇的東西。當(dāng)然，從相對(duì)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕嵌葋?lái)看，依法決策與科學(xué)決策應(yīng)當(dāng)是有所區(qū)分的，但從現(xiàn)代法治文明的角度來(lái)講，依法決策與科學(xué)決策又是一個(gè)思維的兩個(gè)方面，基于此.依法決策是對(duì)經(jīng)驗(yàn)決策的否定，決策主體在依法進(jìn)行決策時(shí)，首先不能夠陷入到?jīng)Q策的經(jīng)驗(yàn)主義之中。

第二，依法決策是對(duì)政策決策的否定。在我國(guó)，國(guó)家權(quán)力的行使與政策有著非常密切的聯(lián)系。政策有兩個(gè)基本范疇：一是作為執(zhí)政黨的政策，就是有關(guān)黨的路線方針和進(jìn)行社會(huì)治理的相關(guān)方略，“政黨……，通常都有自己的政治綱領(lǐng)并具有取得或影響政治決策權(quán)力的政治目標(biāo)?！倍亲鳛閲?guó)家立法、行政和司法的有關(guān)較高層次的理念和基本的行為導(dǎo)向，這兩個(gè)范疇都應(yīng)當(dāng)是廣義上的政策精神和內(nèi)容，對(duì)于國(guó)家權(quán)力行使來(lái)講，政策規(guī)范國(guó)家權(quán)力行使非常重要。正因?yàn)槿绱?，諸多國(guó)家機(jī)關(guān)常常將政策作為權(quán)力行使的基本依據(jù)，甚至將政策依據(jù)置于法律依據(jù)之上。具體地講，一些國(guó)家機(jī)關(guān)更愿意依據(jù)政策行使國(guó)家權(quán)力，而不是依據(jù)國(guó)家法律和法規(guī)行使權(quán)力。事實(shí)上，我國(guó)憲法和黨的相關(guān)文件已經(jīng)明確規(guī)定，政策在相關(guān)的法律理念和法律精神中已經(jīng)有所體現(xiàn)，它已經(jīng)作為一個(gè)靈魂反映在國(guó)家治理和社會(huì)治理之中，因此對(duì)于一個(gè)具體的國(guó)家權(quán)力行使而論，憲法和法律所強(qiáng)調(diào)的是對(duì)一個(gè)法律典則和法律規(guī)范的遵守，而不是對(duì)上列兩個(gè)范疇政策的遵守。然而，在國(guó)家權(quán)力行使的實(shí)踐中，憲法和黨的文件所規(guī)定的這個(gè)精神并沒有完全得到落實(shí)和體現(xiàn)，尤其在國(guó)家行政權(quán)的行使中，政策常常起到比法律更加重要的作用，各種非理性的執(zhí)法行為就是一個(gè)生動(dòng)體現(xiàn)。在有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)的決策中，以政策進(jìn)行決策既可以說是我國(guó)國(guó)家權(quán)力行使的傳統(tǒng)，又可以說是相關(guān)決策作出的慣性。決策作為國(guó)家權(quán)力行使中相對(duì)較高層次的行為，考慮政策是無(wú)可厚非的，但是如果國(guó)家權(quán)力行使中決策的作出具有明確的法律依據(jù)和法律典則的規(guī)范，那么就要求該決策主體不能選擇政策上的依據(jù)，而應(yīng)當(dāng)選擇法律上的依據(jù)。之所以這樣說，是因?yàn)槲覈?guó)一些國(guó)家機(jī)關(guān)在作決策時(shí)，常常將法律典則和法律規(guī)范置于腦后，而人為刻意地選擇政策精神，因此，依法決策的最重要的含義之一就是對(duì)政策決策的否定。

第三，依法決策是對(duì)權(quán)威決策的否定。國(guó)家行為可以分為若干環(huán)節(jié)：第一個(gè)環(huán)節(jié)是決策，指國(guó)家機(jī)關(guān)在其職權(quán)范圍內(nèi)對(duì)一定事項(xiàng)作出頂層設(shè)計(jì)，從諸多可以選擇的方案中作出科學(xué)、理性的選擇。第二個(gè)環(huán)節(jié)是執(zhí)行，它是對(duì)第一個(gè)環(huán)節(jié)的延續(xù)，即相對(duì)享有執(zhí)行權(quán)的下位機(jī)關(guān)或者下位法律主體將決策的事項(xiàng)予以具體實(shí)施，實(shí)施過程便是決策的實(shí)現(xiàn)過程。第三個(gè)環(huán)節(jié)是咨詢，它是執(zhí)行環(huán)節(jié)的拓展，其既可驗(yàn)證執(zhí)行的效果，又可證明決策的合理性。第四個(gè)環(huán)節(jié)是監(jiān)督，該環(huán)節(jié)主要保證上列若干環(huán)節(jié)在運(yùn)行過程中合乎規(guī)范。第五個(gè)環(huán)節(jié)是信息，該環(huán)節(jié)可以是一個(gè)獨(dú)立的環(huán)節(jié)，也可以存在于前四個(gè)環(huán)節(jié)之中，而在現(xiàn)代國(guó)家權(quán)力行使的機(jī)制中，人們常常將它作為一個(gè)獨(dú)立的環(huán)節(jié)來(lái)看。上列五個(gè)環(huán)節(jié)是一個(gè)行為過程，它們是有機(jī)地聯(lián)系在一起的，而在這些環(huán)節(jié)中決策是首要環(huán)節(jié)，如果根據(jù)上列若干環(huán)節(jié)進(jìn)行職權(quán)分配的話，那么決策權(quán)則是處于相對(duì)較高地位的權(quán)力，這一點(diǎn)使諸多決策主體在決策過程中常常強(qiáng)調(diào)決策的權(quán)威性和對(duì)某種權(quán)威的依賴。我國(guó)國(guó)家權(quán)力的運(yùn)作模式是由高層到低層，并且由若干層次相互銜接的層級(jí)結(jié)構(gòu)構(gòu)成。我們把自上而下的關(guān)系叫做命令與服從關(guān)系，把處于較高層次的機(jī)構(gòu)常常叫做指揮機(jī)構(gòu)，這種傳統(tǒng)和習(xí)慣便使得國(guó)家權(quán)力行使中的決策行為深深地打上了權(quán)威的烙印。毫無(wú)疑問，這樣的權(quán)威烙印與法律典則和法律規(guī)范是毫無(wú)聯(lián)系的，在現(xiàn)代法治發(fā)達(dá)國(guó)家一般都強(qiáng)調(diào)上下級(jí)機(jī)關(guān)之間的關(guān)系是法律關(guān)系，而在一個(gè)機(jī)構(gòu)體系中，領(lǐng)導(dǎo)人員、主管人員和其他人員之間也應(yīng)當(dāng)是法律上的關(guān)系，是法律典則將機(jī)構(gòu)和這些人員連結(jié)在一起的，而不應(yīng)當(dāng)是簡(jiǎn)單地用行政命令將他們連結(jié)在一起。在我國(guó)的國(guó)家權(quán)力體系中，真正意義上的法律連結(jié)還沒有建立起來(lái)，體現(xiàn)在國(guó)家權(quán)力的決策中便必然是對(duì)權(quán)威的敬畏和認(rèn)可，這顯然不是依法決策所要求的，即依法決策就是對(duì)權(quán)威決策的一個(gè)否定。

第四，依法決策是對(duì)任意決策的否定。在國(guó)家權(quán)力的行使中，決策是一個(gè)客觀存在，也是包括立法、行政、司法在內(nèi)的所有國(guó)家機(jī)關(guān)的行為模式之一，而且國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行都是在決策行為的支持和作用下而予以實(shí)施的，決策似乎是一個(gè)日常性的國(guó)家行為。這一點(diǎn)便使諸多國(guó)家機(jī)關(guān)或者國(guó)家機(jī)關(guān)中的工作人員更多地把決策作為一種法外行為來(lái)看待。從理論上講，國(guó)家機(jī)關(guān)的行為具有法內(nèi)和法外兩種情形之分，在法治發(fā)達(dá)國(guó)家，也許要求所有國(guó)家行為都應(yīng)當(dāng)是法內(nèi)行為，但這也僅僅是理論上的，即便是法治發(fā)達(dá)國(guó)家也不能夠否認(rèn)其國(guó)家行為中的一部分是在法外運(yùn)行的；而在法治不大發(fā)達(dá)的國(guó)家，由于國(guó)家權(quán)力行使在諸多方面還存在法律上的疏漏，這便導(dǎo)致在法外運(yùn)作的國(guó)家權(quán)力所占的比重更加大一些。應(yīng)當(dāng)說，國(guó)家權(quán)力在法外運(yùn)作雖然具有不可避免性，但是這種法外運(yùn)作的法治效果相對(duì)較差，這種法外運(yùn)作使諸多國(guó)家機(jī)關(guān)不能下意識(shí)地將權(quán)力行使與法律典則結(jié)合在一起，甚至有些國(guó)家機(jī)關(guān)還會(huì)認(rèn)為法律典則和法律規(guī)范是權(quán)力行使的結(jié)果。也就是說，它的權(quán)力行使本身能夠產(chǎn)生法律典則和法律規(guī)范，這樣的意識(shí)對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)的決策而論是致命的，在這種意識(shí)支配下，一方面，一些國(guó)家機(jī)關(guān)作什么樣的決策或者不作什么樣的決策，其行為選擇是任意的，即它本來(lái)應(yīng)該作出這樣的決策卻沒有去做，本來(lái)不應(yīng)該作出那樣的決策而它卻不適當(dāng)?shù)刈隽?；另一方面，一個(gè)決策的作出，其行為方式也是任意的，即它本來(lái)應(yīng)該規(guī)范地作出某種決策，但卻在相對(duì)草率的情況下作出了相應(yīng)的決策。這兩個(gè)方面與國(guó)家權(quán)力行使的傳統(tǒng)——國(guó)家權(quán)力的法外運(yùn)作是有關(guān)系的，強(qiáng)調(diào)依法決策便要求克服這樣的狀態(tài)，要求決策的選擇和決策的作出過程都不應(yīng)當(dāng)具有任意性和隨意性。

二、依法決策中決策程序的法律屬性

國(guó)家機(jī)關(guān)的決策可以作出實(shí)體上和程序上的劃分。就國(guó)家決策的實(shí)體內(nèi)容而論，它指的是決策行為所導(dǎo)致的結(jié)果，關(guān)涉決策的科學(xué)性問題，即決策的內(nèi)容是否既符合客觀規(guī)律又能夠做到利益的最大化。國(guó)家權(quán)力行使的決策具有三個(gè)方面的屬性：一是大規(guī)模性，即一個(gè)牽扯到國(guó)家權(quán)力運(yùn)作的決策，往往要?jiǎng)佑弥T多人力、物力和財(cái)力，牽扯到方方面面的關(guān)系；二是未來(lái)性，國(guó)家職權(quán)行使中的決策常常是對(duì)未來(lái)行為的處理，是對(duì)未來(lái)行動(dòng)方案的一個(gè)選擇；三是復(fù)雜性，在有關(guān)企業(yè)決策和其他私人決策中，決策所涉及的因素相對(duì)比較簡(jiǎn)單，介入到?jīng)Q策中的主體也較為單一，決策所產(chǎn)生的后果也不那么難以預(yù)料，與之相比，國(guó)家決策或者涉及到國(guó)家機(jī)關(guān)職權(quán)行使的決策則是另一種格局，有時(shí)候一個(gè)看似合理的決策會(huì)帶來(lái)難以預(yù)料的后果，有時(shí)候一個(gè)決策在其作出時(shí)是一片叫好聲，而在其付諸執(zhí)行以后則是另一種情形。

近年來(lái)，我國(guó)一些地方出現(xiàn)的多元化的社會(huì)矛盾和糾紛都與決策的不合理有著天然的聯(lián)系，上列國(guó)家權(quán)力行使決策的三個(gè)方面的屬性決定了國(guó)家機(jī)關(guān)決策的科學(xué)性是一個(gè)沒有深淺的問題，即是說從決策科學(xué)性的角度來(lái)講，只有相對(duì)性而沒有絕對(duì)性。在這種的情況下，決策的程序問題便具有決定性意義，即當(dāng)我們強(qiáng)調(diào)依法決策時(shí)，必須高度強(qiáng)調(diào)決策的程序?qū)傩?，只有?dāng)我們對(duì)決策作出一個(gè)合理的程序設(shè)計(jì)時(shí)，才能夠最大限度地保證決策的科學(xué)性，才能將決策后果的風(fēng)險(xiǎn)降低到最小限度。一方面，我們應(yīng)當(dāng)提升決策過程中的法治思維。筆者注意到，新一代中央領(lǐng)導(dǎo)集體特別強(qiáng)調(diào)要注意治理國(guó)家過程中的法治思維問題，要求每一個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在履行職責(zé)時(shí)都要有法治思維。同樣道理，國(guó)家機(jī)關(guān)在作出相應(yīng)的決策時(shí)也應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的法律思維。另一方面，依法決策必須強(qiáng)調(diào)有調(diào)整國(guó)家決策的法律典則，例如，我們可以指定一個(gè)專門調(diào)整國(guó)家決策的法律典則，將所有的立法決策、司法決策、行政決策都集中在一個(gè)法律典則中。我們還可以通過對(duì)各種國(guó)家權(quán)力進(jìn)行分而規(guī)范的方式強(qiáng)化其依法決策的機(jī)制，如在行政決策的規(guī)范中就可以通過一部完整的行政程序法典來(lái)對(duì)行政決策程序作出規(guī)定。《聯(lián)邦德國(guó)行政程序法》第9條規(guī)定：“本法所指行政程序，是行政機(jī)關(guān)用于對(duì)行政行為為前提的檢查、準(zhǔn)備和作出，或者公法合同的訂立而采取的具有對(duì)外效力的活動(dòng)；行政程序中包含行政行為的作出或公法合同的訂立”，這表明行政決策行為也受該程序規(guī)則的調(diào)整，應(yīng)當(dāng)說通過一個(gè)統(tǒng)一的行政程序規(guī)則調(diào)整行政決策行為是完全可行的。那么依法決策中，決策程序的法律屬性究竟應(yīng)當(dāng)有什么樣的體現(xiàn)呢？筆者試提出下列構(gòu)想：

第一，決策的公開化。國(guó)家權(quán)力無(wú)論具有什么樣的性質(zhì)、稱謂，無(wú)論由哪個(gè)主體來(lái)行使都不影響其作為公共權(quán)力的本質(zhì)，即是說國(guó)家權(quán)力作為公權(quán)的范疇，是公共意志和公共利益的體現(xiàn)，這是現(xiàn)代法治國(guó)家公認(rèn)的理念，“作為一種社會(huì)存在，每個(gè)人不可能僅憑一己之力，滿足本人的全部需求。賴有分工和交換，個(gè)人想方設(shè)法、自由奮斗，也會(huì)滿足自己的某些需求；但是，還是有些需求，而且是最基本的需求，恐怕不可能這樣自給自足。至于整個(gè)社會(huì)的共同需求，比如國(guó)防，因其量大面廣，則超出了任何個(gè)人的負(fù)擔(dān)能力。滿足共同需求，本質(zhì)上不會(huì)產(chǎn)生任何利潤(rùn)，因而，沒有什么人愿意自動(dòng)予以承擔(dān)。這些個(gè)人不可能辦到而又對(duì)整個(gè)社會(huì)及其每個(gè)成員皆生死攸關(guān)的必需品，便構(gòu)成了行政專屬領(lǐng)域，亦即公共利益領(lǐng)域?！钡珡膰?guó)家政權(quán)發(fā)展的歷史來(lái)看，它經(jīng)過了官僚集權(quán)制、權(quán)力分割制和議行合一制三個(gè)不同的歷史形態(tài)過程。在官僚集權(quán)制之下，國(guó)家權(quán)力歸于官僚系統(tǒng)，而且當(dāng)一國(guó)官僚系統(tǒng)在行使國(guó)家權(quán)力時(shí)，是相對(duì)封閉的：在權(quán)力分割制之下，權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)部有了相應(yīng)的分工，其中三權(quán)分立就是比較典型的一種權(quán)力分割體制，在這種體制之下，權(quán)力的行使還有一個(gè)不能忽視的問題，就是國(guó)家權(quán)力體系與社會(huì)公眾的關(guān)系，由于受主權(quán)在民等憲法原則的制約，此種國(guó)家權(quán)力要求在行使過程中必須予以公開，諸多這樣的國(guó)家都設(shè)計(jì)了權(quán)力行使的公開化制度，美國(guó)就在1976年制定了《美國(guó)聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)會(huì)議公開法》。而議行合一制則很好地處理了不同國(guó)家機(jī)關(guān)之間權(quán)力行使的關(guān)系，也在一定程度上處理了國(guó)家權(quán)力系統(tǒng)與社會(huì)公眾的關(guān)系。我國(guó)被認(rèn)為是議行合一制的國(guó)家，國(guó)家權(quán)力系統(tǒng)與社會(huì)公眾的關(guān)系已經(jīng)得到了很好的處理，但是由于我國(guó)的國(guó)家權(quán)力是在封建主義權(quán)力體制的歷史基礎(chǔ)上形成的，國(guó)家權(quán)力系統(tǒng)在很多方面離權(quán)力行使的現(xiàn)代化還有一定差距，因此，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代下，國(guó)家權(quán)力是相對(duì)封閉的，這種封閉性也使得政府的決策，常常是國(guó)家權(quán)力系統(tǒng)的內(nèi)部事務(wù)，由國(guó)家權(quán)力系統(tǒng)自身進(jìn)行決策，社會(huì)公眾參與的機(jī)會(huì)相對(duì)較少。在1999年《中華人民共和國(guó)憲法》第13條修正案出臺(tái)之前，我國(guó)若干國(guó)家權(quán)力范圍內(nèi)的決策都是在一個(gè)相對(duì)封閉的系統(tǒng)進(jìn)行的，而建設(shè)法治國(guó)家的理念被憲法認(rèn)可以后，要求國(guó)家機(jī)關(guān)的決策應(yīng)當(dāng)公開化。依法決策的一個(gè)重要程序內(nèi)容就是決策的公開化，這個(gè)公開化將原來(lái)封閉的決策系統(tǒng)變?yōu)榱爽F(xiàn)在開放的決策系統(tǒng)，該開放性便是決策程序的一個(gè)基本內(nèi)涵。

第二，決策的規(guī)范化。決策從其學(xué)科歸屬來(lái)看，似乎是從行政管理學(xué)中所產(chǎn)生的，我們?cè)谥T多行政管理學(xué)的教科書中都可以看到“行政決策”的章節(jié)，這些章節(jié)對(duì)行政決策的講解遵循了嚴(yán)格的科學(xué)原理。深而論之，行政管理學(xué)中的行政決策是一個(gè)科學(xué)問題和技術(shù)問題，就是說人們盡可能用科學(xué)的方法來(lái)看待行政決策，用技術(shù)的眼光來(lái)構(gòu)造行政決策。事實(shí)上，在行政管理學(xué)的教科書中，行政決策都有一套相對(duì)科學(xué)的內(nèi)容構(gòu)成，包括決策的類型、決策的模式、決策的順序等。這種由科學(xué)領(lǐng)域所產(chǎn)生的概念和概念系統(tǒng)作為一種純粹的科學(xué)并沒有存在多久的實(shí)踐，換言之，行政決策的概念產(chǎn)生以后很快就被引入到行政權(quán)的行使之中，推而廣之，它也很快由行政權(quán)的范疇轉(zhuǎn)入到了國(guó)家權(quán)力行使中的其他領(lǐng)域。在我國(guó)最早提到?jīng)Q策概念及決策方式的是國(guó)家權(quán)力系統(tǒng)，而這時(shí)的決策概念并不僅僅是以行政權(quán)為核心的，行政權(quán)及其行政系統(tǒng)的決策只是該概念的組成部分之一，由此可見，決策概念在我國(guó)的引人一開始并非僅僅在行政系統(tǒng)。但令人遺憾的是，當(dāng)我們把決策的概念引入到國(guó)家權(quán)力行使之中時(shí)，我們?nèi)匀粡?qiáng)調(diào)的是決策的科學(xué)屬性，而不是決策的法律屬性，受這個(gè)歷史淵源的影響，我國(guó)國(guó)家權(quán)力行使中的決策一直沒有一個(gè)完整的調(diào)控手段和調(diào)控機(jī)制。一個(gè)科學(xué)的決策究竟應(yīng)當(dāng)怎樣作出，并沒有一個(gè)規(guī)范化的調(diào)控方式，但決策的程序含義中必須去除決策的隨意性和任意性，必須對(duì)決策進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臋C(jī)制化處理，而決策的規(guī)范化就是嚴(yán)謹(jǐn)化處理的一個(gè)標(biāo)志。

第三，決策的參與化。有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)力行使中的決策是公權(quán)范疇的問題，決定了決策的作出是有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)自己職權(quán)的行使，所以作為國(guó)家機(jī)關(guān)的決策，國(guó)家機(jī)關(guān)便具有決定作用，它是整個(gè)此種決策的當(dāng)然主體，同時(shí)它也具有作出這種決策的法律資格和法律身份。那是不是說我們?cè)诳隙Q策主體特定性的同時(shí)，也排斥了其他主體對(duì)決策過程的參與呢？公權(quán)力決策必然牽扯到社會(huì)利益和公共利益，而在現(xiàn)代利益格局日益社會(huì)化的情形下，任何與國(guó)家公共權(quán)力有關(guān)系的決策都必然是一個(gè)社會(huì)化的問題，都必然牽扯到相應(yīng)的社會(huì)利益分配問題，而這樣的利益分配僅僅讓國(guó)家機(jī)關(guān)去做，便有很大的片面性，所以公共決策的參與就成了其依法作出的核心內(nèi)涵。其他參與決策的主體應(yīng)包括：首先，與某一項(xiàng)公共決策有利害關(guān)系的當(dāng)事人，例如，在修建鐵路時(shí)的環(huán)境論證就常常有利害關(guān)系人的介入；其次，社會(huì)公眾的參與。說到底，由國(guó)家機(jī)關(guān)所進(jìn)行的決策都牽扯到公共利益，而廣大公眾即便與這些決策沒有直接的利害關(guān)系，也或多或少有間接的利害關(guān)系，他們對(duì)決策進(jìn)行參與也是順理成章的，再說現(xiàn)代社會(huì)利益關(guān)系本身就是一個(gè)非常復(fù)雜的利益組合體，很難確切分辨出誰(shuí)是直接或間接利害關(guān)系人等；再次，有關(guān)專家對(duì)決策的參與，公共決策是國(guó)家大政方針的延伸的具體化，加之決策本身具有科學(xué)化的屬性，而科學(xué)化與法律化是不能截然分開的，為了從法律上保證某一決策的科學(xué)化，相關(guān)專家或者技術(shù)人員對(duì)決策進(jìn)行參與便是一個(gè)必須經(jīng)過的環(huán)節(jié)。除了上列主體有權(quán)參與到?jīng)Q策過程中來(lái)以外，其他行使公權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)能夠參與其他機(jī)關(guān)的決策，這個(gè)范疇的參與在我國(guó)一定范圍內(nèi)的決策中已經(jīng)推行。

第四，決策的聽證化。1996年《中華人民共和國(guó)行政處罰法》（以下簡(jiǎn)稱《行政處罰法》）第一次在我國(guó)的行政法典則中確立了聽證制度，這對(duì)我國(guó)行政法治乃至整個(gè)法治而論都是至關(guān)重要的。在此之前，我國(guó)雖然在個(gè)別環(huán)節(jié)上也進(jìn)行聽證，但還沒有將聽證制度作為一個(gè)法律制度確立下來(lái)，從這個(gè)角度講，《行政處罰法》中所規(guī)定的聽證制度對(duì)今后行政法治的發(fā)展具有重大意義。但是《行政處罰法》中所確立的聽證制度只是裁決性聽證，而不是決策性聽證。因?yàn)樵撀犠C僅僅適用于一個(gè)具體行政行為和裁決事項(xiàng)的作出，它還不是嚴(yán)格意義上的行政決策的聽證，后來(lái)，我國(guó)在《行政法規(guī)制定程序條例》和《規(guī)章制定程序條例》等規(guī)范行政立法的法律典則中確立了聽證制度。這樣的制度所針對(duì)的是政府行政系統(tǒng)的抽象行政行為，其比《行政處罰法》中聽證制度僅適用于具體行政行為顯然前進(jìn)了一大步，然而，我們還不能夠?qū)⒁?guī)范抽象行政行為的聽證制度、將運(yùn)用于一個(gè)行政法文件制定中的聽證制度完全等同于行政決策的聽證。因?yàn)槎咚{(diào)整的對(duì)象和范圍無(wú)論如何都是不同的，也就是說到目前為止，我國(guó)有關(guān)決策聽證的制度并不存在。聽證制度的本質(zhì)是使決策之外的第三人能夠接入到?jīng)Q策中來(lái)，能夠?qū)τ嘘P(guān)的決策進(jìn)行論辯和提供充分的實(shí)施依據(jù)和法律依據(jù)，決策的聽證化是一種最為規(guī)范的決策程序制度。因此，決策聽證化當(dāng)然應(yīng)當(dāng)作為決策程序的有機(jī)構(gòu)成部分，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)決策程序化的本質(zhì)屬性。

三、依法決策中決策失誤的法律問責(zé)

法律問責(zé)是法律責(zé)任在公法制度中的延伸，近年來(lái)，我國(guó)諸多法律典則都確立了問責(zé)制度。在有關(guān)權(quán)力問責(zé)的分配上，行政權(quán)和司法權(quán)行使中的問責(zé)相對(duì)較為完善，而立法中的決策問責(zé)則相對(duì)滯后，這也是導(dǎo)致我國(guó)地方立法膨脹的一個(gè)原因。

從法理學(xué)和法哲學(xué)的角度講，一個(gè)完整的法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)包括假定條款、處理?xiàng)l款和制裁條款，三者有機(jī)統(tǒng)一，缺一不可，“它們構(gòu)成法律規(guī)范的三個(gè)要素”。但令人遺憾的是，在我國(guó)相關(guān)的法律體系中這三者并沒有得到統(tǒng)一，尤其是作為實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的制裁條款在諸多部門法中都是欠缺的，例如，《中華人民共和國(guó)立法法》就沒有對(duì)制裁條款作出規(guī)定，而且可以說完全沒有設(shè)置相應(yīng)的制裁條款，一個(gè)立法主體即使錯(cuò)誤地行使了立法權(quán)也不對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；還如，我國(guó)行政編制法也沒有設(shè)立相關(guān)的制裁條款，某一個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)或者國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違反規(guī)定增加了編制，其也難以對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。除此之外，我國(guó)行政系統(tǒng)和其他權(quán)力系統(tǒng)中有關(guān)公共決策的作出實(shí)質(zhì)上也沒有相應(yīng)的制裁條款，這便往往導(dǎo)致沒有人對(duì)一個(gè)發(fā)生重大失誤的行政決策或其他決策承擔(dān)法律責(zé)任，因?yàn)閺牧⒎ㄉ险也坏较鄳?yīng)的追究責(zé)任的制裁條款，這對(duì)于國(guó)家權(quán)力的行使非常致命。一定意義上講，這也是導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力行使無(wú)序化的一個(gè)根源。在此方面，法治發(fā)達(dá)國(guó)家的立法技術(shù)是非常講究的：一方面，他們要求公權(quán)力的行使應(yīng)當(dāng)有人對(duì)它進(jìn)行負(fù)責(zé)，另一方面，一旦某一公權(quán)力行使中的決策出現(xiàn)了失誤或者錯(cuò)誤，便有具體的追究責(zé)任的形式。以美國(guó)為例，當(dāng)初設(shè)立行政權(quán)的行使機(jī)制時(shí)，有兩種主張，一種認(rèn)為美國(guó)不應(yīng)當(dāng)實(shí)行總統(tǒng)制，而應(yīng)當(dāng)實(shí)行委員會(huì)制，而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，美國(guó)應(yīng)當(dāng)實(shí)行總統(tǒng)制，而不應(yīng)當(dāng)實(shí)行委員會(huì)制，后者的基本理論是，行政權(quán)如果實(shí)行委員會(huì)制，便有可能導(dǎo)致無(wú)人敢有所擔(dān)當(dāng)?shù)刈鞒鲞m當(dāng)?shù)臎Q策。而實(shí)行總統(tǒng)制以后，總統(tǒng)就成了當(dāng)然的責(zé)任人，同時(shí)總統(tǒng)的決策職能一旦發(fā)生偏差就要對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，“行政權(quán)，除了少數(shù)例外情況，均集中于一人身上……統(tǒng)一才有力量，這是不容爭(zhēng)議的。一人行事，在決斷、靈活、保密、及時(shí)等方面，無(wú)不較之多人行事優(yōu)越得多；而人數(shù)越多，這些好處就越少?！边@種法治建構(gòu)中的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)予以借鑒，具體到行政決策的法律調(diào)整中來(lái)就是應(yīng)當(dāng)追究主觀決策、錯(cuò)誤決策進(jìn)而造成嚴(yán)重后果的國(guó)家機(jī)關(guān)或者國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的法律責(zé)任。如果這樣的法律責(zé)任沒有能夠構(gòu)建起來(lái)，那么決策中的“三不主義”或者其他規(guī)則都必然是形同虛設(shè)，因?yàn)橐坏┠硞€(gè)主體實(shí)施了錯(cuò)誤的行為也不會(huì)帶來(lái)任何法律上的麻煩。決策責(zé)任的追究是依法決策的本質(zhì)性內(nèi)容，這個(gè)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)按照下列邏輯進(jìn)行構(gòu)造：

第一，決策的事后跟蹤。國(guó)家權(quán)力中的決策存在于一定的機(jī)制之中，它在這個(gè)機(jī)制中處于一個(gè)比較特殊的地位和環(huán)節(jié)上。就它所處的環(huán)節(jié)而論，它處在國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的第一個(gè)環(huán)節(jié)之中，其他環(huán)節(jié)都是由該環(huán)節(jié)所促成的。該環(huán)節(jié)一旦發(fā)生偏差和失誤，其他環(huán)節(jié)也就必然是錯(cuò)誤的。具體地講，讓執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行一個(gè)錯(cuò)誤的決策，既浪費(fèi)了執(zhí)行機(jī)關(guān)的精力，也破壞了整個(gè)國(guó)家權(quán)力的行使；就它所處的地位而論，它是所有其它國(guó)家行為之首，它是一個(gè)政府權(quán)力行使過程中的思維機(jī)制，一旦這樣的思維機(jī)制發(fā)生了問題，整個(gè)行為系統(tǒng)就會(huì)陷入癱瘓。因此，如果我們想用法律手段將一個(gè)國(guó)家行為的運(yùn)作予以規(guī)范化，就必須對(duì)作出決策的行為進(jìn)行事后跟蹤，就是決策一旦作出，就應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的反饋系統(tǒng)對(duì)決策的內(nèi)容進(jìn)行反饋。應(yīng)當(dāng)指出，這種反饋和對(duì)決策的執(zhí)行是兩個(gè)范疇，執(zhí)行所強(qiáng)調(diào)的是執(zhí)行過程的規(guī)范化和對(duì)決策的忠誠(chéng)化，我們往往不能夠要求執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)決策進(jìn)行相應(yīng)的修正，相反，我們要求在執(zhí)行過程中不折不扣地以決策的內(nèi)容來(lái)實(shí)施執(zhí)行行為。反饋則不同，反饋要求對(duì)決策的內(nèi)容進(jìn)行相應(yīng)的跟蹤，一個(gè)決策作出以后就應(yīng)當(dāng)有一個(gè)相應(yīng)的跟蹤機(jī)制，它可以由一個(gè)相對(duì)中立的機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行，也可以由決策機(jī)關(guān)來(lái)進(jìn)行，但不可以交由決策執(zhí)行主體。之所以要強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)是因?yàn)槲覈?guó)目前的絕大多數(shù)決策都沒有建立相應(yīng)的跟蹤機(jī)制，進(jìn)而也無(wú)法對(duì)一些重大的牽扯到重大國(guó)家權(quán)力的決策進(jìn)行跟蹤，這必然使決策與決策的實(shí)際效果成為兩張皮。決策的責(zé)任追究便建立在這樣的跟蹤機(jī)制基礎(chǔ)上。

第二，決策的效果評(píng)價(jià)。《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》確立了一個(gè)對(duì)行政強(qiáng)制設(shè)定的后評(píng)估制度，該制度的基本內(nèi)容是一個(gè)行政強(qiáng)制設(shè)定以后，在一段時(shí)間內(nèi)相關(guān)的設(shè)定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)該行政強(qiáng)制進(jìn)行后期評(píng)估。通過評(píng)估，來(lái)判定該行政強(qiáng)制的設(shè)定是否符合公眾利益，是否能夠適應(yīng)行政權(quán)行使的需要，是否與現(xiàn)代法治理念高度吻合等。這個(gè)制度實(shí)際上是一個(gè)決策的效果評(píng)價(jià)制度。設(shè)定行政強(qiáng)制是一個(gè)行政決策，因?yàn)橐粋€(gè)行政強(qiáng)制的設(shè)定，便意味著會(huì)產(chǎn)生諸多行政行為，也意味著行政執(zhí)法出現(xiàn)了一種新的格局，而這樣的決策作出以后效果究竟如何，要對(duì)它進(jìn)行事后評(píng)估才能確定。該法的這個(gè)規(guī)定對(duì)于行政決策的法律調(diào)整有重要指導(dǎo)意義，我們可以以該制度為啟迪，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的相關(guān)決策實(shí)行社會(huì)效果進(jìn)行評(píng)估和評(píng)價(jià)。這樣的評(píng)估和評(píng)價(jià)究竟應(yīng)當(dāng)如何實(shí)施是一個(gè)非常講究的問題，在我國(guó)傳統(tǒng)行政法的實(shí)施中，一定范圍內(nèi)也存在著這樣的跟蹤，但是這種跟蹤常常是由決策主體自身進(jìn)行的，很難保證決策評(píng)價(jià)的客觀性。近年來(lái)，我國(guó)在行政權(quán)的評(píng)價(jià)中引入了第三方機(jī)構(gòu)評(píng)價(jià)機(jī)制，例如，行政許可作出以后，其實(shí)際效果究竟怎么樣，既不能由利害關(guān)系人進(jìn)行評(píng)價(jià)，也不能由作出決策的行政機(jī)關(guān)進(jìn)行評(píng)價(jià)，而應(yīng)當(dāng)由相對(duì)中立的第三方機(jī)構(gòu)或者組織進(jìn)行評(píng)價(jià)。應(yīng)當(dāng)說明的是，公共權(quán)力決策牽扯到公權(quán)行使的問題，因此除了讓第三方機(jī)構(gòu)對(duì)此進(jìn)行評(píng)價(jià)以外，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)也可以對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政決策、司法機(jī)關(guān)的司法決策進(jìn)行評(píng)價(jià)，而立法權(quán)行使中的決策則可以建立專門的評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)。決策效果的評(píng)價(jià)是一個(gè)至關(guān)重要的問題，也是實(shí)事求是這一哲學(xué)原理在行政權(quán)行使中的一個(gè)運(yùn)用。

第三，決策的責(zé)任認(rèn)定。對(duì)決策的跟蹤和效果評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)從整個(gè)決策的體系中游離出不適當(dāng)?shù)幕蛘咤e(cuò)誤的決策，在這個(gè)問題上可以將進(jìn)行問責(zé)的決策分為若干類型。我們以《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》和《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》對(duì)追究責(zé)任的行政行為類型為例，將追究責(zé)任的決策行為作類型化處理，例如，在上列法律典則中將該范疇的行政行為分成超越職權(quán)的行政行為、濫用職權(quán)的行政行為、程序違法的行政行為、行為瑕疵的行政行為等等。據(jù)此，我們可以將追究法律責(zé)任的公權(quán)決策分為瑕疵決策、失誤決策、錯(cuò)誤決策和破壞性決策等若干層次。在追究責(zé)任的決策作出類型化處理的同時(shí)，還要對(duì)作出該決策的責(zé)任主體作出認(rèn)定，例如，有些決策是由行政機(jī)關(guān)首長(zhǎng)所作出的，有些決策是由主管領(lǐng)導(dǎo)所作出的，有些決策是由行政機(jī)構(gòu)的集體所作出的，這三種情形說到底都是責(zé)任主體上的區(qū)分，如果要追究責(zé)任就應(yīng)當(dāng)針對(duì)不同的決策主體確立不同的責(zé)任形式。同時(shí)，由于公權(quán)決策牽扯到職權(quán)行使問題，在有些錯(cuò)誤或者不當(dāng)決策的情況下，某個(gè)職權(quán)主體很好地履行了職權(quán)，而在有些違法或者不當(dāng)作出的情況下，決策主體則沒有很好地履行相應(yīng)的職權(quán)，這就存在一個(gè)決策失誤或者錯(cuò)誤動(dòng)機(jī)的確認(rèn)問題，要將失誤或者錯(cuò)誤決策動(dòng)機(jī)予以澄清，因?yàn)閯?dòng)機(jī)問題是法律責(zé)任追究中的一個(gè)不可回避的問題，尤其在公權(quán)決策中常常存在好的思路沒有辦成好的事情的情形，而且也常常存在不作決策就少犯錯(cuò)誤的情形，這些復(fù)雜的情形都應(yīng)當(dāng)在決策責(zé)任認(rèn)定中予以厘清。

第四，決策的責(zé)任追究。在法治發(fā)達(dá)國(guó)家的公務(wù)員制度中，有一個(gè)非常重要的制度叫做崗位責(zé)任制，即“用法律手段明確規(guī)定每個(gè)職位的工作性質(zhì)、職責(zé)范圍，以便能夠做到各司其職、人盡其能”的責(zé)任制度。公務(wù)員的行政責(zé)任制要求公務(wù)員的行政職位統(tǒng)一化、標(biāo)準(zhǔn)化、定量化。統(tǒng)一化要求同一性質(zhì)的職位，不論在什么地方和部門，其職務(wù)和責(zé)任都應(yīng)當(dāng)相同。標(biāo)準(zhǔn)化則指每一職位的具體工作都要有嚴(yán)格的規(guī)范，使職稱與職務(wù)相稱、權(quán)利和責(zé)任相稱。定量化是指每一職位的職權(quán)、責(zé)任、獎(jiǎng)勵(lì)都盡可能用數(shù)字來(lái)說明，在建立了行政責(zé)任制的國(guó)家，行政責(zé)任制的內(nèi)容包括職稱、職號(hào)、工作項(xiàng)目、權(quán)利、責(zé)任、資格等等。這個(gè)表述盡管是對(duì)公務(wù)員崗位責(zé)任的描述，但也可以看出來(lái)，在現(xiàn)代法治體系中有關(guān)責(zé)任的構(gòu)建要講求統(tǒng)一化、標(biāo)準(zhǔn)化和定量化。行政決策失誤的責(zé)任追究制度也應(yīng)當(dāng)與上列三個(gè)方面的要求統(tǒng)一起來(lái)，即是說，一方面，國(guó)家權(quán)力行使中的決策要有一個(gè)統(tǒng)一的責(zé)任追究制度和體系，另一方面，這樣的責(zé)任追究應(yīng)當(dāng)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)還必須進(jìn)行充分的定量，定量化實(shí)質(zhì)上也是一個(gè)權(quán)力關(guān)系的對(duì)等問題，就是擁有多大的權(quán)力就應(yīng)該承擔(dān)多大的責(zé)任，多大的失誤行為就應(yīng)當(dāng)被追究多大的責(zé)任。責(zé)任追究還有很多非常細(xì)節(jié)的問題，例如，就一個(gè)失誤或者錯(cuò)誤的決策而論，究竟應(yīng)當(dāng)追究個(gè)人的責(zé)任還是應(yīng)當(dāng)追究行政機(jī)關(guān)的責(zé)任，甚或讓他們承擔(dān)連帶責(zé)任，都應(yīng)當(dāng)在法律機(jī)制的構(gòu)建中予以明確。國(guó)家權(quán)力中的決策問題牽扯到政治責(zé)任和其他的社會(huì)責(zé)任，這就要求我們?cè)跇?gòu)建相應(yīng)的法律責(zé)任追究機(jī)制的同時(shí)也要從政治學(xué)和法學(xué)的視角來(lái)建構(gòu)這個(gè)責(zé)任追究制度。我國(guó)在政府系統(tǒng)已經(jīng)建立起了相應(yīng)的問責(zé)制度，這些問責(zé)制度對(duì)于行政決策的責(zé)任追究都是有意義和價(jià)值的，我們應(yīng)當(dāng)將這些行政問責(zé)制度與行政決策的責(zé)任追究制度作為一個(gè)制度系統(tǒng)予以合理構(gòu)建。